On todella naurettavaa, että psykologit ja filosofit ovat viitsineet alkaa mustamaalaamaan Sarasvuota, koska Sarasvuo on menestynyt taloudellisesti ja uskaltaa antaa myös negatiivista kritiikkiä. Nämä humanistit kun ovat aina ruikuttamassa sopivilla tekosyillä, jos joku menestyy ja on ylpeä siitä. Sarasvuo on miljonääri, mutta häntä ruotineet valtion palkkalistoilla olevat akteemikot ovat taas keskituloisia. Ehkäpä heitä ottaa enneminkin se päähän, että Sarasvuolla on omaisuutta kuin esim. se, että Sarasvuo käyttää psykologisia termejä tai esittää negatiivista kritiikkiä. Nämä humanistit ovat itse aina valittamassa kaikesta, mutta he itse eivät koskaan ole tehneet mitään hyödyllistä palkkansa eteen. Ellei nyt sitten katso jotain naistutkimusta tai muita vähemmistö ryhmien ihannointia tukevia tutkimuksia yhteiskuntaa hyödyttävinä tutkimuksina. Lähinnä vaikuttaisi siltä, että humanistit ovat lähinnä kaivamassa maata menestyvien ihmisten jalkojen alta, kekistään naurettavia tekosyitä menestyjien kritisoimiseen.
Sarasvuon syyttely julkisuudessa
ekonomi
15802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Juu u...
ihan turha syyttää että ihmiset on nykyyän ahneempia kuin ennen ja kukaan ei välitä toisista kun sitä yhteiskunta ja media toitottaa joka tuutista on diilit sun muut niin katotaan vaan vaikuttaako ihmiseen tollanen mammonan ihannointi ,ja ei .en ole mikään kitisevä sosiialitantta joka itkee kaiken maailman ongelmista ,mutta mun mielestä on huvittavaa katella mitä p aa syötetään telkkarissa .turha inistä että se ei muuta ihmisten asenteita,Se on fakta. Ja kaikista eniten se vaikuttaa tulevaan sukupolveen joka omaksuu kaiken ympäristöstään niinkuin kaikki lapset ja kun ympäristö syöttää diili ,väkivalta ja kaikee muuta niin nähdään 50 vuoden päästä onko eriarvoisuus kasvanut ja väkivaltatilastot ,itsemurhat,mielisairaudet ,huumeongelmat ja muut
että kommentti siihen !
Katsoisin, että filosofien ja psygologien taholta ei ole kysymys Sarasvuon taloudellisen menestyksen kadehtimisesta vaan hänen tunkeutumisestaan ilman pätevää koulutusta heidän reviireilleen.
Samankaltaista toimintaa on ollut nähtävissä lääkäreitten taholta oman oppinsa puhtaanapidon suhteen.
Ovathan he haastaneet ns. vaihtoehtolääketieteenkin harjoittajia oikeuteen lääkäritoimen harjoittamisesta ilman ammattitutkintoa.
Toki he pitävät omistaankin huolta, että ei poiketa virallisista ns. lääketieteellisistä totuuksista.
koneinsinööri, jotta voi sanoa sanan kampiakseli?
Insinöörit ovat suvainneet kansalaisille keksintöjensä sanaston käytön ja antavat tietoa myös keksintöjensä toimivuudesta suhteessa kansalaisen arkipäivään.
Senvuoksi kampiakseli sanana on minullekin tuttu toimintoineen, eikä tarvitse pelätä joutuvansa tuomioistuimen eteen käyttäessäni sanaa kampiakseli.
Voisin jopa tehdä itse kampiakselin joutumatta siitäkään tuomioistuimen eteen.
Ei kai siinä sanassa sinänsä mitään magiaa ole.
Kyse kai on lähinnä siitä, että jos joku puhuu kampiakselista antaen siitä väärää tietoa, insinöörin kannattaa oikaista. Muuten voi esimerkiksi syntyä vähäinen määrä aineellista vahinkoa.
Psykologisten termien käyttäminen liikkeenjohtotoimissa on vähän samanlainen juttu. Jos niitä käyttää tavalla, jolla sattaa syntyä vahinkoa, ammatti-ihmisten tehtävä on oikaista.
Muuten voi syntyä sielullista vahinkoa.
Ehkä asia selvenee, jos siirrytään puoskaroinnin asteikolla vieä eteenpäin. Jos joku käyttää manipulatiivisesti lääketieteen termejä ja saa kohteensa vetämään vääriä johtopäätöksiä, olisiko se hyväksyttävää? Eiköhän lääkäreiden kannata puuttua asiaan?
Kaikkien ammatti-ihmisten kannattaa ottaa ammattinsa myös yleisenä valistusvelvollisuutena. Erikoissanastot ovat siinä mielessä fakkiutunutta materiaalia, että niillä hämääminenkin on tietyssä mielessä helppoa.
Kysehän ei ollut ollenkaan siitä, etteikö teidon taso ja psykologinen sanasto sinänsä ansaitsisi tulla käytetyksi ja levitetyksi, vaan siitä että herra Jari käyttää sitä väärin. Eli puoskaroi.
jotain sellaista mistä psykologit taas eivät ole selvillä. Sarasvuo itsekin totesi, että nämä Diilin kilpailijat eivät ole mitään henkisesti heikkoja ihmisiä, sillä kilpailijoiksi on valittu vain tiettyjä johtajien ominaisuuksia omaavia henkilöitä.
Aivanko vakavissasi väität, että joku kilpailija on kärsinyt jollain tavalla Jarin palautteen takia, koska hän käytti sanaa psykoottinen "väärin"?
>> Sarasvuo... totesi, että nämä Diilin kilpailijat eivät ole mitään henkisesti heikkoja ihmisiä, sillä kilpailijoiksi on valittu vain tiettyjä johtajien ominaisuuksia omaavia henkilöitä.
No tuo on minusta jokseenkin nollan arvoista. En lähde edes arvailemaan, mitä "henkisesti heikko" voisi tarkoittaa.
Tässä ollaan mielestäni vähän samantapaisen kysymyksenasettelun edessä kuin esim. uskonnonpsykologiassa - sen suhteen ongelmana on, että uskovat ihmiset eivät halua psykologialla määriteltävän uskontoilmiötä. Taloususkovaisia vaivaa ehkä samanlainen julistautuminen psykologian "yläpuolelle"?
Minusta psykologisella termistöllä puoskaroinnissa kyse ei ole pelkästään siitä aiheutetaanko jollekin sielunvammoja. Kyse on myös siitä, että psykologien täytyy irtisanoutua sarasvuolaisuudesta yleisten väärinkäsitysten välttämiseksi. Kun pesäeroa todelliseen psykologiaan päin ei tehdä Sarasvuon suunnasta, sellainen irtiotto jää sitten sen alan ammattilaisten tehtäväksi.
Tapa jolla Sarasvuo on ottanut asiasta nokkiinsa kertoo kyllä jotain siitä miten selkiintymätöntä hänen oma ajattelunsa on.
ei ole missään väittänyt tekevänsä psykologia tiedettä. Joten mitään tarvetta hänellä ei silloin myöskään ole kertoa, että hän ei sellaista tee. Mitään puoskarointia Sarasvuo ei siis ole harjoittanut, kyse oli vain psykologisen käsitteiden käytöstä johtoryhmän kokouksessa, ei mistään muusta. Onko se niin vaikea ymmärtää?
Vaikuttaa siltä, että et edes itse usko, että kenellekään noista kilpailijoista voisi todella tulla jotain henkisiä kärsimyksiä tai ongelmia Sarasvuon psykologisten käsitteiden käytöstä. Joten tämä hyökkäys humanistien/psykologien taholta on erityisen omituinen, jos heillä on jotain Sarasvuota vastaan, niin eivätkö he voisi muotoilla argumenttinsa niin, että ne kohdistuisivat joihinkin ihan todellisiin asioihin, eikä tuulesta temmattuihin tunteisiin perustuviin "väitteisiin"? Muistan kuinka 70-luvulla eräät taistolaiset agitaattorit aivan tosissansa julistivat kuinka meillä täällä on päivä kun siellä on yö jne. Nyt nämä samat henkilöt sitten esittävät tieteen nimissä yhteiskunta kritiikkiä, joka ei tietenkään kohdistu heidän omiin tekoihin tai epäonnistumisiin vaan aina toisten mollaamiseen. Miksi sitten nämä humanistit ärsyyntyvät Sarasvuosta jopa niin kovasti, että kirjoittavat häntä vastaan jopa kirjan, kuten Mäki-Kulmala teki?
>> kyse oli vain psykologisen käsitteiden käytöstä johtoryhmän kokouksessa, ei mistään muusta. Onko se niin vaikea ymmärtää?
Ehdottomasti kyse oli vain psykologisten käsitteiden käytöstä sarasvuolaisessa yhteydessä. Psykologit uskoakseni halusivat selventää nimenomaan tämän mistä oli kyse. Kyse ei siis ollut psykologiasta. Asia tarvitsee selvennyksen, koska voi olla, että jollekin tämä on vaikea ymmärtää.
>>> Vaikuttaa siltä, että et edes itse usko, että kenellekään noista kilpailijoista voisi todella tulla jotain henkisiä kärsimyksiä tai ongelmia Sarasvuon psykologisten käsitteiden käytöstä
Tuntematta kilpailijoita ei voi sanoa juuta eikä jaata. Jos uskonvaraista tulkintaa kaivataan, luulen että kilpailuhenkiset ihmiset voivat olla hyvinkin ulkoaohjautuvia (toimiminen motivoituneena annettujen sääntöjen puitteissa edellyttää ulkoaohjautuvuutta). Tällöin he jos ketkä olisivat myös arvostelusta haavoittuvia. Haavat voivat olla syviäkin - se että ne eivät näy, kuuluu ulkokohtaisen pelin luonteeseen.
Mutta tällainen on tosiaankin vain arvailua.
Sarasvuon opetuksissa en tiedä mitään mikä ei olisi suoraa heijastusta Amerikassa jo parikymmentä vuotta sitten pinnalla olleesta populaaripsykologisesta keskustelusta. "Sisäisen sankarin" syntyminen ns. recovery-kirjallisuuden sivutuotteena on hyvin esitetty esim. G Greenbergin kirjassa The Self on The Shelf. Meillä nämä opit menivät täydestä, koska yritysjohto meillä on melko arvostelukyvytöntä ja toisaalta kaipaa kovasti kaikenlaista esasaaristelua yritysten arkipäivän piristykseksi.
Sarasvuo oo saanu luotua itsestään kuvan,että se ois joku guru omalla alallaan.Sit jotkut hölmöt pitää sitä vielä semmosena.
On löytänyt vihreän oksan koulutuksellaan, luontaisella esiintymiskyvyllään.
Tottakait sellainen harmittaa poskettomasti.
Ben Furman psykiatri, tv-kasvo hänkin toimii vastoin "klassista" käytäntöä.
...kadehtijoita riittää, vaikka tulokset viimeksi mainitun innovaattorin osalta ovat
todistettavasti parempia. MUTTA.
Sarasvuo on mielestäni ylittänyt kohtuuden rajan tarjotessaan juuri sen vitun rottamaisimman
kuvan keskustelupalstan etsivulle toistuvasti.
Kas!...pieni kusipäinen virheliike heittää särön äijän kokonaisuskottavuuteen.
Siksipä Helsingissä tuotetaan tätä nykyä käyttäytymistieteellisiä psykologeja humanististen sijaan.
Tiedeyhteisön jäsenien pitää olla varovaisempia lausunnoissaan, koska tietävät, että aina löytyy vastaesimerkkejä - heidän puheensa kumoavia tutkimustuloksia. He ovat kateellisia niille, jotka eivät ole tiedeyhteisön jäseniä ja siten voivat puhua mustavalkoisemmin kasvojaan menettämättä. Lisäksi he huomaavat, että ei-ammattilainenkin voi tänä tiedonvälityksen aikana saada tietoa alalta kuin alalta, tieteenalat eivät ole enää monopolisoituja. Ihmisillä on luku ja ymmärrystaito - tämä riittää kenet tahansa tekemään sosiologiksi, psykologiksi, biologiksi.. ... ...
Nyt Sarasvuo käyttää hänen epäakateemista vapauttaan hyväksi - hyvä niin, keskustelua ainakin näyttää heräävän. Jarin kommentit on kuin suoraan esim. Dyerin elämänhallinnan oppaista. Osin ansiokkaitakin.
Huh, olipa totuudenmukaista tekstiä, olen kanssasi samaa mieltä. Vaikka ei se kovin ilahduttavaa olekaan... Aika yllättävää kuulla noin kirkas mielipide (kuten ekonomillakin) ihan vain täällä foorumissa esitettynä...Eipä tuohon ole ainakaan minulla vastaanväittämistä, oli kuin suoraan siitä todellisuudesta jonka päivittäin näen... Yliopistolla juuri... Milloinkohan siitä aletaan oikein kunnolla keskustella laajemmin yhteiskunnallisena ongelmana, valtion ylläpitämistä yliopistoista kun on kuitenkin kysymys. Siellähän sentää istuu jo HY:ssa massoittain tulevaisuuden toivoja näitä happamia ihmisiä kuuntelemassa, parhaimmillaan tulevaisuudessakin sen 5 vuotta ...
Voi olla, että rahaa tekee, mutta mitä vastinetta maksajat (ja kuuntelijat) todellisuudessa saavat, onkin sitten eri asia.