Rationalisoituminen on kiinteä ja väistämätön osa kehitystä. Todellisuuskäsitys rakentuu sen mukaan, mitä ihminen ymmärtää ja tietää kaikkeudesta ja miten siihen suhtautuu. Kun tieto lisääntyy ja vahvistuu, se korvaa mielikuvitukselliset ja vaistonvaraiset luomukset. Enää ei synny eeppisiä jumal- ja sankaritarustoja. Nyt historiaa kirjoitetaan luonnollisen tiedon perusteella.
Aikoinaan näkyjen, harhojen yms. kokeminen uskottiin ja koettiin olevan kokijan ulkopuolisia tapahtumia, tai jopa kykyjä nähdä "toiselle puolelle". Niitä nimettiin ja määriteltiin mitä erikoisimmin tavoin, yliluonnolliseksi. Tiedon myötä todellisuuskäsitys on muuttunut rajusti, sillä nykyään jopa teologi saattaa ymmärtää esimerkiksi "aaveiden" olevan täysin luonnollisesti selitettävä asia, myyttisten uskomusten sijaan. "Aave" ei välttämättä ole enää levoton sielu, joka jäi vaeltamaan limbotilaan, vaan mielen tuotos, psyykkinen ongelma. Uskonnot syntyi tietyistä syistä. Ne myös aikanaan kuolevat tietyistä syistä.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006442888.html
Tiede voittaa uskon
37
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tiede on voittanut jo uskon. Siitä kertoo vaikkapa se, että kreationismi aatteena on hautautunut tällaiselle roskapalstalle, eikä se täältä enää mihinkään nouse.
Kreationismi on myös uskon kuolema, koska kreationistit osoittavat itse uskonsa täysin järjettömän ja kuvitteellisen pohjan. Lahkot, jotka valitsevat kreationismin tien, tulevat keräämään huomiinsa vain mielenterveyspalveluita rasittavia lahopäitä.- Anonyymi
> Tiede on voittanut jo uskon.
Ei ole, tiede itsekin on uskon asia. Sillä on merkityst sinulle ainoastaan jos uskot. Kaikki "tieto" on loppuen lopuksi vain uskoa johonkin. Anonyymi kirjoitti:
> Tiede on voittanut jo uskon.
Ei ole, tiede itsekin on uskon asia. Sillä on merkityst sinulle ainoastaan jos uskot. Kaikki "tieto" on loppuen lopuksi vain uskoa johonkin."Ei ole, tiede itsekin on uskon asia. Sillä on merkityst sinulle ainoastaan jos uskot. Kaikki "tieto" on loppuen lopuksi vain uskoa johonkin."
No voi voi jeesuksenmorsian. Ota kumpaankin käteesi naula ja työnnä molemmat naulat verkkopistokkeeseen. Tieteen mukaan saat sähköiskun - eikä kysymys ole uskosta. Saat sähköiskun ihan riippumatta siitä mikä on taikauskosi. Raamattu ei satukirjana kerro mitään siitä mitä tapahtuu jos olet niin typerä että teet kuten kehoitat.
Tai mene ja hyppää alas 5-kerroksisen kerrostalon katolta. Tiede pystyy laskemaan tarkasti millä vauhdilla törmäät maan pintaan. Ja taas satukirjasi eli Raamattu ei kykene kertomaan yhtään mitään mitä sinulle tapahtuu jos hyppäät.
Ethän sinä pelle kykene tekemään eroa testattavissa olevan tiedon ja uskon välillä. Ja siksipä olet typerä jeesuksenmorsian. Eikö sinua hävetä olla noin tyhmä?
- Anonyymi
Ajatus siitä, että olisi olemassa joku yhteisö, jolla on joku maaginen "kyky" määrittää mikä on totta tai ei, on yksi surkeimmista meemeistä joita olen kuullut.
Faktuaalisesti väärä argumentti on väärin vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti on korrekti vaikka kukaan ei uskoisi siihen.
Suurin meemi on uskoa evoluutioteoriaan vain sen takia että iso osa ihmisistä uskoo, sen sijaan että ajattelisit omilla aivoillasi, lakkaisit ottamasta vaikutteita muilta, ja tekisit omat johtopäätöksesi havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella.
Mutta ethän sinä voi, koska olet ideologialtasi vasenviheriläinen lobbari jonka pääasiallisena tarkoituksena on vastustaa totuutta ja heikentää läsnimaisen yhteiskunnan arvoja.- Anonyymi
>Ajatus siitä, että olisi olemassa joku yhteisö, jolla on joku maaginen "kyky" määrittää mikä on totta tai ei, on yksi surkeimmista meemeistä joita olen kuullut.<
- Tiedeyhteisöllä ei ole mitään "maagisia kykyjä", se käyttää tieteellistä metodia, jonka tarkoitus on löytää oikeaa tietoa ja estää väärien käsitysten syntyminen.
Uskonnollisilla yhteisöillä näyttää noita maagisia kykyjä juuri olevan. He tuottavat uskonnollisia käsityksiä, vaikka niillä ei ole mitään yhteyttä ympärillämme olevaan todellisuuteen eikä niille löydy mitään todellisia todisteita, ainoastaan "uskonnollisia tuntemuksia" (= mutu).
>Faktuaalisesti väärä argumentti on väärin vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti on korrekti vaikka kukaan ei uskoisi siihen.<
- Tuo on täysin totta. Mutta argumentin totuuden määrää se, miten se vastaa todellisuutta, ei se uskotaanko siihen vai ei. Uskonnolliset väitteille ei ole olemassa todisteita, tieteellisille on, koska tieteelliset väitteet pohjautuvat havaintoihin. Uskonnolliset väitteet perustuvat ihmisten kuvitelmiin.
>Suurin meemi on uskoa evoluutioteoriaan vain sen takia että iso osa ihmisistä uskoo, sen sijaan että ajattelisit omilla aivoillasi, lakkaisit ottamasta vaikutteita muilta, ja tekisit omat johtopäätöksesi havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella.,
- Ei evoluutioteoriaan "uskota" sen takia, että iso osa ihmisistä uskoo siihen. Evoluutioteoriaan luotetaan sen takia, että on olemassa selvät todisteet evoluutiosta. Jos ihminen ajattelee omilla aivoillaan, hän juuri tekee johtopäätöksensä todisteiden perusteella. Ei niin kuin uskonnoissa, joissa seurataan saarnamiesten ja uskonyhteisön mielipiteitä, jotka eivät perustu todisteisiin, eikä ajatella omilla aivoilla. Uskonto on suurin meemi!
>Mutta ethän sinä voi, koska olet ideologialtasi vasenviheriläinen lobbari jonka pääasiallisena tarkoituksena on vastustaa totuutta ja heikentää läsnimaisen yhteiskunnan arvoja.<
- Minä en ole aloittaja, mutta minä en vastusta totuutta. Siksi myös kannatan evoluutioteoriaa, koska se selittää parhaiten luonnonilmiötä nimeltä evoluutio. Länsimaisen yhteiskunnan arvoja yrittää heikentää juuri esim. kreationismi, joka yrittää tuoda valheen totuuden sijaan.
. "Mutta ethän sinä voi, koska olet ideologialtasi vasenviheriläinen lobbari jonka pääasiallisena tarkoituksena on vastustaa totuutta ja heikentää läsnimaisen yhteiskunnan arvoja."
Mitähän tuon on tarkoitus merkitä? ;) Vasemmisto puolustaa vähävaraisten ja muiden vastaavien ryhmien etuja, mitä (länsimaisia) arvoja se mahtaa heikentää...? Vihreät ovat (syystäkin) huolissaan ympäristöstä, onko sekin paha? No, jos haluaa vaan kuluttaa, kuluttaa ja kuluttaa, se voi tuntua uhkaavalta? ;)
Kerro, mitä totuutta nuo vastustavat? Meidän on tehtävä yhdessä tekoja yhteiseksi hyväksi
- Anonyymi
Nuo entisajan kertomukset aaveista, menninkäisistä ja hengistä eivät olleet omaa aikaansa varten tarkoitettuja, vaan ne olivat profetioita ja visioita tulevasta maailmanajasta. Nimittäin Profeetta Hesekiel on ennustanut että jonakin päivänä Jehova tai enkeli asettaa sauvansa veteen ja vesi nousee nousemistaan ja muodostuu joki joka puhdistaa meret. Itse tulkitsen asiaa vielä pidemmälle. Joitakin pieniä viitteitä on siihen, että jopa atomit ja luonnonkohteet tullaan henkeyttämään niin että jopa vuoria ja puita voidaan siirtää paikaltaan sanan ja uskon voimalla. Tätä ennustaa myös Kalevala. Tapahtuuko tuo hengellistäminen luonnon tässä maailmassa vai keinotekoisesti luoduissa kuudessa braanissa on asia erikseen.
Varmaa on vain, että Bhagavatam ja Kalevala sekä monet muut mystisistä mahdeista puhuvat kirjat sijoittavat tapahtumansa menneisyyteen tarkoittaen kuitenkin tulevaisuutta. Ne ovat myös profetaalisia kirjoja eivätkä pelkästään historiaa valoittavia.
Hengen valta, vuorten siirtäminen uskolla yms. asiat OVATKIN TULEVAA MAAILMAA KOSKEVIA ASIOITA EIKÄ NIILLÄ MENNEISYYDESSÄ OLLUT MUUTA PAINOARVOA KUIN TOIMI PROFETIOINA KAUKAISTA TULEVAISUUTTA SILMÄLLÄ PITÄEN.- Anonyymi
Kalevala on suurelta osin Elias Lönrothin luomus.
- Anonyymi
Teologi ja psykoterapeutti eli henkilö, joka ei ymmärrä energioista mitään.
- Anonyymi
Totta. Energiatekniikkaa voi opiskella mm täällä
www.lut.fi/
- Anonyymi
Tieteen tekijöiltä vaaditaan myös nöyryyttä ja rehellisyyttä tunnustaa, että tiede ei vielä tiedä kaikkea. Voi olla, että ns. henkimaailman jutut pysyvät tieteen ulottumattomissa. Ne ovat eri maailmasta, jossa fysiikan lait ovat kovin erilaiset kuin tässä maailmassa.
Nykyihminen nauraa vaikkapa puheille henkimaailmasta. Se on kuitenkin todellinen, paljon todellisempi kuin tämä maailma, jossa elämme varjoissa tuntematta itseämme. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Siinä on vielä kovasti tieteellekin haastetta.
Tiedeuskovat pitää meitä vain liharobotteina. No, hekin tulevat vielä tietämään, mutta sitä ennen on kuoltava.
Mielenkiintoistahan se tiedekin on, mutta se ei välttämättä pysty koskaan selittämään kaikkea.- Anonyymi
Tiede ei pysty selittämään kaikkea, mutta uskonto ei pysty selittämään mitään.
- Anonyymi
Periaatteessa asiat kehittyy juuri näin hyvään suuntaan. Valitettavasti ihminen ei vain aina ole luonnostaan rationaalinen varsinkin jos evoluutio ohjaa osaltaan väärään suuntaan. Tehokkaimmin lisääntyy alikoulutetuin ja ymmärtämättömin kansanosa - mikä johtaa rajallisilla resursseilla lopulta katastrofiin.
Aivan niin kuin osa väestöstä on alkoholisteja ja nistejä niin osa on jatkossakin uskovaisia. Todellisuuspakoahan kaikki nuo vain ovat. - Anonyymi
> Enää ei synny eeppisiä jumal- ja sankaritarustoja. Nyt historiaa kirjoitetaan luonnollisen tiedon perusteella.
No, onhan meillä Greta Thunberg ja ilmastosoturit, evoluutio (Äitimaa) kultti jne. Ja jos vilkaisee telkkaria, kaikenlaisia ennustajia kuin muinaisina aikoina. Ja sitten on vielä valtamedia, joka sepittää päivittäin kaikenlaista vastenmielistä propagandaa.- Anonyymi
Greta on nuori aktivisti, ja sellaisena yhtä yliampuva kuin nuoret ja aktivistit ja varsinkin nuoret aktivistit yleensäkin tuppaavat olemaan. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia, eikä se muutu siitä miksikään, että Greta kertoo asioita, jotka ovat sinun mielestäsi vastenmielisiä. Eikä se, etteivät kaikki Gretan kertomat asiat välttämättä pidä paikkaansa muuta sitä, että ilmastonmuutos on totta.
Evoluutio ei ole mikään kultti, vaan luonnonilmiö, jossa eliöiden erinäiset periytyvät muutokset aiheuttavat ilmiasuvaihtelua, johon kohdistu luonnonvalintaa. Evoluutiossa ei tieteellisen käsityksen mukaan edes ole mitään yhteistä minkään äitimaa-ajattelun kanssa. Maailma tai elämä ei ole mikään mukava huolehtija ja emohahmo, vaan brutaali, kylmä ja armoton sotatila energian eri muotojen välillä. Ei sitä ole kukaan tosiasioita ymmärtävä muuksi luonnehtinut.
PS. Ihan turhaan yrität syyttää tiedettä tai tieteellisiä käsityksiä virheelliseksi sillä perusteella, että olet mennyt katsomaan telkkarista jotain paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Greta on nuori aktivisti, ja sellaisena yhtä yliampuva kuin nuoret ja aktivistit ja varsinkin nuoret aktivistit yleensäkin tuppaavat olemaan. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia, eikä se muutu siitä miksikään, että Greta kertoo asioita, jotka ovat sinun mielestäsi vastenmielisiä. Eikä se, etteivät kaikki Gretan kertomat asiat välttämättä pidä paikkaansa muuta sitä, että ilmastonmuutos on totta.
Evoluutio ei ole mikään kultti, vaan luonnonilmiö, jossa eliöiden erinäiset periytyvät muutokset aiheuttavat ilmiasuvaihtelua, johon kohdistu luonnonvalintaa. Evoluutiossa ei tieteellisen käsityksen mukaan edes ole mitään yhteistä minkään äitimaa-ajattelun kanssa. Maailma tai elämä ei ole mikään mukava huolehtija ja emohahmo, vaan brutaali, kylmä ja armoton sotatila energian eri muotojen välillä. Ei sitä ole kukaan tosiasioita ymmärtävä muuksi luonnehtinut.
PS. Ihan turhaan yrität syyttää tiedettä tai tieteellisiä käsityksiä virheelliseksi sillä perusteella, että olet mennyt katsomaan telkkarista jotain paskaa.> Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia,
Niin, en epäile uskoasi.
> Evoluutio ei ole mikään kultti, vaan luonnonilmiö, jossa eliöiden erinäiset periytyvät muutokset aiheuttavat ilmiasuvaihtelua, johon kohdistu luonnonvalintaa.
Teorian mukaan käytännössä "Äiti maa" on muokannut/luonnut kaikki lajit. Ei mitään eroa, muuta kuin se, että evoluutio ei ole näkyvästi inhimillistetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia,
Niin, en epäile uskoasi.
> Evoluutio ei ole mikään kultti, vaan luonnonilmiö, jossa eliöiden erinäiset periytyvät muutokset aiheuttavat ilmiasuvaihtelua, johon kohdistu luonnonvalintaa.
Teorian mukaan käytännössä "Äiti maa" on muokannut/luonnut kaikki lajit. Ei mitään eroa, muuta kuin se, että evoluutio ei ole näkyvästi inhimillistetty."Niin, en epäile uskoasi."
No et varmaan, koska minulla ei olekaan mitään uskoa. On fakta, että lämpötilat nousevat ilmassa ja merissä. On fakta, että ihmiset päästelevät hiilidioksidia lisäten kokonaispäästömäärää yli sen tasapainon, mitä luonto pystyy sitomaan. On fakta, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. On fakta, että lämpeneminen lisää positiivisten takaisinkytkentöjen, kuten luontaisten kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymisen lämpenemistä entisestään. On fakta, että lämpenemisen vaikutukset kuten jäätiköiden väheneminen ja hiilidioksidipäästöjen nousun vaikutukset kuten sen pitoisuuden nousu ilmassa ja merten happamoituminen, ovat havaittuja asioita. Jne. Ja vaikka jauhaisit siinä mitä paskaa, niin nämä asiat eivät muutu, etkä sinä käännytä ketään asioista perillä olevaa normaalijärkistä muuta luulemaan.
"Teorian mukaan käytännössä "Äiti maa" on muokannut/luonnut kaikki lajit. Ei mitään eroa, muuta kuin se, että evoluutio ei ole näkyvästi inhimillistetty."
Voit nimittää perinnöllistä muuntelua ja luonnonvalintaa vaikka naapurin Sirkka-Liisaksi tai Eino-Petteriksi, mutta evoluutioteoria on kuitenkin tieteellinen selitys tuolle havaitulle ilmiölle. Kuten sanoin yllä, niin se ei ole kultti, eikä sillä sellaisen kanssa ole mitään tekemistä. Ennemmin sinun kaatumaseurauskosi kulttia edustaa, joten katsohan vaan ensin peiliin, ennen kuin tulet tänne enää päätäsi aukomaan. Keksisit jotain parempaa tekemistä kuin tuollaisen tyhjänpäiväisen paskanjauhannan täällä. Ei tuosta ole kenellekään mitään hyötyä, ja jos iloitsetkin tuon muille uskoaksesi aiheuttamastasi närkästyksestä, niin mitä se kertoo sinusta?
- Anonyymi
Huvittava ajatella kuinka Raamatun mukaan lopunajalla tulee eksytys. Noh. Uuden maan kreationismi on kuihtumassa pois ja se on oikea valheiden pesäke.
- Anonyymi
Niin, sehän aina vähän ihmetyttää kun sanotaan, että Jumala lähettää väkevän eksytyksen. Miksi Jumala meitä maan matosia kiusaa ihan tahallaan moisilla eksytyksillä?
Luulis, että Jumala lähettäisi väkevän johdatuksen. Se kuulostaisi jo rakkaudelliselta.
Voiko ihminen jotenkin taistella tuota eksytystä vastaan?
Jumala tekee mitä huvittaa ja heikko ihminen lankeaa.
On se sitten kurjaa tämä ihmisen kohtalo. Pelkkää kiusaamista ja eksytystä. ;(
- Anonyymi
Tiede etenee joskus kitkutellen pienin askelin, joskus suuremmin harppauksin. Nyt on entistä selkeämpi ajatus käden ja sormien kehityksen ymmärtämiseksi.
https://tekniikanmaailma.fi/poikkeuksellinen-muinaiskalafossiili-paljastaa-miten-ihmisen-kasi-on-kehittynyt-kalan-evista/
Samaa asiaa:
https://www.sciencealert.com/this-ancient-fish-represents-the-earliest-known-evolutionary-evidence-of-fingers
Muuta evoluutijuttua:
https://www.sciencealert.com/one-of-darwin-s-ideas-about-evolution-was-just-got-confirmed-140-years-after-his-death
👍 - Anonyymi
Mikä on tieteellinen selitys maailmankaikkeuden synnylle?
Miten tiede selittää elämän synnyn?
Mikä on tietoisuus ja miten se syntyy?
Ovatko rakkaus, kauneus, moraali ja oikeus molekyylien konfiguraatio, joka häviää yksilön kohdalla kuolemaan ja ihmiskunnan osalta viimeistään maailmankaikeuden kylmään loppuun?
Kukaan ei ole osoittanut tieteellistä toistettavaa koetta, joka tuottaisi vastauksia näihin kysymyksiin.
Kaikkiin asioihin mennään usko edellä. Jopa matematiikkaan on uskottava.
Itse uskon tieteellisen selitysmallinn luonnonlakien ja niiden vuorovaikutusten selvittämisessä. Mutta tiede selittää huonosti informaation, luonnlakien ja vakioiden syntyä ja kaiken alkua. Tietoisuutta tiede ei ymmärrä eikä osaa selittää lainkaan.- Anonyymi
"Mikä on tieteellinen selitys maailmankaikkeuden synnylle?"
Jos puhutaan nykyisin havaittavasta universumista, niin sen tausta on kvanttifluktuaatiossa, inflaatiokentän laajenemisessa ja kuumassa alkuräjähdyksessä. Nämä tuottivat aika-avaruuden ja aineen sikäli kuin millaisena tämä kaikki nyt näyttäytyy. On mahdollista, että tämä tapahtui jonkinlaisessa multiversumissa, tai sitten ylipäätään vain jossain aina olleessa energiassa.
"Miten tiede selittää elämän synnyn?"
Elottomien reagenssien emergenssinä.
Mikä on tietoisuus ja miten se syntyy?
Tietoisuus on myös elämässä tapahtuvaa neuroverkon signaalien tuottamaa emergenssiä edelleen. Asia ei ole mustavalkoinen siirtymä tiedottomuudesta tietoisuuteen, vaan kysymys on käytännössä neuraalisen kompleksisuuden lisäämisestä. Hyvin alkeellisilla elämänmuodoillakin on kyky reagoida ympäristönsä ärsykkeisiin. Kun tätä monimutkaisuutta lisätään, saadaan aikaan itsereflektiivinen verkosto, joka jopa tiedostaa oman olemassaolonsa.
"Ovatko rakkaus, kauneus, moraali ja oikeus molekyylien konfiguraatio, joka häviää yksilön kohdalla kuolemaan ja ihmiskunnan osalta viimeistään maailmankaikeuden kylmään loppuun?"
Eivät ne välttämättä ole molekyylien konfiguraatio, koska molekyylit ovat jatkuvassa liikkeessä, jo nyt puhutaan siis eliöistä, joiden tajunnassa noita käsityksiä voidaan tarkastella. Nuo ovat joka tapauksessa tunteiden ja ajatusten muodostamia abstraktioita. Tietysti ne häviävät kun niiden kokijat häviävät. Itse en ainakaan usko mihinkään platonilaiseen ideamaailmaan, missä jossain killuu rakkauden idea.
"Kukaan ei ole osoittanut tieteellistä toistettavaa koetta, joka tuottaisi vastauksia näihin kysymyksiin."
Tiede ei ole sitä, että jokaikisestä hahmotettavasta käsitteestä pitäisi pystyä tuottamaan jokin nimenomainen, toistettava koe, josta sitten saataisiin jokin vastaus. Kokeiden toistettavuus tieteessä tarkoittaa sitä, että jos minä väitän tehneeni tutkiuksen, joka perustuu tiettyihin kokeisiin, niin minun pitää raportoida ne koemenettelyt niin tarkkaan, että joku muu voi toistaa ne kokeet samalla tarkkuudella. Se ei tarkoita sitä, että jokaisesta asiasta pitäisi pystyä tekemään koe, tai muutoin siitä asiasta ei voisi olla mitään tieteellistä näkemystä. Se siis tarkoittaa sitä, että JOS TEHDÄÄN KOE, niin se koe pitää raportoida ja selostaa hyvin - EI SITÄ, ETTÄ AIVAN KAIKESTA MITÄ VOI VAIN KUVITELLA PITÄISI PYSTYÄ TEKEMÄÄN KOE.
"Kaikkiin asioihin mennään usko edellä. Jopa matematiikkaan on uskottava."
Mutta tuo on lopulta sanahelinää. Ei sen hyväksyminen, että 1 1=2 ole muuta kuin formaalin kielen omaksumista. Tuo asiasisältö, jota tuolla kielellä viestitään on itsessään täysin loogista eikä vaadi mitään muuta kuin järkeä.
"Itse uskon tieteellisen selitysmallinn luonnonlakien ja niiden vuorovaikutusten selvittämisessä. Mutta tiede selittää huonosti informaation, luonnlakien ja vakioiden syntyä ja kaiken alkua. Tietoisuutta tiede ei ymmärrä eikä osaa selittää lainkaan."
Et vain tiedä noista asioista tarpeeksi, etkä osaa arvioida sitä mitä sinä tiedät ja mitä joku muu ehkä tietää, ja vertailla noita asioita keskenään. Ymmärtämättömytesi takia projisoit tuon tietämättömyyden tieteeseen, että tiede ei tiedä tai osaa selittää jotain. Kommentistasi kuitenkin näkee suoraan, ettet ole juuri perehtynyt noihin asioihin. Esim. juuri luonnonlakien olemassaolosta kumpuavat nuo seuraavat asiat. Vakiot ovat ihmisten tapa hahmottaa luonnon omia lainalaisuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä on tieteellinen selitys maailmankaikkeuden synnylle?"
Jos puhutaan nykyisin havaittavasta universumista, niin sen tausta on kvanttifluktuaatiossa, inflaatiokentän laajenemisessa ja kuumassa alkuräjähdyksessä. Nämä tuottivat aika-avaruuden ja aineen sikäli kuin millaisena tämä kaikki nyt näyttäytyy. On mahdollista, että tämä tapahtui jonkinlaisessa multiversumissa, tai sitten ylipäätään vain jossain aina olleessa energiassa.
"Miten tiede selittää elämän synnyn?"
Elottomien reagenssien emergenssinä.
Mikä on tietoisuus ja miten se syntyy?
Tietoisuus on myös elämässä tapahtuvaa neuroverkon signaalien tuottamaa emergenssiä edelleen. Asia ei ole mustavalkoinen siirtymä tiedottomuudesta tietoisuuteen, vaan kysymys on käytännössä neuraalisen kompleksisuuden lisäämisestä. Hyvin alkeellisilla elämänmuodoillakin on kyky reagoida ympäristönsä ärsykkeisiin. Kun tätä monimutkaisuutta lisätään, saadaan aikaan itsereflektiivinen verkosto, joka jopa tiedostaa oman olemassaolonsa.
"Ovatko rakkaus, kauneus, moraali ja oikeus molekyylien konfiguraatio, joka häviää yksilön kohdalla kuolemaan ja ihmiskunnan osalta viimeistään maailmankaikeuden kylmään loppuun?"
Eivät ne välttämättä ole molekyylien konfiguraatio, koska molekyylit ovat jatkuvassa liikkeessä, jo nyt puhutaan siis eliöistä, joiden tajunnassa noita käsityksiä voidaan tarkastella. Nuo ovat joka tapauksessa tunteiden ja ajatusten muodostamia abstraktioita. Tietysti ne häviävät kun niiden kokijat häviävät. Itse en ainakaan usko mihinkään platonilaiseen ideamaailmaan, missä jossain killuu rakkauden idea.
"Kukaan ei ole osoittanut tieteellistä toistettavaa koetta, joka tuottaisi vastauksia näihin kysymyksiin."
Tiede ei ole sitä, että jokaikisestä hahmotettavasta käsitteestä pitäisi pystyä tuottamaan jokin nimenomainen, toistettava koe, josta sitten saataisiin jokin vastaus. Kokeiden toistettavuus tieteessä tarkoittaa sitä, että jos minä väitän tehneeni tutkiuksen, joka perustuu tiettyihin kokeisiin, niin minun pitää raportoida ne koemenettelyt niin tarkkaan, että joku muu voi toistaa ne kokeet samalla tarkkuudella. Se ei tarkoita sitä, että jokaisesta asiasta pitäisi pystyä tekemään koe, tai muutoin siitä asiasta ei voisi olla mitään tieteellistä näkemystä. Se siis tarkoittaa sitä, että JOS TEHDÄÄN KOE, niin se koe pitää raportoida ja selostaa hyvin - EI SITÄ, ETTÄ AIVAN KAIKESTA MITÄ VOI VAIN KUVITELLA PITÄISI PYSTYÄ TEKEMÄÄN KOE.
"Kaikkiin asioihin mennään usko edellä. Jopa matematiikkaan on uskottava."
Mutta tuo on lopulta sanahelinää. Ei sen hyväksyminen, että 1 1=2 ole muuta kuin formaalin kielen omaksumista. Tuo asiasisältö, jota tuolla kielellä viestitään on itsessään täysin loogista eikä vaadi mitään muuta kuin järkeä.
"Itse uskon tieteellisen selitysmallinn luonnonlakien ja niiden vuorovaikutusten selvittämisessä. Mutta tiede selittää huonosti informaation, luonnlakien ja vakioiden syntyä ja kaiken alkua. Tietoisuutta tiede ei ymmärrä eikä osaa selittää lainkaan."
Et vain tiedä noista asioista tarpeeksi, etkä osaa arvioida sitä mitä sinä tiedät ja mitä joku muu ehkä tietää, ja vertailla noita asioita keskenään. Ymmärtämättömytesi takia projisoit tuon tietämättömyyden tieteeseen, että tiede ei tiedä tai osaa selittää jotain. Kommentistasi kuitenkin näkee suoraan, ettet ole juuri perehtynyt noihin asioihin. Esim. juuri luonnonlakien olemassaolosta kumpuavat nuo seuraavat asiat. Vakiot ovat ihmisten tapa hahmottaa luonnon omia lainalaisuuksia.".. universumista, niin sen tausta on kvanttifluktuaatiossa, inflaatiokentän laajenemisessa ja kuumassa alkuräjähdyksessä..."
Mitä on vähintään oltava, että alkuräjähdys voisi tapahtua?
"Elämän synty Elottomien reagenssien emergenssinä"
Miten se tapahtui?
Tietoisuus: "..Kun tätä monimutkaisuutta lisätään, saadaan aikaan itsereflektiivinen verkosto, joka jopa tiedostaa oman olemassaolonsa..."
Onko tietoisuus siis luonteeltaan binääristä eli se on ohjelmoitavissa tietokoneelle?
"..Tiede ei tarkoita sitä, että jokaisesta asiasta pitäisi pystyä tekemään koe, tai muutoin siitä asiasta ei voisi olla mitään tieteellistä näkemystä..."
Olet oikeassa, mutta tieteellinen näkemys ilman koetta perustuu uskoon. Ja usko ohjaa tieteellisiä kokeita. Esimerkiksi uskoon perustuvaa väitettä "Elämän synty elottomien reagenssien emergenssinä" on yritetty vahvistaa tuhansilla tutkimuksilla. Itse asiassa kuta enemmän ymmärrämme kemiaa ja biologaa, sitä mahdottomammalta tuo väite näyttää.
Mielipiteesi sopii hyvin uskontunnustukseksi tieteisuskoville. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
".. universumista, niin sen tausta on kvanttifluktuaatiossa, inflaatiokentän laajenemisessa ja kuumassa alkuräjähdyksessä..."
Mitä on vähintään oltava, että alkuräjähdys voisi tapahtua?
"Elämän synty Elottomien reagenssien emergenssinä"
Miten se tapahtui?
Tietoisuus: "..Kun tätä monimutkaisuutta lisätään, saadaan aikaan itsereflektiivinen verkosto, joka jopa tiedostaa oman olemassaolonsa..."
Onko tietoisuus siis luonteeltaan binääristä eli se on ohjelmoitavissa tietokoneelle?
"..Tiede ei tarkoita sitä, että jokaisesta asiasta pitäisi pystyä tekemään koe, tai muutoin siitä asiasta ei voisi olla mitään tieteellistä näkemystä..."
Olet oikeassa, mutta tieteellinen näkemys ilman koetta perustuu uskoon. Ja usko ohjaa tieteellisiä kokeita. Esimerkiksi uskoon perustuvaa väitettä "Elämän synty elottomien reagenssien emergenssinä" on yritetty vahvistaa tuhansilla tutkimuksilla. Itse asiassa kuta enemmän ymmärrämme kemiaa ja biologaa, sitä mahdottomammalta tuo väite näyttää.
Mielipiteesi sopii hyvin uskontunnustukseksi tieteisuskoville.Vastauksia:
""Elämän synty Elottomien reagenssien emergenssinä"
Miten se tapahtui?"
Lue tuosta: "https://keskustelu.suomi24.fi/t/16117316/kirsi-lehto-astrobiologia"
"Onko tietoisuus siis luonteeltaan binääristä eli se on ohjelmoitavissa tietokoneelle?"
Kvanttiteoriain mukaan kaikki (siis myös ihmistietoisuus) on luonteeltaan binääristä ja siis käsiteltävissä tietokoneella, ei kuitenkaan nykyisellä teknikalla ja tietoudella. Tietoisuuden osalta voi olla mahdollista löytää asiaan, kevyempi mutta käytännössä riittävä ratkaisu.
"..kuta enemmän ymmärrämme kemiaa ja biologaa, sitä mahdottomammalta tuo väite näyttää."
Astrobiologian kirjan mukaan ei näytä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksia:
""Elämän synty Elottomien reagenssien emergenssinä"
Miten se tapahtui?"
Lue tuosta: "https://keskustelu.suomi24.fi/t/16117316/kirsi-lehto-astrobiologia"
"Onko tietoisuus siis luonteeltaan binääristä eli se on ohjelmoitavissa tietokoneelle?"
Kvanttiteoriain mukaan kaikki (siis myös ihmistietoisuus) on luonteeltaan binääristä ja siis käsiteltävissä tietokoneella, ei kuitenkaan nykyisellä teknikalla ja tietoudella. Tietoisuuden osalta voi olla mahdollista löytää asiaan, kevyempi mutta käytännössä riittävä ratkaisu.
"..kuta enemmän ymmärrämme kemiaa ja biologaa, sitä mahdottomammalta tuo väite näyttää."
Astrobiologian kirjan mukaan ei näytä.Odotellaan, että Kirsi Lehto saa Nobelin tuosta mullistavasta löydöstään.
Käsittäkseni ainoa kokeellisesti vahvistettu osuus elämänsyntyprosessissa on se, että molekyylit muodostavat vetoketjun kaltaisia rakenteita, silloin kun liuksessa on sopivia aineita täsmälleen oikeissa suhteissa. Esim pieni happamuuden muutos tuhoaa nuo molekyylit heti.
Voisitko osoittaa matemaattisesti tai viitata johonkin tutkimukseen, joka todistaa kvanttiteoreettisesti kaiken binääriseksi.
Sinulta jäi vastaamatta kysymys: Mitä on vähintään oltava, että alkuräjähdys voisi tapahtua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
".. universumista, niin sen tausta on kvanttifluktuaatiossa, inflaatiokentän laajenemisessa ja kuumassa alkuräjähdyksessä..."
Mitä on vähintään oltava, että alkuräjähdys voisi tapahtua?
"Elämän synty Elottomien reagenssien emergenssinä"
Miten se tapahtui?
Tietoisuus: "..Kun tätä monimutkaisuutta lisätään, saadaan aikaan itsereflektiivinen verkosto, joka jopa tiedostaa oman olemassaolonsa..."
Onko tietoisuus siis luonteeltaan binääristä eli se on ohjelmoitavissa tietokoneelle?
"..Tiede ei tarkoita sitä, että jokaisesta asiasta pitäisi pystyä tekemään koe, tai muutoin siitä asiasta ei voisi olla mitään tieteellistä näkemystä..."
Olet oikeassa, mutta tieteellinen näkemys ilman koetta perustuu uskoon. Ja usko ohjaa tieteellisiä kokeita. Esimerkiksi uskoon perustuvaa väitettä "Elämän synty elottomien reagenssien emergenssinä" on yritetty vahvistaa tuhansilla tutkimuksilla. Itse asiassa kuta enemmän ymmärrämme kemiaa ja biologaa, sitä mahdottomammalta tuo väite näyttää.
Mielipiteesi sopii hyvin uskontunnustukseksi tieteisuskoville."Mitä on vähintään oltava, että alkuräjähdys voisi tapahtua?"
Energiaa ja inflaatio.
"Miten se tapahtui?"
Nähdäkseni niin, että RNA on päätynyt lipidirakkulan sisään. Molempia pystyy esiintymään luonnossa abioottisesti.
"Onko tietoisuus siis luonteeltaan binääristä eli se on ohjelmoitavissa tietokoneelle?"
Miten niin "siis"? En puhunut mitään siihen viittaavaa. Puhuin vain siitä, että tietoisuus on neuroverkkojen monimutkaisuudesta lopulta kumpuava ilmiö. Luultavasti se on ohjelmoitavissa tietokoneelle joka tapauksessa. Kun vain ymmärrettäisiin miten se tarkalleen tapahtuu, niin eiköhän se sitten ole toteutettavissa keinotekoisesti.
"Olet oikeassa, mutta tieteellinen näkemys ilman koetta perustuu uskoon. Ja usko ohjaa tieteellisiä kokeita."
Vedät mutkia suoriksi tuossa ja yrität saada sen kuulostamaan siltä kuin olisi mustavalkoinen kahtiajako, että olisi a) hyvää, kunnollista, varmaa kokeellista tiedettä, ja sitten olisi b) jotain kokeetonta vain uskoon nojautuvaa tiedettä. Mutta tuo on bullshittiä. Myös havaintojen tekeminen on ihan sitä samaa kunnon tiedettä. Mutta jos haluat pysyä tuossa kahtiajaossasi, niin muista, että luominen on sen sileän tien kumottu. Sitähän ei voi kokeellisesti toistaa, joten tieteellisesti se on sitten ihan epävastaus.
"Esimerkiksi uskoon perustuvaa väitettä "Elämän synty elottomien reagenssien emergenssinä" on yritetty vahvistaa tuhansilla tutkimuksilla. Itse asiassa kuta enemmän ymmärrämme kemiaa ja biologaa, sitä mahdottomammalta tuo väite näyttää."
Tuo ei pidä paikkaansa, että se näyttäisi kokoajan mahdottomammalta. Todellisuudessa ollaan kokoajan lähempänä. Se ei silti välttämättä tarkoita, etteikö sekin kehitys vielä pysähtyisi, eikä lopullista selvyyttä saataisi. Mutta tuo mitä sanot on uskonnollisilta propagandasivuilta kopioitua mantraa. Muista, että niihin poimitaan vain ne ongelmakohdat.
"Mielipiteesi sopii hyvin uskontunnustukseksi tieteisuskoville."
Voihan se sopiakin, mutta se ei silti tarkoita, että vastaava mielipiteen omaaminen olisi osoitus tiedeuskosta. Omat mielipiteesi sopivat tiededenialistille.
PS. Olen se, joka alunperin vastasin sinulle, en tuo joka tuossa välissä vastasi.
Evoluutioteoria on uskonto. Tiede ei anna tukeaan evoluutioteorialle. Kaikki vakavasti otettavan tieteen havainnot vahvistavat, että eliöiden genomi rappeutuu nopeasti. Eliöt adaptoituvat ja muuntuvat koko ajan. Myös virukset. Mutta muuntelu ei ole evoluutiota koska se tapahtuu olemassaolevan informaation puitteissa. Muuntelun perimmäiset mekanismit ovat epigenetiikassa ja epigeneettiset modifikaatiot johtavat tyypillisesti virheisiin DNA:ssa. Ihmisen genomissa näitä virheitä löytyy jo pitkälti yli 600000 ja koska ihmistä ei suunniteltu kokemaan lajiutumista, niin genomiamme ei uudelleenjärjestetä informaatiokadon seurauksena. Me rappeudumme geneettisesti varsin nopeasti. Tämä on havaittavissa mm. heikentyneenä immuunipuolustusjärjestelmänä.
Ei ole havaintoja siitä, että elottomasta luonnosta olisi alkanut kehittyä itsekseen elämää. Joka tällaista väittää, uskoo teoriaan, jolle ei löydy tieteellisiä perusteita. Ei ole myöskään tieteellisesti perusteltua väittää, että eliöt kehittyisivät yli lajityyppirajojen.
Elämää syntyy VAIN elävästä. Tämä on havaittu fakta. Siksi ainoa looginen johtopäätelmä on, että elämä on saanut alkunsa luomisessa, jonka suunnittelija ja alullepanija on Jeesus Kristus. Vakavasti otettava tiede antaa tukensa havainnolle, että eliöt muuntelevat lajityyppiensä mukaisesti, eli perusryhmiensä sisällä. Siksi tiede tukee Raamatun ilmoitusta.
Kun tämä elämä aikanaan päättyy, kumpi sinua puolustaa taivaan porteilla, evoluutiotiede vai Jeesus Kristus? Mihin olet matkalla?- Anonyymi
Uskon, että Kristus:
"Kun tämä elämä aikanaan päättyy, kumpi sinua puolustaa taivaan porteilla, evoluutiotiede vai Jeesus Kristus?"
Evoluutiotiede on siellä taaksejäänyttä maallista elämää. En usko tätä estävän sen, etten pidä sinun selityksiäsi "vakavasti otettavan tieteen" havaintoina, kaiken genomin rappeutumista oikeana havaintona, lajityyppirajoja todellisina ja perusryhmiä muuna kuin todisteena kaikkien eliöiden haarautumisesta yhdestä ja samasta alusta. - Anonyymi
Heti ensimmäisellä lauseella ammut itseäsi jalkaan. Eli myönnät uskonnon olevan huuhaata eikä todesta otettavaa?
Sen jälkeen tulee ihan täyttä kuraa joka kertoo, että olet pihalla asiasta kuin lumiukko. Sinulla ei ole ollut vielä yhtäkään todistetta noille väitteille.
Sitten tulee taas selvä valhe. Sinulle on lukemattomia kertoja kerrottu mitä tarkoittaa tieteellinen teoria jopa pelkästään minun osalta.
Sitten tuleekin looginen ristiriita. "Koska sinun asiasi ei ole totta niin minun on" ilman ensimmäistäkään todistetta omasta kannastaan.
Olet nolo valehtelija ROT. - Anonyymi
Oletko kuullut lopunajan ennustuksen Raamatun lopunajan eksytyksestä? Sinun YEC uskosi on hiipumassa unholaan ja sinä olet se eksyttäjä, joka yrittää viimeisillä voimilla rimpuiluilla eksyttämällä muita. Mutta onneksi Jumala voittaa aina pahan.
- Anonyymi
Harvinaisen huuruista sekoilua - ja luokanopettajalta. Hävettää puolestasi. Alkeellisia ajatusvirheitä. Saman asian toistamista kymmeniä kertoja - aivan kuin ne muuttuisivat sillä todeksi. Keskustelun kannalta olisi tärkeää että keskustelijoilla olisi tieteelle sama määritelmä. Nyt ei näytä siltä. Annetaan tällaisten uskontojen kuolla luonnollinen kuolema. Enemmän kuin toinen jalka on jo haudassa onneksi.
- Anonyymi
Aloituksen teemassa toivotan kaikille hyvää kevätpäiväntasausta!
Kellonlyömälleenhän se onkin jo ohi, mutta taisinkin tänään ensimmäisen kerran herätä suurinpiirtein niihin aikoihin. Uskonnottomana naturalistina ja sekularistina en oikeastaan vietä mitään päiviä sen kummemmin kuin muitakaan, mutta jos ajatellaan, että joillain päivillä olisi merkitystä yli muiden, niin kyllä ne minusta olisivat nämä vuoden kiertoon liittyvät päivät, kuten tämä tänään.
Olkoot siis niin, että tämä päivä symboloi valaistusta ja valistusta. Ajattelinkin pitää mieleni kirkkaana kaikesta maailmassa vielä vallitsevasta uskonnollisesta synkkyydestä huolimatta. Se onkin tärkeää pitää, koska minun täytyy keskittyä meneillään oleviin luonnontieteellisiin opintoihin. Vähän välipalaa, vähän ulkoilua, ja sitten mm. kemiaa kemian perään ja vähän muutakin.
Pysykää turvassa ja nauttikaa keväästä. Se koittaa joka tapauksessa. Sen sijaan "järjen keväästä" olemme kaikki aina vastuussa. Pitäkäähän siis ihmiset mielenne kirkkaina, ja kuin välttäisitte kehon infektioita kuten koronaa, välttäkää mielen infektioita kuten kreationismia! Minäpä lähden tästä vähän haukkaamaan raitista ilmaa ja katsomaan samalla miltä kevätluonto näyttää tuossa Auringon ja järjen valossa. - Anonyymi
Rationalismi luultavasti ei kykene herättämään kuolleita eloon.
Ensimmäisen kirkon eli Rooman vahvuutta en muista. Toisen kirkon eli Protestanttien vahvuus on YKSIMIELISYYS. Kolmannen kirkon eli Kreikkalais-katolisten vahvuus on PITKÄMIELISYYS. Mutta neljäs kirkko eli Jehovan todistajat omaavat vahvuuteenaan OIKEAMIELISYYDEN eli RATIONALISMIN eli TERVEEN HARKINNAN eli ÄLYN, mutta juuri tämä kirkko ja tätä seuraavat kirkot 5, 6, 7 jne. joutuvat ikuiseen pois karsimiseen eli joutuvat hakemaan paukkuja taivaasta kuoleman jälkeen ja syntymään jälleensyntymisen kautta tähän vanhaan pahaan maailmaan. Siksi ne juuri hekumoivat ja unelmoivat, että voisivat muuttaa tämän maailman PARATIISIMAAILMAKSI.
Rationalismin ongelma on joutua ikuiseen pois karsimiseen pyhän hengen pilkan vuoksi. Ikuisen elämän salaisuudet ja kuolleiden herättäminen eloon ei välttämättä heille onnistu tai jos onnistuu niin herätetyt joutuvat klooniruumiisiin tai tähän vanhaan maailmaan sairauksien ja kuoleman yms. rangaistuksien alaisuuteen.- Anonyymi
Mikään muukaan ei kykene herättämään kuolleita eroon. Eli se siitä.
- Anonyymi
Mielikuvitusta ja vaistonvaraisuutta ei tule aliarvioida, eikä rationalismia yliarvioida, vaikka omaisikin tieteellisen maailmankatsomuksen.
Einsteinin sanoin "Logic takes you from A to Z, imagination can take you everywhere".- Anonyymi
Tulee kuitenkin muistaa, että aforismit eivät ole mitään argumentteja, vaikka sellaisen olisi esittänyt joku fiksu ja ansioitunut tunnettu tieteen ikoni.
Joo, Einstein lausahtihe myös (suunnilleen)
"If you want intelligent children, read them fairy tales. If you want even more intelligent children, read them more fairy tales". Eli ei edes 1900 - luvun johtava intellektuelli todellakaan aliarvioinut mielikuvituksen merkitystä. Minusta se on hyvin kiinnostavaa. ;)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aikakone-yhtyeestä tuttu Maki Kolehmainen kuollut
Kuoli tänään aamuyöstä nopeasti edenneeseen sairauteen. Hän oli 58-vuotias.1187229Rokote otti taas omansa. Maki Kolehmainen kuollut.
RIP Maki. Muusikko, tuottaja ja säveltäjä Maki Kolehmainen on kuollut. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Yle. Kolehmainen k643283Mites meillä nainen tämä yhteys
Onko se yhteistä se kokemus siitä, että tunnemme syvästi toisemme? Tunnemme vetoa ja sielunyhteyttä, jotain kuin toisest721705- 581349
Se viime kohtaaminen
Oli naine vähän sellainen kohmea. Nopeasti yritin etsiä merkkejä sinusta mutta en saanut mitään ilmi. Ajattelin että ny681283- 1141057
Ihan rakentavassa mielessä
Haluaisin nainen kysyä sinulta ja myös itseltäni että mitä me oikein odotellaan? Olisiko aika jo käydä edes treffeillä?741040- 89962
- 47914
- 55897