Etelämantereen jäälaajuus on kasvanut kolmessa vuodessa 50%.
Miksi Hesari vaikenee?
Syyksi ei kelpaa korona.
https://sunshinehours.net/2020/03/18/sea-ice-extent-global-antarctic-and-arctic-day-77-2020/
Miksi Hesari vaikenee?
Syyksi ei kelpaa korona.
https://sunshinehours.net/2020/03/18/sea-ice-extent-global-antarctic-and-arctic-day-77-2020/
Vastaukset 71
Vanhimmat
Antarktiksen jäätiköt hupenevat kovaa vauhtia NASAn mittausten mukaan.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Höpö höpö taas.
Eivät hupene.
Myös Antarktista ympäröivä merijää näyttää voivan heikosti.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Miksi valehtelet jönssi? Kuten kuvasta näkee ei viimeiseen kymmeneen vuoteen ole tapahtunut mitään vähenemistä. Enemmän on oltu keskiarvokäyrän yläpuolellla. https://www.climate.gov/sites/default/files/charctic_antarctica_2010-2019_620.png
Tietenkin jos vertaa viimeisen 150 vuoden ajalta niin jäämassa on vähentynyt. Tämä ajanjakso oli kuitenkin tavallista kylmempi. Nyt taas v. 2012 alkaen jäämassa on kasvanut.
Kas kun ei mene ihmisten jakeluun, että lämmin kausi alkoi jo 1850?
400-vuotinen kylmä kausi päättyi silloin, vaikka Suomessa vasta se päättyi n 1920-
Pallon sulaminen on hidasta, kun on ollut 300° pakkasta ennen maailman luomista?
Eipäs.
Kukaan ei ole vielä tuota ratkaissut. Se on ratkaistu, jotta pian alkuräjähdyksen jälkeen lämpötila ja lämpömäärä olivat likella toisiaan ja siitä eteenpäin lämpötila alkoi laskemaan ollen kuitenkin miljardeita ja tirjardeita Kelvineitä. Ei silloin mitään pakkasia ollut.
Aloitus on täyttä denialistisoopaa.
Hohhoijaa.
No ei todellakaan ole. Päin vastoin, aloittajan väite perustuu juuri kovaan tieteelliseen dataan. Miksi tätä tietoa napa-alueiden jään kasvamisesta v. 2012 jälkeen ei kerrota valtamediassa?
Koska ilmaston lämpeneminen ihmisen aiheuttamana on uusi uskonto. Ei siinä tutkimustulokset paljon paina.
Toi ilmastohumppa on punavihervasemmiston lempilaulu.
Punavihervasemmisto polveutuu kommunismista ja kommunismi on aina perustunut räikeälle valehtelemiselle ja asioiden vääristelylle. Lisäksi se on johtanut poikkeuksetta kansan kurjistumiseen.
En usko, että asia olisi muuttunut. Täten uskon, että tuo CO2 homma on iso huijaus!!!!
Vihollisesi vihollinen ei aina ole ystäväsi.
Lämmin sykli alkoi jo 1850-luvulla ja kylmeni 30 vuodeksi 1950-luvulla aikana kun CO2 alkoi lisääntyä reippaasti. Lämmin kausi alkoi uudestaan 1980-luvulla ja on tasaantunut viime aikoina.
Lämmin sykli kestää n 400 vuotta jos aikaisemmat tiedot pitävät paikkaansa.
<<<Aloitus+on+täyttä+denialistisoopaa.
Mitä ihmeen denialistilässytystä tuo taas on?
Antarktiksen jään laajuuden voi helposti todeta tuolta.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
No lopeta se lässytys jönssi ja tunnusta faktat. Muutama vuosi sitten oli Antarktiksen merijää pitkiä aikoja reilusti keskiarvon yläpuolella ja silloin alarmistit keksivät mitä ihmeellisimpiä selityksiä siitä miksi jää ei suostunut sulamaan heidän toiveittensa mukaisesti. Jos katsotaan esimerkiksi viimeiset 20 vuotta niin Antarktiksen merijäässä ei ole havaittavissa mitään sulamistrendiä, joten voit jönssi lopettaa tässäkin asiassa valehtelun.
Mielestäni+on+tietämättömien+ihmisten+harhauttamista,+että+Venusta+verrataan+usein+maahan+sen+suhteen++mihin+hallitsematon+kasvihuoneilmiö+voi+johtaa.
Kukaan ei ole väittänyt, että Maassa lämpötila nousisi 400:aan asteeseen. Parin asteen nousu riittää muuttamaan elinolosuhteita Maassa.
Samasta ilmiöstä on kuitenkin kysymys Venuksessa.
Joo mutta Venuksessa on CO2:ta 200 000 kertaa enemmän kuin maassa, joten parin asteen nousuun maassa tarvitaan enemmän CO2:ta kuin mitä nyt väitetään ja pelätään.
Tuosta jutusta sen ymmärtäisit, jos ymmärrät lukujen maailmaa.
Lisäksi maa on puolet kauempana auringosta kuin Venus ja täten auringon säteilyä tänne tulee merkittävästi vähemmän.
Et taida tietää, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen nostaa ilman vesihöyrypitoisuutta ja siitä johtuu puolet lämpenemisestä.
Entä oletko ottanut huomioon hiilidioksidivaikutuksen logaritmisuuden?
... ja oletko huomannut että meriveden nousuun vaikuttavat mannerjäätikön jään kuutiokilometrit eivätkä merijään neliökilometrit.
Joo mutta Maassa elämä siirtyi meristä kuivalle maalle kasvillisuutena ja kasvit tarvitsevat hiilidioksiidia. Venuksessa ei kasveja ole ehtinyt kehittyä käyttämään hiilidioksiidia. Ilman yhteyttäviä kasveja Maan ilmakehässä olisi nyt suuri määrä hiilidioksiidia tulivuoritoiminnan seurauksena, eikä lainkaan kasvien tuottamaa happea.
Ilman elämän syntymistä Maapallolle olisi Maa samanlainen kuin Venus.
Auringon tehon kasvu aiheuttaa vesihöyryn lisääntymistä ja vielä enemmän kun ollaan lämpimällä kaudella kylmän kauden jälkeen. Etkö tiennyt?
Tästä samasta on käynnissä samanaikaisesti toinenkin keskustelu identtisen aloituksen alla. Ei varmaan ole tarvetta kopioida vastauksia näiden välillä. Tarkistakaa siis tästä toisesta onko kysymykseenne jo vastattu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16297027/ilmasto-vouhkaus-ja-horhointi
No sittenhän jäänlaajuus uloittuu jo Tulimaahan asti eikä Atlantilta pääse enään Tyyneen valtamereen kulkemalla Kap Hornin kautta.
Miksi valemedia ei kerro tätä tärkeää asiaa vaan vaikenee siitä. Kap Hornin reitti on sulkeutunut.
Että voi olla olla väsynyttä tämä valemedialässytys, keksi jotain muuta.
Varsinainen+keskustelu+palstan+aiheesta+päättyi+jo+aikaa+sitten+vaihtuen+trollaukseen+ja+mukahauskaan+itseään+toistavaan+lällätykseen.+Lopullinen+hiipuminen+tapahtui+viimeisen+vuoden+aikana.+Happityppimies+ja+97%+lällättäjä+olivat+vain+ajan+merkkejä.
Vaihda sanan valemedian paikalle sana valtamedia. Huomaatko eron. Nyt voit jatkaa elämääsi valemediasta vapaana luottaen valtamediaan. Väsymyksesi on nyt tipotiessään eikä tarvitse uskoa kaikkia valemedioita.
<<<Mitä+ihmeen+denialistilässytystä+tuo+taas+on?
merijää ei edelleenkään vaikuta merenpinnan korkeuteen kun se kelluu. manneerjäätiköiden tilanne ratkaisee.
Mannerjää vaikuttaa merenpinnan korkeuteen vielä vähemmän kuin merijää koska se on mantereella eikä meressä.
Merijää ei suinkaan kellu missään meren pinnalla. Meret kun jäätyvät pohjaansa asti niin merijää nousee ja peittää koko Maapallon manneralueet. Seuraus johtuu veden tilavuuden pienenemisestä kun vesi jäätyy. Kasvihuoneilmiökään ei kykene moiseen. Siinä on ihmettelemistä koulupudokkaille, jotka yrittävät todistella kuinka jäätiköt laajenevat.
Mitä ihmeen höpötystä: "Merijää ei suinkaan kellu missään meren pinnalla. "
Merijää nimenomaan on sitä jäätä joka kelluu meren pinnalla. Siitähän se on saanut nimensäkin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_ice
Ottakaa nyt selvää edes peruskäsitteistä ennenkuin alatte esittelemään tietojanne tai pikemminkin niiden puutetta palstalla.
Mannerjää vaikuttaa merenpinnan korkeuteen kahdella tavalla:
Kun merestä haihtuu kosteutta joka sataa mannerjäätikön päälle lumena on tuo vesimäärä pois merien tilavuudesta.
Kun mannerjäätikön jää siirtyy jäävirtana alas mereen ja kelluviksi lohkeilee jäävuoriksi on tuo vesimäärä lisänä merien tilavuuteen.
Näinhän se on eli mannerjäällä ei ole mitään vaikutusta meren pinnankorkeuteen.
Se, että merestä haihtuu vettä ja Etelämantereella sataa lunta, ei ole jäätikön vika.
Se on sitä samaa öyhkäämistä jota harrastavat he jotka kirjoittavat merijään sulamisen - ei suinkan nostavan vaan - alentavan merenpintaa. Huomaatkos ! Pistin vain paremmaksi katsoen kenellä kilahtaa.
Tuo vain todistaa kylmyyden vaikutusta jään muodostumiseen ei se mitään vedenkorkeuksia määrittele.
Jos lasiin laittaa jäitä niin pinta nousee... Näin vaan huomautuksena.
Oikeasti näillä pienillä ja vähän suuremmilla sulamisilla ja jäätymisillä ei ole mitään merkitystä tässä vaiheesa ilmastoa kun lämpötilat ovat jo kauan olleet suht.tasaisia ja jäätilanne myöskin.
Jos mittaa pinnankorkeuden ja laittaa sitten lasiin jääpalan niin vedenpinta nousee. Vastaa tilannetta jossa mannerjäätä valuu mereen.
Jos lasiin laittaa jääpalan, mittaa pinnankorkeuden kun jää on jo lasissa ja antaa jääpalan sulaa niin pinnankorkeus pysyy samana. Vastaa tilannetta jossa merijäätä sulaa tai sitä muodostuu.
Kelluvan merijään määrän vaihtelu ei vaikuta merenpinnan korkeuteen.
Jos jonkin aikaa odottaa, niin veden pinta laskee kun vesi haihtuu. Tuo vastaa veden luonnollista kiertokulkua.
Maapallolla sataa keskimäärin metrin vuodessa eli sama määrä haihtuu. Se on vajaan 3 milliä päivässä eli sama kuin väitetty merenpinnan nousu vuodessa.
Jäätikön paino panee etelämantereen jäätikön virtaamaan mereen. Mitä enemmän lunta sataa jäätikölle niin sitä enemmän jäätä valuu mereen. Tosin tässä on usean tuhannen vuoden viive.
Jään virtausnopeus jäätiköllä voi olla 10 kilometriä vuodessa.
https://nsidc.org/cryosphere/sotc/ice_sheets.html
Tuossa on karttakuvassa esitetty värikoodattuna jäätikön virtausnopeutta.
Wikipedia:
"Maahan tulee mantereen keskellä lunta 20–60 millimetriä vuodessa etupäässä härmästä ja ilman kosteuden tiivistymisestä. Lumi muuttuu jääksi noin 100 metrin syvyydessä. Jään synty kerrostumalla vie aikaa 1 000–2 000 vuotta. Jää liikkuu keskusalueella hyvin hitaasti oman painonsa alla.[5]
Mannerjäätikön rinteillä 1 200–3 000 metrin korkeudessa maisema on vaihtelevaa. Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakeja, ja jäätikön muodot ovat epäsäännöllisempiä. Jäätiköllä esiintyy kupumaisia muotoja. Tälle alueelle saapuu matalapaineita mantereen yllä. Matalapaine nostaa lämpötilaa kesällä −25…−20 °C:seen, −40 °C:seen talvella. Rinnealueella sataa 200–300 millimetriä vuodessa. Myrskyt tuovat alueelle runsaasti lunta, ja jää kasvaa siten jäätikön reunalla nopeasti. Muutama vuosisata riittää tekemään tällä alueella lumesta rakkulamaista jäätä. Jää liikkuu[8] rinnealueella luokkaa 10–20 metriä vuodessa.[5] Jään rinnealueella olevan Amundsenin–Scottin aseman kohdalla virtaus on noin kymmenen metriä vuodessa."
Wikipedian mukaan siis 10-20 metriä vuodessa.
Jos siis jään muodostumiseen sataneesta lumesta menee aikaa sadoista vuosista tuhanteen vuoteen ja jää liikkuu 10-20 metriä vuodessa niin se mantereelle 1000 kilometrin päähän rannikosta satanut lumi on jäänä lohkeamassa mereen 50 000 -100 000 vuoden kuluttua.
Onko siis esimerkiksi 50 000 vuotta sitten satanut enemmän lunta ja tämän paino aiheuttaa nykyisen nopeamman jään virtauksen rannikolla.
Missä rannikolla tapahtuu nykyistä nopeampaa jään virtaamista?
En tiedä. Alarmistit väittää, että nykyisin jäätä lohkeaa enemmän mereen joten ilmeisesti sen virtaus on siis nopeutunut tai sitten tuo on pelkkää alarmistien toiveajattelua.
Joo silloin kun jäävuoret kaatuvat mereen niin pinta nousee. mutta pientä se on.
Kun taas viilenee lisää niin ollaan taas samassa tilanteessa.
2C asteen lämmönnousut eivät ole mitään ihmeellistä, kun kylmällä kaudella lämpötilat putosivat saman. -0
Oho onpa hidasta, Täytyy muistaa ,että edes jääkaudella Antarktiksen laajuus ei ollut paljoakaan suurempi kuin nyt. Se on vakaa alue.
Tuli vain mieleen, että satelliiteilla on mitattu etelämantereen jäätikköä jonkun 20 vuotta ja nyt väitetään, että jään määrä vähenee. Jään määrään vaikuttaa kuitenkin historian lumisateet tuhansien tai jopa satojen tuhansien vuosien ajalta. 20 vuotta on lyhyt aika tehdä johtopäätöksiä jään määrästä.
Viimeisintä jääkautta edeltänyt, nykyistä ilmastoa useita asteita lämpimämpi Eem-interglasiaali oli 130 000–115 000 vuotta sitten.
Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi. Varhais-Veiksel 1 alkoi 115 000 vuotta sitten, ja nopea jäätiköityminen alkoi 75 000 vuotta sitten. Ilmasto lauhtui noin 60 000 vuotta sitten. Ensimmäistä huippua kylmempi aika alkoi 25 000 vuotta sitten, ja jäätikkö oli laajimmillaan noin 19 000–22 000 vuotta sitten.
Eli siellä Etelämantereella lohkeilee mereen parhaillaan Eem-interglasiaalin ja Veiksel jääkauden aikana syntynyttä jäätä. Ihmisen tupruttelemat hiilidioksidit eivät jäätä saa lohkeamaan.
Jääkairauksista tiedetään vuotuisten lumisateiden määrät aika pitkälle taaksepäin. Niissä nähdään useamman aiempaa jääkautta ja niiden väliset lämpimät kaudet.
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/ice-cores/ice-core-basics/
Tuolta perusteet asiasta.
Siis tuo 10 km vuodessa onkin 10 m vuodessa. Ehkä sielä niemimaan kohdalla on nopeampaa jään kulku.??
Saattaahan siellä niemimaan kohdalla jäälautat kulkea esimerkiksi 10 km vuodessa. Fridtjof Nansenin Fram kulki jäiden mukana tuhansia kilometrejä kolmessa vuodessa.
Niin niemimaalla tapahtuu ja sielä yksinäisellä saarella voivat jopa lumet sulaa hetkittäin , kesällä. Sitä jopa pingviinit ihmettelevät.
Muualla mantereella lähinnä pakkanen paukkuu. Ei mikään ihme ,että tutkijat ovat sielä saarella jossa voi hetkittäin olla jopa ulkona, ettei kuole kylmyyteen.
Tuo mainittu 10 m vuodessa tapahtuu siellä, missä jää ei varsinaisesti virtaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glacial_motion
Kannattaa katsoa myös saman sivun suomenkielinen versio.
Jäätikön jään virtausnopeudet vaihtelevat jäätiköiden keskiosien 0.5 m/vuosi vauhdista jäätikkövirran kohdalla Grönlannissa havaittuun 30 metriin vuorokaudessa (11 kilometriä vuodessa). Keskimääräiseksi jäätikön virtausnopeudeksi tuolla on annettu 0.25 metriä vuorokaudessa eli luokkaa alle 100 metriä vuodessa. Jos aihepiiri kiinnostaa niin jäätiköiden virtausnopeuksista löytyy värikoodattuja karttoja, joista ilmenee miten virtausnopeus vaihtelee eri kohdissa jäätikköä. Esimerkiksi tuosta yllänmainitusta nsidc:n sivustosta löytyy sellaisia.
Ongelmia tuottavat nimenomaan nuo nopean virtauksen alueet. Ne työntävät mannerjäätikön jäämassaa meriin ja niiden virtausnopeuden kiihtyminen näkyy suoraan mannerjäätiköiden massabalanssissa. Siksi aktiivisesti tutkitaan jäätikkövirtojen suualueilla niitä ilmiöitä, jotka vaikuttavat jään virtausnopeuteen. Toisin kuin veden virratessa jäätikkövirrassa alajuoksun vastus näkyy pitkälle yläjuoksuun kun virtaava aine on nesteen sijaan kiinteää massaa.
Se on edelleenkin jään paino, joka panee sen virtaamaan. Mitä enemmän jäätä kertyy keskialueillakin niin sitä nopeammin se virtaa myös reuna-alueilla. Kun jään paksuus voi olla kilometrin ja siinä on vielä 100 metriä lunta päällä niin ilman lämpötilan hetkelliset vaihtelut eivät vaikuta.
Kuvissa esitetyt jään virtausnopeudet 10 km/vuosi tasolle asti perustuvat havaintoihin. Tuo jään virtaaminen paikoitellen nopeastikin ei ole mikään uusi juttu vaan ollut jo pitkään tiedossa. Sitä on tutkittu yhtä kauan kuin jäätiköitäkin on ylipäätään tutkittu.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/c2a9fe7d-29c7-40a1-b159-3b3a20ff8762/mannerjaatikot.html
Tuossa siis viimeisessä kappaleessa asiaan liittyen.
Aihe liittyy ilmastonmuutokseen jään virtausnopeuden muutosten vuoksi. Jään virtaaminen mereen on se mekanismi jolla mannerjäätikön massa pienenee, lumen sataminen jäätikön keskialueille on taasen se mekanismi jolla massa kasvaa. Jos kumpi tahansa muuttuu niin niiden erotus muuttuu myös.
Ja ihminen ei toimillaan pysty vaikuttamaan satavan lumen määrään eikä jäätikön virtausnopeuteen.
Ihminen pystyy asiaan vaikuttamaan vain siltä osin mitä ihmisen toiminnan vuoksi lisääntyneet kasvihuonekaasut vaikuttavat säteilypakotteeseen. Jonkin verran vaikuttaa myös ihmisen toiminnan suoraan tai välillisest tuottama noki, joka mannerjäätiköiden reuna-alueilla nopeuttaa jäätikön pinnan sulamista kesäisin. Tuo sulaminen kuljettaa vettä jäätikköjen lävitse kulkevien kuilujen kautta niiden alle ja sitä kautta vaikuttaa jäätikkövirtojen virtausnopeuksiin.
Näistä asioista on palstalla keskusteltu aikaisemminkin joten ei ole tarvetta kopioida vanhoja vastauksia tähän.
Tuo säteilypakote on huuhaata. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin niin lyhytaikaiset lämpötilan muutokset eivät vaikuta mitenkään kilometrin paksuiseen jääkerrokseen ja sen päällä eristeenä olevaan 100 metrin paksuiseen lumikerrokseen. Eihän Suomessakaan lumi sula päivässä tai parissa eikä järvistä lähde jäät vaikka on keväällä jopa 10 astetta lämmintä ja lumen paksuus vain puoli metriä. Etelämantereen kesä kestää kuukauden pari ja silloin lämpötila saattaa hetkellisesti nousta jopa plussan puolelle rannikkoalueilla. Ja mitä tulee tuohon veden valumiseen jäätikön alle niin se on fysiikan lakien vastainen. Kilometrin paksuinen jää painaa senverran, että on täysin mahdotonta veden tunkeutua sen ja peruskallion väliin.
Jos olet kiinnostunut siitä mitä tieteellisten tutkimusten perusteella jäätiköiden liikkeestä ja jäätikkövirroista tiedetään niin sinun varmaan kannattaisi tutustua aiempiin keskusteluihin aiheesta. Nostin sellaisen juuri esille, otsikkona "Tuomiopäivän jäätikkö".
Oppikirjan esitys siitä miten jäätikkö liikkuu löytyy tästä:
http://people.ee.ethz.ch/~luethim/pdf/script/pdg/chapter7.pdf
Jos taas olet sitä mieltä että tiede ei ole paras tapa selvittää jäätiköiden käyttäytymistä niin sinulle vastaaminen on turhaa. Jos haluat että jatkan vastailua niin osoita tutustuneesi materiaaliin kertomalla vastauksessasi minä vuonna mitattiin kuvassa 7.8 olevat jäätikön pintaan lyödyn tolpan liikenopeudet veden paineen funktiona.
Kun jäätikön väitetään painollaan painavan jopa peruskallion kuopalle niin millä mekanismilla kumoat tuon jäätikön painon niin, että virtaava vesi työntyy jäätikön ja peruskallion väliin?
"osoita tutustuneesi materiaaliin kertomalla vastauksessasi minä vuonna mitattiin kuvassa 7.8 olevat jäätikön pintaan lyödyn tolpan liikenopeudet veden paineen funktiona."
Keskustelu jatkuu kun olet tehnyt läksysi.
Älä viitsi jauhaa pastaa. Olen tuon lukenut. Nyt odotan sinun kumoavan painovoiman.
Keskustelu jatkuu kun osoitat tehneesi läksysi.
Hyvä juttu, jos pysyt poissa.
hahhahah suomalaisetkin olivat joku turhaporukka sielä katsomassa kuinka kylmä sielä on ja paleltuivat heti, torvelot. Kylmyydestä ei kuitenkaan raporteissa mainittu.
Oltiin hiljaa vaan.
Mainittiin kuitenkin paleltumavammat. psyykkisiä- ja itsetunto-ongelmia ei mainittu kirjoituksissa. Ne voidaan lukea rivien välistä.
Eipä siis mitään uutta.
Etelämanteerella on ollut sademetsää ja kunnon kesäkelit.
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-tekivat-sensaatiomaisen-loydon-etelamantereella-kasvoi-dinosaurusten-aikaan-sademetsia/?shared=1057313-a4af3037-500