Mikä on oikeus ja mikä ei sitä ole?

Anonyymi

Saammeko surmata naapurin, joka on rasittava?

Saammeko surmata dementoituneen vanhuksen, joka on kohtuuton rasitus?

Voimmeko velvoittaa poliisin surmaamaan kohtuuttoman rasittavasti käyttäytyvän omaisen tai työkaverin?

Voimmeko velvoittaa puolustusvoimat tuhoamaan äärimmäisen rasittavaksi haukutun naapurikylän?

Miksi saamme surmata ”rasittavaksi” nimetyn lapsen mukavuusabortissa ilmoitusasiana ja miksi voimme elämää ylläpitämään rakennetun terveydenhuollon henkilöstön tekemään likaisen työn puolestamme?

Miksi emme puhu naapurin surmaamisoikeudesta, työkaverin eliminointioikeudesta, naapurikylän hävittämisoikeudesta, kun vastaavasti lapsien teilaajat puhuvat ”aborttioikeudesta”?

Kuinka kukaan järjissään oleva ihminen voi puhua ”oikeudesta” surmata ”rasittava” lapsi, jopa oma ”rasittava” lapsi?

Kun rakenteellinen väkivalta on riittävän laajaa sekä julmaa, emme enää näe emmekä halua nähdä sitä. Pyrimme salaamaan väkivallan mielipiteiden ja uuskielen alle. Koristelemme kuoleman laakson valheilla, lyhyillä intresseillä sekä kuvitelmilla lasten kustannuksilla hankituista pienistä mukavuuksista.

115

344

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyse on katsos siitä, että ihmiset eivät vain määrittele alkiota lapseksi. Sinä voit kiukutella ja raivota ja viitata tiettyihin kannanottoihin miten paljon vain, mutta ihmiset tekevät ratkaisunsa omilla perusteillaan.

      Viime kädessä kiellot ja syyttelyn eivät auta.

      IR

      • Anonyymi

        "ihmiset tekevät ratkaisunsa omilla perusteillaan" ja tietysti laki määrää päätöksille puitteet, joiden rajoissa voi toimia. Ei siinä syyttelyt auta, näin se vaan menee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ihmiset tekevät ratkaisunsa omilla perusteillaan" ja tietysti laki määrää päätöksille puitteet, joiden rajoissa voi toimia. Ei siinä syyttelyt auta, näin se vaan menee.

        Juuri näin asia on.

        Laki määrittelee olosuhteet, joissa Suomessa abortin saa. Käytännössä lakia tulkitaan varsin löysästi ja olipa abortista mitä mieltä tahansa, sen saa joka tapauksessa sitä haluava varsin helposti.

        Jos aborttien toivoo lainsäädännöllisesti vähentyvän, asialle on jotakin tehtävä. Se urakka ei ehkä juuri nyt ole lainsäätäjiemme asialistalla kovin korkealla, sillä Koronan mukanaan tuomat vaikeudet työllistänevät päättäjiämme vielä todella pitkään. Abortti ei asialistalla ihan siellä ylimpänä taida olla?

        Terveydenhuoltomme on lujilla ja näin äkkiseltään rohkenen epäillä, että aborttiluvut laskevat ihan automaattisesti ihmisten välisten kontaktien vähentyessä. Aika näyttää toki sitten sen, miten käy vaikkapa syntyvyyden ja mitä tapahtuu rajoitusten aikanaan purkautuessa. Syntyvyys hän saattaa jopa nousta? Muistaakseni sellaisia merkkejä olikin ilmassa ennen Koronaa.

        Se on sitten eri luku, että mitä talouden epävarmuus vaikuttaa abortteihinkin.

        IR


      • Anonyymi

        Kyse ei ole toivemutuistasi siitä, miten muut määrittää lapsia. Voit kiukutella, raivota ja inttää vastaan miten paljon ja kauan vain, se ei syntymättömien lasten olemusta ja ihmisyyttä muuta eikä vähennä mihinkään. Viime kädessä totuuden kieltäminen ei auta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole toivemutuistasi siitä, miten muut määrittää lapsia. Voit kiukutella, raivota ja inttää vastaan miten paljon ja kauan vain, se ei syntymättömien lasten olemusta ja ihmisyyttä muuta eikä vähennä mihinkään. Viime kädessä totuuden kieltäminen ei auta.

        Näyttääkö Sinusta siltä, että hyvinkin suuri osa suomalaisista pitää alkiota jo vauvana?

        IR


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttääkö Sinusta siltä, että hyvinkin suuri osa suomalaisista pitää alkiota jo vauvana?

        IR

        Alkio ja vauva eli vastasyntynyt ovat ihmisyksilön eri elämän vaiheita, ei sen kummempaa. Opettajalla tuottaa kauheesti vaikeuksia tuossa biologiassa. Miten tuolla tietotasolla voikaan opettaa? Mutta tutkittua tietoahan on, että Pisa-tutkimussa emme kulje enää kärjessä ja tuossa on yksi selityskin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkio ja vauva eli vastasyntynyt ovat ihmisyksilön eri elämän vaiheita, ei sen kummempaa. Opettajalla tuottaa kauheesti vaikeuksia tuossa biologiassa. Miten tuolla tietotasolla voikaan opettaa? Mutta tutkittua tietoahan on, että Pisa-tutkimussa emme kulje enää kärjessä ja tuossa on yksi selityskin.

        Minä EN kysynyt tuota. Lue uudellen:

        NÄYTTÄÄKÖ Sinusta siltä, että hyvinkin suuri osa suomalaisista PITÄÄ valkiota vauvana?

        OVATKO ihmiset yleisesti sitä mieltä, että jo alkio on vauva?

        Joko NYT käsitit?


      • Anonyymi

        Juuri oli lehdessä juttua, kuinka syntymätön on oikeutettu esim perinnön, jota vaati joku sukulainen, kun isä oli kuollut ennen lapsen syntymää. Kyllä laki tunnustaa syntymättömänkin ihmiseksi, joten lopeta valehtelu. Katso:

        Minilex, Soita lakimiehelle - 0600 12 450
        Kiitos viestistä,
        Ennen kuolemaa siitetyllä lapsella on perintäoikeus isänsä omaisuuteen, mikäli lapsi syntyy elävänä. Rintaperillisiä ovat lain mukaan lapset, eikä vanhempien avioliitolla tai avoliitolla ole merkitystä perimisen kannalta tässä merkityksessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri oli lehdessä juttua, kuinka syntymätön on oikeutettu esim perinnön, jota vaati joku sukulainen, kun isä oli kuollut ennen lapsen syntymää. Kyllä laki tunnustaa syntymättömänkin ihmiseksi, joten lopeta valehtelu. Katso:

        Minilex, Soita lakimiehelle - 0600 12 450
        Kiitos viestistä,
        Ennen kuolemaa siitetyllä lapsella on perintäoikeus isänsä omaisuuteen, mikäli lapsi syntyy elävänä. Rintaperillisiä ovat lain mukaan lapset, eikä vanhempien avioliitolla tai avoliitolla ole merkitystä perimisen kannalta tässä merkityksessä.

        Et EDELLEENKÄÄN vastannut kysymykseen. Ei kai sitä oikeasti tarvitse toistaa?

        IR


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttääkö Sinusta siltä, että hyvinkin suuri osa suomalaisista pitää alkiota jo vauvana?

        IR

        Ei varmaan pidetä eri ikävaiheita samana asiana. Mutta näyttääkö sinusta siltä, että monetkin kiistää alkioiden olevan syntymättömiä lapsia ja ihmisiä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri oli lehdessä juttua, kuinka syntymätön on oikeutettu esim perinnön, jota vaati joku sukulainen, kun isä oli kuollut ennen lapsen syntymää. Kyllä laki tunnustaa syntymättömänkin ihmiseksi, joten lopeta valehtelu. Katso:

        Minilex, Soita lakimiehelle - 0600 12 450
        Kiitos viestistä,
        Ennen kuolemaa siitetyllä lapsella on perintäoikeus isänsä omaisuuteen, mikäli lapsi syntyy elävänä. Rintaperillisiä ovat lain mukaan lapset, eikä vanhempien avioliitolla tai avoliitolla ole merkitystä perimisen kannalta tässä merkityksessä.

        "Ennen kuolemaa siitetyllä lapsella on perintäoikeus isänsä omaisuuteen, mikäli lapsi syntyy elävänä. "

        Huomaatko, että siinä lakitekstissä lukee että "syntyy" ja "elävänä". Tekstissä ei mainita, että lapsi perisi ennen syntymäänsä vaan syntymän jälkeen. Siis jos sikiö jostain syystä ei synny, niin ei voi periäkään. Mikäli äiti esim. antaisi lapsen adoptioon, niin lapsi ei peri biologista isää. Ei myöskään jos isyyden vahvistusta ei tehdä.

        Kyllä lakikin tekee eron syntyneen lapsen ja alkion välille. Johonkin se raja vaan vedetään. Kyse on ihan vaan erilaisista tavoista määritellä se ihmisyys. 1. Laki ja lääketiede vetää rajan siihen kohtaan, missä kohtaa sikiö pärjää kohdun ulkopuolella, 2. sinä hedelmöityksen ajankohtaan kun siittiö on mennyt munasolun ulkokerroksen sisälle ja 3. lestadiolaiset siihen kun puolet lapsesta on isän pöksyissä, joka pitää saada äidin värkkiin äkkiä tai äiti joutuu helvettiin.

        Eli jos lääketieteen näkemystä pidetään kuitenkin lain pohjana, niin on kyse muustakin kuin vain mielipiteestä.

        Isä ei taida lapsettomuudesta muuten joutuakaan helvettiin vaan pelkästään äiti, joka tuntee ehkäistyjen lasten (mistähän senkään kukaan tietää paljonko lapsia syntyisi) aiheuttamat synnytyskivut tuhatkertaisena jne jne. Reilua kuten aina.

        "Vanhoillislestadiolaiset opettavat, että jos ihminen rajoittaa lisääntymistään, hän silloin estää Jumalaa toteuttamasta suunnitelmiaan. Tästä syystä liikkeessä on pidetty kaikkia ehkäisyn muotoja murhan syntinä."

        https://freepathways.wordpress.com/2011/11/13/naiset-ehkaisevat-salaa/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkio ja vauva eli vastasyntynyt ovat ihmisyksilön eri elämän vaiheita, ei sen kummempaa. Opettajalla tuottaa kauheesti vaikeuksia tuossa biologiassa. Miten tuolla tietotasolla voikaan opettaa? Mutta tutkittua tietoahan on, että Pisa-tutkimussa emme kulje enää kärjessä ja tuossa on yksi selityskin.

        "Alkio ja vauva eli vastasyntynyt ovat ihmisyksilön eri elämän vaiheita, ei sen kummempaa. "

        Samoin on muuten munasolu ja siittiösolukin.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Ennen kuolemaa siitetyllä lapsella on perintäoikeus isänsä omaisuuteen, mikäli lapsi syntyy elävänä. "

        Huomaatko, että siinä lakitekstissä lukee että "syntyy" ja "elävänä". Tekstissä ei mainita, että lapsi perisi ennen syntymäänsä vaan syntymän jälkeen. Siis jos sikiö jostain syystä ei synny, niin ei voi periäkään. Mikäli äiti esim. antaisi lapsen adoptioon, niin lapsi ei peri biologista isää. Ei myöskään jos isyyden vahvistusta ei tehdä.

        Kyllä lakikin tekee eron syntyneen lapsen ja alkion välille. Johonkin se raja vaan vedetään. Kyse on ihan vaan erilaisista tavoista määritellä se ihmisyys. 1. Laki ja lääketiede vetää rajan siihen kohtaan, missä kohtaa sikiö pärjää kohdun ulkopuolella, 2. sinä hedelmöityksen ajankohtaan kun siittiö on mennyt munasolun ulkokerroksen sisälle ja 3. lestadiolaiset siihen kun puolet lapsesta on isän pöksyissä, joka pitää saada äidin värkkiin äkkiä tai äiti joutuu helvettiin.

        Eli jos lääketieteen näkemystä pidetään kuitenkin lain pohjana, niin on kyse muustakin kuin vain mielipiteestä.

        Isä ei taida lapsettomuudesta muuten joutuakaan helvettiin vaan pelkästään äiti, joka tuntee ehkäistyjen lasten (mistähän senkään kukaan tietää paljonko lapsia syntyisi) aiheuttamat synnytyskivut tuhatkertaisena jne jne. Reilua kuten aina.

        "Vanhoillislestadiolaiset opettavat, että jos ihminen rajoittaa lisääntymistään, hän silloin estää Jumalaa toteuttamasta suunnitelmiaan. Tästä syystä liikkeessä on pidetty kaikkia ehkäisyn muotoja murhan syntinä."

        https://freepathways.wordpress.com/2011/11/13/naiset-ehkaisevat-salaa/

        "Huomaatko, että siinä lakitekstissä lukee että "syntyy" ja "elävänä"." Kyllä totisesti huomaan ja arvasin jo kirjoittaessani, että siihen tarttuu joku aborttiagitaattori sen enempää mitään ajattelematta! Kas kun kuolleena syntynyt lapsi ei voi periä mitään, ei myöskään mahd. jälkeläisensä,koska niitä ei voi olla!!!! YMMÄRSITKÖ?

        Mutta perintälakikin tunnustaa tosiaan sikiön ihmisyyden ja isänperintö odottaa lapsen syntymää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkio ja vauva eli vastasyntynyt ovat ihmisyksilön eri elämän vaiheita, ei sen kummempaa. "

        Samoin on muuten munasolu ja siittiösolukin.

        Elimistön puolikasperimäiset solut ei ole ihmisyksilöitä, joten ei voi olla ihmisen elämänvaiheitakaan. Tällaisiakin itsestäänselvyyksiä täällä joutuu yksinkertaisiksi teketytyville (?) opettamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Huomaatko, että siinä lakitekstissä lukee että "syntyy" ja "elävänä"." Kyllä totisesti huomaan ja arvasin jo kirjoittaessani, että siihen tarttuu joku aborttiagitaattori sen enempää mitään ajattelematta! Kas kun kuolleena syntynyt lapsi ei voi periä mitään, ei myöskään mahd. jälkeläisensä,koska niitä ei voi olla!!!! YMMÄRSITKÖ?

        Mutta perintälakikin tunnustaa tosiaan sikiön ihmisyyden ja isänperintö odottaa lapsen syntymää.

        "Mutta perintälakikin tunnustaa tosiaan sikiön ihmisyyden ja isänperintö odottaa lapsen syntymää."

        Ei jos nainen tekee abortin. Tietenkin toivottu raskaus on eri asia mut meneehän nekin kesken. Ei siihen perintöön tarvi kuin syntyminen jonka jälkeen kukaan voi mitään periä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri oli lehdessä juttua, kuinka syntymätön on oikeutettu esim perinnön, jota vaati joku sukulainen, kun isä oli kuollut ennen lapsen syntymää. Kyllä laki tunnustaa syntymättömänkin ihmiseksi, joten lopeta valehtelu. Katso:

        Minilex, Soita lakimiehelle - 0600 12 450
        Kiitos viestistä,
        Ennen kuolemaa siitetyllä lapsella on perintäoikeus isänsä omaisuuteen, mikäli lapsi syntyy elävänä. Rintaperillisiä ovat lain mukaan lapset, eikä vanhempien avioliitolla tai avoliitolla ole merkitystä perimisen kannalta tässä merkityksessä.

        "Minilex, Soita lakimiehelle - 0600 12 450"

        Ehhhh. Ei tartte soittaa. Niin toki perii mutta jos raskautta ei jatka aborttilain nojalla niin mitä joku tekee sitten perimisoikeudellakaan. Ei se koske kuin syntyneitä ihmisiä jotka on oikeussubjekteja mikä lapsesta tulee synnytyksen jälkeen. Miten liittyy aborttilakiin jos tarkoitus oli vertailla niitä? Sama jos alkais aborttikriittiseksi tieliikennelailla perustellen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elimistön puolikasperimäiset solut ei ole ihmisyksilöitä, joten ei voi olla ihmisen elämänvaiheitakaan. Tällaisiakin itsestäänselvyyksiä täällä joutuu yksinkertaisiksi teketytyville (?) opettamaan.

        "Elimistön puolikasperimäiset solut ei ole ihmisyksilöitä, joten ei voi olla ihmisen elämänvaiheitakaan. Tällaisiakin itsestäänselvyyksiä täällä joutuu yksinkertaisiksi teketytyville (?) opettamaan."

        Mutta tais olla kyse siitä mikä on ihmisyksilön kehitysvaihe. Mikä vaihe edeltää alkiovaihetta? Ilmastako se alkio kehittyy? Mitään ei tarvita ennen sitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elimistön puolikasperimäiset solut ei ole ihmisyksilöitä, joten ei voi olla ihmisen elämänvaiheitakaan. Tällaisiakin itsestäänselvyyksiä täällä joutuu yksinkertaisiksi teketytyville (?) opettamaan."

        Mutta tais olla kyse siitä mikä on ihmisyksilön kehitysvaihe. Mikä vaihe edeltää alkiovaihetta? Ilmastako se alkio kehittyy? Mitään ei tarvita ennen sitä?

        Miten pitkästä ratakiskosta se vielä pitää vääntää?
        Sukusolut erillään EI OLE osa IHMISEN elämänvaiheita, vaan ne alkaa vasta kun ihminen on olemassa hedelmöityksen jälkeen.

        "tais olla kyse siitä mikä on ihmisyksilön kehitysvaihe"

        Oli kyse ELÄMÄN vaiheista. Mutta toki kehitystäkään ei ole ilman elämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin asia on.

        Laki määrittelee olosuhteet, joissa Suomessa abortin saa. Käytännössä lakia tulkitaan varsin löysästi ja olipa abortista mitä mieltä tahansa, sen saa joka tapauksessa sitä haluava varsin helposti.

        Jos aborttien toivoo lainsäädännöllisesti vähentyvän, asialle on jotakin tehtävä. Se urakka ei ehkä juuri nyt ole lainsäätäjiemme asialistalla kovin korkealla, sillä Koronan mukanaan tuomat vaikeudet työllistänevät päättäjiämme vielä todella pitkään. Abortti ei asialistalla ihan siellä ylimpänä taida olla?

        Terveydenhuoltomme on lujilla ja näin äkkiseltään rohkenen epäillä, että aborttiluvut laskevat ihan automaattisesti ihmisten välisten kontaktien vähentyessä. Aika näyttää toki sitten sen, miten käy vaikkapa syntyvyyden ja mitä tapahtuu rajoitusten aikanaan purkautuessa. Syntyvyys hän saattaa jopa nousta? Muistaakseni sellaisia merkkejä olikin ilmassa ennen Koronaa.

        Se on sitten eri luku, että mitä talouden epävarmuus vaikuttaa abortteihinkin.

        IR

        Se on minusta perin kummallista että joku vaatii edelleen itselleen lupaa surmata vanhuksia sillä perusteella koska meillä on oikeus aborttiin.
        Tällassissa tapauksissa ja pyrkimyksissä neuvoisin testaamaan moiset tavoitteet vaikka tekemällä kansalaisaloitteen asiasta. kasnsanedustajatkin on sitä varten. Ehkä joku Nika Miikko tai Räivi Päsänen olisi suosiollinen ajatuksellenne. Mut älkää ny asiaa aborttiin ja lisääntymisoikeuksiin sotkiko. Eihän vanhukset edes tartte abortteja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkio ja vauva eli vastasyntynyt ovat ihmisyksilön eri elämän vaiheita, ei sen kummempaa. "

        Samoin on muuten munasolu ja siittiösolukin.

        Koskahan munasolut ja siittiöt saa itselleen oikeuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koskahan munasolut ja siittiöt saa itselleen oikeuksia?

        Millaisia oikeuksia mielestäsi elimistön puolikasperimäiset solut tarvii?


    • Anonyymi

      Täysin selkeää fanaattisen abortinvastustajan logiikkaa :D

      • Anonyymi

        Taisi osua ja upota fanaatikkofeminatseihin taas liiankin tyhjentvästi :)


    • Anonyymi

      Kieltämättä mielenkiintoinen ajatus että kun vihaa voisi toimia tuhoamalla muita on aika yleistä. Mutta miten se aborttiin liittyy laittaa kylä tasaseksi. Minä nyt kannatan aborttia muutamissa tapauksissa esim. raiskaus en millään myöskään ymmärrä että sellaiset kehitysvammaiset lisääntyisi jotka eivät pysty huolehtimaan edes itsestään. Tai alaikäinen joka itsekin haluaa abortin koska ei ole valmis vanhemmuuteen. Kaikki aikuisetkaan eivät ole silti heilläkin on lapsia miksi eivät käytä ehkäisyä kun sellaisia on saatavilla.

    • Anonyymi

      "Saammeko surmata naapurin, joka on rasittava?"

      Ette saa. Miksi haluat surmata naapurisi ja miksi kysyt siihen vielä lupaa? Kai tiedät rikoslain?

    • "Pyrimme salaamaan väkivallan mielipiteiden ja uuskielen alle. Koristelemme kuoleman laakson valheilla, lyhyillä intresseillä sekä kuvitelmilla lasten kustannuksilla hankituista pienistä mukavuuksista."

      Sinä taas pyrit koristelemaan omia virheellisiä analogioitasi korukieleen ja pateettiseen ja mustamaalauksen hurmokseen.

      Mitä tulee varsinaiseen asiaasi, että jos sinua niin kovasti risoo se, ettet saa tappaaa naapuriasi aborttilain nojalla niin tee ihmeessä taas uusia kansalaisaloitteita (ihan vaan viihteeksi), joissa vaadit rikoslakiin muutosta. Tässä vaiheessa sinulle voisi selvitä että kyse on eri asioista, ja argumentoit virheellisesti.

    • Anonyymi

      Mitä aloitus liittyy yhtään aborttiin, joka tarkoittaa raskauden keskeytystä.

      Vanhus ei tarvi raskaudenkeskeytystä, poliisi ei päätä kenenkään raskauden keskeytyksestä, puolustusvoimat ei päätä kenenkään raskaudenkeskeytyksestä. Työkaveri ei päätä kenenkään kaverin raskaudenkeskeytykseksestä.

      Naisten keho kuuluu naiselle, ja vain nainen päättää mitä kehossa saa olla ja mitä ei.

      • Anonyymi

        "vain nainen päättää mitä kehossa saa olla ja mitä ei."

        No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "vain nainen päättää mitä kehossa saa olla ja mitä ei."

        No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään.

        "No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään."

        Viime kädessä kyllä, eikä sillon noudateta edes lakia. Kukaan ei voi vahtia mitä kukakin omille sisuksilleen tekee. Luulisi että sinäkin sen olisit jo ymmärtänyt laittomien aborttien historia -keskusteluista ja netissä on asiasta vaikka kuinka paljon. Ei ole uusi asia.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään."

        Viime kädessä kyllä, eikä sillon noudateta edes lakia. Kukaan ei voi vahtia mitä kukakin omille sisuksilleen tekee. Luulisi että sinäkin sen olisit jo ymmärtänyt laittomien aborttien historia -keskusteluista ja netissä on asiasta vaikka kuinka paljon. Ei ole uusi asia.

        No, voihan nainen tietysti henkaroida itseään tai juoda myrkkyä tai jotain muuta lopettaakseen raskauden ja kai se hyvin sopii feministiagitaattorin agendaan. Normaali ihminen taas hoitelee asiansa paljon fiksummin pitämällä huolen, ettei tule raskaaksi, jos ehdottomasti ei halua lapsia. Siihen on monta tapaa, jotka varmasti palstalaiset jo tietävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, voihan nainen tietysti henkaroida itseään tai juoda myrkkyä tai jotain muuta lopettaakseen raskauden ja kai se hyvin sopii feministiagitaattorin agendaan. Normaali ihminen taas hoitelee asiansa paljon fiksummin pitämällä huolen, ettei tule raskaaksi, jos ehdottomasti ei halua lapsia. Siihen on monta tapaa, jotka varmasti palstalaiset jo tietävät.

        "No, voihan nainen tietysti henkaroida itseään tai juoda myrkkyä tai jotain"

        Ei tarvi. Ole ihan huoleton. Eikä tarvi laitontakaan aborttia tehdä kun lailliset pillerit saa kuka vaan. Jos ajoissa pyytää. Ei tarvitse myrkkyjä kun kahdella lääkkeellä onnistuu. Sillä saa keskenmenon. Pillerin hormoni lopettaa istukan toiminnan, toinen aiheuttaa supistukset ja kyse on kuin normikeskenmenosta. Näitä hormoneita on elimistössä muutenki joten myrkkyjä ne ei oo. Mihin antiikin aikaan sinun tietosi perustuu. Henkareita, myrkkyjä? Abortti on nykyään yhtä yksinkertainen kuin jälkiehkäisy. Ennen fanaatikot tuomitsi jälkiehkäisyn, sitä ennen myös ehkäisyn ja nyt pari pilleriä, vatsahaavalääkettä. Aina jotain. Nyt hei tulkaas sieltä 2020 luvulle. Keskitytäämpä lapsiin jotka syntyy ja tarvii sitä apua.

        terkuin eräs vanha tuttunne, nyt keikkaileva hoitsu.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään."

        Viime kädessä kyllä, eikä sillon noudateta edes lakia. Kukaan ei voi vahtia mitä kukakin omille sisuksilleen tekee. Luulisi että sinäkin sen olisit jo ymmärtänyt laittomien aborttien historia -keskusteluista ja netissä on asiasta vaikka kuinka paljon. Ei ole uusi asia.

        Oli taas näemmä ihan liian tyhjentävää kun hätäkilju kävi.

        Osaatko lukea? LAIN MUKAAN toimiessa EI päätä. Ja sinä lähdet taas jonnekin puoskarointihöpinöihin.. Tietenkin m.urhaajat m.urhaa jos huvittaa, lakipykälien estämättä.

        "kyse on kuin normikeskenmenosta. Näitä hormoneita on elimistössä muutenki joten myrkkyjä ne ei oo."

        Mihinkähän sinun tietosi perustuu? Myrkkyjen synteettistä p.skaa ei ole elimistössä luonnostaan missään vaiheessa, eikä etenkään raskauden aikana! Jos olisit oikeasti joku "hoitsu" niin olisit tuonkin tiennyt. ;)
        Lapsen tappaminen abortilla on kaukana keskenmenosta, jossa yleensä elinkelvoton lapsi kuolee luonnollisesti.

        "nyt pari pilleriä, vatsahaavalääkettä."

        Jonka tiedetään myös "sivuvaikutuksena" tappavan syntymättömän lapsen.. Ihmisen suunnitelmalliselle tappamiselle on ihan oma (hys hys) terminsäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "vain nainen päättää mitä kehossa saa olla ja mitä ei."

        No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään.

        "No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään."

        Onko naisen kohtu määritelty lakikirjassa jonkun toisen ihmisyksilön omaisuudeksi? Tai edes kenenkään mielikuvissa? Mikä peruste tähän kävis? Miksi kohtu olis jonkun muun kuin naisen oma ja kenen sitten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli taas näemmä ihan liian tyhjentävää kun hätäkilju kävi.

        Osaatko lukea? LAIN MUKAAN toimiessa EI päätä. Ja sinä lähdet taas jonnekin puoskarointihöpinöihin.. Tietenkin m.urhaajat m.urhaa jos huvittaa, lakipykälien estämättä.

        "kyse on kuin normikeskenmenosta. Näitä hormoneita on elimistössä muutenki joten myrkkyjä ne ei oo."

        Mihinkähän sinun tietosi perustuu? Myrkkyjen synteettistä p.skaa ei ole elimistössä luonnostaan missään vaiheessa, eikä etenkään raskauden aikana! Jos olisit oikeasti joku "hoitsu" niin olisit tuonkin tiennyt. ;)
        Lapsen tappaminen abortilla on kaukana keskenmenosta, jossa yleensä elinkelvoton lapsi kuolee luonnollisesti.

        "nyt pari pilleriä, vatsahaavalääkettä."

        Jonka tiedetään myös "sivuvaikutuksena" tappavan syntymättömän lapsen.. Ihmisen suunnitelmalliselle tappamiselle on ihan oma (hys hys) terminsäkin.

        "Myrkkyjen synteettistä p.skaa ei ole elimistössä luonnostaan missään vaiheessa, eikä etenkään raskauden aikana! "
        Hormoneja on ihmisillä elimistössä, niitä on vaan eri määrä. Esim miehillä on estrogeeniä ja naisilla testosteronia. Kukaan nainen ei ole 100%nainen eikä mies 100%mies.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No lain mukaan edelleenkään viime kädessä EI, kun on kyse toisestakin ihmisestä ja hänen koko elämästään."

        Onko naisen kohtu määritelty lakikirjassa jonkun toisen ihmisyksilön omaisuudeksi? Tai edes kenenkään mielikuvissa? Mikä peruste tähän kävis? Miksi kohtu olis jonkun muun kuin naisen oma ja kenen sitten?

        Mitä merkitystä uhrin olinpaikalla on elämänoikeuden kannalta?

        "Hormoneja on ihmisillä elimistössä, niitä on vaan eri määrä."

        Niin? Mitä ne liittyy aborteissa käytettäviin synteettisiin myrkkyihin?


    • Anonyymi

      "Saammeko surmata naapurin, joka on rasittava?"
      Kaikkea ihmiset kyseleekin aborttifoorumilla. Ei täällä voi sulle kukaan antaa lupaa surmata naapurias. Poliisille nyt täytyisi jonkun soittaa. Onko se naapuri menny tekeen abortin ilman sun lupaa? Pitää nyt sinun ja miehesi vain kiltisti keskittyä omiin asioihin eikä naapurien touhuihin.

    • Anonyymi

      Aborttiväki itse todistaa tässäkin ketjussa kuinka mielipuolisesti mukavuusaborttia perustellaan ja kuinka mielipuolista on lasten teilaus "rasituksina".

      • Anonyymi

        Aloittaja kyselee lupaa surmata naapurit vanhukset ja muut. Onhan se järkkyä että joku sellasta haluaa ja ei huolehi omista asioistaan vaan miettii muitten elämää. mut mitä se aborttipalstalle kuuluu? Mikset pidä omista asioista lukua vaan naapureita kyttäät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja kyselee lupaa surmata naapurit vanhukset ja muut. Onhan se järkkyä että joku sellasta haluaa ja ei huolehi omista asioistaan vaan miettii muitten elämää. mut mitä se aborttipalstalle kuuluu? Mikset pidä omista asioista lukua vaan naapureita kyttäät.

        Ei muuten kysy lupaa, vaan kysyy, saammeko surmata rasittavan naapurin ja viitannee tällä kyselyllään siihen, kun sikiö, so. rasittava, pian syntyvä lapsi saadaan aborttiprovokaattorien mukaan tappaa. Kovin on aborttikiihkoilijoilla tarkoituksenmukaisuuden mukaan muuttuva, valikoiva asenne ihmisen elämään


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja kyselee lupaa surmata naapurit vanhukset ja muut. Onhan se järkkyä että joku sellasta haluaa ja ei huolehi omista asioistaan vaan miettii muitten elämää. mut mitä se aborttipalstalle kuuluu? Mikset pidä omista asioista lukua vaan naapureita kyttäät.

        Järkkyä, kuinka suosijasakin logiikka näyttääkin osuvan sinne omaan nilkkaan, ja kipeästi!

        Tässä ketjussa suosijasakki takertuu saivartelemaan sanamuodolla viedäkseen itse aiheesta taas sinne paniikkisivuraiteelle, ja esittää(?) yksinkertaista ollakseen muka-hauska.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkkyä, kuinka suosijasakin logiikka näyttääkin osuvan sinne omaan nilkkaan, ja kipeästi!

        Tässä ketjussa suosijasakki takertuu saivartelemaan sanamuodolla viedäkseen itse aiheesta taas sinne paniikkisivuraiteelle, ja esittää(?) yksinkertaista ollakseen muka-hauska.

        Musertavien tosiasioiden edessä aborttiväen toimintatapa on tekeytyä todellistakin typerämmäksi.

        Panikoiva omien tekojen kieltämisen ja vastuun pakenemisen pakko on surullista katsottavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Musertavien tosiasioiden edessä aborttiväen toimintatapa on tekeytyä todellistakin typerämmäksi.

        Panikoiva omien tekojen kieltämisen ja vastuun pakenemisen pakko on surullista katsottavaa.

        Ehkä keskustelunavaus oli sellainen provosoiva, osoitteleva, myrkyllinen ja vertailee mielivaltaisia asioita keskenään. Ehkä siinä oli unohdettu se että kukaan ei raskaaksi vahingossa tule vain sen takia että saisi tehdä abortin. Ja se että aika harva taitaa rinnastaa lapsen ja alkion toisiinsa saati naapurin ja vanhukset. Ihmiset tekee eroa näille vaikkei aloittaja varmaan tee. Olisi aivan eri asia jos joutuisi kantamaan sitä täysikasvuista naapuriaan mahassaan 9 kk kiinnittyneenä kohtuun ja synnyttämään sen. Kaikkien ongelmien kanssa mitä se tuo. Huomaatko että kyse on eri asioista? Raskaus ja synnytys ei ole niin yksinkertaisia asioita että se on pelkkää rasitusta vaan se muuttaa koko elämän. Eli se on naapuri joka muuttaa pysyvästi asumaan teille, vaarantaa oman elämäsi ja kuluttaa kaikki voimat. Naapuri ei kiinnity ruumiiseesi ja aiheuta terveysongelmia tai verenvuotoa ja jokainen voi kutsua näissä tapauksissa poliisin häätämään hänet muualle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkkyä, kuinka suosijasakin logiikka näyttääkin osuvan sinne omaan nilkkaan, ja kipeästi!

        Tässä ketjussa suosijasakki takertuu saivartelemaan sanamuodolla viedäkseen itse aiheesta taas sinne paniikkisivuraiteelle, ja esittää(?) yksinkertaista ollakseen muka-hauska.

        "Tässä ketjussa suosijasakki takertuu saivartelemaan sanamuodolla viedäkseen itse aiheesta taas sinne paniikkisivuraiteelle, ja esittää(?) yksinkertaista ollakseen muka-hauska."

        Minusta aloitus oli juuri saivartelua tai oikeammin mielivaltaista vertailua asioilla jotka ei kuulu toisiinsa. Minulle on tehty raskausmyrkytyksen takia keskeytys vk 16 ja kyse ei ole samasta asiasta kuin jos naapuri soittaa musiikkia keskellä yötä liika kovaa. Itse kokeneena molemmat. Ja tätä joku pitää vain mukavuuden haluna? Harva joutuu teholle naapurien takia. Ja jos joutuu niin siitä naapuri saa kyllä asianmukaisen rangaistuksen. Minusta aloituksen kirjoittaja taida oikein ymmärtää naapurihäirinnän ja raskauden vaikutuksien eroja. Alkaa miettimään että noinko jotkut mielessään asioita rakentelee? Tuolla mallilla voisi ketä tahansa syyttää mistä tahansa ja alkaa vainoamaan ihmisiä pelkästään oman mielikuvitusrakennelman oikeutuksella. Vaikka sille ei ole todellisuudessa mitään yhteyttä eikä oikeutta. Abortin tehneestä leimataan rikollinen ja pahantekijä. Mutta auttaako kukaan leimaaja siinä hädässä abortin tekevää? Millä tavalla? Auttaako toista se että painetaan häntä alas? Meitä näköjään mahtuu monen näköisiä matkustajia tähän Suomilaivaankin. Luulin että nämä on enempi uskovaisten heiniä. Tai en ole uskovaisissakaan keitä tunnen tavannut asennetta. Itse sain kukkaset ja kortin sairaalaan omasta seurakunnasta vaikken ole mikään vars aktiivijäsen. Kaikki olleet ihania ja ymmärtäviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tässä ketjussa suosijasakki takertuu saivartelemaan sanamuodolla viedäkseen itse aiheesta taas sinne paniikkisivuraiteelle, ja esittää(?) yksinkertaista ollakseen muka-hauska."

        Minusta aloitus oli juuri saivartelua tai oikeammin mielivaltaista vertailua asioilla jotka ei kuulu toisiinsa. Minulle on tehty raskausmyrkytyksen takia keskeytys vk 16 ja kyse ei ole samasta asiasta kuin jos naapuri soittaa musiikkia keskellä yötä liika kovaa. Itse kokeneena molemmat. Ja tätä joku pitää vain mukavuuden haluna? Harva joutuu teholle naapurien takia. Ja jos joutuu niin siitä naapuri saa kyllä asianmukaisen rangaistuksen. Minusta aloituksen kirjoittaja taida oikein ymmärtää naapurihäirinnän ja raskauden vaikutuksien eroja. Alkaa miettimään että noinko jotkut mielessään asioita rakentelee? Tuolla mallilla voisi ketä tahansa syyttää mistä tahansa ja alkaa vainoamaan ihmisiä pelkästään oman mielikuvitusrakennelman oikeutuksella. Vaikka sille ei ole todellisuudessa mitään yhteyttä eikä oikeutta. Abortin tehneestä leimataan rikollinen ja pahantekijä. Mutta auttaako kukaan leimaaja siinä hädässä abortin tekevää? Millä tavalla? Auttaako toista se että painetaan häntä alas? Meitä näköjään mahtuu monen näköisiä matkustajia tähän Suomilaivaankin. Luulin että nämä on enempi uskovaisten heiniä. Tai en ole uskovaisissakaan keitä tunnen tavannut asennetta. Itse sain kukkaset ja kortin sairaalaan omasta seurakunnasta vaikken ole mikään vars aktiivijäsen. Kaikki olleet ihania ja ymmärtäviä.

        Joo, terveydenhoito, so. raskausmyrkytyksen hoitaminen raskaus keskyttämällä, nyt on eri asia kuin "mukavuus-/rasittavuusabortit". Pikkuisen huono provo hyvin raskaalla aiheella, jos edes totta kohdallasi. Ei niitä pidä edes provokirjoituksissa rinnastaa noin sopimattomasti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo, terveydenhoito, so. raskausmyrkytyksen hoitaminen raskaus keskyttämällä, nyt on eri asia kuin "mukavuus-/rasittavuusabortit". Pikkuisen huono provo hyvin raskaalla aiheella, jos edes totta kohdallasi. Ei niitä pidä edes provokirjoituksissa rinnastaa noin sopimattomasti.

        Kyse on van sinun määritelmästäsi, mitä on terveys ja mikä sitä vaarantaa ja mitä ei. Täällä on ollut kirjoituksia, joiden mukaan esim. vakava mielenterveydellinenkään syy ei ole abortinvastustajan mielestä aborttin oikeuttava syy, eikä syöpä, reuma tai muu joka vaatii raskaan lääkityksen. Jos lähtökohtaisesti ajattelee, ettei naisen terveydellä tai hyvinvoinnilla ole mitään arvoa, niin mitä väliä on abortinvastustajan mielestä sitten naisen hengelläkään, kun sen voi uhrata laittomassa abortissa, vaikka monta lasta jäisi orvoksi.

        "Terveys jaetaan kolmeen Maailman Terveysjärjestö WHO:n määrittelemään osa-alueeseen. Ne ovat fyysinen terveys, psyykkinen terveys ja sosiaalinen terveys."

        https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00903

        "Jokainen ihminen määrittää terveytensä omalla tavallaan, ja tämä määritelmä on lopulta se tärkein. Oma koettu terveys saattaa poiketa paljonkin lääkärin arviosta ja muiden ihmisten käsityksestä"

        Onneksi meillä ei sentään abortinvastustajat määrittele terveyssyitä tai sitä kenellä on oikeus hoitoon tai kellä ei. Kyllä jokainen on itse oman elämänsä paras asiantuntija.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Musertavien tosiasioiden edessä aborttiväen toimintatapa on tekeytyä todellistakin typerämmäksi.

        Panikoiva omien tekojen kieltämisen ja vastuun pakenemisen pakko on surullista katsottavaa.

        "Musertavien tosiasioiden edessä aborttiväen toimintatapa on tekeytyä todellistakin typerämmäksi."

        Musertava tosiasia oli minun näkemykseni mukaan vaan pelkästään se abortinvastustajien argumentoinnin heikkous ja musertavan edustava argumentointivirhekokoelma. Minusta jatkuvat täysin naurettavat analogiat kai kuuluu siihen typeryyteen, koska ei kykene näkemään näitä virheitä, jotka oikeasti tekee vaan itsensä naurettavaksi. Näistä on ihan esitetty ne virheellisyydet, eikä se mene näköjään perille joten minun mielestäni vastustajat saa edelleenkin tehdä itsnsä naurettavaksi näillä stalineilla ja hitlereillä ja vanhusten murhaamisintoiluillaan.

        Suomessa on laki raskauden keskeyttämisestä. Tunteeko abortinvastustaja-aloittaja lain epäoikeudenmukaiseksi sillä perusteella, kun ei vanhuksia, naapureita ja muita ihmisiä ei saa surmata laillisesti? Haluaako siis aloittaja laillisen oikeuden surmata naapureita? Siitä sinun täytyy kehitellä se kansalaisaloite, jos tunnet että oikeuksiasi poljetaan, kun et saa tappaa rasittaviksi kokemiasi ihmisiä. Tämähän on demokratia, ja aloitteita voi tehdä kuka vain.

        On olemassa ihan päteviäkin perusteluja abortinvastaisuudelle, mutta nämä aloituksen hatarat analogiat ei todellakaan ole niitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä keskustelunavaus oli sellainen provosoiva, osoitteleva, myrkyllinen ja vertailee mielivaltaisia asioita keskenään. Ehkä siinä oli unohdettu se että kukaan ei raskaaksi vahingossa tule vain sen takia että saisi tehdä abortin. Ja se että aika harva taitaa rinnastaa lapsen ja alkion toisiinsa saati naapurin ja vanhukset. Ihmiset tekee eroa näille vaikkei aloittaja varmaan tee. Olisi aivan eri asia jos joutuisi kantamaan sitä täysikasvuista naapuriaan mahassaan 9 kk kiinnittyneenä kohtuun ja synnyttämään sen. Kaikkien ongelmien kanssa mitä se tuo. Huomaatko että kyse on eri asioista? Raskaus ja synnytys ei ole niin yksinkertaisia asioita että se on pelkkää rasitusta vaan se muuttaa koko elämän. Eli se on naapuri joka muuttaa pysyvästi asumaan teille, vaarantaa oman elämäsi ja kuluttaa kaikki voimat. Naapuri ei kiinnity ruumiiseesi ja aiheuta terveysongelmia tai verenvuotoa ja jokainen voi kutsua näissä tapauksissa poliisin häätämään hänet muualle.

        "Olisi aivan eri asia jos joutuisi kantamaan sitä täysikasvuista naapuriaan mahassaan 9 kk kiinnittyneenä kohtuun ja synnyttämään sen. "

        Tämä oli aika hyvä pointti. Naapurilla vaan on ihmisoikeudet, jotka jokainen saa syntymänsä hetkellä tai siinä vaiheessa aikaisintaan, kun elintoiminnot ei vaadi toisen ihmisen kehon elintoimintoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja kyselee lupaa surmata naapurit vanhukset ja muut. Onhan se järkkyä että joku sellasta haluaa ja ei huolehi omista asioistaan vaan miettii muitten elämää. mut mitä se aborttipalstalle kuuluu? Mikset pidä omista asioista lukua vaan naapureita kyttäät.

        "Aloittaja kyselee lupaa surmata naapurit vanhukset ja muut. Onhan se järkkyä että joku sellasta haluaa ja ei huolehi omista asioistaan vaan miettii muitten elämää"
        Onhan aloittajan jutut aika mielipuolisia kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä keskustelunavaus oli sellainen provosoiva, osoitteleva, myrkyllinen ja vertailee mielivaltaisia asioita keskenään. Ehkä siinä oli unohdettu se että kukaan ei raskaaksi vahingossa tule vain sen takia että saisi tehdä abortin. Ja se että aika harva taitaa rinnastaa lapsen ja alkion toisiinsa saati naapurin ja vanhukset. Ihmiset tekee eroa näille vaikkei aloittaja varmaan tee. Olisi aivan eri asia jos joutuisi kantamaan sitä täysikasvuista naapuriaan mahassaan 9 kk kiinnittyneenä kohtuun ja synnyttämään sen. Kaikkien ongelmien kanssa mitä se tuo. Huomaatko että kyse on eri asioista? Raskaus ja synnytys ei ole niin yksinkertaisia asioita että se on pelkkää rasitusta vaan se muuttaa koko elämän. Eli se on naapuri joka muuttaa pysyvästi asumaan teille, vaarantaa oman elämäsi ja kuluttaa kaikki voimat. Naapuri ei kiinnity ruumiiseesi ja aiheuta terveysongelmia tai verenvuotoa ja jokainen voi kutsua näissä tapauksissa poliisin häätämään hänet muualle.

        Kuitenkin jotkut sarja-aborttöörit tuntuu käyttävän sitä "ehkäisynä", ja mikäs siinä, kun tämä "mahtava" ylistetty lepsulaki sen mahdollistaa. Jopa kolmasosa abortin hakijoista myöntää ettei mitään ehkäisyä käytetty.
        On tosiaan tökeröä rinnastella eri asioiden rasittavuuksia, kun sen kokeminen on täysin yksilöllistä. Jollekin raskaus on jopa täysin huomaamaton olotila, kun taas naapuri tekee elämästä helvetin, jossa poliisikin on voimaton.

        "argumentoinnin heikkous ja musertavan edustava argumentointivirhekokoelma. "

        Saat tehdä itsesi jatkossakin naurettvaksi näillä aiheen ohittavilla argumentointivirhejorinoillasi ym. perättömillä valhesyytöksilläsi. Milloin nähdään kokoelma omista virheistäsi?

        "mitä väliä on abortinvastustajan mielestä sitten naisen hengelläkään, kun sen voi uhrata laittomassa abortissa,"

        Siinäpä esimerkkiä taas olkiukoistasi. Tietenkin henki vs henki tilanteessa saa puolustaa omaansa. Tämänkin tietysti tiesitkin jo, mutta pitää vain päästä vääntelemään valheellisia riidanhaastamisiaan. Tiedät myös varsin hyvin, ettei pro-abortionistien järjestön propagandalla ole täällä minkäänlaista todistusarvoa.

        "On olemassa ihan päteviäkin perusteluja abortinvastaisuudelle, "

        Kuten mikä esim.? Näitähän sinulta harvemmin näkee. Uskonto? :D

        "siinä vaiheessa aikaisintaan, kun elintoiminnot ei vaadi toisen ihmisen kehon elintoimintoja."

        Onneksi suosijasakki ei voi mutumäärityksillään mitään sille, että ihmisoikeudet koskee aivan kaikkia ihmisiä, elämän alusta (hedelmöityksestä) lähtien.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten kysy lupaa, vaan kysyy, saammeko surmata rasittavan naapurin ja viitannee tällä kyselyllään siihen, kun sikiö, so. rasittava, pian syntyvä lapsi saadaan aborttiprovokaattorien mukaan tappaa. Kovin on aborttikiihkoilijoilla tarkoituksenmukaisuuden mukaan muuttuva, valikoiva asenne ihmisen elämään

        "saammeko surmata rasittavan naapurin "

        Rikoslaki näyttää pitävän moista rangaistavana tekona joten ette saa. Pitääkö lainata tähän rikoslakia vai löydätkö itse?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuitenkin jotkut sarja-aborttöörit tuntuu käyttävän sitä "ehkäisynä", ja mikäs siinä, kun tämä "mahtava" ylistetty lepsulaki sen mahdollistaa. Jopa kolmasosa abortin hakijoista myöntää ettei mitään ehkäisyä käytetty.
        On tosiaan tökeröä rinnastella eri asioiden rasittavuuksia, kun sen kokeminen on täysin yksilöllistä. Jollekin raskaus on jopa täysin huomaamaton olotila, kun taas naapuri tekee elämästä helvetin, jossa poliisikin on voimaton.

        "argumentoinnin heikkous ja musertavan edustava argumentointivirhekokoelma. "

        Saat tehdä itsesi jatkossakin naurettvaksi näillä aiheen ohittavilla argumentointivirhejorinoillasi ym. perättömillä valhesyytöksilläsi. Milloin nähdään kokoelma omista virheistäsi?

        "mitä väliä on abortinvastustajan mielestä sitten naisen hengelläkään, kun sen voi uhrata laittomassa abortissa,"

        Siinäpä esimerkkiä taas olkiukoistasi. Tietenkin henki vs henki tilanteessa saa puolustaa omaansa. Tämänkin tietysti tiesitkin jo, mutta pitää vain päästä vääntelemään valheellisia riidanhaastamisiaan. Tiedät myös varsin hyvin, ettei pro-abortionistien järjestön propagandalla ole täällä minkäänlaista todistusarvoa.

        "On olemassa ihan päteviäkin perusteluja abortinvastaisuudelle, "

        Kuten mikä esim.? Näitähän sinulta harvemmin näkee. Uskonto? :D

        "siinä vaiheessa aikaisintaan, kun elintoiminnot ei vaadi toisen ihmisen kehon elintoimintoja."

        Onneksi suosijasakki ei voi mutumäärityksillään mitään sille, että ihmisoikeudet koskee aivan kaikkia ihmisiä, elämän alusta (hedelmöityksestä) lähtien.

        "Kuitenkin jotkut sarja-aborttöörit tuntuu käyttävän sitä "ehkäisynä", ja mikäs siinä, kun tämä "mahtava" ylistetty lepsulaki sen mahdollistaa. "

        Oikeasti on naisia, joilla abortti ei jää yhteen eikä kahteenkaan. Oletko ottanut selvää ja miettinyt syitä tähän?

        Muutamia syitä

        1. Henkilöllä on pahoja elämänhallinan vaikeutta, riippuvuuksia tai henkisiä rajoitteita
        2. Maahanmuuttajanaisten lähtömaan kulttuuri paheksuu ehkäisyä muttei aborttia
        3. Mikään ehkäisy ei sovi ja raskaus alkaa eri ehkäisymuodoista huolimatta

        Mitä haluaisit sanoa näille henkilöille sen sijaan että syytät lakia sarja-aborteista? Pitäisikö sinusta näitä naisia "rankaista" vastentahtoisella raskaudella vai mitä ehdotat? Minusta kun sinun kommenteissasi korostuu se, että naisia pitää jotenkin kyykyttää ja rankaista. Pitääkö raskauden ja lapsen olla tosiaan rangaistuskeino?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Kuitenkin jotkut sarja-aborttöörit tuntuu käyttävän sitä "ehkäisynä", ja mikäs siinä, kun tämä "mahtava" ylistetty lepsulaki sen mahdollistaa. "

        Oikeasti on naisia, joilla abortti ei jää yhteen eikä kahteenkaan. Oletko ottanut selvää ja miettinyt syitä tähän?

        Muutamia syitä

        1. Henkilöllä on pahoja elämänhallinan vaikeutta, riippuvuuksia tai henkisiä rajoitteita
        2. Maahanmuuttajanaisten lähtömaan kulttuuri paheksuu ehkäisyä muttei aborttia
        3. Mikään ehkäisy ei sovi ja raskaus alkaa eri ehkäisymuodoista huolimatta

        Mitä haluaisit sanoa näille henkilöille sen sijaan että syytät lakia sarja-aborteista? Pitäisikö sinusta näitä naisia "rankaista" vastentahtoisella raskaudella vai mitä ehdotat? Minusta kun sinun kommenteissasi korostuu se, että naisia pitää jotenkin kyykyttää ja rankaista. Pitääkö raskauden ja lapsen olla tosiaan rangaistuskeino?

        Mistä tilastoista näkee mitä syitä sarja-aborttöörien taustalla on? Vai oliko taas omia mutujasi. Onko omissa arvioinneissasi lepsua lakia ihan vain "ehkäisynä" hyväksikäyttävien osuus pyöreä 0%?


      • Anonyymi

        Lapset nyt vaan ovat rasitteita.


    • Anonyymi

      Piti vielä mainita että onneksi meillä on laki, joka erottelee näitä asioita että jos joku sekoittaa asioita toisiinsa niin lakikirjasta voi sitten tarkistaa jos ei tiedä asioiden eroja.

      • Anonyymi

        Juuri lainsäädännöllä stalin ja hitler ja muut hirmut perustelevat massamurhia.

        Stalin oli tarkka siitä, että ennen teloitusta "syyllisiä" "kuulusteltiin" siihen saakka, että he tunnustivat mitä hyvänsä. Ihmiset tuomittiin lain mukaan "kansanvihollisina". 1930 ja 40-luvun Saksassa ihmisyyden ja elämän riistämisen toimeenpano oli myös täysin voimassa olevan lainsäädännön mukaista, mutta neuvostoliittoakin suuripiirteisempää.

        Lasten massamurhaaminen mukavuusaborteissa "rasituksina" on juridisesti nyt mahdollista. Abortin uhrille - lapselle - ei suoda ihmisoikeutta eikä hänelle suoda edes omaa elämäänsä. Tällaista moraalista ja sosiaalista romahdusta voi - tosiaan - perustella vain lakipykälillä tai tarkemmin sanoen, laista annetuilla viranomaisohjeilla (joiden historiasta ja sisällöstä muissa ketjuissa enemmmän). Mitkään verukkeet eivät tee olemattomaksi kammottavaa tosiasiaa eikä poista häpeää siitä, että "sivistyneessä" ja hyvinvoivassa Suomessa surmaamme joukkomittaisesti viattomia lapsia "rasituksina".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri lainsäädännöllä stalin ja hitler ja muut hirmut perustelevat massamurhia.

        Stalin oli tarkka siitä, että ennen teloitusta "syyllisiä" "kuulusteltiin" siihen saakka, että he tunnustivat mitä hyvänsä. Ihmiset tuomittiin lain mukaan "kansanvihollisina". 1930 ja 40-luvun Saksassa ihmisyyden ja elämän riistämisen toimeenpano oli myös täysin voimassa olevan lainsäädännön mukaista, mutta neuvostoliittoakin suuripiirteisempää.

        Lasten massamurhaaminen mukavuusaborteissa "rasituksina" on juridisesti nyt mahdollista. Abortin uhrille - lapselle - ei suoda ihmisoikeutta eikä hänelle suoda edes omaa elämäänsä. Tällaista moraalista ja sosiaalista romahdusta voi - tosiaan - perustella vain lakipykälillä tai tarkemmin sanoen, laista annetuilla viranomaisohjeilla (joiden historiasta ja sisällöstä muissa ketjuissa enemmmän). Mitkään verukkeet eivät tee olemattomaksi kammottavaa tosiasiaa eikä poista häpeää siitä, että "sivistyneessä" ja hyvinvoivassa Suomessa surmaamme joukkomittaisesti viattomia lapsia "rasituksina".

        "Juuri lainsäädännöllä stalin ja hitler ja muut hirmut perustelevat massamurhia."

        Lainsäädännöllä myös Romanian diktatuurihallinto määräsi, että naisilta on ehkäisy ja abortti kielletty ja lapsettomien piti maksaa lapsettomuusveroa. Ceausescu oli kuitenkin siinä mielessä tasa-arvoisempi näissä hullutuksissaan kuin ehkäisykieltoaloitesakin edustaja kemppainen, että Ceausescun Romaniassa lapsettomuusvero koski kaikkia eikä vain naisia, kuten kemppainen olisi tahtonut.

        http://diktaattoriporssi.com/diktaattori/nicolae-ceausescu

        Moista sivistystä se ehkäisykieltosakki tännekin vaan haikailee, eikä yhtään keksitä, että niitä ongelmia oikein hoidettaisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri lainsäädännöllä stalin ja hitler ja muut hirmut perustelevat massamurhia.

        Stalin oli tarkka siitä, että ennen teloitusta "syyllisiä" "kuulusteltiin" siihen saakka, että he tunnustivat mitä hyvänsä. Ihmiset tuomittiin lain mukaan "kansanvihollisina". 1930 ja 40-luvun Saksassa ihmisyyden ja elämän riistämisen toimeenpano oli myös täysin voimassa olevan lainsäädännön mukaista, mutta neuvostoliittoakin suuripiirteisempää.

        Lasten massamurhaaminen mukavuusaborteissa "rasituksina" on juridisesti nyt mahdollista. Abortin uhrille - lapselle - ei suoda ihmisoikeutta eikä hänelle suoda edes omaa elämäänsä. Tällaista moraalista ja sosiaalista romahdusta voi - tosiaan - perustella vain lakipykälillä tai tarkemmin sanoen, laista annetuilla viranomaisohjeilla (joiden historiasta ja sisällöstä muissa ketjuissa enemmmän). Mitkään verukkeet eivät tee olemattomaksi kammottavaa tosiasiaa eikä poista häpeää siitä, että "sivistyneessä" ja hyvinvoivassa Suomessa surmaamme joukkomittaisesti viattomia lapsia "rasituksina".

        Jos sinusta Suomen lainsäädäntö on huono, niin mikset muuta sellaiseen maahan, missä on omasta mielestäsi inhimillisemmät lait!

        Eikö olekin kummallista, että niissä maissa, missä naisilla on oikeus aborttin ja ehkäisyyn ja taloudelliseen riippumattomuuteen on muidenkin ihmisten hyvinvointi, koulutus, sivistys ja sosiaaliturva korkealla tasolla? Ja taas niissä maissa missä on ihannoimasi aborttikielto, on muutkin asiat rempallaan.

        On se kummallista, että joku viitsii arvostella Suomen lakia, vaikka itse nauttii demokratiasta ja sosiaaliturvasta vaikka olisi mahdollisuus muuttaa mihin tahansa maahan missä ei ole aborttiin oikeutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri lainsäädännöllä stalin ja hitler ja muut hirmut perustelevat massamurhia.

        Stalin oli tarkka siitä, että ennen teloitusta "syyllisiä" "kuulusteltiin" siihen saakka, että he tunnustivat mitä hyvänsä. Ihmiset tuomittiin lain mukaan "kansanvihollisina". 1930 ja 40-luvun Saksassa ihmisyyden ja elämän riistämisen toimeenpano oli myös täysin voimassa olevan lainsäädännön mukaista, mutta neuvostoliittoakin suuripiirteisempää.

        Lasten massamurhaaminen mukavuusaborteissa "rasituksina" on juridisesti nyt mahdollista. Abortin uhrille - lapselle - ei suoda ihmisoikeutta eikä hänelle suoda edes omaa elämäänsä. Tällaista moraalista ja sosiaalista romahdusta voi - tosiaan - perustella vain lakipykälillä tai tarkemmin sanoen, laista annetuilla viranomaisohjeilla (joiden historiasta ja sisällöstä muissa ketjuissa enemmmän). Mitkään verukkeet eivät tee olemattomaksi kammottavaa tosiasiaa eikä poista häpeää siitä, että "sivistyneessä" ja hyvinvoivassa Suomessa surmaamme joukkomittaisesti viattomia lapsia "rasituksina".

        "Juuri lainsäädännöllä stalin ja hitler ja muut hirmut perustelevat massamurhia."

        Siis jos Neuvostoliiton ja Saksan laki oli 70-80 vuotta sitten täysin ihmisoikeuksia polkeva, niin tuomitset sen vuoksi Suomen lain vuonna 2020? Näinkö päättelet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Juuri lainsäädännöllä stalin ja hitler ja muut hirmut perustelevat massamurhia."

        Siis jos Neuvostoliiton ja Saksan laki oli 70-80 vuotta sitten täysin ihmisoikeuksia polkeva, niin tuomitset sen vuoksi Suomen lain vuonna 2020? Näinkö päättelet?

        Sekä neukkulan, natsi-Saksan että Suomen lainsäädäntö on yhtenevä siten, että lait mahdollistivat ja mahdollistavat joidenkin ihmisryhmien surmaamisen. Suomen lainsäädäntö on jopa mainittuja barbaarisempi, sillä hengiltä voidaan ad. 2020 ottaa hengiltä "rasittavat" lapset.

        Stalin piti ketä hyvänsä "kansan vihollisena.
        Hitler piti joitakin etnisiä ryhmiä "ali-ihmisinä",
        Aborttiväki pitää lapsia "rasittavina".
        Kaikilla kolmella lakiin perustuva "lääke" on täsmälleen sama: nirri pois.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Jos sinusta Suomen lainsäädäntö on huono, niin mikset muuta sellaiseen maahan, missä on omasta mielestäsi inhimillisemmät lait!

        Eikö olekin kummallista, että niissä maissa, missä naisilla on oikeus aborttin ja ehkäisyyn ja taloudelliseen riippumattomuuteen on muidenkin ihmisten hyvinvointi, koulutus, sivistys ja sosiaaliturva korkealla tasolla? Ja taas niissä maissa missä on ihannoimasi aborttikielto, on muutkin asiat rempallaan.

        On se kummallista, että joku viitsii arvostella Suomen lakia, vaikka itse nauttii demokratiasta ja sosiaaliturvasta vaikka olisi mahdollisuus muuttaa mihin tahansa maahan missä ei ole aborttiin oikeutta.

        Ja jotkut jopa omivat omaa murha-agendansa nimissä oikeuden julistaa oikeudettomiksi ihmisyksilöt aivan elämänsä alussa ja omivat oikeuksia, joita ei heillä edes ole olemassa.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Jos sinusta Suomen lainsäädäntö on huono, niin mikset muuta sellaiseen maahan, missä on omasta mielestäsi inhimillisemmät lait!

        Eikö olekin kummallista, että niissä maissa, missä naisilla on oikeus aborttin ja ehkäisyyn ja taloudelliseen riippumattomuuteen on muidenkin ihmisten hyvinvointi, koulutus, sivistys ja sosiaaliturva korkealla tasolla? Ja taas niissä maissa missä on ihannoimasi aborttikielto, on muutkin asiat rempallaan.

        On se kummallista, että joku viitsii arvostella Suomen lakia, vaikka itse nauttii demokratiasta ja sosiaaliturvasta vaikka olisi mahdollisuus muuttaa mihin tahansa maahan missä ei ole aborttiin oikeutta.

        Nykyaikana vain feminatsistien yltiömäinen harha "naisen oikeudesta" on sumentanut päättäjien järjen ja moraalin, mikä ei tule jatkumaan ikuisesti. Juuri kukaan ei vain tällä hetkellä uskalla olla niitä rohkeita toimijoita, jotka kertoisi ettei 'kuninkaalla itseasiassa ole vaatteita'. Vaiennetaan vaan vihamielisesti jos joku tällaista uskaltautuu hiiskumaan.
        Länsimaita riivaa vielä tämä "sivistyksen ja edistyksen" kirous, ja päättäjät on pahuuden pauloissa. Missään ei kai ole kokeiltukaan vielä kaiken muun korkeatasoisen ja oikean sivistyksen yhdistämistä lasten oikeuksia kunnioittavaan aborttilakiin.

        "mikset muuta sellaiseen maahan, missä on omasta mielestäsi inhimillisemmät lait! "

        Mikset itse muuta jonnekin missä on täysvapaa laki koko raskauden ajan? Kai sellaisiakin on, tai ainakin paljon pidemmälle raskautta kuin täällä. Sehän se olisi sinun unelmien utopiasi. Taitaapa niissäkin vaan olla muakana niitä melkoisia takapajuloita muiltakin osin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyaikana vain feminatsistien yltiömäinen harha "naisen oikeudesta" on sumentanut päättäjien järjen ja moraalin, mikä ei tule jatkumaan ikuisesti. Juuri kukaan ei vain tällä hetkellä uskalla olla niitä rohkeita toimijoita, jotka kertoisi ettei 'kuninkaalla itseasiassa ole vaatteita'. Vaiennetaan vaan vihamielisesti jos joku tällaista uskaltautuu hiiskumaan.
        Länsimaita riivaa vielä tämä "sivistyksen ja edistyksen" kirous, ja päättäjät on pahuuden pauloissa. Missään ei kai ole kokeiltukaan vielä kaiken muun korkeatasoisen ja oikean sivistyksen yhdistämistä lasten oikeuksia kunnioittavaan aborttilakiin.

        "mikset muuta sellaiseen maahan, missä on omasta mielestäsi inhimillisemmät lait! "

        Mikset itse muuta jonnekin missä on täysvapaa laki koko raskauden ajan? Kai sellaisiakin on, tai ainakin paljon pidemmälle raskautta kuin täällä. Sehän se olisi sinun unelmien utopiasi. Taitaapa niissäkin vaan olla muakana niitä melkoisia takapajuloita muiltakin osin.

        "Länsimaita riivaa vielä tämä "sivistyksen ja edistyksen" kirous, ja päättäjät on pahuuden pauloissa."

        Mikä maa mielestäsi olisi esimerkki maasta mikä ei ole pahuuden pauloissa?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Jos sinusta Suomen lainsäädäntö on huono, niin mikset muuta sellaiseen maahan, missä on omasta mielestäsi inhimillisemmät lait!

        Eikö olekin kummallista, että niissä maissa, missä naisilla on oikeus aborttin ja ehkäisyyn ja taloudelliseen riippumattomuuteen on muidenkin ihmisten hyvinvointi, koulutus, sivistys ja sosiaaliturva korkealla tasolla? Ja taas niissä maissa missä on ihannoimasi aborttikielto, on muutkin asiat rempallaan.

        On se kummallista, että joku viitsii arvostella Suomen lakia, vaikka itse nauttii demokratiasta ja sosiaaliturvasta vaikka olisi mahdollisuus muuttaa mihin tahansa maahan missä ei ole aborttiin oikeutta.

        Suomen Kommunistisen Puolueen tavoite oli kommunismin toteuttaminen Suomessa. Aborttilain ja sovellutusohjeet teki SKP:n keskuskomitean sosiaaliministeriksi päästetty Tiekso. Näin mukavuusaborttijärjestelmän perustamisen jälkeen ei ollut enää tarvetta muuttaa Neuvostoliittoon, jonne menijät olivatkin vastikään joutuneet surman suuhun ja makasivat aborttilain rustauksen aikaan Sandarmohin kaltaisissa ninettömissä joukkohaudoissa.

        Neuvostomallisen "edistyksellisen" aborttipolitiikan seurauksena aborttiväki vaatii jo elämää arvostavia kansalaisia "muuttamaan pois". Joko lasten joukkomurhan jäljeen alkavat karkotukset? Näin kommunistinen ajattelu ja diktatuuri toimii.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sekä neukkulan, natsi-Saksan että Suomen lainsäädäntö on yhtenevä siten, että lait mahdollistivat ja mahdollistavat joidenkin ihmisryhmien surmaamisen. Suomen lainsäädäntö on jopa mainittuja barbaarisempi, sillä hengiltä voidaan ad. 2020 ottaa hengiltä "rasittavat" lapset.

        Stalin piti ketä hyvänsä "kansan vihollisena.
        Hitler piti joitakin etnisiä ryhmiä "ali-ihmisinä",
        Aborttiväki pitää lapsia "rasittavina".
        Kaikilla kolmella lakiin perustuva "lääke" on täsmälleen sama: nirri pois.

        "Sekä neukkulan, natsi-Saksan että Suomen lainsäädäntö on yhtenevä siten, että lait mahdollistivat ja mahdollistavat joidenkin ihmisryhmien surmaamisen."

        Ongelma on se, että taidat määritellä "ihmisyyden" vähän eri tavoin kuin ne, jotka valitsee ja tulee valituksi päättämään laeista. Minä itse näen sinun kansalaisaloitteissasi paljon enemmän Natsi-Saksaa ja Ceausescun Romaniaa kuin Suomen laissa on koskaan ollut. Miten samanlaisia ajatuksia sinulla onkin kuin diktaattoreilla. Vainon kohteena sinun aloitteissasi oli vain naiset, jotka näet syyllisenä kaikkeen, juuri samalla lailla kuin Natsi-Saksassa syyllisiä oli etniset vähemmistöt. Mitä sanot esim. sellaisesta ajatuksesta, että naiset pantaisiin maksamaan lisäveroa siitä, että mies on lisääntymiskyvytön.

        "Aborttiväki pitää lapsia "rasittavina"."

        Ensiksi pitäisi määritellä mikä on "aborttiväki", koska siihen ei ole mitään yleiskielistä määritelmää, vaan kyseessä on pelkkä pilkkanimi, joka voi yhtä hyvin tarkoittaa koko elämänsä abortintehneiden naisten solvaamiselle omistautunutta porukkaa.

        Pitääkö tuo aborttiväki sitten lapsia rasittavina, on taas enempi subjektiivinen mielipide. Lapsethan on sekä rasittavia että ihania. Jokainen ajattelee toisista vähän omalla laillaan, eikä mikään ryhmä ajattele asioista yhdenmukaisesti.

        Kuinkahan monta argumentointivirhettä kommentistasi muuten tuossakin voi laskea?

        Kaivonmyrkyttäminen, virheellinen analogia, reductio hitlerum, yleistäminen, argumentum ad logicam. Mahtavaa...

        Kuitenkin jos vertaillaan sinun omia ajatuksiasi, ja muidenkin abortinvastustajien/äärikonservatiivien ajatuksia Natsi-Saksan ideologiaan niin sieltähän löytyy täysin oma ideologiasi mm. naisten yhteiskunnallisesta roolista.

        "Naisten määrää työmarkkinoilla oli kuitenkin pyritty aktiivisesti vähentämään heti vuoden 1933 valtaannousun jälkeen. Propagandassa ja johtohahmojen puheissa naiset määriteltiin älyllisesti ja fyysisesti miehiä heikommiksi olennoiksi, jotka tarvitsivat miehisen yhteiskunnan ohjausta ja suojelusta. Naisen keskeiseksi elämäntehtäväksi tuli synnyttää ja kasvattaa miehiä töihin ja sotimaan sekä naisia uusiksi synnyttäjiksi. Äitien yhteiskunnallista merkitystä korostettiin, ja suurperheiden äideille jaettiin korkea-arvoisia kunnianosoituksia kuten ”kultaisia äitiyden kunniaristejä”. Arvoonsa nostettuja perheenäitejä yleensä kiellettiin täysin osallistumasta työelämään, mikäli heillä oli kasvatusikäisiä lapsia. Lapsettomia naisia puolestaan kannustettiin avioitumaan muun muassa takaamalla perheille edullisia lainoja, maksamalla lapsilisiä sekä keventämällä suurperheiden verotusta. Sen sijaan työelämässä mukana olleista naisista pyrittiin luomaan kuva moraalisesti löyhinä, itsekkäinä ja huikentelevaisina olentoina, jotka veivät työpaikat miehiltä, jotka kuitenkin osaisivat tehdä saman työn paremmin."
        (wikipedia)

        Eli omat pyrkimyksesi ja ajatuksesi naisista ovat identtiset natsien ideologian kanssa, joten en tajua miksi syytät jotain mystistä "aborttiväkeä" jostain kolmannen valtakunnan/omista ihanteistasi. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomen Kommunistisen Puolueen tavoite oli kommunismin toteuttaminen Suomessa. Aborttilain ja sovellutusohjeet teki SKP:n keskuskomitean sosiaaliministeriksi päästetty Tiekso. Näin mukavuusaborttijärjestelmän perustamisen jälkeen ei ollut enää tarvetta muuttaa Neuvostoliittoon, jonne menijät olivatkin vastikään joutuneet surman suuhun ja makasivat aborttilain rustauksen aikaan Sandarmohin kaltaisissa ninettömissä joukkohaudoissa.

        Neuvostomallisen "edistyksellisen" aborttipolitiikan seurauksena aborttiväki vaatii jo elämää arvostavia kansalaisia "muuttamaan pois". Joko lasten joukkomurhan jäljeen alkavat karkotukset? Näin kommunistinen ajattelu ja diktatuuri toimii.

        1. Millä tavalla esim Suomessa toimineet neljä vuoden 1970 jälkeistä porvarihallitusta ilman vasemmistoa on toteuttanut kommunismia? Siis jos aborttioikeutta ja aborttilain voimassaoloa pidetään merkkinä kommunismista?

        2. Onko kommunisteja ne kansanedustajat ja hallitukset, jotka kannattattavat aborttioikeutta?

        3. Edelliseen lisäksi, että ovatko he myös fasisteja, natseja ja stalinisteja sekä radikaalifeministejä? Nämähän on niitä muita nimityksiä, joita kommunistien lisäksi aina aborttioikeutta kannattaville täällä langetellaan. :)


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Sekä neukkulan, natsi-Saksan että Suomen lainsäädäntö on yhtenevä siten, että lait mahdollistivat ja mahdollistavat joidenkin ihmisryhmien surmaamisen."

        Ongelma on se, että taidat määritellä "ihmisyyden" vähän eri tavoin kuin ne, jotka valitsee ja tulee valituksi päättämään laeista. Minä itse näen sinun kansalaisaloitteissasi paljon enemmän Natsi-Saksaa ja Ceausescun Romaniaa kuin Suomen laissa on koskaan ollut. Miten samanlaisia ajatuksia sinulla onkin kuin diktaattoreilla. Vainon kohteena sinun aloitteissasi oli vain naiset, jotka näet syyllisenä kaikkeen, juuri samalla lailla kuin Natsi-Saksassa syyllisiä oli etniset vähemmistöt. Mitä sanot esim. sellaisesta ajatuksesta, että naiset pantaisiin maksamaan lisäveroa siitä, että mies on lisääntymiskyvytön.

        "Aborttiväki pitää lapsia "rasittavina"."

        Ensiksi pitäisi määritellä mikä on "aborttiväki", koska siihen ei ole mitään yleiskielistä määritelmää, vaan kyseessä on pelkkä pilkkanimi, joka voi yhtä hyvin tarkoittaa koko elämänsä abortintehneiden naisten solvaamiselle omistautunutta porukkaa.

        Pitääkö tuo aborttiväki sitten lapsia rasittavina, on taas enempi subjektiivinen mielipide. Lapsethan on sekä rasittavia että ihania. Jokainen ajattelee toisista vähän omalla laillaan, eikä mikään ryhmä ajattele asioista yhdenmukaisesti.

        Kuinkahan monta argumentointivirhettä kommentistasi muuten tuossakin voi laskea?

        Kaivonmyrkyttäminen, virheellinen analogia, reductio hitlerum, yleistäminen, argumentum ad logicam. Mahtavaa...

        Kuitenkin jos vertaillaan sinun omia ajatuksiasi, ja muidenkin abortinvastustajien/äärikonservatiivien ajatuksia Natsi-Saksan ideologiaan niin sieltähän löytyy täysin oma ideologiasi mm. naisten yhteiskunnallisesta roolista.

        "Naisten määrää työmarkkinoilla oli kuitenkin pyritty aktiivisesti vähentämään heti vuoden 1933 valtaannousun jälkeen. Propagandassa ja johtohahmojen puheissa naiset määriteltiin älyllisesti ja fyysisesti miehiä heikommiksi olennoiksi, jotka tarvitsivat miehisen yhteiskunnan ohjausta ja suojelusta. Naisen keskeiseksi elämäntehtäväksi tuli synnyttää ja kasvattaa miehiä töihin ja sotimaan sekä naisia uusiksi synnyttäjiksi. Äitien yhteiskunnallista merkitystä korostettiin, ja suurperheiden äideille jaettiin korkea-arvoisia kunnianosoituksia kuten ”kultaisia äitiyden kunniaristejä”. Arvoonsa nostettuja perheenäitejä yleensä kiellettiin täysin osallistumasta työelämään, mikäli heillä oli kasvatusikäisiä lapsia. Lapsettomia naisia puolestaan kannustettiin avioitumaan muun muassa takaamalla perheille edullisia lainoja, maksamalla lapsilisiä sekä keventämällä suurperheiden verotusta. Sen sijaan työelämässä mukana olleista naisista pyrittiin luomaan kuva moraalisesti löyhinä, itsekkäinä ja huikentelevaisina olentoina, jotka veivät työpaikat miehiltä, jotka kuitenkin osaisivat tehdä saman työn paremmin."
        (wikipedia)

        Eli omat pyrkimyksesi ja ajatuksesi naisista ovat identtiset natsien ideologian kanssa, joten en tajua miksi syytät jotain mystistä "aborttiväkeä" jostain kolmannen valtakunnan/omista ihanteistasi. :)

        Aborttiasiamies nousi laukalle. Kysyy ja vastaa itse. Mitäpä tuohon kannattaa sanoa...


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        1. Millä tavalla esim Suomessa toimineet neljä vuoden 1970 jälkeistä porvarihallitusta ilman vasemmistoa on toteuttanut kommunismia? Siis jos aborttioikeutta ja aborttilain voimassaoloa pidetään merkkinä kommunismista?

        2. Onko kommunisteja ne kansanedustajat ja hallitukset, jotka kannattattavat aborttioikeutta?

        3. Edelliseen lisäksi, että ovatko he myös fasisteja, natseja ja stalinisteja sekä radikaalifeministejä? Nämähän on niitä muita nimityksiä, joita kommunistien lisäksi aina aborttioikeutta kannattaville täällä langetellaan. :)

        Teot ratkaisevat - eivät puheet.

        Kun toiminnan tavoite ja lopputulos on tappaminen, niin toiminnan tavoite ja seuraus on tappaminen. Aborttiväki tekisi mielellään eron tappamisen ja "paremman tappamisen" välille. Uhrin kannalta lopputulos kuitenkin on täysin sama, riippumatta siitä mitä ismiä väkivallan tekijä julistaa.

        Ei ole eroa kommunistin, fasistin tai feministin suorittamalla tappamisella. Eikä ole suurta eroa näillä ideologioillakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aborttiasiamies nousi laukalle. Kysyy ja vastaa itse. Mitäpä tuohon kannattaa sanoa...

        Ei oikein pysty vastata vai? :)) Mutta tuli pelkkää nimittelyä, kuten tavallista kun ei tosiaan argumentteja ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teot ratkaisevat - eivät puheet.

        Kun toiminnan tavoite ja lopputulos on tappaminen, niin toiminnan tavoite ja seuraus on tappaminen. Aborttiväki tekisi mielellään eron tappamisen ja "paremman tappamisen" välille. Uhrin kannalta lopputulos kuitenkin on täysin sama, riippumatta siitä mitä ismiä väkivallan tekijä julistaa.

        Ei ole eroa kommunistin, fasistin tai feministin suorittamalla tappamisella. Eikä ole suurta eroa näillä ideologioillakaan.

        "Teot ratkaisevat - eivät puheet."

        1. Miksi kaikki eduskunnat ovat siis torpanneet aborttilain kiristämiseen tai abortin kieltämiseen tähtäävän aloitteen? Torppaaminen on teko.

        2. Jos mielestäsi "uhrin" eli alkion tai sikiön kohtalon kannalta on sama onko abortti laillinen vai ei, niin miksi sitten haluaisit poistaa turvallisen abortin oikeuden, joka kuitenkin turvaa naisen hengen ja terveyden?

        3. Mitä toimenpiteitä tai velvoitteita sinulla olisi tarjottavana aborttikieltojen myötä miehille?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Ei oikein pysty vastata vai? :)) Mutta tuli pelkkää nimittelyä, kuten tavallista kun ei tosiaan argumentteja ole.

        Joko saadaan listaa niistä argumenttivirhe"tietäjän" omista virheistä?

        "miksi sitten haluaisit poistaa turvallisen abortin oikeuden, joka kuitenkin turvaa naisen hengen ja terveyden? "

        No voi äly hoi... miksei sitten laillisteta kaikkia muitakin murhia, jos kieltävä laki ei niitä kuitenkaan estä? :D Tekijidenhän pitää suosijasakin mukaan päästä verihommistaan mahdollisimman vähin vammoin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joko saadaan listaa niistä argumenttivirhe"tietäjän" omista virheistä?

        "miksi sitten haluaisit poistaa turvallisen abortin oikeuden, joka kuitenkin turvaa naisen hengen ja terveyden? "

        No voi äly hoi... miksei sitten laillisteta kaikkia muitakin murhia, jos kieltävä laki ei niitä kuitenkaan estä? :D Tekijidenhän pitää suosijasakin mukaan päästä verihommistaan mahdollisimman vähin vammoin.

        "miksei sitten laillisteta kaikkia muitakin murhia, jos kieltävä laki ei niitä kuitenkaan estä? :D Tekijidenhän pitää suosijasakin mukaan päästä verihommistaan mahdollisimman vähin vammoin."

        Siis taas se tuli: Koska on aborttioikeus, niin abortinvastustajat(t) tahtoo, että murhat laillistettaisiin. Ei sitten muuta kuin tekemään asiasta kansalaisaloitetta rikoslain muuttamiseksi tai toimita aloitepyyntö jollekin Pro Life - KD -osaston kansanedustajalle. Eikö tästä nyt ole jo monituisia kertoja mainittu.

        Ja taas kerran: Lainsäädäntö toimii sen periaatteen mukaan, että mitä seurauksia lain puutteilla tai lain säätämisellä on. Ei sen perusteella, mistä fundamentalistit milloinkin pahoittaa mielensä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "miksei sitten laillisteta kaikkia muitakin murhia, jos kieltävä laki ei niitä kuitenkaan estä? :D Tekijidenhän pitää suosijasakin mukaan päästä verihommistaan mahdollisimman vähin vammoin."

        Siis taas se tuli: Koska on aborttioikeus, niin abortinvastustajat(t) tahtoo, että murhat laillistettaisiin. Ei sitten muuta kuin tekemään asiasta kansalaisaloitetta rikoslain muuttamiseksi tai toimita aloitepyyntö jollekin Pro Life - KD -osaston kansanedustajalle. Eikö tästä nyt ole jo monituisia kertoja mainittu.

        Ja taas kerran: Lainsäädäntö toimii sen periaatteen mukaan, että mitä seurauksia lain puutteilla tai lain säätämisellä on. Ei sen perusteella, mistä fundamentalistit milloinkin pahoittaa mielensä.

        Ja siinä sekin olkiukko (eräs vakio argumenttivirhe? ;)) TAAS tuli. :D Noin siinä aina käy kun oma ontuva logiikkasi kalahtaa omaan nilkkaan.
        Kukaan tervejärkinen normaali ihminen ei haluaisi mitään murhia laillisiksi. Kyllä sitä hinkuaa jotkut ihan muut. Onneksi kuitenkin vain pikku vähemmistö omituisia "naisen oikeus" -höyrypäitä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Vieläkin jatkat saman epätoivoisen olkiukkosi rakentamista. :D Yrität väkisin väännellä mielipiteeksi kysymystä, joka paljastaa kiusallisesti logiikkasi heikkouden. :)
        Meneekö pointti oikeasti ohi noin pahasti, vai oletko taas niin paniikissa että pitää heittäytyä esittämään tyhmempää kuin oletkaan, ja syytellä naurettavia?

        Missään kukaan muu ei hehkuta murhaoikeutta ja mielipuolisen lain ylläpitoa, paitsi sinä ja sakkisi. Mutta jos et todella tajua ettet kuulu tervejärkisiin, niin ei sille mitään mahda.


    • Anonyymi

      "Miksi emme puhu naapurin surmaamisoikeudesta, työkaverin eliminointioikeudesta, naapurikylän hävittämisoikeudesta"

      Koko ajan näytät puhuvan. Oletko vailla sellaisia oikeuksia? Mitä naapurisi työkaverisi tai naapurikylän asukkaat tästä mahtas olla?

    • Anonyymi

      Lasten surmaaminen mukavuusabortissa sokeroidaan äärifeministien uuskielellä.

    • Anonyymi

      "Saammeko surmata naapurin, joka on rasittava?
      Saammeko surmata dementoituneen vanhuksen, joka on kohtuuton rasitus?"

      Ette saa, vaikka sellaisesta nyt haaveiletkin. Katso rikoslaista mitä siel sanotaan asiasta.

      • Anonyymi

        On se taas s..tana kumma kun tästä lähtee jokainen vastaus samalla minuutilla?!

        Normaalit, lapsia suojelevat ihmisetkö ne epämieluisien ym. "vääränlaisten" surmaamisista haaveilee? Vai jotkut ihan muut (kuten kaltaisesi)?


      • M.urhanhimoinen h.äpeäsakki yrittää t.ökerösti sanamuotojen siivellä saivarrellen käännellä huomiota h.illittömästä t.appamisvietistään johonkin ihan muualle, normaalien kunnon ihmisten niskoille. Niin s.äälittävää.


    • Anonyymi

      On se mustakin abortin vastustajilla tyypillinen lähestymistapa että koska abortti on sallittu niin pitäisi sallia vanhusten ja rasittavin naapurien tappaminen. No miksi ette vaadi sitä julkisesti kun se on teille joku päämäärä ja muka keino estää abortit? Samalla voisitte kieltää seksin ja määrätä miehille jonkun giggelilukon tai häkin ettei sitä voi työntää yhteenkään naiseen.

      • Anonyymi

        Sekava hourelevysi pyörii vieläkin? Eihän tässä kukaan muu eli me tolkun ihmiset haluta ylioikeuksia kenenkään itsekkääseen tappamiseen, toisin kuin eräät.. Nomaalit ihmiset on myös valmiita kantamaan vastuun tekojensa mahdollisista seurauksista, kun taas suosijasakki hinkuaa vain luikerrella pakoon mistä aita on matalin, viis siitä vaikka viattomat lapsiuhrit maksaa murhamantojen mukavuudenhalut hengellään ja koko ihmiselämällään! Yrittävät jopa selitellä tämän raakalaistoimintansa "vastuun kantamiseksi".. todella kieroutunutta ja kuvottavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekava hourelevysi pyörii vieläkin? Eihän tässä kukaan muu eli me tolkun ihmiset haluta ylioikeuksia kenenkään itsekkääseen tappamiseen, toisin kuin eräät.. Nomaalit ihmiset on myös valmiita kantamaan vastuun tekojensa mahdollisista seurauksista, kun taas suosijasakki hinkuaa vain luikerrella pakoon mistä aita on matalin, viis siitä vaikka viattomat lapsiuhrit maksaa murhamantojen mukavuudenhalut hengellään ja koko ihmiselämällään! Yrittävät jopa selitellä tämän raakalaistoimintansa "vastuun kantamiseksi".. todella kieroutunutta ja kuvottavaa.

        Oletko huomannut ettei kovin moni suomalainen määrittele aborttia niinkuin sinä?

        Onko sinun mahdotonta ymmärtää, että ihmiset vain eivät pääsääntöisesti ajattele laillasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko huomannut ettei kovin moni suomalainen määrittele aborttia niinkuin sinä?

        Onko sinun mahdotonta ymmärtää, että ihmiset vain eivät pääsääntöisesti ajattele laillasi?

        Ja ne todisteet löytyy mistä? Vai edelleen pelkistä toivemutuistasi.
        Kykenetkö käsittämään, ettei valtaenemmistö tapa lapsiaan eikä yllytä tai edes hienovaraisesti viekoittele muitakaan moiseen moraalivajeiseen järkijättöisyyteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Jotakuta näyttää poistatuttavan, sen verran vilkkaaseen tahtiin on täältä taas vastustavia vistejä viime päivinä kadonnut.
        Kiemurtelustasi on jälleen pääteltävissä ettei vastuatsa saati todisteita millekään mutuillesi ole eikä tule.
        Sinun todellisuutesi ei ole muiden ja tämän maailman todellisuutta. Olet ainoa joka julistaa täällä päivästä toiseen ja vuodesta seuraavaan tappamis"oikeuden" ihanuutta. Ei kukaan muu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotakuta näyttää poistatuttavan, sen verran vilkkaaseen tahtiin on täältä taas vastustavia vistejä viime päivinä kadonnut.
        Kiemurtelustasi on jälleen pääteltävissä ettei vastuatsa saati todisteita millekään mutuillesi ole eikä tule.
        Sinun todellisuutesi ei ole muiden ja tämän maailman todellisuutta. Olet ainoa joka julistaa täällä päivästä toiseen ja vuodesta seuraavaan tappamis"oikeuden" ihanuutta. Ei kukaan muu.

        Kuka muu julistaa sinun tyylilläsi? Kerrotko?


    • Anonyymi

      Koittakaa hyvät abortinvastustajat hyväksyä se että te ette saa lupaa surmata naapureitanne ja vanhuksia vaikka kuinka haluaisitte ja olla pro life. Se itsessään sisältää jo ristiriidan. Mikään suomen laki ei sitä hyväksy. Kummia ajatuksia nuo. Mutta koska tämä maa on demokratia niin voitte tehdä kansalaisaloitteen asiasta, kuka estää? Nimi vaan alle sillä joka eniten kärttää naapurinsa henkeä. Tietää naapuri muuttaa hyvissä ajoin pois.

      • Anonyymi

        Koita nyt herranjesta jo painaa sinne kaaliisi, ettei tässä kukaan muu himoitse minkään sortin mukavuustappamisia kuin sinä itse sakkienesi! Ristiriitaistahan se on, ollaan olevinaan niin pro choice, mutta samalla ihan "unohtuu" lapsen henkeä kärttäessä, voiko hän 'valita' itselleen muuta kuin aborttöörin langettaman kuolemantuomion.


    • Anonyymi

      Onko aloittaja vanhus sinulle kohtuuton rasitus? On kuitenkin maksanut verot aikoinaan ja tehnyt töitä toisin kuin eräät joutomiehet.

    • Anonyymi

      Käsitä nyt viimeinkin se, että elämme demokratiassa. Abortti on laillinen toimenpide. Jos haluat muuttaa tilannetta, sinun on vaikuttava lainsäädäntöön. Muuta tietä ei ole.

      Ihmiset voivat kokea eri asiat vääriksi tai moraalittomiksi tai jopa rikollisiksi, mutta jos yhteiskunta ja lainsäädäntö ovat eri linjoilla, tyytymättömille ei jää muuta tietä kuin koettaa vaikuttaa lainsäätäjiin. Se on se tie, jota sinunkin pitäisi noudattaa.

      Olet jo vuosia julistanut ja syyttänyt ihmisiä, mutta eipä itse asia ole kuitenkaan tainnut edetä. Ehkä sinun pitäisi jo vetää johtopäätökset?

      • Anonyymi

        Edustuksellinen demokratia ei edelleenkään ole sama kuin suora.. yritä nyt käsittää tämä. Kansalta ei ole koskaan kysytty onko näin mielipuolinen laki enemmistön toivoma. Vallitseva laki ei siis ole tässäkään maassa välttämättä yhtä kuin yhteiskunnan hyväksymä. Vain sen marginaalisen sakin joka siitä on ylivaltaisesti päättänyt. Jotkut heistäkin mahdollisesti painostuksen ym. pakottavien seikkojen edessä.
        Mitä johtopäätöksiä pitäisi vetää vuosia jatkuneesta tosiasioiden vastaisesta mutuilustasi ja niiden päivästä toiseen jankutuksesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edustuksellinen demokratia ei edelleenkään ole sama kuin suora.. yritä nyt käsittää tämä. Kansalta ei ole koskaan kysytty onko näin mielipuolinen laki enemmistön toivoma. Vallitseva laki ei siis ole tässäkään maassa välttämättä yhtä kuin yhteiskunnan hyväksymä. Vain sen marginaalisen sakin joka siitä on ylivaltaisesti päättänyt. Jotkut heistäkin mahdollisesti painostuksen ym. pakottavien seikkojen edessä.
        Mitä johtopäätöksiä pitäisi vetää vuosia jatkuneesta tosiasioiden vastaisesta mutuilustasi ja niiden päivästä toiseen jankutuksesta?

        Suomen lainsäädäntö on käytännössä kokonaan täytetty laeilla, joiden kohdalla kansan mielipidettä ei ole kysytty. Et voi vetäytyä sen asian taa. Näin edustuksellinen demokratia toimii. Jos et ole siihen tyytyväinen, sinun on siihenkin asiaan muutosta haettava.

        Järjestelmä toimii niin, että jos joku on tyytymätön, hän koettaa saada muutosta aikaan. Se on se toimintatapa, johon sinunkin pitäisi siirtyä. On tätä sinulle monta kertaa ehdotettu.

        Jostakin syystä et halua tehdä muuta kuin julistaa omaa mielipidettäsi täällä. Ilmeisesti tiedät itsekin, että olet lopulta ajatuksinesi lähes yksin. Ikinä et ole pystynyt väitteistäsi huolimatta todistamaan, että maassamme olisi suurin joukoin laillasi ajattelevia ihmisiä.

        Tie on edelleenkin auki: kansalaisaloitetta kehiin vain! Ota yhteyttä poliitikkoihin. Aktivoidu. Kirjoita lehtiin. Sitten näet, mikä on ihmisten kanta väitteisiisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen lainsäädäntö on käytännössä kokonaan täytetty laeilla, joiden kohdalla kansan mielipidettä ei ole kysytty. Et voi vetäytyä sen asian taa. Näin edustuksellinen demokratia toimii. Jos et ole siihen tyytyväinen, sinun on siihenkin asiaan muutosta haettava.

        Järjestelmä toimii niin, että jos joku on tyytymätön, hän koettaa saada muutosta aikaan. Se on se toimintatapa, johon sinunkin pitäisi siirtyä. On tätä sinulle monta kertaa ehdotettu.

        Jostakin syystä et halua tehdä muuta kuin julistaa omaa mielipidettäsi täällä. Ilmeisesti tiedät itsekin, että olet lopulta ajatuksinesi lähes yksin. Ikinä et ole pystynyt väitteistäsi huolimatta todistamaan, että maassamme olisi suurin joukoin laillasi ajattelevia ihmisiä.

        Tie on edelleenkin auki: kansalaisaloitetta kehiin vain! Ota yhteyttä poliitikkoihin. Aktivoidu. Kirjoita lehtiin. Sitten näet, mikä on ihmisten kanta väitteisiisi.

        Kyllä varmaan suurimmassa osaa asioita edustuksellinen demokratia kelpaa, ja edustajien kanta on yhtenevä kansan kanssa. Kuitenkaan ne ei ole näkemyksiä sillä tavoin jyrkästi jakavia kuin esim. abortin kohdalla.
        Muutoksen yritys ja siitä jankuttaminen on turhaa juuri siksi, koska demokratia on edustuksellinen, eikä kansa saa päättää jostakin yksittäisestä laista vaikka se olisi kuinka vääränlainen monien mielestä. Onhan tämä jo ties kuinka monesti todettu.

        "et halua tehdä muuta kuin julistaa omaa mielipidettäsi täällä. "

        Ja ilmeisesti sinusta sekin pitäisi kieltää. Mitä itse sitten teet täällä? Yrität kumota mutuillasi kannaltasi epäedullisia faktoja ja "vääriä" mielipiteitä. Tiedät kai itsekin. että valtaosa lukijoista ymmärtää ja näkee selkeän eron loputtomien jankutustesi ja vastustajien kertomien tosiasioiden välillä. Näin totuus saa yhä enemmän lukijoita puolelleen ja olet jatkuvasti pienemmässä marginaalissa. Tämähän sinua pelottaa.

        "Ikinä et ole pystynyt väitteistäsi huolimatta todistamaan, että maassamme olisi suurin joukoin laillasi ajattelevia ihmisiä."

        Edelleen, NÄYTÄ se kohta jossa sellaista on väitetty, etkä juurikin ITSE ole väittänyt näin ja sitten alat kääntää syytöksiä sinne suuntaan josta pyydetään todisteita mutuillesi!

        Lähimmäs totuutta päästäisiin silloin, jos lakia todella oltaisiin muuttamassa kansanäänestyksen mukaisesti. Mitäs luulet, löytyisikö se valtava enemmistö feministiaktiiveja vastustamaan parannettavia lasten oikeuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä varmaan suurimmassa osaa asioita edustuksellinen demokratia kelpaa, ja edustajien kanta on yhtenevä kansan kanssa. Kuitenkaan ne ei ole näkemyksiä sillä tavoin jyrkästi jakavia kuin esim. abortin kohdalla.
        Muutoksen yritys ja siitä jankuttaminen on turhaa juuri siksi, koska demokratia on edustuksellinen, eikä kansa saa päättää jostakin yksittäisestä laista vaikka se olisi kuinka vääränlainen monien mielestä. Onhan tämä jo ties kuinka monesti todettu.

        "et halua tehdä muuta kuin julistaa omaa mielipidettäsi täällä. "

        Ja ilmeisesti sinusta sekin pitäisi kieltää. Mitä itse sitten teet täällä? Yrität kumota mutuillasi kannaltasi epäedullisia faktoja ja "vääriä" mielipiteitä. Tiedät kai itsekin. että valtaosa lukijoista ymmärtää ja näkee selkeän eron loputtomien jankutustesi ja vastustajien kertomien tosiasioiden välillä. Näin totuus saa yhä enemmän lukijoita puolelleen ja olet jatkuvasti pienemmässä marginaalissa. Tämähän sinua pelottaa.

        "Ikinä et ole pystynyt väitteistäsi huolimatta todistamaan, että maassamme olisi suurin joukoin laillasi ajattelevia ihmisiä."

        Edelleen, NÄYTÄ se kohta jossa sellaista on väitetty, etkä juurikin ITSE ole väittänyt näin ja sitten alat kääntää syytöksiä sinne suuntaan josta pyydetään todisteita mutuillesi!

        Lähimmäs totuutta päästäisiin silloin, jos lakia todella oltaisiin muuttamassa kansanäänestyksen mukaisesti. Mitäs luulet, löytyisikö se valtava enemmistö feministiaktiiveja vastustamaan parannettavia lasten oikeuksia?

        Hyvä, että myönnän tosiasiat. Ymmärrät siis ettei Suomessa ole paljon abortin vastustajia. Edistystä.

        Jos täällä on sinusta paljon kireämpien aborttilakien puolesta äänestäviä ihmisiä, siitä vain toimimaan. Sitä on sinulle ehdotettu monta kertaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, että myönnän tosiasiat. Ymmärrät siis ettei Suomessa ole paljon abortin vastustajia. Edistystä.

        Jos täällä on sinusta paljon kireämpien aborttilakien puolesta äänestäviä ihmisiä, siitä vain toimimaan. Sitä on sinulle ehdotettu monta kertaa.

        Näet omiasi, kuten yleensä. Sitä se on kun jauhot on jälleen suussa ja taskusi ammottaa tyhjyyttään. Taisit tajuta itsekin, ettei rajoitettavaa lakia vastaan kiinnostaisi pullikoida ketään muita kuin joitain marginaalisia feminatsiradikaaleja.
        Sinun todellisuutesi ei ole edelleenkään muun maailman realismia.
        Joka kerta lakijankkaukseesi on kerrottu ettei kansalta kysellä lainsäädännöistä mitään, eikä niistä voi viime kädessä päättää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näet omiasi, kuten yleensä. Sitä se on kun jauhot on jälleen suussa ja taskusi ammottaa tyhjyyttään. Taisit tajuta itsekin, ettei rajoitettavaa lakia vastaan kiinnostaisi pullikoida ketään muita kuin joitain marginaalisia feminatsiradikaaleja.
        Sinun todellisuutesi ei ole edelleenkään muun maailman realismia.
        Joka kerta lakijankkaukseesi on kerrottu ettei kansalta kysellä lainsäädännöistä mitään, eikä niistä voi viime kädessä päättää.

        Hupaisaa, kun logiikkasi kaatuu täysin.

        Väitteesi siitä ettei ihmisiä kiinnosta pullikoida aborttilain kiristystä vastaan on mutua. Sinulla ei ole mitään perusteluja väitteesi puolesta.

        Toiseksi, miksi kitiset kun kaikkea ei kerran mitään voi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hupaisaa, kun logiikkasi kaatuu täysin.

        Väitteesi siitä ettei ihmisiä kiinnosta pullikoida aborttilain kiristystä vastaan on mutua. Sinulla ei ole mitään perusteluja väitteesi puolesta.

        Toiseksi, miksi kitiset kun kaikkea ei kerran mitään voi?

        Noloa tuo hätäsi kun omien mutuesi epälogiikkaa on paljastettu jälleen kerran.
        Edelleen ei ole nähty ainuttakaan todistetta siitä, että enemmistö ajattelisi kanssasi samoin, tai etteikö se ajattelisi lapsia suojelevien tavoin, eikä muut ole edes väittäneet sen ajattelevan jotenkin tietyllä tavoin. Toisin kun sinä jatkuvasti teet. Ilman mitään todisteita, tietenkin kuten aina.
        Viimeisestä kysymyslauseesta ei ota tolkkuakaan, niin sekaisin jo olet, ettet osaa enää kirjoittaa ymmärrettäviä, selkokielisiä lauseitakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noloa tuo hätäsi kun omien mutuesi epälogiikkaa on paljastettu jälleen kerran.
        Edelleen ei ole nähty ainuttakaan todistetta siitä, että enemmistö ajattelisi kanssasi samoin, tai etteikö se ajattelisi lapsia suojelevien tavoin, eikä muut ole edes väittäneet sen ajattelevan jotenkin tietyllä tavoin. Toisin kun sinä jatkuvasti teet. Ilman mitään todisteita, tietenkin kuten aina.
        Viimeisestä kysymyslauseesta ei ota tolkkuakaan, niin sekaisin jo olet, ettet osaa enää kirjoittaa ymmärrettäviä, selkokielisiä lauseitakaan.

        Väitteesi on puppua, koska todellisuus ei tue sitä. Jos olisi olemassa suuri joukko laillasi ajattelevia, he näkyisivät jotenkin julkisuudessa. Eipä kuitenkaan näy. Omituista. Suuri joukko rohkeita ihmiselämän puolustajia ei siis millään saa esitettyä näkemyksiään?

        Lauseellani tarkoitin sitä, että miksi yleensä ottaen kitiset laeista, kun niille ei kerran yhtään mitään voi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteesi on puppua, koska todellisuus ei tue sitä. Jos olisi olemassa suuri joukko laillasi ajattelevia, he näkyisivät jotenkin julkisuudessa. Eipä kuitenkaan näy. Omituista. Suuri joukko rohkeita ihmiselämän puolustajia ei siis millään saa esitettyä näkemyksiään?

        Lauseellani tarkoitin sitä, että miksi yleensä ottaen kitiset laeista, kun niille ei kerran yhtään mitään voi?

        Mutusi ei kiinnosta mutta ensimmäistäkään todistetta niiden todenperäisyydelle ei näytä tulevan. Lisäksi tiedetään, ettet halua nähdä mitään kannaltasi epämieluisaa. Sinun silmissäsi ei mitään näy vaikka kaikki muut sen todellisuuden näkisi. On se omituista.

        Sinä olet yleensäkin se joka nämä lakihöpinät ja kyselyt täällä aina aloittaa. Mutta nyt siis niihin ei saisikaan 'kitistä' mitään vastauksia? Tosin sekään ei käy, koska kitiset siitäkin jos ketään ei kiinnosta enää ryhtyä samoihin jankutuksiin kanssasi.
        Miksi laista ei saisi 'kitistä' kun se on täysin aiheellistakin. Kitisethän sinäkin jatkuvasti täällä jotakin vaikka laki ym. on kai juurikin kuten haluat sen olevan. Vai eikö? Onko "väärää" mieltä olevien sananvapaus se mikä on liikaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutusi ei kiinnosta mutta ensimmäistäkään todistetta niiden todenperäisyydelle ei näytä tulevan. Lisäksi tiedetään, ettet halua nähdä mitään kannaltasi epämieluisaa. Sinun silmissäsi ei mitään näy vaikka kaikki muut sen todellisuuden näkisi. On se omituista.

        Sinä olet yleensäkin se joka nämä lakihöpinät ja kyselyt täällä aina aloittaa. Mutta nyt siis niihin ei saisikaan 'kitistä' mitään vastauksia? Tosin sekään ei käy, koska kitiset siitäkin jos ketään ei kiinnosta enää ryhtyä samoihin jankutuksiin kanssasi.
        Miksi laista ei saisi 'kitistä' kun se on täysin aiheellistakin. Kitisethän sinäkin jatkuvasti täällä jotakin vaikka laki ym. on kai juurikin kuten haluat sen olevan. Vai eikö? Onko "väärää" mieltä olevien sananvapaus se mikä on liikaa?

        No, kerro meille missä se suuri kireitä aborttilakeja haluava joukko luuraa! Miten olet päätellyt sen olevan olemassa?

        Onko sinusta ihminen abortin vastustaja jos ei ole aborttia teetättänyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, kerro meille missä se suuri kireitä aborttilakeja haluava joukko luuraa! Miten olet päätellyt sen olevan olemassa?

        Onko sinusta ihminen abortin vastustaja jos ei ole aborttia teetättänyt?

        Se on joka puolella ja kokojan sinunkin ympärilläsi, jos vain uskallat raottaa niitä todellisuuden sumentavia lappujasi.
        Suosijasakille ilmeisesti mitään sellaista ei ole olemassa, joita eivät itse kykene näkemään. Kuten syntymättömiä lapsia.
        Voisit vihdoin osoittaa, että tämä lepsulaki on jollekin valtavalle enemmistölle niin tärkeä ja merkittävä, että alkaisi sankoin joukoin pullikoida vastaan jos lakia oltaisiin rajaamassa, esim. sosiaalisyiden osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on joka puolella ja kokojan sinunkin ympärilläsi, jos vain uskallat raottaa niitä todellisuuden sumentavia lappujasi.
        Suosijasakille ilmeisesti mitään sellaista ei ole olemassa, joita eivät itse kykene näkemään. Kuten syntymättömiä lapsia.
        Voisit vihdoin osoittaa, että tämä lepsulaki on jollekin valtavalle enemmistölle niin tärkeä ja merkittävä, että alkaisi sankoin joukoin pullikoida vastaan jos lakia oltaisiin rajaamassa, esim. sosiaalisyiden osalta.

        Niin kauan kuin julkisia vaatimuksia lain kiristämistä kohtaan ei esiinny, väitteesi on torso. Vasta sitten, kun aiheesta aletaan oikeasti keskustella, näemme tosiasiat.

        Sinä välität, että ihmiset olisivat hyvinkin suostuvaisia aborttilain kiristämiseen, mutta et saa aikaan edes laajaa keskustelua aiheesta. Tuo on jo noloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kauan kuin julkisia vaatimuksia lain kiristämistä kohtaan ei esiinny, väitteesi on torso. Vasta sitten, kun aiheesta aletaan oikeasti keskustella, näemme tosiasiat.

        Sinä välität, että ihmiset olisivat hyvinkin suostuvaisia aborttilain kiristämiseen, mutta et saa aikaan edes laajaa keskustelua aiheesta. Tuo on jo noloa.

        Niin kauan kun et halua nähdä mitään epämieluisia tapahtumia ja asioita, väitteesi on mitätön.
        On todella noloa, kun kuvittelet että laajemman (tai julkisemman) keskustelun vähäisyys(?) ja tietynlainen hyssyttely tabun ympärillä olisi yhtä kuin yleinen hyväksyntä ja jopa lain kiihkeä kannattaminen. Valtaosa ymmärtää kansan voimattomuuden, ettei voi yksittäisenä henkilönä ilman rehtiä kansanäänestystä tehdä tällä erää mitään lain muuttamiseksi. Joten mitä hyötyä alkaa vaatimaankaan suureen ääneen jotakin mitä ei voi kuitenkaan muuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kauan kun et halua nähdä mitään epämieluisia tapahtumia ja asioita, väitteesi on mitätön.
        On todella noloa, kun kuvittelet että laajemman (tai julkisemman) keskustelun vähäisyys(?) ja tietynlainen hyssyttely tabun ympärillä olisi yhtä kuin yleinen hyväksyntä ja jopa lain kiihkeä kannattaminen. Valtaosa ymmärtää kansan voimattomuuden, ettei voi yksittäisenä henkilönä ilman rehtiä kansanäänestystä tehdä tällä erää mitään lain muuttamiseksi. Joten mitä hyötyä alkaa vaatimaankaan suureen ääneen jotakin mitä ei voi kuitenkaan muuttaa.

        Ajatuksesi ovat epäloogisia. Etkö käsitä sitä?

        Somemaailma mahdollistaa ihan mille tahansa ilmiölle keskustelualustan. Jos jokin aihe ihmisiä kiinnostaa, se kyllä nousee esille lukuisin eri tavoin. Näin asia ei kuitenkaan ole abortin kohdalla.

        Suomessa abortti ei ole ilmiö, joka herättäisi laajoja intohimoja suurissa kansanjoukoissa. Todellisuudessa lähinnä uskovaisten joukoista löytyy se ihmisten ryhmä, joka aiheesta ajoittain kantaa ottaa. Suurin osa muusta väestöstä ei asiaa hirveästi ajattele. Abortti nähdään lähinnä yksilön ratkaisuna. Ei suuri osa kansasta aborttia minään ihanana asiana näe, mutta ei se USA:n tapaan mikään suuri periaatteellinen kiistakapulakaan ole.

        Suomi on maallistunut maa. Suomi on myös korkeasti koulutettujen ihmisten maa. On kertakaikkisen mieletön ajatus olettaa, että liberaalien ihmisten joukoissa yhtäkkiä alettaisiin innostua aborttilakien kiristämistä toivovista ideoista.

        Voi kai sitä ajatella niinkin, että abortin ympärillä jotenkin hyssytellään. Jep. Abortti nähdään yksilön ratkaisuna ja moni sellainenkin, joka aborttia ei itse teetättäisi, hyväksyy sen kuitenkin muiden ratkaisuna. Se on asia, jota sinä et halua käsittää. Abortin voi muille sallia, vaikka itse ei sitä haluaisikaan tehdä. Myös ihmisten tilanteet ovat erilaisia.

        Abortista ei keskustella laajalti, koska aihe ei ihmisiä kiinnosta. Muut asiat ovat pinnalla julkisessa keskustelussa. Se, että sinä jaksat aiheesta vääntää kymmeniä vuosia, ei merkitse sitä, että aihe muita samaan tapaan kiinnostaisi.

        Ja vieläkin outoa on se, että jaksat aiheen tiimoilta julistaa, kun kerran mitään ei tehtävissä ole. Ehkä sinun pitäisi miettiä toimintatapojen muuttamista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatuksesi ovat epäloogisia. Etkö käsitä sitä?

        Somemaailma mahdollistaa ihan mille tahansa ilmiölle keskustelualustan. Jos jokin aihe ihmisiä kiinnostaa, se kyllä nousee esille lukuisin eri tavoin. Näin asia ei kuitenkaan ole abortin kohdalla.

        Suomessa abortti ei ole ilmiö, joka herättäisi laajoja intohimoja suurissa kansanjoukoissa. Todellisuudessa lähinnä uskovaisten joukoista löytyy se ihmisten ryhmä, joka aiheesta ajoittain kantaa ottaa. Suurin osa muusta väestöstä ei asiaa hirveästi ajattele. Abortti nähdään lähinnä yksilön ratkaisuna. Ei suuri osa kansasta aborttia minään ihanana asiana näe, mutta ei se USA:n tapaan mikään suuri periaatteellinen kiistakapulakaan ole.

        Suomi on maallistunut maa. Suomi on myös korkeasti koulutettujen ihmisten maa. On kertakaikkisen mieletön ajatus olettaa, että liberaalien ihmisten joukoissa yhtäkkiä alettaisiin innostua aborttilakien kiristämistä toivovista ideoista.

        Voi kai sitä ajatella niinkin, että abortin ympärillä jotenkin hyssytellään. Jep. Abortti nähdään yksilön ratkaisuna ja moni sellainenkin, joka aborttia ei itse teetättäisi, hyväksyy sen kuitenkin muiden ratkaisuna. Se on asia, jota sinä et halua käsittää. Abortin voi muille sallia, vaikka itse ei sitä haluaisikaan tehdä. Myös ihmisten tilanteet ovat erilaisia.

        Abortista ei keskustella laajalti, koska aihe ei ihmisiä kiinnosta. Muut asiat ovat pinnalla julkisessa keskustelussa. Se, että sinä jaksat aiheesta vääntää kymmeniä vuosia, ei merkitse sitä, että aihe muita samaan tapaan kiinnostaisi.

        Ja vieläkin outoa on se, että jaksat aiheen tiimoilta julistaa, kun kerran mitään ei tehtävissä ole. Ehkä sinun pitäisi miettiä toimintatapojen muuttamista?

        Miksi pitäisi 'käsittää' sellaista mitä et kykene edes mitenkään perustelemaan, saati todistamaan?

        "Todellisuudessa lähinnä uskovaisten joukoista löytyy se ihmisten ryhmä, joka aiheesta ajoittain kantaa ottaa."

        Sinäkin kuulut kai sitten heihin?

        Kuten todettu lukuisat kerrat ja osoitettukin, liberaalius vs uskonnollisuus ei ole yksi yhteen tietynlaisten aborttilakien kanssa.

        "Abortti nähdään yksilön ratkaisuna ja moni sellainenkin, joka aborttia ei itse teetättäisi, hyväksyy sen kuitenkin muiden ratkaisuna. Se on asia, jota sinä et halua käsittää."

        Sinä et halua käsittää, että tämäkin on pelkkää mutuluuloasi.

        "Abortin voi muille sallia, vaikka itse ei sitä haluaisikaan tehdä."

        Kyllä sen voi hyvinkin käsittää. Voi näennäisesti sallia muille, muttei se tarkoita automaattisesti hyväksyntää. Sinä vaan et halua myöntää, että jos joku ei sitä itse halua vaikeammassakaan tilanteessa tehdä, on syy ehkä juuri se, että näkee siinä jotakin väärää tai vähintäänkin eettisesti epäilyttävää. Miten voi olla, että saman teon hyväksyisi ongelmitta jollekin muulle, muttei itselleen? Kuka on epälooginen?

        "Se, että sinä jaksat aiheesta vääntää kymmeniä vuosia, ei merkitse sitä, että aihe muita samaan tapaan kiinnostaisi. "

        Eräiden vuosikausia samaa vääntävien takia juurikin täällä on aina jonkun oltava oikomassa räikeimpiä vääristelyjä ym. abortin ihannoijien propagandaa.

        Miksi uskot, ettei nämä tekstit voisi vaikuttaa kehenkään ns. ruohonjuuritasolla, eli juuri heihin jotka voi käytännössä päättää lasten kohtaloista? Liian rankka ajatus, että muutamia lapsia voi jopa pelastua elämään tämän ansiosta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi 'käsittää' sellaista mitä et kykene edes mitenkään perustelemaan, saati todistamaan?

        "Todellisuudessa lähinnä uskovaisten joukoista löytyy se ihmisten ryhmä, joka aiheesta ajoittain kantaa ottaa."

        Sinäkin kuulut kai sitten heihin?

        Kuten todettu lukuisat kerrat ja osoitettukin, liberaalius vs uskonnollisuus ei ole yksi yhteen tietynlaisten aborttilakien kanssa.

        "Abortti nähdään yksilön ratkaisuna ja moni sellainenkin, joka aborttia ei itse teetättäisi, hyväksyy sen kuitenkin muiden ratkaisuna. Se on asia, jota sinä et halua käsittää."

        Sinä et halua käsittää, että tämäkin on pelkkää mutuluuloasi.

        "Abortin voi muille sallia, vaikka itse ei sitä haluaisikaan tehdä."

        Kyllä sen voi hyvinkin käsittää. Voi näennäisesti sallia muille, muttei se tarkoita automaattisesti hyväksyntää. Sinä vaan et halua myöntää, että jos joku ei sitä itse halua vaikeammassakaan tilanteessa tehdä, on syy ehkä juuri se, että näkee siinä jotakin väärää tai vähintäänkin eettisesti epäilyttävää. Miten voi olla, että saman teon hyväksyisi ongelmitta jollekin muulle, muttei itselleen? Kuka on epälooginen?

        "Se, että sinä jaksat aiheesta vääntää kymmeniä vuosia, ei merkitse sitä, että aihe muita samaan tapaan kiinnostaisi. "

        Eräiden vuosikausia samaa vääntävien takia juurikin täällä on aina jonkun oltava oikomassa räikeimpiä vääristelyjä ym. abortin ihannoijien propagandaa.

        Miksi uskot, ettei nämä tekstit voisi vaikuttaa kehenkään ns. ruohonjuuritasolla, eli juuri heihin jotka voi käytännössä päättää lasten kohtaloista? Liian rankka ajatus, että muutamia lapsia voi jopa pelastua elämään tämän ansiosta?

        Sinulla kun ovat ne faktat hallussa, niin varmaankin annat esimerkkejä maista, joissa on kireät aborttilait, mutta uskonto ei vaikuta taustalla? Nimiä, kiitos?

        Väitätkö sinä siis, että jokainen ihminen, joka ei aborttia tee tätä itselleen, vastustaa abortteja? Kyllä vai ei?

        Kuvitteletko sinä, että syyllistäminen ja nimittely ovat parhaat keinot vähentää abortteja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla kun ovat ne faktat hallussa, niin varmaankin annat esimerkkejä maista, joissa on kireät aborttilait, mutta uskonto ei vaikuta taustalla? Nimiä, kiitos?

        Väitätkö sinä siis, että jokainen ihminen, joka ei aborttia tee tätä itselleen, vastustaa abortteja? Kyllä vai ei?

        Kuvitteletko sinä, että syyllistäminen ja nimittely ovat parhaat keinot vähentää abortteja?

        Ai nyt miden pitäisi todistella taas oikeiksi sinun väittämiäsi? Mitäs jos vaikka vihdoin ITSE todistat että se vaikuttaa siellä, että lait on sellaisia juurikin uskonnon takia?!
        Montako kertaa tänne on jo osoitettu, että esim. islamilaisessa tai katolisessa maassa voi olla jopa täysvapaa laki, ja toisaalta joissain länsimaissa suhteellisen tiukkakin? Mihin ne aina "unohtuu" kun samaa pitää ryhtyä tivaamaan uusissa ja uusissa ketjuissa kerta toisensa jälkeen?

        "Kuvitteletko sinä, että syyllistäminen ja nimittely ovat parhaat keinot vähentää abortteja?"

        Missä tuollaista kuvittelet nähneesi?
        Mutta en tiedä, voi ollakin sikäli että näkee ajoissa totuuden. Joidenkin mielestä kai faktat omista teoista "syyttää" ja "nimittelee". Minkä sille sitten voi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai nyt miden pitäisi todistella taas oikeiksi sinun väittämiäsi? Mitäs jos vaikka vihdoin ITSE todistat että se vaikuttaa siellä, että lait on sellaisia juurikin uskonnon takia?!
        Montako kertaa tänne on jo osoitettu, että esim. islamilaisessa tai katolisessa maassa voi olla jopa täysvapaa laki, ja toisaalta joissain länsimaissa suhteellisen tiukkakin? Mihin ne aina "unohtuu" kun samaa pitää ryhtyä tivaamaan uusissa ja uusissa ketjuissa kerta toisensa jälkeen?

        "Kuvitteletko sinä, että syyllistäminen ja nimittely ovat parhaat keinot vähentää abortteja?"

        Missä tuollaista kuvittelet nähneesi?
        Mutta en tiedä, voi ollakin sikäli että näkee ajoissa totuuden. Joidenkin mielestä kai faktat omista teoista "syyttää" ja "nimittelee". Minkä sille sitten voi.

        Sinun on hyvin helppoa todistaa väitteesi. Annat vain esimerkkinä maan, jossa on kireät aborttilait ja taustalla ei vaikuta uskonto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun on hyvin helppoa todistaa väitteesi. Annat vain esimerkkinä maan, jossa on kireät aborttilait ja taustalla ei vaikuta uskonto.

        Ei, vaan SINÄ nimeät sen maan, jossa uskonto TODISTETTAVASTI on vaikuttanut lakiin.
        Käsitätkö? SINÄ väität jotakin olevan ja SINÄ todistat silloin sen (jos vaan pystyisit).

        Odotellaan myös sitä perustelua, miten logiikallasi on mahdollista, että monessa vahvasti uskonnolllisessa maassa on kuitenkin Suomeakin lepsumpi laki? Sama ei pädekään sitten toisin päin? Väitteessäsi ei ole taaskaan järjen häivää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan SINÄ nimeät sen maan, jossa uskonto TODISTETTAVASTI on vaikuttanut lakiin.
        Käsitätkö? SINÄ väität jotakin olevan ja SINÄ todistat silloin sen (jos vaan pystyisit).

        Odotellaan myös sitä perustelua, miten logiikallasi on mahdollista, että monessa vahvasti uskonnolllisessa maassa on kuitenkin Suomeakin lepsumpi laki? Sama ei pädekään sitten toisin päin? Väitteessäsi ei ole taaskaan järjen häivää.

        Puola? Irlanti ennen lakimuutosta? Espanja? USA:n tietyt osavaltiot?

        Oliko muuta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puola? Irlanti ennen lakimuutosta? Espanja? USA:n tietyt osavaltiot?

        Oliko muuta?

        Pelkkä muutaman maan mainintako riittää mielestäsi todistamaan, että noissa juuri uskonto on vaikuttanut lakiin?
        Ja ihan vaan tiedoksi, Espanjan laki on Suomea vapaampi vaikka onkin katolis uskonnollinen maa, miten tämä sopii logiikkaasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkkä muutaman maan mainintako riittää mielestäsi todistamaan, että noissa juuri uskonto on vaikuttanut lakiin?
        Ja ihan vaan tiedoksi, Espanjan laki on Suomea vapaampi vaikka onkin katolis uskonnollinen maa, miten tämä sopii logiikkaasi?

        Espanjan aborttilaki on hyvin samankaltainen kuin Suomessa. Itse asiassa on huvittavaa, että otit asian esille: lakiahan yritettiin muuttaa. Esitys kaatui rajuun vastustukseen! Jopa siis katolisessa Espanjassa. Silti Sinä haihattelet, että tilanne olisi toinen maallistuneessa Suomessa.

        Puolan katolisenm kirkon aseman vahvuus on yleisesti tiedossa oleva asia. On surullista, jos et kykene löytämään tietoa itse.

        Kokeilepas googlettaa esim. "puola katolinen kirkko abortti". Ihan kaikkea en valmiiksi sinulle tee. Jos et pysty, niin kerro sitten. Mietimme siinä tapauksessa sitten yhdessä keinoja auttaa sinua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Espanjan aborttilaki on hyvin samankaltainen kuin Suomessa. Itse asiassa on huvittavaa, että otit asian esille: lakiahan yritettiin muuttaa. Esitys kaatui rajuun vastustukseen! Jopa siis katolisessa Espanjassa. Silti Sinä haihattelet, että tilanne olisi toinen maallistuneessa Suomessa.

        Puolan katolisenm kirkon aseman vahvuus on yleisesti tiedossa oleva asia. On surullista, jos et kykene löytämään tietoa itse.

        Kokeilepas googlettaa esim. "puola katolinen kirkko abortti". Ihan kaikkea en valmiiksi sinulle tee. Jos et pysty, niin kerro sitten. Mietimme siinä tapauksessa sitten yhdessä keinoja auttaa sinua.

        Ai nyt ei sitten olekaan selkeää eroa täysvapaassa ja Suomen laissa? Eli vieläkin huvittavampaa, uskontoväitteeseesi liittyen. Jopa Suomea uskonnollisemmassa maassa voi olla täysvapaa laki, joten logiikkasi kusee tässäkin kohtaa.
        Edelleenkään et ole esittänyt muuta kuin mutujasi siitä, kuinka uskonto määräisi missään maassa tietynlaisia aborttilakeja. Ja taas pitäisi muiden hakea puolestasi ne toodisteet jotka sinun pitäisi näyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Surullista kun yrität vierittää muiden niskoille omien mutujesi todisteiden hankkimisen, joita ei ilmeisesti ole olemassakaan.
        Toistetaan jälleen, kun ei näytä vieläkään sinne kaaliisi menevän. Joutavia lätinöitäsi joudutaan täällä muiden taholta oikomaan niin kauan kun propagandaasi levität. Milloin älyät lopettaa ja jättää palstan mielipiteensä tosiasioihin perustaville keskustelijoille?


    • Anonyymi

      Oikeus on sellainen miksi valtio sen määrittelee. Omankäden oikeus toimii siellä missä ei laillista aborttia ole. Oikeutta on monenlaista. Abortinvastustajat ja muut fanaatikot mielellään pitää itsellään oikeuksia kaikkeen mutta haluaa ne muilta kieltää.

      • Anonyymi

        Kerroppa sitten millä tavoin järjellisesti rajattu aborttilaki ei koskisi vastustajia? Mikä ylioikeus juuri vastustajilla tällöin olisi mukavuusabortteihin, ja miksi ylipäätään kukaan tolkun ihminen sellaista edes hinkuaisi? Valtaenemmistö eli me "fanaatikot" ei nytkään tarvita eikä haluta käyttää moista mielipuolista "naisen oikeutta" tappaa lapsiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroppa sitten millä tavoin järjellisesti rajattu aborttilaki ei koskisi vastustajia? Mikä ylioikeus juuri vastustajilla tällöin olisi mukavuusabortteihin, ja miksi ylipäätään kukaan tolkun ihminen sellaista edes hinkuaisi? Valtaenemmistö eli me "fanaatikot" ei nytkään tarvita eikä haluta käyttää moista mielipuolista "naisen oikeutta" tappaa lapsiaan.

        Onko siis jokainen sellainen ihminen aborttien vastustaja, joka ei ole abortia teetättänyt?


    Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Redrama tilittää itsemurha-suunnitelmastaan - Tämä sattuma pelasti: "Minulla oli ollut jo veitsi..."

      Räppäri on kertonut Instassa olevansa Minnesota-hoidossa päihderiippuvuuden takia. Vain elämää -ohjelmassa Redrama paljastaa, että päihderiippuvuus te
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      5512
    2. Olit ihastunut minuun

      Tiedän sen vain.
      Ikävä
      92
      2519
    3. Nord Stream 1 -putki vuotaa kahdesta kohtaa - Saksa epäilee sabotaasia

      Saksa epäilee sabotaasia https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/de63783e-7ae3-489f-a086-607fe43ab42a Saksa epäilee tahallisuutta "Saksalaisen Der Tages
      Maailman menoa
      277
      2144
    4. 238
      2073
    5. Ensitreffit alttarilla: Kouvolan komistus Miikka yllättää Henni-vaimon: "Sie oot toivonut sitä..."

      Miikka ja Henni on kyllä söpö pari. Onhan siinä romantiikkaa, kun Miikka hurauttaa "valkealla ratsullaan", valkealla pakettiautolla, hakemaan tuoretta
      Ensitreffit alttarilla
      7
      1688
    6. Martina ei osaa kirjoittaa

      Jälleen upea taidonnäyte tämän peruskoulun rimaa hipoen läpäisseen Martinan kirjoitustaidosta. Eilen stoorissa kulmienvärjäys ja teksti: näillä kelpaa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      379
      1614
    7. Nalle mä rakastan sua :)

      Oon hehkulamppu ja haluun sut ja sua :) Sua parempaa ei oo eikä tuu :)
      Romantiikka
      287
      1276
    8. Ketkä räjäyttivät Nord Stream I ja II kaasuputket?

      Suomessa jo "tiedetään" syyllinen, jos kuuntelemme hurjimpia syytöksiä - jopa 'Mainilan laukaukset' |1 ovat nousseet esille --- .. muualla EU-Euroopa
      Maailman menoa
      300
      1195
    9. Kenellä on suurin motiivi sabotoida Nord Streamin kaasuputkea..

      Muistin virkistämiseksi..... https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/3180533
      Maailman menoa
      207
      1126
    Aihe