apinankin oivaltaa

Syyn ja seurauksen lain voi apinakin ymmärtää, vaikka Einsteinin mukaan ei ole mitään syytä, on vain luonnonlait.

Anonyymi kirjoitti:

Syyn ja seurauksen lain voi apinakin ymmärtää, vaikka Einsteinin mukaan ei ole mitään syytä, on vain luonnonlait.

Olet siis juuttunut Einsteinin ajatuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis juuttunut Einsteinin ajatuksiin.

Jep, niin kuin 99% järkevistä ja oppineista ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, niin kuin 99% järkevistä ja oppineista ihmisistä.

Niinkö luulet

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö luulet

Saa toki oppimattomat ja tyhmemmätkin juuttua , kaikki ovat kutsuttuja!

Anonyymi kirjoitti:

Saa toki oppimattomat ja tyhmemmätkin juuttua , kaikki ovat kutsuttuja!

Siis luulet

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis juuttunut Einsteinin ajatuksiin.

Minä puolestani kysyisen, eikö Einsteinin suhtiksen ulkopuolella voi olla mitään. Millä tai miten näytämme toteen, ettei siellä ole mitään ?

Anonyymi kirjoitti:

Minä puolestani kysyisen, eikö Einsteinin suhtiksen ulkopuolella voi olla mitään. Millä tai miten näytämme toteen, ettei siellä ole mitään ?

Aika harva miettii suhteellisuusteoriaa, sehän on fyysikoiden hommaa. Maallikot yleensä muutenkin ymmärtävät päin vittua jo insinöörifysiikatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö luulet

Sä luulet että teitä kreationisteja ja muita uskonnollisia on enemmistö!? Olet kyllä tosi väärässä omassa uskossasi!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä luulet että teitä kreationisteja ja muita uskonnollisia on enemmistö!? Olet kyllä tosi väärässä omassa uskossasi!

Trollaat

Jumalalla on yksi ominaisuus, joka kaikilta muilta puuttuu ja se on muuttumattomuus.

Jumala on kehityksen alku, sen loppu ja sen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on yksi ominaisuus, joka kaikilta muilta puuttuu ja se on muuttumattomuus.

Jumala on kehityksen alku, sen loppu ja sen syy.

Raamattu jo itsessään todistaa väitteesi vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on yksi ominaisuus, joka kaikilta muilta puuttuu ja se on muuttumattomuus.

Jumala on kehityksen alku, sen loppu ja sen syy.

Eli väitteesi "mikään ei voi olla itsensä syy" on pelkkää paskaa, jolloin voi olla muuttumaton alkusyy, joka ei tarvitse syytä. Mitä jos Jumalasi tilalle laitetaan fysiikan lait ja olet todistanut "tyhjästä" syntymisen?

Hawking:

"The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down. Nevertheless, the way the universe began would have been determined by the laws of physics, if the universe satisfied the no boundary condition."

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Kampelatutkija kirjoitti:

Eli väitteesi "mikään ei voi olla itsensä syy" on pelkkää paskaa, jolloin voi olla muuttumaton alkusyy, joka ei tarvitse syytä. Mitä jos Jumalasi tilalle laitetaan fysiikan lait ja olet todistanut "tyhjästä" syntymisen?

Hawking:

"The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down. Nevertheless, the way the universe began would have been determined by the laws of physics, if the universe satisfied the no boundary condition."

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Lue lisää

Tarvitaan asteikko tai hierarkia jotta kykenemme ymmärtämään sitä missä olemme, mitä tulkitsemme jne.. Jumala on henkisen hierarkian korkein edustaja. Käsitteenä jumala voi olla hyvin hyödyllinen, vaikka se siihen sitten jäisikin. Pistää meidät pähkäilemään vaikka mitä hullua, joka tosin voi muuttua aivan järkeväksi tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä. Käsitteissäkin täytyy olla primitiivikäsitteitä, joista lähdemme liikkeelle, koska muuten emme pysty mitään käsitettä ymmärtämään.

Hawking ei ollut metafyysikko vaan teoreettinen fyysikko.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on yksi ominaisuus, joka kaikilta muilta puuttuu ja se on muuttumattomuus.

Jumala on kehityksen alku, sen loppu ja sen syy.

Eli mikään ei voi olla itsensä syy, paitsi että jumala onkin itsensä syy.
Tätä argumenttivirhettä kutsutaan erikoiskriteeriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mikään ei voi olla itsensä syy, paitsi että jumala onkin itsensä syy.
Tätä argumenttivirhettä kutsutaan erikoiskriteeriksi.

Mitkä asiat ovat maailmassa muuttumattomia, luonnonlait, mitkä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli mikään ei voi olla itsensä syy, paitsi että jumala onkin itsensä syy.
Tätä argumenttivirhettä kutsutaan erikoiskriteeriksi.

Oletko Kantin, Newtonin vaiko Einsteinen kannalla?

Joillakin asioilla on syy?
Kaikilla asioilla on syy?
Millään asialla ei ole syytä?

Itse valitsen ekan eli Newtonin

Anonyymi kirjoitti:

Eli mikään ei voi olla itsensä syy, paitsi että jumala onkin itsensä syy.
Tätä argumenttivirhettä kutsutaan erikoiskriteeriksi.

Kysyn vielä mitkä asiat maailmassa ovat mielestäsi täydellisiä, luonnonlait taas?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyn vielä mitkä asiat maailmassa ovat mielestäsi täydellisiä, luonnonlait taas?

<< Kysyn vielä mitkä asiat maailmassa ovat mielestäsi täydellisiä, luonnonlait taas? >>

No, luonnonlaithan ovat vain ne (selville saamamme) säännönmukaisuudet, joilla maailma toimii. Sellaiset taitaa olla täydellisyys - epätäydellisyys -pohdinnan ulkopuolella.

Mutta mutta, miten tämä liittyy siihen ammottavaan ristiriitaan, jossa väitit, ettei mikään voi olla itsensä syy - ja sitten melkein seuraavassa viestissä jo väität, että tämä Sinun taivaallinen taikajimisi olisi nimenomaan itsensä syy ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Kysyn vielä mitkä asiat maailmassa ovat mielestäsi täydellisiä, luonnonlait taas? >>

No, luonnonlaithan ovat vain ne (selville saamamme) säännönmukaisuudet, joilla maailma toimii. Sellaiset taitaa olla täydellisyys - epätäydellisyys -pohdinnan ulkopuolella.

Mutta mutta, miten tämä liittyy siihen ammottavaan ristiriitaan, jossa väitit, ettei mikään voi olla itsensä syy - ja sitten melkein seuraavassa viestissä jo väität, että tämä Sinun taivaallinen taikajimisi olisi nimenomaan itsensä syy ?

Lue lisää

Niin, jos on Jumala, niin sillä silloin täytyy olla sellainen ominaisuus, jota ei muilla olennoilla ole.

Yritin vaan keksiä edes yhden asian, joka voisi olla täydellinen, kun en keksinyt sellaista olentoakaan joka voisi olla täydellinen, siis Jumalan lisäksi.

Voi ehkä ajatella, että kaikki olennot ovat täydellisiä sellaisina kuin ne ovat. Se vois viitata luomiseen, vaikka itse en ole kreatonista, en ainakaan sellainen kuin uskovat ovat.

Palataan siihen muuttumattomuuteen, täydellisen ei tietenkään tarvitse muuttua.

Äärettömyyden ongelma on aina hankala ja Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä, että koko tää touhumme ei mene täysin järjettömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos on Jumala, niin sillä silloin täytyy olla sellainen ominaisuus, jota ei muilla olennoilla ole.

Yritin vaan keksiä edes yhden asian, joka voisi olla täydellinen, kun en keksinyt sellaista olentoakaan joka voisi olla täydellinen, siis Jumalan lisäksi.

Voi ehkä ajatella, että kaikki olennot ovat täydellisiä sellaisina kuin ne ovat. Se vois viitata luomiseen, vaikka itse en ole kreatonista, en ainakaan sellainen kuin uskovat ovat.

Palataan siihen muuttumattomuuteen, täydellisen ei tietenkään tarvitse muuttua.

Äärettömyyden ongelma on aina hankala ja Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä, että koko tää touhumme ei mene täysin järjettömyyteen.

Lue lisää

<< Niin, jos on Jumala, niin sillä silloin täytyy olla sellainen ominaisuus, jota ei muilla olennoilla ole. >>

Mielikuvitusolennolle on tietysti helppo keksiä ihan mitä tahansa ominaisuuksia - vaikka tuollaisia ristiriitaisia. Kertooko se kuitenkin tällaisia kuvittelevan ihmisen omasta typeryydestä enemmän kuin mistään muusta.

<< Äärettömyyden ongelma on aina hankala ja Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä >>

Eipä se kyllä auta. Tosiaan, mistä se jumala sitten olisi tullut ?

Itse asiassa tuollaisen kuvitteellisen (ja totaalisen todisteettoman) otuksen olettaminen on vain typerä lisä. Se ei auta mitään: se on itse asiassa turha monimutkaistaja tässä.

Mutta mutta, palataan siihen aloituksen kovin varmaan "tietoon", että mikään - edes kuvitteellinen jumala - ei voi olla itsensä syy. Joudummeko nyt toteamaan, että tämäkin varmana pitämäsi tieto onkin nyt murskattu ?

<< Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä, että koko tää touhumme ei mene täysin järjettömyyteen >>

Vai olisiko se toisin päin: yhdet kuvittelee jonkun jumalan ja toiset kuvittelee toisen jumalan - ja sitten nämä ovat toistensa kurkuissa kiinni, että "minä tiedän, mikä taivaallinen taikajimi on oikea". Se sitä järjettömyyttä on.

Jospa se järki onkin juuri tämän uskomisen vastakohta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, jos on Jumala, niin sillä silloin täytyy olla sellainen ominaisuus, jota ei muilla olennoilla ole. >>

Mielikuvitusolennolle on tietysti helppo keksiä ihan mitä tahansa ominaisuuksia - vaikka tuollaisia ristiriitaisia. Kertooko se kuitenkin tällaisia kuvittelevan ihmisen omasta typeryydestä enemmän kuin mistään muusta.

<< Äärettömyyden ongelma on aina hankala ja Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä >>

Eipä se kyllä auta. Tosiaan, mistä se jumala sitten olisi tullut ?

Itse asiassa tuollaisen kuvitteellisen (ja totaalisen todisteettoman) otuksen olettaminen on vain typerä lisä. Se ei auta mitään: se on itse asiassa turha monimutkaistaja tässä.

Mutta mutta, palataan siihen aloituksen kovin varmaan "tietoon", että mikään - edes kuvitteellinen jumala - ei voi olla itsensä syy. Joudummeko nyt toteamaan, että tämäkin varmana pitämäsi tieto onkin nyt murskattu ?

<< Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä, että koko tää touhumme ei mene täysin järjettömyyteen >>

Vai olisiko se toisin päin: yhdet kuvittelee jonkun jumalan ja toiset kuvittelee toisen jumalan - ja sitten nämä ovat toistensa kurkuissa kiinni, että "minä tiedän, mikä taivaallinen taikajimi on oikea". Se sitä järjettömyyttä on.

Jospa se järki onkin juuri tämän uskomisen vastakohta.

Lue lisää

<<Ludwig Wittgensteinin kielipeliajatuksen uskotaan vaikuttaneen fideismin syntyyn, vaikka Wittgenstein itse ei ole kovin eksplisiittisesti tarkastellut uskonnollista kieltä yhdessäkään pääteoksistaan. Yhtä lailla looginen panteismi pohjaa Wittgenstein tiukkaan logiikkaan. Vaikka hän totesi, että metafyysisiä ideoita ei voida alistaa loogiseen analyysiin, silti oli mahdollista uskoa niihin: mitä emme voi tietää, siitä emme voi puhua<<

Laitan vaan jotain lukemista. Palaan asiaan myöhemmin.

Uskon vastakohta voi olla järki, varmuus tai epäusko, riippuu "koulukunnasta"

Anonyymi kirjoitti:

<<Ludwig Wittgensteinin kielipeliajatuksen uskotaan vaikuttaneen fideismin syntyyn, vaikka Wittgenstein itse ei ole kovin eksplisiittisesti tarkastellut uskonnollista kieltä yhdessäkään pääteoksistaan. Yhtä lailla looginen panteismi pohjaa Wittgenstein tiukkaan logiikkaan. Vaikka hän totesi, että metafyysisiä ideoita ei voida alistaa loogiseen analyysiin, silti oli mahdollista uskoa niihin: mitä emme voi tietää, siitä emme voi puhua<<

Laitan vaan jotain lukemista. Palaan asiaan myöhemmin.

Uskon vastakohta voi olla järki, varmuus tai epäusko, riippuu "koulukunnasta"

Lue lisää

<< Palaan asiaan myöhemmin. >>

Vai yritätkö sittenkin ohittaa viestini. Palaa sitten rehellisesti siihen !

<< Uskon vastakohta voi olla järki, varmuus tai epäusko, riippuu "koulukunnasta" >>

Joten steitmenttisi: "Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä, että koko tää touhumme ei mene täysin järjettömyyteen." joudutaan toteamaan täydeksi paskapuheeksi.

Hyvä. Etenet ainakin pienin askelin tässä.

<< Yhtä lailla looginen panteismi pohjaa Wittgenstein tiukkaan logiikkaan. >>

Mutta looginen panteismi (siis käytännössä olevaisen nimeäminen jumalaksi, jumalaksi vailla jumalan määritelmän oletuksia jumaluudesta) ei sitten taas sisälläkään mitään luomista. [Eikä sekään päätä äärettömän syyn ketjua mihinkään kohtaan.]

<< fideismin
metafyysisiä ideoita ei voida alistaa loogiseen analyysiin, silti oli mahdollista uskoa niihin >>

Niin tosiaan, on mahdollista uskoa ilman minkäänlaista järkeä vaikkapa saunatonttuihin tai jumaliin.

Järjen hylkääminen perusteena uskomukselle tekee uskomisesta järjetöntä eli tyhmää: on järjetöntä uskoa, että alkuräjähdys olisi jonkun jumalan tekosia ja on järjetöntä uskoa, että syy-seurausketju katkeaisi tällaiseen hahmoon.

Jep.

Anonyymi kirjoitti:

<< Palaan asiaan myöhemmin. >>

Vai yritätkö sittenkin ohittaa viestini. Palaa sitten rehellisesti siihen !

<< Uskon vastakohta voi olla järki, varmuus tai epäusko, riippuu "koulukunnasta" >>

Joten steitmenttisi: "Jumalan olemassaolo ainakin auttaisi siinä, että koko tää touhumme ei mene täysin järjettömyyteen." joudutaan toteamaan täydeksi paskapuheeksi.

Hyvä. Etenet ainakin pienin askelin tässä.

<< Yhtä lailla looginen panteismi pohjaa Wittgenstein tiukkaan logiikkaan. >>

Mutta looginen panteismi (siis käytännössä olevaisen nimeäminen jumalaksi, jumalaksi vailla jumalan määritelmän oletuksia jumaluudesta) ei sitten taas sisälläkään mitään luomista. [Eikä sekään päätä äärettömän syyn ketjua mihinkään kohtaan.]

<< fideismin
metafyysisiä ideoita ei voida alistaa loogiseen analyysiin, silti oli mahdollista uskoa niihin >>

Niin tosiaan, on mahdollista uskoa ilman minkäänlaista järkeä vaikkapa saunatonttuihin tai jumaliin.

Järjen hylkääminen perusteena uskomukselle tekee uskomisesta järjetöntä eli tyhmää: on järjetöntä uskoa, että alkuräjähdys olisi jonkun jumalan tekosia ja on järjetöntä uskoa, että syy-seurausketju katkeaisi tällaiseen hahmoon.

Jep.

Lue lisää

Sulle ehkä metafyysiikka ja ontologia on helppoa kuin heinänteko.

Onneksi olkoon vaan, olet ainakin mua paljon fiksumpi sitten.

Mulla on monta rautaa tulessa ja mä en millään ehdi kaikkeen heti vastata.

Asiaa voidaan tarkastella tieteen, filosofian ja uskonnonkin kautta ja siksi on eri näkemyksiä asioista. Kaikissa niissä on omat käsitteensä Jumalankin olemassaolosta. Niillä sitten on eri koulukuntiakin. Epäselvästi asian ilmaisin, jotain kun äkkiä vastasin.

Mä vähän luulen, että pienin askelin on mentävä kun on varmaan jo liian isot saappatkin jalassa, ainakin silloin kun Jumalan olemassa olosta on kyse. Jos tietäisi Jumalasta kaiken, pitäisi olla itse tuo Jumala vai onko sinulla eri logiikka?

Yliluonnollinen kaikkivaltias?

Helppo juttu selittää, mikäs siinä!

Ei ehkä täysin järjetön ajatus, mutta pelkkien jonkin kielen sanojen avulla täysi järjettömyys. Näin uskaltaisin ainakin väittää. Voi toki väittää, että suomenkielen sanoilla voi selittää mitä vain, jopa mahdottomia asioita.

Eihän sellaisen, joka on ikuinen tarvitse tulla tai syntyä mistään, vai miten tässä logiikka toimii?

Tartteeko ikuista jotenkin luoda?

Voi mahoton sentään.

Jumala ei tarvitse syytä. Se on olemassa ilmankin, vaikka me apinat aina vaadimme kaikelle syyn.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei tarvitse syytä. Se on olemassa ilmankin, vaikka me apinat aina vaadimme kaikelle syyn.

Jumala on keksitty koska te apinat vaaditte kaikelle syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei tarvitse syytä. Se on olemassa ilmankin, vaikka me apinat aina vaadimme kaikelle syyn.

Millä perusteella mielestäsi maailmankaikkeus tarvitsisi "syytä" olemassaololleen?

Oudoksuva kirjoitti:

Millä perusteella mielestäsi maailmankaikkeus tarvitsisi "syytä" olemassaololleen?

Maailmankaikkeus on selvästikin seuraus jostain, ja se viittaisi myös siihen, että syykin on olemassa. Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. Olento on meille tietenkin hieman hankala asia käsittää, muuten kuin jonkinlaisena olentona, koska olemme itsekin olentoja. Voimme kuitenkin ajatella, että tutkimalla itseämme, voimme saada jotain tietoa tuosta olennostakin.

Jumalan vois ehkä nimetä uudelleen vaan olennoksi, isolla kuitenkin Olento. Mielestäni aika hassun kuulonen sana, jotenkin positiivinen.

Monia asioita joutuu aina olettamaan, koska jostain on aina lähdettävä kuitenkin liikkeelle.

Uskotko itse Newtonin, Kantin vaiko Einsteinen käsitykseen mitä asioiden syihin tulee. Einstein oli sitä mieltä, että mitään syitä ei ole, vaan kaikki on luonnonlakien mukaista.

Hassu sana tuo laki, koska lailla on aina laatijansa ja siksi tuo sana "luonnonlaki" suorastaan huutaa Jumalaa laatijakseen. Joku toinen sana sen tilalle, oliskos ehdotuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeus on selvästikin seuraus jostain, ja se viittaisi myös siihen, että syykin on olemassa. Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. Olento on meille tietenkin hieman hankala asia käsittää, muuten kuin jonkinlaisena olentona, koska olemme itsekin olentoja. Voimme kuitenkin ajatella, että tutkimalla itseämme, voimme saada jotain tietoa tuosta olennostakin.

Jumalan vois ehkä nimetä uudelleen vaan olennoksi, isolla kuitenkin Olento. Mielestäni aika hassun kuulonen sana, jotenkin positiivinen.

Monia asioita joutuu aina olettamaan, koska jostain on aina lähdettävä kuitenkin liikkeelle.

Uskotko itse Newtonin, Kantin vaiko Einsteinen käsitykseen mitä asioiden syihin tulee. Einstein oli sitä mieltä, että mitään syitä ei ole, vaan kaikki on luonnonlakien mukaista.

Hassu sana tuo laki, koska lailla on aina laatijansa ja siksi tuo sana "luonnonlaki" suorastaan huutaa Jumalaa laatijakseen. Joku toinen sana sen tilalle, oliskos ehdotuksia?

Lue lisää

<< Maailmankaikkeus on selvästikin seuraus jostain, ja se viittaisi myös siihen, että syykin on olemassa. Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. >>

Mutta eikö sen olennonkin silloin pitäisi olla seurausta jostakin ? Jostainhan senkin olisi pitänyt tulla - ja jostain sen olisi pitänyt saada alkuinnostus tehdä vaikka alkuräjähdyksen.

<< Monia asioita joutuu aina olettamaan, koska jostain on aina lähdettävä kuitenkin liikkeelle. >>

Mistä tämä luoja sitten olisi lähtenyt liikkeelle ? Onko sillä sitten taas joku toinen luoja (jolla taas omansa). Jep, emme pääse tästä liikkumattoman liikuttajan ongelmasta mihinkään olettamalla tuohon ketjuun mielikuvituksellisen hahmon. Tietenkin voidaan pohtia sitä, päteekö tuollainen alkupiste äärettömille joukoille (tai siis: se ei päde, mutta miten se soveltuu maailmankaikkeuteen, jonka tuntemamme alkupiste on vähintään epäjatkuvuuskohta äärettömässä sarjassa), mutta tällaisessa ketjussa kaikenlaiset taivaalliset taikajimit menettää merkityksensä,

<< Hassu sana tuo laki, koska lailla on aina laatijansa ja siksi tuo sana "luonnonlaki" suorastaan huutaa Jumalaa laatijakseen. Joku toinen sana sen tilalle, oliskos ehdotuksia? >>

Niin no, luonnonlaki on tietysti vain arkikielinen sana niille ihmisen itsensä selville saamiin säännönmukaisuuksiin, miten olemme havainneet maailman toimivan. Ei siellä mitään lakeja ole. Maailma vaan näköjään toimii samalaisissa tilanteissa samalla tavalla.

Jep, ei ole mitään "lakeja". On vain ihmisen tutkimuksella selville saamia maailman prosesseja.

<< Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. >>

Tuo on siinäkin mielessä hassu ajatus, että tuon kaltaisia mielikuvituksellisia luuloja esittävät ihmiset kuvittelevat usein, että tämä luoja olisi tuottanut alkuräjähdyksen nimenomaan tietäen, että ihmiset tulevat olemaan olemassa, esim. uskova itse yksilönä. Kuitenkin alkuräjähdys on aidosti stokastinen prosessi. Alkuräjähdyksen hetkellä tai siitä suoraan seuranneena ei ole muodostunut tänne ylipäätään ihmislajia (saati sen yksilöitä, jotka kuvittelevat tuollaisen otuksen jonnekin). Olemassa olomme on kuitenkin sattuman tulosta - ei siis minkään luojan, jos sellaisen aukkojen jumalan kuvittelee tuonne tietämyksemme ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Maailmankaikkeus on selvästikin seuraus jostain, ja se viittaisi myös siihen, että syykin on olemassa. Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. >>

Mutta eikö sen olennonkin silloin pitäisi olla seurausta jostakin ? Jostainhan senkin olisi pitänyt tulla - ja jostain sen olisi pitänyt saada alkuinnostus tehdä vaikka alkuräjähdyksen.

<< Monia asioita joutuu aina olettamaan, koska jostain on aina lähdettävä kuitenkin liikkeelle. >>

Mistä tämä luoja sitten olisi lähtenyt liikkeelle ? Onko sillä sitten taas joku toinen luoja (jolla taas omansa). Jep, emme pääse tästä liikkumattoman liikuttajan ongelmasta mihinkään olettamalla tuohon ketjuun mielikuvituksellisen hahmon. Tietenkin voidaan pohtia sitä, päteekö tuollainen alkupiste äärettömille joukoille (tai siis: se ei päde, mutta miten se soveltuu maailmankaikkeuteen, jonka tuntemamme alkupiste on vähintään epäjatkuvuuskohta äärettömässä sarjassa), mutta tällaisessa ketjussa kaikenlaiset taivaalliset taikajimit menettää merkityksensä,

<< Hassu sana tuo laki, koska lailla on aina laatijansa ja siksi tuo sana "luonnonlaki" suorastaan huutaa Jumalaa laatijakseen. Joku toinen sana sen tilalle, oliskos ehdotuksia? >>

Niin no, luonnonlaki on tietysti vain arkikielinen sana niille ihmisen itsensä selville saamiin säännönmukaisuuksiin, miten olemme havainneet maailman toimivan. Ei siellä mitään lakeja ole. Maailma vaan näköjään toimii samalaisissa tilanteissa samalla tavalla.

Jep, ei ole mitään "lakeja". On vain ihmisen tutkimuksella selville saamia maailman prosesseja.

<< Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. >>

Tuo on siinäkin mielessä hassu ajatus, että tuon kaltaisia mielikuvituksellisia luuloja esittävät ihmiset kuvittelevat usein, että tämä luoja olisi tuottanut alkuräjähdyksen nimenomaan tietäen, että ihmiset tulevat olemaan olemassa, esim. uskova itse yksilönä. Kuitenkin alkuräjähdys on aidosti stokastinen prosessi. Alkuräjähdyksen hetkellä tai siitä suoraan seuranneena ei ole muodostunut tänne ylipäätään ihmislajia (saati sen yksilöitä, jotka kuvittelevat tuollaisen otuksen jonnekin). Olemassa olomme on kuitenkin sattuman tulosta - ei siis minkään luojan, jos sellaisen aukkojen jumalan kuvittelee tuonne tietämyksemme ulkopuolelle.

Lue lisää

Rukoileminen, maailmanlaajuisena ilmiönä tulisi selvittää.
Onko se toisista kulttuureista opittua ja onko kyseessä henkinen
pääoma joka on henkilökohtainen. Kokeeko rukoilija yhteyden,
jossakin tiedostamattomassa alitajunnassa, joka voimistaa ja
voimaannuttaa. Onko totta että koputtavalle avataan ja syntyy
"seurustelusuhde". Onko tämä kaikki tieteellisesti mahdotonta
selvittää. Ja onko mahdollista että ennen ihmisen ilmestymistä
maapallolle, on syntynyt jo valtava määrä elämää muualle.

Anonyymi kirjoitti:

Rukoileminen, maailmanlaajuisena ilmiönä tulisi selvittää.
Onko se toisista kulttuureista opittua ja onko kyseessä henkinen
pääoma joka on henkilökohtainen. Kokeeko rukoilija yhteyden,
jossakin tiedostamattomassa alitajunnassa, joka voimistaa ja
voimaannuttaa. Onko totta että koputtavalle avataan ja syntyy
"seurustelusuhde". Onko tämä kaikki tieteellisesti mahdotonta
selvittää. Ja onko mahdollista että ennen ihmisen ilmestymistä
maapallolle, on syntynyt jo valtava määrä elämää muualle.

Lue lisää

<< Rukoileminen, maailmanlaajuisena ilmiönä tulisi selvittää. Onko se toisista kulttuureista opittua >>

Tietysti siis ainahan tällaisilta uskomuksen kohteilta on nimenomaan pyydetty jotain. Ja ainahan niihin on alettu liittää jotain riittejä sen mukaan, mikä koettiin auttavaksi toiveen toteutumisen suhteen. Samaa rukoilukantaa se siis on.

<< Kokeeko rukoilija yhteyden, jossakin tiedostamattomassa alitajunnassa, joka voimistaa ja voimaannuttaa. >>

Tietenkin kokee.

Se sitten on aivan toinen seikka, onko tuolla kokemuksella jokin reaalinen vastine. Tutkimus tietysti näyttää, ettei tuollaisesta rukoilusta mitään hyötyä ole (pientä haittaa on kyllä havaittu).

<< Onko totta että koputtavalle avataan ja syntyy "seurustelusuhde". >>

Syntyy kyllä. Eri asia on sitten se, syntyykö se oman pään sisällä oman mielikuvitushahmon kanssa. Muista aina, että myös ufouskoiset kokevat "seurustelevansa" alienien kanssa.

<< Onko tämä kaikki tieteellisesti mahdotonta selvittää. >>

Ei varmasti. Käsittääkseni kaikki tuollainen uskonnollinen kokemus on jokaisessa uskonnossa ollut aina samantyyppinen. Voisiko siitä vetää jonkun johtopäätelmän, että mikä tahansa uskomuksen kohde saa aikaan samanlaisen kokemuksen jostain "seurustelusta" ?

<< Ja onko mahdollista että ennen ihmisen ilmestymistä maapallolle, on syntynyt jo valtava määrä elämää muualle. >>

Kai se jollakin tavalla on mahdollista. Todisteita ei vaan ole, joten emme oikein voi tietää, onko elämä yleistä maailmankaikkeudessa. Tietysti tässä täytyy huomioida maailmankaikkeuden ikä: ihan mitä tahansa ei todennäköisesti ole ehtinyt tapahtua, kun tämäkin evolutiivisen ketjun pituus on jo ollut tähän mennessä useamman miljardin vuoden mittainen [vaikka tottakai muutosta tapahtuu rinnakkain riippumatta esim. Maapallolla tapahtuvasta evoluutiosta].

Anonyymi kirjoitti:

<< Maailmankaikkeus on selvästikin seuraus jostain, ja se viittaisi myös siihen, että syykin on olemassa. Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. >>

Mutta eikö sen olennonkin silloin pitäisi olla seurausta jostakin ? Jostainhan senkin olisi pitänyt tulla - ja jostain sen olisi pitänyt saada alkuinnostus tehdä vaikka alkuräjähdyksen.

<< Monia asioita joutuu aina olettamaan, koska jostain on aina lähdettävä kuitenkin liikkeelle. >>

Mistä tämä luoja sitten olisi lähtenyt liikkeelle ? Onko sillä sitten taas joku toinen luoja (jolla taas omansa). Jep, emme pääse tästä liikkumattoman liikuttajan ongelmasta mihinkään olettamalla tuohon ketjuun mielikuvituksellisen hahmon. Tietenkin voidaan pohtia sitä, päteekö tuollainen alkupiste äärettömille joukoille (tai siis: se ei päde, mutta miten se soveltuu maailmankaikkeuteen, jonka tuntemamme alkupiste on vähintään epäjatkuvuuskohta äärettömässä sarjassa), mutta tällaisessa ketjussa kaikenlaiset taivaalliset taikajimit menettää merkityksensä,

<< Hassu sana tuo laki, koska lailla on aina laatijansa ja siksi tuo sana "luonnonlaki" suorastaan huutaa Jumalaa laatijakseen. Joku toinen sana sen tilalle, oliskos ehdotuksia? >>

Niin no, luonnonlaki on tietysti vain arkikielinen sana niille ihmisen itsensä selville saamiin säännönmukaisuuksiin, miten olemme havainneet maailman toimivan. Ei siellä mitään lakeja ole. Maailma vaan näköjään toimii samalaisissa tilanteissa samalla tavalla.

Jep, ei ole mitään "lakeja". On vain ihmisen tutkimuksella selville saamia maailman prosesseja.

<< Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. >>

Tuo on siinäkin mielessä hassu ajatus, että tuon kaltaisia mielikuvituksellisia luuloja esittävät ihmiset kuvittelevat usein, että tämä luoja olisi tuottanut alkuräjähdyksen nimenomaan tietäen, että ihmiset tulevat olemaan olemassa, esim. uskova itse yksilönä. Kuitenkin alkuräjähdys on aidosti stokastinen prosessi. Alkuräjähdyksen hetkellä tai siitä suoraan seuranneena ei ole muodostunut tänne ylipäätään ihmislajia (saati sen yksilöitä, jotka kuvittelevat tuollaisen otuksen jonnekin). Olemassa olomme on kuitenkin sattuman tulosta - ei siis minkään luojan, jos sellaisen aukkojen jumalan kuvittelee tuonne tietämyksemme ulkopuolelle.

Lue lisää

<<Mutta eikö sen olennonkin silloin pitäisi olla seurausta jostakin ? Jostainhan senkin olisi pitänyt tulla - ja jostain sen olisi pitänyt saada alkuinnostus tehdä vaikka alkuräjähdyksen.<<

Tuo johtaa meidät äärettömyyden ongelmaan, mikä on ihmismielelle varmaankin aika hankala käsittää. Ja kun kyse on olennosta, jonka pitäs olla vielä täydellinen. Senhän ei tarvitse oikeastaan tehdä silloin mitään, koska mikään ei muuta sen täydellisyyttä miksikään.

Ja me olemme myös olentoja ja uskontojenkin mukaan olemme suhteessa tuohon olentoon, sen "lapsina" Ja tuo olento olisi vielä henkiolento, aika vaikea kuvitella, että se tuolla avaruudessa vaikka Aku Ankan näkösenä pyöris, vaikka luultavasti "humalassa huumorispäissään" vois tietenkin sellaistakin tehdä. Kyllä astronautit repeis pahasti ´jos ne sellasen avaruudessa näkisivät. Onhan sen oltava täydellinen myös huumorintajultaankin, joten koskaan ei voi tietää mitä ihmettä tuolla voi vielä nähdäkään.

Outo juttu koko huumorintaju ja yksi asia mikä mua on mietityttänyt on se, miten paljon muinaisilla ihmisillä oli huumorintajua vai oliko juuri ollenkaan. Mikä on sen evoluutio?

Me voidaan älyllisesti pyöritellä kaikenlaista, mutta voi olla jotain sellaistakin, jonka oivaltamiseen tarvitaan huumorintajuakin. Kovin tosikkomainen pohdinta ei sovi ainakaan mulle kovinkaan hyvin.

Täydellisen ei kai tarvitsekaan tulla mistään.

Jokin "ikuinen normaali", mikä lie.

Me sen "lapsina" ollaan kuitenkin menossa takasin kotiin tai jotain sellaista tai tuleeko meistäkin samanlaisia olentoja?

Lapsen kehityksen tietäen, jos sitä siihen tulee edes verrata, meistä voisi ainakin lähes samanlaisia tulla, ei kuitenkaan täysin samanlaisia. Ei me tietenkään voida suoraan verrata tuota olentoa itseemme, koska me olemme itse tulleet jostain, vaikka emme sitä tiedäkään, mistä. Enkä tarkoita mitään naisen kohtua tai evoluutiota. Ollaan enemmänkin ontologian alueella nyt.

Joillain asioilla on syy oli Newtonin näkemys, joka voi olla tässä yhteydessä parempi kuin Einsteinen näkemys, koska luonnonlait eivät tähän olentoon taida kuitenkaan oikein päteä, niin miten me sitten sitä tutkimme?

Ontologialla taas varmaankin. Tiede menee mihin menee, vaikka sekin päättyy siihen täydellisyyteen jonain päivänä.

<<Niin no, luonnonlaki on tietysti vain arkikielinen sana niille ihmisen itsensä selville saamiin säännönmukaisuuksiin, miten olemme havainneet maailman toimivan. Ei siellä mitään lakeja ole. Maailma vaan näköjään toimii samalaisissa tilanteissa samalla tavalla.<<

Kun ei mitään toistakaan sanaa ole viisaat mokomalle keksineet, niin ehkä se sitten on parhain sana kuvaamaan niitä mekanismeja joilla maailma toimii. Ilman luonnonlakeja mitään emme juuri ymmärtäisi. Voi olla olemassa vaikka hengenlaitkin ja Jumalan ollessa henkiolento, niin sen asian kanssa meillä onkin melkoinen selvittäminen. Ihminen on aina uskonut henkiin ja uskonnoissakin niistä usein puhutaan, joten on syytä olettaa niidenkin olemassaolo. Meidänkin väitetään olevan oikeasti henkiolentoja ja tietenkin tuon olennon "lapsina" me sellaisia olemmekin. Omat kokemukseni viittaavat vahvasti henkiolentoihin, enkä ole edes mikään uskovainen. Tieteelle toki erittäin vaikea aihe, mutta ontologialle ei mitenkään erityistä, vaikka ei sekään kykene asiasta juuri mitään sanomaan. Henkiolennon kohdalla fyysisen maailman rajoitukset ei taida enää kuitenkaan päteä. Kuolemassa sekin asia varmasti meille valkenee ja onhan näitä ns. rajatiedon kirjojakin joita voi vaikka ihan huvikseen lukea ainakin ihan vaan mielenkiinnosta siitä, miten pitkälle mielikuvituskin voi oikein mennä? Taas sinne täydellisyyteen saakka.

Sillon kun kyseessä on henkiolento, niin kaikki alkuräjähdykset taitaa olla vaan sen "kokemuksia" mistä se saa jonkinlaisia kiksejä, vähän niin kuin lapsi linnanmäellä. Tuo olento lienee lapsenkaltainen muutenkin ja vielä taas täydellinen sellainen. Tiedä sitten tietääkö se kaiken tulevaisuudestakin, ehkä se ei haluakaan tietää, vaan leikkii lähinnä pelkästään kaikella. Lapsella on papaatti ja Jumalalla alkuposahdus. Kaikki ehkä pysyy ikuisesti mielekkäänä, jos on lapsen kaltainen.

Sattuma on aina mielenkiintoinen juttu, onko sitä oikeasti olemassa?

Jumala tietenkin tietää kaikki mahdolliset vaihtoehdot mihin mikin sattuma voi johtaa, mutta ei sitä mikä niistä toteutuu eli Jumalakaan ei tiedä etukäteen oikeaa lottoriviäkään, sen voi tietää vain siirtymällä ajassa eteenpäin ja sehän on täysin mahdollista, mutta sitten pitäs palata takaisin, että siitä tiedosta olisi jotain hyötyä, jos Jumala nyt rahalla mitään tekee, vaikka uskovat sitä paljon sille kerääkin ja se ajassa takaisin palaaminen on kuitenkin mahdotonta. Vitsaillaan kun alkaa olla jo myöhäinen ajankohta.

Uskovaistenkin juttujen mukaan Jumalakaan ei voi tietää kuka pelastuu ja kuka taas ei pelastu, koska koko jutussa ei olis silloin mitään tolkkua. No, ne on niitä juttuja ne.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mutta eikö sen olennonkin silloin pitäisi olla seurausta jostakin ? Jostainhan senkin olisi pitänyt tulla - ja jostain sen olisi pitänyt saada alkuinnostus tehdä vaikka alkuräjähdyksen.<<

Tuo johtaa meidät äärettömyyden ongelmaan, mikä on ihmismielelle varmaankin aika hankala käsittää. Ja kun kyse on olennosta, jonka pitäs olla vielä täydellinen. Senhän ei tarvitse oikeastaan tehdä silloin mitään, koska mikään ei muuta sen täydellisyyttä miksikään.

Ja me olemme myös olentoja ja uskontojenkin mukaan olemme suhteessa tuohon olentoon, sen "lapsina" Ja tuo olento olisi vielä henkiolento, aika vaikea kuvitella, että se tuolla avaruudessa vaikka Aku Ankan näkösenä pyöris, vaikka luultavasti "humalassa huumorispäissään" vois tietenkin sellaistakin tehdä. Kyllä astronautit repeis pahasti ´jos ne sellasen avaruudessa näkisivät. Onhan sen oltava täydellinen myös huumorintajultaankin, joten koskaan ei voi tietää mitä ihmettä tuolla voi vielä nähdäkään.

Outo juttu koko huumorintaju ja yksi asia mikä mua on mietityttänyt on se, miten paljon muinaisilla ihmisillä oli huumorintajua vai oliko juuri ollenkaan. Mikä on sen evoluutio?

Me voidaan älyllisesti pyöritellä kaikenlaista, mutta voi olla jotain sellaistakin, jonka oivaltamiseen tarvitaan huumorintajuakin. Kovin tosikkomainen pohdinta ei sovi ainakaan mulle kovinkaan hyvin.

Täydellisen ei kai tarvitsekaan tulla mistään.

Jokin "ikuinen normaali", mikä lie.

Me sen "lapsina" ollaan kuitenkin menossa takasin kotiin tai jotain sellaista tai tuleeko meistäkin samanlaisia olentoja?

Lapsen kehityksen tietäen, jos sitä siihen tulee edes verrata, meistä voisi ainakin lähes samanlaisia tulla, ei kuitenkaan täysin samanlaisia. Ei me tietenkään voida suoraan verrata tuota olentoa itseemme, koska me olemme itse tulleet jostain, vaikka emme sitä tiedäkään, mistä. Enkä tarkoita mitään naisen kohtua tai evoluutiota. Ollaan enemmänkin ontologian alueella nyt.

Joillain asioilla on syy oli Newtonin näkemys, joka voi olla tässä yhteydessä parempi kuin Einsteinen näkemys, koska luonnonlait eivät tähän olentoon taida kuitenkaan oikein päteä, niin miten me sitten sitä tutkimme?

Ontologialla taas varmaankin. Tiede menee mihin menee, vaikka sekin päättyy siihen täydellisyyteen jonain päivänä.

<<Niin no, luonnonlaki on tietysti vain arkikielinen sana niille ihmisen itsensä selville saamiin säännönmukaisuuksiin, miten olemme havainneet maailman toimivan. Ei siellä mitään lakeja ole. Maailma vaan näköjään toimii samalaisissa tilanteissa samalla tavalla.<<

Kun ei mitään toistakaan sanaa ole viisaat mokomalle keksineet, niin ehkä se sitten on parhain sana kuvaamaan niitä mekanismeja joilla maailma toimii. Ilman luonnonlakeja mitään emme juuri ymmärtäisi. Voi olla olemassa vaikka hengenlaitkin ja Jumalan ollessa henkiolento, niin sen asian kanssa meillä onkin melkoinen selvittäminen. Ihminen on aina uskonut henkiin ja uskonnoissakin niistä usein puhutaan, joten on syytä olettaa niidenkin olemassaolo. Meidänkin väitetään olevan oikeasti henkiolentoja ja tietenkin tuon olennon "lapsina" me sellaisia olemmekin. Omat kokemukseni viittaavat vahvasti henkiolentoihin, enkä ole edes mikään uskovainen. Tieteelle toki erittäin vaikea aihe, mutta ontologialle ei mitenkään erityistä, vaikka ei sekään kykene asiasta juuri mitään sanomaan. Henkiolennon kohdalla fyysisen maailman rajoitukset ei taida enää kuitenkaan päteä. Kuolemassa sekin asia varmasti meille valkenee ja onhan näitä ns. rajatiedon kirjojakin joita voi vaikka ihan huvikseen lukea ainakin ihan vaan mielenkiinnosta siitä, miten pitkälle mielikuvituskin voi oikein mennä? Taas sinne täydellisyyteen saakka.

Sillon kun kyseessä on henkiolento, niin kaikki alkuräjähdykset taitaa olla vaan sen "kokemuksia" mistä se saa jonkinlaisia kiksejä, vähän niin kuin lapsi linnanmäellä. Tuo olento lienee lapsenkaltainen muutenkin ja vielä taas täydellinen sellainen. Tiedä sitten tietääkö se kaiken tulevaisuudestakin, ehkä se ei haluakaan tietää, vaan leikkii lähinnä pelkästään kaikella. Lapsella on papaatti ja Jumalalla alkuposahdus. Kaikki ehkä pysyy ikuisesti mielekkäänä, jos on lapsen kaltainen.

Sattuma on aina mielenkiintoinen juttu, onko sitä oikeasti olemassa?

Jumala tietenkin tietää kaikki mahdolliset vaihtoehdot mihin mikin sattuma voi johtaa, mutta ei sitä mikä niistä toteutuu eli Jumalakaan ei tiedä etukäteen oikeaa lottoriviäkään, sen voi tietää vain siirtymällä ajassa eteenpäin ja sehän on täysin mahdollista, mutta sitten pitäs palata takaisin, että siitä tiedosta olisi jotain hyötyä, jos Jumala nyt rahalla mitään tekee, vaikka uskovat sitä paljon sille kerääkin ja se ajassa takaisin palaaminen on kuitenkin mahdotonta. Vitsaillaan kun alkaa olla jo myöhäinen ajankohta.

Uskovaistenkin juttujen mukaan Jumalakaan ei voi tietää kuka pelastuu ja kuka taas ei pelastu, koska koko jutussa ei olis silloin mitään tolkkua. No, ne on niitä juttuja ne.

Lue lisää

<< Senhän ei tarvitse oikeastaan tehdä silloin mitään, koska mikään ei muuta sen täydellisyyttä miksikään. >>

Mutta sitten moni kuitenkin olettaa, että tällainen taikajimi kuitenkin taikoo esim. maailmankaikkeuden (tai lähettää poikansa). Jokin syy näihin toimiin sitten pitää olla (aloituksen mukaan).

<< Täydellisen ei kai tarvitsekaan tulla mistään. >>

Miksei ?

Kai sellaisellakin sama syy-seuraus-suhde pitää olla (mikä ihme tämän murtaisi ?). Mistä tämä täydellisyys olisi tullut (ja mistä se ajatus olisi alkanut, että "luopasenpas tuosta yhden maailmankaikkeuden, simsala bim" - jokin syy sillekin pitää olla).

<< Me sen "lapsina" ollaan kuitenkin menossa takasin kotiin tai jotain sellaista tai tuleeko meistäkin samanlaisia olentoja? >>

Vai onko tuollainen kuvittelu vain omaa kuolemanpelkosi rauhoittelua.

<< Tiede menee mihin menee, vaikka sekin päättyy siihen täydellisyyteen jonain päivänä. >>

Mihin vitun täydellisyyteen ?

Muista, että tuollaiset täydellisyydet on tietysti vain omia kuvitelmiasi - samoin kuin ennustuksesi esim. tieteen kehityksestä.

<< Voi olla olemassa vaikka hengenlaitkin ja Jumalan ollessa henkiolento, niin sen asian kanssa meillä onkin melkoinen selvittäminen. >>

Tai saunatontun saunatonttulait. Muista, että saunatonttuoletus on samalla viivalla kuin Sinun jumalaoletuksesi.

<< Ihminen on aina uskonut henkiin ja uskonnoissakin niistä usein puhutaan, joten on syytä olettaa niidenkin olemassaolo. >>

Ei. Olemassa olo ei valitettavasti ole demokraattisen äänestyksen tulos.

Nykyisin kun ajattelu ja tieto on kehittynyt ollaan jo sitä mieltä, että henkiin uskominen on enemmänkin evolutiivista kuonaa, jolla ei ole mitään vastinetta reaalimaailmassa.

<< Meidänkin väitetään olevan oikeasti henkiolentoja ja tietenkin tuon olennon "lapsina" me sellaisia olemmekin. >>

Heh, tuossa vaan pitäisi olettaa, että tällainen mielikuvitushahmo todella olisi olemassa. Mutta mutta, näinhän toimii hihhulit yleensäkin "todistuksissaan": "olemme jumalan lapsia ja koska meitä lapsia on, niin sen isänkin täytyy olla". Hienosti kyllä puhutaan ontologiasta ja tieteestä, mutta sitten itse sorrutaan heti kehäpäättelyyn eikä siis oikeasti tiedetä koko ontologiasta hevonvittua.

<< Omat kokemukseni viittaavat vahvasti henkiolentoihin, enkä ole edes mikään uskovainen. >>

Paljastan Sinulle nyt yhden asian, jota et ole ehkä tajunnut: olet uskovainen.

Jep, uskot johonkin täysin todisteettomiin taikajimeihin. Olet aivan ehdottomasti uskovainen - vaikka se kuinka kirvelisi tunnustaa itselleen. Uskovaisuus ei nimittäin tarkoita esim. johonkin kristittyyn lahkoon kuulumista. Uskovainen voi olla vaikka ihan yksinään.

<< Omat kokemukseni viittaavat vahvasti henkiolentoihin >>

Mutta kun todisteiden pitäisi viitata. Ufouskoisten kokemukset viittaa erittäin vahvasti avaruusmatkoihin Siriukselle, mutta kyse on mielikuvituksesta. Eikä ihminen tätä edes välttämättä itse tajua. Hän ei tajua edes sitä, että kun hänen deluusionsa ei ole todistuva reaalimaailmassa, kyse on juuri ja täsmälleen omasta kuvitelmasta.

<< Tieteelle toki erittäin vaikea aihe, mutta ontologialle ei mitenkään erityistä >>

Heh, hullummaksi vaan menee. Ontologia on tietysti tiedettä. Eikä todisteettomaan kuvitelmaan uskominen ole kovin hankala tapaus tieteelle: todisteeton on todisteeton (ja jos se on jopa tuolla tavalla vailla rationaalista hypoteesia), niin ei tieteessä tuollaista edes pidä huomioida. On niitä väitteitä saunatontuista ja ufomiehistä, maahisista ja jumalista. Mikään niistä ei kuitenkaan eroa Russellin teekannusta. Tieteessä on siis jo selvitetty noiden tyhjien väitteiden kohtalo. Ei se tuota mitään vaikeutta tieteelle.

<< Henkiolennon kohdalla fyysisen maailman rajoitukset ei taida enää kuitenkaan päteä. >>

Heh, eikös meidänkin pitänyt olla henkiolentoja ? Jälleen siis kyse on aivan älyttömästä kuvittelusta. Meitä kuitenkin käsittäkseni rajoittaa fyysisen maailman rajat ergo emme ole henkiolentoja.

<< kaikki alkuräjähdykset taitaa olla vaan sen "kokemuksia" mistä se saa jonkinlaisia kiksejä, vähän niin kuin lapsi linnanmäellä. Tuo olento lienee lapsenkaltainen muutenkin >>

Edelleen vaikka sen kuvittelisi vain tämän taikajimin mielikuvitukseksi, niin jostain sekin on tullut: sille on siis olemassa jokin syy (jolle syylle on sitten taas jokin syy - ja ketju jatkuu vaan) - eikä tässä tosiaan ole mitään perustetta yht'äkkiseen kriteeristön vaihtamiseen.

<< Lapsella on papaatti ja Jumalalla alkuposahdus. >>

Millä vitun Jumalalla ?

<< Sattuma on aina mielenkiintoinen juttu, onko sitä oikeasti olemassa? >>

Tieteellisen tiedon mukaan on. Kiellätkö tieteellisen tiedon nyt ?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeus on selvästikin seuraus jostain, ja se viittaisi myös siihen, että syykin on olemassa. Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta, kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta. Olento on meille tietenkin hieman hankala asia käsittää, muuten kuin jonkinlaisena olentona, koska olemme itsekin olentoja. Voimme kuitenkin ajatella, että tutkimalla itseämme, voimme saada jotain tietoa tuosta olennostakin.

Jumalan vois ehkä nimetä uudelleen vaan olennoksi, isolla kuitenkin Olento. Mielestäni aika hassun kuulonen sana, jotenkin positiivinen.

Monia asioita joutuu aina olettamaan, koska jostain on aina lähdettävä kuitenkin liikkeelle.

Uskotko itse Newtonin, Kantin vaiko Einsteinen käsitykseen mitä asioiden syihin tulee. Einstein oli sitä mieltä, että mitään syitä ei ole, vaan kaikki on luonnonlakien mukaista.

Hassu sana tuo laki, koska lailla on aina laatijansa ja siksi tuo sana "luonnonlaki" suorastaan huutaa Jumalaa laatijakseen. Joku toinen sana sen tilalle, oliskos ehdotuksia?

Lue lisää

"Maailmankaikkeus on selvästikin seuraus jostain,"

Millä mittaustavalla selvitit tämän "selvyyden"? Olisi mielenkiintoista toistaa testi jolla varmistit tämän. Samaa toivoisi suurin osa tiedeyhteisöstä :)

"se viittaisi myös siihen, että syykin on olemassa."
Onko sinun mielestäsi esimerkiksi jääpuikolla "syytä" olla olemassa? Se muodostuu yksinkertaisempien sääntöjen vaikutuksesta.

"Tietenkin se on seurausta alkuräjähdyksestä, jonka taas täytyy olla seurausta jostain muusta,"

Millä perusteella sinä olet tullut tähän johtopäätökseen? Erityisesti koska syy-ja-seuraus vaatii aikaa toimiakseen ja aika-avaruus tämän hetken parhaimman tiedon mukaan on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä, ei ole mitään syytä ajatella että olisi mitään muuta "syytä" tähän koska edes kausaliteetti ei päde ajan ulkopuolella.

" kun emme tiedä, niin mukaan tulee ajatus jonkin olennon mahdollisuudesta, eli luojasta."

Ennen kuin alat keksimään luoja-hahmoja, pitää sinun pystyä todistamaan että jollain hahmolla voisi olla kyky luoda itsensä ja jotain muutakin tyhjästä.
Eli siis ellet pysty ensiksi todistamaan että luojajumaluuksia on olemassa, ei ole mitään järkeä väittää että vaihtoehto joka ei tiettävästi edes ole mahdollinen olisi "syynä" mihinkään.

"Jumalan vois ehkä nimetä uudelleen vaan olennoksi, isolla kuitenkin Olento. Mielestäni aika hassun kuulonen sana, jotenkin positiivinen."

Millä perusteella katsot että Lentävä Spagettiolento olisi luonut kaiken? Tätä väitettä varten sinun pitäisi ensiksi todistaa:
A) On olemassa olentoja jotka kykenevät luomaan jotain yliluonnollisesti
B) Nämä olennot eivät ole riippuvaisia syy-seuraus suhteesta
C) Nämä olennot ovat olemassa itsestään, ilman syytä
D) Maailmankaikkeus ei voi olla olemassa itsestään, ilman syytä
E) Maailmankaikkeus on juuri tämän olennon luoma.

"Monia asioita joutuu aina olettamaan, koska jostain on aina lähdettävä kuitenkin liikkeelle."

Jos lähdet liikkeelle oletuksesta, on suotavaa että perustat sen ainakin jotenkin todellisuuteen. Muuten joudut tilanteeseen jossa kaikki mahdolliset ja mahdottomat ovat yhtä arvokkaita ja uskottavia, esimerkiksi Jumala / Russellin Teekannu / Olento / Brahma / Sotkan muna on luonut kaiken.

Tämän vuoksi tieteellisessä ajattelussa jopa alkuoletuksen pitää pystyä pohjautumaan todellisuuteen tai muuten saatat jäädä outouihin uskomuksiin.

"Uskotko itse Newtonin, Kantin vaiko Einsteinen käsitykseen mitä asioiden syihin tulee. "

Sillä kuka oli mitäkin mieltä ei ole mitään väliä. Miksi tosin kysyt "uskomuksestani" silloin kun en omaa sellaista?
Toistaiseksi en ole nähnyt mitään perusteltua syytä uskoa että olisi mitään muuta "syytä" kuin luonnonlait tämänhetkiselle maailmankaikkeudelle, mutta mikäli joku päivä joku onnistuu todistamaan muutoin olen valmis muokkaamaan mielipidettäni.
Kyseessä ei ole siis perustelematon usko, vaan kanta jonka perustan tämän hetken parhaaseen tietämykseeni.

"Hassu sana tuo laki, koska lailla on aina laatijansa ja siksi tuo sana "luonnonlaki" suorastaan huutaa Jumalaa laatijakseen."

Sekoitat tässä lähinnä sen mitä sanat tarkoittavat ja miksi tiettyä sanaa käytetään.

Luonnonlaki on ihmisten käyttämä sana ilmiölle että luonnon tapahtumat tuntuvat seuraavaan tiettyjä mitattavia suureita ja suhteitä *todella* tarkasti.
Tämän vuoksi sitä käsitystä että on tietty tapa jolla luonto käyttäytyy kutsutaan laiksi, vaikka tällä ei ole juuri mitään tekemistä ihmisten yhteiskunnissa käyttämien lakien kanssa.

Syy miksi sana "laki" valittiin on lähinnä että puhekielessä, lait ovat pysyviä ja yleensä kaiken takana.

Eli kaikki keksimäsi jumaluusmerkitykset tulevat lähinnä omasta mielikuvituksestasi.

"Joku toinen sana sen tilalle, oliskos ehdotuksia?"

Ehdotukseni on että menet takaisin kouluun ja kirjoitat 100 kertaa liitutaululle "Ymmärrän tulevaisuudessa että sanojen merkitys ei kerro muuta kuin sanan tämänhetkisestä merkityksestä"

Ei voi. Ääretön on ollut, on ja on aina oleva: ääretön!

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi. Ääretön on ollut, on ja on aina oleva: ääretön!

En kysynyt sitä mitä ääretön on vaan sitä, voiko sieltä tulla jokin?

Jos Jumalaa ei ole niin kaiken on tultava äärettömyydestä ja jatkuttava äärettömyyteen.

Ei rajoja. Sitähän kaikki nykyään haluaa.

Huumorilla vetelet ja osoitat samalla hyvin äärettömyyden ongelman, koska aina lötyy vieläkin korkeampi jumala ja sitä jatkuu loputtomiin, mikä tuntuu kuitenkin aika järjettömältä.

Miten voi vieläkin kaikkitietävämpi, vieläkin kaikkiviisaampi ja vieläkin enemmän muuttumaton, vieläkin enemmän ikuinen.

Joo, vekarat.

Anonyymi kirjoitti:

Huumorilla vetelet ja osoitat samalla hyvin äärettömyyden ongelman, koska aina lötyy vieläkin korkeampi jumala ja sitä jatkuu loputtomiin, mikä tuntuu kuitenkin aika järjettömältä.

Miten voi vieläkin kaikkitietävämpi, vieläkin kaikkiviisaampi ja vieläkin enemmän muuttumaton, vieläkin enemmän ikuinen.

Joo, vekarat.

Lue lisää

Vieläkin enemmän täydellinen
Vieläkin enemmän täydellinen kuin viäläkin enemmän täydellinen
Vieläkin enemmän täydellinen kuin vieläkin enemmän täydellinen ja sitäkin vielä enemmän täydellinen ja vielä niitäkin enemmän täydellisen täydellinen.

Siis tietyt käsityksemme ovat valtavirtaa ja siksi niitä voi erehtyä pitämään absoluuttisina totuuksina tai ainakin melkein. On vaan päätetty, että uskomme nyt vain Einsteinin näkemystä kausaliteetista sillä siisti ja sitä opetetaan kaikille kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tietyt käsityksemme ovat valtavirtaa ja siksi niitä voi erehtyä pitämään absoluuttisina totuuksina tai ainakin melkein. On vaan päätetty, että uskomme nyt vain Einsteinin näkemystä kausaliteetista sillä siisti ja sitä opetetaan kaikille kaikkialla.

Lue lisää

Ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.

No, heihei.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tietyt käsityksemme ovat valtavirtaa ja siksi niitä voi erehtyä pitämään absoluuttisina totuuksina tai ainakin melkein. On vaan päätetty, että uskomme nyt vain Einsteinin näkemystä kausaliteetista sillä siisti ja sitä opetetaan kaikille kaikkialla.

Lue lisää

Tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että olemme omien käsitystemme vankeja, emmekä sitä usein edes itse kovin hyvin huomaa.

Chopran näkemykset eivät ole yleisesti hyväksyttyjä teistienkään parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Chopran näkemykset eivät ole yleisesti hyväksyttyjä teistienkään parissa.

Ei tietenkään ole, koska Chopra on lytännyt uskonnot, mutta uskoo henkisyyteen/ hengellisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole, koska Chopra on lytännyt uskonnot, mutta uskoo henkisyyteen/ hengellisyyteen.

Kristityt voittavat Chopran väittelyssä...

https://www.youtube.com/watch?v=meYHmFz33NE

Tuon määritelmän mukaan Jumala on kaikki hyvä, erinomainen ja kaunis mikä on. Vieläkin yksinkertaisemmin, Jumala on täydellinen.

Mitään loputtomia litanioita ei tartte vedellä, yksi lause riittää.

Sanatkin on rajoittuneita kuvaamaan vähän mitä vaan. Sokeallekin voi yrittää kertoa millaista näkeminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen sokean pitäisi nähdä eli kokea itse se mitä näkeminen on. Jumalan kuvaaminen on vähän samanlaista, ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on, hänen pitää se itse kokea.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon määritelmän mukaan Jumala on kaikki hyvä, erinomainen ja kaunis mikä on. Vieläkin yksinkertaisemmin, Jumala on täydellinen.

Mitään loputtomia litanioita ei tartte vedellä, yksi lause riittää.

Sanatkin on rajoittuneita kuvaamaan vähän mitä vaan. Sokeallekin voi yrittää kertoa millaista näkeminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen sokean pitäisi nähdä eli kokea itse se mitä näkeminen on. Jumalan kuvaaminen on vähän samanlaista, ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on, hänen pitää se itse kokea.

Lue lisää

Olet vakuuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon määritelmän mukaan Jumala on kaikki hyvä, erinomainen ja kaunis mikä on. Vieläkin yksinkertaisemmin, Jumala on täydellinen.

Mitään loputtomia litanioita ei tartte vedellä, yksi lause riittää.

Sanatkin on rajoittuneita kuvaamaan vähän mitä vaan. Sokeallekin voi yrittää kertoa millaista näkeminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen sokean pitäisi nähdä eli kokea itse se mitä näkeminen on. Jumalan kuvaaminen on vähän samanlaista, ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on, hänen pitää se itse kokea.

Lue lisää

"ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on"

Minua ei koskaan lakkaa huvittamasta se, miten pöyhkeän ylimielisesti harhoissaan hourivat hörhöt nimittelevät tervejärkisiä ihmisiä hengellisesti sokeiksi.

Tyhmällekin voi yrittää kertoa millaista ajatteleminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen tyhmän pitäisi ajatella itse, eli kokea mitä se aivojen käyttäminen on.

Mutta koska uskon dogmit kieltävät jyrkästi kaiken loogisen ja kriittisen päättelyn eksytyksenä, niin höhheli on uskonsa uhrina omaehtoisen lobotomiansa vanki ja täysin kyvytön ajattelemaan uskonlaatikkonsa ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon määritelmän mukaan Jumala on kaikki hyvä, erinomainen ja kaunis mikä on. Vieläkin yksinkertaisemmin, Jumala on täydellinen.

Mitään loputtomia litanioita ei tartte vedellä, yksi lause riittää.

Sanatkin on rajoittuneita kuvaamaan vähän mitä vaan. Sokeallekin voi yrittää kertoa millaista näkeminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen sokean pitäisi nähdä eli kokea itse se mitä näkeminen on. Jumalan kuvaaminen on vähän samanlaista, ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on, hänen pitää se itse kokea.

Lue lisää

<< Sanatkin on rajoittuneita kuvaamaan vähän mitä vaan. Sokeallekin voi yrittää kertoa millaista näkeminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen sokean pitäisi nähdä eli kokea itse se mitä näkeminen on. Jumalan kuvaaminen on vähän samanlaista, ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on, hänen pitää se itse kokea. >>

Mutta eikö vaan, että tuota sanoo myös vaikka henkilöt, jotka uskovat ufoihin: niitäkään ei voi nähdä/kokea muuta kuin he, jotka niihin uskoo. Heidän mielestään nämä ufot on kyllä niin ihmeellisiä, ettei edes sanat riitä kuvaamaan, mutta onko noille sanoille ensinkään katetta ? Tosiaan, voihan sitä sepitellä vaikka kuinka hienoja sepitelmiä, mutta eipä niille katetta ole - ei, vaikka kuinka sellaisiin tarinoihin itse uskoisi.

Anonyymi kirjoitti:

"ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on"

Minua ei koskaan lakkaa huvittamasta se, miten pöyhkeän ylimielisesti harhoissaan hourivat hörhöt nimittelevät tervejärkisiä ihmisiä hengellisesti sokeiksi.

Tyhmällekin voi yrittää kertoa millaista ajatteleminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen tyhmän pitäisi ajatella itse, eli kokea mitä se aivojen käyttäminen on.

Mutta koska uskon dogmit kieltävät jyrkästi kaiken loogisen ja kriittisen päättelyn eksytyksenä, niin höhheli on uskonsa uhrina omaehtoisen lobotomiansa vanki ja täysin kyvytön ajattelemaan uskonlaatikkonsa ulkopuolelta.

Lue lisää

Erittäin epäkorrektia, näin on.

Joskus sitä vaan innostuu uskonnollisiakin termejä käyttämään. Huono tapa, mutta mua aivopestiin penskana sen verran koulussa ekalla luokalla, että jäi vähän päälle ne jutut.

Eikä aina muista sitäkään, että täällä on muitakin lukijoita, kuin vain se jolle vastaat.

Pitäs olla pakollinen kirjautuminen, niin ehkä miettis enemmän mitä suoltaa. Tää anonyymina tolloilu kun sekin aiheuttaa selvää älykkyyden laskua, ainakin allekirjoittaneella, ei sitä aina jaksa miettiä kun äkkiä jotain sutasee.

Kun tätä jatkuvaa tuittuilua lukee muutenkin koko ajan tällä palstalla, niin se kai jotenkin tarttuu omiinkin juttuihin. Kun en ole uskovainen, enkä ateisti, vaan jotain siltä väliltä, enkä osaa ottaa itteenikään näiden kahden porukan keskinäistä naljailua. Sitä vaan lukee koko ajan viestejä joissa naljaillaan, niin onko se sitten ihme, että alkaa itekin vahingossa naljailemaan ja vielä niin että molemmat osa puolet saa sitä aika yhtä paljon osakseen.

Pitää vaan ymmärtää....

Anonyymi kirjoitti:

<< Sanatkin on rajoittuneita kuvaamaan vähän mitä vaan. Sokeallekin voi yrittää kertoa millaista näkeminen on, mutta sen täysin ymmärtääkseen sokean pitäisi nähdä eli kokea itse se mitä näkeminen on. Jumalan kuvaaminen on vähän samanlaista, ei hengellisesti sokealle voi kertoa sitä millainen Jumala on, hänen pitää se itse kokea. >>

Mutta eikö vaan, että tuota sanoo myös vaikka henkilöt, jotka uskovat ufoihin: niitäkään ei voi nähdä/kokea muuta kuin he, jotka niihin uskoo. Heidän mielestään nämä ufot on kyllä niin ihmeellisiä, ettei edes sanat riitä kuvaamaan, mutta onko noille sanoille ensinkään katetta ? Tosiaan, voihan sitä sepitellä vaikka kuinka hienoja sepitelmiä, mutta eipä niille katetta ole - ei, vaikka kuinka sellaisiin tarinoihin itse uskoisi.

Lue lisää

Sen verran itseäni puolustan, koska aloin (väsyneenä tosin) madella edessäsi, mikä on sekin erittäin typerää, että on ikävää, että otit jutun henkilökohtaisesti, kun en edes ketään tiettyä ihmistä mitenkään tarkoittanut, vaan keskustelin asiasta yleisellä tasolla teistin kanssa, enkä edes kenenkään tietyn ateistin kanssa.

Totesin uskonnollisella ilmaisulla, että olisi olemassa hengellisesti sokeita, kun on fyysisestikin sokeita ja kysehän on vertauskuvasta tai ehkä paremminkin abstraktiosta, eikä ei-fyysistä sokeutta ole tietenkään oikeasti olemassa, mutta uskonollisesti ajatellen sen kuitenkin voidaan katsoa olevan olemassa.

Kun luet vaikkapa Raamattua, niin koetko, että siinä kokoajan vi*tuillaan sulle ihan henkilökohtasesti, kun se on täynnä näitä juttuja näistä "hengellisesti sokeista"?

Mä en ainakaan osaa ottaa niitä juttuja pahemmin itseeni, vaan ohitan ne aika huolettomasti, kun en koe siellä tarkoitettavan mua henkilökohtaisesti, ehkä siksi kun en ole varsinaisesti ateisti, en tosin teistikään, panteistiakaan unohtamatta ja vielä idealisti kaiken päälle. Olen vähän kaikkea, kun en oikein usko siihen, että ihmiset olis 100% jotain. Jokainen epäilee tai ainakin pitäs epäillä monia tämän maailman "mystisiä" juttuja, jopa omia käsityksiään niistä, ainakin jossain alitajunnan tasolla. Ei ainakaan tässä maailmassa voi olla täysin varma siitä, etteikö jonkinlainen Jumalakin olis olemassa. Ateisti väittää olevansa 100% varma asiasta, mutta se on mielestäni älyllistä epärehellisyyttä, mielipide toki vaan ja voisit ehkä asiaa valaista ja kertoa miksi ateistin mielestä hän ei ole älyllisesti epärehellinen?

Siksi, että mitään Jumalaa ei ole ja se on fakta, eikä faktan suhteen olla älyllisesti epärehellinen!

Vai miten sen voisi perustella?

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran itseäni puolustan, koska aloin (väsyneenä tosin) madella edessäsi, mikä on sekin erittäin typerää, että on ikävää, että otit jutun henkilökohtaisesti, kun en edes ketään tiettyä ihmistä mitenkään tarkoittanut, vaan keskustelin asiasta yleisellä tasolla teistin kanssa, enkä edes kenenkään tietyn ateistin kanssa.

Totesin uskonnollisella ilmaisulla, että olisi olemassa hengellisesti sokeita, kun on fyysisestikin sokeita ja kysehän on vertauskuvasta tai ehkä paremminkin abstraktiosta, eikä ei-fyysistä sokeutta ole tietenkään oikeasti olemassa, mutta uskonollisesti ajatellen sen kuitenkin voidaan katsoa olevan olemassa.

Kun luet vaikkapa Raamattua, niin koetko, että siinä kokoajan vi*tuillaan sulle ihan henkilökohtasesti, kun se on täynnä näitä juttuja näistä "hengellisesti sokeista"?

Mä en ainakaan osaa ottaa niitä juttuja pahemmin itseeni, vaan ohitan ne aika huolettomasti, kun en koe siellä tarkoitettavan mua henkilökohtaisesti, ehkä siksi kun en ole varsinaisesti ateisti, en tosin teistikään, panteistiakaan unohtamatta ja vielä idealisti kaiken päälle. Olen vähän kaikkea, kun en oikein usko siihen, että ihmiset olis 100% jotain. Jokainen epäilee tai ainakin pitäs epäillä monia tämän maailman "mystisiä" juttuja, jopa omia käsityksiään niistä, ainakin jossain alitajunnan tasolla. Ei ainakaan tässä maailmassa voi olla täysin varma siitä, etteikö jonkinlainen Jumalakin olis olemassa. Ateisti väittää olevansa 100% varma asiasta, mutta se on mielestäni älyllistä epärehellisyyttä, mielipide toki vaan ja voisit ehkä asiaa valaista ja kertoa miksi ateistin mielestä hän ei ole älyllisesti epärehellinen?

Siksi, että mitään Jumalaa ei ole ja se on fakta, eikä faktan suhteen olla älyllisesti epärehellinen!

Vai miten sen voisi perustella?

Lue lisää

"Kun luet vaikkapa Raamattua, niin koetko, että siinä kokoajan vi*tuillaan sulle ihan henkilökohtasesti, kun se on täynnä näitä juttuja näistä "hengellisesti sokeista"?"

Ainakin helluntailaiset tuntuvat kuvittelevan, että muut kuin kristityt kokisivat noin.

Jumalaa ei ole eikä siihen tarvita mitään syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran itseäni puolustan, koska aloin (väsyneenä tosin) madella edessäsi, mikä on sekin erittäin typerää, että on ikävää, että otit jutun henkilökohtaisesti, kun en edes ketään tiettyä ihmistä mitenkään tarkoittanut, vaan keskustelin asiasta yleisellä tasolla teistin kanssa, enkä edes kenenkään tietyn ateistin kanssa.

Totesin uskonnollisella ilmaisulla, että olisi olemassa hengellisesti sokeita, kun on fyysisestikin sokeita ja kysehän on vertauskuvasta tai ehkä paremminkin abstraktiosta, eikä ei-fyysistä sokeutta ole tietenkään oikeasti olemassa, mutta uskonollisesti ajatellen sen kuitenkin voidaan katsoa olevan olemassa.

Kun luet vaikkapa Raamattua, niin koetko, että siinä kokoajan vi*tuillaan sulle ihan henkilökohtasesti, kun se on täynnä näitä juttuja näistä "hengellisesti sokeista"?

Mä en ainakaan osaa ottaa niitä juttuja pahemmin itseeni, vaan ohitan ne aika huolettomasti, kun en koe siellä tarkoitettavan mua henkilökohtaisesti, ehkä siksi kun en ole varsinaisesti ateisti, en tosin teistikään, panteistiakaan unohtamatta ja vielä idealisti kaiken päälle. Olen vähän kaikkea, kun en oikein usko siihen, että ihmiset olis 100% jotain. Jokainen epäilee tai ainakin pitäs epäillä monia tämän maailman "mystisiä" juttuja, jopa omia käsityksiään niistä, ainakin jossain alitajunnan tasolla. Ei ainakaan tässä maailmassa voi olla täysin varma siitä, etteikö jonkinlainen Jumalakin olis olemassa. Ateisti väittää olevansa 100% varma asiasta, mutta se on mielestäni älyllistä epärehellisyyttä, mielipide toki vaan ja voisit ehkä asiaa valaista ja kertoa miksi ateistin mielestä hän ei ole älyllisesti epärehellinen?

Siksi, että mitään Jumalaa ei ole ja se on fakta, eikä faktan suhteen olla älyllisesti epärehellinen!

Vai miten sen voisi perustella?

Lue lisää

<< Sen verran itseäni puolustan, koska aloin (väsyneenä tosin) madella edessäsi, mikä on sekin erittäin typerää, että on ikävää, että otit jutun henkilökohtaisesti, >>

Yritäpäs lukea viestini uudelleen. Sanottiinko siinä sanallakaan, että minä olisin jotenkin ottanut sen henkilökohtaisesti ?

Aivan. Siinä ei ollut mitään siihen viittaavaakaan. Siinä vaan verrattiin eri uskomuksiin liittyviä defenssejä: jokainen uskomus sepittää nimittäin samaa defenssiä, että näitä jumalia/ufomiehiä/saunatonttuja/tms kokematon on jotenkin vain vajaa käsittämään "todellisuutta" - vaikka eikö vaan, siinä on kyse kuitenkin juuri toiseen suuntaan olevasta ilmiöstä: hihhulit kuvittelevat tämän todellisuuden päälle jotain omia mielikuvitushahmojaan (joista sitten "saa kokemuksia").

<< Totesin uskonnollisella ilmaisulla, että olisi olemassa hengellisesti sokeita, kun on fyysisestikin sokeita ja kysehän on vertauskuvasta tai ehkä paremminkin abstraktiosta, eikä ei-fyysistä sokeutta ole tietenkään oikeasti olemassa, mutta uskonollisesti ajatellen sen kuitenkin voidaan katsoa olevan olemassa. >>

Jep. Ja minä otin esiin sen faktan, että myös ufouskoiset pitävät ufoihin uskomattomia vain tällä tavalla "sokeina" kun me emme "näe ja koe" niitä, mitä nämä ufouskoiset "kokevat". Onko ufouskoisten kokemukset sitten aitoja vai onkohan ne tämän reaalimaailman päälle kuviteltuja "kokemuksia" - ja miksei tämä sama päätelmä koskisi myös Sinun uskomuksiasi (jumalaan) ?

<< Kun luet vaikkapa Raamattua, niin koetko, että siinä kokoajan vi*tuillaan sulle ihan henkilökohtasesti, kun se on täynnä näitä juttuja näistä "hengellisesti sokeista"? >>

Ei. Kyllä minulle tulee enemmän se olo, että tuossa yritettän sepittää jotain harhoja ihmisten päähän (joista sitten sinisilmäisimmät saavat jopa kokemuksia - samoin kuin ufoista). Alaspäin minä sitä katson.

<< Ei ainakaan tässä maailmassa voi olla täysin varma siitä, etteikö jonkinlainen Jumalakin olis olemassa. >>

Kuten ei voi olla varma, ettei saunatonttuja olisi - tai ufoja.

<< Ateisti väittää olevansa 100% varma asiasta >>

Tuskin.

Ateistit usein sanovat, että saunatontut ja jumalat ovat yhtä todennäköisiä. Siitä sitten hihhulit vetää johtopäätelmiä ateistien sanomisista.

Muista: mikä pätee jumaliin, pätee myös ufoukkoihin ja saunatonttuihin.

<< voisit ehkä asiaa valaista ja kertoa miksi ateistin mielestä hän ei ole älyllisesti epärehellinen? >>

Kun katsoo samalla logiikalla saunatonttuja, ufoja ja jumalia, niin silloin ei aseta näitä älyllisesti epärehellisellä tavalla eri kriteeristölle. Mistään niistä ei ole todisteita, joten mihinkään niistä ei ole rationaalista syytä uskoa. Ole hyvä,

Anonyymi kirjoitti:

<< Sen verran itseäni puolustan, koska aloin (väsyneenä tosin) madella edessäsi, mikä on sekin erittäin typerää, että on ikävää, että otit jutun henkilökohtaisesti, >>

Yritäpäs lukea viestini uudelleen. Sanottiinko siinä sanallakaan, että minä olisin jotenkin ottanut sen henkilökohtaisesti ?

Aivan. Siinä ei ollut mitään siihen viittaavaakaan. Siinä vaan verrattiin eri uskomuksiin liittyviä defenssejä: jokainen uskomus sepittää nimittäin samaa defenssiä, että näitä jumalia/ufomiehiä/saunatonttuja/tms kokematon on jotenkin vain vajaa käsittämään "todellisuutta" - vaikka eikö vaan, siinä on kyse kuitenkin juuri toiseen suuntaan olevasta ilmiöstä: hihhulit kuvittelevat tämän todellisuuden päälle jotain omia mielikuvitushahmojaan (joista sitten "saa kokemuksia").

<< Totesin uskonnollisella ilmaisulla, että olisi olemassa hengellisesti sokeita, kun on fyysisestikin sokeita ja kysehän on vertauskuvasta tai ehkä paremminkin abstraktiosta, eikä ei-fyysistä sokeutta ole tietenkään oikeasti olemassa, mutta uskonollisesti ajatellen sen kuitenkin voidaan katsoa olevan olemassa. >>

Jep. Ja minä otin esiin sen faktan, että myös ufouskoiset pitävät ufoihin uskomattomia vain tällä tavalla "sokeina" kun me emme "näe ja koe" niitä, mitä nämä ufouskoiset "kokevat". Onko ufouskoisten kokemukset sitten aitoja vai onkohan ne tämän reaalimaailman päälle kuviteltuja "kokemuksia" - ja miksei tämä sama päätelmä koskisi myös Sinun uskomuksiasi (jumalaan) ?

<< Kun luet vaikkapa Raamattua, niin koetko, että siinä kokoajan vi*tuillaan sulle ihan henkilökohtasesti, kun se on täynnä näitä juttuja näistä "hengellisesti sokeista"? >>

Ei. Kyllä minulle tulee enemmän se olo, että tuossa yritettän sepittää jotain harhoja ihmisten päähän (joista sitten sinisilmäisimmät saavat jopa kokemuksia - samoin kuin ufoista). Alaspäin minä sitä katson.

<< Ei ainakaan tässä maailmassa voi olla täysin varma siitä, etteikö jonkinlainen Jumalakin olis olemassa. >>

Kuten ei voi olla varma, ettei saunatonttuja olisi - tai ufoja.

<< Ateisti väittää olevansa 100% varma asiasta >>

Tuskin.

Ateistit usein sanovat, että saunatontut ja jumalat ovat yhtä todennäköisiä. Siitä sitten hihhulit vetää johtopäätelmiä ateistien sanomisista.

Muista: mikä pätee jumaliin, pätee myös ufoukkoihin ja saunatonttuihin.

<< voisit ehkä asiaa valaista ja kertoa miksi ateistin mielestä hän ei ole älyllisesti epärehellinen? >>

Kun katsoo samalla logiikalla saunatonttuja, ufoja ja jumalia, niin silloin ei aseta näitä älyllisesti epärehellisellä tavalla eri kriteeristölle. Mistään niistä ei ole todisteita, joten mihinkään niistä ei ole rationaalista syytä uskoa. Ole hyvä,

Lue lisää

Hienoa, että en sitten loukannutkaan, annoit just mulle varsinaisen synninpäästön.

Uskonnollisesti ilmaistuna.

Sävysi oli vaan hieman "erikoinen" ja siitä vähän päättelin, tulipas taas munattua, mutta en sitten vissiin munannutkaan. Samapa se, ei ole mikään kuolemanvakava juttu mulle ainakaan. Pakko alkaa jo ottaa huumorillakin, kun olen pari päivää tällä palstalla viihtynyt ja katellut tätä toimintaa täällä. Vaikka olen vuodesta jostain 2005 kirjotellut uskonto-palstoille, niin tänne en ole koskaan pahemmin eksynyt, koska ei jaksa eipäs, juupas spaghettimonsteri-juttuja. Kun tää elomme nyt koronan takia on kovin rajoittunutta ja muilla uskontoaiheen palstoilla hiljaista. niin aattelin, että tehdääs poikkeus ja tullaan tälle palstalle ja tässä sitä nyt ollaan. Mulla on aika isot sympatiat ateisteja kohtaan ja kaikki keskustelut uskisten kanssa ovat olleet samaa jankkaamista, vaikka olen koittanut saada niitä funtsaamaan enemmän juttujaan, mutku ei se auta, kun ne uskoo, että kaikki on jo niiden puolesta funtsattukin, joo. On toki enemmän asioita funtsaaviakin uskovia, mutta ei ne tänne yleensä tule. Ja mä kuitenkin keskustelen mielummin sellaisten kanssa, jotka antaa jotain oivalluksia ja kehittää omia näkemyksiäni ja auttaa vähän fiksummaksi tulemistakin. Uskovat eivät voi minua oikein tässä asiassa yhtä paljon auttaa kuin ateistit, eivät ainakaan tässä "nettikeskustelu-universumissa"

Telkkaristakaan tule muuta kuin pelkkää pask**

Sympatiat menee siis muutenkin enemmän ateisteille ja kaikki ihmiset, jotka IRL tunnen ovat lähinnä sellaisia. Joku poikkeus tosin joukossa. Mähän en siis itse ole oikein kunnolla mikään -isti, niin kuin jo olen sanonutkin. Mä diggaan vaan enemmän sitä porukkaa, joka kuitenkin yrittää älyllisesti enemmän, koska sellaisten kanssa on helpompaa ja mielenkiintoisempaa keskustella. Pitää uskaltaa haastaa omatkin näkemykset ja yrittää tulla vähän ulos omasta boksistaan.

En mä uskonutkaan, että Raamattu olis sulle mikään haistatteluopus. Tuskin sitä edes luet, eiköhän me koulujakin käyneet suomalaiset tiedetä aika hyvin jo nekin legendat.

Järkevinä toki ymmärretään molemmat, että saunatonttu on satua ja oletan että ollaan siis aika lähellä toisiamme. Mä vaan ihan omasta suhtautumisestani kaikkiin(ja jopa kokemuksistani, vaikka et ehkä usko niiden validiteettiin) asioihin olen sitäkin mieltä, että Jumala ja saunatonttu eivät ole kuitenkaan aivan vertailukelpoisia suhteessa toisiinsa. Tämä meidät sitten ehkä erottaa toisistamme.

Ufot joo, ei jaksa vääntää. Väännetään nyt jotain kuitenkin vähän niitä sivuten, että mulle tää Jumalan pohtiminen on aika samanlaista, kuin sen pohtiminen, onko muilla planeetoilla ihmisen kaltaisia olentoja tai älykkäitä olentoja, jotka kykenee vähintäänkin samaan kuin ihminenkin? Pakko vaan melkein uskoa, ainakin meikäläisen. Koko ajatus siitä ettei olisi, tuntuu niin järjettömältä. Sanot tietenkin, että antamani anologia ei ole täysin vertailukelpoinen Jumalan suhteen, eikä se olekaan, mutta aika samanlaista uskomista se on, kun molemmistakaan ei ole meillä mitään tieteellisiä todisteita, eikä se riitä todisteeksi, että koska mekin olemme täällä, niin miksei olisi muita olentojakin jossain muualla. Minulle se on aika iso todiste, mutta ymmärrän jos sun kohdallasi ei vaan oikein toimi.

Pitääkö mun tulkita juttuasi niin, eli olet tosisaankin sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, kun ei ole saunatonttuakaan ja se on fakta? Tuo logiikkasi ei oikein aukea mulle muullakaan tavalla, Selitin jo sitä vertailukelpoisuutta ja siinä olemme hieman eri linjoilla. Toki se on vain mielenkiintoista ja ateisti minussa aina välillä ottaa vallan ja saas nähdä mikä niistä -isteistä ottaa kokonaan vallan itsessäni, vai ottaako mikään edelleenkään. Pakko pitää kaikki mahdollisuudet olemassa, ihan vaan tämän maailmamme perusteella. Minkäs muun maailmankaan?

Ehkä se sitten kuolemassa sekin viimeistään selviä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että en sitten loukannutkaan, annoit just mulle varsinaisen synninpäästön.

Uskonnollisesti ilmaistuna.

Sävysi oli vaan hieman "erikoinen" ja siitä vähän päättelin, tulipas taas munattua, mutta en sitten vissiin munannutkaan. Samapa se, ei ole mikään kuolemanvakava juttu mulle ainakaan. Pakko alkaa jo ottaa huumorillakin, kun olen pari päivää tällä palstalla viihtynyt ja katellut tätä toimintaa täällä. Vaikka olen vuodesta jostain 2005 kirjotellut uskonto-palstoille, niin tänne en ole koskaan pahemmin eksynyt, koska ei jaksa eipäs, juupas spaghettimonsteri-juttuja. Kun tää elomme nyt koronan takia on kovin rajoittunutta ja muilla uskontoaiheen palstoilla hiljaista. niin aattelin, että tehdääs poikkeus ja tullaan tälle palstalle ja tässä sitä nyt ollaan. Mulla on aika isot sympatiat ateisteja kohtaan ja kaikki keskustelut uskisten kanssa ovat olleet samaa jankkaamista, vaikka olen koittanut saada niitä funtsaamaan enemmän juttujaan, mutku ei se auta, kun ne uskoo, että kaikki on jo niiden puolesta funtsattukin, joo. On toki enemmän asioita funtsaaviakin uskovia, mutta ei ne tänne yleensä tule. Ja mä kuitenkin keskustelen mielummin sellaisten kanssa, jotka antaa jotain oivalluksia ja kehittää omia näkemyksiäni ja auttaa vähän fiksummaksi tulemistakin. Uskovat eivät voi minua oikein tässä asiassa yhtä paljon auttaa kuin ateistit, eivät ainakaan tässä "nettikeskustelu-universumissa"

Telkkaristakaan tule muuta kuin pelkkää pask**

Sympatiat menee siis muutenkin enemmän ateisteille ja kaikki ihmiset, jotka IRL tunnen ovat lähinnä sellaisia. Joku poikkeus tosin joukossa. Mähän en siis itse ole oikein kunnolla mikään -isti, niin kuin jo olen sanonutkin. Mä diggaan vaan enemmän sitä porukkaa, joka kuitenkin yrittää älyllisesti enemmän, koska sellaisten kanssa on helpompaa ja mielenkiintoisempaa keskustella. Pitää uskaltaa haastaa omatkin näkemykset ja yrittää tulla vähän ulos omasta boksistaan.

En mä uskonutkaan, että Raamattu olis sulle mikään haistatteluopus. Tuskin sitä edes luet, eiköhän me koulujakin käyneet suomalaiset tiedetä aika hyvin jo nekin legendat.

Järkevinä toki ymmärretään molemmat, että saunatonttu on satua ja oletan että ollaan siis aika lähellä toisiamme. Mä vaan ihan omasta suhtautumisestani kaikkiin(ja jopa kokemuksistani, vaikka et ehkä usko niiden validiteettiin) asioihin olen sitäkin mieltä, että Jumala ja saunatonttu eivät ole kuitenkaan aivan vertailukelpoisia suhteessa toisiinsa. Tämä meidät sitten ehkä erottaa toisistamme.

Ufot joo, ei jaksa vääntää. Väännetään nyt jotain kuitenkin vähän niitä sivuten, että mulle tää Jumalan pohtiminen on aika samanlaista, kuin sen pohtiminen, onko muilla planeetoilla ihmisen kaltaisia olentoja tai älykkäitä olentoja, jotka kykenee vähintäänkin samaan kuin ihminenkin? Pakko vaan melkein uskoa, ainakin meikäläisen. Koko ajatus siitä ettei olisi, tuntuu niin järjettömältä. Sanot tietenkin, että antamani anologia ei ole täysin vertailukelpoinen Jumalan suhteen, eikä se olekaan, mutta aika samanlaista uskomista se on, kun molemmistakaan ei ole meillä mitään tieteellisiä todisteita, eikä se riitä todisteeksi, että koska mekin olemme täällä, niin miksei olisi muita olentojakin jossain muualla. Minulle se on aika iso todiste, mutta ymmärrän jos sun kohdallasi ei vaan oikein toimi.

Pitääkö mun tulkita juttuasi niin, eli olet tosisaankin sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, kun ei ole saunatonttuakaan ja se on fakta? Tuo logiikkasi ei oikein aukea mulle muullakaan tavalla, Selitin jo sitä vertailukelpoisuutta ja siinä olemme hieman eri linjoilla. Toki se on vain mielenkiintoista ja ateisti minussa aina välillä ottaa vallan ja saas nähdä mikä niistä -isteistä ottaa kokonaan vallan itsessäni, vai ottaako mikään edelleenkään. Pakko pitää kaikki mahdollisuudet olemassa, ihan vaan tämän maailmamme perusteella. Minkäs muun maailmankaan?

Ehkä se sitten kuolemassa sekin viimeistään selviä.

Lue lisää

<< Järkevinä toki ymmärretään molemmat, että saunatonttu on satua ja oletan että ollaan siis aika lähellä toisiamme. Mä vaan ihan omasta suhtautumisestani kaikkiin(ja jopa kokemuksistani, vaikka et ehkä usko niiden validiteettiin) asioihin olen sitäkin mieltä, että Jumala ja saunatonttu eivät ole kuitenkaan aivan vertailukelpoisia suhteessa toisiinsa. Tämä meidät sitten ehkä erottaa toisistamme. >>

Mutta varmasti se tyyppi, joka saa kokemuksia saunatontuista, pitää näitä hyvinkin samalla viivalla olevina. Oletko Sinä nyt siis oikea auktoriteetti arvioimaan, että omat kokemuksesi on totta, mutta toisten kokemukset harhaa ? Niin, miksipä se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää totta kuin saunatonttuja kokeneen ? Miksi oma kokemuksesi olisi enemmän totta kuin ufouskoisten kokemukset ufokohtaamisista ?

Jep, näiden olentojen on siis pakko olla samalla viivalla, jos niistä saatavat "todisteet" ovat samanlaisia, kokemuksellisia, ihmisen päässä olevia omia johtopäätelmiä.

<< Jumalan pohtiminen on aika samanlaista, kuin sen pohtiminen, onko muilla planeetoilla ihmisen kaltaisia olentoja tai älykkäitä olentoja >>

Tai onko niitä saunatonttuja.

Toki siis jumalan määritelmät lähtee yliluonnollisuudesta, johon sitten nuo muiden planeettojen mahdolliset elävät määrity. Sinänsä olet siis hakoteillä tässäkin.

Ja sitten: tuossa puhuttiin nimenomaan siitä, uskooko joku, että nämä mahdolliset elävät ovat olleet kontaktissa meihin. Puhut nyt siis aidanseipäästä kun muut puhuu aidasta. Tämä on kokonaan eri keskustelu (en tiedä, miten hyvin ymmärrät kirjoitettua tekstiä).

<< Pitääkö mun tulkita juttuasi niin, eli olet tosisaankin sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, kun ei ole saunatonttuakaan ja se on fakta? >>

Jospa yrität olla tulkitsematta tekstiäni omien kuvitelmiesi mukaiseksi. Kirjoitin juuri vastaamaasi viestiin näin: "Kun katsoo samalla logiikalla saunatonttuja, ufoja ja jumalia, niin silloin ei aseta näitä älyllisesti epärehellisellä tavalla eri kriteeristölle. Mistään niistä ei ole todisteita, joten mihinkään niistä ei ole rationaalista syytä uskoa.".

Nyt yrität väen vängällä vääntää tuon suoran kirjoituksen tarkoittamaan ihan toista, mitä siinä on kirjoitettu. Onko yleensäkin niin, että jos väität, että "sveitsiläiset puhuvat sveitsiä", niin jos Sinulle vastataan, ettei sellaista kieltä edes ole, niin vastaat: "jaa, siellä puhutaankin sveitsiä" ? Siis ihan kuin koko viestiä ei olisi luettukaan - tai ymmärretty yhtään vitun mitään kirjoitetusta.

Järki käteen nyt !

Esiinnyt kuin riemuidiootti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Järkevinä toki ymmärretään molemmat, että saunatonttu on satua ja oletan että ollaan siis aika lähellä toisiamme. Mä vaan ihan omasta suhtautumisestani kaikkiin(ja jopa kokemuksistani, vaikka et ehkä usko niiden validiteettiin) asioihin olen sitäkin mieltä, että Jumala ja saunatonttu eivät ole kuitenkaan aivan vertailukelpoisia suhteessa toisiinsa. Tämä meidät sitten ehkä erottaa toisistamme. >>

Mutta varmasti se tyyppi, joka saa kokemuksia saunatontuista, pitää näitä hyvinkin samalla viivalla olevina. Oletko Sinä nyt siis oikea auktoriteetti arvioimaan, että omat kokemuksesi on totta, mutta toisten kokemukset harhaa ? Niin, miksipä se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää totta kuin saunatonttuja kokeneen ? Miksi oma kokemuksesi olisi enemmän totta kuin ufouskoisten kokemukset ufokohtaamisista ?

Jep, näiden olentojen on siis pakko olla samalla viivalla, jos niistä saatavat "todisteet" ovat samanlaisia, kokemuksellisia, ihmisen päässä olevia omia johtopäätelmiä.

<< Jumalan pohtiminen on aika samanlaista, kuin sen pohtiminen, onko muilla planeetoilla ihmisen kaltaisia olentoja tai älykkäitä olentoja >>

Tai onko niitä saunatonttuja.

Toki siis jumalan määritelmät lähtee yliluonnollisuudesta, johon sitten nuo muiden planeettojen mahdolliset elävät määrity. Sinänsä olet siis hakoteillä tässäkin.

Ja sitten: tuossa puhuttiin nimenomaan siitä, uskooko joku, että nämä mahdolliset elävät ovat olleet kontaktissa meihin. Puhut nyt siis aidanseipäästä kun muut puhuu aidasta. Tämä on kokonaan eri keskustelu (en tiedä, miten hyvin ymmärrät kirjoitettua tekstiä).

<< Pitääkö mun tulkita juttuasi niin, eli olet tosisaankin sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, kun ei ole saunatonttuakaan ja se on fakta? >>

Jospa yrität olla tulkitsematta tekstiäni omien kuvitelmiesi mukaiseksi. Kirjoitin juuri vastaamaasi viestiin näin: "Kun katsoo samalla logiikalla saunatonttuja, ufoja ja jumalia, niin silloin ei aseta näitä älyllisesti epärehellisellä tavalla eri kriteeristölle. Mistään niistä ei ole todisteita, joten mihinkään niistä ei ole rationaalista syytä uskoa.".

Nyt yrität väen vängällä vääntää tuon suoran kirjoituksen tarkoittamaan ihan toista, mitä siinä on kirjoitettu. Onko yleensäkin niin, että jos väität, että "sveitsiläiset puhuvat sveitsiä", niin jos Sinulle vastataan, ettei sellaista kieltä edes ole, niin vastaat: "jaa, siellä puhutaankin sveitsiä" ? Siis ihan kuin koko viestiä ei olisi luettukaan - tai ymmärretty yhtään vitun mitään kirjoitetusta.

Järki käteen nyt !

Esiinnyt kuin riemuidiootti.

Lue lisää

<<Mutta varmasti se tyyppi, joka saa kokemuksia saunatontuista, pitää näitä hyvinkin samalla viivalla olevina. Oletko Sinä nyt siis oikea auktoriteetti arvioimaan, että omat kokemuksesi on totta, mutta toisten kokemukset harhaa ? Niin, miksipä se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää totta kuin saunatonttuja kokeneen ? Miksi oma kokemuksesi olisi enemmän totta kuin ufouskoisten kokemukset ufokohtaamisista ?<

Jos lähes kaikki ihmisten tarustot kertoisivat saunatonttujen tai edes yhden sellaisen olevan olemassa, niin siitä sitten olisi syytä olettaa , että saunatontun olemassa olo voi olla mahdollinen koska siitä löytyy kertomuksia lähes kaikkialta, vähän sieltä sun täältä. Saunatontut taitaa kuitenkin kuulua lähinnä vain meidän suomalaisten tarustoon. Jos nyt vaikka intiaanit kertoisivat sellaisen olevan olemassa ja vielä näyttävänkin ihan samanlaiselta piippalakilta, niin mua kyllä vähän ihmetyttäs koko juttu.

En ole koskaan missään edes väittänyt, että Jumala olisi olemassa, koska epäilen tietenkin itsekin koko juttua, ja kun kyseessä on kerran yliluonnollinen olento, niin en välttämättä ainakaan tässä todellisuudessa tule koskaan mitään varmuutta siitä edes saamaankaan. Täytyy vaan tyytyä sitten siihen epävarmuuteen.

Saunatontun ja Jumalan vertaaminen on vaan mielestäni lapsellista, koska ne ovat kuitenkin aivan eri asioita, vaikka kuinka ateistit väittää vastaan.

<<Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.

Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.lähde?<<

Olen logiikan suhteen mitä Jumalan olemassa oloon tulee samaa mieltä kuin Lutwiikki, joka kuitenkin koko elämänsä pohti näitä juttuja. Mä en ole pohtinut näitä juttuja tietenkään läheskään yhtä pitkälle, joten jätän kaiken kunnian hänelle.

Esiinnyn kuin riemuidiootti, selvä.

Kiitos toki mielipiteestä, en voi tuota loukkauksenakaan tietenkään pitää, kun arvostelet vain esiintymistäni, et varsinaisesti persoonaani. Miten sanat tosin voivat esiintyä, vai miten mun pitäs tuota riemuidioottia tulkita? Samapa se, enhän mä voi loukkaantua jonkun anonyymin jutuista tietenkään itsekään anonyymina. Mulle ei niin vakava juttu, että edes yrittäisin siitä loukkaantua.

Järkeäkin vielä käteen, selvä.

Sun auktoriteettiasema näyttäs ainakin olevan kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mutta varmasti se tyyppi, joka saa kokemuksia saunatontuista, pitää näitä hyvinkin samalla viivalla olevina. Oletko Sinä nyt siis oikea auktoriteetti arvioimaan, että omat kokemuksesi on totta, mutta toisten kokemukset harhaa ? Niin, miksipä se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää totta kuin saunatonttuja kokeneen ? Miksi oma kokemuksesi olisi enemmän totta kuin ufouskoisten kokemukset ufokohtaamisista ?<

Jos lähes kaikki ihmisten tarustot kertoisivat saunatonttujen tai edes yhden sellaisen olevan olemassa, niin siitä sitten olisi syytä olettaa , että saunatontun olemassa olo voi olla mahdollinen koska siitä löytyy kertomuksia lähes kaikkialta, vähän sieltä sun täältä. Saunatontut taitaa kuitenkin kuulua lähinnä vain meidän suomalaisten tarustoon. Jos nyt vaikka intiaanit kertoisivat sellaisen olevan olemassa ja vielä näyttävänkin ihan samanlaiselta piippalakilta, niin mua kyllä vähän ihmetyttäs koko juttu.

En ole koskaan missään edes väittänyt, että Jumala olisi olemassa, koska epäilen tietenkin itsekin koko juttua, ja kun kyseessä on kerran yliluonnollinen olento, niin en välttämättä ainakaan tässä todellisuudessa tule koskaan mitään varmuutta siitä edes saamaankaan. Täytyy vaan tyytyä sitten siihen epävarmuuteen.

Saunatontun ja Jumalan vertaaminen on vaan mielestäni lapsellista, koska ne ovat kuitenkin aivan eri asioita, vaikka kuinka ateistit väittää vastaan.

<<Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.

Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.lähde?<<

Olen logiikan suhteen mitä Jumalan olemassa oloon tulee samaa mieltä kuin Lutwiikki, joka kuitenkin koko elämänsä pohti näitä juttuja. Mä en ole pohtinut näitä juttuja tietenkään läheskään yhtä pitkälle, joten jätän kaiken kunnian hänelle.

Esiinnyn kuin riemuidiootti, selvä.

Kiitos toki mielipiteestä, en voi tuota loukkauksenakaan tietenkään pitää, kun arvostelet vain esiintymistäni, et varsinaisesti persoonaani. Miten sanat tosin voivat esiintyä, vai miten mun pitäs tuota riemuidioottia tulkita? Samapa se, enhän mä voi loukkaantua jonkun anonyymin jutuista tietenkään itsekään anonyymina. Mulle ei niin vakava juttu, että edes yrittäisin siitä loukkaantua.

Järkeäkin vielä käteen, selvä.

Sun auktoriteettiasema näyttäs ainakin olevan kunnossa.

Lue lisää

Meille tutut "länkkäri-inkkarit" muuten uskoo "Suureen Henkeen" ja vaikka niillä ei ole varsinaisesti saunaakaan, että voisivat niitä saunattonttujakin sitten nähdä, niillä on kuitenkin olemassa hikoilumaja.

Ihan vaan sivuhuomautuksena.

Inkkarit on muuten sukua meille eurooppalaisillekin.

https://www.tiede.fi/keskustelu/61101/ketju/amerikan_alkuasukkaat_eli_intiaanit_sukua_eurooppalaisille

Aina tuntenu ittensä jotenkin inkkariksi, oikeeksi riemuinkkariksi.

Ei niin vakavaa...

Anonyymi kirjoitti:

<<Mutta varmasti se tyyppi, joka saa kokemuksia saunatontuista, pitää näitä hyvinkin samalla viivalla olevina. Oletko Sinä nyt siis oikea auktoriteetti arvioimaan, että omat kokemuksesi on totta, mutta toisten kokemukset harhaa ? Niin, miksipä se oma kokemuksesi olisi yhtään sen enempää totta kuin saunatonttuja kokeneen ? Miksi oma kokemuksesi olisi enemmän totta kuin ufouskoisten kokemukset ufokohtaamisista ?<

Jos lähes kaikki ihmisten tarustot kertoisivat saunatonttujen tai edes yhden sellaisen olevan olemassa, niin siitä sitten olisi syytä olettaa , että saunatontun olemassa olo voi olla mahdollinen koska siitä löytyy kertomuksia lähes kaikkialta, vähän sieltä sun täältä. Saunatontut taitaa kuitenkin kuulua lähinnä vain meidän suomalaisten tarustoon. Jos nyt vaikka intiaanit kertoisivat sellaisen olevan olemassa ja vielä näyttävänkin ihan samanlaiselta piippalakilta, niin mua kyllä vähän ihmetyttäs koko juttu.

En ole koskaan missään edes väittänyt, että Jumala olisi olemassa, koska epäilen tietenkin itsekin koko juttua, ja kun kyseessä on kerran yliluonnollinen olento, niin en välttämättä ainakaan tässä todellisuudessa tule koskaan mitään varmuutta siitä edes saamaankaan. Täytyy vaan tyytyä sitten siihen epävarmuuteen.

Saunatontun ja Jumalan vertaaminen on vaan mielestäni lapsellista, koska ne ovat kuitenkin aivan eri asioita, vaikka kuinka ateistit väittää vastaan.

<<Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.

Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.lähde?<<

Olen logiikan suhteen mitä Jumalan olemassa oloon tulee samaa mieltä kuin Lutwiikki, joka kuitenkin koko elämänsä pohti näitä juttuja. Mä en ole pohtinut näitä juttuja tietenkään läheskään yhtä pitkälle, joten jätän kaiken kunnian hänelle.

Esiinnyn kuin riemuidiootti, selvä.

Kiitos toki mielipiteestä, en voi tuota loukkauksenakaan tietenkään pitää, kun arvostelet vain esiintymistäni, et varsinaisesti persoonaani. Miten sanat tosin voivat esiintyä, vai miten mun pitäs tuota riemuidioottia tulkita? Samapa se, enhän mä voi loukkaantua jonkun anonyymin jutuista tietenkään itsekään anonyymina. Mulle ei niin vakava juttu, että edes yrittäisin siitä loukkaantua.

Järkeäkin vielä käteen, selvä.

Sun auktoriteettiasema näyttäs ainakin olevan kunnossa.

Lue lisää

"Jos lähes kaikki ihmisten tarustot kertoisivat saunatonttujen tai edes yhden sellaisen olevan olemassa, niin siitä sitten olisi syytä olettaa , että saunatontun olemassa olo voi olla mahdollinen koska siitä löytyy kertomuksia lähes kaikkialta, vähän sieltä sun täältä. Saunatontut taitaa kuitenkin kuulua lähinnä vain meidän suomalaisten tarustoon. Jos nyt vaikka intiaanit kertoisivat sellaisen olevan olemassa ja vielä näyttävänkin ihan samanlaiselta piippalakilta, niin mua kyllä vähän ihmetyttäs koko juttu. "

"Saunatontun ja Jumalan vertaaminen on vaan mielestäni lapsellista, koska ne ovat kuitenkin aivan eri asioita, vaikka kuinka ateistit väittää vastaan."

Noihin juttuihin liittyen tuota noin... Asiahan on sillä tavalla, että jumalat ovat hyvin monimuotoinen ryhmä uskomusolioita. Saunatonttua voidaan pitää myös vain eräänlaisena uskomusolentojen tyyppinä, joiden kategoriaan mahtuu jos jonkinlaista keijua ja menninkäistä ja vaikka minkä asian haltiaa ja väkeä ja vaikka mitä.

Eivät kaikki kulttuurit toki ole kertoneet juuri saunatontusta, mutta kaikenlaisissa kulttuureissa on käsityksiä antropomorfisista puuhastelijoista, jotka voivat ihmisille näyttäytyä harmittomina tai harmillisina, apulaisina tai sabotööreinä, ystävinä tai vihollisina, jotka enemmän tai vähemmän sekaantuvat ihmisen elämään tai sitten elelevät jossain ihmisen tavallisesti tavoittamattomissa. Välillä niille pitää uhrata jotain, välillä vältellä, niiltä voidaan kysyä neuvoa tai ne voivat veemäisyyttään eksyttää.

Tässä mielessä saunatonttu on vain esimerkki uskomusolentojen kategoriasta, ja siten se on ihan samanlainen asia kuin jumalatkin ovat; muinaisia taruja olioista, joista ei ole objektiivisia havaintoja, ja joita tämän päivän tiedon valossa ei tarvita selittämään mitään samoin kuin ennen koettiin tarvittavan. Siinä missä on kertomuksia monenlaisista kääpiöisä, tontuista, maahisista, menninkäisistä, hiisistä, peikoista, väistä, henkiolioista, hirviöistä, puhuvista eläimistä, niin on puhe monenlaisista jumalolioistakin, ja täten saunatonttu on aivan samanlainen juttu kuin Jumalakin.

Terveisiä_kaaoksesta kirjoitti:

"Jos lähes kaikki ihmisten tarustot kertoisivat saunatonttujen tai edes yhden sellaisen olevan olemassa, niin siitä sitten olisi syytä olettaa , että saunatontun olemassa olo voi olla mahdollinen koska siitä löytyy kertomuksia lähes kaikkialta, vähän sieltä sun täältä. Saunatontut taitaa kuitenkin kuulua lähinnä vain meidän suomalaisten tarustoon. Jos nyt vaikka intiaanit kertoisivat sellaisen olevan olemassa ja vielä näyttävänkin ihan samanlaiselta piippalakilta, niin mua kyllä vähän ihmetyttäs koko juttu. "

"Saunatontun ja Jumalan vertaaminen on vaan mielestäni lapsellista, koska ne ovat kuitenkin aivan eri asioita, vaikka kuinka ateistit väittää vastaan."

Noihin juttuihin liittyen tuota noin... Asiahan on sillä tavalla, että jumalat ovat hyvin monimuotoinen ryhmä uskomusolioita. Saunatonttua voidaan pitää myös vain eräänlaisena uskomusolentojen tyyppinä, joiden kategoriaan mahtuu jos jonkinlaista keijua ja menninkäistä ja vaikka minkä asian haltiaa ja väkeä ja vaikka mitä.

Eivät kaikki kulttuurit toki ole kertoneet juuri saunatontusta, mutta kaikenlaisissa kulttuureissa on käsityksiä antropomorfisista puuhastelijoista, jotka voivat ihmisille näyttäytyä harmittomina tai harmillisina, apulaisina tai sabotööreinä, ystävinä tai vihollisina, jotka enemmän tai vähemmän sekaantuvat ihmisen elämään tai sitten elelevät jossain ihmisen tavallisesti tavoittamattomissa. Välillä niille pitää uhrata jotain, välillä vältellä, niiltä voidaan kysyä neuvoa tai ne voivat veemäisyyttään eksyttää.

Tässä mielessä saunatonttu on vain esimerkki uskomusolentojen kategoriasta, ja siten se on ihan samanlainen asia kuin jumalatkin ovat; muinaisia taruja olioista, joista ei ole objektiivisia havaintoja, ja joita tämän päivän tiedon valossa ei tarvita selittämään mitään samoin kuin ennen koettiin tarvittavan. Siinä missä on kertomuksia monenlaisista kääpiöisä, tontuista, maahisista, menninkäisistä, hiisistä, peikoista, väistä, henkiolioista, hirviöistä, puhuvista eläimistä, niin on puhe monenlaisista jumalolioistakin, ja täten saunatonttu on aivan samanlainen juttu kuin Jumalakin.

Lue lisää

Kyse onkin Jumalasta, isolla, ei jumalista, pienellä.

Tietenkin tuo mitä kirjoitat on täysin totta, en mitään erikoista siinä heti ainakaan huomannut, järkiselityksiä, jotka voin allekirjoittaa itsekin.

Olennoilla on myös hierarkia, tai ainakin ihmisillä vaikuttaa sellaisia olevan.

Onko saunatonttu vaikka spagettihirviötä parempi ja siten paremmuuden hierarkiassa sen yläpuolella?

Huono esimerkki, joten otetaan parempi.

Tätähän aina nämä sarjakuvasankarit on. Kukaan pahis ainakaan ei voi voittaa niissä koskaan. Teräsmiestä varsinkaan, joka on vissiin sitten kaikkein paras sellainen ja jos se olisi vielä näkymätön, niin ai perhana sentään.

Mulle on tullut Teris kotiin joskus 38 vuotta sitten ja jäi vähän ne jutut vissiin sitten sieltä jostain päälle, ehkä.

Eikä mikään ihmisen keksimä vertaus voi olla edes kovin hyvä, kun kyseessä on olentohierarkiassa sen "ylin olento". Eihän se mikään Teräsmies voi oikeasti olla, johan sen jo järkikin sanoo.

Jos olisin edelleenkin 12-vuotias, niin voisin väittää, että sen täytyy olla teris, koska se ei saa koskaan turpaansa, muuta kuin vaan sen verran, kun se kestää saada turpaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että en sitten loukannutkaan, annoit just mulle varsinaisen synninpäästön.

Uskonnollisesti ilmaistuna.

Sävysi oli vaan hieman "erikoinen" ja siitä vähän päättelin, tulipas taas munattua, mutta en sitten vissiin munannutkaan. Samapa se, ei ole mikään kuolemanvakava juttu mulle ainakaan. Pakko alkaa jo ottaa huumorillakin, kun olen pari päivää tällä palstalla viihtynyt ja katellut tätä toimintaa täällä. Vaikka olen vuodesta jostain 2005 kirjotellut uskonto-palstoille, niin tänne en ole koskaan pahemmin eksynyt, koska ei jaksa eipäs, juupas spaghettimonsteri-juttuja. Kun tää elomme nyt koronan takia on kovin rajoittunutta ja muilla uskontoaiheen palstoilla hiljaista. niin aattelin, että tehdääs poikkeus ja tullaan tälle palstalle ja tässä sitä nyt ollaan. Mulla on aika isot sympatiat ateisteja kohtaan ja kaikki keskustelut uskisten kanssa ovat olleet samaa jankkaamista, vaikka olen koittanut saada niitä funtsaamaan enemmän juttujaan, mutku ei se auta, kun ne uskoo, että kaikki on jo niiden puolesta funtsattukin, joo. On toki enemmän asioita funtsaaviakin uskovia, mutta ei ne tänne yleensä tule. Ja mä kuitenkin keskustelen mielummin sellaisten kanssa, jotka antaa jotain oivalluksia ja kehittää omia näkemyksiäni ja auttaa vähän fiksummaksi tulemistakin. Uskovat eivät voi minua oikein tässä asiassa yhtä paljon auttaa kuin ateistit, eivät ainakaan tässä "nettikeskustelu-universumissa"

Telkkaristakaan tule muuta kuin pelkkää pask**

Sympatiat menee siis muutenkin enemmän ateisteille ja kaikki ihmiset, jotka IRL tunnen ovat lähinnä sellaisia. Joku poikkeus tosin joukossa. Mähän en siis itse ole oikein kunnolla mikään -isti, niin kuin jo olen sanonutkin. Mä diggaan vaan enemmän sitä porukkaa, joka kuitenkin yrittää älyllisesti enemmän, koska sellaisten kanssa on helpompaa ja mielenkiintoisempaa keskustella. Pitää uskaltaa haastaa omatkin näkemykset ja yrittää tulla vähän ulos omasta boksistaan.

En mä uskonutkaan, että Raamattu olis sulle mikään haistatteluopus. Tuskin sitä edes luet, eiköhän me koulujakin käyneet suomalaiset tiedetä aika hyvin jo nekin legendat.

Järkevinä toki ymmärretään molemmat, että saunatonttu on satua ja oletan että ollaan siis aika lähellä toisiamme. Mä vaan ihan omasta suhtautumisestani kaikkiin(ja jopa kokemuksistani, vaikka et ehkä usko niiden validiteettiin) asioihin olen sitäkin mieltä, että Jumala ja saunatonttu eivät ole kuitenkaan aivan vertailukelpoisia suhteessa toisiinsa. Tämä meidät sitten ehkä erottaa toisistamme.

Ufot joo, ei jaksa vääntää. Väännetään nyt jotain kuitenkin vähän niitä sivuten, että mulle tää Jumalan pohtiminen on aika samanlaista, kuin sen pohtiminen, onko muilla planeetoilla ihmisen kaltaisia olentoja tai älykkäitä olentoja, jotka kykenee vähintäänkin samaan kuin ihminenkin? Pakko vaan melkein uskoa, ainakin meikäläisen. Koko ajatus siitä ettei olisi, tuntuu niin järjettömältä. Sanot tietenkin, että antamani anologia ei ole täysin vertailukelpoinen Jumalan suhteen, eikä se olekaan, mutta aika samanlaista uskomista se on, kun molemmistakaan ei ole meillä mitään tieteellisiä todisteita, eikä se riitä todisteeksi, että koska mekin olemme täällä, niin miksei olisi muita olentojakin jossain muualla. Minulle se on aika iso todiste, mutta ymmärrän jos sun kohdallasi ei vaan oikein toimi.

Pitääkö mun tulkita juttuasi niin, eli olet tosisaankin sitä mieltä, että Jumalaa ei ole, kun ei ole saunatonttuakaan ja se on fakta? Tuo logiikkasi ei oikein aukea mulle muullakaan tavalla, Selitin jo sitä vertailukelpoisuutta ja siinä olemme hieman eri linjoilla. Toki se on vain mielenkiintoista ja ateisti minussa aina välillä ottaa vallan ja saas nähdä mikä niistä -isteistä ottaa kokonaan vallan itsessäni, vai ottaako mikään edelleenkään. Pakko pitää kaikki mahdollisuudet olemassa, ihan vaan tämän maailmamme perusteella. Minkäs muun maailmankaan?

Ehkä se sitten kuolemassa sekin viimeistään selviä.

Lue lisää

".....mulle tää Jumalan pohtiminen on aika samanlaista, kuin sen pohtiminen, onko muilla planeetoilla ihmisen kaltaisia olentoja tai älykkäitä olentoja, jotka kykenee vähintäänkin samaan kuin ihminenkin? Pakko vaan melkein uskoa, ainakin meikäläisen. Koko ajatus siitä ettei olisi, tuntuu niin järjettömältä. "

Nämä olennot ovat voineet saavuttaa kehityksen kehittyessä sen tason, jota pidämme jumaluutena. Ihmiskuntakin saattaa saavuttaa sen tason, ellei jokin katastrofi tuhoa sitä ennen. Ehkä sen jälkeen kun keinoäly saavuttaa tietoisuuden, siitä tulee Jumalan kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

".....mulle tää Jumalan pohtiminen on aika samanlaista, kuin sen pohtiminen, onko muilla planeetoilla ihmisen kaltaisia olentoja tai älykkäitä olentoja, jotka kykenee vähintäänkin samaan kuin ihminenkin? Pakko vaan melkein uskoa, ainakin meikäläisen. Koko ajatus siitä ettei olisi, tuntuu niin järjettömältä. "

Nämä olennot ovat voineet saavuttaa kehityksen kehittyessä sen tason, jota pidämme jumaluutena. Ihmiskuntakin saattaa saavuttaa sen tason, ellei jokin katastrofi tuhoa sitä ennen. Ehkä sen jälkeen kun keinoäly saavuttaa tietoisuuden, siitä tulee Jumalan kaltainen.

Lue lisää

Mikäs siinä sitten.

Jäädään odottelemaan, ei kai tässä voi muutakaan tehdä.

Kyllä mäkin tuollaista funtsaan.

Sitten kun mä nään robotin räjähtävän nauruun, mua alkaa vähän pelottaa. Siis kun viskaan sille oikein kunnon vitsin.

Kai sekin pitäs olla mahdollista.

Nyt vedit kyllä hirvittävän viisauden, koska alussa oli vain todellakin suu, josta lähti sana, josta kaikki saivat alkunsa. Eihän ilman suuta sanaa tule.

Raamatun tekstit ovat aikojen saatossa korruptoituneet siinä määrin, että suun merkittävyys kaiken luomisessa on lähes täysin unohdettu.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vedit kyllä hirvittävän viisauden, koska alussa oli vain todellakin suu, josta lähti sana, josta kaikki saivat alkunsa. Eihän ilman suuta sanaa tule.

Raamatun tekstit ovat aikojen saatossa korruptoituneet siinä määrin, että suun merkittävyys kaiken luomisessa on lähes täysin unohdettu.

Lue lisää

<< alussa oli vain todellakin suu, josta lähti sana >>

Mistä se suu tuli ?

Anonyymi kirjoitti:

<< alussa oli vain todellakin suu, josta lähti sana >>

Mistä se suu tuli ?

<<Mistä se suu tuli ?<<

Se tuli tietenkin muusta, eli ammuusta, eli mansikista, eli siis lehmästä.

Miten helppoa onkaan ontologia!

Anonyymi kirjoitti:

<<Mistä se suu tuli ?<<

Se tuli tietenkin muusta, eli ammuusta, eli mansikista, eli siis lehmästä.

Miten helppoa onkaan ontologia!

Se ei kuitenkaan tullut mustikista, meinas unohtua, koska tämä on oleellista tietoa.

Nää on vaiketa metafysiikan asioita, joissa pitää olla tosi tarkkana mahdollisten väärinkäsitysten varalta.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei kuitenkaan tullut mustikista, meinas unohtua, koska tämä on oleellista tietoa.

Nää on vaiketa metafysiikan asioita, joissa pitää olla tosi tarkkana mahdollisten väärinkäsitysten varalta.

Lue lisää

Sen siis piti tulla alunperin mustikista, koska onhan siinä alussa melkein muu-stikki.

Tämä on se ominaisuus mikä erottaa mansikin mustikista.

Ai saakeli, että logiikka on parasta!

Anonyymi kirjoitti:

Sen siis piti tulla alunperin mustikista, koska onhan siinä alussa melkein muu-stikki.

Tämä on se ominaisuus mikä erottaa mansikin mustikista.

Ai saakeli, että logiikka on parasta!

Lue lisää

mähän vitt*ilen ittelleni, ai saakeli soikoon!

Ja tietenkin myös toisin päin.

Ympäri mennään ja yhteen tullaan.

https://www.youtube.com/watch?v=L397TWLwrUU

Kun sillä on tämä lempparibändi, jonka viisasta ohjetta se haluaa noudattaa.

Onko sulla jokin tarkoitus olla olemassa, vai mitä oikein meinaat?

Päämääräkin pitäs selvittää, eli olemmeko menossa johonkin koska kaikki tuntuu olevan menossa johonkin.

Jos siis oletamme päämäärän olevan olemassa. Moni fiksu väittää ettei ole mitään päämäärääkään, On vain ne luonnonlait.

Ihmisillä näyttäs olevan moniakain päämääriä ja niistä yleisin lienee pyrkimys onnellisuuteen. Pienempiä päämääriä voisivat olla oppiminen ja kehittyminen , sekä lisääntyminen. Ei kaikki halua oppia tai lisääntyä ja siksi ne ovat pienempiä päämääriä, kaikki kuitenkin haluavat olla onnellisia, näin uskaltaisin ainakin väittää. Korkein päämäärämme voisi siis olla onnellisuus.

Tai tulla Jumalan kaltaisiksi eli täydellisiksi.

Syyt askarruttavat niitä, jotka valikoivasti lukevat teologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Syyt askarruttavat niitä, jotka valikoivasti lukevat teologiaa.

Alkaa tulla paljon viisaita ajatuksia. Näin tää homma etenee.

Eputkin sanoi laulussaan; elämän tarkoitus on murheen karkoitus.

Miten viisaasti tämä suomenkielemme taipuukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaa tulla paljon viisaita ajatuksia. Näin tää homma etenee.

Eputkin sanoi laulussaan; elämän tarkoitus on murheen karkoitus.

Miten viisaasti tämä suomenkielemme taipuukaan.

Lue lisää

Eihän tämä mihinkään etene.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tämä mihinkään etene.

Todistustaakkka on tietenkin nyt mulla.

Pahan pistit...

Anonyymi kirjoitti:

Alkaa tulla paljon viisaita ajatuksia. Näin tää homma etenee.

Eputkin sanoi laulussaan; elämän tarkoitus on murheen karkoitus.

Miten viisaasti tämä suomenkielemme taipuukaan.

Lue lisää

<< Eputkin sanoi laulussaan; elämän tarkoitus on murheen karkoitus. >>

Mutta oliko niin, että tuo oli plagiaatti Mikko Alatalon biisistä ? Se on siis "aikamme lyyrikon", silmälasipäisen Mikko Alatalon (tai H. Rinteen) sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eputkin sanoi laulussaan; elämän tarkoitus on murheen karkoitus. >>

Mutta oliko niin, että tuo oli plagiaatti Mikko Alatalon biisistä ? Se on siis "aikamme lyyrikon", silmälasipäisen Mikko Alatalon (tai H. Rinteen) sanoja.

Lue lisää

Eppujen sanoituksillakin on ehkä luojansa.

-->M. Alatalo.

-->H, Rinne

--> ?

Äärettömyyden ongelma onkin siinä, että loputon syynkin etsiminen, varsinkin kun kyse on Jumalasta, ei taida johtaa muualle kuin järjettömyyteen.

Erittäin pitkälle vietävä olemassa olon pähkäilynkin täytyy päättyä johonkin, ei se voi jatkua äärettömyyteen. Voi yrittää mennä toki pähkäilyssäkin äärettömyyteen jos pystyy.

Mä ite taidan jättää sen kuitenkin väliin.

Et varmaankaan lukenut koko ketjua. Pitkähän se alkaa jo olla.

<<Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.

Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.lähde?<<

Ikuisella ei ole mitään syytä. Muutenhan se ei sellainen olisi. Jumalakaan ei olis Jumala jos sillä olisi syy.

Jos se on se "jedivoima" sitten vaan.

Ehkä joku tykkäis siitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Äärettömyyden ongelma onkin siinä, että loputon syynkin etsiminen, varsinkin kun kyse on Jumalasta, ei taida johtaa muualle kuin järjettömyyteen.

Erittäin pitkälle vietävä olemassa olon pähkäilynkin täytyy päättyä johonkin, ei se voi jatkua äärettömyyteen. Voi yrittää mennä toki pähkäilyssäkin äärettömyyteen jos pystyy.

Mä ite taidan jättää sen kuitenkin väliin.

Et varmaankaan lukenut koko ketjua. Pitkähän se alkaa jo olla.

<<Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.

Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.lähde?<<

Ikuisella ei ole mitään syytä. Muutenhan se ei sellainen olisi. Jumalakaan ei olis Jumala jos sillä olisi syy.

Jos se on se "jedivoima" sitten vaan.

Ehkä joku tykkäis siitä sitten?

Lue lisää

Minä tarjoan tässä nyt siis sitä vaihtoehtoa, että on parempi vain suoraan myöntää, ettei tiedä tai ymmärrä miten jokin asia on kuin teeskennellä tietävänsä, että Jumala on ainoa mahdollinen vastaus varsinkin epäonnistuen sen loogisessa perustelussa (erityiskriteeriin sortuminen).

Anonyymi kirjoitti:

Äärettömyyden ongelma onkin siinä, että loputon syynkin etsiminen, varsinkin kun kyse on Jumalasta, ei taida johtaa muualle kuin järjettömyyteen.

Erittäin pitkälle vietävä olemassa olon pähkäilynkin täytyy päättyä johonkin, ei se voi jatkua äärettömyyteen. Voi yrittää mennä toki pähkäilyssäkin äärettömyyteen jos pystyy.

Mä ite taidan jättää sen kuitenkin väliin.

Et varmaankaan lukenut koko ketjua. Pitkähän se alkaa jo olla.

<<Ludwig Wittgensteinin mukaanlähde? kysymys, johon ei millään keinolla voida saada järkevää vastausta, on itsessään virheellinen ja epälooginen. Tällöin kysymyksen muotoa tulisi muuttaa. Peruslogiikanselvennä kannalta katsottuna Jumala ei voi tukistaa kaljua, koska teko on mahdoton eikä mahdotonta ole olemassa. Jumala ei siis inhimillisestä näkökulmasta katsottuna kykene luomaan nelikulmaista ympyrää.

Tämä ei silti tarkoita, että kaikkivaltiaan Jumalan täytyisi rajoittua peruslogiikan sääntöihin, jos hän on ajan ja materian ulkopuolella. Tällöin Jumala kykenisi tekemään asioita, jotka ovat hänelle mahdottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että hän pystyy mihin vain. Inhimillisestä näkökulmasta ei siis ole väliä kuinka tämä tapahtuu, koska sen ei tarvitse olla loogisesti mahdollista. Raamatun Jumalan kaikkitietävyyttä ei selvästikään rajoita ihmisen vapaa tahto, sillä Jumala tietää huomisen samoin tavoin kuin ihminen muistaa eilisen.lähde?<<

Ikuisella ei ole mitään syytä. Muutenhan se ei sellainen olisi. Jumalakaan ei olis Jumala jos sillä olisi syy.

Jos se on se "jedivoima" sitten vaan.

Ehkä joku tykkäis siitä sitten?

Lue lisää

Se on jännä muuten, että sanat "ääretön" ja "järjetön" ovat niin lähellä toisiaan.

Jumala puhuu suomea?

Anonyymi kirjoitti:

Se on jännä muuten, että sanat "ääretön" ja "järjetön" ovat niin lähellä toisiaan.

Jumala puhuu suomea?

Kaikilla kanavilla tulee avaruudesta lähetys, joka toistaa.
¨
ÄÄRETÖN, JÄRJETÖN, ÄÄRETÖN, JÄRJETÖN...

Mitä kieltä?

Suomalaiset nauraa kippurassa...

Terveisiä_kaaoksesta kirjoitti:

Minä tarjoan tässä nyt siis sitä vaihtoehtoa, että on parempi vain suoraan myöntää, ettei tiedä tai ymmärrä miten jokin asia on kuin teeskennellä tietävänsä, että Jumala on ainoa mahdollinen vastaus varsinkin epäonnistuen sen loogisessa perustelussa (erityiskriteeriin sortuminen).

Lue lisää

En tiedäkään, siksi tässä vaan pähläilenkin, eikös se ollut tarkoituksin?

Keskustelun käsite?

<<Dialogisessa lähestysmistavassa ajatellaan, että asioita voidaan parhaiten ymmärtää ja tutkia yhteisessä vuoropuhelussa. Tarvitaan yhteistä ajattelua, niin ettei yksi taho sanele, miten asiat ovat. Yhteiskunnallisesti dialogia tarvitaan, jotta arkielämää voidaan ymmärtää eri näkökulmista ja löytää entistä parempia ratkaisuja.<<

Jotain tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedäkään, siksi tässä vaan pähläilenkin, eikös se ollut tarkoituksin?

Keskustelun käsite?

<<Dialogisessa lähestysmistavassa ajatellaan, että asioita voidaan parhaiten ymmärtää ja tutkia yhteisessä vuoropuhelussa. Tarvitaan yhteistä ajattelua, niin ettei yksi taho sanele, miten asiat ovat. Yhteiskunnallisesti dialogia tarvitaan, jotta arkielämää voidaan ymmärtää eri näkökulmista ja löytää entistä parempia ratkaisuja.<<

Jotain tuollaista.

Lue lisää

PÄHLÄILEN.

Tartteeko täsmentää?

Anonyymi kirjoitti:

Se on jännä muuten, että sanat "ääretön" ja "järjetön" ovat niin lähellä toisiaan.

Jumala puhuu suomea?

Suomi on melko uusi kieli. Kauan se Jumala siinä tapauksessa olisi odotellut kielensä levittämistä ja vain näin pienelle kansalle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on melko uusi kieli. Kauan se Jumala siinä tapauksessa olisi odotellut kielensä levittämistä ja vain näin pienelle kansalle.

Linkki sitten kiitos, että tulen vähän tietävämmäksi.

Voit toki kirjoittaa ihan ulkomuististakin.

Montako sataa vuotta tai tuhatta vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

Linkki sitten kiitos, että tulen vähän tietävämmäksi.

Voit toki kirjoittaa ihan ulkomuististakin.

Montako sataa vuotta tai tuhatta vuotta?

Tilapäisessä idiotismissani olisin voinut itsekin sen kuuklettaa, voi minua hupsua!

Ei kauheen vanha, mutta kielikin voi kehittyä koko ajan paremmaksi. Suomenkieli on kuitenkin kehittynyt luonnollisesti, toisin kuin engelska, vaikka niiden voidaan tavallaan katsoa olevan suunnilleen yhtä vanhoja. 1500 vuotta, Luonnollinen kehitys taitaa kuitenkin lähteä jostain kauempaa kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tilapäisessä idiotismissani olisin voinut itsekin sen kuuklettaa, voi minua hupsua!

Ei kauheen vanha, mutta kielikin voi kehittyä koko ajan paremmaksi. Suomenkieli on kuitenkin kehittynyt luonnollisesti, toisin kuin engelska, vaikka niiden voidaan tavallaan katsoa olevan suunnilleen yhtä vanhoja. 1500 vuotta, Luonnollinen kehitys taitaa kuitenkin lähteä jostain kauempaa kuitenkin.

Lue lisää

Ei pitäs tähän aikaan enää kirjotella tänne mitään.

Tilapäiset idiotismini taas....

Terveisiä_kaaoksesta kirjoitti:

Minä tarjoan tässä nyt siis sitä vaihtoehtoa, että on parempi vain suoraan myöntää, ettei tiedä tai ymmärrä miten jokin asia on kuin teeskennellä tietävänsä, että Jumala on ainoa mahdollinen vastaus varsinkin epäonnistuen sen loogisessa perustelussa (erityiskriteeriin sortuminen).

Lue lisää

En ole Jumala, tuskin edes jumala, joten vastaan, etten tietenkään voi silloin asiaa tietää, enkä varsinkaan ymmärtää.

Siis sitä, onko Jumala olemassa.

Sellaiselle väitteelle voi viitata kintaalla. Virokin on vanhempi kieli.

Kuten mestari Pedersen haluaa, pannaan lihoiksi vaan,