Elämme täällä vain kerran. Miksi meidän siis tulisi luopua maallisista iloista kuten naimisesta ja ryyppäämisestä, jotka tuottavat mielihyvää ja onnellisuutta kunhan eivät ole pakkomielteisyyden puolelle menevää sairautta.
Mikä esimerkiksi tekee avovaimon kanssa sekstailusta jotenkin syntisempää kuin aviovaimon?
Mikä esimerkiksi tekee avovaimon kanssa sekstailusta jotenkin syntisempää kuin aviovaimon?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Jos ilon saa paastosta?
Ilot menee ihmisen mukaan. En ole itse koskaan ymmärtänyt ryyppäämisen päälle. Enkä puutu muiden naimisiinkaan.
Ei kirkko enää opeta, että seksi avopuolison kanssa, tai muukaan vapaaehtoinen seksi, olisi syntiä, mutta ennen opetti.
Sen sijaan alkoholismi on kinkkisempi juttu. Itse olen erittäin vaikea alkoholisti ja olen ollut nyt kuivilla yli 40 vuotta. Kirkon työntekijöiden, niin kuin muunkaan väen, asiantuntemus ei riitä käsittämään, että kyseessä on geeniperäinen sairaus. Siksi kirkossa erehdytään usein kuvittelemaan, että asia olisi jotenkin tahdonalainen.
Ei kait kukaan pidä alkoholismia minään ilona ?
Muutaman viskipaukun ottaminen on kuitenkin eriasia kuin alkoholismi. Vaikka alkoholismiin usein liittyy myös perinnöllisiä tekijöitä , niin ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on etupäässä addiktio ja ihminen pystyy nimenomaan tahdonvoimalla käytökseensä vaikuttamaan. Se ei siis ole täysin itsestä riippumaton hallitsematon sairaus . Kyllähän siinä on vastuu etupäässä henkilöllä itsellään .
Olethan sinäkin ottanut henkilökohtaisen vastuun asiasta valitsemalla , ettet juo ja noin osoittanut, että sitä voi hallita.
Juuri+näin+sekä+kirkossa+että+suuren+yleisön+keskuudessa+kuvitellaan.+Todellisuudessa+adoptiolasten+taipuvuus+alkoholismiin+noudattaa+100+%:sesti+BIOLOGISTEN+vanhempien+alkoholismia.+Ottovanhempien+suhteen+korrelaatio+on+pyöreä+nolla.
Vaikka sille on löytynyt perinnöllisiä tekijöitä kyseessä on kuitenkin asia johon voi vaikuttaa.
Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.
Äläkä ymmärrä väärin. On hienoa jos olet onnistunut olemaan ilman alkoholia .
Tunnen myös ihan henkilökohtaisesti ihmisiä , jotka ovat lopettaneet juomisen , syystä, ettei se ole pysynyt kohtuudessa .
<<Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.<<
Niinkö, miksi sitten tarvitaan katkaisuhoitoja, jos se on vain valinta?
Onneksi ei tarvitse ottaa ohjeita Tolkunihmisiltä, jotka puhuvat sujuvasti asioista, joista eivät tiedä. Maalla osataan taitavasti neuvoa, kun merellä on HÄTÄ.
Kylläpä se näin taitaa olla, minun isäni oli alkoholisti ja stereotypisesti ajateltuna minustakin olisi pitänyt tulla.
Vaan eipä maistu, joskus otan mutta pystyn olemaan tuon asian herra täydellisesti, ei tule ongelmaa vaikka en vuoteen maistaisikaan.
Ilmeisesti ne geenit tulevat kauempaa esi isiltä mitkä näin päin vaikuttavat.
Viina on viisasten juoma, ei taikauskoisten vajailla käyvien ollenkaan.
Miten muuten pärjäsit 'töissä' ollessasi jeesuksen verta nauttiessasi?
Kyllä minä alkoholismista aika paljon tiedän, valitettavasti. Molemmat vanhemmat alkoholisteja ja näin ollen juttusi mukaan minusta kait olisi pitänyt tulla alkoholisti . Vaan eipä ainakaan vielä ole tullut . Ei myöskään lapsistani vaikka heillä on tavallaan kahdelta puolelta noita geenejä.
Koska olen alkoholistien kersa tiedän senkin kuinka tyypillistä alkoholisteille on se vastuun sälyttäminen omasta toiminnastaan muualle . Vaikka omaisi kuinka hyvät geenit hommaan kukaan ei taatusti päädy alkoholistiksi "vahingossa" tai sillä, että juo ensimmäisen ryypyn. Tuo ei tapahdu hetkessä , eikä ihmisen itsensä huomaamatta.
Ja todellakin joka päivä voi päättää juoko vai ei.
Et+näköjään+tunne+perinnöllisyyttä.+
Minulla on juuri päinvastainen kokemus. Isäni näin pari kertaa humalassa ja äitini kehui häissäni tervetuliaismaljaa juodessaan, etten ole ikännäin enne viinaa juont.
Isoveljeni alkoholisoitui jo nuorena pahasti. Isosiskoni lipitteli valkoviiniä epäsäännällisesti ja pikkusiskoni on ollut absolutisti.
Itse tein parikymmentä vuotta komennushommia asuen hotelleissa. Alkoholia tuli käytetyksi enemmän kuin kohtuullista olisi ollut. Kun olin toista kertaa naimisissa, vaimoni alkoholisoitui. Silloin oma juomisenikin lisääntyi, kunnes rouva nosti kytkintä saadakseen ryypätä rauhassa. Sitten se taas asettui.
Nyt eläkeläisenä juon kaksi lasia punaviiniä illassa. Väkeviä en juo lainkaan ja oluen juonninkin olen rajoittanut yhteen saunaolueeseen viikossa.
Minun tastallani olisi alkoholismi voinut puhjeta jo aikoja sitten, kuten kävi veljelleni. Juominen on kuitenkin pysynyt hanskassa, enkä usko että se kymmenen eläkevuoden jälkeen enää mihinkään ryöhöhtää.
Minulla on ensimmäisestä avioliitosta kolme lasta. Nuorin (tytär) käytti vielä muutama vuosi sitten alkoholia huolestuttavan paljon. Hän on nyt ollut nelisen vuotta käytännössä kokonaan juomatta.
Keskimäinen lapsistani oli lähes absolutisti melkein kolmeenkymmeneen ikävuoteen. Nyt hän juo silloin tällöin lasin pari viiniä.
Poikaa näen sen verran harvemmin, etten tiedä hänen alkoholinkäytöstään muuta, kuin että käyttää.
Geenit vaikuttavat, mutta emme ole täysin geenien vankeja. Tosin jotkut meistä alkoholisoituvat kuulemma ensimmäisestä kännistä. Tällöin geneettinen altistus täytyy olla vahva. Suurimmalla osalla alkoholisoitumiseen vaikuttavat geenit, oma perusluonne ja ympäristö.
Minulla on näkemykselleni omien kokemusksieni lisäksi jonkin verran tutkimuspohjaa. Konsulttikin on ihan perhepiirissä. Keskimmäinen lapseni on geenitutkija.
Jos selittämäsi pitäisi ihan aukkomasti paikkansa , että kyseessä olisi täysin hallitsematon , ihmisen vallinnoista riippumaton sairaus , niin ei olisi montaakaan kylää tässäkään maakunnassa , joista ei suurinosa ihmisistä olisi alkoholisteja.
Alkoholistit tarvitsevat tietenkin apua mutta ennen kaikkea se on addiktio .
Onhan tavallaan lihavuus geenikin löydetty mutta ei kait nyt kukaan ajattele, että "no niin, ei tässä mitään voi, syönpä itseni hengiltä"
Taipumus riippuvuuteen on tosiaan periytyvä. Alkoholistin lapsesta ei välttämättä tule alkoholistia tai huumeriippuvaista. Sen sijaan esim. työ- tai läheisriippuvuus voi hiipiä huomaamatta. Riippuvuuden mekanismi on sama oireili se miten tahansa. Outoa, jos kirkonkaan koulutetuilla työntekijöillä ei ole riippuvuuksiin asiantuntemusta. Eikö tutkintoon liity sielunhoidon koulutusta? Ja mitä se oikeastaan tarkoittaa? Luin oman taustani vuoksi nuorena psykologiaa, vaikka toiselle alalle päädyinkin. Minua on aina vaivannut se, että ihmisen rikkinäisyyteen tyrkytetään suorituskeskeisiä hengellisiä ratkaisuja.
"Jos selittämäsi pitäisi ihan aukkomasti paikkansa , että kyseessä olisi täysin hallitsematon , ihmisen vallinnoista riippumaton sairaus , niin ei olisi montaakaan kylää tässäkään maakunnassa , joista ei suurinosa ihmisistä olisi alkoholisteja."
Sinä et tiedä niistä ihmisistä kaikkea. On totta, että alkoholistin lapsi voi tehdä pyhän päätöksen ja ryhtyä vaikka absolutistiksi. Mutta hän on silti voinut periä riippuvainen persoonallisuuden, joka ilmenee ihmissuhteissa läheisriippuvuutena, töissä työriippuvuutena tai vaikka seksi- ja pornoriippuvuutena. Näitä on joka kylässä.
Kirkon sielunhoitokoulutukseen ei kuulu asiantuntevaa tietoa alkoholismista, koska aikoinaan kirkko liittoutui väärän tahon kanssa, ei Järvenpään sosiaalisairaalan ja A-klinikkasäätiön. Niiden oppi oli, että ALKOHOLISTI VOI MUKA TULLA KOHTUUKÄYTTÄJÄKSI. Ei ole koskaan tapahtunut. Monien erehdysten takia luopuivat kyllä opistaan ja pitävät nykyisin täysraittiutta ainoana mahdollisuutena, mutta suuri vahinko pääsi jo tapahtumaan.
Kuten muutenkin huomaamme tarvitaan täydellinen sukupolvenvaihto, ennen kuin tutkimukseen perustuva lyö läpi. Kirkolla on vielä pitkä taival edessään.
60-luvusta lähtien kirkko on perustanut sielunhoitokoulutuksensa psykologisille teorioille. Luonnontieteitä ei pelkästään hylätä, vaan niitä ei edes tunneta. Onpa onni, että jätit psykologian kesken.
Tuo on valhe. Seksi kuuluu vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi asiaksi. Seksi useamman partnerin kanssa on huoruutta. Kirkko on kadottanut kristillisen opin.
VT:n aikana monivaimoisuus oli normaalia. Sen lisäksi perheen pää sai käyttää orjattaria ja näiden lapsia seksikumppaninaan ikään katsomatta. Olivat hänen suvereenia omaisuuttaan.
Mooseksen laissa oli myös säädetty leviraattiavioliitto. Jos mies kuoli, veljen oli yhdyttävä leskeen, kunnes tämä sai lapsen, joka katsottiin kuolleen perilliseksi.
Näin juuri. Se oli sitä aikaa
”Minun tastallani olisi alkoholismi voinut puhjeta jo aikoja sitten, kuten kävi veljelleni.”
Alkoholismi on siinä mielessä geneettinen sairaus, että alttius addiktoitua on suuri. Se siis voi hypätä sukupolven yli, eikä todellakaan johdu elämäntilanteista. Eikä kaikki sisarukset sitä saa.
Moni raitistunut alkoholisti kehittää jonkun uuden addiktion, eli riippuvaisuus vain siirtyy kohteesta toiseen.
Alkoholismi+on+MONIGEENISESTI+periytyvä+sairaus.+Jos+sopivaa+geenikombinaatiota+ei+ole,+ei+voi+tulla+ilmiasuiseksi+alkoholistiksi,+vaikka+kuinka+joisi.+Jos+on,+tulee+AINA.+Alkoholismi+noudattaa+adoptiotapauksissa+100+%:sesti+vain+biologisten+vanhempien+mukaan+laskettua+odotusarvoa.
Hyviä täsmennyksiä, tosin tästä en ole samaa mieltä:
”Esimerkiksi itse olen erittäin syvä alkoholisti, mutta inhoan pelejä ja penkkiurheilua. Puheet seksiriippuvuudesta ovat psykologien kehittämää roskaa. Eri ihmisillä on vain luonnostaan erivoimakas libido.”
Riippuvuus on määritelty näin ”Riippuvuus eli addiktio (lat. addictio ’jättäminen jonkun valtaan’) on pakonomainen tarve harjoittaa jotakin toimintoa tai kokea tietynlainen tunnetila.”
Yleensä se koskee mielihyvää, eli sitä haetaan toistuvasti jostain. Niitä voivat olla pelaaminen tai liikunta, mutta myös monet muut tavat. Sanotaankin että alkoholisteista voi tulla AA-riippuvaisia.
Riippuvuus voi olla fyysistä tai psyykkistä. Ongelma siitä tulee, kun se kohde tai toimintamalli tuo vahingollisia seurauksia ja sitä siitä huolimatta jatketaan. Sen vuoksi seksiriippuvuutta on olemassa, eli pakonomaisesti harjoitetaan seksiä, joka on joko itselle tai toiselle vahingollista.
Ei kai niistä tarvitsekaan luopua.
Moraalisäännöstöt on aikoinaan kehitetty suitsimaan ihmisten käyttäytymistä, ettei elämä mene liiallisen rietastelun puolelle.
Ei uskonto kiellä viininkään nauttimista, ne on myöhemmin tulleita ihmisen keksintöjä, hurskastelu keinoja.
Jeesuksestakin on kirjoitettu:
"mikä syömäri ja juomari"
Elämästä pitää nauttia oli sitten uskovainen tai ateisti, muutoin se on sama kuin sylkisi saamansa lahjan päälle.
Niin kyllähän nuo asiat on nyt nautiskeltava jos meinaa. Tätä kun ei ikuisuuksia kestä kuitenkaan , ajatteli asian miten hyvänsä.
Kyllähän muutama napsu on ihan paikallaan toisinaan . Tuon seksin kohdalla voisin tietty heittäytyä "vähän paremmaksi" mutta pakko sanoa, etten ainakaan itse huomannut asiassa varsinaista muutosta seremonioiden jälkeen.
Mikä esimerkiksi tekee avovaimon kanssa sekstailusta jotenkin syntisempää kuin aviovaimon?
Sen tekee se oma asenne
Seksi on tarkoitettu aviopuolisoiden välille. Mikset vie avokkiasi vihille ja tee hänestä kunniallista naista.
Jos kyseessä on toisen aviovaimo.
Mutta se ei ole miehen kannalta Raamatussa sellaista himoihin syttymistä, jota Jumala kauhistuisi vaikkapa jonkun kaupungin tuhoamisen verran, koska siinä kuitenkin maataan kuten naisen kanssa maataan ja kaikki on sillai niinku ok.
Ei sellaisesta saa edes Päiviä kommentoimaan ;D
👍
En yhtään tunne itseäni syntiseksi jos otan muutaman grogin kännini. Ei ole kenellekään haitaksi eikä harmiksi. Avosuhteessa olen asunut kohta 20 vuotta, en näe syntiä siinäkään. Aniharvoin kirota räiskäytän, en usko Jumalan olevan kovin pikkumainen. Muita virheitä en tiedä itselläni olevan, eikä se johdu uskostani. On vain niin helppo elää oikein, ei tarvi selitellä, vatvoa eikä valehdella.
Siinä se on kun sinä et ole se joka määrittelee mikä on syntiä, vaan Jumala.
Minä olen ollut nuorempana tiukan linjan uskis ja nyt olen käytännössä ateisti. Elämä opettaa kriittisyyttä ja jopa kyynisyyttä.
Synti on nykyään minulle uskonnollinen termi, jolle itselläni ei ole merkityssisältöä. Moraalini ei ole ateismini takia muuttunut tärkeissä asioissa miksikään paitsi, että nyt se on itse elettyä ja sisäistettyä; ei ulkopuolelta saarnattua, kuten tiukoissa uskonsuunnissa.
Silti sinä et määritä sitä.
Kumpi on voimakkaampi painostaja avioliittoon? Jumala vaiko sen yhteisön ihmiset jonka keskuudessa elät.
Kysy homoilta ja lesboilta.
Älä nyt hassuja puhu. Kyllähän aikuisen ihmisen pitää tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Minä tiedän. Enkä usko Jumalan pitävän minua syntisenä siksi että olen löytänyt tasapainoisen elämän.
Kuka sanoo, että syntiä on oikein tai väärin?
Mutta kai sinä edes sen tiedät, että toisen paha on toisen hyvä ja päinvastoin.
Harvassapa on ne yhteisöt, joissa vanhemmat painostavat lapsiaan samansukupuoliseen avioliittoon.
Ei siihen painosta edes itse samansukupuoliset vanhemmat, eikä SETA.
Palstan hihhulihomottajatt tietysti itse kärsivät tästä yhtä lailla. Monelle kun näyttäisi samansukupuolinen kelpaavan, koska puhutaan ainoastaan homoista, jos ketjussa siihen pientäkin vinkkiä antaa, mutta omasta yhteisöstä puuttuu esikuvat sellaisesta, joten päädytään vihaamaan varmuuden vuoksi ja siten ristiriitaan oman tunne-elämän kaappiuden kanssa.
Koska ottaahan se kupoliin kovasti, jos toisilla näyttää olevan "maallisia iloja", jos niitä itsellä ei ole.
👍
Eikös Jeesus ollut homo? Sikisi...
Nyt puhut vielä hassumpia. Tietenkin väärin teko on syntiä. En tiedä että toisen paha on toisen hyvä, en edes ymmärrä mitä tarkoitat. Vielä oudompaa että toisen hyvä olisi toisen paha. On väärin aiheuttaa toiselle ihmiselle pahaa. En tiedä yhtään esimerkkiä että minun hyvä olisi toiselle paha tai minun paha olisi toiselle hyvä. Heitteletkö ihan vain lauseita vai haluatko konkretisoida. Olisin kiinnostunut jos laitat jonkun esimerkin.
Sinäkö määrität mikä on hyvää ja mikä pahaa?
Nyt minä jo tiedän mikä on hyvää ja mikä pahaa, se on oppimisen ja opettelemisen tulos. Lapsi ei vielä tiedä. Osan määrittelee yhteiskunta ja osan ihmisen omatunto, osa kerrotaan lapsena kotona, osa koulussa. Niistä sitten koostuu että ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin. Ei se mitään tiedettä ole eikä epäselvästi ilmaistuja raamatunlauseita, se on konkreettisia tekoja.
”En tiedä yhtään esimerkkiä että minun hyvä olisi toiselle paha tai minun paha olisi toiselle hyvä.”
Siinä tapauksessa näet kovin kapeasti. Sen minkä sinä ehkä koet hyvänä, ei välttämättä ole toiselle hyvää. Samoin joku voi aiheuttaa sinulle pahaa, vaikka omasta mielestään tekee vain hyvää.
Tässä voidaan ottaa esimerkiksi monta seikkaa, kuten vaikka uskonnolliset käsitykset. Auttaessaan ihan vilpittömin mielin jotakuta, saattaakin tehdä karhunpalveluksen toiselle. Etenkin lastenkasvatuksessa tulee tällaisia tilanteita eteen, joissa on tarkoin mietittävä juuri tuota.
Laajemmin ajateltuna moni teko, kuten vaikka halpatuotteiden ostaminen, voi olla sellaisen pahan tukemista, jota ei tule ajatelleeksi. Eli pitää yllä sortorakennelmaa, jossa noille tekijöille aiheutuu paljon erilaista pahaa.
Kun tulet uskoon, haluat kunnioittaa Jeesusta tuottamalla hyvää hedelmää, josta Jeesus puhui.Huomaat,että olet lopettanut kiroilun , tupakan polton ,viinan juonnin ja vieraissa käynnit. Etkä ole menettänyt mitään,päin vastoin, terveytesi paranee samoin suhteesi lähimmäisiisi. Hiljalleen Jeesus johdattaa sinua kykyjesi mukaan yksilöllisesti yhä parempaan elämään ja tuntemaan Jumalan valtava siunaava rakkaus sinuun ja omaisiisi. Jeesuksen tie on riemullinen kulkea.
Onnittelut sinulle jos olet vapaa kaikista paheista ja tiesi on riemullinen. Olen iloinen puolestasi. Minulle yksi hyvän hedelmän tuottaminen, johon Jumala on voimat ja tahdon antanut, on hyväntekeväisyystyö. Minunkin elämäni on hyvää ja tunnen Jumalan rakkauden. Myöskään minun elämääni eivät kuulu tupakanpoltto, jota en pidä syntinä, eikä vieraissa käynti, jota pidän. Koht alkoholin käyttö ja joskus kirosanan pääsy, jotka molemmat eivät ole hyviä, kyllä kuuluvat. Alkoholin käytön lisäksi synnin listalla ovat mielestäni ylensyönti ja liika lääkkeiden syönti, jotkut joutuvat korvaamaan alkoholin lääkkeillä. En usko että ihan paheista puhdasta ihmistä löytyy, siksi luotan Jumalan armoon siitä että hän hyväkyy muutaman ja että voi kokea itsensä hyväksytyksi uskovaiseksi. Minä voin ja kirjoituksestasi päätellen sinäkin. Siunausta sinulle.
Kun katsot ympärillesi huomaat, että valtaosa ihmisistä osaa elää ihan siivosti ilman Jeesusta. Ehkä sitten on joitakin, jotka eivät osaisi, oma kyky muodostaa käsitystä oikeasta ja väärästä on siinä määrin kehittymätön, että nämä asiat on annettava ulkoa ja johonkin auktoriteettiin vetomamalla?
Olet vähän harhautunut asiasta. Kyllä ilman uskoa Jumalaan voi elää oikein. Elää ken tahtoo ja olkoon onnellinen. Nimimerkkisi perusteella sinä et uskontoa halua ja det är best som sker.
Minä yritin kertoa ettei ihminen syyllistäisi itseään liikaa. Raamatussa on pitkiä, vaikeasti tarjuttavia lauseita jotka puhuvat synnistä. Minä en kaikista lauseista ymmärrä mitä tarkoittavat. En myöskään usko että ihminen tekisi syntejä tietämättä ja niitä pitäisi tämän tästä pyydellä anteeksi. Oikean ja väärän erottaen ja oikeasti eläen pystyy elämään synnittömästi. Oikein eläminen on konkretiaa, ei mitään epämäärisiä vaikeastitajuttavia raamatunlauseita.
Jos sitten olen kehittymätön muodostomaan itse kuvaa oikein elämisestä niin olkoon niin, joka tapauksessa olen sen tien löytänyt, eikö se ole tärkeintä. Siinä olemme samaa mieltä, on paljon ihmisiä jotka elävät oikein ja synnittömästi, ovatpa uskossa tai ei.
”Ehkä sitten on joitakin, jotka eivät osaisi, oma kyky muodostaa käsitystä oikeasta ja väärästä on siinä määrin kehittymätön, että nämä asiat on annettava ulkoa ja johonkin auktoriteettiin vetomamalla?”
Tavallaan näin on. Osalle kehittyy se sisäinen kontrolli, minkä kautta osaa erottaa oikean ja väärän. Osa jää tavallaan lapsuuteen, missä ulkopuolinen määritteli sen. Eikä sitten tämä kehitys enää jatkunut tästä.
> naimisesta ja ryyppäämisestä
No, jos sinulla on pakkomielle, en kiellä, sanon vaan, ei kaikki ole hyödyllistä ja järkevää.
Alkoholin käyttö kohtuudella on minusta selvästi ok raamatun mukaan, mutta älkää päihtykö sillä siitä seuraa irstas meno. Simppeliä.
Vaikeampi juttu onkin, kun tykkään silloin tällöin polttaa kannabista. Siitäkin päihtyy, mutta ei tule irstasta menoa. Lisäksi se on vielä Suomessa laitonta. Asia vaivaa toisinaan, mutta uskoisin laillistamisen aikanaan selkeyttävän tilanteen.
Alkoholia ei voi ottaa päihtymättä. Jo ensimmäinen annos vaikuttaa reseptoneihin kellä mitenkin. Irstauttautta siitä ei seuraa, ihan tavallinen hiprakka hetkeksi, päivän tapahtumien mietintää ja ehkä muutakin pohtimista ja sitten nukkumaan. Kannabiksesta en tiedä.
No, olenpa minäkin poltellut. Aniharvoin, olisiko lähemmäs vuosi viime kerrasta. Berliinissä, jossa se on käytännössä laillista.
Ylipäätään päihteitä koskeva lainsäädännön tarkoitushan on tavallaan suojella niitä helposti addiktoituvia vaikka valtaosa paheita harrastaa eikä niistä mitään saa riesaa itselleen. Uskonlahkot jotka vaikkapa alkoholiin suhtautuvat jyrkän kielteisestä, vähäiseenkin käyttöön kai sitten katsovat sen olevan jotenkin Jumalalta pois.
"Alkoholia ei voi ottaa päihtymättä."
Kuka mitäkin tarkoittaa päihtymyksellä. Pikku hiprakka ei mielestäni ole humala.
Kun aloittaja ei taas tyhmyydessään ymmärrä asioita niin se on tollasta hörinää.
Kun maallisia iloja onkin, mutta ei tuollaisia ihmisiä ja itseä tuhoavia. Ilo pitäisi ymmärtää, että mitä se on.
Aloittaja on jotenkin kaavoihin kangistunut ja isoiltapojilta kuunnellut korva höröllään, että mitä ne sanoo iloiksi ja sitten toistelee sitä itse luullen että siinä olisi jotain iloa.
Luonnollinen elämä ja luonnolliset ihmiset ovat iloa parhaimmillaan.
Ei luonnottomat ja murhetta aiheuttavat sekopäät, kuten aloittajan näkemykset.
Aloittajalle sanon, että ajattelu on sallittua ja jopa suotavaa.
”Miksi meidän siis tulisi luopua maallisista iloista kuten naimisesta ja ryyppäämisestä, jotka tuottavat mielihyvää ja onnellisuutta…”
Niin no, maalisia iloja on paljon muitakin. Hyvä ruoka, mielihyvää tuottava liikkuminen tai hieronta. Mukavat vaatteet, elämää helpottavat laitteet ja koneet. Ja vaikka mitä.
Minusta hyvä ohje on alkoholin suhteen, että sitä otetaan vain sen verran, ettei tule varsinaiseen humalaan. Mikäs siinä seksistä nauttimisessakaan on pahaa, jos se perustuu toinen toisensa kunnioittamiseen ja välittämiseen.
"Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi."
(Saarnaajan kirja)
"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua. Minä tulin tietämään, ettei heillä ole muuta onnea kuin iloita ja tehdä hyvää eläessänsä. Mutta jokaiselle ihmiselle on sekin, että hän syö ja juo ja nauttii hyvää kaiken vaivannäkönsä ohessa, Jumalan lahja."
(Saarnaajan kirja)
Kerrankin on löytynyt hyviä Raamatun kohtia. Ei todellakaan meitä ole kielletty nauttimasta ja iloistemasta tässä elämässä.
Saarnaajan kirja on ottanut kantaa myös talouspolitiikkaan ja sijoittamiseen:
"Talleta omaisuutesi seitsemälle, kahdeksallekin taholle –ethän tiedä, mitä onnettomuuksia maassa vielä sattuu."
Eli koko omaisuutta ei kannata laittaa yhden yhtiön tuoton varaan. Jos tämä ajautuu konkurssiin, kaikki menee.
Tuolloin tosin ei vielä ollut osakeyhtiöitä ja finassilaitoksia. Tarkoittanee siis maata, ehkä rakennuksia, karjaa jne.