Maalliset ilot

Ei kait kukaan pidä alkoholismia minään ilona ?

Muutaman viskipaukun ottaminen on kuitenkin eriasia kuin alkoholismi. Vaikka alkoholismiin usein liittyy myös perinnöllisiä tekijöitä , niin ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on etupäässä addiktio ja ihminen pystyy nimenomaan tahdonvoimalla käytökseensä vaikuttamaan. Se ei siis ole täysin itsestä riippumaton hallitsematon sairaus . Kyllähän siinä on vastuu etupäässä henkilöllä itsellään .

Olethan sinäkin ottanut henkilökohtaisen vastuun asiasta valitsemalla , ettet juo ja noin osoittanut, että sitä voi hallita.

TolkunIhminen kirjoitti:

Ei kait kukaan pidä alkoholismia minään ilona ?

Muutaman viskipaukun ottaminen on kuitenkin eriasia kuin alkoholismi. Vaikka alkoholismiin usein liittyy myös perinnöllisiä tekijöitä , niin ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on etupäässä addiktio ja ihminen pystyy nimenomaan tahdonvoimalla käytökseensä vaikuttamaan. Se ei siis ole täysin itsestä riippumaton hallitsematon sairaus . Kyllähän siinä on vastuu etupäässä henkilöllä itsellään .

Olethan sinäkin ottanut henkilökohtaisen vastuun asiasta valitsemalla , ettet juo ja noin osoittanut, että sitä voi hallita.

Lue lisää

Juuri näin sekä kirkossa että suuren yleisön keskuudessa kuvitellaan. Todellisuudessa adoptiolasten taipuvuus alkoholismiin noudattaa 100 %:sesti BIOLOGISTEN vanhempien alkoholismia. Ottovanhempien suhteen korrelaatio on pyöreä nolla.

Meistä alkoholisteista pitkäaikaisesti kuiville pääsee vain 1 - 2 %, vaikka KAIKKI ovat moneen kertaan yrittäneet katkaista juomisen. Mekään, jotka olemme "onnistuneet", emme ole lainkaan terveitä, vaan meitä vaivaa hillitön ahdistuneisuus.

Aikoinaan Alkon laboratoriossa viljeltiin rotilla puhtaat kannat tarjoamalla 5 %:sta alkoholia. Valittiin lisääntymään kaikkein alkoholistisimmat keskenään ja kaikkein raittiimmat keskenään. 8 sukupolvessa syntyi kaksi TÄYSIN puhdasta kantaa, joiden jälkeläisissä ei ollut toisessa yhtään alkoholistia, toisessa alkoholisteja olivat kaikki.

Alkoholismi periytyy MONIGEENISESTI, osa geeneistä voi tulla isältä, osa äidiltä. Alkoholismia synnyttävät eri geenikombinaatiot. Jos saa jonkun näistä geenikombinaatioista tulee AINA ilmiasuiseksi alkoholistiksi, jos ei saa, EI VOI TULLA, vaikka kuinka joisi.

Suurin osa tarvittavista geeneistä tunnetaan, ja niiden laadun perusteella voidaan laskea todennäköisyys. Osaa geeneistä ei tunneta. Minun geeneistäni on Japanissa tutkittu kaksi. Jo näin harvoilla geeneillä voidaan alkoholismini todennäköisyys laskea nelinkertaiseksi verrattuna normaaliväestöön.

Edes lääkäreillä ei ole riittävää tietoa, elleivat he oli geenitutkijoita. Pyörittelevät asioita vain epämääräisten myyttien mukaan. Vähätietoisimpia ovat psykiatrit, joiden tieto muutenkin on inkkaritasolla. Vakiolääkärini ihmettelikin, että kaikki ne lääkäriksi pääsevätkin, kun selittävät, että ihminen VOI VALITA, juoko vai ei. Sehän olisi samaa, kuin ihminen voisi valita, onko mielisairas vai ei.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Juuri näin sekä kirkossa että suuren yleisön keskuudessa kuvitellaan. Todellisuudessa adoptiolasten taipuvuus alkoholismiin noudattaa 100 %:sesti BIOLOGISTEN vanhempien alkoholismia. Ottovanhempien suhteen korrelaatio on pyöreä nolla.

Meistä alkoholisteista pitkäaikaisesti kuiville pääsee vain 1 - 2 %, vaikka KAIKKI ovat moneen kertaan yrittäneet katkaista juomisen. Mekään, jotka olemme "onnistuneet", emme ole lainkaan terveitä, vaan meitä vaivaa hillitön ahdistuneisuus.

Aikoinaan Alkon laboratoriossa viljeltiin rotilla puhtaat kannat tarjoamalla 5 %:sta alkoholia. Valittiin lisääntymään kaikkein alkoholistisimmat keskenään ja kaikkein raittiimmat keskenään. 8 sukupolvessa syntyi kaksi TÄYSIN puhdasta kantaa, joiden jälkeläisissä ei ollut toisessa yhtään alkoholistia, toisessa alkoholisteja olivat kaikki.

Alkoholismi periytyy MONIGEENISESTI, osa geeneistä voi tulla isältä, osa äidiltä. Alkoholismia synnyttävät eri geenikombinaatiot. Jos saa jonkun näistä geenikombinaatioista tulee AINA ilmiasuiseksi alkoholistiksi, jos ei saa, EI VOI TULLA, vaikka kuinka joisi.

Suurin osa tarvittavista geeneistä tunnetaan, ja niiden laadun perusteella voidaan laskea todennäköisyys. Osaa geeneistä ei tunneta. Minun geeneistäni on Japanissa tutkittu kaksi. Jo näin harvoilla geeneillä voidaan alkoholismini todennäköisyys laskea nelinkertaiseksi verrattuna normaaliväestöön.

Edes lääkäreillä ei ole riittävää tietoa, elleivat he oli geenitutkijoita. Pyörittelevät asioita vain epämääräisten myyttien mukaan. Vähätietoisimpia ovat psykiatrit, joiden tieto muutenkin on inkkaritasolla. Vakiolääkärini ihmettelikin, että kaikki ne lääkäriksi pääsevätkin, kun selittävät, että ihminen VOI VALITA, juoko vai ei. Sehän olisi samaa, kuin ihminen voisi valita, onko mielisairas vai ei.

Lue lisää

Vaikka sille on löytynyt perinnöllisiä tekijöitä kyseessä on kuitenkin asia johon voi vaikuttaa.
Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.

Äläkä ymmärrä väärin. On hienoa jos olet onnistunut olemaan ilman alkoholia .
Tunnen myös ihan henkilökohtaisesti ihmisiä , jotka ovat lopettaneet juomisen , syystä, ettei se ole pysynyt kohtuudessa .

TolkunIhminen kirjoitti:

Vaikka sille on löytynyt perinnöllisiä tekijöitä kyseessä on kuitenkin asia johon voi vaikuttaa.
Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.

Äläkä ymmärrä väärin. On hienoa jos olet onnistunut olemaan ilman alkoholia .
Tunnen myös ihan henkilökohtaisesti ihmisiä , jotka ovat lopettaneet juomisen , syystä, ettei se ole pysynyt kohtuudessa .

Lue lisää

<<Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.<<

Niinkö, miksi sitten tarvitaan katkaisuhoitoja, jos se on vain valinta?

Onneksi ei tarvitse ottaa ohjeita Tolkunihmisiltä, jotka puhuvat sujuvasti asioista, joista eivät tiedä. Maalla osataan taitavasti neuvoa, kun merellä on HÄTÄ.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

<<Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.<<

Niinkö, miksi sitten tarvitaan katkaisuhoitoja, jos se on vain valinta?

Onneksi ei tarvitse ottaa ohjeita Tolkunihmisiltä, jotka puhuvat sujuvasti asioista, joista eivät tiedä. Maalla osataan taitavasti neuvoa, kun merellä on HÄTÄ.

Lue lisää

Kylläpä se näin taitaa olla, minun isäni oli alkoholisti ja stereotypisesti ajateltuna minustakin olisi pitänyt tulla.
Vaan eipä maistu, joskus otan mutta pystyn olemaan tuon asian herra täydellisesti, ei tule ongelmaa vaikka en vuoteen maistaisikaan.
Ilmeisesti ne geenit tulevat kauempaa esi isiltä mitkä näin päin vaikuttavat.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

<<Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.<<

Niinkö, miksi sitten tarvitaan katkaisuhoitoja, jos se on vain valinta?

Onneksi ei tarvitse ottaa ohjeita Tolkunihmisiltä, jotka puhuvat sujuvasti asioista, joista eivät tiedä. Maalla osataan taitavasti neuvoa, kun merellä on HÄTÄ.

Lue lisää

Viina on viisasten juoma, ei taikauskoisten vajailla käyvien ollenkaan.

Miten muuten pärjäsit 'töissä' ollessasi jeesuksen verta nauttiessasi?

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

<<Joka päivähän voit valita oletko juomatta vai et.<<

Niinkö, miksi sitten tarvitaan katkaisuhoitoja, jos se on vain valinta?

Onneksi ei tarvitse ottaa ohjeita Tolkunihmisiltä, jotka puhuvat sujuvasti asioista, joista eivät tiedä. Maalla osataan taitavasti neuvoa, kun merellä on HÄTÄ.

Lue lisää

Kyllä minä alkoholismista aika paljon tiedän, valitettavasti. Molemmat vanhemmat alkoholisteja ja näin ollen juttusi mukaan minusta kait olisi pitänyt tulla alkoholisti . Vaan eipä ainakaan vielä ole tullut . Ei myöskään lapsistani vaikka heillä on tavallaan kahdelta puolelta noita geenejä.

Koska olen alkoholistien kersa tiedän senkin kuinka tyypillistä alkoholisteille on se vastuun sälyttäminen omasta toiminnastaan muualle . Vaikka omaisi kuinka hyvät geenit hommaan kukaan ei taatusti päädy alkoholistiksi "vahingossa" tai sillä, että juo ensimmäisen ryypyn. Tuo ei tapahdu hetkessä , eikä ihmisen itsensä huomaamatta.

Ja todellakin joka päivä voi päättää juoko vai ei.

TolkunIhminen kirjoitti:

Kyllä minä alkoholismista aika paljon tiedän, valitettavasti. Molemmat vanhemmat alkoholisteja ja näin ollen juttusi mukaan minusta kait olisi pitänyt tulla alkoholisti . Vaan eipä ainakaan vielä ole tullut . Ei myöskään lapsistani vaikka heillä on tavallaan kahdelta puolelta noita geenejä.

Koska olen alkoholistien kersa tiedän senkin kuinka tyypillistä alkoholisteille on se vastuun sälyttäminen omasta toiminnastaan muualle . Vaikka omaisi kuinka hyvät geenit hommaan kukaan ei taatusti päädy alkoholistiksi "vahingossa" tai sillä, että juo ensimmäisen ryypyn. Tuo ei tapahdu hetkessä , eikä ihmisen itsensä huomaamatta.

Ja todellakin joka päivä voi päättää juoko vai ei.

Lue lisää

Et näköjään tunne perinnöllisyyttä.

Ei kahden alkoholistin lapsesta välttämättä tule alkoholistia. Vanhemmilla on kaksinkertaisesti geenejä verrattuna lapseen. On mahdollista, että vaikka kummallakin vanhemmalla on alkoholismiin sopiva geenistö, lapsi on perinyt juuri sellaisen kombinaation, joka ei aiheuta alkoholismia.

Mikäli molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja, lapsen mahdollisuus saada alkoholismin aiheuttava geenikoktail on 90 %. Keskimäärin siis yksi lapsi kymmenestä ei ole alkoholisti.

TolkunIhminen kirjoitti:

Kyllä minä alkoholismista aika paljon tiedän, valitettavasti. Molemmat vanhemmat alkoholisteja ja näin ollen juttusi mukaan minusta kait olisi pitänyt tulla alkoholisti . Vaan eipä ainakaan vielä ole tullut . Ei myöskään lapsistani vaikka heillä on tavallaan kahdelta puolelta noita geenejä.

Koska olen alkoholistien kersa tiedän senkin kuinka tyypillistä alkoholisteille on se vastuun sälyttäminen omasta toiminnastaan muualle . Vaikka omaisi kuinka hyvät geenit hommaan kukaan ei taatusti päädy alkoholistiksi "vahingossa" tai sillä, että juo ensimmäisen ryypyn. Tuo ei tapahdu hetkessä , eikä ihmisen itsensä huomaamatta.

Ja todellakin joka päivä voi päättää juoko vai ei.

Lue lisää

Minulla on juuri päinvastainen kokemus. Isäni näin pari kertaa humalassa ja äitini kehui häissäni tervetuliaismaljaa juodessaan, etten ole ikännäin enne viinaa juont.

Isoveljeni alkoholisoitui jo nuorena pahasti. Isosiskoni lipitteli valkoviiniä epäsäännällisesti ja pikkusiskoni on ollut absolutisti.

Itse tein parikymmentä vuotta komennushommia asuen hotelleissa. Alkoholia tuli käytetyksi enemmän kuin kohtuullista olisi ollut. Kun olin toista kertaa naimisissa, vaimoni alkoholisoitui. Silloin oma juomisenikin lisääntyi, kunnes rouva nosti kytkintä saadakseen ryypätä rauhassa. Sitten se taas asettui.
Nyt eläkeläisenä juon kaksi lasia punaviiniä illassa. Väkeviä en juo lainkaan ja oluen juonninkin olen rajoittanut yhteen saunaolueeseen viikossa.

Minun tastallani olisi alkoholismi voinut puhjeta jo aikoja sitten, kuten kävi veljelleni. Juominen on kuitenkin pysynyt hanskassa, enkä usko että se kymmenen eläkevuoden jälkeen enää mihinkään ryöhöhtää.

Minulla on ensimmäisestä avioliitosta kolme lasta. Nuorin (tytär) käytti vielä muutama vuosi sitten alkoholia huolestuttavan paljon. Hän on nyt ollut nelisen vuotta käytännössä kokonaan juomatta.
Keskimäinen lapsistani oli lähes absolutisti melkein kolmeenkymmeneen ikävuoteen. Nyt hän juo silloin tällöin lasin pari viiniä.
Poikaa näen sen verran harvemmin, etten tiedä hänen alkoholinkäytöstään muuta, kuin että käyttää.

Geenit vaikuttavat, mutta emme ole täysin geenien vankeja. Tosin jotkut meistä alkoholisoituvat kuulemma ensimmäisestä kännistä. Tällöin geneettinen altistus täytyy olla vahva. Suurimmalla osalla alkoholisoitumiseen vaikuttavat geenit, oma perusluonne ja ympäristö.

Minulla on näkemykselleni omien kokemusksieni lisäksi jonkin verran tutkimuspohjaa. Konsulttikin on ihan perhepiirissä. Keskimmäinen lapseni on geenitutkija.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Et näköjään tunne perinnöllisyyttä.

Ei kahden alkoholistin lapsesta välttämättä tule alkoholistia. Vanhemmilla on kaksinkertaisesti geenejä verrattuna lapseen. On mahdollista, että vaikka kummallakin vanhemmalla on alkoholismiin sopiva geenistö, lapsi on perinyt juuri sellaisen kombinaation, joka ei aiheuta alkoholismia.

Mikäli molemmat vanhemmat ovat alkoholisteja, lapsen mahdollisuus saada alkoholismin aiheuttava geenikoktail on 90 %. Keskimäärin siis yksi lapsi kymmenestä ei ole alkoholisti.

Lue lisää

Jos selittämäsi pitäisi ihan aukkomasti paikkansa , että kyseessä olisi täysin hallitsematon , ihmisen vallinnoista riippumaton sairaus , niin ei olisi montaakaan kylää tässäkään maakunnassa , joista ei suurinosa ihmisistä olisi alkoholisteja.

Alkoholistit tarvitsevat tietenkin apua mutta ennen kaikkea se on addiktio .
Onhan tavallaan lihavuus geenikin löydetty mutta ei kait nyt kukaan ajattele, että "no niin, ei tässä mitään voi, syönpä itseni hengiltä"

Taipumus riippuvuuteen on tosiaan periytyvä. Alkoholistin lapsesta ei välttämättä tule alkoholistia tai huumeriippuvaista. Sen sijaan esim. työ- tai läheisriippuvuus voi hiipiä huomaamatta. Riippuvuuden mekanismi on sama oireili se miten tahansa. Outoa, jos kirkonkaan koulutetuilla työntekijöillä ei ole riippuvuuksiin asiantuntemusta. Eikö tutkintoon liity sielunhoidon koulutusta? Ja mitä se oikeastaan tarkoittaa? Luin oman taustani vuoksi nuorena psykologiaa, vaikka toiselle alalle päädyinkin. Minua on aina vaivannut se, että ihmisen rikkinäisyyteen tyrkytetään suorituskeskeisiä hengellisiä ratkaisuja.

TolkunIhminen kirjoitti:

Jos selittämäsi pitäisi ihan aukkomasti paikkansa , että kyseessä olisi täysin hallitsematon , ihmisen vallinnoista riippumaton sairaus , niin ei olisi montaakaan kylää tässäkään maakunnassa , joista ei suurinosa ihmisistä olisi alkoholisteja.

Alkoholistit tarvitsevat tietenkin apua mutta ennen kaikkea se on addiktio .
Onhan tavallaan lihavuus geenikin löydetty mutta ei kait nyt kukaan ajattele, että "no niin, ei tässä mitään voi, syönpä itseni hengiltä"

Lue lisää

"Jos selittämäsi pitäisi ihan aukkomasti paikkansa , että kyseessä olisi täysin hallitsematon , ihmisen vallinnoista riippumaton sairaus , niin ei olisi montaakaan kylää tässäkään maakunnassa , joista ei suurinosa ihmisistä olisi alkoholisteja."

Sinä et tiedä niistä ihmisistä kaikkea. On totta, että alkoholistin lapsi voi tehdä pyhän päätöksen ja ryhtyä vaikka absolutistiksi. Mutta hän on silti voinut periä riippuvainen persoonallisuuden, joka ilmenee ihmissuhteissa läheisriippuvuutena, töissä työriippuvuutena tai vaikka seksi- ja pornoriippuvuutena. Näitä on joka kylässä.

Anonyymi kirjoitti:

Taipumus riippuvuuteen on tosiaan periytyvä. Alkoholistin lapsesta ei välttämättä tule alkoholistia tai huumeriippuvaista. Sen sijaan esim. työ- tai läheisriippuvuus voi hiipiä huomaamatta. Riippuvuuden mekanismi on sama oireili se miten tahansa. Outoa, jos kirkonkaan koulutetuilla työntekijöillä ei ole riippuvuuksiin asiantuntemusta. Eikö tutkintoon liity sielunhoidon koulutusta? Ja mitä se oikeastaan tarkoittaa? Luin oman taustani vuoksi nuorena psykologiaa, vaikka toiselle alalle päädyinkin. Minua on aina vaivannut se, että ihmisen rikkinäisyyteen tyrkytetään suorituskeskeisiä hengellisiä ratkaisuja.

Lue lisää

Kirkon sielunhoitokoulutukseen ei kuulu asiantuntevaa tietoa alkoholismista, koska aikoinaan kirkko liittoutui väärän tahon kanssa, ei Järvenpään sosiaalisairaalan ja A-klinikkasäätiön. Niiden oppi oli, että ALKOHOLISTI VOI MUKA TULLA KOHTUUKÄYTTÄJÄKSI. Ei ole koskaan tapahtunut. Monien erehdysten takia luopuivat kyllä opistaan ja pitävät nykyisin täysraittiutta ainoana mahdollisuutena, mutta suuri vahinko pääsi jo tapahtumaan.

Kuten muutenkin huomaamme tarvitaan täydellinen sukupolvenvaihto, ennen kuin tutkimukseen perustuva lyö läpi. Kirkolla on vielä pitkä taival edessään.

60-luvusta lähtien kirkko on perustanut sielunhoitokoulutuksensa psykologisille teorioille. Luonnontieteitä ei pelkästään hylätä, vaan niitä ei edes tunneta. Onpa onni, että jätit psykologian kesken.

Tuo on valhe. Seksi kuuluu vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi asiaksi. Seksi useamman partnerin kanssa on huoruutta. Kirkko on kadottanut kristillisen opin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on valhe. Seksi kuuluu vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi asiaksi. Seksi useamman partnerin kanssa on huoruutta. Kirkko on kadottanut kristillisen opin.

VT:n aikana monivaimoisuus oli normaalia. Sen lisäksi perheen pää sai käyttää orjattaria ja näiden lapsia seksikumppaninaan ikään katsomatta. Olivat hänen suvereenia omaisuuttaan.

Mooseksen laissa oli myös säädetty leviraattiavioliitto. Jos mies kuoli, veljen oli yhdyttävä leskeen, kunnes tämä sai lapsen, joka katsottiin kuolleen perilliseksi.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

VT:n aikana monivaimoisuus oli normaalia. Sen lisäksi perheen pää sai käyttää orjattaria ja näiden lapsia seksikumppaninaan ikään katsomatta. Olivat hänen suvereenia omaisuuttaan.

Mooseksen laissa oli myös säädetty leviraattiavioliitto. Jos mies kuoli, veljen oli yhdyttävä leskeen, kunnes tämä sai lapsen, joka katsottiin kuolleen perilliseksi.

Lue lisää

Näin juuri. Se oli sitä aikaa

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on juuri päinvastainen kokemus. Isäni näin pari kertaa humalassa ja äitini kehui häissäni tervetuliaismaljaa juodessaan, etten ole ikännäin enne viinaa juont.

Isoveljeni alkoholisoitui jo nuorena pahasti. Isosiskoni lipitteli valkoviiniä epäsäännällisesti ja pikkusiskoni on ollut absolutisti.

Itse tein parikymmentä vuotta komennushommia asuen hotelleissa. Alkoholia tuli käytetyksi enemmän kuin kohtuullista olisi ollut. Kun olin toista kertaa naimisissa, vaimoni alkoholisoitui. Silloin oma juomisenikin lisääntyi, kunnes rouva nosti kytkintä saadakseen ryypätä rauhassa. Sitten se taas asettui.
Nyt eläkeläisenä juon kaksi lasia punaviiniä illassa. Väkeviä en juo lainkaan ja oluen juonninkin olen rajoittanut yhteen saunaolueeseen viikossa.

Minun tastallani olisi alkoholismi voinut puhjeta jo aikoja sitten, kuten kävi veljelleni. Juominen on kuitenkin pysynyt hanskassa, enkä usko että se kymmenen eläkevuoden jälkeen enää mihinkään ryöhöhtää.

Minulla on ensimmäisestä avioliitosta kolme lasta. Nuorin (tytär) käytti vielä muutama vuosi sitten alkoholia huolestuttavan paljon. Hän on nyt ollut nelisen vuotta käytännössä kokonaan juomatta.
Keskimäinen lapsistani oli lähes absolutisti melkein kolmeenkymmeneen ikävuoteen. Nyt hän juo silloin tällöin lasin pari viiniä.
Poikaa näen sen verran harvemmin, etten tiedä hänen alkoholinkäytöstään muuta, kuin että käyttää.

Geenit vaikuttavat, mutta emme ole täysin geenien vankeja. Tosin jotkut meistä alkoholisoituvat kuulemma ensimmäisestä kännistä. Tällöin geneettinen altistus täytyy olla vahva. Suurimmalla osalla alkoholisoitumiseen vaikuttavat geenit, oma perusluonne ja ympäristö.

Minulla on näkemykselleni omien kokemusksieni lisäksi jonkin verran tutkimuspohjaa. Konsulttikin on ihan perhepiirissä. Keskimmäinen lapseni on geenitutkija.

Lue lisää

”Minun tastallani olisi alkoholismi voinut puhjeta jo aikoja sitten, kuten kävi veljelleni.”

Alkoholismi on siinä mielessä geneettinen sairaus, että alttius addiktoitua on suuri. Se siis voi hypätä sukupolven yli, eikä todellakaan johdu elämäntilanteista. Eikä kaikki sisarukset sitä saa.
Moni raitistunut alkoholisti kehittää jonkun uuden addiktion, eli riippuvaisuus vain siirtyy kohteesta toiseen.

mummomuori kirjoitti:

”Minun tastallani olisi alkoholismi voinut puhjeta jo aikoja sitten, kuten kävi veljelleni.”

Alkoholismi on siinä mielessä geneettinen sairaus, että alttius addiktoitua on suuri. Se siis voi hypätä sukupolven yli, eikä todellakaan johdu elämäntilanteista. Eikä kaikki sisarukset sitä saa.
Moni raitistunut alkoholisti kehittää jonkun uuden addiktion, eli riippuvaisuus vain siirtyy kohteesta toiseen.

Lue lisää

Alkoholismi on MONIGEENISESTI periytyvä sairaus. Jos sopivaa geenikombinaatiota ei ole, ei voi tulla ilmiasuiseksi alkoholistiksi, vaikka kuinka joisi. Jos on, tulee AINA. Alkoholismi noudattaa adoptiotapauksissa 100 %:sesti vain biologisten vanhempien mukaan laskettua odotusarvoa.

Alkoholismin "hyppääminen sukupolven yli" johtuu siitä, että välisukupolvella ei ole sopivaa geenikombinaatiota, mutta seuraavalla on, koska on perinyt toiselta vanhemmaltaan geenit, jotka yhdessä toisen vanhemman (välisukupolvi) geenien kanssa muodostavat alkoholismin aiheuttavan geenistön.

Periytyminen on satunnainen siten, että edellisen sukupolven geenistö on kaksinkertainen, eli siitä periytyy satunnaisesti vain puolet. Siten esimerkiksi sisaruksista toinen sattuu saamaan alkoholismin aiheuttavan geenistön, toinen ei. Perinnöllisyyslait ovat selvät ja yksiselitteiset.

Muilla riippuvuuksilla on positiivista korrelaatiota alkoholismiin, mutta ei suinkaan välttämättä ykstyistapauksissa. Esimerkiksi itse olen erittäin syvä alkoholisti, mutta inhoan pelejä ja penkkiurheilua. Puheet seksiriippuvuudesta ovat psykologien kehittämää roskaa. Eri ihmisillä on vain luonnostaan erivoimakas libido.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Alkoholismi on MONIGEENISESTI periytyvä sairaus. Jos sopivaa geenikombinaatiota ei ole, ei voi tulla ilmiasuiseksi alkoholistiksi, vaikka kuinka joisi. Jos on, tulee AINA. Alkoholismi noudattaa adoptiotapauksissa 100 %:sesti vain biologisten vanhempien mukaan laskettua odotusarvoa.

Alkoholismin "hyppääminen sukupolven yli" johtuu siitä, että välisukupolvella ei ole sopivaa geenikombinaatiota, mutta seuraavalla on, koska on perinyt toiselta vanhemmaltaan geenit, jotka yhdessä toisen vanhemman (välisukupolvi) geenien kanssa muodostavat alkoholismin aiheuttavan geenistön.

Periytyminen on satunnainen siten, että edellisen sukupolven geenistö on kaksinkertainen, eli siitä periytyy satunnaisesti vain puolet. Siten esimerkiksi sisaruksista toinen sattuu saamaan alkoholismin aiheuttavan geenistön, toinen ei. Perinnöllisyyslait ovat selvät ja yksiselitteiset.

Muilla riippuvuuksilla on positiivista korrelaatiota alkoholismiin, mutta ei suinkaan välttämättä ykstyistapauksissa. Esimerkiksi itse olen erittäin syvä alkoholisti, mutta inhoan pelejä ja penkkiurheilua. Puheet seksiriippuvuudesta ovat psykologien kehittämää roskaa. Eri ihmisillä on vain luonnostaan erivoimakas libido.

Lue lisää

Hyviä täsmennyksiä, tosin tästä en ole samaa mieltä:
”Esimerkiksi itse olen erittäin syvä alkoholisti, mutta inhoan pelejä ja penkkiurheilua. Puheet seksiriippuvuudesta ovat psykologien kehittämää roskaa. Eri ihmisillä on vain luonnostaan erivoimakas libido.”

Riippuvuus on määritelty näin ”Riippuvuus eli addiktio (lat. addictio ’jättäminen jonkun valtaan’) on pakonomainen tarve harjoittaa jotakin toimintoa tai kokea tietynlainen tunnetila.”

Yleensä se koskee mielihyvää, eli sitä haetaan toistuvasti jostain. Niitä voivat olla pelaaminen tai liikunta, mutta myös monet muut tavat. Sanotaankin että alkoholisteista voi tulla AA-riippuvaisia.

Riippuvuus voi olla fyysistä tai psyykkistä. Ongelma siitä tulee, kun se kohde tai toimintamalli tuo vahingollisia seurauksia ja sitä siitä huolimatta jatketaan. Sen vuoksi seksiriippuvuutta on olemassa, eli pakonomaisesti harjoitetaan seksiä, joka on joko itselle tai toiselle vahingollista.

Seksi on tarkoitettu aviopuolisoiden välille. Mikset vie avokkiasi vihille ja tee hänestä kunniallista naista.

Jos kyseessä on toisen aviovaimo.

Mutta se ei ole miehen kannalta Raamatussa sellaista himoihin syttymistä, jota Jumala kauhistuisi vaikkapa jonkun kaupungin tuhoamisen verran, koska siinä kuitenkin maataan kuten naisen kanssa maataan ja kaikki on sillai niinku ok.

Ei sellaisesta saa edes Päiviä kommentoimaan ;D

👍

Siinä se on kun sinä et ole se joka määrittelee mikä on syntiä, vaan Jumala.

Minä olen ollut nuorempana tiukan linjan uskis ja nyt olen käytännössä ateisti. Elämä opettaa kriittisyyttä ja jopa kyynisyyttä.

Synti on nykyään minulle uskonnollinen termi, jolle itselläni ei ole merkityssisältöä. Moraalini ei ole ateismini takia muuttunut tärkeissä asioissa miksikään paitsi, että nyt se on itse elettyä ja sisäistettyä; ei ulkopuolelta saarnattua, kuten tiukoissa uskonsuunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ollut nuorempana tiukan linjan uskis ja nyt olen käytännössä ateisti. Elämä opettaa kriittisyyttä ja jopa kyynisyyttä.

Synti on nykyään minulle uskonnollinen termi, jolle itselläni ei ole merkityssisältöä. Moraalini ei ole ateismini takia muuttunut tärkeissä asioissa miksikään paitsi, että nyt se on itse elettyä ja sisäistettyä; ei ulkopuolelta saarnattua, kuten tiukoissa uskonsuunnissa.

Lue lisää

Silti sinä et määritä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se on kun sinä et ole se joka määrittelee mikä on syntiä, vaan Jumala.

Kumpi on voimakkaampi painostaja avioliittoon? Jumala vaiko sen yhteisön ihmiset jonka keskuudessa elät.

epikuros kirjoitti:

Kumpi on voimakkaampi painostaja avioliittoon? Jumala vaiko sen yhteisön ihmiset jonka keskuudessa elät.

Kysy homoilta ja lesboilta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se on kun sinä et ole se joka määrittelee mikä on syntiä, vaan Jumala.

Älä nyt hassuja puhu. Kyllähän aikuisen ihmisen pitää tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Minä tiedän. Enkä usko Jumalan pitävän minua syntisenä siksi että olen löytänyt tasapainoisen elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt hassuja puhu. Kyllähän aikuisen ihmisen pitää tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Minä tiedän. Enkä usko Jumalan pitävän minua syntisenä siksi että olen löytänyt tasapainoisen elämän.

Lue lisää

Kuka sanoo, että syntiä on oikein tai väärin?

Mutta kai sinä edes sen tiedät, että toisen paha on toisen hyvä ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy homoilta ja lesboilta.

Harvassapa on ne yhteisöt, joissa vanhemmat painostavat lapsiaan samansukupuoliseen avioliittoon.

Ei siihen painosta edes itse samansukupuoliset vanhemmat, eikä SETA.

Palstan hihhulihomottajatt tietysti itse kärsivät tästä yhtä lailla. Monelle kun näyttäisi samansukupuolinen kelpaavan, koska puhutaan ainoastaan homoista, jos ketjussa siihen pientäkin vinkkiä antaa, mutta omasta yhteisöstä puuttuu esikuvat sellaisesta, joten päädytään vihaamaan varmuuden vuoksi ja siten ristiriitaan oman tunne-elämän kaappiuden kanssa.

Koska ottaahan se kupoliin kovasti, jos toisilla näyttää olevan "maallisia iloja", jos niitä itsellä ei ole.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Kysy homoilta ja lesboilta.

Eikös Jeesus ollut homo? Sikisi...

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sanoo, että syntiä on oikein tai väärin?

Mutta kai sinä edes sen tiedät, että toisen paha on toisen hyvä ja päinvastoin.

Nyt puhut vielä hassumpia. Tietenkin väärin teko on syntiä. En tiedä että toisen paha on toisen hyvä, en edes ymmärrä mitä tarkoitat. Vielä oudompaa että toisen hyvä olisi toisen paha. On väärin aiheuttaa toiselle ihmiselle pahaa. En tiedä yhtään esimerkkiä että minun hyvä olisi toiselle paha tai minun paha olisi toiselle hyvä. Heitteletkö ihan vain lauseita vai haluatko konkretisoida. Olisin kiinnostunut jos laitat jonkun esimerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhut vielä hassumpia. Tietenkin väärin teko on syntiä. En tiedä että toisen paha on toisen hyvä, en edes ymmärrä mitä tarkoitat. Vielä oudompaa että toisen hyvä olisi toisen paha. On väärin aiheuttaa toiselle ihmiselle pahaa. En tiedä yhtään esimerkkiä että minun hyvä olisi toiselle paha tai minun paha olisi toiselle hyvä. Heitteletkö ihan vain lauseita vai haluatko konkretisoida. Olisin kiinnostunut jos laitat jonkun esimerkin.

Lue lisää

Sinäkö määrität mikä on hyvää ja mikä pahaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö määrität mikä on hyvää ja mikä pahaa?

Nyt minä jo tiedän mikä on hyvää ja mikä pahaa, se on oppimisen ja opettelemisen tulos. Lapsi ei vielä tiedä. Osan määrittelee yhteiskunta ja osan ihmisen omatunto, osa kerrotaan lapsena kotona, osa koulussa. Niistä sitten koostuu että ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin. Ei se mitään tiedettä ole eikä epäselvästi ilmaistuja raamatunlauseita, se on konkreettisia tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhut vielä hassumpia. Tietenkin väärin teko on syntiä. En tiedä että toisen paha on toisen hyvä, en edes ymmärrä mitä tarkoitat. Vielä oudompaa että toisen hyvä olisi toisen paha. On väärin aiheuttaa toiselle ihmiselle pahaa. En tiedä yhtään esimerkkiä että minun hyvä olisi toiselle paha tai minun paha olisi toiselle hyvä. Heitteletkö ihan vain lauseita vai haluatko konkretisoida. Olisin kiinnostunut jos laitat jonkun esimerkin.

Lue lisää

”En tiedä yhtään esimerkkiä että minun hyvä olisi toiselle paha tai minun paha olisi toiselle hyvä.”

Siinä tapauksessa näet kovin kapeasti. Sen minkä sinä ehkä koet hyvänä, ei välttämättä ole toiselle hyvää. Samoin joku voi aiheuttaa sinulle pahaa, vaikka omasta mielestään tekee vain hyvää.

Tässä voidaan ottaa esimerkiksi monta seikkaa, kuten vaikka uskonnolliset käsitykset. Auttaessaan ihan vilpittömin mielin jotakuta, saattaakin tehdä karhunpalveluksen toiselle. Etenkin lastenkasvatuksessa tulee tällaisia tilanteita eteen, joissa on tarkoin mietittävä juuri tuota.

Laajemmin ajateltuna moni teko, kuten vaikka halpatuotteiden ostaminen, voi olla sellaisen pahan tukemista, jota ei tule ajatelleeksi. Eli pitää yllä sortorakennelmaa, jossa noille tekijöille aiheutuu paljon erilaista pahaa.

Onnittelut sinulle jos olet vapaa kaikista paheista ja tiesi on riemullinen. Olen iloinen puolestasi. Minulle yksi hyvän hedelmän tuottaminen, johon Jumala on voimat ja tahdon antanut, on hyväntekeväisyystyö. Minunkin elämäni on hyvää ja tunnen Jumalan rakkauden. Myöskään minun elämääni eivät kuulu tupakanpoltto, jota en pidä syntinä, eikä vieraissa käynti, jota pidän. Koht alkoholin käyttö ja joskus kirosanan pääsy, jotka molemmat eivät ole hyviä, kyllä kuuluvat. Alkoholin käytön lisäksi synnin listalla ovat mielestäni ylensyönti ja liika lääkkeiden syönti, jotkut joutuvat korvaamaan alkoholin lääkkeillä. En usko että ihan paheista puhdasta ihmistä löytyy, siksi luotan Jumalan armoon siitä että hän hyväkyy muutaman ja että voi kokea itsensä hyväksytyksi uskovaiseksi. Minä voin ja kirjoituksestasi päätellen sinäkin. Siunausta sinulle.

Kun katsot ympärillesi huomaat, että valtaosa ihmisistä osaa elää ihan siivosti ilman Jeesusta. Ehkä sitten on joitakin, jotka eivät osaisi, oma kyky muodostaa käsitystä oikeasta ja väärästä on siinä määrin kehittymätön, että nämä asiat on annettava ulkoa ja johonkin auktoriteettiin vetomamalla?

a-teisti kirjoitti:

Kun katsot ympärillesi huomaat, että valtaosa ihmisistä osaa elää ihan siivosti ilman Jeesusta. Ehkä sitten on joitakin, jotka eivät osaisi, oma kyky muodostaa käsitystä oikeasta ja väärästä on siinä määrin kehittymätön, että nämä asiat on annettava ulkoa ja johonkin auktoriteettiin vetomamalla?

Lue lisää

Olet vähän harhautunut asiasta. Kyllä ilman uskoa Jumalaan voi elää oikein. Elää ken tahtoo ja olkoon onnellinen. Nimimerkkisi perusteella sinä et uskontoa halua ja det är best som sker.
Minä yritin kertoa ettei ihminen syyllistäisi itseään liikaa. Raamatussa on pitkiä, vaikeasti tarjuttavia lauseita jotka puhuvat synnistä. Minä en kaikista lauseista ymmärrä mitä tarkoittavat. En myöskään usko että ihminen tekisi syntejä tietämättä ja niitä pitäisi tämän tästä pyydellä anteeksi. Oikean ja väärän erottaen ja oikeasti eläen pystyy elämään synnittömästi. Oikein eläminen on konkretiaa, ei mitään epämäärisiä vaikeastitajuttavia raamatunlauseita.
Jos sitten olen kehittymätön muodostomaan itse kuvaa oikein elämisestä niin olkoon niin, joka tapauksessa olen sen tien löytänyt, eikö se ole tärkeintä. Siinä olemme samaa mieltä, on paljon ihmisiä jotka elävät oikein ja synnittömästi, ovatpa uskossa tai ei.

a-teisti kirjoitti:

Kun katsot ympärillesi huomaat, että valtaosa ihmisistä osaa elää ihan siivosti ilman Jeesusta. Ehkä sitten on joitakin, jotka eivät osaisi, oma kyky muodostaa käsitystä oikeasta ja väärästä on siinä määrin kehittymätön, että nämä asiat on annettava ulkoa ja johonkin auktoriteettiin vetomamalla?

Lue lisää

”Ehkä sitten on joitakin, jotka eivät osaisi, oma kyky muodostaa käsitystä oikeasta ja väärästä on siinä määrin kehittymätön, että nämä asiat on annettava ulkoa ja johonkin auktoriteettiin vetomamalla?”

Tavallaan näin on. Osalle kehittyy se sisäinen kontrolli, minkä kautta osaa erottaa oikean ja väärän. Osa jää tavallaan lapsuuteen, missä ulkopuolinen määritteli sen. Eikä sitten tämä kehitys enää jatkunut tästä.

Alkoholia ei voi ottaa päihtymättä. Jo ensimmäinen annos vaikuttaa reseptoneihin kellä mitenkin. Irstauttautta siitä ei seuraa, ihan tavallinen hiprakka hetkeksi, päivän tapahtumien mietintää ja ehkä muutakin pohtimista ja sitten nukkumaan. Kannabiksesta en tiedä.

No, olenpa minäkin poltellut. Aniharvoin, olisiko lähemmäs vuosi viime kerrasta. Berliinissä, jossa se on käytännössä laillista.

Ylipäätään päihteitä koskeva lainsäädännön tarkoitushan on tavallaan suojella niitä helposti addiktoituvia vaikka valtaosa paheita harrastaa eikä niistä mitään saa riesaa itselleen. Uskonlahkot jotka vaikkapa alkoholiin suhtautuvat jyrkän kielteisestä, vähäiseenkin käyttöön kai sitten katsovat sen olevan jotenkin Jumalalta pois.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoholia ei voi ottaa päihtymättä. Jo ensimmäinen annos vaikuttaa reseptoneihin kellä mitenkin. Irstauttautta siitä ei seuraa, ihan tavallinen hiprakka hetkeksi, päivän tapahtumien mietintää ja ehkä muutakin pohtimista ja sitten nukkumaan. Kannabiksesta en tiedä.

Lue lisää

"Alkoholia ei voi ottaa päihtymättä."

Kuka mitäkin tarkoittaa päihtymyksellä. Pikku hiprakka ei mielestäni ole humala.

Kerrankin on löytynyt hyviä Raamatun kohtia. Ei todellakaan meitä ole kielletty nauttimasta ja iloistemasta tässä elämässä.

Tuolloin tosin ei vielä ollut osakeyhtiöitä ja finassilaitoksia. Tarkoittanee siis maata, ehkä rakennuksia, karjaa jne.