Täällä silloin tällöin oikein urakalla haukutaan superzoomeja, mutta kyllä niilläkin kuvia syntyy. Sonyn DSC-RX10 uusimmissa versioissa 3 ja 4 on superzoomeista paras optiikka, vieläpä valovoimaltaan f/4 pisimpään teleen asti (600mm "vastaavuus").
Kun ei tänne saa kuvia laitettua, niin pistin Dpreiview forumille kolme lintukuvaa, jotka mielestäni toimivat ihan hyvin ainakin nettikoossa. Otettu RX10Mk3 kameralla.
https://www.dpreview.com/forums/post/63930014
Sinne saa kommentoida, ja tännekin.
Sony RX10Mk3 lintukamerana
Anonyymi
27
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ei ollenkaan huonoja, jopa hauskoja. Ehkä ei noista seinän kokoisia vedoksia pysty tekemään, mutta pointtisi tulee kyllä todistetuksi.
Superzoomien pienet kennot ainakin vielä ovat paljon kohisevimpia kuin suuremmilla kennoilla toimivat. Noista kuvista katsoin sen oksalla istuvan ja pesäkolostaan lähtevän ja molemmissa oli kohinaa kohtuullisen paljon kun ne katsoi normaalikoossa ja vielä käytti sitä plussaa jolloin yksityiskohdat näkyivät paremmin.
Nettikäyttöön nuo kuvat kelvannevat mainiosti mutta en usko kovin suuriin ISO arvoihin kannattavan siirtyä.- Anonyymi
Tämä kyllä totta, noissa kuvissa ISO oli 800 (ainakin palokärkikuvassa), jotta valotusaika pysyisi alle 1/1000. Kaikkea ei voi saada, mutta tulisiko 4 kertaa painavammalla ja 10 kertaa kalliimmalla FF kamera 600mm f/4 kombinaatiolla kymmenen kertaa parempi kuva? Tai neljäkymmentä kertaa parempi. Minusta nuo ovat ihan mukavan hyviä. Mutta toisaalta olen vain 40 vuoden ammattilainen.
Tarkemmin ajatellen vastaava 24-600 f/2,4-4 setti maksaisi noin 15 kertaa enemmän ja painaisi varmaan yli 10 kiloa. RX10 painaa suunnilleen 1,4 kg.
Jokunen vuosi sitten kuvasin vielä Nikon D800e/D4 ja 200-400 f/4 setillä, mutta eipä enää viitsi omalla eläkerahalla moisia hankkia. Kuten monesti on todettu, hyvä kuva syntyy pikemminkin olemalla oikealla paikalla oikeaan aikaan, ei mitä settiä sattuu raahaamaan mukanaan.
aloittaja
Nikon_kamera - Anonyymi
Ihme jänkkäystä jostain suurennetusta kohinasta, hyviä kuvia kaikki.Extyökkäri voisi itse lyödä pöytään parempaa.
- Anonyymi
Tunnistus kuviksi puhelimeen tuumaisen kuvat siis kelpaavat, mutta ajattele toisin päin. Entä jo ne olisi otettu edes APS-C rungolla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnistus kuviksi puhelimeen tuumaisen kuvat siis kelpaavat, mutta ajattele toisin päin. Entä jo ne olisi otettu edes APS-C rungolla?
APS-C rungossa pitäisi olla 400mm f/4 optiikka jotta päästään samaan kuvakulmaan ja valotusaikaan/ISO:n.
Koko homman ideana on kylläkin kameran keveys ja halpuus. Esimerkiksi Fujifilm X-T3 ja 200mm f/2 varustettuna 2X telejatkeella painaisi kolme kiloa (RX10 noin 1,4 kg) ja maksaisi lähes 8000€ (RX10 1850€). Siinä sitäpaitsi vain kaksi polttoväliä, 200 ja 400mm. RX10 portaaton zoom 8,8 - 220 mm f/2,4 -4.
Selvyyden vuoksi: en ole väittämässä, että RX10 on paras lintukamera, kunhan vain lopultakin pistin esille muutaman mallikuvan joista jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä moisen värkin tuottamasta kuvanlaadusta, eikä pelkästään toistella mantraa "kaikki alle täyskennon on roskaa" ilman että on nähnyt yhtään parhaalla tällä hetkellä saatavissa olevalla suprzoomilla otettuja kuvia.
Minulla on kaksi X-T2 runkoa ja niihin seitsemän lyhyemmän pään valovoimaisinta optiikkaa, mutta en viitsi maksaa yli 6000€ siitä, että saisin saman kuvakulman ja valovoiman kun mitä vaimon näpsällä saan ilmaiseksi. Ja vielä kaikki laajemmat kuvakulmat portaattomasti noin 84 asteeseen asti samalla paketilla.
Mitä tulee kelpaamisesta tunnistuskuviksi, niin olen näitä printannut A3 kokoon ja näyttävät ihan kelvollisilta. Riittää minulle. Paljon kohisevampia kuvia on julkaistu aukeaman kokoisina laatulehdissä ilman että kukaan sadoistatuhansista lukijoista on valittanut.
Nikon_kamera (vai oliko se nyt Sony...) Anonyymi kirjoitti:
Ihme jänkkäystä jostain suurennetusta kohinasta, hyviä kuvia kaikki.Extyökkäri voisi itse lyödä pöytään parempaa.
Runsaasti olen lyönytkin niitä pöytään vuosien kuluessa. Tänne niitä tuskin saa tuotua joten joudut vain uskomaan.
Omat runkoni ovat kroppia ja täyskennoa, joten niiden kuvista saa paljon parempia suurennoksia ja suurin teettämäni onkin useamman metrin isompaan suuntaansa.
Koska nykyisin useat kuvaajat esittävät kuviaan vain naamakirjassa johon riittää 2 Mpix kuva niin sikäli kymmenet megat menevät hukkaan naamakirjaan niitä julkaistaessa.- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Runsaasti olen lyönytkin niitä pöytään vuosien kuluessa. Tänne niitä tuskin saa tuotua joten joudut vain uskomaan.
Omat runkoni ovat kroppia ja täyskennoa, joten niiden kuvista saa paljon parempia suurennoksia ja suurin teettämäni onkin useamman metrin isompaan suuntaansa.
Koska nykyisin useat kuvaajat esittävät kuviaan vain naamakirjassa johon riittää 2 Mpix kuva niin sikäli kymmenet megat menevät hukkaan naamakirjaan niitä julkaistaessa.Toisaalta 2Mpix croppi tekee tuosta 220mm optiikasta 1500mm "kinovastaavan", joten FaceBook -kuvaajilla on yksi lyömätön etu puolellaan.
Hehe... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
APS-C rungossa pitäisi olla 400mm f/4 optiikka jotta päästään samaan kuvakulmaan ja valotusaikaan/ISO:n.
Koko homman ideana on kylläkin kameran keveys ja halpuus. Esimerkiksi Fujifilm X-T3 ja 200mm f/2 varustettuna 2X telejatkeella painaisi kolme kiloa (RX10 noin 1,4 kg) ja maksaisi lähes 8000€ (RX10 1850€). Siinä sitäpaitsi vain kaksi polttoväliä, 200 ja 400mm. RX10 portaaton zoom 8,8 - 220 mm f/2,4 -4.
Selvyyden vuoksi: en ole väittämässä, että RX10 on paras lintukamera, kunhan vain lopultakin pistin esille muutaman mallikuvan joista jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä moisen värkin tuottamasta kuvanlaadusta, eikä pelkästään toistella mantraa "kaikki alle täyskennon on roskaa" ilman että on nähnyt yhtään parhaalla tällä hetkellä saatavissa olevalla suprzoomilla otettuja kuvia.
Minulla on kaksi X-T2 runkoa ja niihin seitsemän lyhyemmän pään valovoimaisinta optiikkaa, mutta en viitsi maksaa yli 6000€ siitä, että saisin saman kuvakulman ja valovoiman kun mitä vaimon näpsällä saan ilmaiseksi. Ja vielä kaikki laajemmat kuvakulmat portaattomasti noin 84 asteeseen asti samalla paketilla.
Mitä tulee kelpaamisesta tunnistuskuviksi, niin olen näitä printannut A3 kokoon ja näyttävät ihan kelvollisilta. Riittää minulle. Paljon kohisevampia kuvia on julkaistu aukeaman kokoisina laatulehdissä ilman että kukaan sadoistatuhansista lukijoista on valittanut.
Nikon_kamera (vai oliko se nyt Sony...)Fujin 100-400 zoomia voisit ehkä harkita kun on jo fujin runkoja. Painoa n. 1,4kg ja hinta 1700-2000e riipuen mistä ostaa ja varmaan hyviä käytettyjäkin tarjolla. Valovoimaa telepäässä tosin vain 5.6 ja tämän palstan mukaan ei riitä mihinkään. Fujilla isoa voi kuitenkin nostaa enemmän kuin superzoomilla ja terävyys on ihan toista luokkaa. Kerrointa en osaa sanoa kuvien laatuerolle mutta se on selkeästi havaittavissa.
https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf100-400mm/pool/with/49886665078/ Anonyymi kirjoitti:
APS-C rungossa pitäisi olla 400mm f/4 optiikka jotta päästään samaan kuvakulmaan ja valotusaikaan/ISO:n.
Koko homman ideana on kylläkin kameran keveys ja halpuus. Esimerkiksi Fujifilm X-T3 ja 200mm f/2 varustettuna 2X telejatkeella painaisi kolme kiloa (RX10 noin 1,4 kg) ja maksaisi lähes 8000€ (RX10 1850€). Siinä sitäpaitsi vain kaksi polttoväliä, 200 ja 400mm. RX10 portaaton zoom 8,8 - 220 mm f/2,4 -4.
Selvyyden vuoksi: en ole väittämässä, että RX10 on paras lintukamera, kunhan vain lopultakin pistin esille muutaman mallikuvan joista jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä moisen värkin tuottamasta kuvanlaadusta, eikä pelkästään toistella mantraa "kaikki alle täyskennon on roskaa" ilman että on nähnyt yhtään parhaalla tällä hetkellä saatavissa olevalla suprzoomilla otettuja kuvia.
Minulla on kaksi X-T2 runkoa ja niihin seitsemän lyhyemmän pään valovoimaisinta optiikkaa, mutta en viitsi maksaa yli 6000€ siitä, että saisin saman kuvakulman ja valovoiman kun mitä vaimon näpsällä saan ilmaiseksi. Ja vielä kaikki laajemmat kuvakulmat portaattomasti noin 84 asteeseen asti samalla paketilla.
Mitä tulee kelpaamisesta tunnistuskuviksi, niin olen näitä printannut A3 kokoon ja näyttävät ihan kelvollisilta. Riittää minulle. Paljon kohisevampia kuvia on julkaistu aukeaman kokoisina laatulehdissä ilman että kukaan sadoistatuhansista lukijoista on valittanut.
Nikon_kamera (vai oliko se nyt Sony...)Mutta sama ISO ei ole arvo sinänsä. Samalla ISO:lla APS-C kohisee vähemmän. Siksi samaan kuvan laatuun ISO:a voi nostaa enemmän. Samaan tulokseen pääsisi aukolla f/7.3. (220 / 4 = 55, 400 / 7.3 = 54.8). Ei silti tuo RX10 on tosi hyvä kamera, mutta kun ymmärtää vain rajoitukset. Mitään oikotietä ei ole, jos haluaa samaa laatua, pitää se objektiivin etulinssi olla yhtä iso.
Fujilla on esimerkiksi Fujifilm FUJINON XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR joka on laskennallisesti 3/4 aukkoa parempi (71 mm aukko). Toki sekin maksaa 1900 €.Anonyymi kirjoitti:
Fujin 100-400 zoomia voisit ehkä harkita kun on jo fujin runkoja. Painoa n. 1,4kg ja hinta 1700-2000e riipuen mistä ostaa ja varmaan hyviä käytettyjäkin tarjolla. Valovoimaa telepäässä tosin vain 5.6 ja tämän palstan mukaan ei riitä mihinkään. Fujilla isoa voi kuitenkin nostaa enemmän kuin superzoomilla ja terävyys on ihan toista luokkaa. Kerrointa en osaa sanoa kuvien laatuerolle mutta se on selkeästi havaittavissa.
https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf100-400mm/pool/with/49886665078/Kun kuvakulma on sama voi suoraan verrata aukon kokoja: Sony 220 mm / 4 = 55 mm, Fuji 400 mm / 5.6 = 71. Suhde 1.30. Tuosta 2 kantaminen logaritmi ja kertoo kahdella niin saa 0.75 eli 3/4 aukon ero.
- Anonyymi
okaro kirjoitti:
Kun kuvakulma on sama voi suoraan verrata aukon kokoja: Sony 220 mm / 4 = 55 mm, Fuji 400 mm / 5.6 = 71. Suhde 1.30. Tuosta 2 kantaminen logaritmi ja kertoo kahdella niin saa 0.75 eli 3/4 aukon ero.
Kiitos tästä, mutta en tässä tilanteessa kuitenkaan viitsi maksaa noin 2400€ per aukko taas yhdestä vähälle käytölle jäävästä optiikasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fujin 100-400 zoomia voisit ehkä harkita kun on jo fujin runkoja. Painoa n. 1,4kg ja hinta 1700-2000e riipuen mistä ostaa ja varmaan hyviä käytettyjäkin tarjolla. Valovoimaa telepäässä tosin vain 5.6 ja tämän palstan mukaan ei riitä mihinkään. Fujilla isoa voi kuitenkin nostaa enemmän kuin superzoomilla ja terävyys on ihan toista luokkaa. Kerrointa en osaa sanoa kuvien laatuerolle mutta se on selkeästi havaittavissa.
https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf100-400mm/pool/with/49886665078/Odota kun saavat f/4.0 300 mm kauppaan, niin tuota zoomia on käytettynä hyvin saatavissa. Ainakin minä vaihdan välittömästi.
Jännät nuo exif-tiedot:
lens:24-600mm F2.4-4.0
220 mm, 1/500 sec, f/4, ISO 320
3,875 × 2,698 (10.5 MP)
Objektiivi n annettu kinovastaavana, mutta polttoväli todellisena.
Nuo tuuman kennoiset on ihan eri luokkaa kuin pikkukennoiset.- Anonyymi
Koko kinovastaavuus on hanurista, miksi ei yksinkertaisesti kerrota kuvakulmaa asteina?
Vaikkapa 220 mm, 2,4 astetta? Siis RX10 tapauksessa. 135 kamerassa sama 220mm suunnilleen 10 astetta. 600mm tuo sama 2,4 astetta, FF kennolla.
Kuvakulman kertominen olisi yksiselitteistä ja suoraa seurausta kennon koosta ja polttovälistä ilman mitään vastaavuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko kinovastaavuus on hanurista, miksi ei yksinkertaisesti kerrota kuvakulmaa asteina?
Vaikkapa 220 mm, 2,4 astetta? Siis RX10 tapauksessa. 135 kamerassa sama 220mm suunnilleen 10 astetta. 600mm tuo sama 2,4 astetta, FF kennolla.
Kuvakulman kertominen olisi yksiselitteistä ja suoraa seurausta kennon koosta ja polttovälistä ilman mitään vastaavuuksia.Sen takia että kaikki nieltävä helposti kinovastaavuuden. Asteita tuntee harvempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen takia että kaikki nieltävä helposti kinovastaavuuden. Asteita tuntee harvempi.
Kyllä siihen äkkiä totuttaisiin, että optiikassa lukisi vaikkapa 86° - 12°, olipa kennokoko mikä hyvänsä.
Anonyymi kirjoitti:
Koko kinovastaavuus on hanurista, miksi ei yksinkertaisesti kerrota kuvakulmaa asteina?
Vaikkapa 220 mm, 2,4 astetta? Siis RX10 tapauksessa. 135 kamerassa sama 220mm suunnilleen 10 astetta. 600mm tuo sama 2,4 astetta, FF kennolla.
Kuvakulman kertominen olisi yksiselitteistä ja suoraa seurausta kennon koosta ja polttovälistä ilman mitään vastaavuuksia.Se, että asteet meni sinullakin vähän miten sattuu soittaa, ettei ne oikein toimi. Ihmiset yksinkertaisesti eivät mieti asteita ellei kyse ole jostain 90 asteesta. Selkeämpi tapa mieltää polttovälit on polttovälin ja kennon leveyden suhde. Esim 220 mm tuuman kennolla on n. 17. kinokennolla se on n. 6. Tämä kertoo suoraan sen. mikä on etäisyyden suhde kuva-alaan. Siis 100 metristä tuuman kennolla tulee kuvaan 6 metriä. Kinokennolla n. 16 metriä. Tässä ei tarvita missään vaiheessa trigonometriaa.
- Anonyymi
okaro kirjoitti:
Se, että asteet meni sinullakin vähän miten sattuu soittaa, ettei ne oikein toimi. Ihmiset yksinkertaisesti eivät mieti asteita ellei kyse ole jostain 90 asteesta. Selkeämpi tapa mieltää polttovälit on polttovälin ja kennon leveyden suhde. Esim 220 mm tuuman kennolla on n. 17. kinokennolla se on n. 6. Tämä kertoo suoraan sen. mikä on etäisyyden suhde kuva-alaan. Siis 100 metristä tuuman kennolla tulee kuvaan 6 metriä. Kinokennolla n. 16 metriä. Tässä ei tarvita missään vaiheessa trigonometriaa.
Ei ollut tarkoituskaan olla trigonometrisen eksakti. Nimittäin vanha nyrkkisääntö on 24 astetta 100 millisella (vanhan aikanen kinorunko), 200mm 12 astetta, 400 mm 6 astetta, ja uppista joo, 600mm osapuileen 4,8 astetta (?) noin päässä eikä päissään laskien.
Nuo ovat siis diagonaalikuvakulmia, oikeastaan pitkän sivun kuvakulma olisi parempi.
Laajakulmien suuntaan mennessä yksinkertainen kertomalasku ei enää toimi. muuten oltaisiin pian maailmaasyleilevissä kaikenkuvaavisissa asteluvuissa.
Mutta edelleen olen sitä mieltä, että astelukemat omaksuttaisiin aika nopeasti jos niihin siirryttäisiin. Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut tarkoituskaan olla trigonometrisen eksakti. Nimittäin vanha nyrkkisääntö on 24 astetta 100 millisella (vanhan aikanen kinorunko), 200mm 12 astetta, 400 mm 6 astetta, ja uppista joo, 600mm osapuileen 4,8 astetta (?) noin päässä eikä päissään laskien.
Nuo ovat siis diagonaalikuvakulmia, oikeastaan pitkän sivun kuvakulma olisi parempi.
Laajakulmien suuntaan mennessä yksinkertainen kertomalasku ei enää toimi. muuten oltaisiin pian maailmaasyleilevissä kaikenkuvaavisissa asteluvuissa.
Mutta edelleen olen sitä mieltä, että astelukemat omaksuttaisiin aika nopeasti jos niihin siirryttäisiin.Laajakulmissa puolet kennokoosta antaa 90 astetta. Jotenkin vain noi asteet eivät ole luontevia. On selkeämpää jos 36 mm määritellään 1:ksi. Sitten 24 mm on 1,5. 18 mm on 2. 50 mm on 0,72. 100 mm on 0,36. 300 mm on 0,12 jne. Tämä suoraan kertoo kuva-alan, esim. 100 metristä 12 m.
- Anonyymi
Printtasin huvikseni a3 - kokoisen kuvan iphone 11- puhelimen kameralla otetusta kuvasta. Kyseessä oli päivänvalolla otettu maisemakuva. Kun vertaan sitä Nikon D800E- tulosteeseen , samalla koolla, samalla valokuvapaperilla, en huomaa mitään eroa. Ei laatu ole kuulkaa enää kennon koosta riippuvainen.
- Anonyymi
Tämä on varsin totta kun valoa on tarpeeksi.
Isomman kennon edut ovat sitten terävyysalueen hallinnassa ja hämäräkuvauksessa.
Toisaalta jos nimenomaan haluaa paljon syväterävyyttä, on pieni kenno (= lyhyt polttoväli) etu.
Mutta kännykkäkamera mahtuu taskuun, ja niissä on erinomaiset optiikat. Pieniä linssejä voi näes prässätä muovista erittäin tarkasti ja pikkahintaan.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on varsin totta kun valoa on tarpeeksi.
Isomman kennon edut ovat sitten terävyysalueen hallinnassa ja hämäräkuvauksessa.
Toisaalta jos nimenomaan haluaa paljon syväterävyyttä, on pieni kenno (= lyhyt polttoväli) etu.
Mutta kännykkäkamera mahtuu taskuun, ja niissä on erinomaiset optiikat. Pieniä linssejä voi näes prässätä muovista erittäin tarkasti ja pikkahintaan..Tämä on totta, luulen kuitenkin että suurin syyllinen on kännyköiden prosessorien eksponentiaalinen tehon kasvu. Nykyään parhaimmat prossut laskee ja yhdistelee kuvia vauhdilla. Muutamia vuosia sitten ei olisi voinut kuvitellakaan esimerkiksi lähes pimeässä otettujen kuvien luonnonmukaisuutta ja kohinattomuutta mitä nykyään kännykkäkameralla saa aikaiseksi. Onpa ammattimaisesti tuotettuja musiikkivideoitakin tehty nykyaikana kokonaan kännykällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on totta, luulen kuitenkin että suurin syyllinen on kännyköiden prosessorien eksponentiaalinen tehon kasvu. Nykyään parhaimmat prossut laskee ja yhdistelee kuvia vauhdilla. Muutamia vuosia sitten ei olisi voinut kuvitellakaan esimerkiksi lähes pimeässä otettujen kuvien luonnonmukaisuutta ja kohinattomuutta mitä nykyään kännykkäkameralla saa aikaiseksi. Onpa ammattimaisesti tuotettuja musiikkivideoitakin tehty nykyaikana kokonaan kännykällä.
Laskenta myös hävittää kaikki yksityiskohdat ja esimerkiksi ihosta tulee vahamaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laskenta myös hävittää kaikki yksityiskohdat ja esimerkiksi ihosta tulee vahamaista.
Tämäkin taas totta. Vaikea kuvitella, miten useista peräkkäisistä valotuksista laskennallisesti yhdistelemällä päästäisiin parempaan tulokseen kun yksinkertaisella pitkällä valotusajalla.
Toki muistokuvana toimii, mutta ei kriittisessä käytössä. Eri välineet eri tarkoituksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkin taas totta. Vaikea kuvitella, miten useista peräkkäisistä valotuksista laskennallisesti yhdistelemällä päästäisiin parempaan tulokseen kun yksinkertaisella pitkällä valotusajalla.
Toki muistokuvana toimii, mutta ei kriittisessä käytössä. Eri välineet eri tarkoituksiin.Sanoisin kyllä, että ei noista mitenkään vahaihoisia tai vajaaihoisia tule. Sävyjä voi myös muuttaa muokkaamalla, joiden valikot on myös monipuolisia paremmissa puhelimissa. Yksityiskohdatkin toistuu kiitettävästi, ei valittamista. Niin se vaan kehitys kehittyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoisin kyllä, että ei noista mitenkään vahaihoisia tai vajaaihoisia tule. Sävyjä voi myös muuttaa muokkaamalla, joiden valikot on myös monipuolisia paremmissa puhelimissa. Yksityiskohdatkin toistuu kiitettävästi, ei valittamista. Niin se vaan kehitys kehittyy.
Kehittyy se ja kalleimmissa puhelimissa kenno lasi laskenta on jo ihan välttävää. Ei sitä kovin hyväksi voi kuitenkaan sanoa. Ehkä jopa niin, että suhteessa video on parempaa kuin valokuva?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031615
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781244- 881157
- 1391086
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras21072Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861039- 20970
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8932Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum12857Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida9741