Greetta polvillaan

Onko tuo vertaisarvattua AGW-tietoa vain jonkun ihan tavallisen puupään kehittelemää juttua?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo vertaisarvattua AGW-tietoa vain jonkun ihan tavallisen puupään kehittelemää juttua?

Tuo kirja on suomalaisen tiedemiesryhmän tekemä selkokielinen teos. Puheenvuoro ilmastonmuutoksesta, jonka he ovat tuoneet julki kaunokirjallisessa muodossa. Jos oikein ymmärrän, he ovat tehneet foorumivalinnan näin , jotta voivat tuoda esiin heille vuosien saatossa kiteytyneen käsityksen ilmastonmuutoksesta. He aloittavat koko teoksen lauseella: " Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö eräiltä osin on puutteeellista".
Ja lopettavat johdanto-oan hyvin pelkistettyyn kuvaukseen hiilen kierrosta ja vielä johdannon loppulauseessa painottavat: "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kirja on suomalaisen tiedemiesryhmän tekemä selkokielinen teos. Puheenvuoro ilmastonmuutoksesta, jonka he ovat tuoneet julki kaunokirjallisessa muodossa. Jos oikein ymmärrän, he ovat tehneet foorumivalinnan näin , jotta voivat tuoda esiin heille vuosien saatossa kiteytyneen käsityksen ilmastonmuutoksesta. He aloittavat koko teoksen lauseella: " Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö eräiltä osin on puutteeellista".
Ja lopettavat johdanto-oan hyvin pelkistettyyn kuvaukseen hiilen kierrosta ja vielä johdannon loppulauseessa painottavat: "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.

Lue lisää

Tiedemiesten sijasta tuossa on kylläkin asialla satusetien kuoro.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiesten sijasta tuossa on kylläkin asialla satusetien kuoro.

Kyllähän tuossa "lauantaiseurassa" on joku satusetäkin, sillä niinkuin he itse sanovat,Idean tähän esitystapaan hahmotteli jäsen, jolla on hyvin "irtonaiset aivot".
Mutta minua he vakuuttavat sillä, etteivät he väitä tietävänsä lopullista totuutta, ja silä että en yrittämälläkään löydä heikkoa kohtaa tuosta kuvasta.
Minulle se on itseasiassa kiusallista. On kiusallista huomata, että on tullut vedetyksi nenästä denialistien toimesta. Heidän puolihuolimaton väite, että hiilidioksidin osuus ilmakehässä on vain promillen osia, on tietysti totta, ja se on saanut minut alitajuisesti ajattelemaan, ettei moinen määrä voi olla tärkeä.
Mutta kun sattumalta näin tuon kuvan, se osoittaakin, että poistuma elonkehästä on neljän gigatonnin luokkaa, ja tulivuorten yms sisääntulema suunnilleen samaa luokkaa, niin tässä kontekstissa 10 gigatonnia ihmisen tuomaa hiiltä on kokonaan eri juttu. Tarkastin nuo luvut WMOn sivuilta ja ne piti paikkansa. On siis tuossa "lauantaiseurassa joku , joka tietää!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tuossa "lauantaiseurassa" on joku satusetäkin, sillä niinkuin he itse sanovat,Idean tähän esitystapaan hahmotteli jäsen, jolla on hyvin "irtonaiset aivot".
Mutta minua he vakuuttavat sillä, etteivät he väitä tietävänsä lopullista totuutta, ja silä että en yrittämälläkään löydä heikkoa kohtaa tuosta kuvasta.
Minulle se on itseasiassa kiusallista. On kiusallista huomata, että on tullut vedetyksi nenästä denialistien toimesta. Heidän puolihuolimaton väite, että hiilidioksidin osuus ilmakehässä on vain promillen osia, on tietysti totta, ja se on saanut minut alitajuisesti ajattelemaan, ettei moinen määrä voi olla tärkeä.
Mutta kun sattumalta näin tuon kuvan, se osoittaakin, että poistuma elonkehästä on neljän gigatonnin luokkaa, ja tulivuorten yms sisääntulema suunnilleen samaa luokkaa, niin tässä kontekstissa 10 gigatonnia ihmisen tuomaa hiiltä on kokonaan eri juttu. Tarkastin nuo luvut WMOn sivuilta ja ne piti paikkansa. On siis tuossa "lauantaiseurassa joku , joka tietää!

Lue lisää

On täysin mahdollista, että ihminen tupruttelee ilmakehään hiilidioksidia. On täysin mahdollista että sen mekitys on niin pieni ettei sillä ole merkitystä. Todisteita merkityksellisyydestä löytyy lähinnä satusetien julkaisuista.
Niinkuin tuolla edellä todettiin, niin "seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin".

Anonyymi kirjoitti:

On täysin mahdollista, että ihminen tupruttelee ilmakehään hiilidioksidia. On täysin mahdollista että sen mekitys on niin pieni ettei sillä ole merkitystä. Todisteita merkityksellisyydestä löytyy lähinnä satusetien julkaisuista.
Niinkuin tuolla edellä todettiin, niin "seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin".

Lue lisää

On aivan varmaa, että kun hiili palaa kaikki hiili muuttuu hiilidioksidiksi ja päätyy ilman kautta luonnon kiertoon Vuodessa ihminen polttaa hiiltä ja hajottaa karbonaateja senmenttiteollisuudelle uhteensä 10 tonnia vuodessa.
On aivan varmaa että kasvihuoneilmiö nostaa lampötilaa maapallolla noin 30 astetta. On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta.

Kirjassa on kaksi osaa, jossa ensimmäinen on asiaa, toinen satua. Sadun puolella on käytetty sadun keinoja, enkä näe siinä mitään pahaa. Tuo lainaamasi lause koskee pelkästään satua ja on kaikille osapuolille selkeästi snottu. Jos ei ymmmärrä ,niin en voi auttaa.

Mutta löytyy sieltä hauska satukin sivu 28

"Jos vanha satusetämme Sakari Topelius eläisi tänä päivänä, hän varmasti kehittäisi sadun siitä, kuinka talvi yllättää hölmöläiset ja lumi alkaa pyryttää sisälle ikkunasta, koska joku on rikkonut ikkunalasin. Matti katselisi, kuinka hölmöläiset ratkaisevat ongelman lapioimalla lumen kaappeihin, komeroihin ja vaikkapa lattian alla olevaan perunakellariin. Aikansa hölmöilyä katseltuaan Matti ottaisi pari laudanpalaa ja tukkisi ikkunan lumituiskulta.
Meidän ajan hölmöläiset yrittävät sitoa fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyvän hiilidioksidin metsiin, meriin tai ihan mihin tahansa. Kunhan kukaan vain ei sano, että sen lähde on suljettava."

Anonyymi kirjoitti:

On aivan varmaa, että kun hiili palaa kaikki hiili muuttuu hiilidioksidiksi ja päätyy ilman kautta luonnon kiertoon Vuodessa ihminen polttaa hiiltä ja hajottaa karbonaateja senmenttiteollisuudelle uhteensä 10 tonnia vuodessa.
On aivan varmaa että kasvihuoneilmiö nostaa lampötilaa maapallolla noin 30 astetta. On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta.

Kirjassa on kaksi osaa, jossa ensimmäinen on asiaa, toinen satua. Sadun puolella on käytetty sadun keinoja, enkä näe siinä mitään pahaa. Tuo lainaamasi lause koskee pelkästään satua ja on kaikille osapuolille selkeästi snottu. Jos ei ymmmärrä ,niin en voi auttaa.

Mutta löytyy sieltä hauska satukin sivu 28

"Jos vanha satusetämme Sakari Topelius eläisi tänä päivänä, hän varmasti kehittäisi sadun siitä, kuinka talvi yllättää hölmöläiset ja lumi alkaa pyryttää sisälle ikkunasta, koska joku on rikkonut ikkunalasin. Matti katselisi, kuinka hölmöläiset ratkaisevat ongelman lapioimalla lumen kaappeihin, komeroihin ja vaikkapa lattian alla olevaan perunakellariin. Aikansa hölmöilyä katseltuaan Matti ottaisi pari laudanpalaa ja tukkisi ikkunan lumituiskulta.
Meidän ajan hölmöläiset yrittävät sitoa fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyvän hiilidioksidin metsiin, meriin tai ihan mihin tahansa. Kunhan kukaan vain ei sano, että sen lähde on suljettava."

Lue lisää

Anteeksi vire : piti olla 10 GIGAtonnia

Anonyymi kirjoitti:

On aivan varmaa, että kun hiili palaa kaikki hiili muuttuu hiilidioksidiksi ja päätyy ilman kautta luonnon kiertoon Vuodessa ihminen polttaa hiiltä ja hajottaa karbonaateja senmenttiteollisuudelle uhteensä 10 tonnia vuodessa.
On aivan varmaa että kasvihuoneilmiö nostaa lampötilaa maapallolla noin 30 astetta. On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta.

Kirjassa on kaksi osaa, jossa ensimmäinen on asiaa, toinen satua. Sadun puolella on käytetty sadun keinoja, enkä näe siinä mitään pahaa. Tuo lainaamasi lause koskee pelkästään satua ja on kaikille osapuolille selkeästi snottu. Jos ei ymmmärrä ,niin en voi auttaa.

Mutta löytyy sieltä hauska satukin sivu 28

"Jos vanha satusetämme Sakari Topelius eläisi tänä päivänä, hän varmasti kehittäisi sadun siitä, kuinka talvi yllättää hölmöläiset ja lumi alkaa pyryttää sisälle ikkunasta, koska joku on rikkonut ikkunalasin. Matti katselisi, kuinka hölmöläiset ratkaisevat ongelman lapioimalla lumen kaappeihin, komeroihin ja vaikkapa lattian alla olevaan perunakellariin. Aikansa hölmöilyä katseltuaan Matti ottaisi pari laudanpalaa ja tukkisi ikkunan lumituiskulta.
Meidän ajan hölmöläiset yrittävät sitoa fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyvän hiilidioksidin metsiin, meriin tai ihan mihin tahansa. Kunhan kukaan vain ei sano, että sen lähde on suljettava."

Lue lisää

"On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta."

Ovat tainneet taas olla isot pojat asialla syöttämässä juttuja pienemmilleen. Vai että peräti aivan varmaa. :DDDD

Anonyymi kirjoitti:

"On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta."

Ovat tainneet taas olla isot pojat asialla syöttämässä juttuja pienemmilleen. Vai että peräti aivan varmaa. :DDDD

Lue lisää

Tässäkohden puhun vain omasta puolestani, ja tuo verran ymmärrän itsekin fysiikkaa , että NUO OLIVAT AIVAN VARMOJA ASIOITA JO ENNEN KUIN LUIN KO KIRJAA

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkohden puhun vain omasta puolestani, ja tuo verran ymmärrän itsekin fysiikkaa , että NUO OLIVAT AIVAN VARMOJA ASIOITA JO ENNEN KUIN LUIN KO KIRJAA

Aivan niin. Aivan varmaa. Juuri niinkuin AGW-uskovaisen tietojen pitää ollakin.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan varmaa, että kun hiili palaa kaikki hiili muuttuu hiilidioksidiksi ja päätyy ilman kautta luonnon kiertoon Vuodessa ihminen polttaa hiiltä ja hajottaa karbonaateja senmenttiteollisuudelle uhteensä 10 tonnia vuodessa.
On aivan varmaa että kasvihuoneilmiö nostaa lampötilaa maapallolla noin 30 astetta. On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta.

Kirjassa on kaksi osaa, jossa ensimmäinen on asiaa, toinen satua. Sadun puolella on käytetty sadun keinoja, enkä näe siinä mitään pahaa. Tuo lainaamasi lause koskee pelkästään satua ja on kaikille osapuolille selkeästi snottu. Jos ei ymmmärrä ,niin en voi auttaa.

Mutta löytyy sieltä hauska satukin sivu 28

"Jos vanha satusetämme Sakari Topelius eläisi tänä päivänä, hän varmasti kehittäisi sadun siitä, kuinka talvi yllättää hölmöläiset ja lumi alkaa pyryttää sisälle ikkunasta, koska joku on rikkonut ikkunalasin. Matti katselisi, kuinka hölmöläiset ratkaisevat ongelman lapioimalla lumen kaappeihin, komeroihin ja vaikkapa lattian alla olevaan perunakellariin. Aikansa hölmöilyä katseltuaan Matti ottaisi pari laudanpalaa ja tukkisi ikkunan lumituiskulta.
Meidän ajan hölmöläiset yrittävät sitoa fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyvän hiilidioksidin metsiin, meriin tai ihan mihin tahansa. Kunhan kukaan vain ei sano, että sen lähde on suljettava."

Lue lisää

"On aivan varmaa että kasvihuoneilmiö nostaa lampötilaa maapallolla noin 30 astetta. On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta."

Oletko nyt aivan varma? Kuussa on korkein lämpötila 123 ja matalin -233. Eli lämpötilaero on n. 350 astetta Jos maasta poistetaan ilmakehä ja meret niin päästään samanlaisiin oloushteisiin kuin kuussa on. Olisiko kuitenkin tärkein lämpötilan tasaaja tuo ilmakehä itsessään ja meret lämpövarastoina? Luuletko, että kuun lämpötilat muuttuisivat maan lämpötiloiksi jos sinne laitettaisiin pieni määrä hiilidioksidia ja pieni määrä vesihöyryä, mutta ei meriä eikä ilmakehää?

Anonyymi kirjoitti:

"On aivan varmaa että kasvihuoneilmiö nostaa lampötilaa maapallolla noin 30 astetta. On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta."

Oletko nyt aivan varma? Kuussa on korkein lämpötila 123 ja matalin -233. Eli lämpötilaero on n. 350 astetta Jos maasta poistetaan ilmakehä ja meret niin päästään samanlaisiin oloushteisiin kuin kuussa on. Olisiko kuitenkin tärkein lämpötilan tasaaja tuo ilmakehä itsessään ja meret lämpövarastoina? Luuletko, että kuun lämpötilat muuttuisivat maan lämpötiloiksi jos sinne laitettaisiin pieni määrä hiilidioksidia ja pieni määrä vesihöyryä, mutta ei meriä eikä ilmakehää?

Lue lisää

Meret ja kaasukehä tasaavat tietenkin lämmön, mutta ilman vesihöyryn ja hiilidioksidin kykyä absorboida avaruuteen säteilevää energiaa maapallon lämpötila olis n 30 astetta matalampi, ja ihmiselle siis elinkelvoton.
Näin ymmärrän. Toki olen maallikko, joten mielelläni näkisin että joku esittäisi argumentit, joilla tuon kirjan kuva osoittautuisi vääräksi

Anonyymi kirjoitti:

Meret ja kaasukehä tasaavat tietenkin lämmön, mutta ilman vesihöyryn ja hiilidioksidin kykyä absorboida avaruuteen säteilevää energiaa maapallon lämpötila olis n 30 astetta matalampi, ja ihmiselle siis elinkelvoton.
Näin ymmärrän. Toki olen maallikko, joten mielelläni näkisin että joku esittäisi argumentit, joilla tuon kirjan kuva osoittautuisi vääräksi

Lue lisää

Marsin kaasukehässä on hiilidioksidia 95,32 prosenttia eli yhdeksänkertainen määrä maan hiilidioksidiin verrattuna. Kuitenkin Marsin keskilämpötila on -63 astetta. Huonosti näyttää siellä tuo hiilidioksidin absorbointi toimivan.

Älä hopota tuota yhtä ja samaa omakustannetta joka stnan keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

"On aivan varmaa että kasvihuoneilmiö nostaa lampötilaa maapallolla noin 30 astetta. On aivan varmaa, että tärkeimmät tekijät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Näiden keskinäisestä suhteesta kiistellään, Samoin kuin plvien vaikutuksesta."

Oletko nyt aivan varma? Kuussa on korkein lämpötila 123 ja matalin -233. Eli lämpötilaero on n. 350 astetta Jos maasta poistetaan ilmakehä ja meret niin päästään samanlaisiin oloushteisiin kuin kuussa on. Olisiko kuitenkin tärkein lämpötilan tasaaja tuo ilmakehä itsessään ja meret lämpövarastoina? Luuletko, että kuun lämpötilat muuttuisivat maan lämpötiloiksi jos sinne laitettaisiin pieni määrä hiilidioksidia ja pieni määrä vesihöyryä, mutta ei meriä eikä ilmakehää?

Lue lisää

Kysymys on valon ja varjon erosta ja on sama missä kulmassa valo kulkee. Tietenkin Kuun pinta lämpenee ja kun menee varjoon lämpösäteilee vielä . Hyvä oli jäähdytys astronauttien kypärässä.

Minusta taas se on luonnollista. Teollisen ajan alkuun asti CO2:n poistuma luonnonkierrosta oli suurinpiirtein yhtä suuri kuin kuin sisää tulevä CO2. (noin 4 gigatonnin luokkaa. ) Tilanne CO2:n osalta oli pysynyt noin miljoona vuotta välillä 200-300ppm.
Kun sata vuotta sitten fossiilisen hiilen poltto kiihtyi niin , että sisään alkoi yhtäkkiä virrata ihmisen toimesta ylimääräistä CO2:a, joka luonnollisesti kumuloitu luonnonkiertoon, kun poispääsy ei kasvanut.
En näe tässämagiikkaa.

Minulle tämä asia aukeni kun katsoin kirjan kuvaa, ja tajusin että tuo punainen nuoli on ihmisen lisä luonnonkiertoon. Sisäänvirtaus on nyt yli kaksi kertaa suurempi kuin ulosvirtaus.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta taas se on luonnollista. Teollisen ajan alkuun asti CO2:n poistuma luonnonkierrosta oli suurinpiirtein yhtä suuri kuin kuin sisää tulevä CO2. (noin 4 gigatonnin luokkaa. ) Tilanne CO2:n osalta oli pysynyt noin miljoona vuotta välillä 200-300ppm.
Kun sata vuotta sitten fossiilisen hiilen poltto kiihtyi niin , että sisään alkoi yhtäkkiä virrata ihmisen toimesta ylimääräistä CO2:a, joka luonnollisesti kumuloitu luonnonkiertoon, kun poispääsy ei kasvanut.
En näe tässämagiikkaa.

Minulle tämä asia aukeni kun katsoin kirjan kuvaa, ja tajusin että tuo punainen nuoli on ihmisen lisä luonnonkiertoon. Sisäänvirtaus on nyt yli kaksi kertaa suurempi kuin ulosvirtaus.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidipäästöt pysyivät lähes samana 1900-1950 ja lähtivät vasta 1950 luvulla jyrkkään nousuun eli viimeisen 70 vuoden aikana ovat nousseet viisinkertaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidipäästöt pysyivät lähes samana 1900-1950 ja lähtivät vasta 1950 luvulla jyrkkään nousuun eli viimeisen 70 vuoden aikana ovat nousseet viisinkertaisiksi.

Lue lisää

Aika mielenkiintoista on, että vaikka päästöt ovat viimeisen 60 vuoden aikana lähes nelinkertaistuneet niin Mauna Loan hiilidioksidimittauksissa se ei ole näkynyt lisäyksenä vaan käyrä on noussut tasaisesti. Olisi luullut, että vuotuinen nousu lisääntyy samassa suhteessa kun päästöt lisääntyy, mutta näin ei ole tapahtunut. Osaako kukaan sanoa mihin se hiilidioksidi on hävinnyt kun ei ole ilmakehässä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika mielenkiintoista on, että vaikka päästöt ovat viimeisen 60 vuoden aikana lähes nelinkertaistuneet niin Mauna Loan hiilidioksidimittauksissa se ei ole näkynyt lisäyksenä vaan käyrä on noussut tasaisesti. Olisi luullut, että vuotuinen nousu lisääntyy samassa suhteessa kun päästöt lisääntyy, mutta näin ei ole tapahtunut. Osaako kukaan sanoa mihin se hiilidioksidi on hävinnyt kun ei ole ilmakehässä.

Lue lisää

Mauna Loa tupruttaa jo itse niin paljon hiilidioksidia ettei ns. AGWCO2 edes erotu.
Siksi siellä se mittauspistekin on.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidipäästöt pysyivät lähes samana 1900-1950 ja lähtivät vasta 1950 luvulla jyrkkään nousuun eli viimeisen 70 vuoden aikana ovat nousseet viisinkertaisiksi.

Lue lisää

kaikissa prosesseissa on omat aikavakionsa ja askelimpulssin viive on ihan luonnolllinen asia

Anonyymi kirjoitti:

kaikissa prosesseissa on omat aikavakionsa ja askelimpulssin viive on ihan luonnolllinen asia

Nyt en ymmärtänyt

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt

Kuseessähän on dynaaminen prosessi, Kun sisääntuloa lisätään kestää aikansa ennenkuin se on jakautunut eri puolille koko systeemiä . Säätöteniikassa puhutaan viiveestä, Näin suurissa prsosesseissa on vuosi kovin lyhyt aika ennenkuin häiriöimpulssi näkyy ulostulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuseessähän on dynaaminen prosessi, Kun sisääntuloa lisätään kestää aikansa ennenkuin se on jakautunut eri puolille koko systeemiä . Säätöteniikassa puhutaan viiveestä, Näin suurissa prsosesseissa on vuosi kovin lyhyt aika ennenkuin häiriöimpulssi näkyy ulostulossa.

Lue lisää

Menee vain väärinpäin. Lämmöt lähtivät nousuun jo 1800-luvulla. Ilman hiilidioksidimittausten mukaan hiilidioksidipitisuuden nousu on ollut tasaista. Ihmisen hiilidioksidipäästöt lähtivät kiihtyvään nousuun vasta 1950-luvulla lisääntyen 70 vuodessa viisinkertaisiksi.

Miksi tuo jyrkkä päästöjen nousu ei näy ilman hiilidioksidipitoisuudessa eikä lämpötilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Menee vain väärinpäin. Lämmöt lähtivät nousuun jo 1800-luvulla. Ilman hiilidioksidimittausten mukaan hiilidioksidipitisuuden nousu on ollut tasaista. Ihmisen hiilidioksidipäästöt lähtivät kiihtyvään nousuun vasta 1950-luvulla lisääntyen 70 vuodessa viisinkertaisiksi.

Miksi tuo jyrkkä päästöjen nousu ei näy ilman hiilidioksidipitoisuudessa eikä lämpötilassa.

Lue lisää

Täytyy tietysti odottaa 30 vuotta. Ja sitten ehkä vielä toiset 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Menee vain väärinpäin. Lämmöt lähtivät nousuun jo 1800-luvulla. Ilman hiilidioksidimittausten mukaan hiilidioksidipitisuuden nousu on ollut tasaista. Ihmisen hiilidioksidipäästöt lähtivät kiihtyvään nousuun vasta 1950-luvulla lisääntyen 70 vuodessa viisinkertaisiksi.

Miksi tuo jyrkkä päästöjen nousu ei näy ilman hiilidioksidipitoisuudessa eikä lämpötilassa.

Lue lisää

Kyllä ihmisen vaikutus alkoi jo 1700 luvun myötä etenkin höyrykoneiden yleistyessä ja 1800 luku oli jo jatkuvaa kasvua hilenpoltossa.
Tuossa "viisaassa kirjassa" sanotaan ivu15:

"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat"

En hallitse matematiikkaa niin, että tuo lause aukeaisi minulle muutoin kuin että siinä sanotaa , että ilman hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavat monet toisistaan riippumattomat tekijät, Kuvaa katsen luulisin sen tarkoittavan että ihmisen tuoma lisä (punainen nuoli)tulee koko ajan tasaisena virtana, mutta luonnon omat prosessit ( tulivuoret, maakaasuvuodot, metaanklatraatit jne) voivat olla syklisiä tai satunnaisa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihmisen vaikutus alkoi jo 1700 luvun myötä etenkin höyrykoneiden yleistyessä ja 1800 luku oli jo jatkuvaa kasvua hilenpoltossa.
Tuossa "viisaassa kirjassa" sanotaan ivu15:

"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat"

En hallitse matematiikkaa niin, että tuo lause aukeaisi minulle muutoin kuin että siinä sanotaa , että ilman hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavat monet toisistaan riippumattomat tekijät, Kuvaa katsen luulisin sen tarkoittavan että ihmisen tuoma lisä (punainen nuoli)tulee koko ajan tasaisena virtana, mutta luonnon omat prosessit ( tulivuoret, maakaasuvuodot, metaanklatraatit jne) voivat olla syklisiä tai satunnaisa.

Lue lisää

Tuo nyt viimeistään osoittaa sen, että lämpötilat eivät ole seuranneet ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin määrää. Keskellä 1800-lukua oli kylmä kausi ja niin oli 1900-luvun puolivälissäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt viimeistään osoittaa sen, että lämpötilat eivät ole seuranneet ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin määrää. Keskellä 1800-lukua oli kylmä kausi ja niin oli 1900-luvun puolivälissäkin.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ei yksinomaan. Lämpötila on seurausta monesta muustakin tekijästä. Mutta ihminen nostaa vakaasti perustasoa omilla päästöillään. Nuo muut CO2-lähteet jatkavat entiseen malliin epäsäännöllistä elämäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Ei yksinomaan. Lämpötila on seurausta monesta muustakin tekijästä. Mutta ihminen nostaa vakaasti perustasoa omilla päästöillään. Nuo muut CO2-lähteet jatkavat entiseen malliin epäsäännöllistä elämäänsä.

Lue lisää

Mistä tiedät? Onko isot pojat hiekkalaatikolla kertoneet jotain lämpötiloista ja siitä, miten ihmisen tupruttelema hiilidioksidi vaikuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät? Onko isot pojat hiekkalaatikolla kertoneet jotain lämpötiloista ja siitä, miten ihmisen tupruttelema hiilidioksidi vaikuttaa?

Tuonkin isot pojat viisaassa kirjassa kertoivat. Kertoi ne paljon muutakin, mutta vain tuon verran ymmärsin!

Anonyymi kirjoitti:

Tuonkin isot pojat viisaassa kirjassa kertoivat. Kertoi ne paljon muutakin, mutta vain tuon verran ymmärsin!

Asia selvä. Ja uskoit kaiken, mitä arvelit tajuavasi. Noinhan se tieteellinen tieto leviää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidipäästöt pysyivät lähes samana 1900-1950 ja lähtivät vasta 1950 luvulla jyrkkään nousuun eli viimeisen 70 vuoden aikana ovat nousseet viisinkertaisiksi.

Lue lisää

Viisinkertaiseksi? n 40% lisäys ja lämpö lähti hiilen kanssa nousuun vasta 1980 luvulla.
Lämmin sykli alkoi jo 1850 luvulla ja väestöräjähdys alkoi n 1950-
On nähtävissä auringon lämpösykli koko 1900 luvun aikana ja se laski 30 vuodeksi 1950 ja lämmöt lähtivät laskuun.
Nyt alkaa aurinko mennä lukkoon ja pahin on tapahtumassa 2030---- . Toki vielä ollaan lämpimällä 400 vuoden syklillä joten kylmä tilanne tulee korjaantumaan kunnes taas se hirmuinen kylmä kausi alkaa n 400 vuodeksi.
Kuinka yksinkertaista tämäkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät? Onko isot pojat hiekkalaatikolla kertoneet jotain lämpötiloista ja siitä, miten ihmisen tupruttelema hiilidioksidi vaikuttaa?

Tuo sinun hiekkalaatikkokommentti ehkä summaa hyvin tän palstan ja ilmastonmuutoksen vastaiset porukat. Järkevä ja aikuismainen keskustelu on mahdotonta. On kuin väittelisi 5-vuotiaan kanssa.

Tuolta löytyy lääkettä pahimpaan denialismifanatismiin:

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4165485/Hiilidioksidia oli ilmakehassa viimeksi nain paljon 35 miljoonaa vuotta sitten jolloin merenpinta oli jopa 20 metria korkeampi

Akuankkalinkkiä puskee jälleen palstalle.
Huuhaajutuille on oikeaikin palsta eli huuhaapalsta.

Jons kirjoitti:

Tuolta löytyy lääkettä pahimpaan denialismifanatismiin:

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4165485/Hiilidioksidia oli ilmakehassa viimeksi nain paljon 35 miljoonaa vuotta sitten jolloin merenpinta oli jopa 20 metria korkeampi

Lue lisää

Greetta näkee hiilidioksidin paljaalla silmällä.

Anonyymi kirjoitti:

Greetta näkee hiilidioksidin paljaalla silmällä.

AGW-uskovaisen hiilidioksidi ja julistukset puskevat ilmoille siitä kolmannesta silmästä.

Terävä havainto!

Kun tuolta kantilta katsoo, niin ei tuossa aloittajan hehkuttamassa kuvassa mitään uutta asiaa tuoda (mitenkähän tuon kuvan saisi tekijänoikeuksia loukkaamatta tänne katseluun?Olen vähän uuno näissä mediatouhissa).

Uutta on vain tapa jäsentää asiat. Ainakin minulle tuo kuva jäsensi sen valtavan tiedemiesten ja denialistien välisen informaatiosodan sekamelskan tukevaan kehikkoon, Kun tuon kokonaisuuden ymmärsin, ei minua enää huoleta "lehmän pierut", vaan tuo 10 gigatonniia hiiltä, jonka ihminen työntää elonkehään eikä ulosvitaus kasva. Nuo kysymysmerkit tuon punaisen nuolen kohdalla alkoivat piinata ainakin minua..

Kun teille muille koulu on antanut työkalut ymmätää tiedettä, on minun ymmärykseni tullut työelämän kautta. Luulen että tästä johtuen tuo kuva puhutteli minua. Asiahan oli esitetty "sipilämäisenä" prosessikaaviona, jollaista kaaviota olen työelämässä tuijottanut kolmivuorossa niin , että unissaninikin osaan reagoida, jos prosessin oleelliset mittarit menevät yhtäkkiä punaiselle. Minun tehtäväni on silloin löytää syy ja heti. Yleensä se on venttiilivika tai kokematon laitosmies on kytkenyt putket väärin. Ellen löydä syytä vuotoon, on minun pahimmassa tapauksessa pysäytettävä prosessi, muuten työnantajani antaa minulle lopputilin ja lomarahat. Miljoonavahingot jäävät työnantajalleni. Olen nuorena miehenä joutunut myös painamaan "HÄTÄ SEIS" nappia ja sitten juoksemaan niin lujaa, että vieläkin muistan sen pelontunteen. Silloin ei pamahtanut. Mutta kun tässä isossa prosessissa ei ole "HÄTÄ SEIS" nappia.
Kokemustaustani kautta tuo kaavio todellakin puhutteli minua, ja oivalsin kuinka rohkeita poikia nuo denialistit ovatkaan, kun painaisivat täydellä höyryllä eteenpäin! En minä enää itseni puolesta piittaa, mutta lastenlapsistani kyllä!

Elikä vastaus tuohon kysymykseen miksi, selvää asiaa pitää jauhaa, on mielestäni se, ettei kaikille asia ole selvä. Minunkin piti päästä eläkeikään ja koronakaranteeniin, ennenkuin tuo asia selvisi. Ilman tuota täällä ivailtua kuvaa, en asiaa olisi ymmärtänyt. Luulempa, että tekijät ovat tarkoittaneet tuon esitystavan meille "vähän hitaammille". Tuon kuvan ansiosta osaan seuraavissa vaaleissa äänestää viisaammin, ja saattaapa joku toinenkin,jos tuon kuvan sanomaa ei saada vaiettua kuoliaaksi.

Kiitän tekijöitä tuosta kuvasta ja näen, että jossain yliopistomaailmassa on vielä ihmisiä, jotka haluavat jakaa tietonsa muillekin, eikä vain paistatella oman viisautensa lumoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Terävä havainto!

Kun tuolta kantilta katsoo, niin ei tuossa aloittajan hehkuttamassa kuvassa mitään uutta asiaa tuoda (mitenkähän tuon kuvan saisi tekijänoikeuksia loukkaamatta tänne katseluun?Olen vähän uuno näissä mediatouhissa).

Uutta on vain tapa jäsentää asiat. Ainakin minulle tuo kuva jäsensi sen valtavan tiedemiesten ja denialistien välisen informaatiosodan sekamelskan tukevaan kehikkoon, Kun tuon kokonaisuuden ymmärsin, ei minua enää huoleta "lehmän pierut", vaan tuo 10 gigatonniia hiiltä, jonka ihminen työntää elonkehään eikä ulosvitaus kasva. Nuo kysymysmerkit tuon punaisen nuolen kohdalla alkoivat piinata ainakin minua..

Kun teille muille koulu on antanut työkalut ymmätää tiedettä, on minun ymmärykseni tullut työelämän kautta. Luulen että tästä johtuen tuo kuva puhutteli minua. Asiahan oli esitetty "sipilämäisenä" prosessikaaviona, jollaista kaaviota olen työelämässä tuijottanut kolmivuorossa niin , että unissaninikin osaan reagoida, jos prosessin oleelliset mittarit menevät yhtäkkiä punaiselle. Minun tehtäväni on silloin löytää syy ja heti. Yleensä se on venttiilivika tai kokematon laitosmies on kytkenyt putket väärin. Ellen löydä syytä vuotoon, on minun pahimmassa tapauksessa pysäytettävä prosessi, muuten työnantajani antaa minulle lopputilin ja lomarahat. Miljoonavahingot jäävät työnantajalleni. Olen nuorena miehenä joutunut myös painamaan "HÄTÄ SEIS" nappia ja sitten juoksemaan niin lujaa, että vieläkin muistan sen pelontunteen. Silloin ei pamahtanut. Mutta kun tässä isossa prosessissa ei ole "HÄTÄ SEIS" nappia.
Kokemustaustani kautta tuo kaavio todellakin puhutteli minua, ja oivalsin kuinka rohkeita poikia nuo denialistit ovatkaan, kun painaisivat täydellä höyryllä eteenpäin! En minä enää itseni puolesta piittaa, mutta lastenlapsistani kyllä!

Elikä vastaus tuohon kysymykseen miksi, selvää asiaa pitää jauhaa, on mielestäni se, ettei kaikille asia ole selvä. Minunkin piti päästä eläkeikään ja koronakaranteeniin, ennenkuin tuo asia selvisi. Ilman tuota täällä ivailtua kuvaa, en asiaa olisi ymmärtänyt. Luulempa, että tekijät ovat tarkoittaneet tuon esitystavan meille "vähän hitaammille". Tuon kuvan ansiosta osaan seuraavissa vaaleissa äänestää viisaammin, ja saattaapa joku toinenkin,jos tuon kuvan sanomaa ei saada vaiettua kuoliaaksi.

Kiitän tekijöitä tuosta kuvasta ja näen, että jossain yliopistomaailmassa on vielä ihmisiä, jotka haluavat jakaa tietonsa muillekin, eikä vain paistatella oman viisautensa lumoissa.

Lue lisää

"Elikä vastaus tuohon kysymykseen miksi, selvää asiaa pitää jauhaa, on mielestäni se, ettei kaikille asia ole selvä."

Olet oikeassa. Asia on selvä ainoastaan hartaimmille AGW-uskovaisille. Jauhamisen pakollisuus taas johtuu siitä, että sellainen on lähetyssaarnaajan tehtävänkuva.

Anonyymi kirjoitti:

Terävä havainto!

Kun tuolta kantilta katsoo, niin ei tuossa aloittajan hehkuttamassa kuvassa mitään uutta asiaa tuoda (mitenkähän tuon kuvan saisi tekijänoikeuksia loukkaamatta tänne katseluun?Olen vähän uuno näissä mediatouhissa).

Uutta on vain tapa jäsentää asiat. Ainakin minulle tuo kuva jäsensi sen valtavan tiedemiesten ja denialistien välisen informaatiosodan sekamelskan tukevaan kehikkoon, Kun tuon kokonaisuuden ymmärsin, ei minua enää huoleta "lehmän pierut", vaan tuo 10 gigatonniia hiiltä, jonka ihminen työntää elonkehään eikä ulosvitaus kasva. Nuo kysymysmerkit tuon punaisen nuolen kohdalla alkoivat piinata ainakin minua..

Kun teille muille koulu on antanut työkalut ymmätää tiedettä, on minun ymmärykseni tullut työelämän kautta. Luulen että tästä johtuen tuo kuva puhutteli minua. Asiahan oli esitetty "sipilämäisenä" prosessikaaviona, jollaista kaaviota olen työelämässä tuijottanut kolmivuorossa niin , että unissaninikin osaan reagoida, jos prosessin oleelliset mittarit menevät yhtäkkiä punaiselle. Minun tehtäväni on silloin löytää syy ja heti. Yleensä se on venttiilivika tai kokematon laitosmies on kytkenyt putket väärin. Ellen löydä syytä vuotoon, on minun pahimmassa tapauksessa pysäytettävä prosessi, muuten työnantajani antaa minulle lopputilin ja lomarahat. Miljoonavahingot jäävät työnantajalleni. Olen nuorena miehenä joutunut myös painamaan "HÄTÄ SEIS" nappia ja sitten juoksemaan niin lujaa, että vieläkin muistan sen pelontunteen. Silloin ei pamahtanut. Mutta kun tässä isossa prosessissa ei ole "HÄTÄ SEIS" nappia.
Kokemustaustani kautta tuo kaavio todellakin puhutteli minua, ja oivalsin kuinka rohkeita poikia nuo denialistit ovatkaan, kun painaisivat täydellä höyryllä eteenpäin! En minä enää itseni puolesta piittaa, mutta lastenlapsistani kyllä!

Elikä vastaus tuohon kysymykseen miksi, selvää asiaa pitää jauhaa, on mielestäni se, ettei kaikille asia ole selvä. Minunkin piti päästä eläkeikään ja koronakaranteeniin, ennenkuin tuo asia selvisi. Ilman tuota täällä ivailtua kuvaa, en asiaa olisi ymmärtänyt. Luulempa, että tekijät ovat tarkoittaneet tuon esitystavan meille "vähän hitaammille". Tuon kuvan ansiosta osaan seuraavissa vaaleissa äänestää viisaammin, ja saattaapa joku toinenkin,jos tuon kuvan sanomaa ei saada vaiettua kuoliaaksi.

Kiitän tekijöitä tuosta kuvasta ja näen, että jossain yliopistomaailmassa on vielä ihmisiä, jotka haluavat jakaa tietonsa muillekin, eikä vain paistatella oman viisautensa lumoissa.

Lue lisää

Parodia on vaikea taito.
Liika läpinäkyvyys pilaa sen yleensä.

Anonyymi kirjoitti:

Terävä havainto!

Kun tuolta kantilta katsoo, niin ei tuossa aloittajan hehkuttamassa kuvassa mitään uutta asiaa tuoda (mitenkähän tuon kuvan saisi tekijänoikeuksia loukkaamatta tänne katseluun?Olen vähän uuno näissä mediatouhissa).

Uutta on vain tapa jäsentää asiat. Ainakin minulle tuo kuva jäsensi sen valtavan tiedemiesten ja denialistien välisen informaatiosodan sekamelskan tukevaan kehikkoon, Kun tuon kokonaisuuden ymmärsin, ei minua enää huoleta "lehmän pierut", vaan tuo 10 gigatonniia hiiltä, jonka ihminen työntää elonkehään eikä ulosvitaus kasva. Nuo kysymysmerkit tuon punaisen nuolen kohdalla alkoivat piinata ainakin minua..

Kun teille muille koulu on antanut työkalut ymmätää tiedettä, on minun ymmärykseni tullut työelämän kautta. Luulen että tästä johtuen tuo kuva puhutteli minua. Asiahan oli esitetty "sipilämäisenä" prosessikaaviona, jollaista kaaviota olen työelämässä tuijottanut kolmivuorossa niin , että unissaninikin osaan reagoida, jos prosessin oleelliset mittarit menevät yhtäkkiä punaiselle. Minun tehtäväni on silloin löytää syy ja heti. Yleensä se on venttiilivika tai kokematon laitosmies on kytkenyt putket väärin. Ellen löydä syytä vuotoon, on minun pahimmassa tapauksessa pysäytettävä prosessi, muuten työnantajani antaa minulle lopputilin ja lomarahat. Miljoonavahingot jäävät työnantajalleni. Olen nuorena miehenä joutunut myös painamaan "HÄTÄ SEIS" nappia ja sitten juoksemaan niin lujaa, että vieläkin muistan sen pelontunteen. Silloin ei pamahtanut. Mutta kun tässä isossa prosessissa ei ole "HÄTÄ SEIS" nappia.
Kokemustaustani kautta tuo kaavio todellakin puhutteli minua, ja oivalsin kuinka rohkeita poikia nuo denialistit ovatkaan, kun painaisivat täydellä höyryllä eteenpäin! En minä enää itseni puolesta piittaa, mutta lastenlapsistani kyllä!

Elikä vastaus tuohon kysymykseen miksi, selvää asiaa pitää jauhaa, on mielestäni se, ettei kaikille asia ole selvä. Minunkin piti päästä eläkeikään ja koronakaranteeniin, ennenkuin tuo asia selvisi. Ilman tuota täällä ivailtua kuvaa, en asiaa olisi ymmärtänyt. Luulempa, että tekijät ovat tarkoittaneet tuon esitystavan meille "vähän hitaammille". Tuon kuvan ansiosta osaan seuraavissa vaaleissa äänestää viisaammin, ja saattaapa joku toinenkin,jos tuon kuvan sanomaa ei saada vaiettua kuoliaaksi.

Kiitän tekijöitä tuosta kuvasta ja näen, että jossain yliopistomaailmassa on vielä ihmisiä, jotka haluavat jakaa tietonsa muillekin, eikä vain paistatella oman viisautensa lumoissa.

Lue lisää

Sorry ,kommentti meni väärään paikkaan

siis TRRÄVÄ HAVAINTO tarkoitti Jönsin tekemää havaintoa että aloituksen tuomassa kirjassa ei tuoda varsinaisesti uutta asiaa, vain vanhat asiat oli esitety UUDELLA TAVALLa

Miksi taas väärennetty lämpötilahistoria? ja väärentäjiltä kopsattu?? Olet täysin feikki koko akkamainen ukko-

Eli siis viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana nykypävää lukuunottamatta on maapallomme elämä sopeutunut tilanteeseen, että CO2 pitoisuus liikkuu 200 ja 3000ppm:n välillä.
Tuossa aloituksen kirjassa oli tieto, että näin olisi ollut jo miljoooa vuotta. Mistähän tuo tieto ulee, vai onko tuo "pyöristys " kaunokirjallisen kontekstin sallimaa vapautta pelkistää asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana nykypävää lukuunottamatta on maapallomme elämä sopeutunut tilanteeseen, että CO2 pitoisuus liikkuu 200 ja 3000ppm:n välillä.
Tuossa aloituksen kirjassa oli tieto, että näin olisi ollut jo miljoooa vuotta. Mistähän tuo tieto ulee, vai onko tuo "pyöristys " kaunokirjallisen kontekstin sallimaa vapautta pelkistää asioita.

Lue lisää

korjaan ....300 ppm

Nuo ovat miljoonasosia ilmasta eli ei syytä huoleen. Olemme joka tapauksessa lämpimällä kaudella luonnostaan....kohta tulee aurinkopaussi.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat miljoonasosia ilmasta eli ei syytä huoleen. Olemme joka tapauksessa lämpimällä kaudella luonnostaan....kohta tulee aurinkopaussi.

Syytä on suureen huoleen, koska nuo miljoonasosatkin nostavat maapallon lämpötilaa. Ja aurinkopaussista ei ole apua:

Nasan Global Climate Change -blogin tutkijat arvioivat aiemmin tänä vuonna, että suuren aktiivisuusminimin aiheuttamalla Maahan päätyvän säteilyn vähenemisellä olisi sama vaikutus ilmastoon kuin hiilidioksidipitoisuuden nykykasvulla ilmakehässä kolmen vuoden aikana.

”Uusi suuri aktiivisuusminimi siis yksinkertaisesti hyvittäisi muutaman vuoden päästömme”, blogissa kirjoitetaan.

Luonnollinen CO2(kuvassa valkeat nuolet) eli "hyvä hiilidioksidi" pitää elämää yllä.
Ihmisen elonkiertoon lisäämä CO2 (kuvassa punainen nuoli) eli "Paha hiilidioksidi" sekottaa systeemiä.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollinen CO2(kuvassa valkeat nuolet) eli "hyvä hiilidioksidi" pitää elämää yllä.
Ihmisen elonkiertoon lisäämä CO2 (kuvassa punainen nuoli) eli "Paha hiilidioksidi" sekottaa systeemiä.

Lue lisää

Näin on. Tuota pahaa punaista hiilidioksidia eivät edes kasvit pysty eivätkä suostu käyttämään hyödyksi puhumattakaan siitä, että se muodostaisi mitään kemiallisia yhdisteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Tuota pahaa punaista hiilidioksidia eivät edes kasvit pysty eivätkä suostu käyttämään hyödyksi puhumattakaan siitä, että se muodostaisi mitään kemiallisia yhdisteitä.

Lue lisää

Sarkasmi on sallittua näin keskustelupalstoillakin. Kun ihminen polttaa fossiilisen hiilen hiilidioksidiksi, se siirtyy luonnon suljettuun kiertoon (POISTUMA NIMITTÄIN EI KASVA VAIKKA TULOVIRTAUS KASVAA) ja luonnollisesti kumuloituu sinne. Nykyisen tiedon mukaan biomassa ja valtameret pystyvät ottamaan puolet ja noin puolet jää ilmakehään.

Fossiilisen hiilen tekee pahaksi juuri sen alkuperä .

Kun maailman energiatuotannon pääosa tullaan vielä sukupolvien ajan tuottamaan fossiilisella hiilellä ei ole toivoa, että Mauna Loan mittaukset kääntyisivät laskuun .
Täytyy vain toivoa, että korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välillä ei olisi kovin suuri. Itse en uskaaltaisi ottaa riskiä, vaan pyrkisin kaikin tavoin pienentämään fossiilisten polttoa. Mutta jatkuvan kasvun olosuhteissa pelkään, että uusiutuvilla ratkaisuilla katetaan maksimissaan kasvavan energian tarve.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkasmi on sallittua näin keskustelupalstoillakin. Kun ihminen polttaa fossiilisen hiilen hiilidioksidiksi, se siirtyy luonnon suljettuun kiertoon (POISTUMA NIMITTÄIN EI KASVA VAIKKA TULOVIRTAUS KASVAA) ja luonnollisesti kumuloituu sinne. Nykyisen tiedon mukaan biomassa ja valtameret pystyvät ottamaan puolet ja noin puolet jää ilmakehään.

Fossiilisen hiilen tekee pahaksi juuri sen alkuperä .

Kun maailman energiatuotannon pääosa tullaan vielä sukupolvien ajan tuottamaan fossiilisella hiilellä ei ole toivoa, että Mauna Loan mittaukset kääntyisivät laskuun .
Täytyy vain toivoa, että korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välillä ei olisi kovin suuri. Itse en uskaaltaisi ottaa riskiä, vaan pyrkisin kaikin tavoin pienentämään fossiilisten polttoa. Mutta jatkuvan kasvun olosuhteissa pelkään, että uusiutuvilla ratkaisuilla katetaan maksimissaan kasvavan energian tarve.

Lue lisää

"Nykyisen tiedon mukaan biomassa ja valtameret pystyvät ottamaan puolet ja noin puolet jää ilmakehään."

Vai että oikein tiedon. Olisiko mahdollisesti kyseessä ihan ehta vertaisarvattu arvaustieto.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisen tiedon mukaan biomassa ja valtameret pystyvät ottamaan puolet ja noin puolet jää ilmakehään."

Vai että oikein tiedon. Olisiko mahdollisesti kyseessä ihan ehta vertaisarvattu arvaustieto.

Lue lisää

Tieto on ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaasta. Kyllä siellä käytetään vertaisarvioituja tietoja. Ja kyllä arkijärkeäkin saa joskus käyttää kun luo oman kokemuksen ja tieteen maailman välistä koknaiskuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto on ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaasta. Kyllä siellä käytetään vertaisarvioituja tietoja. Ja kyllä arkijärkeäkin saa joskus käyttää kun luo oman kokemuksen ja tieteen maailman välistä koknaiskuvaa.

Lue lisää

Tiedossa on, että ilmatieteen laitos ja Petteri Taalaskin on julistanut paljonkin vertaisarvattua tietoa ja tehnyt ennustusarvauksia niinkuin Mann ja Hansen.
Noilla vertaisarvauksilla ei minkään luonnontieteen kanssa ole mitään tekemistä, joten ne varmaan on syytä laittaa jonnekin oman kokemuksen piikkiin. Ihmiset kokevat toisinaan melko kummallisia asioita. Toiset vieläpä julistavat ne kaikelle kansalle ja hihkuvat jostain ääreistyvistä ääreisilmiöistä niinkuin kristilliset papit aikoinaan keskiajalla.