Onko missään todistettu testeillä, että CO2:n vaikutus ilmakehään on sama kuin kasvihuoneeseen?
Varmaan vaikea simuloida avaruutta ....
Varmaan vaikea simuloida avaruutta ....
Kasvihuone vs. ilmakehä
Anonyymi
6168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Meillä on nyt maailmanlaajuinen testi menossa ja tulos on, että ilmakehä ja maapallo ovat ihmisen tuottaman hiilidioksidin vuoksi lämpenemässä.
miten siinä testissä on poissuljettu kiertoradan muutosten ja Auringon säteilyn muutosten vaikutukset? sekä takaisinkytkennän joka ilmakehässä voi olla paljon hitaampi kuin kasvihuoneessa?
Maan kiertoradassa eikä Auringon säteilyssä ole havaittu sellaista muutosta, joka kykenisi selittämään tämänkertaisen nopean ilmaston ja maapallon lämpenemisen. Ihmisten tuottama hiilidioksidi sen sijaan selittää, kuten tiedemiehet varoittivat jo yli sata vuotta sitten.
Ai, oikein varoittivat ;)
Ehei, ne menivät vain aallon harjalla.
Silloin oli lämpimiä talvia, niin oli helppo ennustella että maapallo lämpenee.
Näköjään ei tänne saa laittaa linkkejä sivuille, joissa on kuvia 100 v vanhoista lehdistä, joissa kerrotaan faktoja silloisista lämpötiloista :-)
Kyse on nyt nobelisti Svante Arrhenius laskelmista jo 1800-luvulla siitä, kuinka ihmisten ilmakehään päästämä hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemisen.
äh, Arhenius, se vanha populisti, joka sanoi että elämä tuli avaruudesta :DDD
Se on edelleen todennäköisin vaihtoehto, nimittäin Marsissa oli elämän synnyn aikaan suotuisammat olosuhteet sille kuin Maassa.
Reilussa sadassa vuodessa maapallon lämpötila on noussut n. asteen. Paikallisia sääilmiötä on vuosittain, mutta nyt ei ole kyse niistä.
Oho, mikä vihervasemmistolainen suvakki. Elämäkö tuli avaruudesta vaikka jokainen persu tietää Jahven luonneen maailman 6 000 vuotta sitten.
Tuohan on vallan Jumalan pilkaa, jos väitetään avaruudessa olevan elämää. Ei avaruudessa mitään elämää ole ja Aurinko kiertää Maapalloa koska Jahve on näin ilmoittanut pers... anteeksi profeettojen kautta.
On tuo todistettu tällä palstalla moneenkin kertaan monen totisen todistajan ja armoitetun saarnamiehen kirjoituksilla ja julistuksilla.
Tosin reaalimaailman kanssa noilla ei ole yhtään mitään tekemistä.
Millä syklillä reaalimaailmassa selitetään ilmakehän ja maapallon nopea lämpötilan nousu ja miksei kasvihuonekaasu hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa sitä enemmän, mitä enemmän ihmiset sitä päästävät ilmakehään?
Huuhaajuttujen selitteleminen ei kuulu luonnontieteisiin. Parasta on että kyselet tuommoisia huuhaa-palstalla.
Sinä itse selitit, että nykyisessä lämpenemisessä kyse on syklisyydestä. Nytkö et kuitenkaan kykenekään kertomaan, että mistä syklistä on kyse? No tiesinhän minä sen, että sellaista sykliä ei ole olemassakaan. Ja on aivan perusteltu luonnontieteellinen kysymys, että miksi kasvihuonekaasu hiilidioksidi ei lämmittäisi sitä enemmän ilmakehää, mitä enemmän ihminen sitä ilmakehään päästää fossiilisten polttoaineiden polttamisella. Sinä yrität vain kiemurrella, koska lahkollasi ei ole vastausta siihen kysymykseen.
Mistä päättelet että olen jostain syklisyydestä jotain selittänyt? Tällä palstalla kirjoittelee melkein yhtä moni AGW-hörhöille naurava kuin on AGW-hörhöjäkin.
"Ja on aivan perusteltu luonnontieteellinen kysymys, että miksi kasvihuonekaasu hiilidioksidi ei lämmittäisi sitä enemmän ilmakehää"
Luonnontieteisiin kuulumattomia "miksi ei voisi"-juttuja on syytä kysellä lastentarhan opettajalta tai sitten hiukan varttuneemmat voivat kysellä huuhaa-palstalla.
Onko teitä todella useampia? Sehän on sääli. Sinusta syklisyys ei siis ole suurin syy nykyiselle ilmaston nopealle lämpenemiselle?
En oikein ymmärrä, miksi koet kysymyksen, että miksi kasvihuonekaasu hiilidioksidi ei lämmittäisi sitä enemmän ilmakehää, mitä enemmän sitä ilmakehässä on, jonakin muuna kuin luonnontieteellisenä kysymyksenä. Tai ymmärränhän minä: lahkollasi ei ole siihen järkevää vastausta, joten yrität leimata sen huuhaaksi.
Jonkun sekopäisen AGW-uskovaisen hörhön väitteiden kommentointi ja oikominen ei varsinaisesti kuulu täysijärkisten ihmisten toimenkuvaan.
"miksi ei lämmittäisi"
Huuhaata mikä huuhaata.
Jokainen näkee, että huuhaata edustaa vain sinun oma lahkosi, jolla ei ole vastausta tuohon yksinkertaiseen luonnontieteelliseen kysymykseen.
Sekopäisiä huuhaajankutuksia emme yksityiskohtaisesti kommentoi oli niiden esittäjä sitten vaikka 5 bar alipainehitsari tai AGW-hurahtnut hörhö muuten kuin toteamalla että kyseessä on sekopäinen huuhaajankutus.
Koska denialistilahkolainen ei uskomustensa vuoksi kykene vastamaan tuohon yksinkertaiseen luonnontieteelliseeen kysymykseen, niin minäpä vastaan itse: Kyllä. Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasu hiilidioksidia, sitä enemmän ilmakehä ja maapallo lämpenevät. Lämpeneminen ei kuitenkaan tietenkään ole suoraviivaista, vaan ensinnäkin hiilidioksidin lämpövaikutus on logaritminen ja toisekseen lämpenemiseen vaikuttavat monet muutkin mekanismit ja palautekytkennät, kuten se, että lämmittämällä ilmakehää hiilidioksidi nostaa myös sen kosteutta, mikä puolestaan lisää toisen, tehokkaamaan kasvihuonekaasun vesihöyryn pitoisuutta ilmakehässä. Näin helppoa vastaaminen on, kun ei ole tieteen kieltäjä, denialisti.
Ettet vain olisi salaa lukenut kirjaa "Tulevaisuuden lyhyt historia". Noin juuri tuo asia sielläkin selitetään ;)
Persujen vastaus kysymykseesi on: maapallon luonnolliset geologiset tapahtumat päästävät kaasuja ilmakehään eikä ihminen sille mitään voi. Varo jottet tukehdu koronavirukseen panikoidessasi ilmastonmuutoksen edessä.
Aloittajalle kysymys: Miten tuo olisi testeillä todistettavuissa kun riittävän suurikokoista testi-ilmakehää ei kuitenkaan ole mahdollisuus laboratorioon rakentaa? Asiaa joudutaan tutkimaan epäsuorasti.
Tieteellistä menetelmää käytettäessä ei muutenkaan todisteta mitään paikkansapitäväksi vaan yritetään löytää havaintoihin ja olemassaolevaan muuhun tietoon mahdollisimman hyvin sopivia selityksiä ilmiöille. Ainoat todistelut ovat negatiivisia eli hypoteesi tai teoria voidaan osoittaa vääräksi (falsifioida) havaintojen perusteella. Oikeaksi todistaminen ei ole mahdollista siksi, että hypoteesin virheellisyyden osoittavien todisteiden olemassaolemattomuutta ei voi todistaa.
Hiilidioksidin pitoisuuden muutosten vaikutus takaisinsäteilyyn on mitattavissa. Asiaa on käsitelty esimerkiksi oheisessa viestissä mainituissa kirjallisuusviitteissä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444
Voihan noita selityksiä ja arvauksia keksiä ja ajatuskokeita tehdä vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi Hansen ennusti että Pohjoisnapa on jäätön vuonna 2018 ja niinhän siinä sitten kävikin.
Aloittaja+vastaa:
Luitko tuon yllä antamani viestin Anonyymi Tänään 28.05.2020 10:43
ja siinä mainitut kirjallisuusviitteet lävitse? Sieltä löytyy ainakin osa vastauksista kysymykseesi.
Ennustaminen ei ole tiedettä eikä edes uskontojen mukaista "totuutta".
Tiede ei ennusta vaan esittää tunnettujen sekä todistettujen seuraamuksien mukaan toteutuneet faktat. Uskonnot tuomitsevat ennustukset Jumalan tahdon vastaisina yksilön itsensä mielikuvituksen tuotteena.
Ei tietenkään ole sama. Jos olisi niin ei niitä kasvihuoneita tarvitsisi rakentaa.
Käsitteenäkin puhuttaessa Maapallon viimeaikaisesta lämpenemisestä kasvihuoneilmiö on väärin, koska kasvihuoneissa ei juuri tapahdu kasvihuoneilmiötä, vaan suurin osa lämpötasapainon muutoksesta lämpimämpään suuntaan muodostuu kasvihuoneissa konvektion pienentymisestä.
Aika ironista, että Arrhenius et al olivat väärässä syystä, mikä kasvihuoneiden lämpötiloja enimmäkseen nostaa, mutta aivan oikeassa siinä, että hiilidioksidi ilmakehässä nostaa ilmaston keskilämpötilaa. ; )
Se on vain karkea vertaus. Kasvihuoneessakin lämpö pääsee lasin läpi sisään, mutta heikommin ulos.
Ilmakehässä ei ole lasikattoa, mutta CO2 toimii samaan tapaan. Lämpö pääsee sisään, mutta heikommin ulos. Tellus jäähtyy vain säteilemällä.
Suorastaan nerokasta. Kasvihuoneissa ei tapahdu kasvihuoneilmiötä. Se tapahtuu kasvihuoneiden ulkopuolella. Mahtoiko olla tuo peräti vertaisarvattua tietoa?
Avaajalle.
Aurinko on "musta kappale", jonka pitalämpötila on noin 5800 K. Maapallon pintalämpötila on noin 287 K. Molemmat säteilevät lämpötilalle ominaisella spektrillä. "Tulot" ja "menot" pitää olla tasapainossa, että lämpenemistä ei tapahtuisi. CO2-lisäys ei vaikuta tuloihin, nimeksikään. Menoja se pienentää, jolloin energiaa jää "säästöön" ja tämä näkyy lämpötilan nousuna.
Tiedän kyllä, että tällaiset sekoittavat denialistin pienen pään lopullisesti. ; )
On tuossa tainnut mennä AGW-uskovaisen pää ensimmäiseksi totaalisen sekaisin.
Totta, maapallo jäähtyy säteilemällä, mutta siinä ei ole koko totuus. Suurin osa maan ja meren lämmöstä poistuu ilmaan haihduttamalla vettä ja myös johtumalla ja kuljettumalla. Näihin ei hiilidioksidi vaikuta. Tämä osa lämmöstä säteilee ulos vasta ylemmissä ilmakeroksissa. Muutenkin säteily on tehoton lämmönsiirtäjä alhaisissa lämpötiloissa. Esimerkiksi n. 50-60 asteisesta lämpöpatterista vain ehkä puolet lämmöstä siirtyy säteilemällä.
Ilmakehän lämmittävä vaiktus perustuu siihen, että se absorboi maasta ja alailmakehästä lähtevää säteilyä ja emittoi sen sitten takaisin - joka suuntaan. Keskimäärin lämpö säteilee alhaisemmasta lämpötilasta kuin ilman ilmakehää. Näin myös avaruuteen karkaava säteilyteho vähenee. Mitä suurempi on ilmakehän absorptio, sitä voimakkaampi on näin syntyvä "kasvihuoneilmiö". CO2 lisää absorptiota.
Lämpötila laskee ilmakehässä ylöspäin mentäessä. Laajeneva kaasu tekee työtä ja jäähtyy. Myös paine laskee. Nämä ilmiöt eivät varsinaisesti jäähdytä palloa avaruuteen, mutta säteilevän aineen lämpötila laskee, jolloin säteilyintensiteetti vähenee.
Säteilystä vastaavat pääasiassa kasvihuonekaasut vesihöyry ja hiilidioksidi sekä nestemuodossa oleva vesi (pilvet).
Muistaakseni+keskimäärin+vain+6+%+ulos+karkaavasta+säteilystä+on+peräisin+suoraan+maan+pinnalta.+Eli+94+%+menee+"mutkan"+kautta+absorboituen+ensin+ilmakehässä+monia+kertoja.
Täälläkin on moneen kertaan todettu, että "CO2 lisää lämpösäteilyn absorptiota ilmakehässä". Tästä väistämättömänä seurauksena on lämpeneminen.
Jonkun AGW-uskovaisen hurujutut eivät todista asiasta yhtään mitään. Väistämätöntä on ainoastaan AGW-uskovaisen aivojen tilalla olevan sahanpurun käyminen liian kuumana kun AGW-uskovainen hyperventiloi saarnatessaan pastorinsa keksimää liturgiaa.
Voisiko+tuota+enää+fiksummin+ja+kansatajuisemmin+sanoakaan.+JOS+TO+EI+MENE+JAKELUUN,+NIIN+ON+VASTAANOTTIMESSA+VIKAA.
Pilven säteilyllä ja absorpitolla ei ole mitään kapeita spektriviivoja niinkuin hiilidioksidilla. Pilvet säteilevät aallonpituudella kuin aallonpituudella. Hiilidioksidilla todellakaan ole mitään muuta merkitystä kuin se, että sen voi mittalaitteilla havaita ja sitten AGW-hörhöt voivat ruveta säveltämään satuja.
Tämän piti olla kommentti tekstiin : "AURINKO ON 2MUSTA KAPPALE..."
"Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta."
Näinhän se on. Ilmastonmuutoksen suunta ratkaistaan huutoäänestyksellä.
IPCC kerää luettelon siitä, mikä on AGW-uskovaisille sallittua luettavaa. Se, mitä luettelossa ei ole mainittu, kuuluu roviolla poltettavaksi uskottomien ja kerettiläisten kera.
On+sillä+merkitystä+kuten+vesihöyrylläkin.
Onhan nuo asiat laskettu jo ajat sitten kaikki spektriefektit huomioiden. Ei vaikutuksen kieltämisestä enää noobelia jaeta.
Höpsis. Ilmakehän yläosissa vesihöyry tiivistyy pilviksi, jotka voivat säteillä millä tahansa aallonpituudella toisin kuin kaasut, jotka säteilevät vain joillakin erillisillä kapeilla aallonpituuskaistoilla. Pilvien säteilyssä ei tapahdu mitään spektriviivojen kyllästymistä. Yksinkertaisesti infrapuna-alueella pilvet säteilevät niinkuin musta kappale.
Jaahas. Eikö tuo kirjoittamasi osoitettu valheeksi jo 1980-luvulla.
Kasvihuoneilmiö on valhetta, koska maapallo ei ole kasvihuone. Tadaa mikä yllätys. Kasvihuoneessa lämpömäärä nousee suljetussa tilassa ja Maapallo ei ole suljettu tila. Neuvostoliittolainen tiede todisti kuinka Maapallo on avoin ulospäin avaruuteen suuntautuen eikä kasvihuoneilmiötä siis voi täten olla. Tokihan kasvihuoneilmiö pitää planeettojen: Venus, Maa, Mars ilmakehien lämpötilat kasvihuoneilmiön mukaisesti lämpimämpinä kuin mitä Auringon säteilyn mukaan pitäisi olla. Tätä ei persujen mukaan kuitenkaan tulisi tulkita siten, jotta ihmisten päästämät kasvihuonekaasut nostaisivat ilmakehän kokonaislämpömäärä.
Jumala säätä suurena perkeleenä Maapallon ilmakehän lämpömäärän eikä nyt suinkaan Ihminen.
Ennen tiivistymistä vesi on höyrynä ilmakehässä. Haihtuminen, höyry, tiivistyminen, sade. Kierto on noin viikon luokkaa.
Haihtuminen+tapahtuu+auringon+energian+turvin.+Noin+30+%+tehosta+kuluu+veden+haihduttamiseen.+Hiilidioksidi+ei+muuta+auringon+tehoa.+Mutta+CO2:n+aiheuttama+lämpeneminen+mahdollistaa,+että+ilmakehä+sitoo+enemmän+vesihöyryä+eli+ilmakehän+höyry-+ja+vesivarasto+voivat+kasvaa.
Vesihöyry (kaasu) vaikuttaa samaan tapaan kuin hiilidioksidi. Pilvillä(vesi) on kahtalainen vaikutus, albedovaikutus ja "kasvihuonevaikutus". Nämä kutakuinkin kumoavat toisensa niin, että nettovaikutus on hieman jäähdyttävä, jos pilvisyys lisäntyy.
Tämä nykyinen lämpöjakso alkoi jo 1850 ja CO2 alkoi nousta 1950.
Lämpeneminen alkoi jälleen 1980-luvulla , joten mikä CO2n aloittama lämpeneminen?
Lämpeneminen mistä?
400 vuoden kylmyyskaudesta!
CO2-pitoisuus+on+noussut+45+%+(410/285).+Lämpötila+on+noussut++0.7+C+menneiden+huippujen+yläpuolelle.+Ajallinen+yhteys+on.+Lisäksi+tiedetään,+että+CO2-lisäyksellä+on+lämmittävä+vaikutus.+Muita+selityksiä+lämpötilan+nopealle+nousulle+ei+ole+tiedossa.
"Muita selityksiä lämpötilan nopealle nousulle ei ole tiedossa."
Se, että et osaa jotain selittää, ei todista mitään muuta kuin että et osaa selittää. Tosin tuo selittämättömyys ei ole mitään uutta AGW-uskovaisten mantroissa.
Kasvihuoneen lämmöllä ja hiilidioksidilla ei ole mitään yhteyttä.
Kasvihuoneen kasvit tuottavat happea, joten niihin lisätään keinotekoisesti
hiilidioksidia.
Lämpö syntyy lasikaton estämän konvektion vaikutuksesta.
Totta. Lopputulos on kuitenkin sama eli lämpeneminen. Kyseessä onkin kuvaannollinen termi, kun puhutaan CO2 vaikutuksesta ilmakehässä.
CO2:ta on niin vähän ettei se mitään lasikattoa pysty muodostamaan.
On sitä nykyään 6 kg jokaisen neliömetrin päällä. Esiteollisella ajalla sitä oli runsaat 4 kg/m2.
Arvioidaan, että määrän tuplaaminen tuosta eli 4 kg aiheuttaa säteilypakotteen 3.7 W/m2. Eli pakote on luokkaa 1 W/kg_CO2. Melko pieni siis. Mutta on sillä merkitystä.
"Arvioidaan, että määrän tuplaaminen"
Arvaaminen on asia, jonka AGW-uskovainen tieteilijä pystyy kaikkein parhaiten suorittamaan. Vertaisarvaaminen tulee tietysti seuraavana.
Keskivertosuomalaisen CO2-päästö on suuruusluokassa 10 000 kg per vuosi. Se aiheuttaa noin 10 kW tehoa vastaavan lämmitysvaikutuksen - joka vuosi kumuloituvasti.
Koko maapallon asukkaiden päästö on yhteensä luokkaa 35 Gt. Se aiheuttaa noin 35 000 GW tehoa vastaavan lämmitysvaikutuksen. Tyypillinen ydinvoimalan sähköteho on yhden GW verran.
Hiilidioksidi ei lämmitä kasvihuonetta vaan se kun on ympäröity lasilla.
Hiilidioksidi toki toimii vastaavalla tavalla kuin lasi, tai vaikka vesi. Tuota on kokeellisesti mitattu.