Niin, sinä kun esittelet innokkaasti noita ajatuksiasi, eikä niitä kukaan aivan ymmärrettävästi ymmärrä, niin näen nyt aiheelliseksi heittää pari ajatusta sinulle.
Muovaa ainakin käsitteistösi uuteen uskoon(mielellään ajatuksesi kokonaisuudessaankin). Puhut asioista tähän tyyliin
"kuumasti tiheitä fotoneita"
Tiedätkö, mitä kuumuus on? Se on lämpöä. Lämpö on elektronien värähtelyliikettä. Miten voit sovittaa tämän lämmön määritelmän lauseeseesi "kuumasti tiheitä fotoneita"? Aivan oikein. Et mitenkään.
Ei voida ajatella, että fotoni olisi "kuuma", koska se(kuumuus) on vain sitä, miksi me lämpöliikkeen toisen ääripään koemme, ei muuta. Ei todennäköisesti voida myöskään ajatella, että fotoneissa liikkuisi jokin, koska ensinnäkin suhteellisuusteorian(joka on todistettu oikeaksi) mukaan valossa itsessään ei ole aikaa. Toisekseen, se on "vain" aaltohiukkasia, ja kun yhdistetään tähän ajatukseen suhteellisuusteoria, niin tullaan siihen tulokseen, että Sillä Itsellään Ei Voi Olla Mitään Ominaisuuksia, kuten lämpöliikettä, koska sellainen edellyttää aikaa, ja sitähän ei valossa ole.
Toivottavasti nyt todella ymmärsit mitä sinulle kerroin. Ymmärrän hyvin vaikkei kukaan ajatuksiasi ymmärräkään. Ei niitä loogisesti ajatteleva ihminen voi ymmärtää.
Muuta käyttämiäsi sanoja niin, että uuden sanan määritelmä on sovitettavissa lauseeseesi.
Nykyisellään puheesi ovat aivan liian epäloogisia, koska käyttämäsi sanat eivät perimmäiseltä merkitykseltään sovi lauseisiisi.
Siksi sinua ei kukaan VOI ymmärtää.
Muovaa ainakin käsitteistösi uuteen uskoon(mielellään ajatuksesi kokonaisuudessaankin). Puhut asioista tähän tyyliin
"kuumasti tiheitä fotoneita"
Tiedätkö, mitä kuumuus on? Se on lämpöä. Lämpö on elektronien värähtelyliikettä. Miten voit sovittaa tämän lämmön määritelmän lauseeseesi "kuumasti tiheitä fotoneita"? Aivan oikein. Et mitenkään.
Ei voida ajatella, että fotoni olisi "kuuma", koska se(kuumuus) on vain sitä, miksi me lämpöliikkeen toisen ääripään koemme, ei muuta. Ei todennäköisesti voida myöskään ajatella, että fotoneissa liikkuisi jokin, koska ensinnäkin suhteellisuusteorian(joka on todistettu oikeaksi) mukaan valossa itsessään ei ole aikaa. Toisekseen, se on "vain" aaltohiukkasia, ja kun yhdistetään tähän ajatukseen suhteellisuusteoria, niin tullaan siihen tulokseen, että Sillä Itsellään Ei Voi Olla Mitään Ominaisuuksia, kuten lämpöliikettä, koska sellainen edellyttää aikaa, ja sitähän ei valossa ole.
Toivottavasti nyt todella ymmärsit mitä sinulle kerroin. Ymmärrän hyvin vaikkei kukaan ajatuksiasi ymmärräkään. Ei niitä loogisesti ajatteleva ihminen voi ymmärtää.
Muuta käyttämiäsi sanoja niin, että uuden sanan määritelmä on sovitettavissa lauseeseesi.
Nykyisellään puheesi ovat aivan liian epäloogisia, koska käyttämäsi sanat eivät perimmäiseltä merkitykseltään sovi lauseisiisi.
Siksi sinua ei kukaan VOI ymmärtää.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eikö olekkin jännää, että sille alku energiakeskittymälle on laskettu lämpötila, vaikka siinä alkuplasmassa ei mikään värähtelekkään?
Tila eli energia virtaa atomien välissä ja aina vähemmän tiheälle alueelle, jolloin koemme lämmön, koska atomit värähdellessään sotkevat keskustastaan lämpimästi tiheämpää tilaa eli energiaa atomien väliselle alueelle.
Kun fotonit kuumasti tiheät tilapaketit humahtavat tilaksi meidän atomien ulkokehällä, niin tuo kaikki tila ei ehdi sitoutua meidän ihomme atomeihin ja näin osa siitä virtaa meidän aivoihimme hermostoa pitkin ja näin koemme oikeaa lämmintä tilaa aivoissamme.
Ei Einstein koskaan saanut suhteellisuusteoriastaan fysiikan Nobelia, koska se on niin ristiriitainen teoria.
Suhteellisuusteoria antaa äärettömiä vastauksia.
Esim koettu aika ei etene maapallon pinnalla hitaammin kuin avaruudessa, vaikka atomit värähtelevätkin nopeammin avaruudessa.
Jos aivojesi atomit värähtelisivät nopeammin, niin silloin sinun aivojen atomien välinen tila olisi lämpimästi tiheämpää, jolloin ajatuksesi etenisivät hitaammin.
Teidän itsenne pitää pistää koko fysiikka uusiksi.
:);):)
E=TILA
Tuki turpas Jukteri ja mene lääkäriin !
Mikäs siinä pistemmäisessä erittäin kuumassa energiakeskittymässä sitten todellakin värähtelee, jos lämpö muka on atomien tai hiukkasten värähtelyä?
energiakeskittymänhän todetaan olevan yhtä ja samaa plasmaa, jossa ei ole mitään erillään.
Mutta kuumahan sen on todettu olevan.
Miten joku, joka ei värähtele voi olla kuuma, jos lämpö on hiukkasten värähtelyä?
:);):)
lycka till.
siinähän todistat kaiken empiirisesti todistetun ja teoreettisen fysiikan kulmakivet vääriksi.
tosin, jos ei tunne edes sitä, mitä kyseenalaistaa niin aika heikoilla tulee olemaan... ihan vaan varoituksena, ettei tarvitse sitten tulla inisemään.
En usko, että planeettakuntamallin kehittäjän tarvitsi tietää hyvinkään tarkkaan tähtikupolimallia.
Eikä hänen tarvinnut osata ennustaa tähtien liikkeitä.
Suurin piirteinhän hän näki jo itse miten asiat etenevät ja pientä päättelyähän se on vaatinut.
Enemmän kuitenkin rohkeutta ymmärtää, että silloinen tähtikupoli oli mahdoton.
:);):)
Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.
:);):)
JukriS !
Montako litraa on hevosvoimapäivä ?
Jos et pysty vastaamaan, niin suksi vittuun tältä palstalta sekopäisine höpinöinesi !
Montako hehtopaskaa sinunkin päähän sopii, taidatte olla kotineroja kaikki.
"Eikö olekkin jännää, että sille alku energiakeskittymälle on laskettu lämpötila, vaikka siinä alkuplasmassa ei mikään värähtelekkään?"
Joo, toki se on jännää. Se on ilmeisesti laskettu sillä perusteella, että kuinka suuren lämpötilan se olisi vaatinut voidakseen räjähtää äkisti. Myönnän, että tämä oletus on nykyisellään ristiriitainen. Sitä, miten se on voinut värähdellä silloin, ei tiedetä. Se onkin näitä vaikeimpia ongelmia, ja voi osoittautua, ettei räjähdyksen syy ollut lämpö. Ja näinhän tästä lämpöongelmasta tietysti päästäisiin eroon.
Mutta voin taata, ettei sinun teoriasi ole selventänyt tätäkään asiaa yhtään, valitettavasti.
Ensimmäisenä syynä se, että käyttämäsi käsitteistö on varsin ristiriitainen:
Toistan.
Tiedätkö, mitä kuumuus on? Se on lämpöä. Lämpö on elektronien värähtelyliikettä. Miten voit sovittaa tämän lämmön määritelmän lauseeseesi "kuumasti tiheitä fotoneita"? Et mitenkään.
Ei voida ajatella, että fotoni olisi "kuuma", koska se(kuumuus) on vain sitä, miksi me lämmön toisen ääripään koemme, ei muuta. Fotonissa itsessään ei voi liikkua mikään, joten ei ole mahdollista, että se itsessään olisi "kuuma".
Älä please jatka tuota paasaamistasi, koska se on kaikkea muuta kuin loogista.
Onko pistemmäinen energiakeskittymä, joka ilmestyy tyhjästä ja jonka sisään ilmestyy tilaa räjähdyksenomaisesti niin , että se ei laajene ulospäin loogista?
Onko ulottuvuudet joitya ihminen ei voi ymmärtää loogisia.
Kuumuus on vain tiheää tilaa ja se koetaan kuumuutena, kun tuota tiheää tilaa pääsee aivoihimme, jossa se vuorovaikuttaa niin, että koemme sen kuumuutena.
Minulta on kysytty miksi tila pitää itsensä kuumana atomien ytimissä.
Minä kysyn, miksi esim. ihminen käpertyy sikiöasentoon säilyttääkseen kylmässä lämpönsä.
Me olemme yhtä ja samaa tilaa eli energiaa eli luojaa.
Me, hän sai aikoinaan, kun kaikki oli saman lämpötilan ja saman tiheyden omaavaa, aikaan liikettä' ajatuksen voimalla ja tuon liikkeen aiheuttama kitka sai aikaan lämpöä, jolloin tila käpertyi lähemmäksi itseään ja vieressä ollut tiula pääsi laajenemaan ja kun laajenneen tilan takana oli koko ajan viileästi tiheämpää tilaa, niin näin meillä on eri lämpötilan ja eri tiheyden omaavaa tilaa.
:);):)