Olen vasta vähän aikaa lueskellut tätä palstaa, ja tuntuu uskomattomalta, miten tämän palstan ovat vallanneet uskovaiset.
Mielestäni täältä löytyy ihan muutama asiantuntija, joka silloin tällöin jaksaa herätä analyyttiseen pohdiskeluun, mutta muutoin vallalla on uskonsota, ei tiedekeskustelu.
Esimerkiksi jaksetaan inttää loputtomiin, että hiilidioksidipitoisuuden nousuun ei ihminen ole syyllinen. Ihmisen osuuden kieltäminen on absurdi väite, sillä 100 miljoonaa vuotta kierrosta poissaollutta tavaraa kun palautetaan suljettuun kiertoon, on aineen häviämättömyyden laki kumottu, jos pitoisuus ei nouse. Uskontopalstoilla voidaan väittää vielä hurjempiakin väitteitä, mutta ei tuollainen kuulu tiedepalstoille.
Siitä sitten voidaan olla jo erimielisiä, mitä kaikkea tuo pitoisuuden noususta sitten seuraa, ja sitä totuutta ei tällä palstalla yksikään tiedä, kun ei sitä tiedä kukaan muukaan. Joku tällä palstalla on lainaillut kirjaa ”Tulevaisuuden lyhyt historia”, jossa pohditaan ansiokkaasti ja kansantajuisesti sitä ongelmakenttää, että hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa.
Lainaus sivulta 12: ” Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla.”
Mihin tasoon lämpötila siis asettuu, sitä ei tiedä kukaan. Mutta ovat rohkeita poikia ne, jotka uskaltavat uskoa ettei ihmisellä ole osuutta asiaan. He saisivat itse mennä minun puolestani heikoille jäille, mutta muita heillä ei ole oikeutta ottaa mukaansa.
Onneksi joku toi tuon kirjan tänne palstoille ja huomaan, että joku muukin on lukenut tuon kirjan johdannon kuin minä. Joku pyrkii löytämäänkin tekijöitä, mutta turha kuvitella, että noin monipuoliseen tarkasteluun pystyvät ihmiset viitsisivät riidellä näillä palstoilla uskovaisten kanssa.
Mielestäni täältä löytyy ihan muutama asiantuntija, joka silloin tällöin jaksaa herätä analyyttiseen pohdiskeluun, mutta muutoin vallalla on uskonsota, ei tiedekeskustelu.
Esimerkiksi jaksetaan inttää loputtomiin, että hiilidioksidipitoisuuden nousuun ei ihminen ole syyllinen. Ihmisen osuuden kieltäminen on absurdi väite, sillä 100 miljoonaa vuotta kierrosta poissaollutta tavaraa kun palautetaan suljettuun kiertoon, on aineen häviämättömyyden laki kumottu, jos pitoisuus ei nouse. Uskontopalstoilla voidaan väittää vielä hurjempiakin väitteitä, mutta ei tuollainen kuulu tiedepalstoille.
Siitä sitten voidaan olla jo erimielisiä, mitä kaikkea tuo pitoisuuden noususta sitten seuraa, ja sitä totuutta ei tällä palstalla yksikään tiedä, kun ei sitä tiedä kukaan muukaan. Joku tällä palstalla on lainaillut kirjaa ”Tulevaisuuden lyhyt historia”, jossa pohditaan ansiokkaasti ja kansantajuisesti sitä ongelmakenttää, että hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa.
Lainaus sivulta 12: ” Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla.”
Mihin tasoon lämpötila siis asettuu, sitä ei tiedä kukaan. Mutta ovat rohkeita poikia ne, jotka uskaltavat uskoa ettei ihmisellä ole osuutta asiaan. He saisivat itse mennä minun puolestani heikoille jäille, mutta muita heillä ei ole oikeutta ottaa mukaansa.
Onneksi joku toi tuon kirjan tänne palstoille ja huomaan, että joku muukin on lukenut tuon kirjan johdannon kuin minä. Joku pyrkii löytämäänkin tekijöitä, mutta turha kuvitella, että noin monipuoliseen tarkasteluun pystyvät ihmiset viitsisivät riidellä näillä palstoilla uskovaisten kanssa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Nytpä tuli oikein tosiuskovaisen aloitus uskontopalstalle. Onnittelut siitä.
" Ihmisen osuuden kieltäminen on absurdi väite,"
Noinhan se on. Ihmisen osuus asiassa on havaittavissa, kuten vastauksissa jo aiemmin kerrottiin, tutkimalla 14C isotoopin osuutta ilmakehän hiilidioksidista. Mitä vähemmän sitä isotooppia löytyy sitä suurempi osa hiilestä on peräisin ihmisen ilmaan tupruttamasta fossiilisesta polttoaineesta eli kivihiilestä, maakaasusta ja öljystä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16392357/mauna-laon-co2-mittaukset#comment-102433794
Tuossa viestissä on asiaa käsitelty enemmän. Jos joku haluaa jatkaa samasta aiheesta niin jatkakoon kyseisessä keskustelussa niin tieto ei jää hajalleen useampaan eri paikkaan.
Hyvä huomio! Kannattaa todellakin keskustelun tiivistämiseksi keskittää tuo tiukasti tieteellinen argumentointi yhteen ketjuun.
Tämän avauksen tarkoitus oli pohtia yleisemmällä tasolla tieteellisten faktojen esittämistapoja..
Tiede ei mielestäni hyödytä paljoakaan, jos se rajoittuu vain huippuosaajien keskinäiseksi keskusteluksi. Sekin on välttämätöntä ja vie tutkimusta eteenpäin, mutta tieteenkin varsinainen tarkoitus tulisi mielestäni olla ihmiskunnn hyvinvoinnin lisääminen käytännön tasolla.
Tämän toteuttaminen onistuu vain , jos ihmiset yleisesti ymmärtävät asian ytimen, sillä yhteiskuntamme poliittista päätöksentekoa ohjaa vimekädessä poliiittinen päättäjä. Heidät valitaan tavallisen kansan toimesta demokraattisilla vaaleilla.
Koska uskon vahvasti demokratiaan, on minun mielestäni oltava myös keinot viedä tieteen saavutukset kansan ymmärrettäviksi.
Siksi olin erityisen ilahtunut, kun luin tällä palstalla tuosta kirjasta, jonka jotkut tiedemaailman ihmiset ovat luoneet juuri tätä tarkoitusta varten.
Isotooppitutkimukset ovat todellakin se tieteellinen oikea tapa todistaa ihmisen vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuden nousuun, mutta fakta on myös, että sen ymmärtämiseen vaaditaan melkoinen peruskoulutus. Tuon kirjan kuvan yksinkertainen kysymys: "Minne CO2 päätyy, kun se on nostetty haudastaan, jossa se on saanut levätä sata miljoonaa vuotta, on kenen tahansa helppo ymmärtää. Juuri tämän kysymyksen vastausta denialistit pelkäävät, eikä kukaan tälläkään palstalla, ole tietääkseni yrittänytkään vastata tähän aisa-argumentein!
Jos tuon kirjan tekijät onnistuvat tavoitteessaan saada ihmiset ymmärtämään, että todellakin tuprutamme 10 gigatonnia hiiltä meidän kaikkien yhteiseen ilmakehään, ihmiset varmasti vaativat lisää resursseja tuon karmean vuodon tukkimiseen, Kun kansa ymmärtää, se myös vaatii,- Silloin löytyvät rahat niin asian tieteelisksi sevittämiseksi, kuin tuon vuodon tukkimiseksi.
Hyvä huomio. Nyt kun palsta kerran on uskontopalsta, niin tänne sopivat aivan kaikki hiilidioksidimantroja koskevat keskustelut.
Kas kun EI VIELÄ, ole muutettu, ollaan vasta ehdotustasolla!
No selvä. Siinä tapauksessa hiilidioksidimantrojen julistajat ovat väärällä palstalla.
Olen ollut palstalla kaksi vuotta, enkä ole lukenut enkä kirjoittanut yhtään ainoaa kommenttia, jossa olisi kiistetty ihmisen osuus CO2 tason nousuun, Sinulle on tullut pahanlainen väärinkäsitys.
Ihminen tupruttaa todellisuudessa noin 36 Gt, mutta vain noin kolmasosa siitä jää pysyvästi ilmakehään. Lopun nielee elämä maapallolla niin maalla kuin merissäkin. CO2 tason noususta ei tule olemaan mitään vahinkoa.
Sen on laskeneet insinöörit, jotka tuntee ilmakehän kaasujen ominaisuudet paljon paremmin kuin ilmastotiede. Olen lukenut yhden nelinkertaisen insinöörin laskelman. Hän on opettanut Tukholman yliopistossa 10 vuotta.
Saman laskelman on tehnyt myös paikallinen tekniikan tohtori, jonka kolumneita olen lukenut,. ja keskustellut hänen kanssaan puhelimessa muutaman kerran.
Hän on tietokonemallinnuksen huippuosaaja, ja kertoi, että ilmaston tulevaisuutta on täysin mahdotonta ennustaa tietokoneella. Ilmastossa on aivan liikaa muutujia ja tuntemattomia tekijöitä.
Se on siis kiistaton tosiasia, että ihmiskunta nostaa ilmakehän CO2 pitoisuutta. Siitä sensijaan on kiista. että vaikuttaako se ilmakehän keskilämpötilaan vai ei.
Ilmastotiede uskoo, että vaikuttaa, mutta ei pysty sitä todistamaaan. Sitä on yritetty tietokonemallinnuksella.
Metallin insinöörit, jotka on perehtyneet kaasuihin, uskoo täysin perustellusti, ettei ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen pysty nostamaan lämötilaa. Tapahtuneeseen lämpötilan nousuun täytyy siis olla joki muu syy. Se syy on auringon tehon vaihtelu.
Minä olen jo vuosia ollut samalla kannalla kuin nuo insinöörit. Kun minulla ei aiemmin ollut "kiveenhakattua" kantaa, minun oli helppo valita puoleni, kun minulla myös on vankka kokemus ja tietämys kaasuista.
Valitsin siis entisten esimiehieni puolen. Kysymys ei ollut riippuvuussuhteesta, koska tein valintani vasta eläkkeellä. Useat ilmastotieteilijätkin on vaihtaneet puolta jäätyään eläkkeelle.
Koska metallin insinöörit on hyvin marginaalinen vähemmistö eivätkä edusta ilmastotiedettä, heitä kieltäydytään uskomasta, vaikka he on täysin oikeassa.
Absorbointikyvyltään ns. kasvihuonekaasut eivät ole yhtään sen kummallisempia kuin muutkaan kaasut, ja absorboinnista ja emittoinnistahan koko ilmakehän toiminnassa on kysymys.
Energiaa siis sitoutuu ilmakehän kaasuihin ja toisissa olusuhteissa sitä säteilee pois. Se olosuhde, johon kaikki se energia loppujenlopuksi päätyy, on avaruuden kylmyys.
Se käy siis vain kiertämässä täällä maan päällä. Auringostahan tulee joka päivä valtavasti lisää. Se teho on 180 000 kertaa USA:n sähköntuotannon teho. Laskeppa kuinka monta Olkiluoto kolmosta tarvitaan tuon tehon tuottamiseen. Luvut USA:n sähköntuotannosta löytyy netistä.
Se, että ihmiskunta lisää CO2 pitoisuutts 2 ppm vuodessa on palvelus maapallon elämälle eikä rikos, niinkuin se on ymmärretty väärien 1880 luvulla keksittyjen pohjatietojen takia. Ne oikeat pohjatiedot on metallin insinööreillä.
Minua on täällä syytetty jatkuvasti ylivertaisuusharhasta. Todellisuudessa olen vain valinnut ne tietolähteet, joilla on tieteellisesti laboratoriossa vahvistetut faktat.
Se ylivertaisuusharha on siis vastaväittäjillä, jotka ei suostu hyväksymään tietämykseltään ylivertaisia tietolähteitäni. Ne kun ei voi elää harhamaailmassa.
Eihän tässä maailmassa mikään toimisi, jos metallin insinöörit eläisivät harhamaailmassa.
Et selvästikään lue tekstiä , jota kommentoit.
1. CO2 tason nousua ei kukaan tietenkään kiistä, mutta ihmisen osuutta siihen liian usein kiistetään.
2.Puhun vuosittaisesta HIILEN määrästä . Sinä puhut HIILIDIOKSIN määrästä. Ovat eri asioita!
3. En tunne käsitettä "metallin insinööri"
"Puhun vuosittaisesta HIILEN määrästä . Sinä puhut HIILIDIOKSIN määrästä. Ovat eri asioita!"
No kerropa sitten kuinka paljon mustaa hiiltä ihmiset tupruttelevat ilmakehään kasvihuoneilmiön aiheuttamiseksi.
Minä vastasin aloitukseen en sinun kommenttiisi. Aloituksessa ei ollut mitään hiilen tai hiilidioksidin määrästä. Minä en todellakaan ole tällä palstalla nähnyt, että kukaan olisi kiistänyt ihmisen osuuden CO2 tason nousuun.
Metallin insinööri on insinööri tai diplomi-insinööri, joka on saanut metallipuolen koulutuksen ammattikotkeakoulussa tai teknisessä yliopistossa. Siihen koulutukseen kuuluu olennaisena opetus kaasuista, koska metalliteollisuudessa käytetään paljon kaasuja.
Minunkin sukuuni niitä teknisen yliopiston käyneitä on ainakin kaksi tulossa. Toinen on jo töissä vaikka lopputyö on vielä tekemättä. Firmat kalastelee yliopistoista sopivia jo kesken opintojen.
Kahdelle aiemmin valmistuneelle DI:lle kävi samoin. Molemmilla oli vakituinen työpaikka jo ennen valmistumista.
Ihminen aiheutama hiilipäästö(sementtiteollisuus mukaan lasketuna) on noin 10 gigatonnia, mikä vastaa hiilidioksdiksi poltettuna n. 37 gigatonnia.
denialisteja kutsutaan denialisteiksi juri siksi, että he kiistävät ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen
Minkä takia niistä sementtitehtaista hiiltä ilmakehään tuprutellaan. Eikö olisi parempi polttaa se uunissa?
Ne joita haukut denialisteiksi on taatusti paljon oppineempia kuin sinä. He on lukeneet tieteenalaa, joka on ilmeisesti sinulle täysin tuntematon, joten tuo denialisti sanan käyttö on pelkkää tieteellisten asiantuntijoiden solvaamista. Tieteenkieltäjiä he ei ole.
Sinä kuvittelet ilmeisesti, että AGW opin kieltäjät ovat tietämättömiä jääräpäisiä maallikoita. Se on täydellinen harhakuva. Ne joita minä olen lukenut on korkeakoulun käyneitä. He tietää tieteellisiä faktoja, joita sinä et tiedä, etkä varmaan koskaan opikkaan, jos olet AGW leirin kannattaja. Minä opin ne faktat minuutissa.
sementin valmistuksessa välttämättömästä kalkkikivestä vapautuu kalkkikiven sisältämä hiili hiilidioksidina ilmaan.
#Tapahtuneeseen lämpötilan nousuun täytyy siis olla joki muu syy. Se syy on auringon tehon vaihtelu.#
Auringon säteilytehon vaihtelu ei tutkimusten mukaan selitä tämänkertaista ilmastonmuutosta. Varsinkin viime vuosikymmeninä mittausten osoittamat muutokset auringonsäteilyssä ovat päinvastoin viilentäneet ilmastoa, koska säteilyteho on heikentynyt, kun ilmasto todellisuudessa on kiihtyvästi lämmennyt. Lisäksi ilmakehän ylimmät kerrokset ovat mittausten mukaan viilentyneet samaan aikaan kun maapallon pinta ja ilmakehän alimmat kerrokset ovat lämmenneet, mikä osoittaa, että lisääntynyt lämpö ei tule Auringosta. Tätä mieltä ovat myös NASA:n insinöörit.
Sinulla on erikoinen argumentti näistä metalli insinööreistä.
Ensin sanot, että muillakin kuin "ilmastotieteilijöillä" voi olla relevanttia tietoa aiheesta.
Sitten kuitenkin perään sanot, että nimenomaan yhden sektorin insinööreillä olisi parempaa tietoa kuin kenelläkään muulla.
Lähtökohtaisesti argumentti, että jokin asia on tosi, koska tietyn auktoriteetin omaava henkilö näin sanoo, on tieteellisessä keskustelussa merkityksetön. Auktoriteetillä ei tieteessä ole mitään merkitystä, eikä edes sillä ketä edustaa.
Tietysti normaali ihmisille, jotka eivät itse osaa arvioida mitään, auktoriteettiusko jossakin määrin on hyödyllistä, jotta he voivat hieman arvioida tiedon luotettavuutta.
Mutta itsessään tieteellisessä kontekstissa, auktoriteetti on täysin merkityksetön käsite. Asian totuusarvo ei nouse sillä, että ihminen on ilmastotutkija, tai metalli-insinööri, tai mikä tahansa muu titteliltään. Tieteessä asiat todistetaan kokein ja silloin kunhan koe on oikein tehty ja huolellsiesti dokumentoitu, sen voi tehdä kuka vain.
Muistuttaisin, että esim. Einstein oli nuori pataenttitoimiston virkailija, kun hän suuret työnsä teki.
Ei hän ollut mikään virassa oleva suuren instituution teoreettisen fysiikan professori.
Tämä on tieteen prosessi, ei sillä ole mitään väliä kuka tekee teorian ja kuka tekee kokeet, kunhan vaiheet on tehty prosessin kannalta oikein.
Totta. En ole eityisesn korkeasti oppinut, joten yritän ymmärtää ihan itse.
Kyllä sinulla on kovin kummallinen tuo maailmankuva. Minun kohdalla ei olle ollut lainkaan kysymys auktoriteettiuskosta. Minun kohdalla on ollut kysymys siitä, että varoitettiin tietyistä asioista työturvallisuussyistä kaasujen suhteen.
Ensimmäiset ilmastotieteen kannasta poikkeavat tiedot sain jo SH opistossa vuonna 1977. Silloin näin nestetyppisäiliön ja mihin sitä käytetään. Myöhemmin metallipuolella olen nähnyt käytettävän nestetyppeä ilmastotieteen näkemyksen vastaisesti.
Tiedän muitakin käyttötapoja joissa nestetyppeä käytetään ilmastotieteen näkemyksen vastaisesti. Minä en ole kirjoittanut mistään insinöörien mielipiteistä. Tittelillä ei tässä ole merkitystä. Merkitysta on sillä, että insinööreillä on tiedossaan laboratiriossa jo 90 vuotta sitten mitatut ominaisuudet kaasuista.
Oppiarvolla tai asemalla ei ole minulle koskaan ollut mitään merkiystä. Minä voin kyseenalaistaa vaikka kenen näkemykset. Minä en kuvia kumartele. Tuo sinun kuvitelmasi ei siis sovi minuun ollenkaan. Olen kirjoitellut näkemyksiäni presidenteille ja pääministereille, ja välillä niitä on toteutettukin.
Kaasuyhtiöltä pyysin tarkat arvot kaasuita, kun minulla oli vain kokonaiskuva. Sain sieltä sähköpostilla linkin Wikipedian sivulle, jossa ne arvot oli. Kyllä sitä parempaa tietoa on varmaan useankin sektorin insinöörillä.
Viittasin metallipuoleen sen takia, että siellä olen sitä tietämystä nähnyt käytössä. Sitä samaa tietämystä on nykyään karjankasvattajillakin. Veljelläni oli ollut nestetyppitankki kotona silloin kun hänellä oli vielä karjaa.
Kyllä sen auktoriteetin pitäisi olla täysin merkityksetön käsite, mutta käytännössä on useinkin ollut toisin, kun autoritäärisessä asemassa oleva ihminen kieltäytyy tunnustamasta tosiasioita. Minä olin siinä ikävässä tilanteessa työssäni monta vuotta.
Kyllä se insinöörien tunnustama tieteellinen fakta on aivan kenen tahansa käytettävissä. Minä vain päädyin löytämään sen insinöörien opastuksella. Kirjoita nettiin ominaislämpökapasiteetti, ja katso Wikipediasta.
Olet täysin oikeassa. On aivan sama, kuka ne kokeet on tehnyt, kunhan kertoo koejärjestelyn ja tulokset ja johtopäätökset. Sitten sen voi kuka tahansa siihen kykenevä vertaisarvioida, ja kertoa omat tulokset ja johtopäätökset.
Täällä vain häärää sellaisia, jotka ei tajua, että työelämässä tehdään paljon tiedettä, ja se tieteentekijä voi olla jätkäkin. Vähintäänkin jätkät soveltaa tiedettä.
Se on totta, että tämä ilmastoasia ja ympäristöasiat yleensäkin kiinnostaa uskovaisia.
Ja mielenkiintoisesti molempiin suuntiin uskovaisia, eli niitä ketkä kiistää tai vähättelee ihan kaikkea, jopa helposti mitattavia asioita. Mutta se kiinnostaa myös niitä, ketkä liioittelee aivan kaikkea, ja väärentelee tuloksia poliitisin tai ideologisin perustein,
Yksi esimerkki jälkimmäisestä on uskonlahko Greenpeace. He olivat kiistäneet lämpenemisessä nähdyn tauon 2000 - 2015, mitä tiedemiehet eivät kiistäneet, kuten se mittadatassa ihan selvästi seisoo. Samoin ympäristöaktiivit usein levittää kauhuennusteita, mihin tieteellisesti ei ole perusteita tai kertoo asioista harhaanjohtavasti, eli kertoo osa totuuksia, jotka kyllä voivat pitää paikkaansa, mutta koska jätetään kertomatta muita oleellisia faktoja, käsitys kokonaiskuvasta on täysin vääristynyt.
Samoin on myös ne, ketkä kiistää vaikka juuri mainitsemasi CO2 tason nousun. Se kuitenkin on mitattavissa oleva asia, että siitä ei pitäisi olla isoja erimielisyyksiä. Jos siitä on isoja erimielisyyksiä, tarvitaan aika painavat todisteet, missä kohtaa mittaus on mennyt pieleen.
Eli tämän asian ympärillä on nähtävissä paljon epätieteellistä maailmankuvaa molempiin suuntiin. Yksi syy on tietysti se, että aihe on poliittisesti hyvin merkittävä. On tietty uskonnollinen puunhalaaja sakki, jolla on intressit värittää tietoa yhteen suuntaan ja vastavoimana sille on syntynyt jääräpäinen denialisti sakki, mikä ei usko enää tiedemiehiin ollenkaan.
Tällä hetkellä puunhalajaa sakin uskovaiset ovat kyllä selvästi voitolla, siinä miten hyvin he ovat onnistuneet disinformaatiotansa levittämään.
#He olivat kiistäneet lämpenemisessä nähdyn tauon 2000 - 2015, mitä tiedemiehet eivät kiistäneet, kuten se mittadatassa ihan selvästi seisoo. #
Tuollaista mittausdataa ei ole olemassakaan, vaan ilmasto ja maapallo lämpenivät myös vuosina 2000-2015.
Jaahas, ensimmäinen uskovainen paljasti itsensä.
Tässä on tuohon hidastumiseen keskittyneen tutkijan, Peter Thornen esitelmä aiheesta;
https://www.youtube.com/watch?v=RecciGzX1lA
Samoin siitä on IPCC:n raportissa käsitelty kattavasti.
Tutkimuksia aiheesta on pitkä liuta, mutta kuten tutkija yllä sanoo, välttämättä koskaan ei saada syytä hidastumiselle.
Eli hidastuminen oli, mutta mitä se todistaa? Ei se todista sitä, etteikö lämpeneminen silti jatku. Hidastumiset kun näyttävät olevan tyypillinen ilmiö, mitä on havaittu ennenkin.
Mutta tämmöisissä ilmiöissä hyvin paljastuu se, ketkä ovat ideologisella maailmankuvalla liikkeellä, ja ketkä taas tieteellisin perustein.
Hyvä esimerkki on tämä täysi huijari Michael Moore, minkä dokumenteista oli taannoin puhetta täälläkin.
Mielenkiintoinen asia tässä on se, että silloin kun Michael Moore teki ihan yhtä huonoja ja tietoisesti harhaanjohtavia dokumentteja, ns. ympäristöideologian asialla, silloin nämä samat ihmiset jotka nyt häntä äänekkäimmin kritisoi, olivat ylistämässä hänen dokumenttejaan. Ei tietenkään kaikki, mutta useat.
Nämä ovat hyviä testejä sille, onko ihminen ideologisin vai tieteellisin perustein asialla.
Tuossa NASA:n mittausdataa maapallon lämpötilan noususta myös vuosilta 2000-2015:
https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/
Meinaatko, että yksi web-artikkeli, jossa ei puhuta koko asiasta merkitsee jotain?
Googlen tieteellisten artikkeleiden hausta Scholarista, hakusanoilla "Global warming hiatus" löytyy 20 400 artikkelia;
https://scholar.google.fi/scholar?q=global warming hiatus&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Suosittelen katsomaan yllä linkittämäni Peter Thorne:n esityksen juuri tästä hidastumis ilmiöstä, se oli oikein huolelliseti koottu tiivistelmä IPCC:n ja tiedeyhteisön kannasta asiaan.
Peter Thorne on yksi IPCC:n viidenen raportin pää kokoajista, että jos NASA ja IPCC ovat sinulle luotettavia lähteitä;
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Thorne_(climatologist)
Meinaan, että maapallo lämpeni myös vuosina 2000-2015, kuten mittausdata osoittaa ja toisin kuin sinä väitit. Se, että lämpeneminen hidastui toisin kuin mallit olettivat on aivan eri asia. Kuten huomaat, jos tarkemmin pohdit väitettäsi.
No tuo asia on tulkinnanvarainen ja myöhemmin mittaustavoista on löydetty virheitä ja käyrää korjattu, mutta alkuperäinen pääpointti ei ollut se.
Pääpointti oli se, että miten Greenpeace voi väittää jotakin, mitä tiedemiehet samaan aikaan eivät tiedä?
#No tuo asia on tulkinnanvarainen ja myöhemmin mittaustavoista on löydetty virheitä ja käyrää korjattu, mutta alkuperäinen pääpointti ei ollut se.#
Myös vuosina 2000-2015 maapallo lämpeni, vaikka ei niin paljon kuin ennen tuota ajanjaksoa ja sen jälkeen, kuten tarjoamasi videon loppupäätelmässä kerrotaan.
#Pääpointti oli se, että miten Greenpeace voi väittää jotakin, mitä tiedemiehet samaan aikaan eivät tiedä?#
No siihen en voi ottaa kantaa, Greenpeace vastaa omista sanomisistaan.
Ympäristöaktivismi ja ääriajattelu esimerkiksi;
IPCC:n raportteja luetaan kuin piru raamattua. Tuhansia sivuja pitkästä raportista etsiään omaa ääriajattelua tukevat lauseet ja julkaistaan ne, ja jätetään muut asiat kertomatta.
Esimerkiksi isojen medioiden toimittajat eivät itse lue IPCC:n koko raportteja eikä heillä toki ole luonnontieteellistä koulutusta tai taustaa niitä lukeakkaan ( suurin osa toimittajista on humanisteja ), he ovat varsin helposti ympäristöjärjestöjen ja muiden ideologisesti värittyneiden toimijoiden tekemien referaattien ohjailtavissa.