Mitä todisteita löytyy ateismista?

Anonyymi

Ateistit vaativat todisteita Jumalasta ja luomisesta. Todisteeksi on esitetty kaikki, mitä on olemassa. Se ei kuulemma kelpaa. Pitäisi olla enemmän todisteita! ;)

Mitä todisteita on ateismista?

No voi voi: eikö löydy yhtäkään?! ;)

83

236

    Vastaukset

    • "Kaikki" ei kelpaa, koska olisi yhtä perusteltua väittää keijujen luoneen kaiken.
      En tiedä, mitä todisteita kaipaat ateismista, sillä ateismi ei perusmuodossaan sisällä väitettä. Kuin sanoisi, ettei usko mennikäisiin ja pitäisi todistaa, ettei usko menninkäisiin.

      • Jumala loi pahuuden, tämänkaltaisen inkivisaation luomiseen ei edes ateisteilla olisi pyhäpäivät riittäneet

        ?! ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala loi pahuuden, tämänkaltaisen inkivisaation luomiseen ei edes ateisteilla olisi pyhäpäivät riittäneet

        ?! ;)

        "Jumala loi pahuuden"

        Mites Lusse?


    • Teismin olemassaolon todisteeksi kelpaa ihminen, joka on teisti.
      Ateismin olemassaolon todisteeksi kelpaa ihminen, joka on ateisti.

      • Ihminen joka on teisti ja siis uskoo satukijan satuolentoihin, ei valitettavasti kelpaa todisteeksi yhtään mistään.

        Ateisti ei usko jumaliin. Ei sitä tarvitse todistaa.

        Mistä näitä aivopieruja riittää vuosi vuoden perästä? Yhtä avuttomia yrityksiä kaikki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen joka on teisti ja siis uskoo satukijan satuolentoihin, ei valitettavasti kelpaa todisteeksi yhtään mistään.

        Ateisti ei usko jumaliin. Ei sitä tarvitse todistaa.

        Mistä näitä aivopieruja riittää vuosi vuoden perästä? Yhtä avuttomia yrityksiä kaikki.

        Niin, evankelistat ovat ?! ;) Tekevät palstalle pari avausta ns. rekatulle nikille ja lopulta hiljenevät iäksi?! ;)

        Sitten vielä nämäa satunnaiset nimimerkit, kadonneet.tyystin.täältä evankeloimasta ?! ;)
        Jeesus on niin noloa että siitä vaietaan kun tulee sotia, lentoturmia tai koro,
        noitia ?! ;)

        t. avaaja ?! ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen joka on teisti ja siis uskoo satukijan satuolentoihin, ei valitettavasti kelpaa todisteeksi yhtään mistään.

        Ateisti ei usko jumaliin. Ei sitä tarvitse todistaa.

        Mistä näitä aivopieruja riittää vuosi vuoden perästä? Yhtä avuttomia yrityksiä kaikki.

        Kyllähän teismiä ja teistejä olemassa on. Täysin eri asia on se, onko heidän uskomansa asia totta. Luulen, että ymmärsit lainaamasi viestin hieman väärin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän teismiä ja teistejä olemassa on. Täysin eri asia on se, onko heidän uskomansa asia totta. Luulen, että ymmärsit lainaamasi viestin hieman väärin.

        Niin siinä kävi.


      • Ongelma on siis jo se minkä mm. Bob Dylan totesi. "You gotta serve somebody?"...


      • ratioNaali kirjoitti:

        Ongelma on siis jo se minkä mm. Bob Dylan totesi. "You gotta serve somebody?"...

        << Ongelma on siis jo se minkä mm. Bob Dylan totesi. "You gotta serve somebody?" >>

        Mutta oliko hän väärässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Ongelma on siis jo se minkä mm. Bob Dylan totesi. "You gotta serve somebody?" >>

        Mutta oliko hän väärässä.

        Millaisen tieteellisen koejärjestelyn rakentaisit asiasta? Se nimittäin on mahdollista.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Millaisen tieteellisen koejärjestelyn rakentaisit asiasta? Se nimittäin on mahdollista.

        Noin epämääräiselle väitteelle?


      • ratioNaali kirjoitti:

        Millaisen tieteellisen koejärjestelyn rakentaisit asiasta? Se nimittäin on mahdollista.

        << Millaisen tieteellisen koejärjestelyn rakentaisit asiasta? Se nimittäin on mahdollista. >>

        Niin tosiaan, kyse ei ole tiedosta (kun kerran sitä tieteellistä osoitusta ei ole), joten Dylanin väite perustuu pelkkään uskomukseen. Siitä tässä oli kyse.


    • Mark5 saanut sinut käännytettyä?

      • Käänsi pullonkorkkkia.ja.hiljeni ?! ;)
        Monet kymmenet evankelistat kuten hän, samiA tai Obaja
        ovat iäksi hiljenneet. ?! ;)

        Evankelointion heille se elämäntehtävä, jota tehfään ainah kun fei olla håännissä
        ?! ;)


    • Mitä todisteita on, ettei Russelin teekannu kierrä radallaan aurinkokunnassa? Ei ole sellaisia todisteita. Silti ei ole syytä uskoa tähän kannuun. Samoin on ateismin laita. Ei ole todisteita, että ateismi olisi totta. Silti ei ole syytä uskoa jumalaan.

      • Tämä ominaisuus on vain kirjautuneille käyttäjille.


      • Jos ateismista ei ole todisteita, niin miksi siihen pitäisi uskoa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos ateismista ei ole todisteita, niin miksi siihen pitäisi uskoa?

        No eihän ateismiin pidä uskoa. Ei siihen edes voi uskoa. Se kun on uskomisen vastakohta.


      • Tuota asiaa tarkoitan juuri buddhalaisuudella. Mutta ei synnytä mitään intohimoja väittelyyn, kun vain tosiasioita lauotaan.


    • >Ateistit vaativat todisteita Jumalasta ja luomisesta. Todisteeksi on esitetty kaikki, mitä on olemassa. Se ei kuulemma kelpaa. Pitäisi olla enemmän todisteita! ;)

      Ei toki enemmän vaan vähemmän, mutta parempia. Sellaisia, jotka selvästi viittaavat johonkin, tässä tapauksessa siis 1) persoonalliseen Luojaan ja 2) siihen että tuo Luoja on täsmälleen aloittajan tarkoittama ja palvoma entiteetti.

      Alioikeudessa kelpaava näyttö riittää aivan hyvin, yhtään parempaa ei kaivata.

      • No mutta kun se kirahvin kurkunpään hermo ja valaiden keuhkot todistavat ateismista! Toimivat niin perkeleen huonosti, että elukat kuolevat ennen kuin ehtivät edes syntyä!


    • Ateismista ovat todisteena ateistit jotka eivät usko jumaliin.

      • Aloittaja ilmeisesti uskoo, että ateistikin uskoo jumaliin, mutta vain kieltää ne.


    • On nämä jeesuksenmorsiammet sitten todella tyhmiä.
      Ei ihme, että ne saadaan satuihin uskomaan.
      Ateismista on todisteena tietysti ateistit.

      Jos Jeesus olisi, niin kyllä se saisi näitä puupäitään hävetä. Tuskin omakseen tunnustaisi "morsiammiaan".

      • Pelkkään uskonnonvastustamiseen ei voi maailmankatsomustaan perustaa. On hyvin kyseenalaista onko aitoja ateisteja lainkaan olemassa. Se on mahdollinen peitemotiivi hämärätoimille erilaisia järjestyneempiä yhteiskuntamuotoja vastaan. Ateistisen salaseuran on helpompi toimia ja perustella toimiaan - löyhemmillä moraalisäännöillä. Mutta sillä ei ole ydintä.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Pelkkään uskonnonvastustamiseen ei voi maailmankatsomustaan perustaa. On hyvin kyseenalaista onko aitoja ateisteja lainkaan olemassa. Se on mahdollinen peitemotiivi hämärätoimille erilaisia järjestyneempiä yhteiskuntamuotoja vastaan. Ateistisen salaseuran on helpompi toimia ja perustella toimiaan - löyhemmillä moraalisäännöillä. Mutta sillä ei ole ydintä.

        << Pelkkään uskonnonvastustamiseen ei voi maailmankatsomustaan perustaa. >>

        Eikä sitä varmasti kukaan perustakaan.

        << On hyvin kyseenalaista onko aitoja ateisteja lainkaan olemassa. >>

        Köh tuota, onko mahdollista, että on olemassa ihmisiä AIDOSTI (en tiedä, mitä tämä määre tarkoittaisi tässä), jotka eivät usko saunatonttuun ? Minä väitän olevani aidosti ihminen, joka ei usko, että saunatonttuja on olemassa. Tällaisesta ihmisestä voi käyttää nimitystä asaunatonttuisti. Minulla pätee sama myös jumaliin: en usko yhteenkään. Se on ateisimin määritelmä. Ethän yritä muuttaa määritelmää nyt ?

        << Ateistisen salaseuran >>

        Minkä vitun salaseuran ?

        Lakkaa nyt vammailemasta, hihhuliparka.

        << Mutta sillä ei ole ydintä. >>

        Juu, yhtä vähän kuin saunatonttuihin uskomattomuudessa. Kuitenkin jokainen saunatonttuihin uskomaton ihminen omaa maailmankatsomuksen (johon ei kuulu olevaisia saunatonttuja). Siinä katsomuksessa ei tosiaan ole ytimenä saunatonttujen olevaisena pitäminen vaan jokin ihan muu. Se, mitä tämä "ihan muu" on, sisältääkin suuren variaation erilaisia maailmankuvia, mutta ne kaikki ovat saunatontuttomia. Miksei sama pätisi myös jumaliin ?

        En vaan usko Sinun taivaalliseen saunatonttuusi. Silti minulla on maailmankuva ja moraali. Oletko oikeasti noin yksisilmäinen, ettet pysty näkemään näin ilmiselvää asiaa oman boksisi ulkopuolelta ?

        Ja tuollaisella umpimielisyydellä varustettuna tulet vielä jakelemaan muille neuvoja ? Ei saatana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Pelkkään uskonnonvastustamiseen ei voi maailmankatsomustaan perustaa. >>

        Eikä sitä varmasti kukaan perustakaan.

        << On hyvin kyseenalaista onko aitoja ateisteja lainkaan olemassa. >>

        Köh tuota, onko mahdollista, että on olemassa ihmisiä AIDOSTI (en tiedä, mitä tämä määre tarkoittaisi tässä), jotka eivät usko saunatonttuun ? Minä väitän olevani aidosti ihminen, joka ei usko, että saunatonttuja on olemassa. Tällaisesta ihmisestä voi käyttää nimitystä asaunatonttuisti. Minulla pätee sama myös jumaliin: en usko yhteenkään. Se on ateisimin määritelmä. Ethän yritä muuttaa määritelmää nyt ?

        << Ateistisen salaseuran >>

        Minkä vitun salaseuran ?

        Lakkaa nyt vammailemasta, hihhuliparka.

        << Mutta sillä ei ole ydintä. >>

        Juu, yhtä vähän kuin saunatonttuihin uskomattomuudessa. Kuitenkin jokainen saunatonttuihin uskomaton ihminen omaa maailmankatsomuksen (johon ei kuulu olevaisia saunatonttuja). Siinä katsomuksessa ei tosiaan ole ytimenä saunatonttujen olevaisena pitäminen vaan jokin ihan muu. Se, mitä tämä "ihan muu" on, sisältääkin suuren variaation erilaisia maailmankuvia, mutta ne kaikki ovat saunatontuttomia. Miksei sama pätisi myös jumaliin ?

        En vaan usko Sinun taivaalliseen saunatonttuusi. Silti minulla on maailmankuva ja moraali. Oletko oikeasti noin yksisilmäinen, ettet pysty näkemään näin ilmiselvää asiaa oman boksisi ulkopuolelta ?

        Ja tuollaisella umpimielisyydellä varustettuna tulet vielä jakelemaan muille neuvoja ? Ei saatana.

        No, jotain tässä on ihan huvin vuoksi väitettävä.

        Valitettavasti kyllä on ihmisiä, jotka perustavat maailmankatsomuksensa uskontojen vastustamiselle. Siksi juuri alunperin lainkaan osallistuin tähän keskusteluun.

        Uskonnoissa puolestaan vastustetaan jopa omia oppi-isiä. Usein vastustuksessa on kyse ikäerosta eli siitä minkä ikäisenä "terävä ajatus" ilmeni, ja missä historian kontekstissa.. Uskonnonperustajan maailmankuva oli vain "oppipoikaa" kohesiivisempi. Siksi hänestä Jumalan sanansaattaja tulikin.

        Pelkän kritiikin kautta elävästä ei uskonnon luojaa tulekaan. Mitään tarkkaa rajaa tieteellisen ja uskonnollisen ajattelun välille ei voi suoraan vetää. Samat vallanjakoponnistelut ovat molemmista tuttuja.


      • ratioNaali kirjoitti:

        No, jotain tässä on ihan huvin vuoksi väitettävä.

        Valitettavasti kyllä on ihmisiä, jotka perustavat maailmankatsomuksensa uskontojen vastustamiselle. Siksi juuri alunperin lainkaan osallistuin tähän keskusteluun.

        Uskonnoissa puolestaan vastustetaan jopa omia oppi-isiä. Usein vastustuksessa on kyse ikäerosta eli siitä minkä ikäisenä "terävä ajatus" ilmeni, ja missä historian kontekstissa.. Uskonnonperustajan maailmankuva oli vain "oppipoikaa" kohesiivisempi. Siksi hänestä Jumalan sanansaattaja tulikin.

        Pelkän kritiikin kautta elävästä ei uskonnon luojaa tulekaan. Mitään tarkkaa rajaa tieteellisen ja uskonnollisen ajattelun välille ei voi suoraan vetää. Samat vallanjakoponnistelut ovat molemmista tuttuja.

        << Valitettavasti kyllä on ihmisiä, jotka perustavat maailmankatsomuksensa uskontojen vastustamiselle. >>

        En usko. Osoita edes yksi ihminen, joka on sanonut näin omasta maailmankatsomuksestaan.

        << No, jotain tässä on ihan huvin vuoksi väitettävä. >>

        Mutta typerät väitteet tekevät vain itsestäsi pellen.

        No, olet ilmeisesti tässä kuukaudessa tullut toiseen tulokseen alkuperäisen vammailusi suhteen. Kehityt siis askel kerrallaan. Vaikka se näköjään aikaa ottaakin.


    • Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla minkälaiset todisteet aloittaja hyväksyisi todisteeksi.

    • << Ateistit vaativat todisteita Jumalasta ja luomisesta. >>

      Jep. Tyypillisesti sitä pidetään rationaalisena, että olevaiseksi ajatellut asiat ovat todisteellisia.

      << Todisteeksi on esitetty kaikki, mitä on olemassa. Se ei kuulemma kelpaa. Pitäisi olla enemmän todisteita! >>

      Filosofiassa tuollaista argumenttivirhettä pidetään ensimmäisen kertaluokan logiikkavirheenä, siis kaikkein alkeellisimpana virheajatuksena. Tuota nimetään kehäpäätelmäksi. Tämä virheargumenttisi voisi kirjoittaa vaikka tällaiseksi: saunatonttuja on tarvittu, että saunoja voi ylipäätään olla olemassa. Ja kun kerran saunoja on olemassa (vai eikö muka ole ?), niin saunatonttuja on pakko olla olemassa. Niin, siitä tuskin voidaan olla eri mieltä, onko saunat todellisia vai ei, mutta todistaako saunan olemassa olo yhtään mitään muuta kuin sen, että niitä on olemassa ? Jep, tuosta jää osoittamatta se, miten ihmeessä saunatonttu olisi nimenomaan välttämätön saunan olemassa olon kannalta. Itse väite jää siis todistamatta - siis juuri kuten oman kehäpäättelysikin kanssa: kaikkea on olemassa, mutta se jää todistamatta, miten joku jumala/saunatonttu/maahinen olisi välttämätön, että tätä kaikkea on olemassa. Pelkkä oma uskomuksesi asian tilasta ei asiaa todista. Pitäisi olla jotain kättä pitempää uskomuksen tueksi.

      << Mitä todisteita on ateismista?
      No voi voi: eikö löydy yhtäkään? >>

      Niin siis ateismi on vaan toteamus, ettei usko jumaliin (kuten monet ei usko saunatonttuihinkaan). Se perustuu siis rationaalisten syiden puuttumiselle, yleensä todisteiden puuttumiselle. Se toki on ihan kylmästi todennettavissa, ettei jumalista ole yhtäkään tieteellistä todistetta, joten kyllähän se ateismi ihan todisteellinen sitä kautta on - jos kohta toki myös sitä kautta, että ihan jokainen tieteellisen tutkimuksen tulos on ateistinen.

      Etkö edes tätä ymmärtänyt, että skeptisyys perustuu nimenomaan todisteettomuuteen (se kumoutuu, jos todisteita ilmenee) ? Niin, jos oikein tarkasti mietit omaa esiintymistäsi täällä tähän mennessä, niin millaisen kuvan annat omasta älystäsi: esität alkeellisimman tason ajatusvirheen todisteena, sitten et tajua koko asiasta mitään ja sen lisäksi käytät jotain lasten/puolimielisen merkkijonoja "?! ;)" viesteissäsi. Uskovat ovat keskimäärin ateisteja vähemmän älykkäitä:
      https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
      Miksi nyt valitsit oikein eristyisesti liputtaa tuota uskovaisten idiottimaisuutta palstalla ? Luuletko, että esiintyminen täytenä riemuidioottina jotenkin nostaisi uskovien profiilia ?

      Kävisikö siinä sittenkin päinvastoin.

      • Anonyyminä on helppo esittää näennäisfilosofiaa. Semanttisesti alkukysymys on/oli ateistisen henkilön mielen olemassaolosta. Jokaisen ateistin jonkinmoinen velvollisuus on todentaa itseään ihmisenä.

        Vaihtoehdot ovat ikäviä. Kuten nyt sosialidarwinismista kärsivä USA mellakoineen. Jos ateismi on sellaista, että moraalia ei ole, niin ei ole myöskään ihmishengellä arvoa.

        Oman itsenne takia ateistit: yrittäkää toteuttaa itseänne ihmisinä.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Anonyyminä on helppo esittää näennäisfilosofiaa. Semanttisesti alkukysymys on/oli ateistisen henkilön mielen olemassaolosta. Jokaisen ateistin jonkinmoinen velvollisuus on todentaa itseään ihmisenä.

        Vaihtoehdot ovat ikäviä. Kuten nyt sosialidarwinismista kärsivä USA mellakoineen. Jos ateismi on sellaista, että moraalia ei ole, niin ei ole myöskään ihmishengellä arvoa.

        Oman itsenne takia ateistit: yrittäkää toteuttaa itseänne ihmisinä.

        << Anonyyminä on helppo esittää näennäisfilosofiaa. >>

        Mikä tuossa oli näennäistä ? Ja miten ilman rekisteröitymistä sen esittäminen olisi jotenkin helpompaa ? [Varsinkin kun täällä kirjoittelevat kyllä tunnistavat minun tyylin.]

        Niin, eikö vaan, että kyseessä olikin nyt ad hominem -hyökkäyksesi: täysin ilman perusteita yritit väittää, että minun viestini olisi jotenkin vähempiarvoinen kuin se itse asiassa onkaan.

        << Jos ateismi on sellaista, että moraalia ei ole >>

        Mutta kun se ei ole sellaista. Jep, tämä tietysti romuttaa ihan kaiken, mitä yrität tämän itse keksimäsi virheellisen kuvitelman perusteella sanoa: garbage in, garbage out.

        Tosiaan, teistisillä näkemyksillä on monenlaisia moraaleja, yksityiskohtaisimmillaan yksilön omat moraalikäsitykset (jotka muuttuvat ajassa ja ovat relativistisia). Ateistisilla näkemyksillä on tietysti samalla tavalla: on suuri määrä moraalikäsityksiä. Jokaisella on omansa.

        << Kuten nyt sosialidarwinismista kärsivä USA mellakoineen. >>

        Heh, nämä "maailmanlopun ennustajat" aina unohtavat esim. ne faktat, että elämme historian väkivallattominta aikaa, elinikämme on pisin koskaan tunnettu, elintasomme on korkein mitä ikinä historiassamme. Tätä taustaa vasten tuollainen varsin yksisilmäinen ja historiaton yhden uutisen nostaminen muka yhteiskuntajärjestyksen totaalisen vääräksi osoittavaksi on tietysti varsin naivistinen väite, vai mitä itse tuumit nyt kun/jos vähän ajattelet asiaa ?

        << Oman itsenne takia ateistit: yrittäkää toteuttaa itseänne ihmisinä. >>

        Heh, ja hihhuli tietysti kuvittelee, että itse osaa jotenkin erityisesti "toteuttaa itseään ihmisenä" - vaikka ei tietenkään osaa määritellä tällaista itse keksimäänsä tyhjää hömppää.

        Tosiaan, aivan varmasti jokainen ihminen on sitä mieltä, että hän elää mentaalitasolla rikasta elämää. Itse asiassa juuri hihhulit eivät edes tajua, miten kapeaksi he tämän elämänsä joutuu supistamaan juuri satukirjoista tulleilla määräyksillä. Veikkanpa siis, että vaikka "itsensä toteuttaminen ihmisenä" määriteltäisiin miten tahansa, niin ateistit toteuttavat ihmisyyttään (ja varmasti usein huomattavasti monipuolisemmin ja syvemmin kuin hihhulit).


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Anonyyminä on helppo esittää näennäisfilosofiaa. >>

        Mikä tuossa oli näennäistä ? Ja miten ilman rekisteröitymistä sen esittäminen olisi jotenkin helpompaa ? [Varsinkin kun täällä kirjoittelevat kyllä tunnistavat minun tyylin.]

        Niin, eikö vaan, että kyseessä olikin nyt ad hominem -hyökkäyksesi: täysin ilman perusteita yritit väittää, että minun viestini olisi jotenkin vähempiarvoinen kuin se itse asiassa onkaan.

        << Jos ateismi on sellaista, että moraalia ei ole >>

        Mutta kun se ei ole sellaista. Jep, tämä tietysti romuttaa ihan kaiken, mitä yrität tämän itse keksimäsi virheellisen kuvitelman perusteella sanoa: garbage in, garbage out.

        Tosiaan, teistisillä näkemyksillä on monenlaisia moraaleja, yksityiskohtaisimmillaan yksilön omat moraalikäsitykset (jotka muuttuvat ajassa ja ovat relativistisia). Ateistisilla näkemyksillä on tietysti samalla tavalla: on suuri määrä moraalikäsityksiä. Jokaisella on omansa.

        << Kuten nyt sosialidarwinismista kärsivä USA mellakoineen. >>

        Heh, nämä "maailmanlopun ennustajat" aina unohtavat esim. ne faktat, että elämme historian väkivallattominta aikaa, elinikämme on pisin koskaan tunnettu, elintasomme on korkein mitä ikinä historiassamme. Tätä taustaa vasten tuollainen varsin yksisilmäinen ja historiaton yhden uutisen nostaminen muka yhteiskuntajärjestyksen totaalisen vääräksi osoittavaksi on tietysti varsin naivistinen väite, vai mitä itse tuumit nyt kun/jos vähän ajattelet asiaa ?

        << Oman itsenne takia ateistit: yrittäkää toteuttaa itseänne ihmisinä. >>

        Heh, ja hihhuli tietysti kuvittelee, että itse osaa jotenkin erityisesti "toteuttaa itseään ihmisenä" - vaikka ei tietenkään osaa määritellä tällaista itse keksimäänsä tyhjää hömppää.

        Tosiaan, aivan varmasti jokainen ihminen on sitä mieltä, että hän elää mentaalitasolla rikasta elämää. Itse asiassa juuri hihhulit eivät edes tajua, miten kapeaksi he tämän elämänsä joutuu supistamaan juuri satukirjoista tulleilla määräyksillä. Veikkanpa siis, että vaikka "itsensä toteuttaminen ihmisenä" määriteltäisiin miten tahansa, niin ateistit toteuttavat ihmisyyttään (ja varmasti usein huomattavasti monipuolisemmin ja syvemmin kuin hihhulit).

        Tuo on tietysti vain "oman tyylinsä tunnistajan" ateisteja koskeva mielipide. En kuitenkaan usko nk. teistittömään yksilöön ja hänen olemassaolooonsa, ennenkuin tapaan sellaisen. Ja miksi haluaisin tavata ihmisen, joka ei mistään "perusmotiivien" asiasta mitään mieltä halua olla? Julkituodussa ateismissa on mielestäni paljon sitä, että oikeat teemat puuttuvat ja assosiaatiot ovat löyhiä. Niinpä jotain "tärkeämpää asiaa" ei ole oikein ko.henkilö löytänyt.

        Hihhuli määriteltäköön nyt juuri tuoksi löyhä-assosisaatioksi. Kehityksellisesti varsinkin lastenkirjallisuuden lukeminen edistää mielen kasvua, niin että yksilö muistaa assosiatiivisen ajattelunsa osia (siis riittävästi).

        USA n ongelman ratkaisussa on huomattava kuinka pitkä takalenkki maailmankuvan rakentamisessa onkaan tehtävä. Koulujärjestelmän opetusainejako ja terveydenhuolto pitäisi uudistaa. Myös psykologian vanhat opit pitäisi uudistaa. Ennenkaikkea juuri ihmiskäsityksen uudistaminen sellaiseksi, että väkivaltaa ei ilmene - se on työlästä.

        Kuten sanottu - on helpointa ajatella siten kuin sosiaalidarwinistit eivät ajattele, jotta ko. väkivalta-ongelmat helpottuisivat.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Tuo on tietysti vain "oman tyylinsä tunnistajan" ateisteja koskeva mielipide. En kuitenkaan usko nk. teistittömään yksilöön ja hänen olemassaolooonsa, ennenkuin tapaan sellaisen. Ja miksi haluaisin tavata ihmisen, joka ei mistään "perusmotiivien" asiasta mitään mieltä halua olla? Julkituodussa ateismissa on mielestäni paljon sitä, että oikeat teemat puuttuvat ja assosiaatiot ovat löyhiä. Niinpä jotain "tärkeämpää asiaa" ei ole oikein ko.henkilö löytänyt.

        Hihhuli määriteltäköön nyt juuri tuoksi löyhä-assosisaatioksi. Kehityksellisesti varsinkin lastenkirjallisuuden lukeminen edistää mielen kasvua, niin että yksilö muistaa assosiatiivisen ajattelunsa osia (siis riittävästi).

        USA n ongelman ratkaisussa on huomattava kuinka pitkä takalenkki maailmankuvan rakentamisessa onkaan tehtävä. Koulujärjestelmän opetusainejako ja terveydenhuolto pitäisi uudistaa. Myös psykologian vanhat opit pitäisi uudistaa. Ennenkaikkea juuri ihmiskäsityksen uudistaminen sellaiseksi, että väkivaltaa ei ilmene - se on työlästä.

        Kuten sanottu - on helpointa ajatella siten kuin sosiaalidarwinistit eivät ajattele, jotta ko. väkivalta-ongelmat helpottuisivat.

        << Tuo on tietysti vain "oman tyylinsä tunnistajan" ateisteja koskeva mielipide. >>

        Kuten on myös itse kirjoittamasi luulottelut. Yritä muistaa se.

        << En kuitenkaan usko nk. teistittömään yksilöön ja hänen olemassaolooonsa, ennenkuin tapaan sellaisen. >>

        Taidat määritellä itse asian toisin kuin yleinen määritelmä on. Tosiaan on paljon minun kaltaisia ihmisiä, joille tarinat jumalista on ihan täsmälleen yhtä merkityksellisiä kuin tarinat saunatontuista. En vaan millään pysty edes kuvittelemaan tilannetta, että uskoisin noista saduista sanaakaan.

        Tietysti tonttu-usko (tai yleisemmin haltijausko) on vaikuttanut yhteiskuntaamme ja sen kehitykseen, joten tässä mielessä emme voi sanoa, että olisimme kokonaan irti saunatontuista, mutta esim. minä olen yhtä irti saunatontuista kuin jumalista.

        Uskosi on vaan nyt niin läpitunkevaa, ettet pysty käsittämään maailmaa oman pikku boksisi ulkopuolelta. Tuota kutsutaan umpimielisyydeksi.

        << Ja miksi haluaisin tavata ihmisen, joka ei mistään "perusmotiivien" asiasta mitään mieltä halua olla? >>

        Eiköhän meillä ole ihan näitä "perusmotiiveja". Yritä nyt ymmärtää, että ne eivät vaan kietoudu sen taivaallisen taikajimisi ympärille kaikilla ihmisillä.

        << Julkituodussa ateismissa on mielestäni paljon sitä, että oikeat teemat puuttuvat ja assosiaatiot ovat löyhiä. >>

        Jälleen aivan tyhjää solkotusta. Mikä olisi "oikea teema" ja kuka sen päättäisi ? Mitä ovat "löyhät assosiaatiot" ? Toki assosiaatio hihhulin uskomusmaailmaan on löyhä, koska sitä ei ole laisinkaan, mutta eihän tuo taaskaan tarkoita kuin omaa umpimielistä ajatteluasi.

        << Niinpä jotain "tärkeämpää asiaa" ei ole oikein ko.henkilö löytänyt. >>

        Heh, jos satuolentojen kuvitteleminen on jokin "tärkeämpi asia", niin jätän mielelläni väliin.

        Aivan varmasti jokaisella ihmisellä on jokin tärkeä asia elämässään. Yleensä ne asiat on jopa niin moninaisia, ettei niitä ole edes helppo luetella kysyttäessä.

        << Hihhuli määriteltäköön nyt juuri tuoksi löyhä-assosisaatioksi. >>

        Ei. Hihhulille on oma määritelmänsä. Tässä ei nyt aleta määritellä sanoja tarkoittamaan muuta kuin mitä ne tarkoittavat:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hihhuli
        "nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön.".

        << Kehityksellisesti varsinkin lastenkirjallisuuden lukeminen edistää mielen kasvua, niin että yksilö muistaa assosiatiivisen ajattelunsa osia (siis riittävästi). >>

        Voipi olla, että olemme melkoisen eri vaiheessa omaa kehitystämme. Luet vielä lastenkirjoja kuin täällä aika moni lukee jo aikuisten.

        Ei siis ole kovin ihme, että tuo mustavalkoisuus loistaa ajattelustasi - samoin kuin kyvyttömyys ajatella yhtään sen oman leikkikehän ulkopuolelta.

        << USA n ongelman ratkaisussa on huomattava kuinka pitkä takalenkki maailmankuvan rakentamisessa onkaan tehtävä. Koulujärjestelmän opetusainejako ja terveydenhuolto pitäisi uudistaa. Myös psykologian vanhat opit pitäisi uudistaa. Ennenkaikkea juuri ihmiskäsityksen uudistaminen sellaiseksi, että väkivaltaa ei ilmene - se on työlästä. >>

        Heh, palstahihhuli toimii suurvallan yhteiskuntajärjestelmän ohjeistajana.

        Mutta kyse oli tosiaan tästä:
        Heh, nämä "maailmanlopun ennustajat" aina unohtavat esim. ne faktat, että elämme historian väkivallattominta aikaa, elinikämme on pisin koskaan tunnettu, elintasomme on korkein mitä ikinä historiassamme. Tätä taustaa vasten tuollainen varsin yksisilmäinen ja historiaton yhden uutisen nostaminen muka yhteiskuntajärjestyksen totaalisen vääräksi osoittavaksi on tietysti varsin naivistinen väite, vai mitä itse tuumit nyt kun/jos vähän ajattelet asiaa ?

        Ja tosiaan, tuossa luettelemani asiat ovat ihan faktoja eikä siis mielipiteitä. Pystytkö vastaamaan esitettyyn kysymykseen ?

        Samoin jotenkin kummallisesti unohtui vastata muihinkin kysymyksiin. Ihan kuin hihhuli haluaisi kiemurrella irti edellisen viestinsä typeryyksistä. Vastaapas nyt suoraselkäisen ryhdikkäästi ja rehdisti:
        << Anonyyminä on helppo esittää näennäisfilosofiaa. >>

        Mikä tuossa oli näennäistä ? Ja miten ilman rekisteröitymistä sen esittäminen olisi jotenkin helpompaa ? [Varsinkin kun täällä kirjoittelevat kyllä tunnistavat minun tyylin.]

        Niin, eikö vaan, että kyseessä olikin nyt ad hominem -hyökkäyksesi: täysin ilman perusteita yritit väittää, että minun viestini olisi jotenkin vähempiarvoinen kuin se itse asiassa onkaan.

        Samoin jäi määrittelemättä tämä kirjoittamasi "toteuttaminen ihmisenä". Heitteletkö ilmaan vaan toinen toistaan typerämpiä mitään tarkoittamattomia vammailuja, joiden takana et sitten itsekään pysty enää seisomaan kun joku kysyy, mitä se oikeasti edes tarkoittaisi ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Tuo on tietysti vain "oman tyylinsä tunnistajan" ateisteja koskeva mielipide. >>

        Kuten on myös itse kirjoittamasi luulottelut. Yritä muistaa se.

        << En kuitenkaan usko nk. teistittömään yksilöön ja hänen olemassaolooonsa, ennenkuin tapaan sellaisen. >>

        Taidat määritellä itse asian toisin kuin yleinen määritelmä on. Tosiaan on paljon minun kaltaisia ihmisiä, joille tarinat jumalista on ihan täsmälleen yhtä merkityksellisiä kuin tarinat saunatontuista. En vaan millään pysty edes kuvittelemaan tilannetta, että uskoisin noista saduista sanaakaan.

        Tietysti tonttu-usko (tai yleisemmin haltijausko) on vaikuttanut yhteiskuntaamme ja sen kehitykseen, joten tässä mielessä emme voi sanoa, että olisimme kokonaan irti saunatontuista, mutta esim. minä olen yhtä irti saunatontuista kuin jumalista.

        Uskosi on vaan nyt niin läpitunkevaa, ettet pysty käsittämään maailmaa oman pikku boksisi ulkopuolelta. Tuota kutsutaan umpimielisyydeksi.

        << Ja miksi haluaisin tavata ihmisen, joka ei mistään "perusmotiivien" asiasta mitään mieltä halua olla? >>

        Eiköhän meillä ole ihan näitä "perusmotiiveja". Yritä nyt ymmärtää, että ne eivät vaan kietoudu sen taivaallisen taikajimisi ympärille kaikilla ihmisillä.

        << Julkituodussa ateismissa on mielestäni paljon sitä, että oikeat teemat puuttuvat ja assosiaatiot ovat löyhiä. >>

        Jälleen aivan tyhjää solkotusta. Mikä olisi "oikea teema" ja kuka sen päättäisi ? Mitä ovat "löyhät assosiaatiot" ? Toki assosiaatio hihhulin uskomusmaailmaan on löyhä, koska sitä ei ole laisinkaan, mutta eihän tuo taaskaan tarkoita kuin omaa umpimielistä ajatteluasi.

        << Niinpä jotain "tärkeämpää asiaa" ei ole oikein ko.henkilö löytänyt. >>

        Heh, jos satuolentojen kuvitteleminen on jokin "tärkeämpi asia", niin jätän mielelläni väliin.

        Aivan varmasti jokaisella ihmisellä on jokin tärkeä asia elämässään. Yleensä ne asiat on jopa niin moninaisia, ettei niitä ole edes helppo luetella kysyttäessä.

        << Hihhuli määriteltäköön nyt juuri tuoksi löyhä-assosisaatioksi. >>

        Ei. Hihhulille on oma määritelmänsä. Tässä ei nyt aleta määritellä sanoja tarkoittamaan muuta kuin mitä ne tarkoittavat:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hihhuli
        "nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön.".

        << Kehityksellisesti varsinkin lastenkirjallisuuden lukeminen edistää mielen kasvua, niin että yksilö muistaa assosiatiivisen ajattelunsa osia (siis riittävästi). >>

        Voipi olla, että olemme melkoisen eri vaiheessa omaa kehitystämme. Luet vielä lastenkirjoja kuin täällä aika moni lukee jo aikuisten.

        Ei siis ole kovin ihme, että tuo mustavalkoisuus loistaa ajattelustasi - samoin kuin kyvyttömyys ajatella yhtään sen oman leikkikehän ulkopuolelta.

        << USA n ongelman ratkaisussa on huomattava kuinka pitkä takalenkki maailmankuvan rakentamisessa onkaan tehtävä. Koulujärjestelmän opetusainejako ja terveydenhuolto pitäisi uudistaa. Myös psykologian vanhat opit pitäisi uudistaa. Ennenkaikkea juuri ihmiskäsityksen uudistaminen sellaiseksi, että väkivaltaa ei ilmene - se on työlästä. >>

        Heh, palstahihhuli toimii suurvallan yhteiskuntajärjestelmän ohjeistajana.

        Mutta kyse oli tosiaan tästä:
        Heh, nämä "maailmanlopun ennustajat" aina unohtavat esim. ne faktat, että elämme historian väkivallattominta aikaa, elinikämme on pisin koskaan tunnettu, elintasomme on korkein mitä ikinä historiassamme. Tätä taustaa vasten tuollainen varsin yksisilmäinen ja historiaton yhden uutisen nostaminen muka yhteiskuntajärjestyksen totaalisen vääräksi osoittavaksi on tietysti varsin naivistinen väite, vai mitä itse tuumit nyt kun/jos vähän ajattelet asiaa ?

        Ja tosiaan, tuossa luettelemani asiat ovat ihan faktoja eikä siis mielipiteitä. Pystytkö vastaamaan esitettyyn kysymykseen ?

        Samoin jotenkin kummallisesti unohtui vastata muihinkin kysymyksiin. Ihan kuin hihhuli haluaisi kiemurrella irti edellisen viestinsä typeryyksistä. Vastaapas nyt suoraselkäisen ryhdikkäästi ja rehdisti:
        << Anonyyminä on helppo esittää näennäisfilosofiaa. >>

        Mikä tuossa oli näennäistä ? Ja miten ilman rekisteröitymistä sen esittäminen olisi jotenkin helpompaa ? [Varsinkin kun täällä kirjoittelevat kyllä tunnistavat minun tyylin.]

        Niin, eikö vaan, että kyseessä olikin nyt ad hominem -hyökkäyksesi: täysin ilman perusteita yritit väittää, että minun viestini olisi jotenkin vähempiarvoinen kuin se itse asiassa onkaan.

        Samoin jäi määrittelemättä tämä kirjoittamasi "toteuttaminen ihmisenä". Heitteletkö ilmaan vaan toinen toistaan typerämpiä mitään tarkoittamattomia vammailuja, joiden takana et sitten itsekään pysty enää seisomaan kun joku kysyy, mitä se oikeasti edes tarkoittaisi ?

        Voin tehdä työtä asian eteen, jos yllämainitulla on esittää pätäkkää pöytään. En toki heittäydy oikeisiin filosofisiin väittelyihin ilman asiaan kuuluvaa palkkausta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Anonyyminä on helppo esittää näennäisfilosofiaa. >>

        Mikä tuossa oli näennäistä ? Ja miten ilman rekisteröitymistä sen esittäminen olisi jotenkin helpompaa ? [Varsinkin kun täällä kirjoittelevat kyllä tunnistavat minun tyylin.]

        Niin, eikö vaan, että kyseessä olikin nyt ad hominem -hyökkäyksesi: täysin ilman perusteita yritit väittää, että minun viestini olisi jotenkin vähempiarvoinen kuin se itse asiassa onkaan.

        << Jos ateismi on sellaista, että moraalia ei ole >>

        Mutta kun se ei ole sellaista. Jep, tämä tietysti romuttaa ihan kaiken, mitä yrität tämän itse keksimäsi virheellisen kuvitelman perusteella sanoa: garbage in, garbage out.

        Tosiaan, teistisillä näkemyksillä on monenlaisia moraaleja, yksityiskohtaisimmillaan yksilön omat moraalikäsitykset (jotka muuttuvat ajassa ja ovat relativistisia). Ateistisilla näkemyksillä on tietysti samalla tavalla: on suuri määrä moraalikäsityksiä. Jokaisella on omansa.

        << Kuten nyt sosialidarwinismista kärsivä USA mellakoineen. >>

        Heh, nämä "maailmanlopun ennustajat" aina unohtavat esim. ne faktat, että elämme historian väkivallattominta aikaa, elinikämme on pisin koskaan tunnettu, elintasomme on korkein mitä ikinä historiassamme. Tätä taustaa vasten tuollainen varsin yksisilmäinen ja historiaton yhden uutisen nostaminen muka yhteiskuntajärjestyksen totaalisen vääräksi osoittavaksi on tietysti varsin naivistinen väite, vai mitä itse tuumit nyt kun/jos vähän ajattelet asiaa ?

        << Oman itsenne takia ateistit: yrittäkää toteuttaa itseänne ihmisinä. >>

        Heh, ja hihhuli tietysti kuvittelee, että itse osaa jotenkin erityisesti "toteuttaa itseään ihmisenä" - vaikka ei tietenkään osaa määritellä tällaista itse keksimäänsä tyhjää hömppää.

        Tosiaan, aivan varmasti jokainen ihminen on sitä mieltä, että hän elää mentaalitasolla rikasta elämää. Itse asiassa juuri hihhulit eivät edes tajua, miten kapeaksi he tämän elämänsä joutuu supistamaan juuri satukirjoista tulleilla määräyksillä. Veikkanpa siis, että vaikka "itsensä toteuttaminen ihmisenä" määriteltäisiin miten tahansa, niin ateistit toteuttavat ihmisyyttään (ja varmasti usein huomattavasti monipuolisemmin ja syvemmin kuin hihhulit).

        Toisaalta hän väittää satuja epätosiksi, mutta kuitenkin uskoo niiden olevan vaarallisia (siis minkä kannalta). Satukirjat eivät mitään määräyksiä esitä - "monitulkintaisuus on puolestaan väistämätöntä ihmisten viestinnässä" (Juice Leskinen).

        Ehdotan kokeellisia järjestelyjä ateistien mielen löytämiseksi. Voidaan todella tutkia tieteellisesti ovatko he niin tieteeellisiä ja loogisia kuin väittävät olevansa. Tulisiko ilmottautujia?

        Olen vain huolestunut: toteuttavatko ateistit tarpeeksi ihmisyyttään. Siinä ei ole moraalista arviota mukana.

        Olen myös huolissani itsemurhien määrästä, jos tuo sisäinen tyhjyys on liian merkittävää.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Voin tehdä työtä asian eteen, jos yllämainitulla on esittää pätäkkää pöytään. En toki heittäydy oikeisiin filosofisiin väittelyihin ilman asiaan kuuluvaa palkkausta.

        << Voin tehdä työtä asian eteen, jos yllämainitulla on esittää pätäkkää pöytään. En toki heittäydy oikeisiin filosofisiin väittelyihin ilman asiaan kuuluvaa palkkausta. >>

        Valitettavasti tasosi ei vastaa edes viiden pennin filosofia. En vaan jaksa kaivaa mistään pienempää summaa, joten en nyt aio tarjota vammailuistasi vammailujasi vastaavaa palkkaa.

        Oli kuitenkin uusi väistöyritys, että pitäisi muka maksaa palkkaa siitä, että seisoisit sanojesi takana (pystyisit perustelemaan ne). Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että joudut sulkemaan suusi argumenttieni edessä eli joudut myöntämään olleesi väärässä.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Toisaalta hän väittää satuja epätosiksi, mutta kuitenkin uskoo niiden olevan vaarallisia (siis minkä kannalta). Satukirjat eivät mitään määräyksiä esitä - "monitulkintaisuus on puolestaan väistämätöntä ihmisten viestinnässä" (Juice Leskinen).

        Ehdotan kokeellisia järjestelyjä ateistien mielen löytämiseksi. Voidaan todella tutkia tieteellisesti ovatko he niin tieteeellisiä ja loogisia kuin väittävät olevansa. Tulisiko ilmottautujia?

        Olen vain huolestunut: toteuttavatko ateistit tarpeeksi ihmisyyttään. Siinä ei ole moraalista arviota mukana.

        Olen myös huolissani itsemurhien määrästä, jos tuo sisäinen tyhjyys on liian merkittävää.

        << Toisaalta hän väittää satuja epätosiksi, mutta kuitenkin uskoo niiden olevan vaarallisia (siis minkä kannalta). >>

        Jos uskoo satuhahmon vaativan tappamista, niin kyllä se on vaarallista, jos tuollaiseen satuhahmoon uskoo.

        << Satukirjat eivät mitään määräyksiä esitä >>

        Paitsi esim. kuoliaaksi kivittämisestä. Harmi, että jotkut voivat jopa uskoa satukirjaa ja tehdä, mitä siellä määrätään.

        << Ehdotan kokeellisia järjestelyjä ateistien mielen löytämiseksi. Voidaan todella tutkia tieteellisesti ovatko he niin tieteeellisiä ja loogisia kuin väittävät olevansa. Tulisiko ilmottautujia? >>

        Varmasti. Pistät vaan riittävästi pätäkkää pöytään korvaukseksi, niin aivan varmasti tulee. [Tosin tieteellisyytesi taso pitäisi kyllä mielestäni ensin jotenkin osoittaa.]

        << Olen vain huolestunut: toteuttavatko ateistit tarpeeksi ihmisyyttään. >>

        Mitä olisi tämä "ihmisyyden toteuttaminen" ?

        Jep, eiköhän ihan jokainen koe toteuttavansa omaa ihmisyyttään.

        << Olen myös huolissani itsemurhien määrästä, jos tuo sisäinen tyhjyys on liian merkittävää. >>

        Onneksi itsemurhien määrä on alentunut esim. Suomessa aiemmalta tasolta. "Sisäinen tyhjyys" on siis vähentynyt (tässä ateismin yleistymisen mukana).


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Voin tehdä työtä asian eteen, jos yllämainitulla on esittää pätäkkää pöytään. En toki heittäydy oikeisiin filosofisiin väittelyihin ilman asiaan kuuluvaa palkkausta. >>

        Valitettavasti tasosi ei vastaa edes viiden pennin filosofia. En vaan jaksa kaivaa mistään pienempää summaa, joten en nyt aio tarjota vammailuistasi vammailujasi vastaavaa palkkaa.

        Oli kuitenkin uusi väistöyritys, että pitäisi muka maksaa palkkaa siitä, että seisoisit sanojesi takana (pystyisit perustelemaan ne). Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että joudut sulkemaan suusi argumenttieni edessä eli joudut myöntämään olleesi väärässä.

        Tämä anonyymi on kaikesta samaa mieltä kanssani. Joten lopetan turhan keskustelun.


    • Eihän niillä todisteilla ole uskoville väliä, mutta jos toivotte käännyttävänne ateisteja tuokaa todiste tai todisteet.

      • Ei tarvitse käännyttää ateisteja. En ole tavannut yhtäkään.


    • Mutta mehän tiedämme jo missä jumala piilee. Hän on lihatiskin myyjänä jossain k-citymarketissa ja neuvoo uskoviaan sekä sen citymarketinlihatiskin yli että ilman palavaapensasta esintyvänä pelkkänä äänenä että miten grillillä paistetaan oikein kunnon palanen jotain kuollutta eläintä.

      Sehän tietenkin on tärkeää että kuolleen eläimen pala paistetaan oikein, eli hyvää työtä siinä asiassa Ja*ve, mutta missä sinä olit silloin kun kiihkoilevat idiootit äskettäin hyökkäsivät Afganistanissa synnytyssairaalaan tappamaan synnyttäjiä ja synnyttäneitä kuten myös vastasyntyneitä tai vielä äitinsä kohdussa olevia lapsia ja tekivät sen sinun nimissäsi?

    • Lupasin tappaa jumalan jo vuosia sitten ja jumala vain piilottelee .

    • Ateismin todiste on se, että jumalista ei löydy mitään todisteita. Ateismi on siten todisteiden puutetta.

      • Hyvin sanottu!


    • Ateismi on substantiivi, siinä kuin vaikka sana pöytä. Mitä järkeä on kysymyksessä "Mitä todisteita löytyy pöydästä"?

      • "Kristitty" on substantiivi. Mitä järkeä on kysyä "Mitä todisteita löytyy kristityistä?" Kristittyjä ei tämän logiikan mukaan ole olemassa, joten ateismi on turhaa, koska sen pääasiallinen tarkoitus on arvostella kristinuskoa ja lyödä mahaan muslimeja, mutta suudella buddhalaisia ja halata hinduja! :)


      • "Ateismi on substantiivi"

        :-)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        se on syntiä se


    • Aina kun maailmassa tapahtuu jotakin hyvää ja ihminen on sen takana, niin ateisti on silloin asialla! Se riittää todisteeksi ateismista!

    • Ateismista ei löydy yhtä ainoata todistetta. Ateismi lepää sen oletuksen varassa, että Jumalasta tai luomisesta ei löydy yhtä ainoaa todistetta.

      Ateisti ei voi hyväksyä yhtä ainoaa todistetta Jumalasta tai luomisesta, Ateisti uskoo, että triljoonat todisteet todistavat luomista ja Jumalaa vastaan, mutta jos löytyisi yksi ainoa todiste Jumalasta tai luomisesta, niin ne triljoonat todisteet Jumalaa ja luomista vastaan menettäisivät merkityksensä, niin että todistaisivat Jumalasta sen sijaan, että todistavat häntä vastaan.

      Ateisti elää denialismissa. Kieltää kaikki todisteet, jotta voi pitää kiinni uskostaan. Yksi ainoa todiste uskoa vastaan riittäisi romuttamaan maailmankuvan ja uskon. Sitä ateisti ei voi hyväksyä, joten hän kieltää Jumalan, vaikka tämä esiintyisi televisiossa.

      • Koska se sinun jumalasi ainakin raamatun mukaan haluaa, että kaikki uskoisivat häneen, niin miksi se ei anna niin selviä todisteita olemassaolostaan, että kaikki uskoisivat?

        Kyllä kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän entiteetin pitäisi tietää, millaiset todisteet ateisteillekin riittäisivät.
        Koska tätä ei ole tapahtunut, niin siitä seuraa vain kaksi vaihtoehtoa: jumalaa ei ole olemassa tai raamatussa puhutaan paskaa.


      • Uskovan omahyväisyys paljastuu edellisessä kirjoituksessa. Mitä todisteita uskova sitten esittää oman uskonsa puolesta: subjektiivista totuuttaan, jossa hän esittelee mielensä luomaa jumalaansa kaikkivoipana entiteettinä, joka on kuitenkin näkymätö, hajuton ja mauton ja loppujen lopuksi on todellisuutta vain uskovan mielessä. Pitäisikö minun ottaa tämmöinen ihminen vakavasti?!


      • << Ateismista ei löydy yhtä ainoata todistetta. >>

        Jumalien olemattomuudesta todella löytyy yhtä monta todistetta kuin saunatonttujen olemattomuudesta.

        << Ateismi lepää sen oletuksen varassa, että Jumalasta tai luomisesta ei löydy yhtä ainoaa todistetta. >>

        Näinhän se menee, koska muulloin ei olisi ainakaan rationaalista olla uskomatta jumaliin.

        Toki tietysti kannattaa muistaa, että myös saunatonttuihin uskomattomuus lepää sen varassa, ettei saunatontuista löydy yhtäkään todistetta.

        << Ateisti ei voi hyväksyä yhtä ainoaa todistetta Jumalasta tai luomisesta >>

        Mitä kummaa, täällähän on jo monesti sanottu, että heti kun ensimmäinen tieteellinen tai vaikka käräjäoikeudessa todisteeksi kelpaava todiste löytyy, moni ateisti joutuu myöntämään olleensa väärässä.

        Miksei tällaista todistetta ole ?

        << Ateisti uskoo, että triljoonat todisteet todistavat luomista ja Jumalaa vastaan, mutta jos löytyisi yksi ainoa todiste Jumalasta tai luomisesta, niin ne triljoonat todisteet Jumalaa ja luomista vastaan menettäisivät merkityksensä, niin että todistaisivat Jumalasta sen sijaan, että todistavat häntä vastaan. >>

        Niin tosiaan, jos saunatontusta saadaan selkeä tieteellinen todiste, niin pakkohan se sitten on siihen luottaa - vaikka koko tähänastinen tieteellinen tieto on ollut saunatontutonta ja saunatonttuihin liitetyt ilmiöt ovat selittyneet muilla tavoin (jonka vuoksi saunatontut ovat vajonneet kansantarujen luokkaan; kuten tietysti jumalillekin on käymässä). Toki siis varmasti tuon todisteen täytyisi olla erityisen vakuuttava, koska väite (että saunatonttuja olisi olemassa) on myös niin erityinen verrattuna tieteelliseen maailmankuvaan. Paljon se tuottaisi päänraapimista, miten muut todisteelliset asiat sitten liittyisi saunatonttuun, mutta eiköhän tuo vaan kerro pelkästään sen, miten älyttömän epätodennäköinen tuollainen todiste saunatontusta/menninkäisistä/jumalasta/yksisarvisesta on.

        << Ateisti elää denialismissa. Kieltää kaikki todisteet >>

        Mitkä ihmeen todisteet ?

        Juuri niitä todisteita on yritetty etsiä kissojen ja koirien kanssa, sekä uskovat että ateistit, mutta yhtäkään käräjäoikeuden määritelmät (tai tieteelliset määritelmät) täyttävää ei ole löytynyt.

        Miksiköhän näin on ?

        Tosiaan, jos ihminen selittää nähneensä/kokeneensa saunatonttuja, sitä ei pidetä todisteena saunatontuista - vaan ehkäpä hiipivästä harhaluuloisuushäiriöstä. Miksei tämä sama pätisi jumaliin ?

        << Yksi ainoa todiste uskoa vastaan riittäisi romuttamaan maailmankuvan >>

        Nii-in, mieti miten lähellä se on. Pitäisi vaan löytää se ensimmäinen todiste.

        Tosin se todisteen löytyminen taitaa olla juuri yhtä kaukana kuin todisteen löytäminen saunatontusta. Ei se sittenkään niin "kiikun kaakun" ole.

        Sitä en vaan ymmärrä, miksi puhut uskosta. Eikö uskovat nimenomaan syytä ateisteja siitä, etteivät ateistit usko heidän sepitelmiään.

        << Yksi ainoa todiste uskoa vastaan riittäisi romuttamaan maailmankuvan ja uskon. Sitä ateisti ei voi hyväksyä, joten hän kieltää Jumalan, vaikka tämä esiintyisi televisiossa. >>

        Ei kun nimenomaan sitten jos se todiste tulisi vaikka nyt saunatontusta, niin sittenhän siihen olisi vähän niin kuin pakko rationaalisuuden nimissä uskoa. Tietysti jos saunatonttu (tai mikä tahansa kansantarujen myyttinen olento, esim. Allah tai Jumala tai kyklooppi) esiintyisi TV:ssä tai Youtube-videolla, siihen liittyy huijausmahdollisuus. Pitäisi pystyä vielä todentamaan, ettei kyse ole jostain vilpillisestä yrityksestä. [Näkijöiden määrä ei siis ratkaise vaan todentamisen laatu.]

        Miksei saunatonttu, Allah, Jumala tai kyklooppi ole esiintynyt televisiossa ?


    • Ateismista ei voi löytyä edes teoriassa todisteita, mutta yksi ainoa todiste teismistä riittäisi kumoamaan ateismin. Siinä on syy, miksi ateistit eivät voi hyväksyä mitään havaintoja tai näyttöä todisteeksi teismistä. Yksi ainoa todiste kumoaisi ateismin.

      Tämä on johtanut siihen, että ateistit sanovat "Mikään ei todista Jumalasta tai luomisesta" ja "Jumalasta ja luomisesta ei ole yhtä ainoaa todistetta!" Jos ateistit tunnustaisivat yhden ainoan todisteen luomisesta, niin heidän pitäisi hylätä ateismi ja tunnustaa todeksi, että "kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan!"

      Ei siis ihme, että ateistit elävät denialismissa! Kieltävät kaikki todisteet uskoaan vastaan!

    • ” Mitä todisteita on ateismista? ”

      En usko jumalien olemassa oloon. Tämä todistaa ateismin eli sen, etteivät kaikki usko jumaliin. Uskon mm asioihin, joista on olemassa tieteellinen näyttö - jumalista ei ole edes hypoteesia, joten voisi sanoa, että tiedekin on ateistinen.

      • Luonnontieteissä. Maailmankuvasi on pelkästään luonnontieteellinen. Mutta ihmismieli on myös väline itsensä havainnoimiseen. Saadakseen välineen "luonnontieteisiin" tarvitsee itsehavainnon välineitä. Mitä tarkoitat kun sanot "Minä"?

        Päättelen tästä, että hyvin moni ateisti on siis buddhalainen, joka ei itse tiedä zen-taipumuksiaan.


      • Zen on outojen puhumista. Ei ole mitään syytä uskoa zenismiin.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Luonnontieteissä. Maailmankuvasi on pelkästään luonnontieteellinen. Mutta ihmismieli on myös väline itsensä havainnoimiseen. Saadakseen välineen "luonnontieteisiin" tarvitsee itsehavainnon välineitä. Mitä tarkoitat kun sanot "Minä"?

        Päättelen tästä, että hyvin moni ateisti on siis buddhalainen, joka ei itse tiedä zen-taipumuksiaan.

        Buddhalaisuus, zen yms. eivät ole muuta kuin ihmisen keksimiä käsitteitä ja määritelmiä, joissa on oma tietty rajattu kokonaisuutensa ja lajityypille ominaisia tunnusmerkkejä. Jos lähdetään A:sta, niin kaikki ateistit ovat ihmisiä, joilla on omanlaisiaan ominaisuuksia, jotka perustuu johonkin. Jos joku näkee siinä joitain yhtäläisyyksiä johonkin, esimerkiksi buddhalaisuuteen, tai zeniin, se on täysin kokijan oman mielen tuotos tai näkemys. Ihmisen elämään kuuluu aivan liikaa kaikenlaisia ideologioita, aatteita, ajattelusuuntia yms. joilla edelleen kategorioidaan, määritellään, rajataan, rajoitetaan, lokeroidaan, leimataan, eristetään, luokitellaan yms. ihmisiä. Minä ainakin olen ihminen, joka tietää jotain, käyttäytyy jollain tavalla, joillain motiiveilla, tekee jotain jne., enkä ole missään lokerossa, vaikka kuinka yritetään sellaisia keinotekoisia ajatusmalleja tuputtaa.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Luonnontieteissä. Maailmankuvasi on pelkästään luonnontieteellinen. Mutta ihmismieli on myös väline itsensä havainnoimiseen. Saadakseen välineen "luonnontieteisiin" tarvitsee itsehavainnon välineitä. Mitä tarkoitat kun sanot "Minä"?

        Päättelen tästä, että hyvin moni ateisti on siis buddhalainen, joka ei itse tiedä zen-taipumuksiaan.

        ”Luonnontieteissä. Maailmankuvasi on pelkästään luonnontieteellinen.”

        Ei kyllä tarkoitin, mitä kirjoitin. Kaikki tieteellisellä menetelmällä tehty tutkimus eli tiede, kelpaa. Ihmismieltä tutkii mm. psykologia, mikä on humanistinen tiede.


    • Jos sinulla on vaikkapa angina se ei rukoilemalla parane mutta ateistinen lääketiede esim. penisiliini kuuri niin johan tauti lähtee tässä todiste ateismin todellisuudesta.

    • Ateismi on varsin todellinen ja havaittavissa oleva asia. Jos havaittavissa olevaa asiaa ei havaitse ja pyytää siitä todisteita, niin mistä on kyse? Vittuilusta vai täydellisestä tyhmyydestä?

    • Vaikka kaikki olisikin luotu et siltikään pysty aukottomasti todistamaan, että luojana olisi kristinuskon jumala. Yhtä lailla vastuussa voisivat olla muinaiset kreikkalaiset jumalat. Tai muinaiset roomalaiset jumalat. Tai Intian jumalat. Tai itse Ukko Ylijumala. Tai. Tai. Tai...

      Löytyykö todisteita,, että joku ylläolevista EI OLE luonut maailmaa ? No voi voi, eikö yhtäkään ?

    • Täällä näköjään jauhetaan samaa roskaa kuin jo vuosia sitten. Hihhulit yrittävät väittää että heillä on todisteita jumalista. Mutta yhtään kriteerit täyttävää todistetta ei ole koskaan esitetty. Mitkään jumalat eivät ole koskaan näyttäytyneet. Eivät voikaan näyttäytyä, koska ne ovat pelkkiä mielikuvitusolentoja.

      Minä en sellaisiin usko. Olen siis ateisti ja tyytyväinen olooni.

      • Ihmisten käyttäytyminen, jota objektiivisestikin voi havainnoida todistaa erilaisten jumalien olemassaolon. (Mutta en tiedä missä ne spatiaalisesti ovat). - On aivan turhaa yrittää esittää kaikkien modernien tai jälkimodernien ihmisten kykenevän tieteelliseen ajatteluun ja jumalattomuuteen.

        Maaninen ateismi on harhaoppia. Se ei ole psyykkisesti funktionaalista.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Ihmisten käyttäytyminen, jota objektiivisestikin voi havainnoida todistaa erilaisten jumalien olemassaolon. (Mutta en tiedä missä ne spatiaalisesti ovat). - On aivan turhaa yrittää esittää kaikkien modernien tai jälkimodernien ihmisten kykenevän tieteelliseen ajatteluun ja jumalattomuuteen.

        Maaninen ateismi on harhaoppia. Se ei ole psyykkisesti funktionaalista.

        << Ihmisten käyttäytyminen, jota objektiivisestikin voi havainnoida todistaa erilaisten jumalien olemassaolon. >>

        Ei. Ihmisten käyttäytyminen todistaa ihmisten käyttäytymisestä.

        Se, että jonkun uskomus ohjaa käytöstä, todistaa vain siitä, että hänellä on uskomus (joka ohjaa käytöstä). Se ei todista mitään uskomuksen kohteesta.

        Ei nyt idiootiksi kannata heittäytyä.

        << On aivan turhaa yrittää esittää kaikkien modernien tai jälkimodernien ihmisten kykenevän tieteelliseen ajatteluun ja jumalattomuuteen. >>

        Siitä tässä varmasti on kyse: ihmisten älykkyys ja tietotaso ei vaan vielä riitä monissa tapauksissa ymmärtämään niitä omia saunatonttuja ja jumalia mielikuvituksen tuotteiksi.

        << Maaninen ateismi on harhaoppia. >>

        Mitä olisi maaninen ateismi.

        Ja tosiaan, miksi ateismi (kun tuollaista maanista ateismia ei taida olla) olisi harhaoppia ? Kysehän ei ole mistään yhdestä opista. Kyse on vaan siitä, ettei usko jumaliin. Ateistilla voi olla ihan mitä tahansa oppeja eli mitään yhtä oppia ei edes ole olemassa, jota sitten voisi sanoa harhaopiksi. Kyse on siis aivan hullunkurisesta idiotismistasi taas.

        Et ole paljon kehittynyt kuukaudessa (vaikka ilmeisesti yritystä on ollut).

        << Se ei ole psyykkisesti funktionaalista. >>

        Heh, ja jälleen määrittelemätöntä vammailua.


    • No voi Russelin teekannu sentään :D

    • Etkö siis usko että on olemassa ateisteja, ihmisiä jotka eivät usko jumalaan? Kyllä minä, ateisti, myönnän että kristittyjä on olemassa, mutta ei se tee heidän uskomuksiaan ja jumalaansa todeksi.

      • Ateisti ilman tieteellistä maailmankatsomusta on tyhjä joukko. Sellaiseen yksinäisyyten ei kenenkään yksilön kannata pyrkiä.


      • ratioNaali kirjoitti:

        Ateisti ilman tieteellistä maailmankatsomusta on tyhjä joukko. Sellaiseen yksinäisyyten ei kenenkään yksilön kannata pyrkiä.

        << Ateisti ilman tieteellistä maailmankatsomusta on tyhjä joukko. >>

        On ateisteja, joilla ei ole tieteellistä maailmankatsomusta, esim. buddhalaisuuden suunnista ainakin osa on ateistisia.


    • Tälläkään väistely-yrityksellä ei saatu yhtään paremmaksi tilannetta, että uskovaiset eivät kykene esittämään ensimmäistäkään todistetta Jumalasta ja Luomisesta. Me kaikki tiedämme, että Jumalaan ja Luomiseen uskotaan. Miksi uskovat ei voi pidättyä siinä, sen sijaan, että lähdetään tehtailemaan kaikenlaisista asioista "todisteita"?

    • Koska Jumalaa ei ole olemassa niin "kaikki mitä on olemassa" on todiste jumalan olemattomuudesta eikä siitä, että se olisi olemassa.

    • Mitään tieteellistä näyttöä Jumalan olemattomuudelle ei ole olemassa, joten siihen ei ole silloin syytä uskoakaan.

      • Jumala on epämääräinen meemi, jota ei osata mitenkään konkreettisesti määritellä, joten sitä ei voi tietenkään osoittaa olemassaolemattomaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on epämääräinen meemi, jota ei osata mitenkään konkreettisesti määritellä, joten sitä ei voi tietenkään osoittaa olemassaolemattomaksi.

        Miten ateisti laittaa valot päälle ilman valonkatkaisijaa?


      • << Mitään tieteellistä näyttöä Jumalan olemattomuudelle ei ole olemassa, joten siihen ei ole silloin syytä uskoakaan. >>

        Myöskään saunatontun olemattomuudelle ei ole mitään tieteellistä näyttöä, joten loogisuuden nimissä Sinun ei pitäisi uskoa siihenkään, ettei saunatonttuja ole olemassa.

        Uskotko siis tämän perusteella saunatonttuihin ?

        Mikset, jos kerran käytät samaa perustelua, miksi Jumalaan pitäisi uskoa ?

        Niin tosiaan, tieteellinen tietohan lähtee tietenkin siitä, että jokin pitää osoittaa olevaiseksi ennen kun sellaista olevaisena voidaan pitää. Tuohon esittämääsi suuntaan kaikki tuottaisi aivan hassuja kuvitelmia (esim. "koska sateentuottajakeijukaisia ei ole todistettu olemattomiksi, niin sade tulee kun sateentuottajakeijut sen tekevät").

        Siksi tiede toimii toisin päin.

        Tosiaan, vaikka tuon todistusvastuun kirjauksen vetäisi millaiselle tahansa mutkalle (vaikka käyttämäsi tuplanegaatio: "ei olematon, joten olevainen"), niin aina vastaus on sama: olemassaolon väite vaatii todisteen. Ja tämä tosiaan päätyy aina siihen, että jos sanan "Jumala" paikalle kirjoittaa "saunatonttu" tms. (Jumala ja saunatonttu ovat samassa kategorissa muiden mielikuvitushahmojen kanssa) niin molemmat todistuvat yhtä vahvasti jokaisella kiemurtelulla tuon todistusvastuun kanssa. Siksi uskosi Jumalaan ja saunatonttuu pitäisi olla yhtä vahva - jos säilytät loogisuutesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten ateisti laittaa valot päälle ilman valonkatkaisijaa?

        Ongelma on miten uskovaisille saisi valot päälle.


    • Mitä todisteita löytyy teismistä? Miten noin ääliömäiseen kysymykseen pitää vastata? Mitä todisteita löytyy neorealismista?

      • Sananlaskut:
        26:4 Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin.
        26:5 Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.


    • Ateismin väitteiden puolesta ei tietenkään löydy yhtä ainoaa todistetta, mutta sen puolesta kylläkin, että ateismia on olemassa samoin kuin sen kannattajia, ateisteja.

    • ”Mitä todisteita on ateismista?”

      Mitä todisteita sinulla on, ettei metsän henkiä ole olemassa?
      - Ei mitään, mutta et silti usko niihin.

      Ateisti ei usko jumalien olemassa oloon. Minulla tämä johtuu siitä, ettei jumalien olemassa olosta ole hyviä perusteita. Sadat kenties jopa tuhannet ihmisten keksimät jumalat puhuvat karua kieltään siitä, miten hyvä ihminen on jumalien-keksimisessä.

    • Ei pitäis edes kommentoida tällaisia aivopieruja, mutta joo...
      Ateismi ei ole uskonto. Ateisteilla ei ole muuta yhteistä, kuin tervettä epäluuloa kaikkeen, mitä ei ole tieteellisesti todistettu.
      Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa, ei saarnoja, ei kokoontumisia tms.
      Ateistit eivät tuomitse lähimmäisiään ikuiseen kadotukseen.
      Ateistit eivät tee itsemurhapommituksia in the name of nothing.
      Ateistit uskovat yhtä vähän horoskooppeihin, kristinuskoon, islamiin jne.

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka maksaa ei-turvallisesta maasta tulevan pakkokatanteenin..

      ..eivät kai veronmaksajat Kelan ansiosidonnaisella päivärahalla? Vastuuton mokailija maksakoon mokiensa kulut itse! Se on Ruotsin risteilyltä tai Balk
      Maailman menoa
      213
      6597
    2. Heti alkoivat "asiantuntijat" sössöttämään

      ettei hallituksella ole oikeus pistää ihmisiä pakkokaranteeniin https://yle.fi/uutiset/3-11487500
      Maailman menoa
      333
      3037
    3. Martina ja Nanna tehtailevat petoksia

      Martina ja Nanna eivät aio palauttaa rahoja Espanjan treenileirin ostaneille. Leiri peruuntui koronan takia. En tiedä mihin ovat rahat tuhlanneet, ehk
      61
      1236