Koko ketju katosi ja hyvä niin, joskin loppuosalla oli jo jotain ilmastoonkin viittaavaa.
Olin vastaamassa ilmeisesti minulle osoitettuun viestiin, muuta eipä enää ollut mihin vastata.
Kyseinen kirjoittaja tietänee, mistä keskusteltiin, ja tämä oli se, mitä yritin esittää.
----
Törmäämme näköjään asioihin, joista käsityksemme eroaa toisistaan.
Lämpöenergian siirtyminen kylmemmästä lämpimämpään on vastoin termodynamiikan perusteita, siinä ei mikään erityisesti ilmastoon liittyvä väite voi olla validi.
Lämpösäteilyn erilaisuus eri kaasuille on toinen väittämä, jota on vaikea nielaista.
Kaikki aineet säteilevät lämpötilansa mukaista säteilyä, jonka spektri määräytyy Wienin siirtymälain mukaan, poikkeuksena ohuet emissio kaistat spektrissä, joiden vaikutus ei näy mitenkään kokonaisuudessa.
Lisäksi viimeaikaisissa tutkimuksissa on todettu CO2.n absorptiossa saamansa energiatason muutoksen vapautuvan normaali ilmanpaineessa lämpöliikkeen kautta, joten CO2 ei emittoi absorboimaansa energiapulssia.
Näiltä pohjilta takaisinkytkentä tai pakote ei voine mitenkään olla ilmakehän lämpötilaan vainuttava tekijä, joskin tietoni ei yllä muihin mahdollisiin vaikutuksiin, mutta pelkkä väite että " Näin on" ei sentään vielä vakuuta.
Olin vastaamassa ilmeisesti minulle osoitettuun viestiin, muuta eipä enää ollut mihin vastata.
Kyseinen kirjoittaja tietänee, mistä keskusteltiin, ja tämä oli se, mitä yritin esittää.
----
Törmäämme näköjään asioihin, joista käsityksemme eroaa toisistaan.
Lämpöenergian siirtyminen kylmemmästä lämpimämpään on vastoin termodynamiikan perusteita, siinä ei mikään erityisesti ilmastoon liittyvä väite voi olla validi.
Lämpösäteilyn erilaisuus eri kaasuille on toinen väittämä, jota on vaikea nielaista.
Kaikki aineet säteilevät lämpötilansa mukaista säteilyä, jonka spektri määräytyy Wienin siirtymälain mukaan, poikkeuksena ohuet emissio kaistat spektrissä, joiden vaikutus ei näy mitenkään kokonaisuudessa.
Lisäksi viimeaikaisissa tutkimuksissa on todettu CO2.n absorptiossa saamansa energiatason muutoksen vapautuvan normaali ilmanpaineessa lämpöliikkeen kautta, joten CO2 ei emittoi absorboimaansa energiapulssia.
Näiltä pohjilta takaisinkytkentä tai pakote ei voine mitenkään olla ilmakehän lämpötilaan vainuttava tekijä, joskin tietoni ei yllä muihin mahdollisiin vaikutuksiin, mutta pelkkä väite että " Näin on" ei sentään vielä vakuuta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Wienin siirtymälakia tärkeämpi on voorttimiesten tietotoimiston hyvintuntema happityppisiirtymää koskeva kirjoittamaton laki: Silkanpaskan jankuttaminen on elintärkeää. Ilman sitä voorttimiehet kuolee sukupuuttoon.
Tänne on tullut ketjuja poistamaan sellainen tyyppi. joka väittää omistavansa Suomi24 sivuston. Väite voi olla tottakin, mutta ihmetyttää, mikä on motiivi. Sivuston omistajahan vaihtui noin vuosi sitten. Silloin tyyli muuttui.
Ostiko sivuston kenties joku sikarikas ilmastoharhaopin kannattaja, joka ei ymmärrä, että krittiikiä palstan aihetta kohtaan on myöskin se, että kirjoittaa jotain aivan muuta. Onko sikarikas omistaja kenties sioittanut rahojaan uusiutuvan energian hankkeisiin.
Ihmiskunnan tulevaisuutts ajatellen ne uusiutuvan energian hankkeet on erittäin tervetulleita. Ei niissä mitään pahaa ole. Fossiiliset polttoaineet tulee joka tapauksessa ennenpitkää loppumaan. Nyt on aivan oikea aika kehittää vaihtoehtoja.
Niistä uusista vaihtoehdoista ei välttämättä tule heti kannattavia, mutta patentit on hyvä olla olemassa ihmiskunnsn tulevaisuuden varalle. On kuitenkin täysin väärin pönkittää niitä tukahduttamalla asiallista kritiikkiä ilmastohoureita vastaan.
Tuossa aloituksessasi oli aivan oikeaa asiaa. Sellaista tietoa ei vain siedä palstalla puuhaavat trollit ja ammattilaisten solvaajat. Ne solvaajat kun ovat "hirttäneet" itsensä nimenomaan vanhaan tietoon, jota edelleen opetetaan teoreettisessa fysiikassa.
Tuo teoreettinen fysiikka on joillekin todella kummallinen "pyhä lehmä" tai kaikitietävä jumala. Sitä palvovat ei ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa teoreettinen, kun teoreettinen fysiikka on ylentänyt itsensä kaikkitistäväksi ylijumalaksi.
Kun jokin asia on teoreettinen, se ei missään tapauksessa tarkoita, että asiasta tiedettäisiin tieteelliset faktat elikkä totuus. Asia on täsmälleen päinvastoin. Asiasta ei vielä tiedetä yhtään mitään, mikä olisi varmasti totta.
Minulle on käsittämätöntä, että nykyään teorioita pidetään tieteen huipputietämyksenä. Todellisessa tieteessä ei ole koskaan ollut niin. Teoriat on aina olleet haparoivia ensiaskeleita tiedon hankinnassa.
Minä voin keksiä teorioita aivan yhtälailla kuin huipputiedemiehet. Minulla ja huipputioedemiehellä on kuitenkin aivan yhtäläiset velvollisuudet. Molemmat joutuu todistammaan teorian kokeellisesti tieteelliseksi totuudeksi.
Kun minä teen tieteellisen kokeen, joka perustuu minun teoriaani, minä voin julkasta sen missä tahansa. Sitten voi joku tiedemies tarttua asiaan, ja toistaa kokeen ja tehdä vertaisarvioinnin, johon palstalaisilla EI TODELLAKAAN ole pätevyyttä.
Ja olet niitä teorioita kiitettävästi keksinytkin. Velvollisuutesi on siis nyt todistaa että atomit paisuvat ja että lämpösäteily on hitaampaa kuin muu säteily. Seuraavaksi voit kumota kineettisen kaasuteorian tieteellisellä kokeellasi ja oikaista Bohrin atomimallin kuntoon.
Minä heitän uusia ajatuksia ilmaan. Se sinänsä ei vielä sisällä mitään sen kummempaa todistamisvelvollisuutts kuin on tieteellä. Niinhän tiedekin tekee koko ajan. Siitä ei vaan maallikot yleensä tiedä mitään.
Minähän olen kertonut, että teoriat on olennainen osa tiedettä. mutta tieteellinen totuus niistä tulee vasta sitten, kun joku pystyy ne totuudeksi todistamaan. Ei se ole minun tehtäväni, koska minulta puuttuu tutkimusmahdollisuudet.
Minä olen heittänyt uusia alatuksia teorioista, joita tiede ei ole totuudeksi pystynyt todistamaan sen takia, ettei ole tutkimusmenetelmää, jolla ne voisi todeksi todistaa.
Miten minä voisin mitään todistaa täällä väittelevälle porukalle, kun kertomiani käytännön esimerkkejä ei suostuta edes tarkistamaan, vaikka ilmoitan tietolähteen. Lisäksi vaikuttaa siltä, ettei porukka edes tiedä, mikä on kineettisen kaasuteorian sisältö.
Kineettisen kaasuteorian kumoavat keksinnöt on tehty jo kauan sitten. Ei ole minun vikani, jos porukka ei kykene ymmärtämään, että ne keksinnöt kumoaa sen teorian. Minä kumminkin ymmärrän, että ne keksinnöt kumoaa sen teorian.
Täällä esiintyy uskonkiihkoilijoita, jotka suhtautuu tieteellisiin teorioihin samalla kiihkolla, kuin uskonnolliset uskonkiihkoilijat omiin opinkappaleisiinsa. Ei tiede sitä ole, eikä ainakaan pitäisi olla.
Minulla on todella paljon havaintomateriaalia. Ei se kuitenkaan todista mitään sellaiselle. jolta täysin puuttuu ne havainnot. Ne havainnot todistaa jotakin vain minulle itselleni ja niille muille, joilla on samat havainnot.
Minä olen täällä kertonut, mitä tapahtuu ilmalle, joka jäähdytetään nestetypen lämpötilaan. Minulle se todisti aika paljon ilman atomeista. Ilmeisesti porukka täällä ei edes usko, että sellainen koe on jossain joskus tehty.
Minulla olisi ollut mahdollisuus tehdä sellainen koe työpaikallakin, kun siellä käytettiin nestetyppeä, mutta eihän se täällä jääräpäille mitään todista.
Minä olen vetänyt johtopäätöksiä niistä asioista, mitä työpaikoillani on tapahtunut. On todella kummallista mielipiteen ja sananvapauden rajoittamista, jos niitä ei saa esittää muillekin. Niitä voi sitten vertaisarvioida vertaiseni. Muut ei siihen pysty.
On tuntunut suorastaan siltä, että täällä on vastassani natsismin ja stalinismin kannattajat. Kaikki ymmärretään väärin, ja minun sitten pitäisi tunnustaa ainoaksi totuudeksi se väärä ymmärrys.