Meriliikenteen lakeja tulee kiristää

Vaihtoehtoja on aika vähän.
Tekninen vika, navigointivirhe tai tarkoituksella ajanut karille.

Ei pitäisi olla aloittajallekaan kovin vaikea rasti.

Niin, sen veneen vika se ainakaan ei ollut! Joten turhaan aloittaja puhuu painavista moottorveneistä tuohon sävyyn!

Minun mielestäni pitäisi vaatia älykkyystesti tai korkeakoulututkinto.

Samaa mieltä, on pöyristyttävää, että on koronaa, lamaa, köyhyyttä, Al-Hol -äitejä ja -lapsia ja sokerina pohjalla vielä pulaa marjanpoimijoista.

Mihinkään näistä yllämainituista veneilyllä ei ole vaikutusta, mutta pitäisi ainakin kaikki ilo kieltää elämästä ihan vain periaatteesta.
Missä on lisää tuhkaa?

Joo. Ruuhkamaksut eteläiselle Airistolle heti. Mitä pidempään siellä kupeksii sitä suurempi maksu. Suoraviivaisesti vaan täysillä rännistä läpi, ei jäädä lillumaan, kryssimään tai muuten vaan sinne poukkoilemaan.

Niin taisi olla perussuomalaisten baby tuo huvikuunarivero. Tämä hallitus ei ole sellaisesta enää puhunut.

Samaa mieltä , että kävi onni onnettomuudessa koska kukaan ei menehtynyt.

Olen joskus ehdottanut veneilijän ajokorttia mutta luovuin ajatuksesta kokemani raivokkaan vastustuksen takia. Ja tuskinpa tässä onnettomuudessa taidottomuudesta oli kyse, kun alus oli sentään kymmenmetrinen jahti....

Jos verrataan paljonko tapahtuu onnettomuuksia tieliikenteessä ja paljonko vesiliikenteessä on selvää ettei sitä kortilla ajeta.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä , että kävi onni onnettomuudessa koska kukaan ei menehtynyt.

Olen joskus ehdottanut veneilijän ajokorttia mutta luovuin ajatuksesta kokemani raivokkaan vastustuksen takia. Ja tuskinpa tässä onnettomuudessa taidottomuudesta oli kyse, kun alus oli sentään kymmenmetrinen jahti....

Lue lisää

Venekortin ongelmana on se, ettei sillä vaikuteta niihin onnettomuuksiin, joiden takia korttia vaaditaan.

Ei ole syytä epäillä etteikö viimeaikoina esillä olleiden veneiden kipparit olisi riittävän päteviä saaman korttia. Jos taas kortin vaatimukset olisivat niin kovat ettei kokeneetkaan veneilijät sitä saa, niin vesillä ei olisi ketään.

On heikkolahjaistä ajatella, että onnettomuudet loppuvat kouluttamalla, jos syy ei ole tietojen tai taitojen puute.

Ymmärrän hyvin, että on vilpitön halu parantaa asioiden tilaa, mutta se ei parane sillä, että ollaan tekevinään jotain, joka antaa vain hyvän mielen ilman, että ongelma katoaa.

Olen halukas kuitenkin kuulemaan minkälainen koulutus tai minkä värinen kortti lopettaa virheet
maailmasta. Sen keksijästä tulee rikas.

Anonyymi kirjoitti:

Venekortin ongelmana on se, ettei sillä vaikuteta niihin onnettomuuksiin, joiden takia korttia vaaditaan.

Ei ole syytä epäillä etteikö viimeaikoina esillä olleiden veneiden kipparit olisi riittävän päteviä saaman korttia. Jos taas kortin vaatimukset olisivat niin kovat ettei kokeneetkaan veneilijät sitä saa, niin vesillä ei olisi ketään.

On heikkolahjaistä ajatella, että onnettomuudet loppuvat kouluttamalla, jos syy ei ole tietojen tai taitojen puute.

Ymmärrän hyvin, että on vilpitön halu parantaa asioiden tilaa, mutta se ei parane sillä, että ollaan tekevinään jotain, joka antaa vain hyvän mielen ilman, että ongelma katoaa.

Olen halukas kuitenkin kuulemaan minkälainen koulutus tai minkä värinen kortti lopettaa virheet
maailmasta. Sen keksijästä tulee rikas.

Lue lisää

Kyllä hyvällä koulutuksella voidaan vaikuttaa myös asenteisiin ja sitä kautta parantaa yleistä turvallisuutta.
Koulutuksen muut osa-alueethan ovat tiedot ja taidot mutta niiden parantaminen ei auta, jos veneilijän asenne ei tue turvallista liikkumista riittävästi

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hyvällä koulutuksella voidaan vaikuttaa myös asenteisiin ja sitä kautta parantaa yleistä turvallisuutta.
Koulutuksen muut osa-alueethan ovat tiedot ja taidot mutta niiden parantaminen ei auta, jos veneilijän asenne ei tue turvallista liikkumista riittävästi

Lue lisää

Asenteisiin ei voi vaikutta paatuneimmissa yksilöissä, naivia.

Periaatteessa jokainen kivelle ajaminen on merilakien mukaan rikos, oli vene miten pieni hyvänsä. Niistä ei kyllä käytännössä joudu käräjille kuten hyvin tiedämme, ellei synny henkilövahinkoja tai suuria taloudellisia vahinkoja tai saastepäästöjä (polttoaineita/öljyä).

Jos karille ajetaan siksi, että rangaistukset ovat niin lievät, niin rangaistusten koventaminen vähentää karilleajoja.

Jos taas karille ajetaan vahingossa, niin rangaistusten kiristämisellä ei ole vaikutusta.

Tarkoitat siis, että karilleajosta saatava hyöty on niin suuri, että rangaistukset eivät riitä estämään tahallista karilleajoa?

Jos asia on niin, nii silloin epäilemättä suuremmat rangaistukset pienentävät karilleajosta saatavaa hyötyä ja jossain vaiheessa ei kannata enää ajaa karille koska siitä saa niin suuren rangaistuksen.

Oletko ajatellut lähteä politiikkaan?
Persut voi olla kiinostuneita.

Samaa mieltä. Jos et tiedä missä olet, niin vauhti alle 5 solmua välittömästi. Jos ajat 10 solmun nopeudessa kiville moottoriveneellä, niin vika on yksinomaan kuljettajassa. Jos taas vastaavasti purkkarilla vedät 4 solmua kiville, niin sama juttu.

Pohjakosketuksia tietysti tulee kun luonnonsatamissa etsii kölille sopivaa paikkaa, mutta silloin nopeus on alle solmun reilusti ja ainakin oma tyylini on sellainen, että köydet on rannassa ja ankkuri pohjassa ja sitten köysiä kiristämällä etsitään oikea kohta.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa jokainen kivelle ajaminen on merilakien mukaan rikos, oli vene miten pieni hyvänsä. Niistä ei kyllä käytännössä joudu käräjille kuten hyvin tiedämme, ellei synny henkilövahinkoja tai suuria taloudellisia vahinkoja tai saastepäästöjä (polttoaineita/öljyä).

Lue lisää

Sellainen teko, joka on periaatteessa rikos, ei ole rikos lainkaan. Missään tapauksessa jokainen kiville ajo ei ole rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Jos et tiedä missä olet, niin vauhti alle 5 solmua välittömästi. Jos ajat 10 solmun nopeudessa kiville moottoriveneellä, niin vika on yksinomaan kuljettajassa. Jos taas vastaavasti purkkarilla vedät 4 solmua kiville, niin sama juttu.

Pohjakosketuksia tietysti tulee kun luonnonsatamissa etsii kölille sopivaa paikkaa, mutta silloin nopeus on alle solmun reilusti ja ainakin oma tyylini on sellainen, että köydet on rannassa ja ankkuri pohjassa ja sitten köysiä kiristämällä etsitään oikea kohta.

Lue lisää

Höpö höpö.
Tuollasta tekstiä tulee tyhmiltä tai kokemattomilta tai molemmilta samaan aikaan.

Ongelma navigointivirheessä ei ole se, ettei tiedä missä on vaan että luulee tietävänsä, mutta on väärässä.

Kokeile joskus äläkä esitä veneilijää pelkällä HKL:n matkalipulla Suomenlinnaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Tuollasta tekstiä tulee tyhmiltä tai kokemattomilta tai molemmilta samaan aikaan.

Ongelma navigointivirheessä ei ole se, ettei tiedä missä on vaan että luulee tietävänsä, mutta on väärässä.

Kokeile joskus äläkä esitä veneilijää pelkällä HKL:n matkalipulla Suomenlinnaan.

Lue lisää

Nyt on tämä ”Höpö, höpö” kirjoittaja tullut taas ilahduttamaan meitä tuolla partaveitsen terävällä viisaudellaan.
Mikä tuossa lainaamassasi tekstissä oli niin tyhmää tai aloittelijamaista, että päätit lähteä arvioimaan kirjoittajan veneilykokemusta?
Kyllä se on mahdollista että veneen ohjaajalle tulee epävarmuutta sijainnista ja jos siinä tilanteessa ei toimita oikein, voi peli ryöstäytyä käsistä.
Eivät kaikki kiville ajot johdu siitä, että kuski ajelee ulos väylältä vahvassa uskossa, että homma on hanskassa - vaikka tosiasiassa onkin aivan eri salmessa.
Jos tuollainen tilanne pääsee tapahtumaan ja varmaankin on tapahtunutkin, niin siinä on peiliin katsomisen paikka.
Tuo höpö höpötelly on aivan tarpeetonta asiallisesta postauksesta ja kehotus matkustamaan joukkoliikennelipulla kun olemme veneilysivulla, ei näytä hyvältä.

Asian totesi Provon tarkastaja

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Jos et tiedä missä olet, niin vauhti alle 5 solmua välittömästi. Jos ajat 10 solmun nopeudessa kiville moottoriveneellä, niin vika on yksinomaan kuljettajassa. Jos taas vastaavasti purkkarilla vedät 4 solmua kiville, niin sama juttu.

Pohjakosketuksia tietysti tulee kun luonnonsatamissa etsii kölille sopivaa paikkaa, mutta silloin nopeus on alle solmun reilusti ja ainakin oma tyylini on sellainen, että köydet on rannassa ja ankkuri pohjassa ja sitten köysiä kiristämällä etsitään oikea kohta.

Lue lisää

Itsestäänkö ne köydet sinne rantaan menevät?

Pursiseurajäsenyys vähintään puolittaa onnettomuusriskin. Avaintekijänä tietysti katsastus.
Navigointiseuraan kuuluminen pudottaa karilleajoriskin ehkä kymmenesosaan. Avaintekijänä tässä on se että navigointitaidot ovat korkealla prioriteetilla.

Anonyymi kirjoitti:

Pursiseurajäsenyys vähintään puolittaa onnettomuusriskin. Avaintekijänä tietysti katsastus.
Navigointiseuraan kuuluminen pudottaa karilleajoriskin ehkä kymmenesosaan. Avaintekijänä tässä on se että navigointitaidot ovat korkealla prioriteetilla.

Lue lisää

Älä unohda seuran lippua!
Seuran lippu poistaa kaiken vastuun.

Seuroissa olisi potentiaalia, mutta kun katsastuskin on kahvittelua, niin ei ole uskottavaa minkään muunkaan "turvallisuutta lisäävän" tapahtuvan tavoitteen mukaan.

Minua ei lainkaan kiinnosta selostaa kenellekään, jos veneessä hajoaa joku osa tai laite enkä uskoa, että kovin moni muukaan on halukas menemään häpeäpaaluun siksi, että tapahtuu jotain odottamatonta.

Kirjoituksesta paistaa läpi vainoharhaisuus ja kuvitelma siitä, että kuria ja sanktioita lisäämällä maailmasta loppuisivat yllätykset, vahingot, haverit ja tapaturmat. Jos se olisi niin helppoa, meillä olisi kuolemanrangaistus autokolarista eikä niitä tapahtuisi lainkaan.

Jos nojataan tietoon, niin turvallisuutta on todellisuudessa lisänneet toimenpiteet, joilla on poistettu riskitekijöitä ja vähennetty inhimilisen virheen mahdollisuutta. Käytännössä se tarkoittaa veneilyssä parempaa ja helppokäyttöisempää tekniikkaa.

Ehkä tulevaisuudessa meillä on veneitä, joilla ei pysty ajamaan karille koska niihin on integroitu merikartta. Tekniikalla pystytään myös väistämään muitaveneitä esimerkiksi niin, että veneet kommunikoivat keskenään ja väistävät toisiaan tai eivät ainakaan sallisi törmäystä.

Polttoainen riittävyyteen löytyy varmasti nyt jo sovelluksia, jotka kertovat pitääkö tankata ja missä se on paras tehdä.

Sanktioiden sijaan pitää helpottaa päätöksentekoa ja vähentää inhimillisen virheen mahdollisuutta. Tiedolla voi positaa mysö sen virheen, minkä aloittaja tekee eli kuvittelee rangaistuksen poistavan virheet.

Anonyymi kirjoitti:

Seuroissa olisi potentiaalia, mutta kun katsastuskin on kahvittelua, niin ei ole uskottavaa minkään muunkaan "turvallisuutta lisäävän" tapahtuvan tavoitteen mukaan.

Minua ei lainkaan kiinnosta selostaa kenellekään, jos veneessä hajoaa joku osa tai laite enkä uskoa, että kovin moni muukaan on halukas menemään häpeäpaaluun siksi, että tapahtuu jotain odottamatonta.

Kirjoituksesta paistaa läpi vainoharhaisuus ja kuvitelma siitä, että kuria ja sanktioita lisäämällä maailmasta loppuisivat yllätykset, vahingot, haverit ja tapaturmat. Jos se olisi niin helppoa, meillä olisi kuolemanrangaistus autokolarista eikä niitä tapahtuisi lainkaan.

Jos nojataan tietoon, niin turvallisuutta on todellisuudessa lisänneet toimenpiteet, joilla on poistettu riskitekijöitä ja vähennetty inhimilisen virheen mahdollisuutta. Käytännössä se tarkoittaa veneilyssä parempaa ja helppokäyttöisempää tekniikkaa.

Ehkä tulevaisuudessa meillä on veneitä, joilla ei pysty ajamaan karille koska niihin on integroitu merikartta. Tekniikalla pystytään myös väistämään muitaveneitä esimerkiksi niin, että veneet kommunikoivat keskenään ja väistävät toisiaan tai eivät ainakaan sallisi törmäystä.

Polttoainen riittävyyteen löytyy varmasti nyt jo sovelluksia, jotka kertovat pitääkö tankata ja missä se on paras tehdä.

Sanktioiden sijaan pitää helpottaa päätöksentekoa ja vähentää inhimillisen virheen mahdollisuutta. Tiedolla voi positaa mysö sen virheen, minkä aloittaja tekee eli kuvittelee rangaistuksen poistavan virheet.

Lue lisää

Autoissahan on tutkia, jotka varoittavat esteistä. Ehkä veneeseenkin voisi integroida tällaista. Helpoimmillaan se tarkoittaisi merikarttasoftaan ominaisuutta, jolla se varoittaisi, jos ollaan lähestymässä merikarttaan merkittyä karia tahi muuta estettä, kuten AIS-maalia. Vaikeampi ratkaisu olisi eteenpäin näyttävä kaiku, jonka vaikutus ulottuisi vaikka 50 metrin päähän ja siihen automaattinen hälytys, jos edessä on massiivinen este. Merenpinnan yläpuolella voisi olla autoista tuttu systeemi, jonka haaste olisi erottaa aallot veneistä.

Bossu kirjoitti:

Autoissahan on tutkia, jotka varoittavat esteistä. Ehkä veneeseenkin voisi integroida tällaista. Helpoimmillaan se tarkoittaisi merikarttasoftaan ominaisuutta, jolla se varoittaisi, jos ollaan lähestymässä merikarttaan merkittyä karia tahi muuta estettä, kuten AIS-maalia. Vaikeampi ratkaisu olisi eteenpäin näyttävä kaiku, jonka vaikutus ulottuisi vaikka 50 metrin päähän ja siihen automaattinen hälytys, jos edessä on massiivinen este. Merenpinnan yläpuolella voisi olla autoista tuttu systeemi, jonka haaste olisi erottaa aallot veneistä.

Lue lisää

Merikarttasofta? Elätkö jossakin tieteiselokuvassa? Kyllä varmasti 90% suomalaisista veneilijöistä käyttää ihan perinteistä paperikarttaa. Vesille mennään rauhoittumaan pois kaikkien arjessa piippavien laitteiden luota. Mitä vähemmän sähköisiä härpäkkeitä veneessä on niin sitä parempi. Autotkin menivät pilalla, kun niistä alettiin tehdä tietokoneita. Ei enää pysty edes itse korjaamaan, jos ei ole sähkömies. Ennen ihmiset osasivat ajaa paremmin, kun ei katsottu koko ajan navigaattoria. Ei tehdä samaa veneille!

Anonyymi kirjoitti:

Merikarttasofta? Elätkö jossakin tieteiselokuvassa? Kyllä varmasti 90% suomalaisista veneilijöistä käyttää ihan perinteistä paperikarttaa. Vesille mennään rauhoittumaan pois kaikkien arjessa piippavien laitteiden luota. Mitä vähemmän sähköisiä härpäkkeitä veneessä on niin sitä parempi. Autotkin menivät pilalla, kun niistä alettiin tehdä tietokoneita. Ei enää pysty edes itse korjaamaan, jos ei ole sähkömies. Ennen ihmiset osasivat ajaa paremmin, kun ei katsottu koko ajan navigaattoria. Ei tehdä samaa veneille!

Lue lisää

Kyllä minäkin olen vanha seilori mutta toivotan tervetulleeksi apulaitteet, joilla on helpompi ja turvallisempi kulkea vesillä. Pitää vain opetella käyttämään niitä ensin!

Anonyymi kirjoitti:

Merikarttasofta? Elätkö jossakin tieteiselokuvassa? Kyllä varmasti 90% suomalaisista veneilijöistä käyttää ihan perinteistä paperikarttaa. Vesille mennään rauhoittumaan pois kaikkien arjessa piippavien laitteiden luota. Mitä vähemmän sähköisiä härpäkkeitä veneessä on niin sitä parempi. Autotkin menivät pilalla, kun niistä alettiin tehdä tietokoneita. Ei enää pysty edes itse korjaamaan, jos ei ole sähkömies. Ennen ihmiset osasivat ajaa paremmin, kun ei katsottu koko ajan navigaattoria. Ei tehdä samaa veneille!

Lue lisää

Paperikarttamiehet ei tietysti ikinä törmää mihinkään, joten he eivät tällaisia lisälaitteita tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Merikarttasofta? Elätkö jossakin tieteiselokuvassa? Kyllä varmasti 90% suomalaisista veneilijöistä käyttää ihan perinteistä paperikarttaa. Vesille mennään rauhoittumaan pois kaikkien arjessa piippavien laitteiden luota. Mitä vähemmän sähköisiä härpäkkeitä veneessä on niin sitä parempi. Autotkin menivät pilalla, kun niistä alettiin tehdä tietokoneita. Ei enää pysty edes itse korjaamaan, jos ei ole sähkömies. Ennen ihmiset osasivat ajaa paremmin, kun ei katsottu koko ajan navigaattoria. Ei tehdä samaa veneille!

Lue lisää

90% käyttää elektronista karttaa.

Bossu kirjoitti:

Autoissahan on tutkia, jotka varoittavat esteistä. Ehkä veneeseenkin voisi integroida tällaista. Helpoimmillaan se tarkoittaisi merikarttasoftaan ominaisuutta, jolla se varoittaisi, jos ollaan lähestymässä merikarttaan merkittyä karia tahi muuta estettä, kuten AIS-maalia. Vaikeampi ratkaisu olisi eteenpäin näyttävä kaiku, jonka vaikutus ulottuisi vaikka 50 metrin päähän ja siihen automaattinen hälytys, jos edessä on massiivinen este. Merenpinnan yläpuolella voisi olla autoista tuttu systeemi, jonka haaste olisi erottaa aallot veneistä.

Lue lisää

Olihan niitä tutkia veneissä paljon ennen kuin niitä tuli autojen lisävarustelistoille.

Bossu kirjoitti:

Paperikarttamiehet ei tietysti ikinä törmää mihinkään, joten he eivät tällaisia lisälaitteita tarvitse.

Moni on seilori paperilla...

Anonyymi kirjoitti:

Seuroissa olisi potentiaalia, mutta kun katsastuskin on kahvittelua, niin ei ole uskottavaa minkään muunkaan "turvallisuutta lisäävän" tapahtuvan tavoitteen mukaan.

Minua ei lainkaan kiinnosta selostaa kenellekään, jos veneessä hajoaa joku osa tai laite enkä uskoa, että kovin moni muukaan on halukas menemään häpeäpaaluun siksi, että tapahtuu jotain odottamatonta.

Kirjoituksesta paistaa läpi vainoharhaisuus ja kuvitelma siitä, että kuria ja sanktioita lisäämällä maailmasta loppuisivat yllätykset, vahingot, haverit ja tapaturmat. Jos se olisi niin helppoa, meillä olisi kuolemanrangaistus autokolarista eikä niitä tapahtuisi lainkaan.

Jos nojataan tietoon, niin turvallisuutta on todellisuudessa lisänneet toimenpiteet, joilla on poistettu riskitekijöitä ja vähennetty inhimilisen virheen mahdollisuutta. Käytännössä se tarkoittaa veneilyssä parempaa ja helppokäyttöisempää tekniikkaa.

Ehkä tulevaisuudessa meillä on veneitä, joilla ei pysty ajamaan karille koska niihin on integroitu merikartta. Tekniikalla pystytään myös väistämään muitaveneitä esimerkiksi niin, että veneet kommunikoivat keskenään ja väistävät toisiaan tai eivät ainakaan sallisi törmäystä.

Polttoainen riittävyyteen löytyy varmasti nyt jo sovelluksia, jotka kertovat pitääkö tankata ja missä se on paras tehdä.

Sanktioiden sijaan pitää helpottaa päätöksentekoa ja vähentää inhimillisen virheen mahdollisuutta. Tiedolla voi positaa mysö sen virheen, minkä aloittaja tekee eli kuvittelee rangaistuksen poistavan virheet.

Lue lisää

Hyviä ajatuksia kyllä kerrot. Minulle on kertynytpqljon kokemusta erilaisilla kulkupeleillä liikkumisesta, joista osalla polttoaineen loppuminen olisi johtanut pahimmillaan hengen menoihin ja hyvin suuriin taloudellisiin menetyksiin.
Vuosikymmeniä sitten toimin pitkään puskapilottina kellukekoneella koko suomen alueella - Kökarista Kilpisjärvelle ja siinä hommassa täytyy lotrata tuhansien AVGAS litrojen kanssa hankalissa oloissa.
Ainoa keino säilyä hengissä ja pitää kalusto ehjänä on pitää ajatukset tarkasti työssä ja olla huolellinen mitä tekee.
Luulisi olevan kaikille selvää, että tuossa työssä ei polttoaine saa loppua kesken matkan, mutta siitä huolimatta sitä tapahtuu.
Rangaistuksia koventamalla nuo polttoaineunohdukset tuskin loppuvat.
Koulutus ja asennekasvatus voisivat toimia. Soveltuvuustestaus on varmasti myös hyvä keino, mutta se tuskin saa kannatusta kansan riveistä.
Ikävä kyllä keskuudessamme on muuten aivan loistavia tyyppejä, mutta joillekin näistä ei pitäisi antaa ajettavaksi mitään polkupyörää vaativampaa kulkinetta.
Syystä tai toisesta nämä kaverit eivät pysty keskittymään käsillä olevaan tehtävään riittävällä huolellisuudella ja se käy usein kalliiksi.
Drag

Anonyymi kirjoitti:

Olihan niitä tutkia veneissä paljon ennen kuin niitä tuli autojen lisävarustelistoille.

On joo, mutta ne on kalliita ja harvinaisia. Ajattelin ennemmin lyhyen kantaman kevyitä törmäystutkia. 50 metriä voi kyllä olla niille liian pitkä matka eikä ne varmasti ymmärrä aaltoja.

Bossu kirjoitti:

On joo, mutta ne on kalliita ja harvinaisia. Ajattelin ennemmin lyhyen kantaman kevyitä törmäystutkia. 50 metriä voi kyllä olla niille liian pitkä matka eikä ne varmasti ymmärrä aaltoja.

Lue lisää

Laitteen ei tarvitse olla täydellinen, että siitä olisi apua. Onnettomuuksissa on usein kyse havaintovirheestä eikä vaikeista olosuhteista.

Tutkaan saa hälytyksen kuten myös AISiin. Molempien kohteet näkyvät myös plotterissa joten ne eivät huku maisemaan. FLIR-kamera on myös vaihtoehto. Jos Fliriin saisi vielä ohjelma, joka laskee muuttuuko keulakulma muista lämpimänä erottuvaan kohteeseen, niin se ratkaisee ongelman niiden osalta, jotka eivät näy tutkassa, kuten vaikka kajakit tai jopa uimarit.

Anonyymi kirjoitti:

Laitteen ei tarvitse olla täydellinen, että siitä olisi apua. Onnettomuuksissa on usein kyse havaintovirheestä eikä vaikeista olosuhteista.

Tutkaan saa hälytyksen kuten myös AISiin. Molempien kohteet näkyvät myös plotterissa joten ne eivät huku maisemaan. FLIR-kamera on myös vaihtoehto. Jos Fliriin saisi vielä ohjelma, joka laskee muuttuuko keulakulma muista lämpimänä erottuvaan kohteeseen, niin se ratkaisee ongelman niiden osalta, jotka eivät näy tutkassa, kuten vaikka kajakit tai jopa uimarit.

Lue lisää

Tällaisia varmaan kehitettäisiin ja markkinoitaisiin, jos veneiden törmäilyt olisivat kovinkaan yleisiä. Useimmat ajaa kivillä tai törmää toiseen veneen varmaankin korkeintaan kerran 15 vuodessa.

Bossu kirjoitti:

Tällaisia varmaan kehitettäisiin ja markkinoitaisiin, jos veneiden törmäilyt olisivat kovinkaan yleisiä. Useimmat ajaa kivillä tai törmää toiseen veneen varmaankin korkeintaan kerran 15 vuodessa.

Lue lisää

Plotterissa on syvyyshälytys. Tutkassa on MARPA ja AIS hälyyttää.

Niitä ei tule kuitenkaan käytettyä koska saaristo on sen verran kivistä ja mutkaista, ettei niistä ole mitään hyötyä. Ne joko eivät hälytä lainkaan tai huutavat jatkuvasti.
Autopilotistakaan ei ole saaristossa juurikaan apua.

Tutkaa tulee käytettyä, kun on vilkas liikenne. Sillä näkee onko veneen takana toinenkin vene ja veneiden paikat näkyvät paremmin kuin arvioimalla silmämääräisesti.

AIS on päällä ilman hälytystä. Sen näyttämät kohteet tosin näkyvät muutenkin eikä puolustusvoimat pidä sitä päällä joten sen varaan ei voi tuudittautua.

Jos olisi joku edullinen laite, joka lähettää vaikka 500m päähän viestiä paikasta, suunnasta ja nopeudesta, sitä voisi vaatia pakolliseksi ainakin väylillä kaikkiin veneisiin.

Kaikki, jossa on sana huvi pitää kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki, jossa on sana huvi pitää kieltää.

Korvataan siis sana "huvi" jollain muulla.

Eikö olisi helpompaa tehdä veneilystä luvanvaraista niin, että vain kaverit saa veneillä?

Onko jotain dataa tarjolla vai onko kyseessä mielipide?

Ajattelin vain, että harva veneen omistaja on niin tyhjätasku, että on pakko oma vene upottaa, kun korvauksenakin on vain oletettu myyntihinta/ostohinta. Luulisi olevan silti helpompi myydä se pois.

Taantuma lisää vakuutuspetosten määrää ja varmaan sillä pitäisi olla joku tilastollinen yhteys myös venevakuutuksiin. Kun isompien veneiden uppoamisesta tehdään lähes aina onnettomuustutkinta, niin en muista yhtään tapausta, jossa olisi päädytty omistajan tekemään vakuutuspetokseen. Voihan siellä sellainenkin olla, mutta taitavasti tehtynä.

Sen sijaan muistan tapauksia, jossa vene on varastettu ja upotettu. Sekin liittyy taantumaan, muttei vakuutuksiin. Kaikeinkaikkiaan tapausten määrä on niin pieni, että en usko niistä löytyvän selviä trendejä, ellei sitten pienten veneiden osalla ole niin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jotain dataa tarjolla vai onko kyseessä mielipide?

Ajattelin vain, että harva veneen omistaja on niin tyhjätasku, että on pakko oma vene upottaa, kun korvauksenakin on vain oletettu myyntihinta/ostohinta. Luulisi olevan silti helpompi myydä se pois.

Taantuma lisää vakuutuspetosten määrää ja varmaan sillä pitäisi olla joku tilastollinen yhteys myös venevakuutuksiin. Kun isompien veneiden uppoamisesta tehdään lähes aina onnettomuustutkinta, niin en muista yhtään tapausta, jossa olisi päädytty omistajan tekemään vakuutuspetokseen. Voihan siellä sellainenkin olla, mutta taitavasti tehtynä.

Sen sijaan muistan tapauksia, jossa vene on varastettu ja upotettu. Sekin liittyy taantumaan, muttei vakuutuksiin. Kaikeinkaikkiaan tapausten määrä on niin pieni, että en usko niistä löytyvän selviä trendejä, ellei sitten pienten veneiden osalla ole niin.

Lue lisää

Kulutusluottohakemusten käsittelijät tietävätettä purret ovat merkittävästi vahvemmin omarahoitteisia kuin moottoriveneet.

Lamassa veneiden myyntiarvo laskee jyrkästi, 50 % on hyvä arvio ja ne eivät silti mene kaupaksi. Viime lamassa moottoriveneitä myytiin Suomesta Saksaan alta puolikkain hinnoin. Vakuutusasia nousee juuri siksi esille ja niin asia oli viime lamassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kulutusluottohakemusten käsittelijät tietävätettä purret ovat merkittävästi vahvemmin omarahoitteisia kuin moottoriveneet.

Lamassa veneiden myyntiarvo laskee jyrkästi, 50 % on hyvä arvio ja ne eivät silti mene kaupaksi. Viime lamassa moottoriveneitä myytiin Suomesta Saksaan alta puolikkain hinnoin. Vakuutusasia nousee juuri siksi esille ja niin asia oli viime lamassakin.

Lue lisää

Ei vakuutuskaan korvaa kuin käyvän arvon. Kun hinta laskee, korvaus laskee.
Jos kuvittelet olevasi suvereeni näkijä, niin... niin et ole.
Vakuutusyhtiöt tekevät sitä työkseen. Olt kuitenkin potentiaalinen vakuutuspetoksen tekijä koska et ymmärrä miten homma toimii.
Tulet pettymään.