Missä vaiheessa hyvä menee överiksi?

Eli omistat lehdistön ja juttujasi ei saa kritisoida, koska se on antisemitismiä.

"En ole rasisti, mutta..... :)"

Klassikko... mutta yleisesti väärin käytetty. Nimittäin tuolla väitettyä ironiaa puhkuvalla tokaisulla yritetään nykyään usein leimata rasistiksi sellainen, joka ei ole öyhöämässä rasismin vastustamisen asialla jokaikinen sekunti, vaan yrittää tarjota asiaan jotain muutakin näkökulmaa.

Eli kun jotkut ovat koettaneet kertoa mielipiteensä asiaan aloittaen juttunsa tyyliin "en ole rasisti, mutta...", ovat jotkut rasismin vastustajat ottaneet tuon sananparren pilkkakäyttöönsä rasismileimakirveenä. Ja tietyissä tilanteissa on käynyt ilmi, että jos on saanut päällensä rasismiepäilyn, ja koettaa siltä puolustautua, niin se puolustautuminen tulkitaan rasismiksi ja asia on lukkoonlyöty. Ja se on väärin.

Ja ennen kuin luet poliittiset silmälasisi silmilläsi tätä kommenttia, tiedä tämä: minä olen ns. vihervasemmistolainen. Näin on siis keskimäärin, sillä en todellakaan ole kliseisen vihervasemmistokuvan mukaisesti mieltä asioista, vaan minulla on myös vastakkaisia mielipiteitä. Mutta jos summataan se mielipidejoukko, niin plottaudun sinne ympäristöaatteella höystetyn sosiaaliliberalismin kenttään. Sepä vain ei tarkoita, että tämä kokonaisuus olisi minulle jokin ismi tai pyhä asia, jota osasinaan tai kokonaisuutena en pystyisi kyseenalaistamaan.

Olen perin kyllästynyt tämän keskustelun polarisoitumiseen. Sillä, että äärioikeiston ja natsien yllyttämänä konservatiivisempaa ja oikeistolaisempaa porukkaa linjautuu överinationalistiseen ja överi-identiteettipoliittiseen öyhötykseen vailla kykyä ymmärtää suurempia kokonaisuuksia ja ihmisyyttä ylipäätään, ja siinä, että tämän vastapuolelle linjautuu vasemmistopopulistinen oikeudenmukaisuusöyhöjen joukko tekee omalta puoleltaan vastaavaa kärjistämistä, ei ole MITÄÄN ANNETTAVAA IHMISKUNNALLE.

Siitä, että ihminen on perusluonteeltaan tribalistinen, ei pääse mihinkään. Siitä, että ihmisluonteet jakautuvat geneettisistä syistä karkeasti jaoteltuna konservatiivisiin, uuteen varauksellisesti suhtautuviin sekä liberaaleihin, uuteen rohkeammin ja tutkiskelevammin suhtautuviin, ei pääse mihinkään. Mutta siitä, että tämä jako älyllisesti todetaan ja keskustelemalla näkökulmia tarkastellen ymmärretään, voidaan päästä johonkin.

Rasismin perusta on ihmisen luontaisessa tribalismissa ja ksenofobiassa: yksinkertaisesti me kuulumme johonkin joukkoon, ja sen ulkopuoliset ovat pelottavia, inhottavia, vihollisia. Mutta kun ihmiset ymmärtäisivät, että elämme rajoitetun tilan ja luonnonvarat käsitävällä PALLOLLA, niin emme voi välttää sitä, että joudumme toistemme kanssa tekemisiin. Ei ole rasismin puolustamista todeta, että rasismi kumpuaa ihmisen luontaisesta olemuksesta. Samasta luontaisesta olemuksesta kumpuaa joidenkin yksilöiden taipumus väkivaltaan.

Joskus minua v*tuttavat jotkut ihmiset, ja voisin mielessäni nauttia ajatuksesta, että ai kun tekisi hyvä tirvaista niitä turpaan. En kuitenkaan ikinä tekisi niin, koska ymmärrän, että meidän on tultava toimeen järkevästi ja sivistyneesti. Rasismia toitottava ihminen on samanlainen kuin sellainen, joka vetää nakkijonossa toista turpaan; eli sellainen, ettei osaa hillitä luontaisia taipumuksiaan. Siinä missä väkivaltainen käytös kumpuaa ihmisen luontaisesta primitiivisestä aggressiosta, niin rasismi aatteellisena asiana ja käytännön toimintana kumpuaa ihmisen luontaisesta tribalismista ja ksenofobiasta.

Aivan samoin kuin aggressiivisen käytöksen kitkeminen, on kaikenlaisen syrjivän käytöksen kitkeminen täysin mahdollista. Mutta se ei ole mahdollista, jos aggressiivinen ihminen määritetään epäihmiseksi, luokkaviholliseksi ja suljetaan keskustelun ja sosiaalisen toiminnan ulkopuolelle. Eli tässä ns. suvaitsevasto ja antiepäsuvaitsevaisto todellakin menee oikeudenmukaisuuden nimissä överiksi; he eivät ymmärrä miten pitäisi käsitellä niitä ihmisiä, jotka toimivat yhteisen hyvän vastaisesti.

"Joko vastustat rasismia tai et. Ei voi olla pikkuisen rasisti siitä pelosta, ettei rasismin vastustaminen mene överiksi."

Molemmat väitteesi pitävät paikkansa. Mutta jos niitä ajatellaan pointteina, niin ne menevät ohi aiheen. Ongelma ei ole se, että olisi tuollaisia ihmisiä kuin linjaat. Ongelma on se, ettei vastakkaisia näkökulmia omaavien välille synny keskustelua, koska molemmat osapuolet demonisoivat toisensa.

Vastustanko muuten minä rasismia? En. En tee mitää rasismin kitkemiseksi. Ahaa! Olen siis rasisti! Ei. En ole. Minä en ole rasisti sillä perusteella, etten tee sen estämiseksi sikäli kun sitä muut toteuttavat, mitään. Samoin en ole väkivaltainen öykkäri tai väkivallan kannattaja sillä perusteella, etten mene kansalaispoliisina estämään nakkijonotappeluita ottamalla vakavan loukkaantumisen tai kuoleman riskin kontolleni. Samoin ne ole ympäristöä raiskaava kapitalisti vain sillä perusteella, etten kiinnitä itseäni kettingillä kaivoksen porttiin tai metsätyökoneeseen. Siis kuvitelkaa; kaikki ihmiset eivät tässä maailmassa ota aktiivista roolia tyyliin "joko kannatan tai vastustan asiaa x".

"Sinulla ei ole ulkopuolisena oikeutta määritellä mikä on rasismia ja mikä ei."

Ulkopuolisena miten? Kuka voi määritellä, mikä on rasismia?

"mitkä sanat ja asiat ovat rasismia kokeneille loukkaavia. Se on yksinomaan rasismia kokeneiden oikeus"

Loukkaantuminen ei todellakaan välttämättä johdu rasismista. Loukkaantuminen on nykyään suorastaan kansallisurheilua.

Tuo o ihan totta

Ehkä olemme tässäkin asiassa erilaisia. Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana. En edes tiedä miksi, mutta sellainen olen ollut aina. Siitä on seurannut hauskojakin tilanteita.

Kerroin aikanaan työkavereilleni amerikkalaisesta kaveristani, joka oli kirjailija ja kuvanveistäjä. Valokuvia kerran katsoessamme sanoin, että tämä on se kaveri, josta olen puhunut. Työkaverini tokaisi spontaanisti: mutta sehän on musta. Minä siihen, että OMG niinpäs onkin. :) Työkaveri ei kuollakseen ymmärtänyt miksi olin jättänyt sellaisen seikan kertomatta. Ei vaan tullut mieleen, sillä en minä muitakaan kavereita kuvaile fyysisten ominaisuuksien mukaan.

Suhtaudun myös miehiin ensisijaisesti ihmisenä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajana. Sitäkään ei aina ymmärretä. Mutta jos mies ei kiinnosta minua ihmisenä, niin ei hän miehenäkään kiinnosta. Samoista syistä minulle ei myöskään ole elämän tärkeimpiä asioita sattuuko joku olemaan homo vai hetero. :) Ihmisyys edellä mennään siinäkin tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä olemme tässäkin asiassa erilaisia. Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana. En edes tiedä miksi, mutta sellainen olen ollut aina. Siitä on seurannut hauskojakin tilanteita.

Kerroin aikanaan työkavereilleni amerikkalaisesta kaveristani, joka oli kirjailija ja kuvanveistäjä. Valokuvia kerran katsoessamme sanoin, että tämä on se kaveri, josta olen puhunut. Työkaverini tokaisi spontaanisti: mutta sehän on musta. Minä siihen, että OMG niinpäs onkin. :) Työkaveri ei kuollakseen ymmärtänyt miksi olin jättänyt sellaisen seikan kertomatta. Ei vaan tullut mieleen, sillä en minä muitakaan kavereita kuvaile fyysisten ominaisuuksien mukaan.

Suhtaudun myös miehiin ensisijaisesti ihmisenä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajana. Sitäkään ei aina ymmärretä. Mutta jos mies ei kiinnosta minua ihmisenä, niin ei hän miehenäkään kiinnosta. Samoista syistä minulle ei myöskään ole elämän tärkeimpiä asioita sattuuko joku olemaan homo vai hetero. :) Ihmisyys edellä mennään siinäkin tapauksessa.

Lue lisää

"Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana."

Samoin ajattelen minä. Eivät nuo ole ensisijaisia asioita, ehkä ne voi laittaa merkille, mutta eivät määrittele suhtautumistani ihmiseen.

mummomuori kirjoitti:

"Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana."

Samoin ajattelen minä. Eivät nuo ole ensisijaisia asioita, ehkä ne voi laittaa merkille, mutta eivät määrittele suhtautumistani ihmiseen.

Lue lisää

""Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana."

Samoin ajattelen minä. Eivät nuo ole ensisijaisia asioita, ehkä ne voi laittaa merkille, mutta eivät määrittele suhtautumistani ihmiseen."

No entäs persut ja aidot uskovat? Miten heidät miellät? Viesteistäsi en ole löytänyt ainuttakaan luonnehdintaa missä hyväksyisit aitojen uskovien kannanotot, vaikka olisivat suoraan Raamatusta otettuja?

Anonyymi kirjoitti:

""Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana."

Samoin ajattelen minä. Eivät nuo ole ensisijaisia asioita, ehkä ne voi laittaa merkille, mutta eivät määrittele suhtautumistani ihmiseen."

No entäs persut ja aidot uskovat? Miten heidät miellät? Viesteistäsi en ole löytänyt ainuttakaan luonnehdintaa missä hyväksyisit aitojen uskovien kannanotot, vaikka olisivat suoraan Raamatusta otettuja?

Lue lisää

"No entäs persut ja aidot uskovat? Miten heidät miellät?"

Persut, uskovat - kuten kaikki ihmiset - arvioidaan asenteiden, puheiden ja käytöksen perusteella. Raamatunlauseiden lainaaminen ei pyhitä tietämättömyyttä, ylimielisyyttä, rasismia yms. asennevammoja.

Anonyymi kirjoitti:

""Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana."

Samoin ajattelen minä. Eivät nuo ole ensisijaisia asioita, ehkä ne voi laittaa merkille, mutta eivät määrittele suhtautumistani ihmiseen."

No entäs persut ja aidot uskovat? Miten heidät miellät? Viesteistäsi en ole löytänyt ainuttakaan luonnehdintaa missä hyväksyisit aitojen uskovien kannanotot, vaikka olisivat suoraan Raamatusta otettuja?

Lue lisää

Miksi kannanoton Raamatusta ottaminen jotenkin vapauttaisi vastuusta sanomisistaan?

mummomuori kirjoitti:

"Ajattelen itse ihmistä ensisijaisesti persoonana ja vasta toissijaisesti sukupuolen tai esim. etnisen taustan edustajana."

Samoin ajattelen minä. Eivät nuo ole ensisijaisia asioita, ehkä ne voi laittaa merkille, mutta eivät määrittele suhtautumistani ihmiseen.

Lue lisää

Ajattelen samoin kyllä tiettyjen olosuhteiden vallitessa, mutta en minkä tahansa olosuhteiden. Kun tilanne on neutraali, eikä näkyvillä ole mistään erikoisuuksista kieliviä seikkoja, niin ihmiseen on luontaista suhtautua "ihan vain henkilönä". Mutta esim. poliittinen tai uskonnollinen ääriajattelu tekee heti poikkeuksen siihen, kuinka oleellista on se, että mitä sellaisen edustaja nyt muutoin ihmisenä saattaa miettiä tai edustaa -- riippuu kuitenkin siitä, että onkotuollaisen äärilaidan edustaminen tiedossa vai ei.

Minä voisin puhtaasti esteettisestä näkökulmasta vailla mitään ideologista painoa kuunnella natsi- black metalia, reggaeta, jotain huumehuuruista elektronikaa siinä missä jotain suomileijonajunttirockia tai jotain pinnallista poppipaskaa tai gangsta rapia. Tuollaisia musiikkityylejä fiilistelevien joukosta varmasti löytyisi sellaisia, joiden kanssa olisimme esteettisten seikkojen osalta täysin samalla aaltopituudella, mutta ideologisten tai asenteellisten asioiden suhteen emme ollenkaan. Emme kuitenkaan välttämättä tietäisi toisistamme, mitä toinen syvemmin ajattelee.

Mutta heti jos minä tiedän, että toisen ajattelua määrittelee selvästi jokin aate tai uskomus, niin en minä valitettavasti voi enää täysin puhtaasti ajatella, että hän nyt vain on henkilö siinä missä muutkin. Tietysti hän sellainenkin on, mutta jotkut aatteet ja uskomukset ovat laadultaan sellaisa, etten voi pitää niiden edustajia esim. järkevästi ajattelevina. Ja jos minä en usko jonkun olevan järkevä, pidän häntä vähintään arvelluttavana tyyppinä.

Ja lisään, että minusta sinänsä oikeistoon tai vasemmistoon, konservatismiin tai liberalismiin, sekularismiin tai uskonnollisuuteen/hengellisyyteen osuminen ei vielä ihmisestä tee mielestäni sinänsä järkevää/järjetöntä. On tärkeämpää millä tavalla jokin asia ihmisestä mitäkin paljastaa ja millä painoarvolla. Eikä sekään, että pidän ihmistä jotenkin arvelluttavana vielä tarkoita sitä, etteikö sellaisen ihmisen kanssa voisi käydä mitä parhaimpia keskusteluita.

Jos minä tietäisin riittävällä varmuudella, että ihminen on kiihkeä natsi, jonka mielestä kaikki muut paitsi oikein etnisyyden omaavat natsit pitäisi uunittaa tai anarkokommunisti, jonka mielestä jokainen muu kuin heikäläinen on vihollisluokkaa, joka pitää tuhota, tai jihadsti, jonka mielestä muut kuin jihadistit ovat vääräuskoisia, jotka pitää hävittää, niin miksi minä haluaisin keskustella tuollaisten henkilöiden kanssa edes siitä, onko joku automerkki mukava ajaa tai missä kuussa tänävuonna mikäkin lintu ensimmäisen kerran kuultiin milläki kylillä? Tietäisin, että kanssakäymisen myötä keskustelu menisi lopulta linjoille, joissa joutuisimme riitaan tai vaikka ei menisikään, se pyörisi minulla aivan jatkuvasti mielessä.

Lähtökohta on se, että kyseenalaistan itse auktoriteetteja, ja pidän auktoriteettiuskoisia ihmisiä epäilyttävinä, potentiaalisesti vaarallisina. Jos he arvostavat jotain muuta enemmän kuin muidenkin vapautta kunnioittavaa vapautta, niin he ovat uhka. He voivat keksiä jonkun syyn, miksi meikäläinenkin pitäisi laittaa leirille tai joukkohautaan. Jos tiedän, että joku on uhka, pysyisin hänestä mieluiten loitolla. Jos fyysinen karttaminen ei onnistu, tekisin sen kommunikatiivisesti. Jos tilaa on, niin emmepähän sitten ainakaan astuisi toistemme varpaille... ja samaan puhelinkoppiinhan minä en natsin tai jihadistin kanssa menisi.

Höpö höpö. Se, että ilmaisee jotain jostain henkilöstä, ei ole rasisimia. Vaan se, että kohtelee ihmisiä rasismin luoman arvoasteikon mukaisesti.

"Eli rasismin vastaiset ovatkin itse rasisteja, koska jaottelevat ihmiset eri rotuihin."

Hyvä huomio! Rasismin vastustaminen perustuu erotteluun, me ja ne rasistit!

Miten ja miksi ihminen määritellään rasistiksi, niin se riippuu poliittisista suhdanteista. Rasismiksi leimaaminen on vain poliittinen ase ja lupa saada harjoittaa rasismia :)

Anonyymi kirjoitti:

"Eli rasismin vastaiset ovatkin itse rasisteja, koska jaottelevat ihmiset eri rotuihin."

Hyvä huomio! Rasismin vastustaminen perustuu erotteluun, me ja ne rasistit!

Miten ja miksi ihminen määritellään rasistiksi, niin se riippuu poliittisista suhdanteista. Rasismiksi leimaaminen on vain poliittinen ase ja lupa saada harjoittaa rasismia :)

Lue lisää

"Miten ja miksi ihminen määritellään rasistiksi, niin se riippuu poliittisista suhdanteista.

Varsinainen logiikan helmi taas. Rasismi on rasismia poliittisista suhdanteista riippumatta. Kuten murha on murha, vaikka jotkut katsovat oikeudekseen murhata. Varkaus on varkaus, vaikka jotkut pitävät sitä oikeutenaan. Faktat eivät muutu, vaikka yhteisön moraali pettäisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten ja miksi ihminen määritellään rasistiksi, niin se riippuu poliittisista suhdanteista.

Varsinainen logiikan helmi taas. Rasismi on rasismia poliittisista suhdanteista riippumatta. Kuten murha on murha, vaikka jotkut katsovat oikeudekseen murhata. Varkaus on varkaus, vaikka jotkut pitävät sitä oikeutenaan. Faktat eivät muutu, vaikka yhteisön moraali pettäisi.

Lue lisää

""Miten ja miksi ihminen määritellään rasistiksi, niin se riippuu poliittisista suhdanteista.

Varsinainen logiikan helmi taas. Rasismi on rasismia poliittisista suhdanteista riippumatta."

Tässä puhutaankin siitä, että jos poliittinen agenda vaatii, niin mikä tahansa voidaan määritellä rasismuksi. Se on rasismia jos rodun takia syrjitään ihmisiä kuten valkoisia usein syrjitään täysin mustissa yhteisöissä. Mutta lännessä syytös rasismista tulee vain poliittisten tarkoitusperien kautta, siihen ei tarvita rasistisia tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli rasismin vastaiset ovatkin itse rasisteja, koska jaottelevat ihmiset eri rotuihin."

Hyvä huomio! Rasismin vastustaminen perustuu erotteluun, me ja ne rasistit!

Miten ja miksi ihminen määritellään rasistiksi, niin se riippuu poliittisista suhdanteista. Rasismiksi leimaaminen on vain poliittinen ase ja lupa saada harjoittaa rasismia :)

Lue lisää

Toisin kuin Korkkiruuvin dualistinen houremaailmankuva väittää, tunnistan ajattelussani tietyn rasistisen elementin, mutta tämä ei tarkoita että mainostaisin sitä tai jopa ylpeilisin sillä.

Sori, olihan tuo vähän tuperä kommentti minulta, rasismia vastaan on taisteltava aina ja kaikkialla, sille ei pidä antaa mitään sijaa. Meissä kaikissa taitaa olla rasismia, enemmän tai vähemmän, myös minussa. Ja se on hyvä tunnistaa itsessään rasismi, kun se voi olla meissä usein piilossa. Ja rasismia ei saisi pitää myöskään lyömä aseena, olkaamme kaikki vapaat rasismista!

Anonyymi kirjoitti:

""Miten ja miksi ihminen määritellään rasistiksi, niin se riippuu poliittisista suhdanteista.

Varsinainen logiikan helmi taas. Rasismi on rasismia poliittisista suhdanteista riippumatta."

Tässä puhutaankin siitä, että jos poliittinen agenda vaatii, niin mikä tahansa voidaan määritellä rasismuksi. Se on rasismia jos rodun takia syrjitään ihmisiä kuten valkoisia usein syrjitään täysin mustissa yhteisöissä. Mutta lännessä syytös rasismista tulee vain poliittisten tarkoitusperien kautta, siihen ei tarvita rasistisia tekoja.

Lue lisää

>Se on rasismia jos rodun takia syrjitään ihmisiä kuten valkoisia usein syrjitään täysin mustissa yhteisöissä.

Asia ei ole olleenkaan niin yksinkertainen kuin Korkkiruuvi taas väittää, koska tuollaisen taustalla on lähes aina menneisyys jossa valkoiset ovat syrjineet mustia hyvinkin törkeästi.

Maapallon historia on suurelta osin kertomus valkoisen miehen ylemmyydestä ja sorrosta kaikkia muita kohtaan. Ei kokonaan, mutta pitkälti.

mummomuori kirjoitti:

Höpö höpö. Se, että ilmaisee jotain jostain henkilöstä, ei ole rasisimia. Vaan se, että kohtelee ihmisiä rasismin luoman arvoasteikon mukaisesti.

"Se, että ilmaisee jotain jostain henkilöstä, ei ole rasisimia. "

Juuri näin. Ei pitäisi olla mitään tarvetta kehitellä kapulakieltä kiertämään normaaleja kieleen kuuluvia sanoja. Vaikka kuinka suhtautuisi ihmisiin ensisijaisesti persoonina,, kuten sinäkin taisit sanoa suhtautuvasi, niin tuohon persoonaan kuuluvat myös tietyt fyysiset ja etniset ym. seikat. Niiden ilmaisemisessa ei pitäisi olla mitään moitittavaa. Rasismia vastaan tulee toimia, mutta rasismia ei pidä väkisin tunkea sinne, missä sitä ei ole.

"Oikeastaan muutokset alkavat ensin aika pienen joukon parista, sitten sen omaksuu yhä useampi. Sitten seuraa vaihe jossa ylilyöntejä tehdään ja vasta sitten saavutetaan tasapaino – eli pahimmat rönsyt karsiutuvat aikaa myöten pois."

Juuri näin. Murrosvaiheissa erottuvat myös hyvät johtajat amatööreistä. Hyvä johtaja osaa löysätä myös hetkeksi siimaa, kun tunteet ovat pinnalla. Huono johtaja kärjistää tilannetta yrittämällä palauttaa järjestyksen väkisin.

Tunteiden tuuletus ei tietenkään saa johtaa täydelliseen anarkiaan tai väkivaltaan. Valitettavasti asiallisten liikkeiden liepeillä liikkuu niitäkin, joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa. FB on esim. joutunut poistamaan eurooppalainen äärioikeiston USAn antifan nimissä julkaisemia väkivaltaan kiihottavia viestejä. Varmasti myös toisin päin.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeastaan muutokset alkavat ensin aika pienen joukon parista, sitten sen omaksuu yhä useampi. Sitten seuraa vaihe jossa ylilyöntejä tehdään ja vasta sitten saavutetaan tasapaino – eli pahimmat rönsyt karsiutuvat aikaa myöten pois."

Juuri näin. Murrosvaiheissa erottuvat myös hyvät johtajat amatööreistä. Hyvä johtaja osaa löysätä myös hetkeksi siimaa, kun tunteet ovat pinnalla. Huono johtaja kärjistää tilannetta yrittämällä palauttaa järjestyksen väkisin.

Tunteiden tuuletus ei tietenkään saa johtaa täydelliseen anarkiaan tai väkivaltaan. Valitettavasti asiallisten liikkeiden liepeillä liikkuu niitäkin, joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa. FB on esim. joutunut poistamaan eurooppalainen äärioikeiston USAn antifan nimissä julkaisemia väkivaltaan kiihottavia viestejä. Varmasti myös toisin päin.

Lue lisää

Oikeastaan tuota ilmiötä voi vain jonkin verran ohjailla. Suomessa harvoin anarkia tai väkivalta saa sijaa, yleensä pienen piirin toimintaa.

"Sen sijaan ei tunnut yhtä omituiselta jos joku sanoo, että viime perjantaina aamut-TV:n jälkiviisaissa esiintyi "somalitaustainen" Maryan Abdulkarim."

On kohteliasta tuoda esiin aina joskus mistä ko. henkilö on lähtöisin. Aina olemme kiinnostuneita ihonväristä riippumatta mistä jokin tuntematon ihminen on kotoisin. Ei tässä ole mitään edes ihmeellistä. Hesaan muuttanelta maalaiselta kysytään aivan varmasti montakin kertaa että mistä olet kotoisin.

Enemmistöä ei missään rodullisteta saati sitten syrjitä. Syrjintä kohdistuu aina ja kaikkialla vähimmistöihin ja heikommassa asemassa oleviin. Ihmiset, joilla on huono itsetunto ja paha olla, ovat valitettavan usein luonnoltaan kissanpotkijoita. Silloin omaa arvoa pitää yrittää korostaa negatiivisia stereotypioita rakentamalla ja muita alaspainamalla. Sen vuoksi kaikki kehittyneet yhteiskunnat pyrkivät hillitsemään näitä ihmisen alimpia vaistoja lainsäädännöllä ja ihmisoikeussopimuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistöä ei missään rodullisteta saati sitten syrjitä. Syrjintä kohdistuu aina ja kaikkialla vähimmistöihin ja heikommassa asemassa oleviin. Ihmiset, joilla on huono itsetunto ja paha olla, ovat valitettavan usein luonnoltaan kissanpotkijoita. Silloin omaa arvoa pitää yrittää korostaa negatiivisia stereotypioita rakentamalla ja muita alaspainamalla. Sen vuoksi kaikki kehittyneet yhteiskunnat pyrkivät hillitsemään näitä ihmisen alimpia vaistoja lainsäädännöllä ja ihmisoikeussopimuksilla.

Lue lisää

" Ihmiset, joilla on huono itsetunto ja paha olla, ovat valitettavan usein luonnoltaan kissanpotkijoita. "

Ja esim. Jeesukseen uskovat ovat hyvä kohde vihalle.

Mutta vähemmistöisyys ei ole syy vihaan, koska esim. turkulaiset ovat vähemmistöryhmä Suomessa eikä heitä vihata.

Itse ymmärrän, että syrjintä syntyy näiden syrjittyjen ominaisuuksista joiden kautta ovat itse aiheuttaneet aidon syyn syrjiä. Esim. jos jokin ihmisryhmä koetaan käytännössä laiskaksi ja taipumuksiltaan varasteleviksi, niin tämä noteerataan eikä heitä uskalleta ottaa töihin. Myös epäpätevyys voi olla syynä syrjintään. Epäpäteviä eikä osaamattomia ei oteta työhön vaikka edustaisivatkin jotain vähemmistöä. Tämä ei ole syrjintää eikä vihaa, mutta usein poliittisista syistä tällainenkin voidaan leimata syrjinnäksi tai rasismiksi, jos poliittinen agenda näin vaatii. Mikä tahansa asia voidaan määrittää rasismiksi, jos konjuktuurit ovat tähän suotuisat.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihmiset, joilla on huono itsetunto ja paha olla, ovat valitettavan usein luonnoltaan kissanpotkijoita. "

Ja esim. Jeesukseen uskovat ovat hyvä kohde vihalle.

Mutta vähemmistöisyys ei ole syy vihaan, koska esim. turkulaiset ovat vähemmistöryhmä Suomessa eikä heitä vihata.

Itse ymmärrän, että syrjintä syntyy näiden syrjittyjen ominaisuuksista joiden kautta ovat itse aiheuttaneet aidon syyn syrjiä. Esim. jos jokin ihmisryhmä koetaan käytännössä laiskaksi ja taipumuksiltaan varasteleviksi, niin tämä noteerataan eikä heitä uskalleta ottaa töihin. Myös epäpätevyys voi olla syynä syrjintään. Epäpäteviä eikä osaamattomia ei oteta työhön vaikka edustaisivatkin jotain vähemmistöä. Tämä ei ole syrjintää eikä vihaa, mutta usein poliittisista syistä tällainenkin voidaan leimata syrjinnäksi tai rasismiksi, jos poliittinen agenda näin vaatii. Mikä tahansa asia voidaan määrittää rasismiksi, jos konjuktuurit ovat tähän suotuisat.

Lue lisää

>Itse ymmärrän, että syrjintä syntyy näiden syrjittyjen ominaisuuksista joiden kautta ovat itse aiheuttaneet aidon syyn syrjiä.

Huhhahhei. Korkkiruuvin mielestä on siis kohtuullista, että ihmistä arvioidaan ensisijaisesti ryhmän eikä yksilöllisten ominaisuuksien kautta. Ikävä kyllä tämä on länsimaisten oikeusperiaatteitten vastaista. 💩

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan ei tunnut yhtä omituiselta jos joku sanoo, että viime perjantaina aamut-TV:n jälkiviisaissa esiintyi "somalitaustainen" Maryan Abdulkarim."

On kohteliasta tuoda esiin aina joskus mistä ko. henkilö on lähtöisin. Aina olemme kiinnostuneita ihonväristä riippumatta mistä jokin tuntematon ihminen on kotoisin. Ei tässä ole mitään edes ihmeellistä. Hesaan muuttanelta maalaiselta kysytään aivan varmasti montakin kertaa että mistä olet kotoisin.

Lue lisää

Korkkiruuvin käsitys kohteliaisuudesta on sitä luokkaa, että enpä ihmettele hänen ilmeistä yksinäisyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihmiset, joilla on huono itsetunto ja paha olla, ovat valitettavan usein luonnoltaan kissanpotkijoita. "

Ja esim. Jeesukseen uskovat ovat hyvä kohde vihalle.

Mutta vähemmistöisyys ei ole syy vihaan, koska esim. turkulaiset ovat vähemmistöryhmä Suomessa eikä heitä vihata.

Itse ymmärrän, että syrjintä syntyy näiden syrjittyjen ominaisuuksista joiden kautta ovat itse aiheuttaneet aidon syyn syrjiä. Esim. jos jokin ihmisryhmä koetaan käytännössä laiskaksi ja taipumuksiltaan varasteleviksi, niin tämä noteerataan eikä heitä uskalleta ottaa töihin. Myös epäpätevyys voi olla syynä syrjintään. Epäpäteviä eikä osaamattomia ei oteta työhön vaikka edustaisivatkin jotain vähemmistöä. Tämä ei ole syrjintää eikä vihaa, mutta usein poliittisista syistä tällainenkin voidaan leimata syrjinnäksi tai rasismiksi, jos poliittinen agenda näin vaatii. Mikä tahansa asia voidaan määrittää rasismiksi, jos konjuktuurit ovat tähän suotuisat.

Lue lisää

>Itse ymmärrän, että

Joka kerta kun Korkkiruuvi aloittaa virkkeensä näin, se valitettavasti tarkoittaa että hän ei ole ymmärtänyt mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Itse ymmärrän, että syrjintä syntyy näiden syrjittyjen ominaisuuksista joiden kautta ovat itse aiheuttaneet aidon syyn syrjiä.

Huhhahhei. Korkkiruuvin mielestä on siis kohtuullista, että ihmistä arvioidaan ensisijaisesti ryhmän eikä yksilöllisten ominaisuuksien kautta. Ikävä kyllä tämä on länsimaisten oikeusperiaatteitten vastaista. 💩

Lue lisää

">Itse ymmärrän, että syrjintä syntyy näiden syrjittyjen ominaisuuksista joiden kautta ovat itse aiheuttaneet aidon syyn syrjiä.

Huhhahhei. Korkkiruuvin mielestä on siis kohtuullista, että ihmistä arvioidaan ensisijaisesti ryhmän eikä yksilöllisten ominaisuuksien kautta. "

Aika hyvin olet ymmärtänyt, että ryhmää määritellään keskimääräisesti yksilöiden toimintojen kautta. Laitonta tai ei niin näin kuitenkin asia on aina ollut ja aina tulee olemaan.

Yksilöitä ryhmän sisällä sitten voidaan hyvinkin arvioida ja arvioidaankin hänen rehellisyytensä, työteliäisyytensa ja osaamisensa kautta. Laitonta tai ei niin näin kuitenkin asia on aina ollut ja aina tulee olemaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Korkkiruuvin käsitys kohteliaisuudesta on sitä luokkaa, että enpä ihmettele hänen ilmeistä yksinäisyyttään.

Mitä pahaa Repe näet somalitaustaisuudessa? Itse pidän Maryamia ainakin hyvin älykkäänä naisena joka vaan on pakotettu peittämään itsensä lähes kokonaan, mutta tuntee hyvin Suomen ja sen asiat. On vain liikaa vihervasemmistolainen, mutta ymmärrän häntä koska on varmaan kokenut paljon torjuntaa kuten me kaikki suomalaiset olemme kokeneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa Repe näet somalitaustaisuudessa? Itse pidän Maryamia ainakin hyvin älykkäänä naisena joka vaan on pakotettu peittämään itsensä lähes kokonaan, mutta tuntee hyvin Suomen ja sen asiat. On vain liikaa vihervasemmistolainen, mutta ymmärrän häntä koska on varmaan kokenut paljon torjuntaa kuten me kaikki suomalaiset olemme kokeneet.

Lue lisää

Kuka pakottaa Maryamin peittämään itsensä? Tuo viittaa jonkinlaiseen vapaudenriistoon, joka on rikos.

Uskonto ei voi pakottaa, sillä Suomessa on uskonnonvapaus. Mitäpä jos tämä nuori nainen pitääkin vaatetustaan täysin vapaaehtoisesti? Hänellä on siihen oikeus, vaikka pidänkin Marjatan vaatetusta jopa vähän ärsyttävänä, kun näen noin voimakkaasti esiteltävän uskonnollisuuden olevan suuressa ristiriidassa hänen älynsä kanssa.

Mitä torjuntaa me kaikki suomalaiset olemme kokeneet? En kyllä muista kokeneeni yhtään mitään koskaan. Ehkä joku muija korkeintaan on joskus harvoin torjunut kun ei ole ymmärtänyt omaa parastaan. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

">Itse ymmärrän, että syrjintä syntyy näiden syrjittyjen ominaisuuksista joiden kautta ovat itse aiheuttaneet aidon syyn syrjiä.

Huhhahhei. Korkkiruuvin mielestä on siis kohtuullista, että ihmistä arvioidaan ensisijaisesti ryhmän eikä yksilöllisten ominaisuuksien kautta. "

Aika hyvin olet ymmärtänyt, että ryhmää määritellään keskimääräisesti yksilöiden toimintojen kautta. Laitonta tai ei niin näin kuitenkin asia on aina ollut ja aina tulee olemaan.

Yksilöitä ryhmän sisällä sitten voidaan hyvinkin arvioida ja arvioidaankin hänen rehellisyytensä, työteliäisyytensa ja osaamisensa kautta. Laitonta tai ei niin näin kuitenkin asia on aina ollut ja aina tulee olemaan.

Lue lisää

Aika huonosti olet ymmärtänyt, että länsimainen oikeuskäsitys arvioi ihmistä ainoastaan yksilönä. Johtunee uskonnollisesta fanatismistasi, jossa ihmisiä luokitellaan koko ajan ryhmittäin vuohiin ja lampaisiin.

Ei tuollainen taustan sanominen ole rodullistamista. Kukaan ei ole rodullistettu, olemme kaikki mitä olemme, miksi Jumala on itse kunkin luonut. Koska Suomi on ollut vuosisatojen ajan enemmistöltään valkoinen ja on vieläkin ja meidän juuret on valkoisia, ei sitä tarvitse painottaa eikä afrikkalaisten tuominen tänne muuta suomalaisten rotua, jollaiseksi me olemme muotoutuneet. On kumma, miten monet monet ulkomaalaiset eivät koe suomalaisia rasisteiksi, mutta sitten on eräs kansa kuuman auringon alta, joka on profiloitunut rasismisyyttelijöiksi, ja joka on tutkimuksissa todettu erääksi maailman rasistisemmista maista, joka orjuuttaa vieläkin samanväristä kansanosaa maassaan. Ja suomalainen suvaitsevaisto on mennyt tähän silmänkääntötemppuun mukaan hymistelemään. Uskovana en voi sietää tällaista kaksinaamaisuutta. Asioista pitäisi uskaltaa puhua rehelliseltä pohjalta.

"Eivät nämä ennakkoluulot tyhjästä synny vaan tilastot sen kertovat."

Ennakkoluulot syntyy keskimääräisistä tapahtumista ja käyttäytymisistä. Se, että kielletään ihmisiä tuntemasta sitä mitä näkevät ja kokevat ei ole viisasta. Se on pakkovaltaa, mikä on aina johtanut haaksirikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät nämä ennakkoluulot tyhjästä synny vaan tilastot sen kertovat."

Ennakkoluulot syntyy keskimääräisistä tapahtumista ja käyttäytymisistä. Se, että kielletään ihmisiä tuntemasta sitä mitä näkevät ja kokevat ei ole viisasta. Se on pakkovaltaa, mikä on aina johtanut haaksirikkoon.

Lue lisää

Milloin tunteet on kriminalisoitu? Syrjivä käytös ja tietyn tyyppiset puheet on kriminalisoitut sivistyneissä yhteiskunnissa. Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että tunteet ovat hyvinkin irrationaalisia.

Ikävä tosiasia on, että ihminen kehittää joskus päänsä sisällä oman maailmansa, jolla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa. Stereotypiat esim. perustuvat aina rankkoihin yleistyksiin ja tiettyjen piirteiden liioitteluun, eivätkä ne kerro totuutta mistään ihmisryhmästä.

Olen tehnyt töitä monen romanin kanssa, jotka ovat yliopiston käynyttä "eliittiä". Ja jos eivät ole, niin mistäköhän se oikein johtuu? Kouluaikoinani pikku Manne ( =oikea nimi) hakattiin joka kerta kun hän tuli kouluun. Opettajien mielestä Mannen oli paras pysyä kotona, koska hän ei sopeudu kouluympäristöön.

Olin noihin aikoihin vain 8-vuotias tyttö, mutta tajusin välittömästi, että systeemissä on jotain pahasti mätää. Tällaiset kokemukset luultavasti johtivat siihen, että minusta tuli myöhemmin ihmisoikeuksien vankka puolustaja.:) Romanien syrjinnästä eri yhteiskunnissa on tullut kirjoitettua useampiakin raportteja. Rasismi on tässäkin suhteessa institutionaalista.

Tietyissä maissa esim. kaikki romanilapset sijoitetaan kehityshäiriöisten kouluihin. Mikä tarkoittaa, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta jatkokoulutukseen ja kunnon ammattiin. Romaniäiti joutui taistelemaan oikeudessa siitä, että poikaa jonka älykkyysosamäärä oli 130 ei hyväksytty tavalliseen kouluun. Eurooppalaisessa maassa romanin saa myös tappaa ilman että siitä joutuu oikeudelliseen vastuuseen.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin tunteet on kriminalisoitu? Syrjivä käytös ja tietyn tyyppiset puheet on kriminalisoitut sivistyneissä yhteiskunnissa. Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että tunteet ovat hyvinkin irrationaalisia.

Ikävä tosiasia on, että ihminen kehittää joskus päänsä sisällä oman maailmansa, jolla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa. Stereotypiat esim. perustuvat aina rankkoihin yleistyksiin ja tiettyjen piirteiden liioitteluun, eivätkä ne kerro totuutta mistään ihmisryhmästä.

Lue lisää

"Ikävä tosiasia on, että ihminen kehittää joskus päänsä sisällä oman maailmansa, jolla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa."

Tähän liittyy myös se, että esim. uutisvirrasta huomioidaan vain omaa ajattelua tukevat ilmiöt. Ja luullaan, että kaikki toimivat samoin. Tämä ei tietenkään ole totta. Monet tiedostavat tämän inhimillisen tekijän. Ja asioita työkseen analysoivat pyrkivät tuntemaan sekä yhteiskunnan rakenteet että asiasisällöt niin hyvin, että tietävät kuka syöttää ketäkin tai kenellä on sympatioita mihinkin suuntaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Olen tehnyt töitä monen romanin kanssa, jotka ovat yliopiston käynyttä "eliittiä". Ja jos eivät ole, niin mistäköhän se oikein johtuu? Kouluaikoinani pikku Manne ( =oikea nimi) hakattiin joka kerta kun hän tuli kouluun. Opettajien mielestä Mannen oli paras pysyä kotona, koska hän ei sopeudu kouluympäristöön.

Olin noihin aikoihin vain 8-vuotias tyttö, mutta tajusin välittömästi, että systeemissä on jotain pahasti mätää. Tällaiset kokemukset luultavasti johtivat siihen, että minusta tuli myöhemmin ihmisoikeuksien vankka puolustaja.:) Romanien syrjinnästä eri yhteiskunnissa on tullut kirjoitettua useampiakin raportteja. Rasismi on tässäkin suhteessa institutionaalista.

Tietyissä maissa esim. kaikki romanilapset sijoitetaan kehityshäiriöisten kouluihin. Mikä tarkoittaa, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta jatkokoulutukseen ja kunnon ammattiin. Romaniäiti joutui taistelemaan oikeudessa siitä, että poikaa jonka älykkyysosamäärä oli 130 ei hyväksytty tavalliseen kouluun. Eurooppalaisessa maassa romanin saa myös tappaa ilman että siitä joutuu oikeudelliseen vastuuseen.

Lue lisää

>Eurooppalaisessa maassa romanin saa myös tappaa ilman että siitä joutuu oikeudelliseen vastuuseen.

Missäs maassa tällainen laki on? Suomessa eli Ruotsin suurvallassa semmoinen kyllä oli yli 300 vuotta sitten: "Tattarin" sai tavattaessa tappaa. Tappomäärät olivat silti hyvin vähäiset. Jopa tuon ankean ajan ihmiset ymmärsivät, että kenenkään vapaa tappaminen ei ole oikein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eurooppalaisessa maassa romanin saa myös tappaa ilman että siitä joutuu oikeudelliseen vastuuseen.

Missäs maassa tällainen laki on? Suomessa eli Ruotsin suurvallassa semmoinen kyllä oli yli 300 vuotta sitten: "Tattarin" sai tavattaessa tappaa. Tappomäärät olivat silti hyvin vähäiset. Jopa tuon ankean ajan ihmiset ymmärsivät, että kenenkään vapaa tappaminen ei ole oikein.

Lue lisää

Iso vihan ja pikkuvihan seurauksia missä idästä tulleet tappoivat lähes puolet suomalaisista ja kaikki talot ryöstettiin ja poltettiin ja suomalaiset joutuivat menemään piilopirtteihin korpeen asumaan kunnes viha meni ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Iso vihan ja pikkuvihan seurauksia missä idästä tulleet tappoivat lähes puolet suomalaisista ja kaikki talot ryöstettiin ja poltettiin ja suomalaiset joutuivat menemään piilopirtteihin korpeen asumaan kunnes viha meni ohi.

Lue lisää

Kovin vähän oli Suomessa tuolloin väkeä, jos isonvihan aikana tapetut noin 10 000 suomalaista muodostivat lähes puolet väestöstä. 😀

Myöskään "kaikkia taloja" ei ryöstetty ja poltettu kuin joillakin seuduilla.

Laki tattarin tappamisesta tavattaessa säädettiin 1600-luvulla, kun taas isoviha alkoi 1713.

Miten kolmeen riviin voikin mahtua noin hurjasti virheitä ja valhetta?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isoviha

Tunnen pelkästään omassa suht pienessä seurakunnassani useamman yliopisto- ja/tai ammattikorkeakoulussa opiskelevan/opiskelleen romanin.

Ennakkoluulot romaneja kohtaan ovat edelleen järkyttävän suuria. Pari vuotta sitten neljä meritoitunutta suomalaista, Tuomas Enbuske, Anne Kukkohovi, Jari Sarasvuo ja Meri-Tuuli Väntsi lähettivät kukin 54 työhakemusta omilla ansioluetteloillaan, mutta romaninimillä, Kukaan ei saanut kutsua yhteenkään työhaastatteluun! Siis 216 hakemusta, 0 työhaastattelukutsua!!! Tuosta luulisi jokaisen tajuavan, miten tolkuttoman vaikea romanien on saada töitä, jos se ei onnistuisi edes mahtiluokan ansioluetteloilla.

https://yle.fi/uutiset/3-10485225

.. ja se mitä tietysti voidaan tehdä on antaa etuuksia vähemmistöille, mutta siinä nämä pellet syylistyvät itse syrjintään. Muukalainen pärjää Suomessa heikommin, koska Suomi on Suomi ja suomalaisten koti. Täällä puhutaan suomea, eletään suomalaisittain jne. Jos haluaa näitä muuttaa on anarkisti.

Kyllä rasismia ihan oikeasti on ja se kuuluukin valitettavasti kristinuskon historiaan alkaen aina ammoisista ristiretkistä. Kolonialismi kuitenkin ehkä selkein esimerkki tuosta ja historian suurimmilla siirtomaavalloilla ei ollut mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa.

TolkunIhminen kirjoitti:

Kyllä rasismia ihan oikeasti on ja se kuuluukin valitettavasti kristinuskon historiaan alkaen aina ammoisista ristiretkistä. Kolonialismi kuitenkin ehkä selkein esimerkki tuosta ja historian suurimmilla siirtomaavalloilla ei ollut mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa.

Lue lisää

Ristiretket olivat Paavin ristiretkiä. Käypä tutustumassa islamilaiseen orjakauppaan ja sotimiseen. Muuta eivät ole historiassa tehneetkään. Pitävät muuten orjia edelleen.
Millälailla ristiretket liittyivät ihmisen ihonväriin? Luulin aivan, että siinä oli kyse kahdesta uskonnon lahkosta. Toinen täysin vieraantunut Raamatusta ja toinen noudatti sanasta sanaan koraania. Valehtelija olet. Väitätkö ettei mustien kuningaskunnilla ollut orjia aikanaan? Afrikassa on nykyäänkin orjia (orjuus palasi pian sen jälkeen kun valkoiset sieltä lähtivät). Menkää sinne valittamaan idiootit.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiretket olivat Paavin ristiretkiä. Käypä tutustumassa islamilaiseen orjakauppaan ja sotimiseen. Muuta eivät ole historiassa tehneetkään. Pitävät muuten orjia edelleen.
Millälailla ristiretket liittyivät ihmisen ihonväriin? Luulin aivan, että siinä oli kyse kahdesta uskonnon lahkosta. Toinen täysin vieraantunut Raamatusta ja toinen noudatti sanasta sanaan koraania. Valehtelija olet. Väitätkö ettei mustien kuningaskunnilla ollut orjia aikanaan? Afrikassa on nykyäänkin orjia (orjuus palasi pian sen jälkeen kun valkoiset sieltä lähtivät). Menkää sinne valittamaan idiootit.

Lue lisää

Nämä idiootit syyttävät vieraiden maiden ihmisten esi-isien teoista kaikki valkoisia. Tätä on todellinen "rasismi":"Kaikki valkoiset ovat syylisiä koska ristiretket ja imperialismi".
Palvelette vain omien kotimaittenne tuhoa noilla ajatuksillanne. Ihan hullua ja mielipuolista väittää, että suomalaiset ja krsistityt olisivat syylisiä johonkin kolonialismiin. He olivat kaikki yksilöitä. Eivät he menneet niihin maihin ajatuksella:"Nyt sorramme ja ryöstämme nämä maat ja alistamme niiden asukkaita." Mukana oli paljon tutkijoita, ajattelijoita, kauppamiehiä. Mutta vihervasurit ympäri maailmaa kuvittelevat olevansa pyhimyksiä ilman erehdyksiä ja syntiä.

"Rasismia ei ole olemassa. Se on vasemmiston keksimä ja aiheuttama ongelma. Muukalaisvihaa on, eikä se ole aina aiheetonta. Suomea puolustettiin muukalaisvihalla sodassa. "

Suomalaiset emme ole koskaan olleet rasisteja, vaan olemme yhä liiankin uteliaan nöyriä, alistuvia ja epävarmoja ulkomaalaisten edessä koko ajan kysellen kieli pitkällä hyväksyntää tavoitellen että "mitä mieltä olette Suomesta ja suomalaisista". Ja sitten protokollan mukaan ulkolaisen tulee vastata tyyliin "Suomi on kaunis maa ja suomalaiset naiset kauniita ja suomalaiset ovat rehellisiä". Vasemmisto on sitten pakottanut ulkomaiset vastaamaan kysymykseen tyyliin että "suomalaiset ovat rasisteja". Muutama vuosi sitten televisioon tuotiin lähes päivittäin joku maahanmuuttanut kertomaan kuinka on kokenut Suomessa rasismia eikä tästä tavasta vieläkään ole täysin päästy eroon.

>Suomea puolustettiin muukalaisvihalla sodassa.

Enpä ole näin päätöntä väitettä tästä aiheesta ennen kuullutkaan. 😃

Anonyymi kirjoitti:

.. ja se mitä tietysti voidaan tehdä on antaa etuuksia vähemmistöille, mutta siinä nämä pellet syylistyvät itse syrjintään. Muukalainen pärjää Suomessa heikommin, koska Suomi on Suomi ja suomalaisten koti. Täällä puhutaan suomea, eletään suomalaisittain jne. Jos haluaa näitä muuttaa on anarkisti.

Lue lisää

Ruotsinkieliset suomalaiset eivät siis ole oikeita suomalaisia, vaikka heidän sukunsa olisi asunut täällä 700 vuotta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Suomea puolustettiin muukalaisvihalla sodassa.

Enpä ole näin päätöntä väitettä tästä aiheesta ennen kuullutkaan. 😃

Suomea tosiaan puolustettiin sodissa ankaralta muukalaisvihalta! Tämä tosia on aina hyvä tiedostaa.

Toivoa sopii että Suomeen ei pesiydy USA:n kaltainen viha valkoisia kohtaan, sillä silloin alkaa rakennuksia palaa, paikkoja särkymään ja ihmisiä hakataan kaduilla tuosta vaan ja rikollisjengit saa vallan ihan kokonaan. Jos vielä USA lakkauttaa poliisin ja valta siirtyy kokonaan kaduille ja Villi Länsi on tehnyt paluun. Mistä löytyy Wyat Earp palauttamaan lain ja järjestyksen takaisin? Ei mistään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ruotsinkieliset suomalaiset eivät siis ole oikeita suomalaisia, vaikka heidän sukunsa olisi asunut täällä 700 vuotta?

"Ruotsinkieliset suomalaiset eivät siis ole oikeita suomalaisia, vaikka heidän sukunsa olisi asunut täällä 700 vuotta?"

Tässä olen eri mieltä kanssasi. Ruotsinkieliset ovat aina olleet suomalaisia vaikkakin vähän fiksumpia kuin suomenkieliset. Tienhaarassa pääasiassa ruotsinkieliset tykistön avustamana pysäyttivät venäläisten hyökkäyksen tuosta vaan, mistä Mannerheiminkin oli todella huolissaan ja jopa soitti suoraan vastaavalle komentajalle everstiluutnantti Marttiselle rintamalle että kestääkö Tienhaara. Puhelun päätyttyä Mannerheim onnitteli everstiä - oli ylentänyt Marttisen everstiksi tuosta vaan puhelun aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Suomea tosiaan puolustettiin sodissa ankaralta muukalaisvihalta! Tämä tosia on aina hyvä tiedostaa.

Toivoa sopii että Suomeen ei pesiydy USA:n kaltainen viha valkoisia kohtaan, sillä silloin alkaa rakennuksia palaa, paikkoja särkymään ja ihmisiä hakataan kaduilla tuosta vaan ja rikollisjengit saa vallan ihan kokonaan. Jos vielä USA lakkauttaa poliisin ja valta siirtyy kokonaan kaduille ja Villi Länsi on tehnyt paluun. Mistä löytyy Wyat Earp palauttamaan lain ja järjestyksen takaisin? Ei mistään.

Lue lisää

>Suomea tosiaan puolustettiin sodissa ankaralta muukalaisvihalta

Tohtorin tulisi tosiaan visusti tiedostaa, mitä sanan sijamuodon vaihto voi virkkeen asialle tehdä. Oli puhe puolustamisesta muukalaisvihalla, ei muukalaisvihalta. Ilmausten ero on 180 astetta. 😏

>Jos vielä USA lakkauttaa poliisin ja valta siirtyy kokonaan kaduille ja Villi Länsi on tehnyt paluun.

Miten joku voi olla noin totaalisen pihalla kaikesta? 😛

"USA" ei tietenkään ole "lakkauttamassa poliisia", mutta ne kaupungit joissa rasismiin taipuvainen kunnallinen poliisilaitos on korvattu paremmalla uudella ovat siistiytyneet ja rauhoittuneet. Näin on käymässä myös Minneapolisissa.

Minusta tuntuu, että psyykesi ei enää kestä lainkaan palstalla meuhkaamista. Todellisuus katoaa sinulta yhä pahemmin, vaikka se oli hukassa jo ennestään. Kuulostaa mahdottomalta, mutta sinä näköjään pystyt tällaiseenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruotsinkieliset suomalaiset eivät siis ole oikeita suomalaisia, vaikka heidän sukunsa olisi asunut täällä 700 vuotta?"

Tässä olen eri mieltä kanssasi. Ruotsinkieliset ovat aina olleet suomalaisia vaikkakin vähän fiksumpia kuin suomenkieliset. Tienhaarassa pääasiassa ruotsinkieliset tykistön avustamana pysäyttivät venäläisten hyökkäyksen tuosta vaan, mistä Mannerheiminkin oli todella huolissaan ja jopa soitti suoraan vastaavalle komentajalle everstiluutnantti Marttiselle rintamalle että kestääkö Tienhaara. Puhelun päätyttyä Mannerheim onnitteli everstiä - oli ylentänyt Marttisen everstiksi tuosta vaan puhelun aikana.

Lue lisää

>Tässä olen eri mieltä kanssasi.

Mistä asiasta? En esittänyt mitään mielipidettä, jonka suhteen voisit olla jotain mieltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Suomea tosiaan puolustettiin sodissa ankaralta muukalaisvihalta

Tohtorin tulisi tosiaan visusti tiedostaa, mitä sanan sijamuodon vaihto voi virkkeen asialle tehdä. Oli puhe puolustamisesta muukalaisvihalla, ei muukalaisvihalta. Ilmausten ero on 180 astetta. 😏

>Jos vielä USA lakkauttaa poliisin ja valta siirtyy kokonaan kaduille ja Villi Länsi on tehnyt paluun.

Miten joku voi olla noin totaalisen pihalla kaikesta? 😛

"USA" ei tietenkään ole "lakkauttamassa poliisia", mutta ne kaupungit joissa rasismiin taipuvainen kunnallinen poliisilaitos on korvattu paremmalla uudella ovat siistiytyneet ja rauhoittuneet. Näin on käymässä myös Minneapolisissa.

Minusta tuntuu, että psyykesi ei enää kestä lainkaan palstalla meuhkaamista. Todellisuus katoaa sinulta yhä pahemmin, vaikka se oli hukassa jo ennestään. Kuulostaa mahdottomalta, mutta sinä näköjään pystyt tällaiseenkin.

Lue lisää

">Jos vielä USA lakkauttaa poliisin ja valta siirtyy kokonaan kaduille ja Villi Länsi on tehnyt paluun.

Miten joku voi olla noin totaalisen pihalla kaikesta?"

USA:n liberaalit ja demokraattiset piirit?

Vihervasemmistolaiset ovat omineet rasisminvastaisuuden omaksi poliittiseksi lyömäaseeksi. "Olet rasisti sinulla ei ole oikeutta sanoa mitään" Rasisti, fasisti ja natsi-sanan käyttö on inhottavaa suorastaan paholaismaista vallankäyttöä jonka taakse voi piiloutua ja tehdä vastustajan mielipide arvottomaksi. Näiden ihmisten tulisikin tarkkaan harkita miten käyttävät näitä sanoja koska se voi kääntyä vielä heitä vastaan ja niin tulee tapahtumaankin, he pian huomaavat että eivät ole oikeita rasisteja parempia. Ainoa keino maailman parantumiseen on vain yksi keino ja se on anteeksiantaminen muille ja Jeesuksen ottaminen sydämeen.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmistolaiset ovat omineet rasisminvastaisuuden omaksi poliittiseksi lyömäaseeksi. "Olet rasisti sinulla ei ole oikeutta sanoa mitään" Rasisti, fasisti ja natsi-sanan käyttö on inhottavaa suorastaan paholaismaista vallankäyttöä jonka taakse voi piiloutua ja tehdä vastustajan mielipide arvottomaksi. Näiden ihmisten tulisikin tarkkaan harkita miten käyttävät näitä sanoja koska se voi kääntyä vielä heitä vastaan ja niin tulee tapahtumaankin, he pian huomaavat että eivät ole oikeita rasisteja parempia. Ainoa keino maailman parantumiseen on vain yksi keino ja se on anteeksiantaminen muille ja Jeesuksen ottaminen sydämeen.

Lue lisää

Tuliskohan sinun itse harkita tarkkaan omaa sanojenkäyttöäsi? Nimittäin kun sanot, että "vihervasemmistolaiset ovat omineet..." et mitenkään erittele. Siitä voi päätellä, että yleistät. Kaikki vihervasemmistolaisetko ovat tehneet noin? Vai voisiko vihervasemmistossakin olla jakolinjoja, aivan kuten oikeistokonservatismissakin mielestäsi on oltava, jos he kaikki kerran eivät ole rasisteja, fasisteja ja natseja, kuten väität vihervasemmistolaisten väittävän? Voisiko olla, että aivan kuten vain jotkut oikeistokonservatiivit ovat rasisteja ja äärioikeistolaisia, kuten fasisteja ja natseja, niin aivan samoin VAIN JOTKUT vihervasemmistolaiset käyttävät kaikkia leimaavaa retoriikkaa?