YLE valehtelee

Tuo jönssin kuva todistaa että mitään havaittavaa ei ole tapahtunut. Ainoastaan jönssin toiveajattelu on selvästi havaittavissa.

Mitä sinä jönssi hourit. Eihän tuossa Pallastunturin käyrässä näy kuin tilanne tammikuuhun asti. Viimeiset puoli vuotta puuttuu.

"These natural variations are large, and so far the "missing" emissions do not stand out."
Sanoo tuo Global Monitoring Laboratory. Eli se siitä näkymisestä.

Semmoista on vaikea nähdä mikä on näkymättömissä AGW-uskovaisen pään sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Semmoista on vaikea nähdä mikä on näkymättömissä AGW-uskovaisen pään sisällä.

Jönssi näkee sellaista mitä tuossa Pallastunturin kuvassa ei edes ole. Käyrähän päättyy vuodenvaihteeseen.

Äläs nyt! Kohta ei edes nollapäästöt riitä, vaan määrätään hengitysvero, niin loppuu se päästely.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/eun-ilmastotavoite-nollapaastot-eivat-riita-osan-jasenmaista-tehtava-enemman-katse-kohdistuu-muun-muassa-suomen-metsiin/?shared=1133480-760785eb-500

Alkaa jo mennä naurettavuuksiin tuo vouhotus.
Ja toiset ovat aivan paniikissa tuollaisista mihinkään perustumattomasta ilmastovouhotuksesta, kuten myös jostain keksitystä koronahysteriasta.

Kuvan selitysosaa sivulta11 lainaten: " Kaavion mukaan tätä ”myrkyllistä” hiilidioksidia tulee vuodessa kuusi gigatonnia (hiileksi laskettuna) ja se sekoittuu ilmassa olevaan (noin 800 gigatonnia) hiilidioksidiin ja jakaantuu sieltä sitten kaikkialle biosfääriin"

Eipä tuota fossiilisen hiilen polttoa maailmanlaajuisesti yksi koronavirus taida paljon häiritä! Viruksia tulee ja viruksia menee, mutta energiantuotanto maailmallaa nielee fossiilita hiiltä tasisesti.

Onko jönssi joku kansa? Sen me kyllä tiedämme että AGW-uskovaisen muuten tyhjään päähän ei mahdu muuta kuin aivojen tilavuuden verran hiilidioksidia.

Jos kerran ei pystytä vähenemistä toteamaan, niin sitten väheneminen on merkityksetöntä. Yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran ei pystytä vähenemistä toteamaan, niin sitten väheneminen on merkityksetöntä. Yksinkertaista.

No sitähän tuo ensimmäinen lause tarkoittaa. Yksinkertaista.

Kasvit ovat ainoa tunnettu mahdollisuus poistaa ilmakehästä hiilidioksiidia. Ei ilmakehän hiilidioksiidi vähene sillä jos ihminen vähentää päästöjä. Jälleen yksinkertaista. Ilmakehän hiilidioksiiditason nousu ei johdu luonnon omista päästöistä vaan ihmisen päästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

No sitähän tuo ensimmäinen lause tarkoittaa. Yksinkertaista.

Kasvit ovat ainoa tunnettu mahdollisuus poistaa ilmakehästä hiilidioksiidia. Ei ilmakehän hiilidioksiidi vähene sillä jos ihminen vähentää päästöjä. Jälleen yksinkertaista. Ilmakehän hiilidioksiiditason nousu ei johdu luonnon omista päästöistä vaan ihmisen päästöistä.

Lue lisää

" Ei ilmakehän hiilidioksiidi vähene sillä jos ihminen vähentää päästöjä."
" Ilmakehän hiilidioksiiditason nousu ei johdu luonnon omista päästöistä vaan ihmisen päästöistä."

Yritä nyt päättää.
Jos ihmisen päästöt lopetetaan niin sitten ei hiilidioksiditason nousu johdu ihmisen päästöistä. Harvinaisen yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

" Ei ilmakehän hiilidioksiidi vähene sillä jos ihminen vähentää päästöjä."
" Ilmakehän hiilidioksiiditason nousu ei johdu luonnon omista päästöistä vaan ihmisen päästöistä."

Yritä nyt päättää.
Jos ihmisen päästöt lopetetaan niin sitten ei hiilidioksiditason nousu johdu ihmisen päästöistä. Harvinaisen yksinkertaista.

Lue lisää

No ei se nousu sen silloin enään johdukkaan ihmisestä, eikä hiilidioksiidin nousua ilmakehässä enään tapahdu. Tätähän on yritetty jo kolmekymmentä vuotta saada aikaan. Minkäs muunkaa takia IPCC olisi perustettu.

Mikä tässä on nyt sellaista mitä et tajua. Ihminen lopettaa hiilidioksiidipäästöt ilmakehään. Hiilidioksiidin nousu pysähtyy ja ilmakehässä oleva hiilidioksiidi jää ilmakehään kunnes kasvillisuus käyttää omaan kasvuunsa hiilidioksiidin. Ei hiilidioksiidi vähene ilmakehässä pelkästään sen seurauksena jos nyt ihminen ihan vaan pikkasen vähentää päästöjä ilmakehää.

Anonyymi kirjoitti:

No ei se nousu sen silloin enään johdukkaan ihmisestä, eikä hiilidioksiidin nousua ilmakehässä enään tapahdu. Tätähän on yritetty jo kolmekymmentä vuotta saada aikaan. Minkäs muunkaa takia IPCC olisi perustettu.

Mikä tässä on nyt sellaista mitä et tajua. Ihminen lopettaa hiilidioksiidipäästöt ilmakehään. Hiilidioksiidin nousu pysähtyy ja ilmakehässä oleva hiilidioksiidi jää ilmakehään kunnes kasvillisuus käyttää omaan kasvuunsa hiilidioksiidin. Ei hiilidioksiidi vähene ilmakehässä pelkästään sen seurauksena jos nyt ihminen ihan vaan pikkasen vähentää päästöjä ilmakehää.

Lue lisää

On käytännössä mahdotonta, että ihminen saisi edes puolitettua nykyiset hiilidioksidipäästöt. Jos hiilidioksidipitisuuden nousu siis johtuu pelkästään ihmisestä niin se tulee jatkumaan hamaan tulevaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

On käytännössä mahdotonta, että ihminen saisi edes puolitettua nykyiset hiilidioksidipäästöt. Jos hiilidioksidipitisuuden nousu siis johtuu pelkästään ihmisestä niin se tulee jatkumaan hamaan tulevaisuuteen.

Lue lisää

Kaikella on toki rajansa.
Lainaus sivulta 12:

"Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla."

Anonyymi kirjoitti:

No ei se nousu sen silloin enään johdukkaan ihmisestä, eikä hiilidioksiidin nousua ilmakehässä enään tapahdu. Tätähän on yritetty jo kolmekymmentä vuotta saada aikaan. Minkäs muunkaa takia IPCC olisi perustettu.

Mikä tässä on nyt sellaista mitä et tajua. Ihminen lopettaa hiilidioksiidipäästöt ilmakehään. Hiilidioksiidin nousu pysähtyy ja ilmakehässä oleva hiilidioksiidi jää ilmakehään kunnes kasvillisuus käyttää omaan kasvuunsa hiilidioksiidin. Ei hiilidioksiidi vähene ilmakehässä pelkästään sen seurauksena jos nyt ihminen ihan vaan pikkasen vähentää päästöjä ilmakehää.

Lue lisää

Jos ei nykyisten päästövähennysten vaikutusta pystytä toteamaan niin aika turhaa on jatkaa IPCC:n hörhöleikkejä.

Anonyymi kirjoitti:

On käytännössä mahdotonta, että ihminen saisi edes puolitettua nykyiset hiilidioksidipäästöt. Jos hiilidioksidipitisuuden nousu siis johtuu pelkästään ihmisestä niin se tulee jatkumaan hamaan tulevaisuuteen.

Lue lisää

Ensimmäisessä lauseessasi valehtelet olevan mahdotonta jotta ihmiset kykenisivät edes puolittamaan päästönsä ilmakehään ja toisessa lauseessasi kirjoitat ihmisten jatkavan päästöjä hamaan tulevaisuuteen.

Aha ja tervetuloa takaisin vuoteen 1979.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei nykyisten päästövähennysten vaikutusta pystytä toteamaan niin aika turhaa on jatkaa IPCC:n hörhöleikkejä.

Tarkoitit avautumisellasi ilmeisesti tätä, korjasin lausettasi: "Jos ei nykyisten päästövähennysten vaikutusta pystytä toteamaan VIIMEISTÄÄÄN PARIN VUODEN KULUESSA niin aika turhaa on jatkaa IPCC:n hörhöleikkejä."

Päästöjen vaikutukset näkyvät ilmastossa eli pitkän ajan lämpötilakeskiarvoissa. Niitä ei tietenkään pysty havaitsemaan muutamassa vuodessa kun ne silloin jäävät sään aiheuttaman satunnaisvaihtelun jalkoihin. Ilmasto on määritelty 30 vuoden keskiarvoksi säätilastoista jotta tuo satunnaisvaihtelu saataisiin vaimennettua.

Jos ilmastoon liittyvät muutokset olisivatkin havaittavissa lyhyen ajan mittausten perusteella niin AGW:hen olisi puututtu jo ajat sitten. Tällä hetkellä tilanne on se että yksi sukupolvi tekee havainnot kymmenien vuosien viiveellä ja niiden perusteella sitten poliitikot tekevät muutoksia ehkä kymmenen vuoden viivyttelyn jälkeen. Vasta seuraava sukupolvi näkee muutosten vaikutukset taas kymmenien vuosien viiveellä.

Anonyymi kirjoitti:

No sitähän tuo ensimmäinen lause tarkoittaa. Yksinkertaista.

Kasvit ovat ainoa tunnettu mahdollisuus poistaa ilmakehästä hiilidioksiidia. Ei ilmakehän hiilidioksiidi vähene sillä jos ihminen vähentää päästöjä. Jälleen yksinkertaista. Ilmakehän hiilidioksiiditason nousu ei johdu luonnon omista päästöistä vaan ihmisen päästöistä.

Lue lisää

Miksi ainoa? Merivesi imee sitä myös ja luovuttaa sitä kun vesi lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikella on toki rajansa.
Lainaus sivulta 12:

"Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla."

Lue lisää

Päiväntasaajalla sijaitsee sademetsät ja sielä ne ovat edelleenkin. Tarkennusta taas tutkijalle.
Kiinan Ja Intian metsitysprojektit ovat lupaavia CO2n kurissa pitämiseksi . Kaikki eivät tiedä ,että CO2 kyllästyy ja sen teho laskee nopeasti. Fakta jota ei haluta kertoa.

Mutta esimakua on saatu siitä, mitä päästöjen rajulla vähentämisellä on talouteen ja ihmisten hyvinvointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta esimakua on saatu siitä, mitä päästöjen rajulla vähentämisellä on talouteen ja ihmisten hyvinvointiin.

Printataan lisää rahaa ja jaetaan sitä helikopereista. Kyllä se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Printataan lisää rahaa ja jaetaan sitä helikopereista. Kyllä se siitä.

Ja pääasia, että ravintoloissa anniskelu jatkuu. Siellä voidaan anniskella bioetanolia eli kansanomaisemmin pontikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta esimakua on saatu siitä, mitä päästöjen rajulla vähentämisellä on talouteen ja ihmisten hyvinvointiin.

Eipäs. Koronan takia talous on ajautunut lamaan eikä suinkaan päästöjen vähentämisen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Printataan lisää rahaa ja jaetaan sitä helikopereista. Kyllä se siitä.

Liikepankit toimivat juuri noin. Liikepankit myöntävät antolainauksella rahaa, jota ei heillä ole. Keskuspankki vain seuraa, jottei antolainaus ole liian suurta, jotta pankin vakavaraus vaarantuisi.

Ei siinä mitään ihmeellistä ole muulloin kuin silloin kun laskujen maksajat eli tavallinen kansa saisi itsekkin tehdä samoin. Pöljemmät ihmiset vain luulevat asian olevan muutoin kuin helikopterirahan jakamista. Nyt helikopteriraha on vain liikepankkien omaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs. Koronan takia talous on ajautunut lamaan eikä suinkaan päästöjen vähentämisen seurauksena.

Joo. Jos vain bioetanolin anniskelu olisi jatkunut, niin mitään lamaa ei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Jos vain bioetanolin anniskelu olisi jatkunut, niin mitään lamaa ei olisi.

Eipäs. Ei bioetanolin jakelu polttoaineena estä koronan leviämistä pandemiana. Tai kuka tietää jos vaikka Trump saa kuulla bioetanolin voivan parantaa koronan jolloin koronan takia toimeenpannut rajoitukset voitaisiin poistaa. Kiitos bioetanoli ja Trump.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs. Ei bioetanolin jakelu polttoaineena estä koronan leviämistä pandemiana. Tai kuka tietää jos vaikka Trump saa kuulla bioetanolin voivan parantaa koronan jolloin koronan takia toimeenpannut rajoitukset voitaisiin poistaa. Kiitos bioetanoli ja Trump.

Lue lisää

Bioetanolin käyttö autjen polttoaineena on järjetöntä. Ainoa oikea käyttö sille on jakelu 0,5 litran tähtikiikareissa.

Tuon kahdenkymmenen vuoden viiveen tiedemiehet huomasivat jo kaksikymmentä vuotta sitten. Seuraavan kerran se huomataan jälleen kahdenkymmenen vuoden kuluttua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon kahdenkymmenen vuoden viiveen tiedemiehet huomasivat jo kaksikymmentä vuotta sitten. Seuraavan kerran se huomataan jälleen kahdenkymmenen vuoden kuluttua.

Oikeasti tuo viive on 30 vuotta. Se tarvitaan sen faktan toteamiseksi että mitään muutosta ei ole tapahtunut.

Lyhytjännitteisyys näyttää olevan ajan henki.

Pitäisi varmaan kieltää sellaisten luonnonilmiöiden tutkiminen joissa syy-seuraussuhteet tai edes olemassaolo ei tule varmasti esille viimeistään yhden eduskunnan vaalikauden kuluessa. Sellaisesta touhusta on vain harmia tiedossa kun poliitikoilla ei tutkimuksen hitauden vuoksi olekaan tarjoilla some-laumoille välitöntä tarpeentyydytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhytjännitteisyys näyttää olevan ajan henki.

Pitäisi varmaan kieltää sellaisten luonnonilmiöiden tutkiminen joissa syy-seuraussuhteet tai edes olemassaolo ei tule varmasti esille viimeistään yhden eduskunnan vaalikauden kuluessa. Sellaisesta touhusta on vain harmia tiedossa kun poliitikoilla ei tutkimuksen hitauden vuoksi olekaan tarjoilla some-laumoille välitöntä tarpeentyydytystä.

Lue lisää

Ennustuksia ja arvauksia tekemällä voi tutkia ja todistaa ihan mitä tahansa ilmiöitä riiippumatta siitä tapahtuvatko ne kolmenkymmenen tai kolmen sadan vuoden kuluttua.

https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x

Tuo kokonaan yllä olevasta linkistä luettavissa oleva artikkeli 10.1038/s41558-020-0797-x on julkaistu kesken koronakriisin eli 19.05.2020. Siinä esitettiin seuraavat arviot CO2 päästöjen muutoksille:

- Suurimmillaan maakohtaiset päästövähennykset olivat luokkaa 26% hetken ajan keskellä sulkutilaa.

- Keskimäärin arvioitu päästövähennys vuodelle 2020 olisi noin 4% (vaihteluväli 2 ... 7%) jos kesäkuun puolivälissä olisi ollut paluu ennen pandemian alkua vallinneeseen tilanteeseen, mikä siis ei tapahtunut ja 7% (vaihteluväli 3 ...13%) jos (kun) rajoitukset jatkuisivat osittaisina vuoden 2020 loppuun asti.

Kuten tuossa ylempänä jo todettiin niin yksittäisen vuoden 10% vähennyksen vaikutuksia voi olla varsin vaikea nähdä edes suoraan ilmakehän hiilidioksidimäärien mittausten avulla keskimääräisissä tasoissa.

Jos tänä vuonna ihminen tuottaa ilmakehään vain 90% viime vuoden päästöistä niin se tarkoittaa että tämän vuoden kohdalla hiilidioksidin määrä kasvaa hieman vähemmän kuin viime vuonna. Se siis kasvaa edelleenkin. Vähenemään se ei käänny näin pienten muutosten seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x

Tuo kokonaan yllä olevasta linkistä luettavissa oleva artikkeli 10.1038/s41558-020-0797-x on julkaistu kesken koronakriisin eli 19.05.2020. Siinä esitettiin seuraavat arviot CO2 päästöjen muutoksille:

- Suurimmillaan maakohtaiset päästövähennykset olivat luokkaa 26% hetken ajan keskellä sulkutilaa.

- Keskimäärin arvioitu päästövähennys vuodelle 2020 olisi noin 4% (vaihteluväli 2 ... 7%) jos kesäkuun puolivälissä olisi ollut paluu ennen pandemian alkua vallinneeseen tilanteeseen, mikä siis ei tapahtunut ja 7% (vaihteluväli 3 ...13%) jos (kun) rajoitukset jatkuisivat osittaisina vuoden 2020 loppuun asti.

Kuten tuossa ylempänä jo todettiin niin yksittäisen vuoden 10% vähennyksen vaikutuksia voi olla varsin vaikea nähdä edes suoraan ilmakehän hiilidioksidimäärien mittausten avulla keskimääräisissä tasoissa.

Jos tänä vuonna ihminen tuottaa ilmakehään vain 90% viime vuoden päästöistä niin se tarkoittaa että tämän vuoden kohdalla hiilidioksidin määrä kasvaa hieman vähemmän kuin viime vuonna. Se siis kasvaa edelleenkin. Vähenemään se ei käänny näin pienten muutosten seurauksena.

Lue lisää

Arvaaminen ja ennustaminen ovat ilmastonlämmitystieteilijän tärkeimmät työkalut mallintamisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Arvaaminen ja ennustaminen ovat ilmastonlämmitystieteilijän tärkeimmät työkalut mallintamisen jälkeen.

Suuri gurumme, James Hansen todisti vuonna 1988 arvaamalla ja ennustamalla että vuonna 2018 Pohjoisnapa on jäätön ja osui aivan tarkalleen oikeaan.

Tuo taas todistaa, että naturen artikkelit ovat totisinta totta jumalan sanan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri gurumme, James Hansen todisti vuonna 1988 arvaamalla ja ennustamalla että vuonna 2018 Pohjoisnapa on jäätön ja osui aivan tarkalleen oikeaan.

Tuo taas todistaa, että naturen artikkelit ovat totisinta totta jumalan sanan jälkeen.

Lue lisää

Sitä varmaan olivat Happosateet ja Otsoonikatokin kummaskaan ei hiiskuta enään mitään .Sitäpaitsi pohjoisnavalla on yhä jäätä !!

Anonyymi kirjoitti:

Suuri gurumme, James Hansen todisti vuonna 1988 arvaamalla ja ennustamalla että vuonna 2018 Pohjoisnapa on jäätön ja osui aivan tarkalleen oikeaan.

Tuo taas todistaa, että naturen artikkelit ovat totisinta totta jumalan sanan jälkeen.

Lue lisää

Myös Jeesuksen toista tulemista on ennustettu jo noin 2000 vuotta. Ei vaan ole toteutunut.

Kun teologiaa opetetaan yliopistoissa ja sillä on oma tiedekuntansa niin tämähän tietenkin tarkoittaa että kaikki yliopistoissa opetettu tiede on pelkkää valehtelua. Kun siis joku on joskus ennustanut jotakin joka ei ole toteutunut.