Korona osoitti ilmastonmuutoksen valtavan haasteen: vaikka maailma pysähtyi, ei hiilidioksidin määrä ilmakehässä ole vieläkään vähentynyt
Vai onko kyseessä osoitus, ettei ihmisten toiminnalla olekaan mitään merkitystä ilmaston hiilidikoksidipitoisuuteen?
Kuka valehtelee ja miksi?
Vai onko kyseessä osoitus, ettei ihmisten toiminnalla olekaan mitään merkitystä ilmaston hiilidikoksidipitoisuuteen?
Kuka valehtelee ja miksi?
Vastaukset 48
Vanhimmat
On se vähentynyt. Kun katsoo Pallastunturin tilannetta, ollaan talven huippuluvuista tultu alas jyrkemmin kuin muina vuosina.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/tmp/1592710877.9545159.png
Tuo jönssin kuva todistaa että mitään havaittavaa ei ole tapahtunut. Ainoastaan jönssin toiveajattelu on selvästi havaittavissa.
Mitä sinä jönssi hourit. Eihän tuossa Pallastunturin käyrässä näy kuin tilanne tammikuuhun asti. Viimeiset puoli vuotta puuttuu.
Mauna Loan mittauksissa ei ole havaittu yhtään mitään tavallisesta poikkeavaa toisin kuin AGW-uskovaiset kovasti toivoivat:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_trend_mlo.png
"These natural variations are large, and so far the "missing" emissions do not stand out."
Sanoo tuo Global Monitoring Laboratory. Eli se siitä näkymisestä.
Denialisti kieltää näkemänsä.
Hohhoijaa.
Semmoista on vaikea nähdä mikä on näkymättömissä AGW-uskovaisen pään sisällä.
Jönssi näkee sellaista mitä tuossa Pallastunturin kuvassa ei edes ole. Käyrähän päättyy vuodenvaihteeseen.
Kolmessa ja puolessa kuukaudessa koronarajoitustoimilla saatiin maailmantalous sekasortoon. Eikä mitään vaikutusta hiilidioksidiin. Eiköhän tästä koeajosta jo selviä ilmastohimoisimmillekin mikä kurimus seuraa jos toimenpiteitä jatkettaisiin vuosikausia ellei ikuisesti. Eikä siitäkään ole mitään näyttöä että vaikuttaisi ilmastoon.
Äläs nyt! Kohta ei edes nollapäästöt riitä, vaan määrätään hengitysvero, niin loppuu se päästely.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/eun-ilmastotavoite-nollapaastot-eivat-riita-osan-jasenmaista-tehtava-enemman-katse-kohdistuu-muun-muassa-suomen-metsiin/?shared=1133480-760785eb-500
Alkaa jo mennä naurettavuuksiin tuo vouhotus.
Ja toiset ovat aivan paniikissa tuollaisista mihinkään perustumattomasta ilmastovouhotuksesta, kuten myös jostain keksitystä koronahysteriasta.
kun avaa lukunäytteen (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c) sivulta 17 ja katsoo hetken kuvaa jossa hiilidioksidi virtaa punaisena, tasaisena virtana , ylös ilmakehään, niin vasaus on yksiselitteisesti siinä.
Kuvan selitysosaa sivulta11 lainaten: " Kaavion mukaan tätä ”myrkyllistä” hiilidioksidia tulee vuodessa kuusi gigatonnia (hiileksi laskettuna) ja se sekoittuu ilmassa olevaan (noin 800 gigatonnia) hiilidioksidiin ja jakaantuu sieltä sitten kaikkialle biosfääriin"
Eipä tuota fossiilisen hiilen polttoa maailmanlaajuisesti yksi koronavirus taida paljon häiritä! Viruksia tulee ja viruksia menee, mutta energiantuotanto maailmallaa nielee fossiilita hiiltä tasisesti.
On se uskomatonta, että kansan päähän ei mahdu kuin yksi asia kerrallaan, joka nyt on hiilidioksiidi.
Paljon pahempi asia on pölyttävien hyönteisten katoaminen. Pian saatte kontata pumpulitukon kanssa kukkia pölyttämässä.
Noin muuten ilman laatu on valtavasti parantunut kaupungeissa rajoitusten vuoksi.
Onko jönssi joku kansa? Sen me kyllä tiedämme että AGW-uskovaisen muuten tyhjään päähän ei mahdu muuta kuin aivojen tilavuuden verran hiilidioksidia.
Mikä nyt sitten olisi vähentänyt hiilidioksiidin osuutta ilmakehässä ?
Ihmisen oman toiminnan seurauksena ilmakehään päätyi vähemmän hiilidioksiidia ja nyt tämä muka sinun mielestäsi "todistaisi" ihmisen toiminnan olevan merkityksetöntä. Vastaus kysymykseesi on jotta: sinä valehtelet.
Jos kerran ei pystytä vähenemistä toteamaan, niin sitten väheneminen on merkityksetöntä. Yksinkertaista.
No sitähän tuo ensimmäinen lause tarkoittaa. Yksinkertaista.
Kasvit ovat ainoa tunnettu mahdollisuus poistaa ilmakehästä hiilidioksiidia. Ei ilmakehän hiilidioksiidi vähene sillä jos ihminen vähentää päästöjä. Jälleen yksinkertaista. Ilmakehän hiilidioksiiditason nousu ei johdu luonnon omista päästöistä vaan ihmisen päästöistä.
" Ei ilmakehän hiilidioksiidi vähene sillä jos ihminen vähentää päästöjä."
" Ilmakehän hiilidioksiiditason nousu ei johdu luonnon omista päästöistä vaan ihmisen päästöistä."
Yritä nyt päättää.
Jos ihmisen päästöt lopetetaan niin sitten ei hiilidioksiditason nousu johdu ihmisen päästöistä. Harvinaisen yksinkertaista.
No ei se nousu sen silloin enään johdukkaan ihmisestä, eikä hiilidioksiidin nousua ilmakehässä enään tapahdu. Tätähän on yritetty jo kolmekymmentä vuotta saada aikaan. Minkäs muunkaa takia IPCC olisi perustettu.
Mikä tässä on nyt sellaista mitä et tajua. Ihminen lopettaa hiilidioksiidipäästöt ilmakehään. Hiilidioksiidin nousu pysähtyy ja ilmakehässä oleva hiilidioksiidi jää ilmakehään kunnes kasvillisuus käyttää omaan kasvuunsa hiilidioksiidin. Ei hiilidioksiidi vähene ilmakehässä pelkästään sen seurauksena jos nyt ihminen ihan vaan pikkasen vähentää päästöjä ilmakehää.
On käytännössä mahdotonta, että ihminen saisi edes puolitettua nykyiset hiilidioksidipäästöt. Jos hiilidioksidipitisuuden nousu siis johtuu pelkästään ihmisestä niin se tulee jatkumaan hamaan tulevaisuuteen.
Kaikella on toki rajansa.
Lainaus sivulta 12:
"Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan. Tilanne on sama kuin sääennusteissa: lähipäiville on helppo laskea ennuste, mutta pitkät ennusteet voi yhtä hyvin tehdä sammakon avulla."
Jos ei nykyisten päästövähennysten vaikutusta pystytä toteamaan niin aika turhaa on jatkaa IPCC:n hörhöleikkejä.
Ensimmäisessä lauseessasi valehtelet olevan mahdotonta jotta ihmiset kykenisivät edes puolittamaan päästönsä ilmakehään ja toisessa lauseessasi kirjoitat ihmisten jatkavan päästöjä hamaan tulevaisuuteen.
Aha ja tervetuloa takaisin vuoteen 1979.
Tarkoitit avautumisellasi ilmeisesti tätä, korjasin lausettasi: "Jos ei nykyisten päästövähennysten vaikutusta pystytä toteamaan VIIMEISTÄÄÄN PARIN VUODEN KULUESSA niin aika turhaa on jatkaa IPCC:n hörhöleikkejä."
Päästöjen vaikutukset näkyvät ilmastossa eli pitkän ajan lämpötilakeskiarvoissa. Niitä ei tietenkään pysty havaitsemaan muutamassa vuodessa kun ne silloin jäävät sään aiheuttaman satunnaisvaihtelun jalkoihin. Ilmasto on määritelty 30 vuoden keskiarvoksi säätilastoista jotta tuo satunnaisvaihtelu saataisiin vaimennettua.
Jos ilmastoon liittyvät muutokset olisivatkin havaittavissa lyhyen ajan mittausten perusteella niin AGW:hen olisi puututtu jo ajat sitten. Tällä hetkellä tilanne on se että yksi sukupolvi tekee havainnot kymmenien vuosien viiveellä ja niiden perusteella sitten poliitikot tekevät muutoksia ehkä kymmenen vuoden viivyttelyn jälkeen. Vasta seuraava sukupolvi näkee muutosten vaikutukset taas kymmenien vuosien viiveellä.
Miksi ainoa? Merivesi imee sitä myös ja luovuttaa sitä kun vesi lämpenee.
Päiväntasaajalla sijaitsee sademetsät ja sielä ne ovat edelleenkin. Tarkennusta taas tutkijalle.
Kiinan Ja Intian metsitysprojektit ovat lupaavia CO2n kurissa pitämiseksi . Kaikki eivät tiedä ,että CO2 kyllästyy ja sen teho laskee nopeasti. Fakta jota ei haluta kertoa.
Vuotuinen päästö on luokkaa 35 Gt. Se aiheuttaa 2 ppm muutoksen CO2-pitoisuuteen. Jos nyt sitten oltaisiin yksi kuukausi kokonaan päästämättä, niin vaikutus olisi 0.17 ppm tuosta noususta pois. Tämäkin "näkyy" vasta sitten, kun riittävästi sekoittumista on tapahtunut.
Nyt tapahtunutta koronan vaikutusta ei voida mittauksilla todentaa !
Mutta esimakua on saatu siitä, mitä päästöjen rajulla vähentämisellä on talouteen ja ihmisten hyvinvointiin.
Printataan lisää rahaa ja jaetaan sitä helikopereista. Kyllä se siitä.
Ja pääasia, että ravintoloissa anniskelu jatkuu. Siellä voidaan anniskella bioetanolia eli kansanomaisemmin pontikkaa.
Eipäs. Koronan takia talous on ajautunut lamaan eikä suinkaan päästöjen vähentämisen seurauksena.
Liikepankit toimivat juuri noin. Liikepankit myöntävät antolainauksella rahaa, jota ei heillä ole. Keskuspankki vain seuraa, jottei antolainaus ole liian suurta, jotta pankin vakavaraus vaarantuisi.
Ei siinä mitään ihmeellistä ole muulloin kuin silloin kun laskujen maksajat eli tavallinen kansa saisi itsekkin tehdä samoin. Pöljemmät ihmiset vain luulevat asian olevan muutoin kuin helikopterirahan jakamista. Nyt helikopteriraha on vain liikepankkien omaa.
Joo. Jos vain bioetanolin anniskelu olisi jatkunut, niin mitään lamaa ei olisi.
Eipäs. Ei bioetanolin jakelu polttoaineena estä koronan leviämistä pandemiana. Tai kuka tietää jos vaikka Trump saa kuulla bioetanolin voivan parantaa koronan jolloin koronan takia toimeenpannut rajoitukset voitaisiin poistaa. Kiitos bioetanoli ja Trump.
Bioetanolin käyttö autjen polttoaineena on järjetöntä. Ainoa oikea käyttö sille on jakelu 0,5 litran tähtikiikareissa.
Tautihan ei valehtele. https://yle.fi/uutiset/3-11409406
Kulkutautien kantajat sen sijaan voi niellä suuretkin sellaiset.
Hiilidioksidipäästöjen muutokset vaikuttavat ilmastoon havaittavalla tavalla vasta parinkymmenen vuoden viiveellä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16478955/paastojen-vahentaminen-nakyy-vuonna-2040
Sekä haitat nykyisistä päästöistä että hyödyt päästöjen vähentämisestä tulevat esille pitkän ajan kuluessa.
Tuon kahdenkymmenen vuoden viiveen tiedemiehet huomasivat jo kaksikymmentä vuotta sitten. Seuraavan kerran se huomataan jälleen kahdenkymmenen vuoden kuluttua.
Oikeasti tuo viive on 30 vuotta. Se tarvitaan sen faktan toteamiseksi että mitään muutosta ei ole tapahtunut.
Lyhytjännitteisyys näyttää olevan ajan henki.
Pitäisi varmaan kieltää sellaisten luonnonilmiöiden tutkiminen joissa syy-seuraussuhteet tai edes olemassaolo ei tule varmasti esille viimeistään yhden eduskunnan vaalikauden kuluessa. Sellaisesta touhusta on vain harmia tiedossa kun poliitikoilla ei tutkimuksen hitauden vuoksi olekaan tarjoilla some-laumoille välitöntä tarpeentyydytystä.
Ennustuksia ja arvauksia tekemällä voi tutkia ja todistaa ihan mitä tahansa ilmiöitä riiippumatta siitä tapahtuvatko ne kolmenkymmenen tai kolmen sadan vuoden kuluttua.
https://www.co2.earth/daily-co2
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x
Arvaaminen ja ennustaminen ovat ilmastonlämmitystieteilijän tärkeimmät työkalut mallintamisen jälkeen.
Suuri gurumme, James Hansen todisti vuonna 1988 arvaamalla ja ennustamalla että vuonna 2018 Pohjoisnapa on jäätön ja osui aivan tarkalleen oikeaan.
Tuo taas todistaa, että naturen artikkelit ovat totisinta totta jumalan sanan jälkeen.
Sitä varmaan olivat Happosateet ja Otsoonikatokin kummaskaan ei hiiskuta enään mitään .Sitäpaitsi pohjoisnavalla on yhä jäätä !!
Myös Jeesuksen toista tulemista on ennustettu jo noin 2000 vuotta. Ei vaan ole toteutunut.
Kun teologiaa opetetaan yliopistoissa ja sillä on oma tiedekuntansa niin tämähän tietenkin tarkoittaa että kaikki yliopistoissa opetettu tiede on pelkkää valehtelua. Kun siis joku on joskus ennustanut jotakin joka ei ole toteutunut.
Jos ei syö niin silloin loppuu nälkäkin. Toista vuosikymmentä treenanneena.