Hävetkää Räsänen ja Essayah

"Räsänen arvosteli, että ainakin Arhinmäki leimasi heti keskustelun aluksi syyteluvan vastustajat vihapuheen suojelijoiksi. Myös kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah sanoi olevansa surullinen Arhimäen ja vihreiden Iiris Suomelan väitteestä, että syytesuojan kumoamisen vastustajat suojelisivat vihapuhetta tai rasismia.

Essayah korosti, että kyse on nimenomaan kansanedustajan syytesuojan suojelemisesta."

Miksi kansanedustajalla, joka toimii moitittavasti ja tuottaa suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta pitäisi olla syytesuojaan perustuva oikeus olla päätymättä tuomittavaksi?

"Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää piti viime kesäkuussa eduskunnassa puheenvuoron, jossa hän puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin."

Kristillisen liiton siirtyminen äärioikeiston äänitorveksi ihmetyttää ja se myös ihmetyttää, että monessa asiassa, sellaisessakin jota muut puolueet karsastaa, KD asettuu tämän rasistisen puolueen kumppaniksi. Onko siis näiden ihmisten esiintyminen "ulkokultaista" ja todellisuudessa samanlaista kuin Saksassa 30-40 luvuilla.

"Helsingin poliisilaitokselle kirjattiin puheenvuorosta neljä rikosilmoitusta ja poliisi teki aiheesta esitutkinnan. Poliisi epäili Mäenpäätä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia eteni valtakunnansyyttäjälle syyteharkintaan. Mäenpää on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen."

Tämäkö on siis Kristillisdemokraattien linjan mukaista toimintaa, jossa näemmä poliisitkin on väärässä ja Räsäsen ja Essayahin mielestä ei ole tapahtunut mitään väärää?

"Perustuslakivaliokunta puoltaa syyttämisluvan antamista valtakunnansyyttäjälle kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) vieraslajipuheesta."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006551401.html

Anonyymi kirjoitti:

"Räsänen arvosteli, että ainakin Arhinmäki leimasi heti keskustelun aluksi syyteluvan vastustajat vihapuheen suojelijoiksi. Myös kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah sanoi olevansa surullinen Arhimäen ja vihreiden Iiris Suomelan väitteestä, että syytesuojan kumoamisen vastustajat suojelisivat vihapuhetta tai rasismia.

Essayah korosti, että kyse on nimenomaan kansanedustajan syytesuojan suojelemisesta."

Miksi kansanedustajalla, joka toimii moitittavasti ja tuottaa suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta pitäisi olla syytesuojaan perustuva oikeus olla päätymättä tuomittavaksi?

"Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää piti viime kesäkuussa eduskunnassa puheenvuoron, jossa hän puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin."

Kristillisen liiton siirtyminen äärioikeiston äänitorveksi ihmetyttää ja se myös ihmetyttää, että monessa asiassa, sellaisessakin jota muut puolueet karsastaa, KD asettuu tämän rasistisen puolueen kumppaniksi. Onko siis näiden ihmisten esiintyminen "ulkokultaista" ja todellisuudessa samanlaista kuin Saksassa 30-40 luvuilla.

"Helsingin poliisilaitokselle kirjattiin puheenvuorosta neljä rikosilmoitusta ja poliisi teki aiheesta esitutkinnan. Poliisi epäili Mäenpäätä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia eteni valtakunnansyyttäjälle syyteharkintaan. Mäenpää on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen."

Tämäkö on siis Kristillisdemokraattien linjan mukaista toimintaa, jossa näemmä poliisitkin on väärässä ja Räsäsen ja Essayahin mielestä ei ole tapahtunut mitään väärää?

"Perustuslakivaliokunta puoltaa syyttämisluvan antamista valtakunnansyyttäjälle kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) vieraslajipuheesta."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006551401.html

Lue lisää

Ei vihapuhujilla ole omaatuntoa

Anonyymi kirjoitti:

"Räsänen arvosteli, että ainakin Arhinmäki leimasi heti keskustelun aluksi syyteluvan vastustajat vihapuheen suojelijoiksi. Myös kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah sanoi olevansa surullinen Arhimäen ja vihreiden Iiris Suomelan väitteestä, että syytesuojan kumoamisen vastustajat suojelisivat vihapuhetta tai rasismia.

Essayah korosti, että kyse on nimenomaan kansanedustajan syytesuojan suojelemisesta."

Miksi kansanedustajalla, joka toimii moitittavasti ja tuottaa suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta pitäisi olla syytesuojaan perustuva oikeus olla päätymättä tuomittavaksi?

"Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää piti viime kesäkuussa eduskunnassa puheenvuoron, jossa hän puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin."

Kristillisen liiton siirtyminen äärioikeiston äänitorveksi ihmetyttää ja se myös ihmetyttää, että monessa asiassa, sellaisessakin jota muut puolueet karsastaa, KD asettuu tämän rasistisen puolueen kumppaniksi. Onko siis näiden ihmisten esiintyminen "ulkokultaista" ja todellisuudessa samanlaista kuin Saksassa 30-40 luvuilla.

"Helsingin poliisilaitokselle kirjattiin puheenvuorosta neljä rikosilmoitusta ja poliisi teki aiheesta esitutkinnan. Poliisi epäili Mäenpäätä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia eteni valtakunnansyyttäjälle syyteharkintaan. Mäenpää on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen."

Tämäkö on siis Kristillisdemokraattien linjan mukaista toimintaa, jossa näemmä poliisitkin on väärässä ja Räsäsen ja Essayahin mielestä ei ole tapahtunut mitään väärää?

"Perustuslakivaliokunta puoltaa syyttämisluvan antamista valtakunnansyyttäjälle kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) vieraslajipuheesta."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006551401.html

Lue lisää

"Miksi kansanedustajalla, joka toimii moitittavasti ja tuottaa suorassa televisiolähetyksessä vihapuhetta pitäisi olla syytesuojaan perustuva oikeus olla päätymättä tuomittavaksi?"

Kyseisessä istunnossa tuolle annettiin runsaasti hyviä perusteluja. Huomasit varmasti jos kuuntelit edes "puolella korvalla". Sitä en muista, mainittiinko keskustelussa suora lähetys. Suorassa lähetyksessä virheitä sattuu helpommin kuin nauhoitettavissa, joissa virheitä voidaan helpommin korjata. Muillekin tiedoksi, että tuon istunnon voi katsella/kuunnella täältä areena.yle.fi/1-50566656

"Kristillisen liiton siirtyminen äärioikeiston äänitorveksi ihmetyttää ja se myös ihmetyttää, että monessa asiassa, sellaisessakin jota muut puolueet karsastaa, KD asettuu tämän rasistisen puolueen kumppaniksi. Onko siis näiden ihmisten esiintyminen "ulkokultaista" ja todellisuudessa samanlaista kuin Saksassa 30-40 luvuilla."

Mikäli tarkoitat KD:tä, niin pitää todeta, että KD ei ole äärioikeiston äänitorvi. Mitä puoluetta tarkoitat rasistisella puolueella? Keitä tarkoitat "näillä ihmisillä"?

"Tämäkö on siis Kristillisdemokraattien linjan mukaista toimintaa, jossa näemmä poliisitkin on väärässä ja Räsäsen ja Essayahin mielestä ei ole tapahtunut mitään väärää?"

Tätä kommenttiasi en oikein ymmärrä, en varsinkaan tämänpäiväisen täysistunnon puheiden perusteella. Jaa, mutta lähteenäsi onkin Iltasanomat. Miksi kommentoit, ja vielä noin negatiiviseen sävyyn, KD:n kansanedustajia Iltasanomien jutun perusteella, kun voisit kuunnella mitä kyseiset edustajat ovat itse sanoneet? Luotatko Iltasanomien toimittajan tulkintoihin enemmän kuin siihen, mitä pystyt itse ymmärtämään mainittujen kansanedustajien puheesta? Jaa, mutta eihän tuossa Iltasanomien jutussa puhuta yhtään mitään KD:n edustajien kommenteista. Mistä sinä olet siis nuo lainauksesi ottanut?

Kannattaa siis kuunnella tuo keskustelu täältä areena.yle.fi/1-50566656 Siinä on monia hyviä puheenvuoroja etenkin opposition edustajilta.

Tuosta en tiedä, mutta kyllä, mutta melkoista vihapuhetta on tuo 21:07 kirjoitettu viesti pullollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vihapuhujilla ole omaatuntoa

Eduskunta ei ole käräjäsali. Eduskunta on ylin lakia säätävä elin. Vallan kolmijako-opin mukaan tuomiovalta kuuluu itsenäiselle oikeuslaitokselle.
SDP:n Koivisto lähti sörkkimään oikeuslaitosta pariinkin kertaan. Koivisto oli tuolloin presidentti, joka edustaa toimeenpanovaltaa. Törkeintä oli lähteä ohjeistamaan Korkeinta oikeutta (Koiviston konklaavit) ja arvostella sen aikaisempaa päätöstä. Siitä lähti oikeusvaltion hidas alasajo.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta ei ole käräjäsali. Eduskunta on ylin lakia säätävä elin. Vallan kolmijako-opin mukaan tuomiovalta kuuluu itsenäiselle oikeuslaitokselle.
SDP:n Koivisto lähti sörkkimään oikeuslaitosta pariinkin kertaan. Koivisto oli tuolloin presidentti, joka edustaa toimeenpanovaltaa. Törkeintä oli lähteä ohjeistamaan Korkeinta oikeutta (Koiviston konklaavit) ja arvostella sen aikaisempaa päätöstä. Siitä lähti oikeusvaltion hidas alasajo.

Lue lisää

Valtiopetos ja maanpetos vasta on niin rankka asia, että eduskunnan kanta tarvitaan.

Oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori Jukka Kekkonen Helsingin yliopistosta.


Jukka Kekkonen @jukka_kekkonen
Valitettavasti Räsänen antaa väärän todistuksen valtakunnansyyttäjästä.
Ei Toiviainen leimaa ketään rasistiksi. Sen sijaan hän pitää valitettavana rasistista puhetta ja sitä, ettei asiaa tutkita tuomioistuimessa. https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1276524631151849472 …

Päivi Räsänen@PaiviRasanen
Onko asiallista, että #valtakunnansyyttäjä moittii eduskunnan päätöstä ja leimaa rasisteiksi syytesuojaa puolustaneita kansanedustajia? Kieltäydyn tästä leimasta ehdottomasti. Ei #rasismi’lle.

Räsänen meloo Suolijärvessä

Anonyymi kirjoitti:

Oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori Jukka Kekkonen Helsingin yliopistosta.


Jukka Kekkonen @jukka_kekkonen
Valitettavasti Räsänen antaa väärän todistuksen valtakunnansyyttäjästä.
Ei Toiviainen leimaa ketään rasistiksi. Sen sijaan hän pitää valitettavana rasistista puhetta ja sitä, ettei asiaa tutkita tuomioistuimessa. https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1276524631151849472 …

Päivi Räsänen@PaiviRasanen
Onko asiallista, että #valtakunnansyyttäjä moittii eduskunnan päätöstä ja leimaa rasisteiksi syytesuojaa puolustaneita kansanedustajia? Kieltäydyn tästä leimasta ehdottomasti. Ei #rasismi’lle.

Räsänen meloo Suolijärvessä

Lue lisää

Toivottavasti kekkonen irtisanotaan

Käyttikö Mäenpää puheessaan sanaa ihmisroska?
Ei käyttänyt. Mutta kun hän sattuu edustamaan Perussuomalaista puoluetta ja uskaltaa avata suunsa, niin täytyyhän hänet yrittää lannistaa ja häneen sanomisensa mustamaalata.
Wikipedia määrittelee: "Vieraslaji on eliölaji, joka ei esiinny tarkasteltavalla alueella alkuperäisenä, vaan ihmisen sinne joko tahattomasti tai tahallisesti siirtämänä kantana." Mitä loukkaavaa tässä on? Kenen tästä pitäisi loukkaantua?
Eipä tässä paljon muuta voi todeta, kuin että jos joku korkea virkamies pitää tällaisen sanan käyttämistä syytteen arvoisena rikoksena, niin kyllä virkamies on silloin väärässä asemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta ei ole käräjäsali. Eduskunta on ylin lakia säätävä elin. Vallan kolmijako-opin mukaan tuomiovalta kuuluu itsenäiselle oikeuslaitokselle.
SDP:n Koivisto lähti sörkkimään oikeuslaitosta pariinkin kertaan. Koivisto oli tuolloin presidentti, joka edustaa toimeenpanovaltaa. Törkeintä oli lähteä ohjeistamaan Korkeinta oikeutta (Koiviston konklaavit) ja arvostella sen aikaisempaa päätöstä. Siitä lähti oikeusvaltion hidas alasajo.

Lue lisää

"Siitä lähti oikeusvaltion hidas alasajo."
Ja nythän suomalainen oikeusvaltio on todella pohjalla, kun katsotaan, minkälaisia virkamiehiä siellä asioita arpoo. Vaikkapa valtakunnansyyttäjänä.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti kekkonen irtisanotaan

Kekkosen sananvapaudesta et sitten olekaan kiinnostunut?
Saathan sinä rassukka toivoa, mutta se toive ei toteudu. Mikä olisi irtisanomisperuste?

Anonyymi kirjoitti:

Kekkosen sananvapaudesta et sitten olekaan kiinnostunut?
Saathan sinä rassukka toivoa, mutta se toive ei toteudu. Mikä olisi irtisanomisperuste?

Irtisanomisperuste on taloudelliset syyt, emme halua maksaa puolueellisista nökökannoista, heittäköön kommenttejaan, mutta omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan

Anonyymi kirjoitti:

Käyttikö Mäenpää puheessaan sanaa ihmisroska?
Ei käyttänyt. Mutta kun hän sattuu edustamaan Perussuomalaista puoluetta ja uskaltaa avata suunsa, niin täytyyhän hänet yrittää lannistaa ja häneen sanomisensa mustamaalata.
Wikipedia määrittelee: "Vieraslaji on eliölaji, joka ei esiinny tarkasteltavalla alueella alkuperäisenä, vaan ihmisen sinne joko tahattomasti tai tahallisesti siirtämänä kantana." Mitä loukkaavaa tässä on? Kenen tästä pitäisi loukkaantua?
Eipä tässä paljon muuta voi todeta, kuin että jos joku korkea virkamies pitää tällaisen sanan käyttämistä syytteen arvoisena rikoksena, niin kyllä virkamies on silloin väärässä asemassa.

Lue lisää

Ja tottahan se on, että meillä on näitä rötösten tekijöitä. Totuus ei pala tulessakaan. Miksi siitä pitää vetää herneitä nenään? Vai edustatko itse juuri tätä luokkaa? Rotu on yks hailee. Kyse on tekemisistäsi. Vaikka olet kantasuomalainen, olet silloin vieraslaji Suomalaisten näkökannasta katsottuna. Nythän nämä raiskaukset ym. Lisääntyy vauhdikkaasti ja syyn varmaan tiedätkin. Ne lajitelmat vieraasta maasta. Halveksuvat Suomen poliiseja. (ne ovat liian lepsuja) ne halveksuvat Suomalaisia. Ovat vihapuhujia. Ovat rasisteja Suomalaisia kohtaan. He kiihottavat kansanryhmää. Suomalaisia keskenäänkin vihanpitoon. Mietipä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vihapuhujilla ole omaatuntoa

Ei niin, ainakaan muslimeilla. He torjuvat kaikki vieraslajitelmaa. Lisääntykää ja täyttäkää maa muslimeilla!

Anonyymi kirjoitti:

Ei vihapuhujilla ole omaatuntoa

Miksiköhän Essayah ei ole irtisanoutunut räsäsen suvaitsemattomista puheista...?

Missä Räsänen ja Tanus toimivat Jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan? Millä tavoin Räsänen ja Tanus ovat toimineet epäkristillisesti eduskunnassa? Anna tarkat lainaukset ja lähdeviitteet tälle vihapuheellesi.

Jumala on luonut kaikki ihmiset tasa-arvoisiksi ja tätä mm. Räsänen ja Tanus painottivat puheissaan. Heillä se näkyy myös muissa puheissa sekä teoissa.

Jokainen meistä joutuu joskus Jumalan tuomiolle. Legendan mukaan Pietarilla on taivaan portin avaimet ja hän päästää taivaaseen heidät, joiden nimi on Elämän kirjassa. Tiedätkö, kuinka oman nimensä saa siihen kirjaan? Onko sinun nimesi siinä? Jos mielestäsi on niin millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Räsänen ja Tanus toimivat Jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan? Millä tavoin Räsänen ja Tanus ovat toimineet epäkristillisesti eduskunnassa? Anna tarkat lainaukset ja lähdeviitteet tälle vihapuheellesi.

Jumala on luonut kaikki ihmiset tasa-arvoisiksi ja tätä mm. Räsänen ja Tanus painottivat puheissaan. Heillä se näkyy myös muissa puheissa sekä teoissa.

Jokainen meistä joutuu joskus Jumalan tuomiolle. Legendan mukaan Pietarilla on taivaan portin avaimet ja hän päästää taivaaseen heidät, joiden nimi on Elämän kirjassa. Tiedätkö, kuinka oman nimensä saa siihen kirjaan? Onko sinun nimesi siinä? Jos mielestäsi on niin millä perusteella?

Lue lisää

Räsänen ja Tanus hyväksyvät joidenkin ihmisryhmien leimaamisen ”vieraslajeiksi”. Se on vastoin raamatun opetuksia ja jumalan sanaa. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.

Natsisaksassakin suurin osa kanssa uskoi vilpittömästi kaiken, mitä siellä tehtiin, oikeaksi.

Useat ovat panneet merkille, että on KD:n linjan mukaista räksyttää samoista asioista kuin Persut ja kokoomus.

Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään.mutta ei tuolla toiminnalla olekaan kuin jatkuvasti laskeva kannatus. Eikä tarvii ihmetellä miksi..

Kansanedustajissa on jo lähtökohdiltaan tuomioita saaneita, ja varsinkin persuissa, ihmisyyttä vastaan ja rasistista kannanotoista. Syytesuojan puolustaminen Mäenpään tapauksessa on absurdia Räsäseltä, Essayahilta ja Taunukselta.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen ja Tanus hyväksyvät joidenkin ihmisryhmien leimaamisen ”vieraslajeiksi”. Se on vastoin raamatun opetuksia ja jumalan sanaa. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.

Ei Räsänen ei kä Tanus hyväksy minkään ihmisryhmän leimaamista "vieraslajiksi". He toimivat asiassa Raamatun eli Jumalan sanan mukaisesti. Miksi sinä yrität valheillasi leimata Räsäsen ja Tanuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Natsisaksassakin suurin osa kanssa uskoi vilpittömästi kaiken, mitä siellä tehtiin, oikeaksi.

Useat ovat panneet merkille, että on KD:n linjan mukaista räksyttää samoista asioista kuin Persut ja kokoomus.

Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään.mutta ei tuolla toiminnalla olekaan kuin jatkuvasti laskeva kannatus. Eikä tarvii ihmetellä miksi..

Kansanedustajissa on jo lähtökohdiltaan tuomioita saaneita, ja varsinkin persuissa, ihmisyyttä vastaan ja rasistista kannanotoista. Syytesuojan puolustaminen Mäenpään tapauksessa on absurdia Räsäseltä, Essayahilta ja Taunukselta.

Lue lisää

"Natsisaksassakin suurin osa kanssa uskoi vilpittömästi kaiken, mitä siellä tehtiin, oikeaksi."

Totta. Samalla kiihkolla moni ylistää tällä hetkellä Suomen valtioneuvostoa.

"Useat ovat panneet merkille, että on KD:n linjan mukaista räksyttää samoista asioista kuin Persut ja kokoomus."

Hyvä näin. On hyvä, että Suomessa edes oppositio vastustaa sitä kehitystä Suomessa, joka tapahtui Saksassa 30-luvulla.

"Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään."

Ei lainkaan.

"Kansanedustajissa on jo lähtökohdiltaan tuomioita saaneita, ja varsinkin persuissa, ihmisyyttä vastaan ja rasistista kannanotoista. Syytesuojan puolustaminen Mäenpään tapauksessa on absurdia Räsäseltä, Essayahilta ja Taunukselta."

Jokainen ihminen on jo lähtökohdiltaan tuomion saanut ja varsinkin ihan jokainen ihminen. Syytesuojan puolustaminen Mäenpään tapauksessa ei ole lainkaan absurdia edes Räsäseltä, Essayah'lta eikä Tanukselta. Huomaat sen itsekin, kun seuraavaan kommenttiisi et todisteekseksesi löydä yhtäkään heidän käyttämäänsä argumenttia syytesuojan puolesta, jota edes yrittäisit osoittaa absurdiksi.

Valitettavasti kommunistit toitottaa tasa-arvoa, mutta eivät itse toimi sen mukaan. Täällähän Suomessa sananvapaus on vain kommareilla ja koska heidän joukossa ei ole uskovia niin ei omaatuntoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Natsisaksassakin suurin osa kanssa uskoi vilpittömästi kaiken, mitä siellä tehtiin, oikeaksi.

Useat ovat panneet merkille, että on KD:n linjan mukaista räksyttää samoista asioista kuin Persut ja kokoomus.

Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään.mutta ei tuolla toiminnalla olekaan kuin jatkuvasti laskeva kannatus. Eikä tarvii ihmetellä miksi..

Kansanedustajissa on jo lähtökohdiltaan tuomioita saaneita, ja varsinkin persuissa, ihmisyyttä vastaan ja rasistista kannanotoista. Syytesuojan puolustaminen Mäenpään tapauksessa on absurdia Räsäseltä, Essayahilta ja Taunukselta.

Lue lisää

Onko kansa äänestänyt väärin

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti kommunistit toitottaa tasa-arvoa, mutta eivät itse toimi sen mukaan. Täällähän Suomessa sananvapaus on vain kommareilla ja koska heidän joukossa ei ole uskovia niin ei omaatuntoakaan.

Lue lisää

Juurikin vedit kommarikortin, ketä siis tarkoitat?
Kommunistinen puolue lopetettiin jo ajat sitten. Jos joku vielä ajattelisi aatteen mukaisesti löytyy porukka hautausmaalta mullaki muuttuneena.

Mutta välittyi hän se ajatusmaailmaan tuostakin viestistä, eikä siinä kristillistä ajatusmaailmaa ole muustakaan.

Ja että uskovaisen leiman saa otsaansa tiettyä puoluetta äänestämällä ja sitä oikein voidaan määrittää tällä palstalla ihmiset kommareiksi ja ei Jumalaan uskoviksi

Tänä on juuri sellaista vihapuhetta ulkokullattujen taholta, jotka ovat silkkaa paskoa sisältä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Räsänen ei kä Tanus hyväksy minkään ihmisryhmän leimaamista "vieraslajiksi". He toimivat asiassa Raamatun eli Jumalan sanan mukaisesti. Miksi sinä yrität valheillasi leimata Räsäsen ja Tanuksen?

Lue lisää

Sinä siis olet sitä mieltä, että vaikka kansanedustajan teko olisi ollut tappo eduskunnassa, niin syytesuojasta EI SAA luopua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis olet sitä mieltä, että vaikka kansanedustajan teko olisi ollut tappo eduskunnassa, niin syytesuojasta EI SAA luopua.

Sen jälkeen kun kiinnitin asiaan huomiota joitain vuosia sitten, en ole huomannut vielä yhtäkää älyllisesti rehellistä kommenttia, joka alkaa sanoilla: "Sinä olet siis sitä mieltä, että..." Kommentit ovat saattaneet olla muutoin kyllä rehellisiä, mutta ovat tällöin kuvanneet vain ja ainoastaan niiden kirjoittajaa ja hänen kykyään käsitellä puheena olevaa asiaa. Tuo retoriikka ei pure muualla kuin vihervasemmiston keskuudessa. Valitettavasti se puree siellä jopa niin hyvin, että tuolla retoriikalla voi päästä valtioneuvostoon ja jopa pääministeriksi asti.

Vastauksesi oli kyllä harvinaisen mielenkiintoinen ottaen huomioon, että vastaamasi viestini kuului kokonaisuudessaan näin:

"Ei Räsänen ei kä Tanus hyväksy minkään ihmisryhmän leimaamista "vieraslajiksi". He toimivat asiassa Raamatun eli Jumalan sanan mukaisesti. Miksi sinä yrität valheillasi leimata Räsäsen ja Tanuksen?"

Vastauksesi, eikä siinä esittämäsi väitteesi, liity mitenkään tuohon viestiini, eikä siten myöskään vastaa siinä esittämääni kysymykseen.

Kehoitan sinua tutustumaan keskustelun aiheeseen. Nyt on siis kyse siitä, oliko tässä kyseisessä tapauksessa eduskunnan syytä antaa lupa Mäenpään syytesuojan murtamiseen, jota ei ole tehty milloinkaan Suomen itsenäisyyden aikana. Tämä yritys sen murtamiseksi oli kolmas. Ehdotan, että tutustut eduskunnassa vuosikymmenten mittaan käytettyyn retoriikkaan sekä myös keskiviikkoisessa täysistunnossa esitettyihin argumentteihin. Toivon, ettet enää alentuisi nyt nähdyn rimanalituksesi kaltaisiin suorituksiin.

Et varmaan ole tosissasi ja jos olet kannattaa mennä äkkiä tutkituttamaan päänsä, Räsäsen 15 v sitten sanomisia ei kyllä enää voi noteerata minkään lain voimalla, sitäpaitsi vertaushan oli itsestään Raamatusta jota nykypäivänä luetaan kuin se kuuluisa piru.

Kumartakaa Allahia. Aamen.

https://rokotesuoja.fi/varaa-aika

No niin teeppä se. On meillä tärkeämpiäkin asioita kuin persujen törttöilyt ja KD:n sekaantuminen syytesuojan antamiseen. Mielipiteen vapaus ei tarkoita kansanedustajalla, että saa lehtereillä sanoa mitä sylki suuhun tuo.

Vai saako kristillisten mielestä?

Anonyymi kirjoitti:

https://rokotesuoja.fi/varaa-aika

No niin teeppä se. On meillä tärkeämpiäkin asioita kuin persujen törttöilyt ja KD:n sekaantuminen syytesuojan antamiseen. Mielipiteen vapaus ei tarkoita kansanedustajalla, että saa lehtereillä sanoa mitä sylki suuhun tuo.

Vai saako kristillisten mielestä?

Lue lisää

Mitkä sitten ovat niitä kiellettyjä mielipiteitä?

Ihmisille pitäisi järjestää valtion toimesta kampanjoita, joissa kerrotaan millaisten mielipiteiden ilmaisu on Suomessa kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

https://rokotesuoja.fi/varaa-aika

No niin teeppä se. On meillä tärkeämpiäkin asioita kuin persujen törttöilyt ja KD:n sekaantuminen syytesuojan antamiseen. Mielipiteen vapaus ei tarkoita kansanedustajalla, että saa lehtereillä sanoa mitä sylki suuhun tuo.

Vai saako kristillisten mielestä?

Lue lisää

"Mielipiteen vapaus ei tarkoita kansanedustajalla, että saa lehtereillä sanoa mitä sylki suuhun tuo."

Tuosta saatan olla samaa mieltä, mutta kerro toki, kuinka se liittyy kansanedustajiin, mitä eduskunnan lehtereillä sanotaan?

Joopa joo, haetaan vauhtia ihan Kiinasta asti. Jos ei ole mitään pelättävää ja Mäenpään sanomiset on normaalia puhetta eduskunnassa ja muutaman ihmisen valitseman kansanedustajan taholta, niin miksi täällä niin voimakkaasti ollaan sen kannalla, että "vieraslaji"viittaukset (kitkemiset) puhuttaessa maahanmuutosta olisi ihan normaalia.

No kun se vaan ei ole, .mutta persujen sanastosta ja näemmä KD;n on?

Eikä yhden keskustelija manipulointiyrityksen perusteella kukaan ole sopinut mitään.

Tietysti tänne, kuten jokaiseen keskustelufoorumin pesiytyy persuja myös puoluetoimiston taholta. Että oikein kristillistä ja uskovaisten yhteistä agendaa toteutetaan. Kokoomuksessa ei oikein kehdata osallistua tähän, paitsi pari häirikkökokoomuslaista, saattaapa käydä kun Ano Turtiaiselle USAssa ja Kanadassa. Ei sitä ihan mitä tahansa maailmallakaan hyväksytä.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo, haetaan vauhtia ihan Kiinasta asti. Jos ei ole mitään pelättävää ja Mäenpään sanomiset on normaalia puhetta eduskunnassa ja muutaman ihmisen valitseman kansanedustajan taholta, niin miksi täällä niin voimakkaasti ollaan sen kannalla, että "vieraslaji"viittaukset (kitkemiset) puhuttaessa maahanmuutosta olisi ihan normaalia.

No kun se vaan ei ole, .mutta persujen sanastosta ja näemmä KD;n on?

Eikä yhden keskustelija manipulointiyrityksen perusteella kukaan ole sopinut mitään.

Tietysti tänne, kuten jokaiseen keskustelufoorumin pesiytyy persuja myös puoluetoimiston taholta. Että oikein kristillistä ja uskovaisten yhteistä agendaa toteutetaan. Kokoomuksessa ei oikein kehdata osallistua tähän, paitsi pari häirikkökokoomuslaista, saattaapa käydä kun Ano Turtiaiselle USAssa ja Kanadassa. Ei sitä ihan mitä tahansa maailmallakaan hyväksytä.

Lue lisää

Viestisi on tosi sekava, mutta koetan ymmärtää ja kysyn loput:

"Joopa joo, haetaan vauhtia ihan Kiinasta asti. Jos ei ole mitään pelättävää ja Mäenpään sanomiset on normaalia puhetta eduskunnassa ja muutaman ihmisen valitseman kansanedustajan taholta..."

Mihin nyt viittaat sillä, että Mäenpään sanomiset olisivat normaalia puhetta eduskunnassa?

"...niin miksi täällä niin voimakkaasti ollaan sen kannalla, että "vieraslaji"viittaukset (kitkemiset) puhuttaessa maahanmuutosta olisi ihan normaalia.

No kun se vaan ei ole, .mutta persujen sanastosta ja näemmä KD;n on?"

Missä "täällä" ollaan voimakaasti sen kannalla, että "vieraslaji"viittaukset (kitkemiset) puhuttaessa maahanmuutosta olisi ihan normaalia"? Mihin viestiin viittaat? Mikäli ymmärrän viestisi oikein, keksit koko tuon jutun itse.

Anonyymi kirjoitti:

https://rokotesuoja.fi/varaa-aika

No niin teeppä se. On meillä tärkeämpiäkin asioita kuin persujen törttöilyt ja KD:n sekaantuminen syytesuojan antamiseen. Mielipiteen vapaus ei tarkoita kansanedustajalla, että saa lehtereillä sanoa mitä sylki suuhun tuo.

Vai saako kristillisten mielestä?

Lue lisää

No niin on. Puolustetaan omaa maatamme ja sen kansaa, ennenkuin vieraslajit valtaa. Perehdytetään heidän omiin maihinsa viemään sivistystä ja toimeentulon luomista. Koko maailma kuuluu Allahille. Pitäisi saada estettyä. Rikollisuuden torjuntaa tehostettava. Vierasmaa rasistit pois Suomesta. Siinäpä tärkeimmät. Mitä pienistä sanomisista. Mitä tekevät lapsiavioliitot lapsille? Silpomiset. Raiskaukset. Rikokset. Onhan meillä näitä tärkeämpiä ja paljon.

Oletko sinä toinen heistä?

Niinkö? Anna tarkka lähde kommenttiin, kerro mitä siinä sanotaa ja kerro, mikä siinä sinua hiertää.

Tässä keskustelussa on jo todettu, että KD ei ole äärioikeiston puolustaja. Vasta-argumenttia siihen ei ole löytynyt, eikä pelkkä uudelleen esitetty väite asiaa miksikään muuta.

On totta, että etenkin nykyiset hallituspuolueet pyrkivät kommenteillaan vaikuttamaan enemmän äänestäjiin kuin toisiin kansanedustajiin. Olen samaa mieltä siitä, että tämä nykysuuntaus on surkea. Etenkin valehtelua ja vihapuhetta esiintyy usein. Tosin samat puolueet ovat sitä harjoittaneet aiemminkin, kuten eilisessä täysistunnossakin todettiin.

Mikäli olet eduskunnan työskentelyä seurannut pidempään, on outoa, mikäli pidät kyseistä Mäenpään kommenttia pahimpana eduskunnassa lausuttuna kommentina, vai pystytkö nimeämään mitään muuta kommenttia, joka olisi samalla tasolla tai pahempi?

Väkivaltaan ei saa väkeä lietsoa. Mutta semmoisenkin mielipiteen ilmaiseminen pitää olla sallittua, että noin haluaisi tehdä. Mielipiteen ja ilmaisunvapautta ei de facto ole, jos on olemassa kiellettyjä mielipiteitä.

Diktatuureissakin on aina saanut vapaasti ilmaista sallittuja mielipiteitä. Se ei kuitenkaan järkevien ihmisten mielestä riitä todisteeksi mielipiteen ja ilmaisunvapaudesta. (Sosialisteille tuo toki riittänee, koska sosialismi on aina rajoittanut rankasti ilmaisunvapautta.)

Hienosti jätit mainitsematta, että hän puhui vieraslajien torjunnasta

Kommarit perustaa kohtaa koulutusleirejä kuin Kiinassa

Anonyymi kirjoitti:

Kommarit perustaa kohtaa koulutusleirejä kuin Kiinassa

Siksi EU sensuroi ihmisoikeusraporteista Kiinalle epämieluisia kohtia. EU havittelee Kiinan tapaista "oikeusvaltiota".

Anonyymi kirjoitti:

Kommarit perustaa kohtaa koulutusleirejä kuin Kiinassa

Tarkoitat persujen ja KD-hihhulien kesäleiriä, jossa ammuskellaan ministerien naamakuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat persujen ja KD-hihhulien kesäleiriä, jossa ammuskellaan ministerien naamakuvia.

En tiedä, keitä tarkoitat KD-hihhuleilla, mutta millä perusteella pidät heitä ja persuja kommunisteina? Tuo ministerien naamakuvien ampuminen kertoo vain ja ainoastaan sinusta, ei manitsemistasi ryhmistä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, keitä tarkoitat KD-hihhuleilla, mutta millä perusteella pidät heitä ja persuja kommunisteina? Tuo ministerien naamakuvien ampuminen kertoo vain ja ainoastaan sinusta, ei manitsemistasi ryhmistä.

Lue lisää

Et ilmeisesti pahemmin lue uutisia? Se kertoo tosiasta, että Persujen kesäleirillä ammuskeltiin maaleihin, joissa ministerien kasvokuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti pahemmin lue uutisia? Se kertoo tosiasta, että Persujen kesäleirillä ammuskeltiin maaleihin, joissa ministerien kasvokuvia.

Ei siis liittynyt KD:hen mitenkään. Eikä kyse tainnut olla puolueen Perussuomalaiset kesäleiristä.

Sen tasoisia kommentteja kuin Mäenpää lausui, lausutaan ja kirjoitetaan tuhansia kertoja päivässä Suomessa julkisesti. Onko sinulla antaa tilastoa siitä, minkä verran näistä tulee tuomioita? Mikä on se kansanryhmä, jota vastaan Mäenpää epäonnistuneessa puheessaan viittaa?

Kansanedustajilla on perustuslain suoma erityiskohtelu hyvästä syystä. Suuren määrän hyvin perusteltuja perusteluja löydät vaikkapa keskiviikon täysistunnosta. Miksi et tutustu siihen? areena.yle.fi/1-50566656

"Syytesuojan purkamista vastaan äänestäneet de facto hyväksyivät raamatun ja Suomen perustuslain vastaisen toiminnan. Räsänen, Essayah ja Tanus, hävetkää!!"

Mitä oli se toiminta, joka on perustuslain vastaista ja millä tavalla sille annettiin hyväksyntä? Mitä mainitsemasi henkilöt kyseisestä toiminnasta lausuivat? Lähteenä voit käyttää myös tuota linkittämääni ohjelmaa, mikäli annat lainaukset ja lähdeviitteet siihen.

Räsäsellä, Essayah'lla eikä Tanuksella ole asian suhteen mitään hävettävää. Sinusta en voi sanoa samaa.

Muista toki, mutta pystytkö tuon väitteesi perustelemaan? Muistan hyvin, että sinulta on perustelut ennenkin jäänyt antamatta, ja keksit aina vain uusia väitteitä, kun et aiempia pysty perustelemaan.

"Sekö ihmetyttää, että KD:n edustajat äänestivät vastoin perustuslakivaliokunnan kantaa?
Mitä siinä on ihmettelemistä. Räsänenhän kertoi sisäministerinä ollessaan, ettei uskovan tarvitse noudattaa Suomen lakia, jos se on vastoin hänen uskoaan."

Perustuslakivaliokunta ei päätä asiasta, vaan tässä tapauksessa vain siitä, mitä se esittää. Tälläkään kerralla esitys ei edes ollut yksimielinen. Sille on hyvin perustellut syyt, että päätöksentekoprosessi on se mikä se on. Sitä ei ole turhaan perustuslakiin kirjattu.

Voitko antaa vielä tarkan lainauksen ja lähteen tuolle väitteellesi siitä, mitä Päivi Räsänen sanoi?

Juurihan sieltä tuli se, mitä tässä on odotettu.
"Mitä varten naiset pilaavat useiden, mihin heille annetaan valtuutus"
Onko tuo väittämä nykypäivää sen enempää kuin vieraslsjeista puhuminen?

Persut on pesiytyneet tällekin palstalle aivopesemään KD: n kannattajia.

"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan " Kristillisdemokraatit on kristittyjen irvikuva ja kovan linjan äärioikeistolaisia. Kukaan oikea kristitty ei asetu puolustamaan syytesuojaa sellaiselle henkilölle, jonka tarkoitus on halventaa ihmisarvoa.

Tästä onneksi jää äänestäjille käsitys, että kansanedustajat, jotka puoltavat syytesuojaa Mäenpäälle, eriarvoistavat lain edessä tavalliset kansalaiset ja kansanedustajat. Listaan meillä on niistä kansanedustajista.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan sieltä tuli se, mitä tässä on odotettu.
"Mitä varten naiset pilaavat useiden, mihin heille annetaan valtuutus"
Onko tuo väittämä nykypäivää sen enempää kuin vieraslsjeista puhuminen?

Persut on pesiytyneet tällekin palstalle aivopesemään KD: n kannattajia.

"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan " Kristillisdemokraatit on kristittyjen irvikuva ja kovan linjan äärioikeistolaisia. Kukaan oikea kristitty ei asetu puolustamaan syytesuojaa sellaiselle henkilölle, jonka tarkoitus on halventaa ihmisarvoa.

Tästä onneksi jää äänestäjille käsitys, että kansanedustajat, jotka puoltavat syytesuojaa Mäenpäälle, eriarvoistavat lain edessä tavalliset kansalaiset ja kansanedustajat. Listaan meillä on niistä kansanedustajista.

Lue lisää

Kristillisdemokraatit eivät ole kristittyjen irvikuva, eivätkä kovan linjan äärioikeistolaisia.

Mikäli viittaat keskustelun aiheeseen tuolla "Kukaan oikea kristitty ei asetu puolustamaan syytesuojaa sellaiselle henkilölle, jonka tarkoitus on halventaa ihmisarvoa." et ole ymmärtänyt koko keskustelun pointtia.

"Tästä onneksi jää äänestäjille käsitys, että kansanedustajat, jotka puoltavat syytesuojaa Mäenpäälle, eriarvoistavat lain edessä tavalliset kansalaiset ja kansanedustajat."

Perustuslaki määrittää kansanedustajat ja "tavalliset kansalaiset" eriarvoiseen asemaan lain edessä. Keskiviikon täysistunnossa kerrottiin tällekin erinomaisen hyviä perusteluja. Suosittelen kuuntelemaan sen kokonaisuudessaan. areena.yle.fi/1-50566656

Mikäli perustuslaissa on mielestäsi tuossa kohden virhe, kohdista arvostelusi sitä vastaan, älä sitä noudattavia kansanedustajia vastaan. Mikäli haluat muuttaa perustuslakia tuolta osin, pyri eduskuntaan ja mikäli sinne pääset, pyri saamaan kantasi taakse tarvittava määrä kansanedustajia, jotta saatte perustuslakia muutettua. Tiesit varmaan, että sen muuttaminen vaatii huomattavasti suuremman yhteisymmärryksen eduskunnassa kuin muiden lakien muuttaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisdemokraatit eivät ole kristittyjen irvikuva, eivätkä kovan linjan äärioikeistolaisia.

Mikäli viittaat keskustelun aiheeseen tuolla "Kukaan oikea kristitty ei asetu puolustamaan syytesuojaa sellaiselle henkilölle, jonka tarkoitus on halventaa ihmisarvoa." et ole ymmärtänyt koko keskustelun pointtia.

"Tästä onneksi jää äänestäjille käsitys, että kansanedustajat, jotka puoltavat syytesuojaa Mäenpäälle, eriarvoistavat lain edessä tavalliset kansalaiset ja kansanedustajat."

Perustuslaki määrittää kansanedustajat ja "tavalliset kansalaiset" eriarvoiseen asemaan lain edessä. Keskiviikon täysistunnossa kerrottiin tällekin erinomaisen hyviä perusteluja. Suosittelen kuuntelemaan sen kokonaisuudessaan. areena.yle.fi/1-50566656

Mikäli perustuslaissa on mielestäsi tuossa kohden virhe, kohdista arvostelusi sitä vastaan, älä sitä noudattavia kansanedustajia vastaan. Mikäli haluat muuttaa perustuslakia tuolta osin, pyri eduskuntaan ja mikäli sinne pääset, pyri saamaan kantasi taakse tarvittava määrä kansanedustajia, jotta saatte perustuslakia muutettua. Tiesit varmaan, että sen muuttaminen vaatii huomattavasti suuremman yhteisymmärryksen eduskunnassa kuin muiden lakien muuttaminen.

Lue lisää

Onhan tämä erikoinen tapa anonyyminä jaella ohjeita ja kertoa, kuka on ymmärtänyt väärin ja kuka taas lausunut väärin, varsinkaan kun ei tiedä mitään muista kirjoittajista. Asetut siis muiden yläpuolelle, ikäänkuin jumalaksi, määrittelemään mikä milloinkin on sanonut vastoin vain sinun ajatusmaailmaasi ja arvoja.

Jos ihan itse kuuntelin syyttäjän puheenvuoron uutisissa, minäkin olen täysin samaa mieltä ja se eroaa Räsäsen. Essayahin ja Tanuksen mielipiteistä ja äänestys käyttäytymisestä.

Halla-ahon lausuntoonko KD:n kansanedustajat nyt sitten yhtyvät vai Mäenpään. Molemmat olivat niin irvokkaita syytesuojan äänestyksen jälkeen, että taustalta kuuluu se persujen arvomaailma, jota näemmä KD:kun komppaa.

Kansalaisille jää pysyvästi mieleen, että kansanedustajat asettavat itsensä lain yläpuolelle. Aidoille kristityille KD:n kansanedustajien äänestys oli pettymys, halusit sinä besserwisserinä tai et.

Edes "tapakristityt" eivät pidä hyväksyttynä KD:n äänestyskäyttäytymistä. Ensi kuun gallupit tuo taas esiin sen, että kannattajat kaikkoavat yksi toisensa jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tämä erikoinen tapa anonyyminä jaella ohjeita ja kertoa, kuka on ymmärtänyt väärin ja kuka taas lausunut väärin, varsinkaan kun ei tiedä mitään muista kirjoittajista. Asetut siis muiden yläpuolelle, ikäänkuin jumalaksi, määrittelemään mikä milloinkin on sanonut vastoin vain sinun ajatusmaailmaasi ja arvoja.

Jos ihan itse kuuntelin syyttäjän puheenvuoron uutisissa, minäkin olen täysin samaa mieltä ja se eroaa Räsäsen. Essayahin ja Tanuksen mielipiteistä ja äänestys käyttäytymisestä.

Halla-ahon lausuntoonko KD:n kansanedustajat nyt sitten yhtyvät vai Mäenpään. Molemmat olivat niin irvokkaita syytesuojan äänestyksen jälkeen, että taustalta kuuluu se persujen arvomaailma, jota näemmä KD:kun komppaa.

Kansalaisille jää pysyvästi mieleen, että kansanedustajat asettavat itsensä lain yläpuolelle. Aidoille kristityille KD:n kansanedustajien äänestys oli pettymys, halusit sinä besserwisserinä tai et.

Edes "tapakristityt" eivät pidä hyväksyttynä KD:n äänestyskäyttäytymistä. Ensi kuun gallupit tuo taas esiin sen, että kannattajat kaikkoavat yksi toisensa jälkeen.

Lue lisää

"Onhan tämä erikoinen tapa anonyyminä jaella ohjeita ja kertoa, kuka on ymmärtänyt väärin ja kuka taas lausunut väärin, varsinkaan kun ei tiedä mitään muista kirjoittajista. Asetut siis muiden yläpuolelle, ikäänkuin jumalaksi, määrittelemään mikä milloinkin on sanonut vastoin vain sinun ajatusmaailmaasi ja arvoja."

Juuri näin. Juuri tällä asetelmalla KD:ta vastaan hyökätään. Sä-passiivi on kyllä jo menossa pois muodista.

"Jos ihan itse kuuntelin syyttäjän puheenvuoron uutisissa, minäkin olen täysin samaa mieltä ja se eroaa Räsäsen. Essayahin ja Tanuksen mielipiteistä ja äänestys käyttäytymisestä."

Totta. Sille on syynsä, miksi Räsänen, Essayah ja Tanus ovat päättämässä näistä asioista, ei Toiviainen.

"Halla-ahon lausuntoonko KD:n kansanedustajat nyt sitten yhtyvät vai Mäenpään. Molemmat olivat niin irvokkaita syytesuojan äänestyksen jälkeen, että taustalta kuuluu se persujen arvomaailma, jota näemmä KD:kun komppaa."

Kannattaa kuunnella, kuinka Räsänen, Essayah ja Tanus argumentoivat aiheesta eduskunnan täysistunnossa. Ei kannata yrittää keksiä, kenen tai keiden kanssa he ovat samaa mieltä ja syyttää heitä sitten sen perusteella. Näin varsinkin tässä tapauksessa, kun et mitenkään perustele, miksi mielestäsi Halla-aho ja/tai Mäenpää olivat irvokkaita äänestyksen jälkeen. Et kerro edes sitä, pidätkö heidän kantojaan vai muuta esitystä irvokkaina. Tässä linkki täysistuntoon. Voit tästä kuunnella, mitä Räsänen, Tanus ja Essayah itse puhuivat, eikä sinun tarvitse olla niiden suhteen muiden tekemien tulkintojen varassa.
areena.yle.fi/1-50566656

"Kansalaisille jää pysyvästi mieleen, että kansanedustajat asettavat itsensä lain yläpuolelle."

Eivät kansanedustajat kyseisessä asiassa asettaneet itseään lain yläpuolelle. Tässä nimenomaisessa asiassa toimittiin nimenomaisesti perustuslain mukaan. Mikään laki ei ole perustuslain yläpuolella tai edes samalla tasolla. Sitä et ehkä tiennyt, että perustuslaki antaa kansanedustajille tiettyjä vapauksia muihin kansalaisiin nähden. Tästäkin puhuttiin mainitussa täysistunnossa (areena.yle.fi/1-50566656). Suosittelen sen ja siinä aiheeseen liittyen käytettyjen argumenttien kuuntelemista.

"Aidoille kristityille KD:n kansanedustajien äänestys oli pettymys, halusit sinä besserwisserinä tai et."

Hauska ilmaisu tuo besserwisser sinänsä tässä kommentissasi, kun jatkuvasti itse toimit etenkin tässä viestissäsi ja vieläpä samassa virkkeessä besserwisserin tavoin, etkä minua ole sellaiseksi mitenkään osoittanut.

Millä perustelet, että juuri sinun kantasi edustaa "aidon kristityn" kantaa? Oletko sinä kristitty?

"Edes "tapakristityt" eivät pidä hyväksyttynä KD:n äänestyskäyttäytymistä."

Eivät taida "tapakristityt" muutenkaan KD:ta juuri äänestää. Kuinka sinä määrittelisit tapakrisityn? Oletko sinä sellainen?

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan tämä erikoinen tapa anonyyminä jaella ohjeita ja kertoa, kuka on ymmärtänyt väärin ja kuka taas lausunut väärin, varsinkaan kun ei tiedä mitään muista kirjoittajista. Asetut siis muiden yläpuolelle, ikäänkuin jumalaksi, määrittelemään mikä milloinkin on sanonut vastoin vain sinun ajatusmaailmaasi ja arvoja."

Juuri näin. Juuri tällä asetelmalla KD:ta vastaan hyökätään. Sä-passiivi on kyllä jo menossa pois muodista.

"Jos ihan itse kuuntelin syyttäjän puheenvuoron uutisissa, minäkin olen täysin samaa mieltä ja se eroaa Räsäsen. Essayahin ja Tanuksen mielipiteistä ja äänestys käyttäytymisestä."

Totta. Sille on syynsä, miksi Räsänen, Essayah ja Tanus ovat päättämässä näistä asioista, ei Toiviainen.

"Halla-ahon lausuntoonko KD:n kansanedustajat nyt sitten yhtyvät vai Mäenpään. Molemmat olivat niin irvokkaita syytesuojan äänestyksen jälkeen, että taustalta kuuluu se persujen arvomaailma, jota näemmä KD:kun komppaa."

Kannattaa kuunnella, kuinka Räsänen, Essayah ja Tanus argumentoivat aiheesta eduskunnan täysistunnossa. Ei kannata yrittää keksiä, kenen tai keiden kanssa he ovat samaa mieltä ja syyttää heitä sitten sen perusteella. Näin varsinkin tässä tapauksessa, kun et mitenkään perustele, miksi mielestäsi Halla-aho ja/tai Mäenpää olivat irvokkaita äänestyksen jälkeen. Et kerro edes sitä, pidätkö heidän kantojaan vai muuta esitystä irvokkaina. Tässä linkki täysistuntoon. Voit tästä kuunnella, mitä Räsänen, Tanus ja Essayah itse puhuivat, eikä sinun tarvitse olla niiden suhteen muiden tekemien tulkintojen varassa.
areena.yle.fi/1-50566656

"Kansalaisille jää pysyvästi mieleen, että kansanedustajat asettavat itsensä lain yläpuolelle."

Eivät kansanedustajat kyseisessä asiassa asettaneet itseään lain yläpuolelle. Tässä nimenomaisessa asiassa toimittiin nimenomaisesti perustuslain mukaan. Mikään laki ei ole perustuslain yläpuolella tai edes samalla tasolla. Sitä et ehkä tiennyt, että perustuslaki antaa kansanedustajille tiettyjä vapauksia muihin kansalaisiin nähden. Tästäkin puhuttiin mainitussa täysistunnossa (areena.yle.fi/1-50566656). Suosittelen sen ja siinä aiheeseen liittyen käytettyjen argumenttien kuuntelemista.

"Aidoille kristityille KD:n kansanedustajien äänestys oli pettymys, halusit sinä besserwisserinä tai et."

Hauska ilmaisu tuo besserwisser sinänsä tässä kommentissasi, kun jatkuvasti itse toimit etenkin tässä viestissäsi ja vieläpä samassa virkkeessä besserwisserin tavoin, etkä minua ole sellaiseksi mitenkään osoittanut.

Millä perustelet, että juuri sinun kantasi edustaa "aidon kristityn" kantaa? Oletko sinä kristitty?

"Edes "tapakristityt" eivät pidä hyväksyttynä KD:n äänestyskäyttäytymistä."

Eivät taida "tapakristityt" muutenkaan KD:ta juuri äänestää. Kuinka sinä määrittelisit tapakrisityn? Oletko sinä sellainen?

Lue lisää

"Kansanedustajista on tullut ivallisia sivaltajia, sanovat eduskuntaryhmien johtajat
Politiikan puhekulttuuri on muuttunut, sanovat eduskuntaryhmien puheenjohtajat"

"Kristinuskon ja jonkin poliittisen aatesuuntauksen yhdistämiseen pitää aina suhtautua suurella varauksella. Moni esimerkiksi perustelee konservatiivisia oikeistolaisia ajatuksiaan sillä, että ne nousevat jotenkin kristillisyydestä. Toisella puolen on niitä, joille oikeistolaisuus edustaa pimeyden pahimpia voimia ja joiden mielestä aito kristinusko ei voi johtaa muuhun kuin vasemmistolaiseen näkemykseen.

Samasta uskonnosta puhutaan, mutta johtopäätökset ovat kovin erilaisia, koska tulkinnat siitä, mikä on uskossa keskeistä, poikkeavat perusteellisesti. Yhdelle Raamatusta nouseva ihmiselämän kunnioittaminen saattaa johtaa ajatukseen abortin kieltämisestä. Toiselle raamatullinen ajatus ihmisten yhdenvertaisuudesta taas johtaa vaatimukseen sosiaalisesta ja taloudellisesta tasa-arvosta. Kolmannelle on tärkeää, että kansaa edustavat noudattavat hyviä tapoja ja lakeja.

Meillehän on jo omasta kirkostamme tuttua, että näkemyksemme poikkeavat toisistaan muun muassa monista eettisistä kysymyksistä. Karkeasti jakaen sekä konservatiivit että liberaalit katsovat edustavansa aitoa Raamatun ja kristinuskon tulkintaa. Puhumattakaan siitä, että on olemassa monia muita kristillisiä kirkko- ja uskontokuntia, joilla puolestaan on vielä lukuisia muita tulkintoja.
Aina on hyvä muistaa, ettei pitäisi ottaa Jumalaa omien ajatustensa takuumieheksi.

Moni meistä ihmettelee eduskunnassa käytävää keskustelua. Yhtenä kummastuksen aiheena siinä on konservatiivisen uskonnollisen oikeiston merkitys. Vaikka keskustelussa kuuluu joskus laajemmalti samantapaisia kaikuja, niiden poliittinen painoarvo on meillä heppoinen.

Meikäläiseen luterilaiseen perinteeseen kuuluu, että uskosta ei johdeta suoria poliittisia päätelmiä. Poliittiset asiat ovat maallisen järjen asioita. Ne kuuluvat maallisille hallitsijoille. Hengelliset asiat on syytä pitää niistä erossa, ne ovat eri mittaluokan kysymyksiä. Vanha luterilainen viisaus onkin: parempi viisas ja jumalaton hallitsija kuin hurskas ja tyhmä.

Aina on hyvä muistaa, onpa kysymys sitten politiikasta tai vaikka monitahoisista eettisistä kysymyksistä, ettei pitäisi ottaa Jumalaa omien ajatustensa takuumieheksi. Vaikka me mielestämme olemme kuinka raamatullisia tai oikealla asialla, kysymys on kuitenkin aina vain yhdestä tavasta tulkita uskoa ja lukea Raamattua"

Politiikkaan ei kuulu sekoittaa uskontoa. Se on varsinaista hurskastelua, jota olemme nähneet viime aikoina!

Anonyymi kirjoitti:

"Kansanedustajista on tullut ivallisia sivaltajia, sanovat eduskuntaryhmien johtajat
Politiikan puhekulttuuri on muuttunut, sanovat eduskuntaryhmien puheenjohtajat"

"Kristinuskon ja jonkin poliittisen aatesuuntauksen yhdistämiseen pitää aina suhtautua suurella varauksella. Moni esimerkiksi perustelee konservatiivisia oikeistolaisia ajatuksiaan sillä, että ne nousevat jotenkin kristillisyydestä. Toisella puolen on niitä, joille oikeistolaisuus edustaa pimeyden pahimpia voimia ja joiden mielestä aito kristinusko ei voi johtaa muuhun kuin vasemmistolaiseen näkemykseen.

Samasta uskonnosta puhutaan, mutta johtopäätökset ovat kovin erilaisia, koska tulkinnat siitä, mikä on uskossa keskeistä, poikkeavat perusteellisesti. Yhdelle Raamatusta nouseva ihmiselämän kunnioittaminen saattaa johtaa ajatukseen abortin kieltämisestä. Toiselle raamatullinen ajatus ihmisten yhdenvertaisuudesta taas johtaa vaatimukseen sosiaalisesta ja taloudellisesta tasa-arvosta. Kolmannelle on tärkeää, että kansaa edustavat noudattavat hyviä tapoja ja lakeja.

Meillehän on jo omasta kirkostamme tuttua, että näkemyksemme poikkeavat toisistaan muun muassa monista eettisistä kysymyksistä. Karkeasti jakaen sekä konservatiivit että liberaalit katsovat edustavansa aitoa Raamatun ja kristinuskon tulkintaa. Puhumattakaan siitä, että on olemassa monia muita kristillisiä kirkko- ja uskontokuntia, joilla puolestaan on vielä lukuisia muita tulkintoja.
Aina on hyvä muistaa, ettei pitäisi ottaa Jumalaa omien ajatustensa takuumieheksi.

Moni meistä ihmettelee eduskunnassa käytävää keskustelua. Yhtenä kummastuksen aiheena siinä on konservatiivisen uskonnollisen oikeiston merkitys. Vaikka keskustelussa kuuluu joskus laajemmalti samantapaisia kaikuja, niiden poliittinen painoarvo on meillä heppoinen.

Meikäläiseen luterilaiseen perinteeseen kuuluu, että uskosta ei johdeta suoria poliittisia päätelmiä. Poliittiset asiat ovat maallisen järjen asioita. Ne kuuluvat maallisille hallitsijoille. Hengelliset asiat on syytä pitää niistä erossa, ne ovat eri mittaluokan kysymyksiä. Vanha luterilainen viisaus onkin: parempi viisas ja jumalaton hallitsija kuin hurskas ja tyhmä.

Aina on hyvä muistaa, onpa kysymys sitten politiikasta tai vaikka monitahoisista eettisistä kysymyksistä, ettei pitäisi ottaa Jumalaa omien ajatustensa takuumieheksi. Vaikka me mielestämme olemme kuinka raamatullisia tai oikealla asialla, kysymys on kuitenkin aina vain yhdestä tavasta tulkita uskoa ja lukea Raamattua"

Politiikkaan ei kuulu sekoittaa uskontoa. Se on varsinaista hurskastelua, jota olemme nähneet viime aikoina!

Lue lisää

Menikö sinulla inttäjä-besserwisser jauhot suuhun, etkö nyt löydä mitään, mitä kyseenalastat?

Kun ihminen menettää kiihkossaan arvostelukykynsä tulee hänestä "pahuuden voimille" vallan antanut yksilö.

Tässä episodista ei ole mitään järkeä ja siksi KD:n ei olisi pitänyt yhtyä
persujen ilveilyyn.

Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen

Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut ja joka asettuu sille puolelle, jossa on rasistisen kannanoton puolestapuhujat.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen menettää kiihkossaan arvostelukykynsä tulee hänestä "pahuuden voimille" vallan antanut yksilö.

Tässä episodista ei ole mitään järkeä ja siksi KD:n ei olisi pitänyt yhtyä
persujen ilveilyyn.

Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen

Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut ja joka asettuu sille puolelle, jossa on rasistisen kannanoton puolestapuhujat.

Lue lisää

"Kun ihminen menettää kiihkossaan arvostelukykynsä tulee hänestä "pahuuden voimille" vallan antanut yksilö."

Näin voi käydä. Onko tunne sinulle tuttu?

"Tässä episodista ei ole mitään järkeä ja siksi KD:n ei olisi pitänyt yhtyä
persujen ilveilyyn."

Mikä on se persujen ilveily, johon KD on mielestäsi yhtynyt? Kuinka tämä on mielestäsi havaittavissa?

"Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen"

Tuollaista en pysty tunnistamaan. Kuinka perustelet väitteesi?

"Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut ja joka asettuu sille puolelle, jossa on rasistisen kannanoton puolestapuhujat."

Et ole osoittanut KD:n maailmaa kieroutuneeksi. Lähinnä olet kuvannut omaa arvomaailmaasi kommenteissasi. Kuinka määrittelet sen puolen, jolla on rasistisen kannanoton puolestapuhujat ja kuinka KD siihen mielestäsi liittyy?

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen menettää kiihkossaan arvostelukykynsä tulee hänestä "pahuuden voimille" vallan antanut yksilö.

Tässä episodista ei ole mitään järkeä ja siksi KD:n ei olisi pitänyt yhtyä
persujen ilveilyyn.

Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen

Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut ja joka asettuu sille puolelle, jossa on rasistisen kannanoton puolestapuhujat.

Lue lisää

Nyt ette oikein ymmärrä tätä kokonaisuutta, mistä tässä on kokonaisuudessaan kyse. Miksi yksi sana saa noin valtavan haloon? Kyse on paljon vakavammasta asiasta. Kansanedustajan kuukuukin valvoa Oman kansan etua. Vieraskansa-vieraslaji. Eikö se ole jo itsestäänselvyys. Ei siinä ole mitään rasistista nimeksikään. Ajatelkaapa miten rasisteja ne vieraslajit ovat meitä kohtaan. Ihan oikeesti. Ihan aikuisten oikeasti.

KD puolusti mielipiteen ja ilmaisunvapautta, eli YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artiklaa 19.

mäenpää ei puheessaan, josta vihervasemmisto vouhkaa, verrannut mamuja vieraslajeihin. mäenpää totesi, että uusi lainsäädäntö ja lisärahoitus vieraslajien torjuntaan olivat väärässä kohtaa hallitusohjelmaa. mäenpää tarkoitti, että hallitusohjelmassa olisi pitänyt torjua maahanmuuttoa uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella. Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.

Vihervasemmistolaisten harrastama ylimielinen tekopyhyys, oman fundamentalistisen maailmankuvansa pakkosyöttäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on aiheuttanut kansakunnan jakaantumista.

Ville Niinistö vei tahallisen väärinymmärryksen uusiin ulottuvuuksiin. Nyt niitetään satoa kansakunnan jakaantumisesta. Ei porukka jaksa äänestää asiallisia tyyppejä, kun koko touhu meni tahallisen väärinymmärtämisen takia pelleilyksi.

Osa keskusteluja tutkineista kielitieteilijöistä on sitä mieltä, että keskustelun edellytyksenä on se, että kuulija tulkitsee puhujan puheita positiivisesti puhujan kannalta. Tahallinen puheiden ymmärtäminen negatiivisesti puhujan kannalta estää keskustelun. Olisiko tuossa syy jakolinjoihin ja "kuplautumiseen"?

Anonyymi kirjoitti:

KD puolusti mielipiteen ja ilmaisunvapautta, eli YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artiklaa 19.

mäenpää ei puheessaan, josta vihervasemmisto vouhkaa, verrannut mamuja vieraslajeihin. mäenpää totesi, että uusi lainsäädäntö ja lisärahoitus vieraslajien torjuntaan olivat väärässä kohtaa hallitusohjelmaa. mäenpää tarkoitti, että hallitusohjelmassa olisi pitänyt torjua maahanmuuttoa uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella. Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.

Vihervasemmistolaisten harrastama ylimielinen tekopyhyys, oman fundamentalistisen maailmankuvansa pakkosyöttäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on aiheuttanut kansakunnan jakaantumista.

Ville Niinistö vei tahallisen väärinymmärryksen uusiin ulottuvuuksiin. Nyt niitetään satoa kansakunnan jakaantumisesta. Ei porukka jaksa äänestää asiallisia tyyppejä, kun koko touhu meni tahallisen väärinymmärtämisen takia pelleilyksi.

Osa keskusteluja tutkineista kielitieteilijöistä on sitä mieltä, että keskustelun edellytyksenä on se, että kuulija tulkitsee puhujan puheita positiivisesti puhujan kannalta. Tahallinen puheiden ymmärtäminen negatiivisesti puhujan kannalta estää keskustelun. Olisiko tuossa syy jakolinjoihin ja "kuplautumiseen"?

Lue lisää

Syytesuoja olisi pitänyt poistaa ja antaa oikeusistuimen ratkaista. Se olisi pitänyt Suomen oikeusvaltiona. Nyt persut ja kd asettuivat Suomen lain yläpuolelle. Hävetkää!!

Anonyymi kirjoitti:

Syytesuoja olisi pitänyt poistaa ja antaa oikeusistuimen ratkaista. Se olisi pitänyt Suomen oikeusvaltiona. Nyt persut ja kd asettuivat Suomen lain yläpuolelle. Hävetkää!!

Lue lisää

Tuohan meni ensinnäkin tismalleen Suomen lakien mukaan.

Melkein kaikissa EU-valtioita taitaa olla parlamentaarikoilla korkeampi kynnys lain edessä syytteen nostamiseen kuin ei-parlamentaarikoilla.

Koko operaation tarkoitus oli vain mustamaalata vihervasemmistolaisten toimittajien avulla yksi kansanedustaja, vihjailla otsikoissa rikokseen syyllistymisellä jne. Vapauttavan tuomion jälkeen olisi julkaistu minimaalisen pieni juttu aiheesta jossain marginaalissa.

Toivotaan näin. KD toimi asiassa erityisen ryhdikkäästi eikä siis lähtenyt vihervasemmiston mukaan rajoittamaan sananvapautta kyseenalaisin keinoin. Kannattaa kuunnella asiaan liittyvät argumentit keskiviikon täysistunnosta. areena.yle.fi/1-50566656

Anonyymi kirjoitti:

Syytesuoja olisi pitänyt poistaa ja antaa oikeusistuimen ratkaista. Se olisi pitänyt Suomen oikeusvaltiona. Nyt persut ja kd asettuivat Suomen lain yläpuolelle. Hävetkää!!

Lue lisää

Millä perustelet sen, että nimenomaan tässä tapauksessa syytesuoja olisi pitänyt poistaa? Etkö löydä Suomen itsenäisyyden ajalta yhtään puhetta, jossa olisi ollut suurempi syy poistaa syytesuoja? On hienoa, että Suomi pysyi oikeusvaltiona ja noudatti perustuslakia tässä asiassa.

Mitä mieltä olet siitä, onko Toiviainen noudattanut lakia tai koetellut niiden rajoja aiheesta antamissaan kommenteissa?

Eivät persut eikä KD asettuneet Suomen lain yläpuolelle, vaan nimenomaan kannattivat perustuslain noudattamista. Heillä ei ole tässä mitään hävettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perustelet sen, että nimenomaan tässä tapauksessa syytesuoja olisi pitänyt poistaa? Etkö löydä Suomen itsenäisyyden ajalta yhtään puhetta, jossa olisi ollut suurempi syy poistaa syytesuoja? On hienoa, että Suomi pysyi oikeusvaltiona ja noudatti perustuslakia tässä asiassa.

Mitä mieltä olet siitä, onko Toiviainen noudattanut lakia tai koetellut niiden rajoja aiheesta antamissaan kommenteissa?

Eivät persut eikä KD asettuneet Suomen lain yläpuolelle, vaan nimenomaan kannattivat perustuslain noudattamista. Heillä ei ole tässä mitään hävettävää.

Lue lisää

Persut ja kd hyväksyivät ihmisten vertaamisen vieraslajeihin(jotka tunnetusti pitää kitkeä tai muuten tuhota). Eivät kd:t voi olla niin tyhmiä, että eivät ymmärrä rinnastusta. Valtakunnansyyttäjä on Suomen syyttäjälaitoksen korkein auktoriteetti. Toiminnallaan kd:t asettuivat sekä Suomen että jumalan lakia vastaan. Heidän ei ole taivasten valtakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Persut ja kd hyväksyivät ihmisten vertaamisen vieraslajeihin(jotka tunnetusti pitää kitkeä tai muuten tuhota). Eivät kd:t voi olla niin tyhmiä, että eivät ymmärrä rinnastusta. Valtakunnansyyttäjä on Suomen syyttäjälaitoksen korkein auktoriteetti. Toiminnallaan kd:t asettuivat sekä Suomen että jumalan lakia vastaan. Heidän ei ole taivasten valtakunta.

Lue lisää

KD ei ottanut mitään kantaa siihen, hyväksyvätkö he ihmisten vertaamisen vieraslajeihin. Se ei ollut edes täysistunnon eikä äänestyksen aiheena.

Toiminnallaan KD:n edustajat eivät asettuneet Suomen lakia vastaan, vaan nimenomaan toimivat Suomen lakien mukaisesti. He eivät asettuneet myöskään Jumalan lakia vastaan. Nämä tiesit kyllä itsekin, mikäli ollenkaan ymmärrät niitä kommentteja, joita aiempiin vastaaviin väitteisiisi on kirjoitettu.

Kuten sinulle jo aiemmin kirjoitin:
"Jostain syystä et ole saanut aikaiseksi yhtään uskottavaa perustelua väitteidesi tueksi, vaikka niitä on sinulta useammassa keskustelussa ja useamman viesin kohdalla pyydetty. Lähes ainoa reaktiosi on vain uusien perusteettomien syytteiden kirjoittaminen. Vastaako se mielikuvaasi oikeasta kristillisyydestä?"

Mihin viittaat? Linkki?

Korkein syyttäjäviranomainen oli jopa niin innoissaan asiasta, että rikkoi erästä oikeusvaltion vahvinta oikeusperiaatetta, eli syyttömyysolettamaa vastaaan.

Hyvä, että KD toimi asiassa oikein. KD nimenomaan ei ollut estämässä maallisen oikeuden toteutumista, vaan oli sitä toteuttamassa. Maan ylimmällä syyttäjäviranomaisella kun ei ole tässä syyttämisasiassa suurinta päätäntävaltaa, vaan hänen yläpuolellaan olevalla organisaatiolla, joka pisti valtakunnansyyttäjän aisoihin perustuslain mukaisesti.

KD ei tässä(kään) tapauksessa implisiittisesti eikä muutenkaan hyväksynyt rasismia. KD ei ole oikeudenvastainen eikä epäkristillinen puolue. Et todistanut mitään KD:hen liittyvää, mutta itsestäsi kerroit hyvin paljon.

Kyllä. KD:n linja on tietoisesti valittu. Loppu viestistäsi on ala-arvoista.

Kirjoitit toisessa ketjussa:
"En kannata natsismia enkä rasismia. Enkä tyhmää möykkäämistä."
Kun kysyin: "Millaisena möykkäämisenä pidät tätä omaa möykkäämistäsi?"
siirryit jälleen kerran eri ketjuun möykkäämään. Joko nyt osaat vastata kysymykseeni, kun olet antanut möykkäämisestäsi lisää näytteitä?

KD ei leimannut itseään äärioikeistoon tässä eikä missään muuallakaan, vaikka sinä niin yritätkin valheillasi tehdä.

Kuten sinulle jo aiemmin kirjoitin:
"Jostain syystä et ole saanut aikaiseksi yhtään uskottavaa perustelua väitteidesi tueksi, vaikka niitä on sinulta useammassa keskustelussa ja useamman viesin kohdalla pyydetty. Lähes ainoa reaktiosi on vain uusien perusteettomien syytteiden kirjoittaminen. Vastaako se mielikuvaasi oikeasta kristillisyydestä?"

Odottelen edelleen vastaustasi.

*Eräpolku

Niinkö? Osaatko kertoa omin sanoin, jos niissä on jotain sinua närästävää?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Osaatko kertoa omin sanoin, jos niissä on jotain sinua närästävää?

Lyhyesti: puheet ja teot eivät täsmää.

Ei ole merkkejä, että olisi KD:lle tullut lunta tupaan, vaikka täällä moni koettaakin heitellä lumipalloilla osuen vain omaan maaliin.

Eräpolku kirjoitti hyvin. Suosittelen koko tekstin lukemista.

kdlehti.fi/2020/06/27/tiedatko-mita-saat-sanoa/

Samoin Räsäseltä hyvä kirjoitus. Sekin kannattaa lukea itse, eikä tyytyä muiden kommentteihin siihen liittyen.

paivirasanen.fi/2020/06/eilen-aanestettiin-sananvapaudesta-ei-rasismista-eilisessa-aanestyksessa-ei-paatetty-siita-miten-suhtaudutaan-rasismiin-tai-tuomitaanko-edustaja-maenpaan-puheenvuoro-rikokseksi-vaan-siita-murretaa/

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti: puheet ja teot eivät täsmää.

Ok, eli et osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, eli et osaa.

Tuskin Eräpolku ja Räsänen olisivat kirjoittaneet tekstejään, jos KD:lle ei olisi satanut paljon kritiikkiä asiasta. Heidän on aivan turha kirjoittaa, että vastustavat rasismia, jos KD on estämässä tällä tavoin asian päätymistä oikeuden ratkaistavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Eräpolku ja Räsänen olisivat kirjoittaneet tekstejään, jos KD:lle ei olisi satanut paljon kritiikkiä asiasta. Heidän on aivan turha kirjoittaa, että vastustavat rasismia, jos KD on estämässä tällä tavoin asian päätymistä oikeuden ratkaistavaksi.

Lue lisää

Eivät nämä sinun muutamat kommenttisi ole varmasti Eräpolkuun tai Räsäseen vaikuttaneet. Eivät ne ole sen arvoisia, että niiden vuoksi katsoisivat tarpeelliseksi blogeja kirjoittaa.

Kannattaa muuten lukea ne Räsäsen ja Eräpolun kirjoitukset. Linkit löytyvät tästä alta.

kdlehti.fi/2020/06/27/tiedatko-mita-saat-sanoa/

paivirasanen.fi/2020/06/eilen-aanestettiin-sananvapaudesta-ei-rasismista-eilisessa-aanestyksessa-ei-paatetty-siita-miten-suhtaudutaan-rasismiin-tai-tuomitaanko-edustaja-maenpaan-puheenvuoro-rikokseksi-vaan-siita-murretaa/

Ja sieltähän se Essayahin blogi putkahtikin.

Oikein aito kirjoitustaidoton pölhöpersu on tullut tänne avustavaan KD:sia ystäviään. Vihervassariurpot on persujen eliittisanastoa ja miten koulujakäymätön persu-urpo nyt tässä muille valopäille kertookaan Suomen lain totuuksia. Ajatella, että muut kuin persut, ei ymmärrä mitään. Hehheh

Kyllä kannattaa pitää tätä viimeistä oljenkortta hengissä, josko persut joskus ottaisivat Essayahin ja Räsäsen jyrkkine äärioikeistolaismielipiteineen persujen apupuolueeksi hallitukseen. Nyt kaikki muut tiet on suljettu ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein aito kirjoitustaidoton pölhöpersu on tullut tänne avustavaan KD:sia ystäviään. Vihervassariurpot on persujen eliittisanastoa ja miten koulujakäymätön persu-urpo nyt tässä muille valopäille kertookaan Suomen lain totuuksia. Ajatella, että muut kuin persut, ei ymmärrä mitään. Hehheh

Kyllä kannattaa pitää tätä viimeistä oljenkortta hengissä, josko persut joskus ottaisivat Essayahin ja Räsäsen jyrkkine äärioikeistolaismielipiteineen persujen apupuolueeksi hallitukseen. Nyt kaikki muut tiet on suljettu ikuisesti.

Lue lisää

Kansanedustaja Sanna Antikainen syytti hallitusta eduskunnan kyselytunnilla valehtelusta. Keskustelun aiheena täysistunnossa oli EU:n komission ehdotus elpymisrahastoksi.

Minä kerron missä on valehtelijoita. He istuvat tuolla, Antikainen sanoi ja osoitti hallitusta.

Täysistuntoa johtanut varapuhemies Juho Eerola (ps.) huomautti Antikaista kansanedustajan vakaasta ja arvokkaasta käytöksestä.

Kyllä se on hienoa, että KD ovat paljastaneet karvansa. Yhteistyö persujen kanssa ja persujen komppaminen on perin mielenkiintoinen yhtälö. Otsikon mukaisesti...hävetkää!

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on kyse. Siitä on tuomittu moni perussuomalainen, mm. usea kansanedustaja. Persut ja kd estivät Mäenpäätä joutumasta oikeuteen. Syyttäjän tehtävä on syyttää ja sitä hän yritti. Oikeus olisivpttänyt. Persut ja kd estivät oikeuden toteutumisen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein aito kirjoitustaidoton pölhöpersu on tullut tänne avustavaan KD:sia ystäviään. Vihervassariurpot on persujen eliittisanastoa ja miten koulujakäymätön persu-urpo nyt tässä muille valopäille kertookaan Suomen lain totuuksia. Ajatella, että muut kuin persut, ei ymmärrä mitään. Hehheh

Kyllä kannattaa pitää tätä viimeistä oljenkortta hengissä, josko persut joskus ottaisivat Essayahin ja Räsäsen jyrkkine äärioikeistolaismielipiteineen persujen apupuolueeksi hallitukseen. Nyt kaikki muut tiet on suljettu ikuisesti.

Lue lisää

Minkä ryhmän eliittisanastoon kuuluu "pölhöpersu", "persu-urpo", "valopää" ja "äärioikeistolainen"?

Essayah eikä Räsänen ole äärioikeistolaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kansanedustaja Sanna Antikainen syytti hallitusta eduskunnan kyselytunnilla valehtelusta. Keskustelun aiheena täysistunnossa oli EU:n komission ehdotus elpymisrahastoksi.

Minä kerron missä on valehtelijoita. He istuvat tuolla, Antikainen sanoi ja osoitti hallitusta.

Täysistuntoa johtanut varapuhemies Juho Eerola (ps.) huomautti Antikaista kansanedustajan vakaasta ja arvokkaasta käytöksestä.

Kyllä se on hienoa, että KD ovat paljastaneet karvansa. Yhteistyö persujen kanssa ja persujen komppaminen on perin mielenkiintoinen yhtälö. Otsikon mukaisesti...hävetkää!

Lue lisää

Kuinka tuo Antikaisen tapaus liittyy lainaamaasi viestiin tai tähän keskusteluun?

Tässä keskustelussa ei ole tuotu mitään sellaista, mikä olisi sekä totta että hävettävää KD:n edustajien toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on kyse. Siitä on tuomittu moni perussuomalainen, mm. usea kansanedustaja. Persut ja kd estivät Mäenpäätä joutumasta oikeuteen. Syyttäjän tehtävä on syyttää ja sitä hän yritti. Oikeus olisivpttänyt. Persut ja kd estivät oikeuden toteutumisen.

Lue lisää

Ei ole osoitettu, että Mäenpää olisi kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan.

On totta, että Persussuomalaisten edustajia on tuomittu. Mäenpään puhetta pitää kuitenkin tarkastella täysin irrallaan muiden Perussuomalaisten teoista omana asianaan.

Perussuomalaiset, Keskusta, Kokoomus ja KD teki oikein, kun esti Mäenpäätä joutumasta oikeuteen, ja näin varmistivat perustuslain toteutumisen. Persut eikä KD estänyt oikeuden toteutumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole osoitettu, että Mäenpää olisi kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan.

On totta, että Persussuomalaisten edustajia on tuomittu. Mäenpään puhetta pitää kuitenkin tarkastella täysin irrallaan muiden Perussuomalaisten teoista omana asianaan.

Perussuomalaiset, Keskusta, Kokoomus ja KD teki oikein, kun esti Mäenpäätä joutumasta oikeuteen, ja näin varmistivat perustuslain toteutumisen. Persut eikä KD estänyt oikeuden toteutumista.

Lue lisää

Nimenomaan estivät oikeuden toteutumisen. Nyt vaan ei koskaan saada tietää olisiko Mäenpää tuomittu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole osoitettu, että Mäenpää olisi kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan.

On totta, että Persussuomalaisten edustajia on tuomittu. Mäenpään puhetta pitää kuitenkin tarkastella täysin irrallaan muiden Perussuomalaisten teoista omana asianaan.

Perussuomalaiset, Keskusta, Kokoomus ja KD teki oikein, kun esti Mäenpäätä joutumasta oikeuteen, ja näin varmistivat perustuslain toteutumisen. Persut eikä KD estänyt oikeuden toteutumista.

Lue lisää

”Ei ole osoitettu”. Ei päästy osoittamaan, kun persut ja kd estivät syytteen nostamisen. Maan korkein syyttäjäviranomainen arvioi, että syytekynnys ylittyi ja että tapaus oli samanlainen kuin aiemmin tuomioon johtaneet tapaukset. Persut ja kd estivät oikeuden toteutumisen ja hyväksyivät epäkristillisen ja raamatun vastaisen toiminnan.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei ole osoitettu”. Ei päästy osoittamaan, kun persut ja kd estivät syytteen nostamisen. Maan korkein syyttäjäviranomainen arvioi, että syytekynnys ylittyi ja että tapaus oli samanlainen kuin aiemmin tuomioon johtaneet tapaukset. Persut ja kd estivät oikeuden toteutumisen ja hyväksyivät epäkristillisen ja raamatun vastaisen toiminnan.

Lue lisää

Missään en ole havainnut sellaista argumentaatiota, jonka perusteella langettava tuomio olisi ollut edes todennäköinen.

On hyvä, ettei valtakunnansyyttäjälle annettu mahdollisuutta sirkuksen pyörittämiseen ja kansanedustajan työn häiritsemiseen ja muiden kansanedustajien pelotteluun. Valtakunnansyyttäjälle ja valtioneuvostolle muistutettiin, että Suomen perustuslain mukaan korkein päätäntävalta tällaisessa tapauksessa perustuslain takaaman oikeuden murtamisessa on eduskunnalla, eikä valtioneuvostolla tai valtakunnansyyttäjällä.

Tämä meni nyt juuri oikein perustuslain mukaisesti.

Kirjoitin sinulle jo aiemmin:
"Mikäli perustuslaissa on mielestäsi tuossa kohden virhe, kohdista arvostelusi sitä vastaan, älä sitä noudattavia kansanedustajia vastaan. Mikäli haluat muuttaa perustuslakia tuolta osin, pyri eduskuntaan ja mikäli sinne pääset, pyri saamaan kantasi taakse tarvittava määrä kansanedustajia, jotta saatte perustuslakia muutettua. Tiesit varmaan, että sen muuttaminen vaatii huomattavasti suuremman yhteisymmärryksen eduskunnassa kuin muiden lakien muuttaminen."

Mihin toimenpiteisiin olet ryhtynyt, jotta saisit mahdollisuuden vaikuttaa Suomen perustuslain sisältöön?

Vastauksesi tähän on se, että jätät vastaamatta ja toistat vain aiemmin kirjoittamiasi syytöksiä, joihin on vastattu, mutta joiden vastauksiin et ole pystynyt kommentoimaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Missään en ole havainnut sellaista argumentaatiota, jonka perusteella langettava tuomio olisi ollut edes todennäköinen.

On hyvä, ettei valtakunnansyyttäjälle annettu mahdollisuutta sirkuksen pyörittämiseen ja kansanedustajan työn häiritsemiseen ja muiden kansanedustajien pelotteluun. Valtakunnansyyttäjälle ja valtioneuvostolle muistutettiin, että Suomen perustuslain mukaan korkein päätäntävalta tällaisessa tapauksessa perustuslain takaaman oikeuden murtamisessa on eduskunnalla, eikä valtioneuvostolla tai valtakunnansyyttäjällä.

Tämä meni nyt juuri oikein perustuslain mukaisesti.

Kirjoitin sinulle jo aiemmin:
"Mikäli perustuslaissa on mielestäsi tuossa kohden virhe, kohdista arvostelusi sitä vastaan, älä sitä noudattavia kansanedustajia vastaan. Mikäli haluat muuttaa perustuslakia tuolta osin, pyri eduskuntaan ja mikäli sinne pääset, pyri saamaan kantasi taakse tarvittava määrä kansanedustajia, jotta saatte perustuslakia muutettua. Tiesit varmaan, että sen muuttaminen vaatii huomattavasti suuremman yhteisymmärryksen eduskunnassa kuin muiden lakien muuttaminen."

Mihin toimenpiteisiin olet ryhtynyt, jotta saisit mahdollisuuden vaikuttaa Suomen perustuslain sisältöön?

Vastauksesi tähän on se, että jätät vastaamatta ja toistat vain aiemmin kirjoittamiasi syytöksiä, joihin on vastattu, mutta joiden vastauksiin et ole pystynyt kommentoimaan yhtään mitään.

Lue lisää

Langettava tuomio oli maamme johtavan syyttäjäviranomaisen mukaan todennäköinen. On todella tyhmää aliarvioida valtakunnansyyttäjän kompetenssia. Ei sellaiseen virkaan osaamattomia valita. Samanlaisista teoista on tullut tuomiot.

Anonyymi kirjoitti:

Langettava tuomio oli maamme johtavan syyttäjäviranomaisen mukaan todennäköinen. On todella tyhmää aliarvioida valtakunnansyyttäjän kompetenssia. Ei sellaiseen virkaan osaamattomia valita. Samanlaisista teoista on tullut tuomiot.

Lue lisää

Valtakunnansyyttäjä pelasi poliittista peliä. Hänhän ei ollut valmis ensin edes kertomaan sitä, syyttäisikö hän Mäenpäätä jos saisi luvan.

Arvelen, että hän päätti sitten ilmoittaa aikovansa syyttää, koska tiesi, ettei saa siihen lupaa, ja näin hän sai langetettua varjon Mäenpään ylle, vaikka hänellä ei ollut menestymiskelpoista casea Mäenpäätä vastaan.

Valtakunnansyyttäjä meni ennakko- ja jälkipuheissaan jopa niin pitkälle, että rikkoi syyttömyysolettamaa vastaan. Voit arvioida hänen toimintaansa ja kompetenssiaan sitä vasten.

Mikä on ollut "samanlainen teko"? Anna selkeä esimerkki ja lähde.

Mikä on häpeän päivä kristillisille? Tässä(kään) keskustelussa ei ole osoitettu mitään sellaista mitä kristittyjen tai KD:n pitäisi hävetä. KD eivätkä muutkaan kristilliset ole tässä keskustelussa esiin tuotujen asioiden perusteella menneet rasistien ja vihanlietsojien kanssa samaan leiriin.

Eivät sattumalla reagoi ainakaan negatiivisesti. Tänne ei kaivata sosialismia

KD ei ole eikä ole ollut minkään puolueen puisto-osasto.

KD piti kiinni perustuslaista ja eduskunnan arvovallasta, eikä päästänyt valtionsyyttäjää hyppimään eduskunnan eikä perustuslain silmille.

Nähdäkseni KD on toiminut tässä ja muissa tilanteissa johdonmukaisesti sen mukaan, että jokaisen ihmisarvo on jakamaton. Kyseisessä äänestyksessä ei ollut millään tavalla kyse kenenkään ihmisarvosta.

KD on kyllä konservatiivinen, mutta ei äärikonservatiivinen. KD ei ole myöskän suvaitsemattomien ihmisten puolue, vaikka ei suvaitsekaan kaikkea, kuten ei vihervasemmistokaan suvaitse kaikkea, mutta vihervasemmisto vaatii muita suvaitsemaan kaiken sen minkä itse suvaitsee.

Juurikin näin. Tänään KD puhuu tätä ja huomenna tota. Kristillisyys, jolla puolueessa ratsastetaan on ulkokultaista jargoniaa.

Inhimillisyys ihmisyyttä kohtaan puuttuu puolueen toiminnasta ja kovat arvot tulevat esiin. Puolue on siirtynyt äärioikeiston riveihin, niin kovaksi politikointia on nyt Essayahin aikana mennyt. Räsänen taas toiminnassaan valikoivasti käyttää kristillisyyttä ja Raamattua aseenaan ja ihan siteeraa Raamattu aina yksinoikeudella.

Kenelle Räsänen on osoittanut viestinsä, on jäänyt epäselväksi. Kuka seisoo Räsäsen mielipiteiden takana.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Tänään KD puhuu tätä ja huomenna tota. Kristillisyys, jolla puolueessa ratsastetaan on ulkokultaista jargoniaa.

Inhimillisyys ihmisyyttä kohtaan puuttuu puolueen toiminnasta ja kovat arvot tulevat esiin. Puolue on siirtynyt äärioikeiston riveihin, niin kovaksi politikointia on nyt Essayahin aikana mennyt. Räsänen taas toiminnassaan valikoivasti käyttää kristillisyyttä ja Raamattua aseenaan ja ihan siteeraa Raamattu aina yksinoikeudella.

Kenelle Räsänen on osoittanut viestinsä, on jäänyt epäselväksi. Kuka seisoo Räsäsen mielipiteiden takana.

Lue lisää

suomi

Anonyymi kirjoitti:

KD ei ole eikä ole ollut minkään puolueen puisto-osasto.

KD piti kiinni perustuslaista ja eduskunnan arvovallasta, eikä päästänyt valtionsyyttäjää hyppimään eduskunnan eikä perustuslain silmille.

Nähdäkseni KD on toiminut tässä ja muissa tilanteissa johdonmukaisesti sen mukaan, että jokaisen ihmisarvo on jakamaton. Kyseisessä äänestyksessä ei ollut millään tavalla kyse kenenkään ihmisarvosta.

KD on kyllä konservatiivinen, mutta ei äärikonservatiivinen. KD ei ole myöskän suvaitsemattomien ihmisten puolue, vaikka ei suvaitsekaan kaikkea, kuten ei vihervasemmistokaan suvaitse kaikkea, mutta vihervasemmisto vaatii muita suvaitsemaan kaiken sen minkä itse suvaitsee.

Lue lisää

Näin juuri , eduskunta on ylin lakeja säätävä elin . Toiviaiset saa venkoilla juttujen puutteessa käräjäsalien ulkopuolella

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri , eduskunta on ylin lakeja säätävä elin . Toiviaiset saa venkoilla juttujen puutteessa käräjäsalien ulkopuolella

Kansanedustajankin pitäisi noudattaa lakeja. Nyt persut ja kd hyväksyivät laittomuuden ja moraalittomuuden. He toimivat jumalan tahtoa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Tänään KD puhuu tätä ja huomenna tota. Kristillisyys, jolla puolueessa ratsastetaan on ulkokultaista jargoniaa.

Inhimillisyys ihmisyyttä kohtaan puuttuu puolueen toiminnasta ja kovat arvot tulevat esiin. Puolue on siirtynyt äärioikeiston riveihin, niin kovaksi politikointia on nyt Essayahin aikana mennyt. Räsänen taas toiminnassaan valikoivasti käyttää kristillisyyttä ja Raamattua aseenaan ja ihan siteeraa Raamattu aina yksinoikeudella.

Kenelle Räsänen on osoittanut viestinsä, on jäänyt epäselväksi. Kuka seisoo Räsäsen mielipiteiden takana.

Lue lisää

KD on hyvin johdonmukainen puheissaan ja toimissaan. Et ole vielä pystynyt esittämään yhtään argumenttia väitteesi tueksi. Samoin on väitteesi ulkokultaisesta jargonista suhteen.

Edelleen inhimillisyys ihmisyyttä kohtaan on vahvasti mukana puolueen toimissa. Tähänkään aiheeseen et ole löytänyt yhtään kunnon argumenttia, etkä ole kyllä edes yrittänyt, kun tiedät ettet onnistu.

KD ei ole siirtynyt äärioikeiston riveihin. KD:n siirtymistä äärioikeiston riveihin et ole pystynyt millään perustelemaan, vaikka perusteluja on sinulta useita kertoja pyydetty. Perustelemaan et pysty tälläkään kerralla.

Räsäsen toiminnassa kristillisyys on mukana johdonmukaisesti. Räsäsen toiminnassa ei ole mitään sellaista, josta voisi päätellä, että hän edes omasta mielestään siteeraisi Raamattua aina yksinoikeudella. Näitäkään koskevia väitteitä et ole pystynyt perustelemaan etkä todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kansanedustajankin pitäisi noudattaa lakeja. Nyt persut ja kd hyväksyivät laittomuuden ja moraalittomuuden. He toimivat jumalan tahtoa vastaan.

KD:n edustajat ovat aiheena olevassa asiassa noudattaneet Suomen lakeja. Olet edelleen väärässä näiden väitteidesi kanssa, etkä edellenkään pysty niitä perustelemaan, vaikka perusteluja on pyydetty.

Anonyymi kirjoitti:

KD:n edustajat ovat aiheena olevassa asiassa noudattaneet Suomen lakeja. Olet edelleen väärässä näiden väitteidesi kanssa, etkä edellenkään pysty niitä perustelemaan, vaikka perusteluja on pyydetty.

Lue lisää

Kd-edustajat estivät Suomen lain toteutumisen. Maan korkein syyttäjäviranomainen näki rikoksen tapahtuneen ja halusi saattaa asian oikeuteen. Persut ja kd estivät sen.

Anonyymi kirjoitti:

Kd-edustajat estivät Suomen lain toteutumisen. Maan korkein syyttäjäviranomainen näki rikoksen tapahtuneen ja halusi saattaa asian oikeuteen. Persut ja kd estivät sen.

Tähänkään alla olevaan vastaukseen tuohon samanlaiseen viestiisi et ole vielä pystynyt vastaamaan. Hoet vain samaa väitettä yhä uudelleen ja uudelleen, vaikka se on osoittautunut erinomaisen huonoksi.

Korkein syyttäjäviranomainen oli jopa niin innoissaan asiasta, että rikkoi erästä oikeusvaltion vahvinta oikeusperiaatetta, eli syyttömyysolettamaa vastaaan.

Hyvä, että KD toimi asiassa oikein. KD nimenomaan ei ollut estämässä maallisen oikeuden toteutumista, vaan oli sitä toteuttamassa. Maan ylimmällä syyttäjäviranomaisella kun ei ole tässä syyttämisasiassa suurinta päätäntävaltaa, vaan hänen yläpuolellaan olevalla organisaatiolla, joka pisti valtakunnansyyttäjän aisoihin perustuslain mukaisesti.

KD ei tässä(kään) tapauksessa implisiittisesti eikä muutenkaan hyväksynyt rasismia. KD ei ole oikeudenvastainen eikä epäkristillinen puolue. Et todistanut mitään KD:hen liittyvää, mutta itsestäsi kerroit hyvin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Tähänkään alla olevaan vastaukseen tuohon samanlaiseen viestiisi et ole vielä pystynyt vastaamaan. Hoet vain samaa väitettä yhä uudelleen ja uudelleen, vaikka se on osoittautunut erinomaisen huonoksi.

Korkein syyttäjäviranomainen oli jopa niin innoissaan asiasta, että rikkoi erästä oikeusvaltion vahvinta oikeusperiaatetta, eli syyttömyysolettamaa vastaaan.

Hyvä, että KD toimi asiassa oikein. KD nimenomaan ei ollut estämässä maallisen oikeuden toteutumista, vaan oli sitä toteuttamassa. Maan ylimmällä syyttäjäviranomaisella kun ei ole tässä syyttämisasiassa suurinta päätäntävaltaa, vaan hänen yläpuolellaan olevalla organisaatiolla, joka pisti valtakunnansyyttäjän aisoihin perustuslain mukaisesti.

KD ei tässä(kään) tapauksessa implisiittisesti eikä muutenkaan hyväksynyt rasismia. KD ei ole oikeudenvastainen eikä epäkristillinen puolue. Et todistanut mitään KD:hen liittyvää, mutta itsestäsi kerroit hyvin paljon.

Lue lisää

Syyttömyys tai syyllisyys olisi ratkaistu oikeusistuimessa. Persut ja kd estivät asian ratkaisun ja samalla hyväksyivät epäkristillisen ihmisten loukkaamisen. Vieraslajien kitkeminen tarkoittaa tuhomista. Ihmisten tuhoaminen on vastoin lakia ja Jeesuksen opetuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttömyys tai syyllisyys olisi ratkaistu oikeusistuimessa. Persut ja kd estivät asian ratkaisun ja samalla hyväksyivät epäkristillisen ihmisten loukkaamisen. Vieraslajien kitkeminen tarkoittaa tuhomista. Ihmisten tuhoaminen on vastoin lakia ja Jeesuksen opetuksia.

Lue lisää

Intät jatkuvasti tuota samaa ymmärtämättä sinulle kirjoitettua vastausta. Et pysty millään tavalla reagoimaan siihen, mitä sinulle vastataan.

KD:n edustajat tuomitsivat ihmisten loukkaamisen. Se ei kuitenkaan ollut äänestyksen aiheena.

Eduskunnassa kansanedustajia ei sido puheenvuoroa käyttäessään samat rajoitukset kuin muuta kansaa. Tämä on erikseen kirjattu perustuslakiin. He saavat jopa rikkoa sananvapauslakia. Keskiviikon täysistunnossa tälle kerrottiin erittäin hyviä perusteluja. Mikäli eduskunnan puhemies katsoo, että tiettyjä rajoja on ylitetty, on hänellä keinoja puuttua asiaan. Mikäli kansandustajat katsovat, että mahdollinen sananvapauslain rikkominen ei ole sellainen, mistä olisi erityinen syy nostaa syyte, eduskunta voi ja sen pitää estää asian vieminen oikeuden ratkaistavaksi, vaikka valtakunnansyyttäjä pyytäisi oikeutta syyttää. Eduskunta on tässä asiassa valtakunnansyyttäjän yläpuolella. Eduskunta ei antanyt syytelupaa. Asia on siis loppuun käsitelty.

Ei ole tarpeen verrata Mäenpään puheita sellaisiin puheisiin, jotka eivät ole perustuslain nimenomaisesti kansanedustajille suoman etuoikeuden piirissä, vaan oikea vertailukohta on vain ja ainoastaan eduskunnan täysistuntosalissa pidetyt puheenvuorot.

Sinulle on edellen tarjolla helppo vaihtoehto tutustua aiheeseen. Olen tämän linkin antanut sinulle jo useita kertoja, mutta kommenteistasi päätellen et ole sen sisältöön tutustunut. Näyttää siltä, ettet ole oikeasti kiinnostunut asiasta muuten kuin siinä mielessä, että olet mielestäsi löytänyt tästä lyömäaseen KD:ta vastaan. Mikäli olisit aiheesta oikeasti kiinnostunut, olisit kuunnellut keskustelun ja pystyisit reagoimaan sinulle kirjoitettuihin vastauksiin muutenkin kuin vain inttämällä jatkuvasti asiaa, johon sinulle on useita kertoja vastattu.

areena.yle.fi/1-50566657

Anonyymi kirjoitti:

Intät jatkuvasti tuota samaa ymmärtämättä sinulle kirjoitettua vastausta. Et pysty millään tavalla reagoimaan siihen, mitä sinulle vastataan.

KD:n edustajat tuomitsivat ihmisten loukkaamisen. Se ei kuitenkaan ollut äänestyksen aiheena.

Eduskunnassa kansanedustajia ei sido puheenvuoroa käyttäessään samat rajoitukset kuin muuta kansaa. Tämä on erikseen kirjattu perustuslakiin. He saavat jopa rikkoa sananvapauslakia. Keskiviikon täysistunnossa tälle kerrottiin erittäin hyviä perusteluja. Mikäli eduskunnan puhemies katsoo, että tiettyjä rajoja on ylitetty, on hänellä keinoja puuttua asiaan. Mikäli kansandustajat katsovat, että mahdollinen sananvapauslain rikkominen ei ole sellainen, mistä olisi erityinen syy nostaa syyte, eduskunta voi ja sen pitää estää asian vieminen oikeuden ratkaistavaksi, vaikka valtakunnansyyttäjä pyytäisi oikeutta syyttää. Eduskunta on tässä asiassa valtakunnansyyttäjän yläpuolella. Eduskunta ei antanyt syytelupaa. Asia on siis loppuun käsitelty.

Ei ole tarpeen verrata Mäenpään puheita sellaisiin puheisiin, jotka eivät ole perustuslain nimenomaisesti kansanedustajille suoman etuoikeuden piirissä, vaan oikea vertailukohta on vain ja ainoastaan eduskunnan täysistuntosalissa pidetyt puheenvuorot.

Sinulle on edellen tarjolla helppo vaihtoehto tutustua aiheeseen. Olen tämän linkin antanut sinulle jo useita kertoja, mutta kommenteistasi päätellen et ole sen sisältöön tutustunut. Näyttää siltä, ettet ole oikeasti kiinnostunut asiasta muuten kuin siinä mielessä, että olet mielestäsi löytänyt tästä lyömäaseen KD:ta vastaan. Mikäli olisit aiheesta oikeasti kiinnostunut, olisit kuunnellut keskustelun ja pystyisit reagoimaan sinulle kirjoitettuihin vastauksiin muutenkin kuin vain inttämällä jatkuvasti asiaa, johon sinulle on useita kertoja vastattu.

areena.yle.fi/1-50566657

Lue lisää

On aivan yksi lysti, mitä he tuomitsevat puheissaan, jos teot ovat aivan päinvastaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttömyys tai syyllisyys olisi ratkaistu oikeusistuimessa. Persut ja kd estivät asian ratkaisun ja samalla hyväksyivät epäkristillisen ihmisten loukkaamisen. Vieraslajien kitkeminen tarkoittaa tuhomista. Ihmisten tuhoaminen on vastoin lakia ja Jeesuksen opetuksia.

Lue lisää

Myös valehtelu ja väärän todistuksen antaminen lähimmäisestään on vastoin kymmenen käskyn lakia.

Jos tarkoituksellisesti yrittää ymmärtää kaiken negatiivistesti lausujan kannalta, niin ei ole silloin kuulijallakaan puhtaat jauhot pussissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Myös valehtelu ja väärän todistuksen antaminen lähimmäisestään on vastoin kymmenen käskyn lakia.

Jos tarkoituksellisesti yrittää ymmärtää kaiken negatiivistesti lausujan kannalta, niin ei ole silloin kuulijallakaan puhtaat jauhot pussissaan.

Lue lisää

Asia olisi ratkaistu oikeudessa Suomen lain mukaan, jos persut ja kd eivät olisi estäneet. Oikeusistuin ei valehtele eikä yritä tarkoituksellisesti ymmärtää mitään oikein tai väärin. Persut ja kd eivät kuitenkaan uskaltaneet antaa asian mennä oikeuteen, koska heillä ei ole puhtaat jauhot pussissa.

Anonyymi kirjoitti:

Asia olisi ratkaistu oikeudessa Suomen lain mukaan, jos persut ja kd eivät olisi estäneet. Oikeusistuin ei valehtele eikä yritä tarkoituksellisesti ymmärtää mitään oikein tai väärin. Persut ja kd eivät kuitenkaan uskaltaneet antaa asian mennä oikeuteen, koska heillä ei ole puhtaat jauhot pussissa.

Lue lisää

Ei tuossa ollut vihervasemmisto oikeudenmukaisuuden asialla vaan mustamaalauskampanja mielessään liikkeellä.

Asia meni joka tapauksessa Suomen lain mukaan, joten se siitä.

Jokos KD:ssäkin on alettu perussuomalaiseen tapaan maalittamaan suomalaista oikeuslaitosta?

Anonyymi kirjoitti:

Jokos KD:ssäkin on alettu perussuomalaiseen tapaan maalittamaan suomalaista oikeuslaitosta?

Ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.

Aivan välittömästi äänestystuloksen jälkeen.

En olis ollenkaan samaa mieltä ja tosiasiassa olen täysin eri mieltä. Farisealainen käytös ja äärioikeiston puolustajins Räsänen, Taunus ja Essayah omat uskomattoman sinisilmäisiä.

Juha Mäenpää on Suomen Sisun jäsen, järjestön jota Suopokin seuraa ja jolla on fasistien leima. Jo 2015 kun vastaanottokeskus paloi Pohjanmaalla, Mäenpään facebookkirjoituksessa piti sitä hienona arjessasiana.

Nyt Mäenpää ihan suorassa lähetyksessä ottaessaan kantaa maahanmuuttoa aikoihin käytti sanaa vieraslaji ihmisistä.

Odotankin aikaa, jolloin KD irtisanoutuu persujen ihannoinnista. Nyt fasistiporukan kelkkaan lähdettäessä "lapanen lähtee kädestä" kun KD on persujen agendan takuumiehenä.

Ei tässä ole mistään syytesuojasta
kyse yksistään. Jos Räsäselle ei olisi poliisin kanssa tutkinta kesken, niin täällä eikä eduskunnassa KD:n tarvitsisi häpäistä nyt itseään.

Herääkin kysymys, että kuinka pitkälle KD:saa ollaan valmiit menemään oman edun tavottelussa.

Anonyymi kirjoitti:

En olis ollenkaan samaa mieltä ja tosiasiassa olen täysin eri mieltä. Farisealainen käytös ja äärioikeiston puolustajins Räsänen, Taunus ja Essayah omat uskomattoman sinisilmäisiä.

Juha Mäenpää on Suomen Sisun jäsen, järjestön jota Suopokin seuraa ja jolla on fasistien leima. Jo 2015 kun vastaanottokeskus paloi Pohjanmaalla, Mäenpään facebookkirjoituksessa piti sitä hienona arjessasiana.

Nyt Mäenpää ihan suorassa lähetyksessä ottaessaan kantaa maahanmuuttoa aikoihin käytti sanaa vieraslaji ihmisistä.

Odotankin aikaa, jolloin KD irtisanoutuu persujen ihannoinnista. Nyt fasistiporukan kelkkaan lähdettäessä "lapanen lähtee kädestä" kun KD on persujen agendan takuumiehenä.

Ei tässä ole mistään syytesuojasta
kyse yksistään. Jos Räsäselle ei olisi poliisin kanssa tutkinta kesken, niin täällä eikä eduskunnassa KD:n tarvitsisi häpäistä nyt itseään.

Herääkin kysymys, että kuinka pitkälle KD:saa ollaan valmiit menemään oman edun tavottelussa.

Lue lisää

Räsäsen, Tanuksen eikä Essayah'n käytös ole farisealaista, eivätkä he puolusta äärioikestolaisia mielipiteitä.

Viime perjantain äänestyksessä KD:n edustajat ottivat kantaa kansanedustajien sananvapauteen eduskunnan suuressa salissa käytettävissä puheenvuoroissa.

KD ei ole eduskunnassa häpäissyt itseään.

Mitä yrität viestittää kysymykselläsi liittyen oman edun tavoitteluun? Onko sinulla mielessä jokin konkreettinen esimerkki, johon koetat kysymyksen liittää?

Ei ole.

ei mäenpää verrannut rinnastanut mamuja ja vieraslajeja toisiinsa, käykää nyt ihmiset ihan itse omine aivoinenne katsomassa eduskuntakeskustelun tallenne ja sieltä mäenpään puheenvuoro

mäenpää puheenvuorossaan esitti mielipiteen, jonka mukaan uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella pitäisi torjua maahanmuuttoa eikä vieraslajeja - siinä ei rinnastettu ihmisryhmiä muihin eliölajeihin vaan menokohteita toisiinsa

koko vieraslajirinnastus on vihervasemmistolaisten meedioitten edustajien tahallista väärinymmärtämistä ja valehtelua

Räsäsen ajojahti on kenties hulluinta mitä Suomessa on aikoihin nähty.

Valtakunnansyyttäjä, joka on toimintatapojensa perusteella ilmeisimmin koulutettu valtakunnankanslerinvirastossa, on sitä mieltä, että ennen nykyistä lainsäädäntöä julkaistuun tekstiin voidaan soveltaa nykyistä lainsäädäntöä! (Neukkula-oikeutta...)

Nykylainsäädäntö on kiihottamisen kansanryhmää vastaan osalta epäonnistunut. Sen mukaan edes vähemmistöjen kannalta epämiellyttävää faktatietoa ei julkaista. Ts. osa tieteellisistä tutkimuksista pitäisi kieltää, samoin viranomaisten tilastotiedot, jotka paljastavat muhamettilaisista maista muuttaneiden syyllistyvän aitosuomalaista paljon, paljon todennäköisemmin raiskaukseen.

Että periaatteessa, jos haluaisi kunnolla trollata viranomaisia, niin tekisi tuonkaltaisia tietoja julkaisevista viranomaisista ja tieteentekijöistä kanteluita oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille, sekä tietysti rikosilmoituksia poliisille.

Suomen stasi käynnisti hiljattain ilmianna rasisti -kampanjan. Kaipa heille voisi tehdä ilmoituksia noista tieteentekijöistä ja viranomaistahoista.

Anonyymi kirjoitti:

Räsäsen ajojahti on kenties hulluinta mitä Suomessa on aikoihin nähty.

Valtakunnansyyttäjä, joka on toimintatapojensa perusteella ilmeisimmin koulutettu valtakunnankanslerinvirastossa, on sitä mieltä, että ennen nykyistä lainsäädäntöä julkaistuun tekstiin voidaan soveltaa nykyistä lainsäädäntöä! (Neukkula-oikeutta...)

Nykylainsäädäntö on kiihottamisen kansanryhmää vastaan osalta epäonnistunut. Sen mukaan edes vähemmistöjen kannalta epämiellyttävää faktatietoa ei julkaista. Ts. osa tieteellisistä tutkimuksista pitäisi kieltää, samoin viranomaisten tilastotiedot, jotka paljastavat muhamettilaisista maista muuttaneiden syyllistyvän aitosuomalaista paljon, paljon todennäköisemmin raiskaukseen.

Että periaatteessa, jos haluaisi kunnolla trollata viranomaisia, niin tekisi tuonkaltaisia tietoja julkaisevista viranomaisista ja tieteentekijöistä kanteluita oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille, sekä tietysti rikosilmoituksia poliisille.

Suomen stasi käynnisti hiljattain ilmianna rasisti -kampanjan. Kaipa heille voisi tehdä ilmoituksia noista tieteentekijöistä ja viranomaistahoista.

Lue lisää

Jopas on kipakkaa kieltä kristillisdemokraatiksi. Lähdetty yhdessä perussuomalaisten kanssa savustamaan Suomen oikeuslaitosta? Molemmissa puolueissahan näyttää oma lehmä olleen vahvasti ojassa (Mäenpää, Räsänen). Perustuslakivaliokunnan ylihän jo kävelitte.

Anonyymi kirjoitti:

Jopas on kipakkaa kieltä kristillisdemokraatiksi. Lähdetty yhdessä perussuomalaisten kanssa savustamaan Suomen oikeuslaitosta? Molemmissa puolueissahan näyttää oma lehmä olleen vahvasti ojassa (Mäenpää, Räsänen). Perustuslakivaliokunnan ylihän jo kävelitte.

Lue lisää

Kukaan ei kävellyt perustuslakivaliokunnan yli. Perustuslakivaliokunnalla ei ollut asiassa perustuslain mukaan minkäänlaista päätösvaltaa. Päätösvalta kuului eduskunnalle, ei perustuslakivaliokunnalle.

Samaa savustusta tekee vihervasemmistolaiset tahot, joten kaipa tuosta on tulossa maan tapa. Joskus myrkkyä vastaan joutuu taistelemaan myrkyllä.

Anonyymi kirjoitti:

ei mäenpää verrannut rinnastanut mamuja ja vieraslajeja toisiinsa, käykää nyt ihmiset ihan itse omine aivoinenne katsomassa eduskuntakeskustelun tallenne ja sieltä mäenpään puheenvuoro

mäenpää puheenvuorossaan esitti mielipiteen, jonka mukaan uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella pitäisi torjua maahanmuuttoa eikä vieraslajeja - siinä ei rinnastettu ihmisryhmiä muihin eliölajeihin vaan menokohteita toisiinsa

koko vieraslajirinnastus on vihervasemmistolaisten meedioitten edustajien tahallista väärinymmärtämistä ja valehtelua

Lue lisää

Näinhän hän ei juurikaan sanonut vaan, että vieraslajien torjunta on väärässä kohdassa hallitusohjelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kävellyt perustuslakivaliokunnan yli. Perustuslakivaliokunnalla ei ollut asiassa perustuslain mukaan minkäänlaista päätösvaltaa. Päätösvalta kuului eduskunnalle, ei perustuslakivaliokunnalle.

Samaa savustusta tekee vihervasemmistolaiset tahot, joten kaipa tuosta on tulossa maan tapa. Joskus myrkkyä vastaan joutuu taistelemaan myrkyllä.

Lue lisää

Olipas hölmö kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän hän ei juurikaan sanonut vaan, että vieraslajien torjunta on väärässä kohdassa hallitusohjelmaa.

olet väärässä, kuuntele tallenne eduskuntakeskustelusta

mäenpää rinnasti menokohteet toisiinsa, ei ihmisiä ja muita eliölajeja

turha kai inttää totuutta tahallisesti väärinymmärtävälle vihervasemmistolaiselle

Kd on ihmisvastainen ja epäkristillinen puolue.

Huom! Mitään rikosta ei tapahtunut. Miksi valtion varoin pitäisi saivarrella oikeusistuimissa ?

Anonyymi kirjoitti:

Huom! Mitään rikosta ei tapahtunut. Miksi valtion varoin pitäisi saivarrella oikeusistuimissa ?

Maan korkein syyttäjäviranomainen katsoi syytekynnyksen ylittyneen. Johtavat lakiasiantuntijat ovat samaa mieltä.

"Uskovana ja Jeesuksen oppeja seuraavana en voi enää koskaan Suomen kristillisdemokraatteja äänestää."

Onnittelut eililsen uskoontulon johdosta!

"Onko Päivi Räsäsestä tullut jonkun sortin natsi?"

Sinulla paluu eilistä edeltäneeseen minuuteesi oli nopea.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovana ja Jeesuksen oppeja seuraavana en voi enää koskaan Suomen kristillisdemokraatteja äänestää."

Onnittelut eililsen uskoontulon johdosta!

"Onko Päivi Räsäsestä tullut jonkun sortin natsi?"

Sinulla paluu eilistä edeltäneeseen minuuteesi oli nopea.

Lue lisää

Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi. Suomen kristillisdemokraattien kannattajat ovat pieni vähemmistö kristittyjen joukossa ja monet heistä vielä ev. lut. uskon marginaaliryhmissä tai kirkon ulkopuolella. Suurin osa kristityistä ei kannata kristillisdemokraattien ihmisten tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kieltävää politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi. Suomen kristillisdemokraattien kannattajat ovat pieni vähemmistö kristittyjen joukossa ja monet heistä vielä ev. lut. uskon marginaaliryhmissä tai kirkon ulkopuolella. Suurin osa kristityistä ei kannata kristillisdemokraattien ihmisten tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kieltävää politiikkaa.

Lue lisää

"Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi."

Tulihan sieltä perustelu sille, miksi pilkkaat Räsäsen, Tanuksen ja Essayah'n uskoa.

Alla vielä osa niistä viesteistä, joissa pilkkaat toisten uskoa tässä keskustelussa. Näihin väitteisiisi on vastattu. Lähes jokaisen kohdalla totesit olleesi väärässä, mutta kirjoitit sitten uuden väitteen.

• Onko Päivi Räsäsestä tullut jonkun sortin natsi?
• Persut ja kd tekivät ihmisvastaista ja epäkristillistä politiikkaa..
• Kd on ihmisvastainen ja epäkristillinen puolue.
• Nyt persut ja kd hyväksyivät laittomuuden ja moraalittomuuden. He toimivat jumalan tahtoa vastaan.
• Kristillisyys, jolla puolueessa ratsastetaan on ulkokultaista jargoniaa.
• Räsänen taas toiminnassaan valikoivasti käyttää kristillisyyttä ja Raamattua aseenaan ja ihan siteeraa Raamattu aina yksinoikeudella.
• KD on äärikonservatiivinen, täysin suvaitsemattomien ihmisten puolue.
• Siten kd on sekä oikeudenvastainen että epäkristillinen puolue
• Toiminnallaan kd:t asettuivat sekä Suomen että jumalan lakia vastaan.
• Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen
• Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut
• KD on räävittömien rasististen puheenvuorojen kannattaja.
• Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään
• Räsänen ja Tanus toimivat jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan.
• Räsäsen ja Tanuksen epäkristillinen…

Anonyymi kirjoitti:

"Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi."

Tulihan sieltä perustelu sille, miksi pilkkaat Räsäsen, Tanuksen ja Essayah'n uskoa.

Alla vielä osa niistä viesteistä, joissa pilkkaat toisten uskoa tässä keskustelussa. Näihin väitteisiisi on vastattu. Lähes jokaisen kohdalla totesit olleesi väärässä, mutta kirjoitit sitten uuden väitteen.

• Onko Päivi Räsäsestä tullut jonkun sortin natsi?
• Persut ja kd tekivät ihmisvastaista ja epäkristillistä politiikkaa..
• Kd on ihmisvastainen ja epäkristillinen puolue.
• Nyt persut ja kd hyväksyivät laittomuuden ja moraalittomuuden. He toimivat jumalan tahtoa vastaan.
• Kristillisyys, jolla puolueessa ratsastetaan on ulkokultaista jargoniaa.
• Räsänen taas toiminnassaan valikoivasti käyttää kristillisyyttä ja Raamattua aseenaan ja ihan siteeraa Raamattu aina yksinoikeudella.
• KD on äärikonservatiivinen, täysin suvaitsemattomien ihmisten puolue.
• Siten kd on sekä oikeudenvastainen että epäkristillinen puolue
• Toiminnallaan kd:t asettuivat sekä Suomen että jumalan lakia vastaan.
• Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen
• Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut
• KD on räävittömien rasististen puheenvuorojen kannattaja.
• Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään
• Räsänen ja Tanus toimivat jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan.
• Räsäsen ja Tanuksen epäkristillinen…

Lue lisää

Kristillisdemokraatit eivät ole Jeesuksen seuraajia ja kristittyjä. He ovat korkeintaan vanhatestamentillisia tuomion julistajia ja ihmisvastaisia häiriköitä. Heidän ei ole taivasten valtakunta.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi."

Tulihan sieltä perustelu sille, miksi pilkkaat Räsäsen, Tanuksen ja Essayah'n uskoa.

Alla vielä osa niistä viesteistä, joissa pilkkaat toisten uskoa tässä keskustelussa. Näihin väitteisiisi on vastattu. Lähes jokaisen kohdalla totesit olleesi väärässä, mutta kirjoitit sitten uuden väitteen.

• Onko Päivi Räsäsestä tullut jonkun sortin natsi?
• Persut ja kd tekivät ihmisvastaista ja epäkristillistä politiikkaa..
• Kd on ihmisvastainen ja epäkristillinen puolue.
• Nyt persut ja kd hyväksyivät laittomuuden ja moraalittomuuden. He toimivat jumalan tahtoa vastaan.
• Kristillisyys, jolla puolueessa ratsastetaan on ulkokultaista jargoniaa.
• Räsänen taas toiminnassaan valikoivasti käyttää kristillisyyttä ja Raamattua aseenaan ja ihan siteeraa Raamattu aina yksinoikeudella.
• KD on äärikonservatiivinen, täysin suvaitsemattomien ihmisten puolue.
• Siten kd on sekä oikeudenvastainen että epäkristillinen puolue
• Toiminnallaan kd:t asettuivat sekä Suomen että jumalan lakia vastaan.
• Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen
• Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut
• KD on räävittömien rasististen puheenvuorojen kannattaja.
• Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään
• Räsänen ja Tanus toimivat jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan.
• Räsäsen ja Tanuksen epäkristillinen…

Lue lisää

Kd-puoluetoimiston palkkaamana kirjoittelijana olet erikoistunut toisten viestien tahalliseen vääristelyyn ja hyödyttömään inttämiseen. Yhtään järkevää perustelua et ole esittänyt. Esittämäsi väitteet kd-puolueesta pitävät kyllä hyvin paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisdemokraatit eivät ole Jeesuksen seuraajia ja kristittyjä. He ovat korkeintaan vanhatestamentillisia tuomion julistajia ja ihmisvastaisia häiriköitä. Heidän ei ole taivasten valtakunta.

Lue lisää

"Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi."

Anonyymi kirjoitti:

Kd-puoluetoimiston palkkaamana kirjoittelijana olet erikoistunut toisten viestien tahalliseen vääristelyyn ja hyödyttömään inttämiseen. Yhtään järkevää perustelua et ole esittänyt. Esittämäsi väitteet kd-puolueesta pitävät kyllä hyvin paikkansa.

Lue lisää

Kuten olen sinulle pari kertaa aiemmin kertonut, en ole KD:n puoluetoimiston palkkaama kirjoittelija enkä muutenkaan. Miksi valehtelet?

En vääristele toisten kirjoituksia, mutta olen kyllä useasti nostanut esiin harrastamasi inttämisen sen jälkeen kun minua olet inttämisestä syyttänyt.

Väitteideni perustelut ovat olleet sen verran järkevät, ettet ole pystynyt niihin vastaamaan, vaan olet jatkanut inttämistä uudessa säikeessä.

"Esittämäsi väitteet kd-puolueesta pitävät kyllä hyvin paikkansa."

Samaa ei voi sanoa sinun esittämistäsi, joista osan tuohon eilen 23:06 kirjoittamaani viestiin listasin.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi."

Ei ole pilkkaamista, jos toteaa tosiasian. Siis sen, että kd:t ovat vanhatestamentillisia. Itse taas pilkkasit erään kristityn uskoa edellä olleessa viestissäsi. Tosiasia on, että kd:t ovat enemmänkin juutalaisia kuin kristittyjä. Omatkin viestisi ovat todella farisealaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pilkkaamista, jos toteaa tosiasian. Siis sen, että kd:t ovat vanhatestamentillisia. Itse taas pilkkasit erään kristityn uskoa edellä olleessa viestissäsi. Tosiasia on, että kd:t ovat enemmänkin juutalaisia kuin kristittyjä. Omatkin viestisi ovat todella farisealaisia.

Lue lisää

En pilkannut kenenkään kristityn uskoa missään viestissäni. Sellaista ei ole edes yritetty osoittaa tapahtuneen.

KD:n edustajat ovat selvästi kristittyjä. Kristinuskon tausta on kyllä juutalaisuudessa, mutta erityisen selvästi KD:n kansanedustajien puheissa, kirjoituksissa ja toimissa tulee esiin heidän Raamatun uuteen testamenttiin perustuva kristinuskonsa.

Millä tavalla viestini ovat "todella farisealaisia"? Anna esimerkkejä ja osoita niistä farisealaisuus. Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, et tätä edes yritä tehdä, vaan jatkat keksimällä uusia syytöksiä ja toistamalla vanhoja.

Oletko sinä kristitty? Jos olet, kuinka se ilmenee?

Anonyymi kirjoitti:

"Toisten uskon pilkkaaminen osoittaa alhaista mielenlaatuasi ja epäkristillisyyttäsi."

Tulihan sieltä perustelu sille, miksi pilkkaat Räsäsen, Tanuksen ja Essayah'n uskoa.

Alla vielä osa niistä viesteistä, joissa pilkkaat toisten uskoa tässä keskustelussa. Näihin väitteisiisi on vastattu. Lähes jokaisen kohdalla totesit olleesi väärässä, mutta kirjoitit sitten uuden väitteen.

• Onko Päivi Räsäsestä tullut jonkun sortin natsi?
• Persut ja kd tekivät ihmisvastaista ja epäkristillistä politiikkaa..
• Kd on ihmisvastainen ja epäkristillinen puolue.
• Nyt persut ja kd hyväksyivät laittomuuden ja moraalittomuuden. He toimivat jumalan tahtoa vastaan.
• Kristillisyys, jolla puolueessa ratsastetaan on ulkokultaista jargoniaa.
• Räsänen taas toiminnassaan valikoivasti käyttää kristillisyyttä ja Raamattua aseenaan ja ihan siteeraa Raamattu aina yksinoikeudella.
• KD on äärikonservatiivinen, täysin suvaitsemattomien ihmisten puolue.
• Siten kd on sekä oikeudenvastainen että epäkristillinen puolue
• Toiminnallaan kd:t asettuivat sekä Suomen että jumalan lakia vastaan.
• Pahuuden ilmentymä on viimeisten vuosien saatossa pesiytynyt KD:n arvomaailmaan ja tahrannut sen
• Toivonkin kirkon jäsenenä, että se irtisanoutuu KD:n arvomaailmasta, joka on näemmä kieroutunut
• KD on räävittömien rasististen puheenvuorojen kannattaja.
• Kaukana kristillisyydestä ja inhimillisyydestä KD:n politiikka nykyään
• Räsänen ja Tanus toimivat jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan.
• Räsäsen ja Tanuksen epäkristillinen…

Lue lisää

Näin useat kansalaiset tulkitsevat KD:n arvomaailmaa nykyään. Eikö siis sananvapaus nyt ulotukaan kansalaisiin, jotka eivät hyväksy KD:n nykylinjaa.

Väitteitä, joihin juuri sinä vastaat, pidetään manipulointia ja yhden ihmisen tuomiot ja yksipuoliset kannanotot on vain sinun mielipiteitä, ei totuuksia.

Halusit tai et, ei KD:n äänestys käyttäytymistä pidetä asiallisena ja hyväksyttybä, vastailet vaikka kuinka vaatien muita hyväksymään juuri sinun näkökannan oikeaksi. Näin se menee ja tyydy siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Näin useat kansalaiset tulkitsevat KD:n arvomaailmaa nykyään. Eikö siis sananvapaus nyt ulotukaan kansalaisiin, jotka eivät hyväksy KD:n nykylinjaa.

Väitteitä, joihin juuri sinä vastaat, pidetään manipulointia ja yhden ihmisen tuomiot ja yksipuoliset kannanotot on vain sinun mielipiteitä, ei totuuksia.

Halusit tai et, ei KD:n äänestys käyttäytymistä pidetä asiallisena ja hyväksyttybä, vastailet vaikka kuinka vaatien muita hyväksymään juuri sinun näkökannan oikeaksi. Näin se menee ja tyydy siihen.

Lue lisää

Jos "useat" niin ajattelevat, niin miksi ei näistä "useista" ole löytynyt vielä yhtäkään, joka osaisi perustella väiteensä?

Missä sinä näet pyrkimystä rajoittaa sananvapautta?

"Väitteitä, joihin juuri sinä vastaat, pidetään manipulointia..."

Voihan asian näinkin nähdä. Itsehän sinä paremmin tiedät mitä yrität.

"... ja yhden ihmisen tuomiot ja yksipuoliset kannanotot on vain sinun mielipiteitä, ei totuuksia."

Mitä yrität tuolla kertoa?

"Halusit tai et, ei KD:n äänestys käyttäytymistä pidetä asiallisena ja hyväksyttybä,"

Tuo ei näyttäisi olevan kovinkaan yleinen mielipide. Voitko jotenkin perustella väitteesi, ettei KD:n äänestyskäyttäytyminen ole asiallista ja hyväksyttävää?

"...vastailet vaikka kuinka vaatien muita hyväksymään juuri sinun näkökannan oikeaksi. Näin se menee ja tyydy siihen."

Kuinka tuo liittyy KD:n äänestyskäyttäytymiseen?

En ole ketään vaatinut muita hyväksymään juuri minun näkökantaa oikeaksi. Mistä sinä tuon väitteen keksit? Enemmän sinulla näyttäisi olevan taipumusta tuollaiseen ajatteluun. Sinähän nimenomaan pyrit kaventamaan minun KD:n ja sananvapautta.

Mistä olet tuon lainaukset kaivanut? On mielenkiintoista katsoa, mitä et ole tällä kerralla ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet tuon lainaukset kaivanut? On mielenkiintoista katsoa, mitä et ole tällä kerralla ymmärtänyt.

Sieltä ne KD:n Twitteristä löytyvät ja omilta verkkosivuilta.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä ne KD:n Twitteristä löytyvät ja omilta verkkosivuilta.

Aivan varmasti löytyy. Löydätkö sinä? Pystytkö kaivamaan ne sieltä esiin, sekä linkittämään ne tänne?

Tuosta tekstistä ei löydy mainittua lainausta "Kansanedustaja Tanus muistuttaa, että hallituksen olisi kuunneltava perustuslakivaliokunnan linjauksia". Haluatko yrittää uudelleen?

Tämä linkitetty teksti ja siinä linkitetty haastattelu ovat kyllä erinomaista luettavaa ja kuunneltavaa myös tuon tänään 08:02 kirjoitetun viestin kirjoittajalle. KD:n lausunnot eivät ole ristiriitaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä linkitetty teksti ja siinä linkitetty haastattelu ovat kyllä erinomaista luettavaa ja kuunneltavaa myös tuon tänään 08:02 kirjoitetun viestin kirjoittajalle. KD:n lausunnot eivät ole ristiriitaisia.

Lue lisää

Linkki on näköjään jäänyt sensuurin hampaisiin. Tämä on se linkki, joka oli poistetussa kommentissa:

kdlehti.fi/2020/06/29/sari-tanus-eteenpain-vietavien-eu-esitysten-oltava-suomen-perustuslain-mukaisia/

Suosittelen siis linkin tekstin lukemista ja siinä linkitetyn haastattelun kuuntelemista.

Siis Essayah ja Räsänen eivät edusta kd:n linjaa. Miksi he ovat sitten puolueen johdossa. Kd:n linja on todella kaksinaamainen. Väitetään, että ei olla rasisteja eikä allekirjoiteta Mäenpään sanomisia, mutta samalla estetään Mäenpään joutuminen puheistaan vastuuseen. Suu sanoo yhtä, mutta käsi tekee toista (se äänestysnappia painava käsi).

Anonyymi kirjoitti:

Siis Essayah ja Räsänen eivät edusta kd:n linjaa. Miksi he ovat sitten puolueen johdossa. Kd:n linja on todella kaksinaamainen. Väitetään, että ei olla rasisteja eikä allekirjoiteta Mäenpään sanomisia, mutta samalla estetään Mäenpään joutuminen puheistaan vastuuseen. Suu sanoo yhtä, mutta käsi tekee toista (se äänestysnappia painava käsi).

Lue lisää

Essayah ja Räsänen edustavat KD:n linjaa. KD:n linja ei ole kaksinaamainen. Se, että Mäenpään joutuminen puheistaan syytteen alaiseksi estettiin, ei ole kannanotto rasismin puolesta tai ylipäänsä kannanotto rasisimiin liittyen. Kaikki tämä inttämisesi on tehnyt hyvin selväksi sen, ettet kykene asiaa ymmärtämään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisit oikeassa varsinkaan kun et pysty väitettäsi perustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Essayah ja Räsänen edustavat KD:n linjaa. KD:n linja ei ole kaksinaamainen. Se, että Mäenpään joutuminen puheistaan syytteen alaiseksi estettiin, ei ole kannanotto rasismin puolesta tai ylipäänsä kannanotto rasisimiin liittyen. Kaikki tämä inttämisesi on tehnyt hyvin selväksi sen, ettet kykene asiaa ymmärtämään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisit oikeassa varsinkaan kun et pysty väitettäsi perustelemaan.

Lue lisää

Puolueideologia on sokaissut silmäsi. Jos suu sanoo yhtä, mutta käsi tekee toista, linja ei ole rehellinen. Päätökset on tehty vain Päivi Räsäsen oikeusjuttu mielessä. Ja se ei ole rehellistä politiikkaa. Räsäsen pitäisi itse vastata teoistaan eikä sitoa puoluetta möhläyksiinsä. Kd:n uskottavuus puolueena on mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Puolueideologia on sokaissut silmäsi. Jos suu sanoo yhtä, mutta käsi tekee toista, linja ei ole rehellinen. Päätökset on tehty vain Päivi Räsäsen oikeusjuttu mielessä. Ja se ei ole rehellistä politiikkaa. Räsäsen pitäisi itse vastata teoistaan eikä sitoa puoluetta möhläyksiinsä. Kd:n uskottavuus puolueena on mennyt.

Lue lisää

Tälläkään kerralla et edes yrittänyt puolustaa aiempaa väitettäsi, vaan suollat taas uusia perusteettomia syytteitä ja intät niitä vanhoja.

Ei minua minkään puolueen ideologia ole sokaissut. En ole minkään puolueen jäsen enkä aktiivinen kannattaja.

"Päätökset on tehty vain Päivi Räsäsen oikeusjuttu mielessä."

Tälle ei ole edelleenkään mitään todisteita tai edes perusteluja. On vain väitteesi.

"Ja se ei ole rehellistä politiikkaa."

Kun tuolle edelliselle väitteelle ei ole mitään perusteita, ei tällä väitteellä ole osoitettu olevan mitään yhtymäkohtaa KD:n politiikkaan.

"Räsäsen pitäisi itse vastata teoistaan eikä sitoa puoluetta möhläyksiinsä."

Kyllä Räsänen on itse vastannut teoistaan. Ei ole mitään viitteitä, että Räsänen olisi möhlännyt, joten ei näytä myöskään siltä, että hän olisi puoluetta niihin mitenkään sitonut.

"Kd:n uskottavuus puolueena on mennyt."

Parhaasi yrität, mutta ei se nyt tunnu riittävän oikein mihinkään. Minkä idologian sokaisemana sinä näitä väitteitäsi intät?

Anonyymi kirjoitti:

Puolueideologia on sokaissut silmäsi. Jos suu sanoo yhtä, mutta käsi tekee toista, linja ei ole rehellinen. Päätökset on tehty vain Päivi Räsäsen oikeusjuttu mielessä. Ja se ei ole rehellistä politiikkaa. Räsäsen pitäisi itse vastata teoistaan eikä sitoa puoluetta möhläyksiinsä. Kd:n uskottavuus puolueena on mennyt.

Lue lisää

Sen verran lisäystä äskeiseen kommenttiini, että kuten siinä mainitsin, en ole KD:n jäsen, enkä edes aktiivinen kannattaja. Kuten olen aiemminkin sinulle, motiivinani kommentteihisi vastaaminen ei ole niinkään KD puolueena tai puolueen ideologia, vaan se, että harrastan valheiden paljastamista, erityisesti perustelemattomien valheiden. Palstat vaihtelevat. Nyt se sattuu olemaan KD:ta käsittelevä palsta ja sinun valheesi ja törkeät väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran lisäystä äskeiseen kommenttiini, että kuten siinä mainitsin, en ole KD:n jäsen, enkä edes aktiivinen kannattaja. Kuten olen aiemminkin sinulle, motiivinani kommentteihisi vastaaminen ei ole niinkään KD puolueena tai puolueen ideologia, vaan se, että harrastan valheiden paljastamista, erityisesti perustelemattomien valheiden. Palstat vaihtelevat. Nyt se sattuu olemaan KD:ta käsittelevä palsta ja sinun valheesi ja törkeät väitteesi.

Lue lisää

Höpö höpö. Sinä vain intät joutavanpäiväisiä. Jos sinä et kannata kd:n ideologiaa, miksi sitten jankkaat ja vääristelet toisten sanomisia.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Sinä vain intät joutavanpäiväisiä. Jos sinä et kannata kd:n ideologiaa, miksi sitten jankkaat ja vääristelet toisten sanomisia.

Miksi Paavit panee kuoripoikia ja se ei heiluta KD:tä?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Sinä vain intät joutavanpäiväisiä. Jos sinä et kannata kd:n ideologiaa, miksi sitten jankkaat ja vääristelet toisten sanomisia.

"Höpö höpö. Sinä vain intät joutavanpäiväisiä. "

Sittenhän sinä olet kovin melkoinen ressukka, kun "joutavanpäiväiset" jutut saavat sinut kanveesiin, niin ettet kykene niihin vastaamaan muuten kuin kirjoittamalla taas uusia perättömiä syytöksiä ja inttämällä niitä vanhoja moneen kertaan kumottuja.

Voi tietenkin tuntua jankkaamiselta se, että kun intät moneen kertaan samoja syytöksiä ja niihin kommentoin aina sinun näkökulmastasi negatiivisesti. Eihän se tietysti sinusta kivalta tunnu.

Puutun kirjoituksiisi, koska en hyväksy sitä, että jatkuvasti valehtelet KD:sta ja sen edustajista ja pyrit KD:n edustajia jatkuvasti mustamaalaamaan perusteettomasti. Olen näin puolustanut muitakin ryhmiä, henkilöitä ja yrityksiä. Se on minulle eräänlainen vapaa-ajan harrastus. Kai siinä on jotain samaa kuin siinä, että sinä jatkuvasti valehtelet KD:sta ja mustamaalaat sitä ja sen edustajia.

En vääristele toisten sanomisia, etkä ole vielä pyynnöistä huolimatta löytänyt edes yhtä esimerkkiä vääristelystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Höpö höpö. Sinä vain intät joutavanpäiväisiä. "

Sittenhän sinä olet kovin melkoinen ressukka, kun "joutavanpäiväiset" jutut saavat sinut kanveesiin, niin ettet kykene niihin vastaamaan muuten kuin kirjoittamalla taas uusia perättömiä syytöksiä ja inttämällä niitä vanhoja moneen kertaan kumottuja.

Voi tietenkin tuntua jankkaamiselta se, että kun intät moneen kertaan samoja syytöksiä ja niihin kommentoin aina sinun näkökulmastasi negatiivisesti. Eihän se tietysti sinusta kivalta tunnu.

Puutun kirjoituksiisi, koska en hyväksy sitä, että jatkuvasti valehtelet KD:sta ja sen edustajista ja pyrit KD:n edustajia jatkuvasti mustamaalaamaan perusteettomasti. Olen näin puolustanut muitakin ryhmiä, henkilöitä ja yrityksiä. Se on minulle eräänlainen vapaa-ajan harrastus. Kai siinä on jotain samaa kuin siinä, että sinä jatkuvasti valehtelet KD:sta ja mustamaalaat sitä ja sen edustajia.

En vääristele toisten sanomisia, etkä ole vielä pyynnöistä huolimatta löytänyt edes yhtä esimerkkiä vääristelystä.

Lue lisää

No hohhoijaa, jos et ole muka KD:n oma trollikirjoittaja, niin tuolla aggressiivisella innolla tuskin kukaan ja koskaan puolustelisi ja kyseenalastaisi yhtäkään mielipidettä. Kirjottelijoita on useita, kymmenkunta, mutta sinä yksinkertaisuudessaan vastaat ikäänkuin yhdelle kirjoittajalle.

Vähän pistää tyylisi naurunalaiseksi vastauksesi, noudatti oppikirjaa niin kirjaimellisesti. Ohjeessa lukee: "tyrmää ensimmäisessä lauseessa väite ja tee se tyhjäksi kyseenalastamalla se ja pyytämällä perustelut".

Ja myös se naurattaa, että päivystää 24/7. Ostitko liimattuna tuoliisi ja joka kerta kun kilahtaa olet valmiina vastaamaan, hohhoijaa, vuorokauden ympäri. Ai, harrastusmielessä. Tottahan et usko itsekään eikä Erkkikään.

Anonyymi kirjoitti:

No hohhoijaa, jos et ole muka KD:n oma trollikirjoittaja, niin tuolla aggressiivisella innolla tuskin kukaan ja koskaan puolustelisi ja kyseenalastaisi yhtäkään mielipidettä. Kirjottelijoita on useita, kymmenkunta, mutta sinä yksinkertaisuudessaan vastaat ikäänkuin yhdelle kirjoittajalle.

Vähän pistää tyylisi naurunalaiseksi vastauksesi, noudatti oppikirjaa niin kirjaimellisesti. Ohjeessa lukee: "tyrmää ensimmäisessä lauseessa väite ja tee se tyhjäksi kyseenalastamalla se ja pyytämällä perustelut".

Ja myös se naurattaa, että päivystää 24/7. Ostitko liimattuna tuoliisi ja joka kerta kun kilahtaa olet valmiina vastaamaan, hohhoijaa, vuorokauden ympäri. Ai, harrastusmielessä. Tottahan et usko itsekään eikä Erkkikään.

Lue lisää

Missä sinä näet kirjoituksissani aggressiivisuutta? Sinulle tuntuu olevan vieras sellainen ajatus, että jotkut kirjoittajat kirjoittavat omasta vapaasta tahdostaan. Sekin näyttää sinusta vieraalta ajatukselta, että joku jaksaa ja viitsii puolustaa muita heistä kerrottuja valheita ja heitä vastaan kohdistettua mustamaalauskampanjaa vastaan.

Jos teitä on, kuten väität, kymmenkunta kirjoittajaa, jotka samaa kaavaa noudattaen kirjoitatte mustamaalaavia ja valheellisia tekstejä yhtä pientä ryhmää vastaan, niin toimintanne vaikuttaa selvästi organisoidulta. Samaan viittaa tuo viittauksesi ohjeisiinne. Ilmeisesti olette ohjeista lukeneet vain sen osuuden, jossa määrätään valehtelemaan ja mustamaalaamaan. Mitenkään taitavia ette noissa kuintenkaan ole.

En päivystä 24/7. Mistä sinulle tuollainen ajatus tuli? Tänään perjantaina olen ollut koneella n. tunnin. Kun aurinko laskee muutaman tunnin kuluttua, menen nukkumaan, enkä seuraa saatikka kommentoi keskusteluja.

Sinua ei nähtävästi häiritse lainkaan se, että jäät jatkuvasti kiinni valheista, vaan toistat niitä ja keksit uusia, tai sitten nekin löytyvät siitä ohjekirjastanne.

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä näet kirjoituksissani aggressiivisuutta? Sinulle tuntuu olevan vieras sellainen ajatus, että jotkut kirjoittajat kirjoittavat omasta vapaasta tahdostaan. Sekin näyttää sinusta vieraalta ajatukselta, että joku jaksaa ja viitsii puolustaa muita heistä kerrottuja valheita ja heitä vastaan kohdistettua mustamaalauskampanjaa vastaan.

Jos teitä on, kuten väität, kymmenkunta kirjoittajaa, jotka samaa kaavaa noudattaen kirjoitatte mustamaalaavia ja valheellisia tekstejä yhtä pientä ryhmää vastaan, niin toimintanne vaikuttaa selvästi organisoidulta. Samaan viittaa tuo viittauksesi ohjeisiinne. Ilmeisesti olette ohjeista lukeneet vain sen osuuden, jossa määrätään valehtelemaan ja mustamaalaamaan. Mitenkään taitavia ette noissa kuintenkaan ole.

En päivystä 24/7. Mistä sinulle tuollainen ajatus tuli? Tänään perjantaina olen ollut koneella n. tunnin. Kun aurinko laskee muutaman tunnin kuluttua, menen nukkumaan, enkä seuraa saatikka kommentoi keskusteluja.

Sinua ei nähtävästi häiritse lainkaan se, että jäät jatkuvasti kiinni valheista, vaan toistat niitä ja keksit uusia, tai sitten nekin löytyvät siitä ohjekirjastanne.

Lue lisää

Vainoharhaisen ihmisen silmissä maailma näyttäytyy pelottavana ja vihamielisenä. Omassa ajattelussaan hän ei yleensä näe vikaa. Paranoidisuus ulottuu lievistä ja ohimenevistä ajatuksista vakavaan vainoharhaisuuteen.

Yleensä keskustelupalstoilla on useampia, jopa kymmeniä ihmisiä, jotka ovat järkyttyneet samasta asiasta ja pitävät, kuten tässä ketjussa, KD:n kansanedustajien käytöstä vääränä kristillisestä näkökulmasta ja - arvomaailmasta käsin. Tuskin kaikki muut on väärässä. Sinun ei tarvitsee väittää muiden tuntemuksia vääräksi vain oman näkökulmasi puitteissa. Onhan se aivan absurdia, että yksi ihminen asettaa oman mielipiteensä muiden yläpuolelle ja alkaa vainoharhaisena räiskiä "tuomioita" muiden mielipiteille.

Lievänä paranoidisuus voi ilmetä esimerkiksi pelkona joutua kritiikin kohteeksi. Vakavimmillaan siihen liittyy vainoharhaisuutta eli psykoottistasoista harhaluuloisuutta. Vakavassa muodossa ihmisellä on pysyviä ja ahdistusta aiheuttavia uskomuksia – hän saattaa esimerkiksi kuvitella, että on muiden ihmisten vainoama.

Perusteeton epäluottamus ja epäluuloisuus toisia ihmisiä kohtaan ovat paranoidisuuden ydinmerkkejä. Paranoidisesti ajatteleva ihminen saattaa myös pyrkiä seuraamaan ja kontrolloimaan muiden toimintaa. Paranoidiset ihmiset ovat taipuvaisia kantamaan kaunaa pienistäkin loukkauksista tai erimielisyyksistä. Paranoidisesti ajatteleva ihminen saattaa löytää herkästi negatiivisia piiloviestejä toisten hyväntahtoisestakin viestinnästä.

Paranoidinen ihminen saattaa nähdä asiat pikemminkin itsekeskeisestä näkökulmasta. Hän voi pyrkiä edistämään vain omia tavoitteitaan.

Paranoidisen ajattelun vakavuutta voi yrittää selvittää esimerkiksi tiedustelemalla, miksi kommentoija tulkitsi tilanteen niin kuin tulkitsi. Tekeekö hän samankaltaisia tulkintoja laajalti muissakin sosiaalisissa tilanteissa? Kuinka vakuuttunut hän on tulkintojensa oikeellisuudesta? Kerropa nyt oma kantasi ja millä oikeudella sinä kyseenalaistat muiden mielipiteet!

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä näet kirjoituksissani aggressiivisuutta? Sinulle tuntuu olevan vieras sellainen ajatus, että jotkut kirjoittajat kirjoittavat omasta vapaasta tahdostaan. Sekin näyttää sinusta vieraalta ajatukselta, että joku jaksaa ja viitsii puolustaa muita heistä kerrottuja valheita ja heitä vastaan kohdistettua mustamaalauskampanjaa vastaan.

Jos teitä on, kuten väität, kymmenkunta kirjoittajaa, jotka samaa kaavaa noudattaen kirjoitatte mustamaalaavia ja valheellisia tekstejä yhtä pientä ryhmää vastaan, niin toimintanne vaikuttaa selvästi organisoidulta. Samaan viittaa tuo viittauksesi ohjeisiinne. Ilmeisesti olette ohjeista lukeneet vain sen osuuden, jossa määrätään valehtelemaan ja mustamaalaamaan. Mitenkään taitavia ette noissa kuintenkaan ole.

En päivystä 24/7. Mistä sinulle tuollainen ajatus tuli? Tänään perjantaina olen ollut koneella n. tunnin. Kun aurinko laskee muutaman tunnin kuluttua, menen nukkumaan, enkä seuraa saatikka kommentoi keskusteluja.

Sinua ei nähtävästi häiritse lainkaan se, että jäät jatkuvasti kiinni valheista, vaan toistat niitä ja keksit uusia, tai sitten nekin löytyvät siitä ohjekirjastanne.

Lue lisää

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/aanivyory-ainakin-5-suomen-sisun-jasenta-eduskuntaan-kohujarjesto-ei-kaannyta-tilaisuuksistaan-uusnatseja/7b172647-df68-31fd-b955-099b1c7836d6

Eikö se kerro jo paljon, mitä persut ovat? KD:n suojeluksessa näemmä nykyään ja kristilliseen imagoon verhottuna, "pulmusia"?

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jupakka-ei-valkoisista-ps-nuorten-piirijohtaja-viittaa-suomen-sisuun-ja-puoluetoimiston-purraan/f11678ac-be19-3df7-8dc5-dd9d0e0024d0

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-fasistipuheita-selvittaa-myos-ministerio-perussuomalaisille-nuorille-myonnetty-91-000-vuodelle-2020/69dd72fc-e6dd-4109-8008-446df8643217

Tällainenko on KD:n puolustaman, nykyisen arvomaailman, todellinen kuva?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä näet kirjoituksissani aggressiivisuutta? Sinulle tuntuu olevan vieras sellainen ajatus, että jotkut kirjoittajat kirjoittavat omasta vapaasta tahdostaan. Sekin näyttää sinusta vieraalta ajatukselta, että joku jaksaa ja viitsii puolustaa muita heistä kerrottuja valheita ja heitä vastaan kohdistettua mustamaalauskampanjaa vastaan.

Jos teitä on, kuten väität, kymmenkunta kirjoittajaa, jotka samaa kaavaa noudattaen kirjoitatte mustamaalaavia ja valheellisia tekstejä yhtä pientä ryhmää vastaan, niin toimintanne vaikuttaa selvästi organisoidulta. Samaan viittaa tuo viittauksesi ohjeisiinne. Ilmeisesti olette ohjeista lukeneet vain sen osuuden, jossa määrätään valehtelemaan ja mustamaalaamaan. Mitenkään taitavia ette noissa kuintenkaan ole.

En päivystä 24/7. Mistä sinulle tuollainen ajatus tuli? Tänään perjantaina olen ollut koneella n. tunnin. Kun aurinko laskee muutaman tunnin kuluttua, menen nukkumaan, enkä seuraa saatikka kommentoi keskusteluja.

Sinua ei nähtävästi häiritse lainkaan se, että jäät jatkuvasti kiinni valheista, vaan toistat niitä ja keksit uusia, tai sitten nekin löytyvät siitä ohjekirjastanne.

Lue lisää

"Euroopassa antisemitismiä nousee nykyään pääosin kolmesta taustasta: joko äärioikeiston tai –vasemmiston piiristä ja etenkin maahanmuuton myötä islamilainen juutalaisvastaisuus saa Euroopassa lisää maaperää. Valitettavan monessa maassa juutalaisvastaiset asenteet ovat pelottavan vahvoja aivan tavallisenkin kansan keskuudessa.

Näitä asioita en päässyt pakoon, kun palasin takaisin Suomen politiikkaan. Natsi-propagandan jakaminen ei ole ollut ongelma pelkästään ruotsinkielisellä Pohjanmaalla. Helsingin paikallisbusseissa, rautatieasemalla ja eduskunnan edustan patsaissa on nähty juutalaisvastaisia ilmoituksia. Hakaristeillä on töhritty juutalaisen seurakunnan läheisyydessä seiniä. Tuorein tapaus itsenäisyyspäivältä; samaan aikaan kun juttelin presidentinlinnan sisällä Helsingin juutalaisen seurakunnan johtajan kanssa synagogan ja koulun turvallisuudesta natsiliput liehuivat mielenosoituskulkueessa. Kuinka on mahdollista, että Suomeen on syntynyt uusnatsiryhmittymiä vain sukupolvi toisen maailmansodan kauhujen jälkeen?"

Näin kirjoittaa Essayah blogissaan! " Kuinka on mahdollista, että Suomeen on syntynyt uusnatsiryhmitty,ä...", no eipä ihmetytä kun KD:n kansanedustajat juuri menevät näiden ryhmien jäsenten taakse puolustamaan heidän kannanottojaan.

Ja Essayah sanoo lopuksi: "Nykyäänkin jokainen meistä voi omalla asenteellaan vaikuttaa." Todella, voi vaikuttaa omalla asenteellaan. Nyt kansalaisille, varsinkin persuille jäi se käsitys, että KD on persujen linjoilla, kaikkine kauheuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Vainoharhaisen ihmisen silmissä maailma näyttäytyy pelottavana ja vihamielisenä. Omassa ajattelussaan hän ei yleensä näe vikaa. Paranoidisuus ulottuu lievistä ja ohimenevistä ajatuksista vakavaan vainoharhaisuuteen.

Yleensä keskustelupalstoilla on useampia, jopa kymmeniä ihmisiä, jotka ovat järkyttyneet samasta asiasta ja pitävät, kuten tässä ketjussa, KD:n kansanedustajien käytöstä vääränä kristillisestä näkökulmasta ja - arvomaailmasta käsin. Tuskin kaikki muut on väärässä. Sinun ei tarvitsee väittää muiden tuntemuksia vääräksi vain oman näkökulmasi puitteissa. Onhan se aivan absurdia, että yksi ihminen asettaa oman mielipiteensä muiden yläpuolelle ja alkaa vainoharhaisena räiskiä "tuomioita" muiden mielipiteille.

Lievänä paranoidisuus voi ilmetä esimerkiksi pelkona joutua kritiikin kohteeksi. Vakavimmillaan siihen liittyy vainoharhaisuutta eli psykoottistasoista harhaluuloisuutta. Vakavassa muodossa ihmisellä on pysyviä ja ahdistusta aiheuttavia uskomuksia – hän saattaa esimerkiksi kuvitella, että on muiden ihmisten vainoama.

Perusteeton epäluottamus ja epäluuloisuus toisia ihmisiä kohtaan ovat paranoidisuuden ydinmerkkejä. Paranoidisesti ajatteleva ihminen saattaa myös pyrkiä seuraamaan ja kontrolloimaan muiden toimintaa. Paranoidiset ihmiset ovat taipuvaisia kantamaan kaunaa pienistäkin loukkauksista tai erimielisyyksistä. Paranoidisesti ajatteleva ihminen saattaa löytää herkästi negatiivisia piiloviestejä toisten hyväntahtoisestakin viestinnästä.

Paranoidinen ihminen saattaa nähdä asiat pikemminkin itsekeskeisestä näkökulmasta. Hän voi pyrkiä edistämään vain omia tavoitteitaan.

Paranoidisen ajattelun vakavuutta voi yrittää selvittää esimerkiksi tiedustelemalla, miksi kommentoija tulkitsi tilanteen niin kuin tulkitsi. Tekeekö hän samankaltaisia tulkintoja laajalti muissakin sosiaalisissa tilanteissa? Kuinka vakuuttunut hän on tulkintojensa oikeellisuudesta? Kerropa nyt oma kantasi ja millä oikeudella sinä kyseenalaistat muiden mielipiteet!

Lue lisää

"Yleensä keskustelupalstoilla on useampia, jopa kymmeniä ihmisiä, jotka ovat järkyttyneet samasta asiasta ja pitävät, kuten tässä ketjussa, KD:n kansanedustajien käytöstä vääränä kristillisestä näkökulmasta ja - arvomaailmasta käsin."

Ei näytä mitenkään siltä, että viime päivinä olisi ollut kymmeniä keskustelijoita tällä palstalla keskustelemassa KD:n kansanedustajien äänestyskäyttäytymisestä. Kuinka olet päätynyt siihen ajatukseen, että keskustelijoita olisi kymmeniä?

"Onhan se aivan absurdia, että yksi ihminen asettaa oman mielipiteensä muiden yläpuolelle ja alkaa vainoharhaisena räiskiä "tuomioita" muiden mielipiteille."

Lähinnä tilanne on se, että yksi ihminen tuomitsee koko yhden puolueen sekä sen kansanedustajat nimeltä mainiten. Hän asettuu puolueen yläpuolelle ja räiskii tuomioita muiden mielipiteille.

Jokaisella keskustelijalla mm. S24 palstalla on oikeus kyseenalaistaan toisen keskustelijan mielipiteet. Ei siihen mitään erityistä oikeutusta tarvita. Koetko itse saaneesi jonkin erityisen oikeuden kyseenalaistaa muiden ihmisten mielipiteitä?

Nuo kopioimasi tekstit vainoharhaisuudesta eivät lilty keskustelun aiheeseen eikä edeltävään keskusteluun. Jos koet sinulla mahdollisesti olevan ongelmia tuolla alueella, en valitettavasti pysty sinua auttamaan muuten kuin kehoittamana sinua keskustelemaan alan ammattilaisten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/aanivyory-ainakin-5-suomen-sisun-jasenta-eduskuntaan-kohujarjesto-ei-kaannyta-tilaisuuksistaan-uusnatseja/7b172647-df68-31fd-b955-099b1c7836d6

Eikö se kerro jo paljon, mitä persut ovat? KD:n suojeluksessa näemmä nykyään ja kristilliseen imagoon verhottuna, "pulmusia"?

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jupakka-ei-valkoisista-ps-nuorten-piirijohtaja-viittaa-suomen-sisuun-ja-puoluetoimiston-purraan/f11678ac-be19-3df7-8dc5-dd9d0e0024d0

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-fasistipuheita-selvittaa-myos-ministerio-perussuomalaisille-nuorille-myonnetty-91-000-vuodelle-2020/69dd72fc-e6dd-4109-8008-446df8643217

Tällainenko on KD:n puolustaman, nykyisen arvomaailman, todellinen kuva?

Lue lisää

Perustelet kysymyksiäsi kovin niukasti. Kerro toki, mistä haluat keskustella ja kuinka se liittyy viestiin jota olet kommentoimassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Euroopassa antisemitismiä nousee nykyään pääosin kolmesta taustasta: joko äärioikeiston tai –vasemmiston piiristä ja etenkin maahanmuuton myötä islamilainen juutalaisvastaisuus saa Euroopassa lisää maaperää. Valitettavan monessa maassa juutalaisvastaiset asenteet ovat pelottavan vahvoja aivan tavallisenkin kansan keskuudessa.

Näitä asioita en päässyt pakoon, kun palasin takaisin Suomen politiikkaan. Natsi-propagandan jakaminen ei ole ollut ongelma pelkästään ruotsinkielisellä Pohjanmaalla. Helsingin paikallisbusseissa, rautatieasemalla ja eduskunnan edustan patsaissa on nähty juutalaisvastaisia ilmoituksia. Hakaristeillä on töhritty juutalaisen seurakunnan läheisyydessä seiniä. Tuorein tapaus itsenäisyyspäivältä; samaan aikaan kun juttelin presidentinlinnan sisällä Helsingin juutalaisen seurakunnan johtajan kanssa synagogan ja koulun turvallisuudesta natsiliput liehuivat mielenosoituskulkueessa. Kuinka on mahdollista, että Suomeen on syntynyt uusnatsiryhmittymiä vain sukupolvi toisen maailmansodan kauhujen jälkeen?"

Näin kirjoittaa Essayah blogissaan! " Kuinka on mahdollista, että Suomeen on syntynyt uusnatsiryhmitty,ä...", no eipä ihmetytä kun KD:n kansanedustajat juuri menevät näiden ryhmien jäsenten taakse puolustamaan heidän kannanottojaan.

Ja Essayah sanoo lopuksi: "Nykyäänkin jokainen meistä voi omalla asenteellaan vaikuttaa." Todella, voi vaikuttaa omalla asenteellaan. Nyt kansalaisille, varsinkin persuille jäi se käsitys, että KD on persujen linjoilla, kaikkine kauheuksineen.

Lue lisää

KD:n kansanedustajat eivät ole puolustaneet uusnatsistisia kannanottoja.

Mistä sinulle on jäänyt sellainen käsitys, että "KD on persujen linjoilla, kaikkine kauheuksineen"? Mitä nämä kauheudet ovat ja kuinka KD on ilmaissut olevasa niissä "persujen linjoilla kaikkine kauheuksineen"?

Anonyymi kirjoitti:

KD:n kansanedustajat eivät ole puolustaneet uusnatsistisia kannanottoja.

Mistä sinulle on jäänyt sellainen käsitys, että "KD on persujen linjoilla, kaikkine kauheuksineen"? Mitä nämä kauheudet ovat ja kuinka KD on ilmaissut olevasa niissä "persujen linjoilla kaikkine kauheuksineen"?

Lue lisää

https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1200,h_1200,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-10691044.gif

Persuilla on Suomen Sisu ry, jonka hallitukseen Juha Mäenpää kuuluu ja Suomen Sisun toimintaidea komppaa natseja järjestöön liittyvässä toiminnassaan. Suomen Sisu on jopa Suopon mielestä arvelluttava järjestö, joka siis on äärioikeistolaisia fasismin kannattajia täynnä. Sen sijaan esim. lasten tuomista al-Holista ei Essayah puolustanut. Kaikki tämä KD:n toiminta on samanlaista kuin äärioikeiston, edes kokoomus ei mennyt Mäenpään syytesuojaa takaamaan. Kristillinen katsomus on tipotiessä, sitä ei ole, eikä näemmä esiinny puolueessa enää.

KD:n teot puhuvat puolestaan, uskottelet sitten mitä tahansa potaskaa. Oletko vielä vainoharhaisuuden lumoissa vai vain narsisti, joka on alkanut "harrastusmielessä" puolustamaan KD:ja. Oisko mitään kirjoitusta, jossa puolustaisit esim. vasemmistoliiton päätöksiä ja ihmisiä? Laita linkki, niin se kertoo oletko oikeudenmukainen vai fanaatikkonarsisti.

Kyllä tämä on niin politisoitunut äärioikeistolainen päätös KD:n taholta ja se tulee esille jatkossa vaalikentillä, kielsit sinä totuuden tai et. Ja se on ihan sama arvosteletko muiden mielipiteitä, kommentoitko niitä tms. Et voi toisten "päätä kääntää" vaikka miten yrittäisit puolustaa KD:n irvokasta äänestyskäyttäytymistä.

Anonyymi kirjoitti:

KD:n kansanedustajat eivät ole puolustaneet uusnatsistisia kannanottoja.

Mistä sinulle on jäänyt sellainen käsitys, että "KD on persujen linjoilla, kaikkine kauheuksineen"? Mitä nämä kauheudet ovat ja kuinka KD on ilmaissut olevasa niissä "persujen linjoilla kaikkine kauheuksineen"?

Lue lisää

"Kristillisdemokraatit ovat maahanmuuttovastainen puolue

Juhani Piri Uusi Suomi
2.12.2017 14:16

Silmiini osui kristillisdemokraattien maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Hämmästyin siitä erittäin positiivisesti, koska sehän vaikutti varsin järkevältä. Kun perussuomalaisten maahanmuuttopoliittiset linjaukset ovat varsin saman kaltaisia, niin perussuomalaisia nälvitään rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi.

Kuka uskaltaa nyt ”heittää sen ensimmäisen kiven” ja alkaa nälvimään kristillisdemokraatteja rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi.

"Kannatamme inhimillistä mutta hallittua maahanmuuttopolitiikkaa. Tahdomme auttaa avun tarvitsijaa ja turvata oleskeluluvan saaneiden kotoutumisen maahamme. Jotta se voi onnistua, maahanmuuton on oltava hallittua ja lieveilmiöitä on torjuttava. "

Kolmas tie maahanmuuttopolitiikassa – Inhimillenen mutta hallittu
http://www.kdlehti.fi/2017/12/02/kolmas-tie-maahanmuuttopolitiikassa-inhimillinen-mutta-hallittu/

Maahanmuuttopoliittinen ohjelma
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/uusi-maahanmuuttopoliittinen-ohjelma/

Kristillisdemokraatit – Maahanmuuttopolitiikan kolmas tie – Konkreettisia ratkaisuja
http://www.kd.fi/files/2016/02/Maahanmuutto_ohjelma-6-s_FINAL_low.pdf


Että silleen, käsitystä KD:n politiikasta jasamankaltaisuudesta persuihin kyllä havainneet monet.

Anonyymi kirjoitti:

https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1200,h_1200,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-10691044.gif

Persuilla on Suomen Sisu ry, jonka hallitukseen Juha Mäenpää kuuluu ja Suomen Sisun toimintaidea komppaa natseja järjestöön liittyvässä toiminnassaan. Suomen Sisu on jopa Suopon mielestä arvelluttava järjestö, joka siis on äärioikeistolaisia fasismin kannattajia täynnä. Sen sijaan esim. lasten tuomista al-Holista ei Essayah puolustanut. Kaikki tämä KD:n toiminta on samanlaista kuin äärioikeiston, edes kokoomus ei mennyt Mäenpään syytesuojaa takaamaan. Kristillinen katsomus on tipotiessä, sitä ei ole, eikä näemmä esiinny puolueessa enää.

KD:n teot puhuvat puolestaan, uskottelet sitten mitä tahansa potaskaa. Oletko vielä vainoharhaisuuden lumoissa vai vain narsisti, joka on alkanut "harrastusmielessä" puolustamaan KD:ja. Oisko mitään kirjoitusta, jossa puolustaisit esim. vasemmistoliiton päätöksiä ja ihmisiä? Laita linkki, niin se kertoo oletko oikeudenmukainen vai fanaatikkonarsisti.

Kyllä tämä on niin politisoitunut äärioikeistolainen päätös KD:n taholta ja se tulee esille jatkossa vaalikentillä, kielsit sinä totuuden tai et. Ja se on ihan sama arvosteletko muiden mielipiteitä, kommentoitko niitä tms. Et voi toisten "päätä kääntää" vaikka miten yrittäisit puolustaa KD:n irvokasta äänestyskäyttäytymistä.

Lue lisää

"Persuilla on Suomen Sisu ry, jonka hallitukseen Juha Mäenpää kuuluu ja Suomen Sisun toimintaidea komppaa natseja järjestöön liittyvässä toiminnassaan. Suomen Sisu on jopa Suopon mielestä arvelluttava järjestö, joka siis on äärioikeistolaisia fasismin kannattajia täynnä. Sen sijaan esim. lasten tuomista al-Holista ei Essayah puolustanut. Kaikki tämä KD:n toiminta on samanlaista kuin äärioikeiston, edes kokoomus ei mennyt Mäenpään syytesuojaa takaamaan. Kristillinen katsomus on tipotiessä, sitä ei ole, eikä näemmä esiinny puolueessa enää."

Olipa sekavaa tekstiä. Persut siis jotain, sen sijaan Essayah jotain muuta, joten kaikki KD:n toiminta on samanlaista kuin äärioikeiston, koska osa Kokoomuksesta äänesti eri tavalla kuin KD:n edustajat.... Eihän tuossa höpinässä ole mitään järkeä.

"Kristillinen katsomus on tipotiessä, sitä ei ole, eikä näemmä esiinny puolueessa enää."

Taidan olla kanssasi eri mieltä, mutta kerrohan nyt kuitenkin ensin, kuinka määrittelet "kristillisen katsomuksen".

Kyllä. KD:n teot puhuvat puolestaan. Näyttäisi siltä, ettet ole niihin tutustunut.

"Oisko mitään kirjoitusta, jossa puolustaisit esim. vasemmistoliiton päätöksiä ja ihmisiä? Laita linkki, niin se kertoo oletko oikeudenmukainen vai fanaatikkonarsisti."

Tämä palsta koskee KD:ta. Sinulla näyttää tuon viestin alun perusteella olevan siinäkin liikaa haastetta, joten ei nyt sotketa tähän keskusteluun enempää palstan ja tämän keskustelun aiheeseen liittymättömiä asioita. En kyllä edes muista, olenko osallistunut keskusteluun, joka liittyisi Vasemmistoliiton päätöksiin tai Vasemmistoliiton ihmisiin. Mielenkiintoinen ajatus tuo, että yksittäinen kommentti liittyen jonkin tietyn puolueen päätöksiin tai jäseniin määrittäisi sen, onko ihminen oikeudenmukainen vai fanaatikkonarsisti. Mitä sinusta kertoo suhtautumisesi KD:hen?

"Kyllä tämä on niin politisoitunut äärioikeistolainen päätös KD:n taholta ja se tulee esille jatkossa vaalikentillä, kielsit sinä totuuden tai et. Ja se on ihan sama arvosteletko muiden mielipiteitä, kommentoitko niitä tms. Et voi toisten "päätä kääntää" vaikka miten yrittäisit puolustaa KD:n irvokasta äänestyskäyttäytymistä."

Mitä äärioikeistolaista on perustuslain kannattamisessa? Jos perustuslain kannattaminen on äärioikeistolaisuutta, niin onko se sitten huono asia?

En ole puolustanut mitään irvokasta äänestyskäyttäytymistä.

Yritätkö viestilläsi kaventaa sananvapauttani? Yritätkö kaventaa heidän vapauttaan, jotka miettivät asioita myös minun kirjoittamieni kommenttien perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

"Kristillisdemokraatit ovat maahanmuuttovastainen puolue

Juhani Piri Uusi Suomi
2.12.2017 14:16

Silmiini osui kristillisdemokraattien maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Hämmästyin siitä erittäin positiivisesti, koska sehän vaikutti varsin järkevältä. Kun perussuomalaisten maahanmuuttopoliittiset linjaukset ovat varsin saman kaltaisia, niin perussuomalaisia nälvitään rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi.

Kuka uskaltaa nyt ”heittää sen ensimmäisen kiven” ja alkaa nälvimään kristillisdemokraatteja rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi.

"Kannatamme inhimillistä mutta hallittua maahanmuuttopolitiikkaa. Tahdomme auttaa avun tarvitsijaa ja turvata oleskeluluvan saaneiden kotoutumisen maahamme. Jotta se voi onnistua, maahanmuuton on oltava hallittua ja lieveilmiöitä on torjuttava. "

Kolmas tie maahanmuuttopolitiikassa – Inhimillenen mutta hallittu
http://www.kdlehti.fi/2017/12/02/kolmas-tie-maahanmuuttopolitiikassa-inhimillinen-mutta-hallittu/

Maahanmuuttopoliittinen ohjelma
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/uusi-maahanmuuttopoliittinen-ohjelma/

Kristillisdemokraatit – Maahanmuuttopolitiikan kolmas tie – Konkreettisia ratkaisuja
http://www.kd.fi/files/2016/02/Maahanmuutto_ohjelma-6-s_FINAL_low.pdf


Että silleen, käsitystä KD:n politiikasta jasamankaltaisuudesta persuihin kyllä havainneet monet.

Lue lisää

Onkohan tämä se äärioikeistolaisuutta kuvaava kohta KD:n maahanmuuttopolitiikassa;

"Kannatamme inhimillistä mutta hallittua maahanmuuttopolitiikkaa. Tahdomme auttaa avun tarvitsijaa ja turvata oleskeluluvan saaneiden kotoutumisen maahamme. Jotta se voi onnistua, maahanmuuton on oltava hallittua ja lieveilmiöitä on torjuttava. "

Vai tässäkö se pahuus on:

"Kristillisdemokraateilla on oma maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Sen otsikko on Kolmas tie. Mitä ihmettä se tarkoittaa?

– Se tarkoittaa, että on kaksi muutakin tietä. Minulle tämä kolmas tie tarkoittaa Rakkautta ja rajoja. Ollaan inhimillisiä niille, jotka ovat täällä. Rakkaudettomuus ei ole ratkaisu. Kristillisdemokraatit seisoo keskivaiheilla näiden ääripäiden välillä, jotka joko haluavat sulkea rajat kokonaan tai sitten antaa kaikkien rajattomasti tulla.

– Kristillisdemokraatit haluaa ehdottomasti keskittyä kiintiöpakolaisiin, sillä se olisi kaikkein paras työkalu auttamiseen.

– Kristinuskon dna:ssa on todella keskiössä lähimmäisenrakkaus ja muiden auttaminen, Kuosmanen muistuttaa."
kdlehti.fi/2017/12/02/kolmas-tie-maahanmuuttopolitiikassa-inhimillinen-mutta-hallittu/

Täältä poistettiin arvio siitä, että "laura huhtasaari" olisi kipakkaan tyyliin vastailemassa tällä palstalla. tyyli on ihan sama kuin huhtasaaren muissa kirjoituksissa, että silleen. Ei ole KD:n jäsen, mutta yrittää oikoa väitteitä, jossa arvostellaan kD:n ryhmittymistä persujen Mäenpään syytesuojan puoltamisen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Täältä poistettiin arvio siitä, että "laura huhtasaari" olisi kipakkaan tyyliin vastailemassa tällä palstalla. tyyli on ihan sama kuin huhtasaaren muissa kirjoituksissa, että silleen. Ei ole KD:n jäsen, mutta yrittää oikoa väitteitä, jossa arvostellaan kD:n ryhmittymistä persujen Mäenpään syytesuojan puoltamisen puolelle.

Lue lisää

https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-maenpaa-kansanedustajan-syytesuoja-ja-suomen-sisu-1.6508629

Ja kaikki muutko ovat väärässä, jotka nyt kyseenalaistavat KD:n arvomaailman muuttuneen astetta enemmän oikealle, persujen linjaa peesaamalla.

Vaikka satunnainen iltapäivälehtien lukija on saattanut asian ymmärtää niin, että Päivi Räsänen olisi sisäministerinä asettunut Suomen lain yläpuolelle, niin näinhän asia ei ollut. Kannattaa lukea/kuunnella, mitä Päivi Räsänen ko. puheessa on sanonut. Harvinaisen moni hänen syyttäjänsä on muuttanut mielipiteensä, joka on perustunut iltaäivälehtien otsikoihin tutustuttuaan puheeseen. Toki näitä iltapäivälehtien lukijoita on vielä lietsottu vihaan Päivi Räsästä vastaan tuon asian tiimoilta myös S24:ssä, mutta se ei muuta sitä Päivi Räsäsen puhetta eikä sen merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Täältä poistettiin arvio siitä, että "laura huhtasaari" olisi kipakkaan tyyliin vastailemassa tällä palstalla. tyyli on ihan sama kuin huhtasaaren muissa kirjoituksissa, että silleen. Ei ole KD:n jäsen, mutta yrittää oikoa väitteitä, jossa arvostellaan kD:n ryhmittymistä persujen Mäenpään syytesuojan puoltamisen puolelle.

Lue lisää

Onko sinulla jokin erityinen tarkoitus sille, että kirjoitat Laura Huhtasaaren nimen pienillä alkukirjaimilla? Oma käsitykseni on, että tuon viittaamasi viestin kirjoittaja tarkoitti minua. En ole Laura Huhtasaari, enkä ole häntä milloinkaan tavannut.

Se viesti oli kirjoitettu sellaisella tyylillä, että yleensä sellaisten kirjoittajia väitetään Persuiksi sillä perustella, ettei kukaan muu voi niin typerällä tyylillä kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-maenpaa-kansanedustajan-syytesuoja-ja-suomen-sisu-1.6508629

Ja kaikki muutko ovat väärässä, jotka nyt kyseenalaistavat KD:n arvomaailman muuttuneen astetta enemmän oikealle, persujen linjaa peesaamalla.

Lue lisää

Kuinka tämä viestisi liittyy tuohon viestiin johon vastaat? Mahdatko nyt oikeasti tarkoittaa sitä mitä kirjoitit?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla jokin erityinen tarkoitus sille, että kirjoitat Laura Huhtasaaren nimen pienillä alkukirjaimilla? Oma käsitykseni on, että tuon viittaamasi viestin kirjoittaja tarkoitti minua. En ole Laura Huhtasaari, enkä ole häntä milloinkaan tavannut.

Se viesti oli kirjoitettu sellaisella tyylillä, että yleensä sellaisten kirjoittajia väitetään Persuiksi sillä perustella, ettei kukaan muu voi niin typerällä tyylillä kirjoittaa.

Lue lisää

Kaikkien tiedossa on, että perussuomalaiset haluavat kansanryhmää vastaan kiihottamisen pois rikoslaista. Julistautuminen ylimmän tuomiovallan haltijaksi yksittäistapauksessa ei kuitenkaan edistä asiaa. Se kertoo vain siitä, että ihmiset eivät puolueen mielestä ole yhdenvertaisia lain edessä. Puolueen rivijäsen voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita täsmälleen samoista sanoista, jotka kansanedustaja voi laukoa eduskunnassa joutumatta syytteeseen. Omat suojelevat puolue-eliittiä, mutta eivät pysty suojelemaan rivijäsentä.

Halla-aho ja hänen puolueensa kunnioittavat lakia ja oikeuslaitosta silloin, kun se heille itselleen sopii. Niin tekevät nykyään useat muutkin, kuten KD 100 %:sti.

Parlamentaarisesta immuniteetista ei ole säädetty sitä varten, että sillä suojeltaisiin rikokseen mahdollisesti syyllistynyttä. Sen tarkoituksena on turvata se, ettei syytteeseen asettamisella estetä kansanedustajan tehtävän hoitamista ja sitä kautta haitata eduskunnan toimintaa. Kansanedustajan on noudatettava lakia ihan samalla tavalla kuin muidenkin, sillä perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Kansanedustaja Juha Mäenpää puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Puheenvuorosta tehtiin neljä rikosilmoitusta, ja poliisi teki asiassa esitutkinnan. Esitutkinnan jälkeen poliisi katsoi, että Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Poliisi toimitti asian syyttäjälle syyteharkintaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10920885

Alapa nyt kumota poliisin tekemä esitutkinta virheelliseksi. "Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan." KD väittää tutkintaa siis vääräksi kansanedustajiensa äänestyskäyttäytymisen jälkeen? Tämä oli siis vain syytesuojan puolustamista Mäenpään tapauksessa, ei siis koko syytesuojan purkutoimiyritys, johon KD vetoaa kannanotossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien tiedossa on, että perussuomalaiset haluavat kansanryhmää vastaan kiihottamisen pois rikoslaista. Julistautuminen ylimmän tuomiovallan haltijaksi yksittäistapauksessa ei kuitenkaan edistä asiaa. Se kertoo vain siitä, että ihmiset eivät puolueen mielestä ole yhdenvertaisia lain edessä. Puolueen rivijäsen voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita täsmälleen samoista sanoista, jotka kansanedustaja voi laukoa eduskunnassa joutumatta syytteeseen. Omat suojelevat puolue-eliittiä, mutta eivät pysty suojelemaan rivijäsentä.

Halla-aho ja hänen puolueensa kunnioittavat lakia ja oikeuslaitosta silloin, kun se heille itselleen sopii. Niin tekevät nykyään useat muutkin, kuten KD 100 %:sti.

Parlamentaarisesta immuniteetista ei ole säädetty sitä varten, että sillä suojeltaisiin rikokseen mahdollisesti syyllistynyttä. Sen tarkoituksena on turvata se, ettei syytteeseen asettamisella estetä kansanedustajan tehtävän hoitamista ja sitä kautta haitata eduskunnan toimintaa. Kansanedustajan on noudatettava lakia ihan samalla tavalla kuin muidenkin, sillä perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Kansanedustaja Juha Mäenpää puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Puheenvuorosta tehtiin neljä rikosilmoitusta, ja poliisi teki asiassa esitutkinnan. Esitutkinnan jälkeen poliisi katsoi, että Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Poliisi toimitti asian syyttäjälle syyteharkintaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10920885

Alapa nyt kumota poliisin tekemä esitutkinta virheelliseksi. "Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan." KD väittää tutkintaa siis vääräksi kansanedustajiensa äänestyskäyttäytymisen jälkeen? Tämä oli siis vain syytesuojan puolustamista Mäenpään tapauksessa, ei siis koko syytesuojan purkutoimiyritys, johon KD vetoaa kannanotossaan.

Lue lisää

”Julistautuminen ylimmän tuomiovallan haltijaksi yksittäistapauksessa ei kuitenkaan edistä asiaa.”

Tarkoitatko tuolla ”julistautumisella ylimmän tuomiovallan haltijaksi” sitä, kun eduskunta teki päätöksen, saako valtakunnansyyttäjä syyttää Mäenpäätä oikeudessa? Tuossa asiassa eduskunnalla nimenomaan on ylin tuomiovalta, eikä siihen vaikuta se, mitä jonkin puolueen edustajat ovat asiasta lausuneet. Tuon määrää perustuslaki. Perustuslakia ei ollut sorvaamassa yksikään Perussuomalaisten kansanedustaja, joten kyseistä puoluetta ei kannata syyttää sen pykälistä

”Se kertoo vain siitä, että ihmiset eivät puolueen mielestä ole yhdenvertaisia lain edessä. Puolueen rivijäsen voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita täsmälleen samoista sanoista, jotka kansanedustaja voi laukoa eduskunnassa joutumatta syytteeseen. Omat suojelevat puolue-eliittiä, mutta eivät pysty suojelemaan rivijäsentä.”

Ei ole kyse puolueen mielipiteestä, vaan siitä, mitä perustuslaissa on säädetty. On erittäin hyvä asia, että eduskunnassa on sille määritetty sananvapaus.

Kuinka suhtautuisit tilanteeseen, että eduskunnassa olisi sellainen enemmistö, joka pystyisi päättämään sellaisen lain, jonka kritisoiminen olisi rikos ja keksittynä esimerkkinä vaikka sellainen, että velvoitettaisiin jokainen kansalainen rangaistuksen uhalla edistämään sitä, että jokaisen odottavan äidin, joka on alle 21-vuotias, lapsi on abortoitava. Mikäli perustuslaki ei sallisi kansanedustajille sananvapautta, ei tätä lakia voisi myöhemmin muuttaa mitenkään, koska sen kritisoiminen olisi rikos, josta seuraisi rangaistus.

”Halla-aho ja hänen puolueensa kunnioittavat lakia ja oikeuslaitosta silloin, kun se heille itselleen sopii. Niin tekevät nykyään useat muutkin, kuten KD 100 %:sti.”

Valitettavasti moni ei kunnioita lakia silloinkaan kun se heille sopisi, vaan lakia rikotaan lain rikkomisen ilosta. Onneksi moni noudattaa lakia silloinkin, kun se ei ole itselle mieleen. Rikotko lakia silloin kun se sopii sinulle itsellesi paremmin kuin lain noudattaminen? Teetkö asiassa poikkeuksia?

”Parlamentaarisesta immuniteetista ei ole säädetty sitä varten, että sillä suojeltaisiin rikokseen mahdollisesti syyllistynyttä. Sen tarkoituksena on turvata se, ettei syytteeseen asettamisella estetä kansanedustajan tehtävän hoitamista ja sitä kautta haitata eduskunnan toimintaa.”

Tässä tapauksessa eduskunta katsoi, että sen sisäiset kurinpitotoimet riittävät, eikä ole syytä viedä tätä puhetta ensimmäisenä tapauksena Suomen itsenäisyyden aikana käräjille. Sekään ei ole varmaa, olisiko Mäenpään kommentti rikkonut lakia jossain muualla puhuttuna.

”Kansanedustajan on noudatettava lakia ihan samalla tavalla kuin muidenkin, sillä perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.”

Kyllä, mutta kansanedustajalla on tietty perustuslain rajaama vapaus nimenomaan sananvapauden osalta hänen eduskunnassa sanomissaan asioissa.

”Perustuslain 6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

Tämä ei kumoa sitä, mitä sanotaan 30 §:ssä ja 31 §:ssä.

”Kansanedustaja Juha Mäenpää puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Puheenvuorosta tehtiin neljä rikosilmoitusta, ja poliisi teki asiassa esitutkinnan. Esitutkinnan jälkeen poliisi katsoi, että Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Poliisi toimitti asian syyttäjälle syyteharkintaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10920885

Alapa nyt kumota poliisin tekemä esitutkinta virheelliseksi. "Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan." KD väittää tutkintaa siis vääräksi kansanedustajiensa äänestyskäyttäytymisen jälkeen? Tämä oli siis vain syytesuojan puolustamista Mäenpään tapauksessa, ei siis koko syytesuojan purkutoimiyritys, johon KD vetoaa kannanotossaan.”

En ole havainnut KD:n väittäneen poliisiin tekemää esitutkintaa vääräksi. Oletko sinä?

En näe syytä tutkia mahdollisuuksia osoittaa poliisin tekemää esitutkintaa virheelliseksi. Se ei ole tässä lainkaan relevantti kysymys. Minulla ei ole/olisi mitään ongelmaa elää sen asian kanssa, että poliisi on tehnyt esitutkinnan täysin oikein ja päätynyt oikeaan lopputulokseen.

Kyse ei ole siitä, onko poliisi toiminut oikein vai väärin, tai edes siitä, onko Mäenpää rikkonut lakia vai ei. Kyse on siitä, onko Mäenpää tehnyt jotain sellaista, että olisi syytä murtaa perustuslain takaama kansanedustajan koskemattomuus vai ei. Eduskunta tuli siihen tulokseen, että mitään sellaista ei ole tapahtunut, että tuo koskemattomuus pitää murtaa. Syystäkin tuon koskemattomuuden murtamiseen vaaditaan yhtä suuri eduskunnan enemmistö kuin päätökseen käsitellä perustuslain muutosehdotus kiireellisenä (PeL 73 §).

Anonyymi kirjoitti:

”Julistautuminen ylimmän tuomiovallan haltijaksi yksittäistapauksessa ei kuitenkaan edistä asiaa.”

Tarkoitatko tuolla ”julistautumisella ylimmän tuomiovallan haltijaksi” sitä, kun eduskunta teki päätöksen, saako valtakunnansyyttäjä syyttää Mäenpäätä oikeudessa? Tuossa asiassa eduskunnalla nimenomaan on ylin tuomiovalta, eikä siihen vaikuta se, mitä jonkin puolueen edustajat ovat asiasta lausuneet. Tuon määrää perustuslaki. Perustuslakia ei ollut sorvaamassa yksikään Perussuomalaisten kansanedustaja, joten kyseistä puoluetta ei kannata syyttää sen pykälistä

”Se kertoo vain siitä, että ihmiset eivät puolueen mielestä ole yhdenvertaisia lain edessä. Puolueen rivijäsen voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita täsmälleen samoista sanoista, jotka kansanedustaja voi laukoa eduskunnassa joutumatta syytteeseen. Omat suojelevat puolue-eliittiä, mutta eivät pysty suojelemaan rivijäsentä.”

Ei ole kyse puolueen mielipiteestä, vaan siitä, mitä perustuslaissa on säädetty. On erittäin hyvä asia, että eduskunnassa on sille määritetty sananvapaus.

Kuinka suhtautuisit tilanteeseen, että eduskunnassa olisi sellainen enemmistö, joka pystyisi päättämään sellaisen lain, jonka kritisoiminen olisi rikos ja keksittynä esimerkkinä vaikka sellainen, että velvoitettaisiin jokainen kansalainen rangaistuksen uhalla edistämään sitä, että jokaisen odottavan äidin, joka on alle 21-vuotias, lapsi on abortoitava. Mikäli perustuslaki ei sallisi kansanedustajille sananvapautta, ei tätä lakia voisi myöhemmin muuttaa mitenkään, koska sen kritisoiminen olisi rikos, josta seuraisi rangaistus.

”Halla-aho ja hänen puolueensa kunnioittavat lakia ja oikeuslaitosta silloin, kun se heille itselleen sopii. Niin tekevät nykyään useat muutkin, kuten KD 100 %:sti.”

Valitettavasti moni ei kunnioita lakia silloinkaan kun se heille sopisi, vaan lakia rikotaan lain rikkomisen ilosta. Onneksi moni noudattaa lakia silloinkin, kun se ei ole itselle mieleen. Rikotko lakia silloin kun se sopii sinulle itsellesi paremmin kuin lain noudattaminen? Teetkö asiassa poikkeuksia?

”Parlamentaarisesta immuniteetista ei ole säädetty sitä varten, että sillä suojeltaisiin rikokseen mahdollisesti syyllistynyttä. Sen tarkoituksena on turvata se, ettei syytteeseen asettamisella estetä kansanedustajan tehtävän hoitamista ja sitä kautta haitata eduskunnan toimintaa.”

Tässä tapauksessa eduskunta katsoi, että sen sisäiset kurinpitotoimet riittävät, eikä ole syytä viedä tätä puhetta ensimmäisenä tapauksena Suomen itsenäisyyden aikana käräjille. Sekään ei ole varmaa, olisiko Mäenpään kommentti rikkonut lakia jossain muualla puhuttuna.

”Kansanedustajan on noudatettava lakia ihan samalla tavalla kuin muidenkin, sillä perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.”

Kyllä, mutta kansanedustajalla on tietty perustuslain rajaama vapaus nimenomaan sananvapauden osalta hänen eduskunnassa sanomissaan asioissa.

”Perustuslain 6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

Tämä ei kumoa sitä, mitä sanotaan 30 §:ssä ja 31 §:ssä.

”Kansanedustaja Juha Mäenpää puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Puheenvuorosta tehtiin neljä rikosilmoitusta, ja poliisi teki asiassa esitutkinnan. Esitutkinnan jälkeen poliisi katsoi, että Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Poliisi toimitti asian syyttäjälle syyteharkintaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10920885

Alapa nyt kumota poliisin tekemä esitutkinta virheelliseksi. "Mäenpään on syytä epäillä syyllistyneen menettelyllään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan." KD väittää tutkintaa siis vääräksi kansanedustajiensa äänestyskäyttäytymisen jälkeen? Tämä oli siis vain syytesuojan puolustamista Mäenpään tapauksessa, ei siis koko syytesuojan purkutoimiyritys, johon KD vetoaa kannanotossaan.”

En ole havainnut KD:n väittäneen poliisiin tekemää esitutkintaa vääräksi. Oletko sinä?

En näe syytä tutkia mahdollisuuksia osoittaa poliisin tekemää esitutkintaa virheelliseksi. Se ei ole tässä lainkaan relevantti kysymys. Minulla ei ole/olisi mitään ongelmaa elää sen asian kanssa, että poliisi on tehnyt esitutkinnan täysin oikein ja päätynyt oikeaan lopputulokseen.

Kyse ei ole siitä, onko poliisi toiminut oikein vai väärin, tai edes siitä, onko Mäenpää rikkonut lakia vai ei. Kyse on siitä, onko Mäenpää tehnyt jotain sellaista, että olisi syytä murtaa perustuslain takaama kansanedustajan koskemattomuus vai ei. Eduskunta tuli siihen tulokseen, että mitään sellaista ei ole tapahtunut, että tuo koskemattomuus pitää murtaa. Syystäkin tuon koskemattomuuden murtamiseen vaaditaan yhtä suuri eduskunnan enemmistö kuin päätökseen käsitellä perustuslain muutosehdotus kiireellisenä (PeL 73 §).

Lue lisää

Sosiaalisessa mediassa saivartelijat ja kaikkitietävät jakavat mielellään tuomioita niille, jotka syyllistyvät "vääriin mielipiteisiin". Yleensä aktiivisimpia tuomareita ovat ne paskahousut, jotka eivät itse tuota riviäkään sisältöä.

Terveellä järjellä tehdyt päätelmät ja valtavirrasta poikkeavat näkökulmat ovat näemmä hankalia sinulle. Sellaisten esittäminen aiheuttaa voimakkaan vastareaktion yleensä niiden henkilöiden keskuudessa, jotka haistelevat mielellään ringissä toistensa p.....tä.

Mielipiteet ovat usein myös sitä arvokkaampia, mitä uskottavampaan lähteeseen ne perustuvat. Poikkeuksen tähän tekevät mielipiteet, jotka tulevat jonkun auktoriteettinä pidetyn henkilön suusta tai kynästä.

Kukaan ei voisi kieltää ihmisiä ilmaisemasta itseään. Ajattelemalla näin pystyy olemaan itselleni armollisempi ja voin aivan hyvin olla sitä mieltä, että syytesuojan puoltaminen Mäenpään tapauksessa oli väärin.

Aina löytyy niitäkin, jotka ovat kiinnostuneita siitä, mitä juuri muilla on sanottavaa kuin sinulla. Kun tämä joukko kasvaa kyllin suureksi, lannistajanakin sinä vaikenet ennen pitkää ja siirtyvät etsimään seuraavia uhreja.

Mistä olet tullut siihen tulokseen, että juuri sinulla on "viisasten kivi" hallussa ja olet yksin oikeassa? Eikö se viittaa narsismiin, luonteessasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sosiaalisessa mediassa saivartelijat ja kaikkitietävät jakavat mielellään tuomioita niille, jotka syyllistyvät "vääriin mielipiteisiin". Yleensä aktiivisimpia tuomareita ovat ne paskahousut, jotka eivät itse tuota riviäkään sisältöä.

Terveellä järjellä tehdyt päätelmät ja valtavirrasta poikkeavat näkökulmat ovat näemmä hankalia sinulle. Sellaisten esittäminen aiheuttaa voimakkaan vastareaktion yleensä niiden henkilöiden keskuudessa, jotka haistelevat mielellään ringissä toistensa p.....tä.

Mielipiteet ovat usein myös sitä arvokkaampia, mitä uskottavampaan lähteeseen ne perustuvat. Poikkeuksen tähän tekevät mielipiteet, jotka tulevat jonkun auktoriteettinä pidetyn henkilön suusta tai kynästä.

Kukaan ei voisi kieltää ihmisiä ilmaisemasta itseään. Ajattelemalla näin pystyy olemaan itselleni armollisempi ja voin aivan hyvin olla sitä mieltä, että syytesuojan puoltaminen Mäenpään tapauksessa oli väärin.

Aina löytyy niitäkin, jotka ovat kiinnostuneita siitä, mitä juuri muilla on sanottavaa kuin sinulla. Kun tämä joukko kasvaa kyllin suureksi, lannistajanakin sinä vaikenet ennen pitkää ja siirtyvät etsimään seuraavia uhreja.

Mistä olet tullut siihen tulokseen, että juuri sinulla on "viisasten kivi" hallussa ja olet yksin oikeassa? Eikö se viittaa narsismiin, luonteessasi?

Lue lisää

”Sosiaalisessa mediassa saivartelijat ja kaikkitietävät jakavat mielellään tuomioita niille, jotka syyllistyvät "vääriin mielipiteisiin". Yleensä aktiivisimpia tuomareita ovat ne paskahousut, jotka eivät itse tuota riviäkään sisältöä.”

Juuri näin. Tällä kerralla näiden ”tuomareiden” pommituksen kohteena on KD puolueena ja KD:n kansanedustajat. Eräs heistä kertoikin heillä olevan käytössä jokin opaskirja näitä keskusteluja varten.

”Terveellä järjellä tehdyt päätelmät ja valtavirrasta poikkeavat näkökulmat ovat näemmä hankalia sinulle. Sellaisten esittäminen aiheuttaa voimakkaan vastareaktion yleensä niiden henkilöiden keskuudessa, jotka haistelevat mielellään ringissä toistensa p.....tä.”

Varmasti näin. Kirjoittaminen monimutkaisista asioista ei minulla ole koskaan ollut erityisen sujuvaa, mutta yritän parhaani. En ole koskaan ollut hyvä kirjallisesti ilmaisemaan päätelmiäni enkä näkökulmiani. Sekin voi olla osaltaan syynä, miksi kirjoitukseni herättävät voimakkaita vastareaktioita.

”Mielipiteet ovat usein myös sitä arvokkaampia, mitä uskottavampaan lähteeseen ne perustuvat.”

Juuri näin. Nythän hyökkäystä KD:ta vastaan käydään anonyymina vain kirjoittajan omiin tuntemuksiin perustuen. Kirjoituksista paistaa läpi se, ettei aiheeseen ole tutustuttu. Kun pyytää kirjoituksille muuta lähdettä kuin kirjoittajan omat tuntemukset, ei vastausta tule ollenkaan. Kirjoituksissa esitetyt väitteet KD:n kansanedustajien toiminnasta eivät vastaa heidän toimiaan tai puheitaan, eikä pyynnöistä huolimatta ole edes pystytty kertomaan, mihin puheisiin tai toimintaan syytöksissä viitataan.

”Poikkeuksen tähän tekevät mielipiteet, jotka tulevat jonkun auktoriteettinä pidetyn henkilön suusta tai kynästä.”

Tuosta olen eri mieltä ja juuri siitä syystä pyydänkin lähteitä väitteille, mutta niitä ei vain saa.


”Kukaan ei voisi kieltää ihmisiä ilmaisemasta itseään.”

Niin, ja nyt kinastellaan juuri sellaisesta tapauksesta, jossa kansanedustaja on vieläpä perustuslain takaaman erityisen koskemattomuuden ja puhevapauden suojassa ilmaissut mielipiteensä ja siitä valtakunnansyyttäjä yritti häntä saada tuomiolle.

”Ajattelemalla näin pystyy olemaan itselleni armollisempi ja voin aivan hyvin olla sitä mieltä, että syytesuojan puoltaminen Mäenpään tapauksessa oli väärin.”

Nythän ei ollut niinkään kyse syytesuojan puoltamisesta vaan perustuslain nimenomaisesti takaaman takaaman koskemattomuuden ja puhevapauden murtamisesta. Ei ollut siis kyse siitä, myönnetäänkö Mäenpäälle syytesuoja, vaan siitä murretaanko perustuslain kansanedustajalle takaama koskemattomuus ja puhevapaus ensimäistä kertaa Suomen itsenäisyyden aikana. Kyse ei siis ollut siitä, annetaanko hänelle jotain ylimääräistä, vaan siitä, otetaanko häneltä pois jotain sellaista, jonka perustuslaki hänelle hänen asemansa vuoksi antaa automaattisesti.

Voit hyvin olla sitä mieltä, että eduskunnan ratkaisu oli väärä. Sinulla on siihen täysi oikeus, eikä kukaan ole sitä ollut sinulta ottamassa pois. Oletko valmis suomaan vaikkapa minulle oikeuden olla sinun kanssasi eri mieltä? Entä KD:n kansanedustajille? Kirjoitithan tuossa aiemmin:

”Sosiaalisessa mediassa saivartelijat ja kaikkitietävät jakavat mielellään tuomioita niille, jotka syyllistyvät "vääriin mielipiteisiin"”

”Aina löytyy niitäkin, jotka ovat kiinnostuneita siitä, mitä juuri muilla on sanottavaa kuin sinulla. Kun tämä joukko kasvaa kyllin suureksi, lannistajanakin sinä vaikenet ennen pitkää ja siirtyvät etsimään seuraavia uhreja.”

Missä olen yrittänyt lannistaa jonkun kirjoittajan? Kerro linkitä ko. viestini ja anna perustelut.

Sinäkin siis näet minut uhrina. Yritätkö tuolla väitteelläsi. lannistaa minua?

”Mistä olet tullut siihen tulokseen, että juuri sinulla on "viisasten kivi" hallussa ja olet yksin oikeassa?”

En ole sitä mieltä, että juuri minulla olisi ”viisasten kivi” hallussa ja että yksin olisin oikeassa. Oletko sinä sitä mieltä minun tai sinun kohdalla?

”Eikö se viittaa narsismiin, luonteessasi?”

Ei.

Anonyymi kirjoitti:

”Sosiaalisessa mediassa saivartelijat ja kaikkitietävät jakavat mielellään tuomioita niille, jotka syyllistyvät "vääriin mielipiteisiin". Yleensä aktiivisimpia tuomareita ovat ne paskahousut, jotka eivät itse tuota riviäkään sisältöä.”

Juuri näin. Tällä kerralla näiden ”tuomareiden” pommituksen kohteena on KD puolueena ja KD:n kansanedustajat. Eräs heistä kertoikin heillä olevan käytössä jokin opaskirja näitä keskusteluja varten.

”Terveellä järjellä tehdyt päätelmät ja valtavirrasta poikkeavat näkökulmat ovat näemmä hankalia sinulle. Sellaisten esittäminen aiheuttaa voimakkaan vastareaktion yleensä niiden henkilöiden keskuudessa, jotka haistelevat mielellään ringissä toistensa p.....tä.”

Varmasti näin. Kirjoittaminen monimutkaisista asioista ei minulla ole koskaan ollut erityisen sujuvaa, mutta yritän parhaani. En ole koskaan ollut hyvä kirjallisesti ilmaisemaan päätelmiäni enkä näkökulmiani. Sekin voi olla osaltaan syynä, miksi kirjoitukseni herättävät voimakkaita vastareaktioita.

”Mielipiteet ovat usein myös sitä arvokkaampia, mitä uskottavampaan lähteeseen ne perustuvat.”

Juuri näin. Nythän hyökkäystä KD:ta vastaan käydään anonyymina vain kirjoittajan omiin tuntemuksiin perustuen. Kirjoituksista paistaa läpi se, ettei aiheeseen ole tutustuttu. Kun pyytää kirjoituksille muuta lähdettä kuin kirjoittajan omat tuntemukset, ei vastausta tule ollenkaan. Kirjoituksissa esitetyt väitteet KD:n kansanedustajien toiminnasta eivät vastaa heidän toimiaan tai puheitaan, eikä pyynnöistä huolimatta ole edes pystytty kertomaan, mihin puheisiin tai toimintaan syytöksissä viitataan.

”Poikkeuksen tähän tekevät mielipiteet, jotka tulevat jonkun auktoriteettinä pidetyn henkilön suusta tai kynästä.”

Tuosta olen eri mieltä ja juuri siitä syystä pyydänkin lähteitä väitteille, mutta niitä ei vain saa.


”Kukaan ei voisi kieltää ihmisiä ilmaisemasta itseään.”

Niin, ja nyt kinastellaan juuri sellaisesta tapauksesta, jossa kansanedustaja on vieläpä perustuslain takaaman erityisen koskemattomuuden ja puhevapauden suojassa ilmaissut mielipiteensä ja siitä valtakunnansyyttäjä yritti häntä saada tuomiolle.

”Ajattelemalla näin pystyy olemaan itselleni armollisempi ja voin aivan hyvin olla sitä mieltä, että syytesuojan puoltaminen Mäenpään tapauksessa oli väärin.”

Nythän ei ollut niinkään kyse syytesuojan puoltamisesta vaan perustuslain nimenomaisesti takaaman takaaman koskemattomuuden ja puhevapauden murtamisesta. Ei ollut siis kyse siitä, myönnetäänkö Mäenpäälle syytesuoja, vaan siitä murretaanko perustuslain kansanedustajalle takaama koskemattomuus ja puhevapaus ensimäistä kertaa Suomen itsenäisyyden aikana. Kyse ei siis ollut siitä, annetaanko hänelle jotain ylimääräistä, vaan siitä, otetaanko häneltä pois jotain sellaista, jonka perustuslaki hänelle hänen asemansa vuoksi antaa automaattisesti.

Voit hyvin olla sitä mieltä, että eduskunnan ratkaisu oli väärä. Sinulla on siihen täysi oikeus, eikä kukaan ole sitä ollut sinulta ottamassa pois. Oletko valmis suomaan vaikkapa minulle oikeuden olla sinun kanssasi eri mieltä? Entä KD:n kansanedustajille? Kirjoitithan tuossa aiemmin:

”Sosiaalisessa mediassa saivartelijat ja kaikkitietävät jakavat mielellään tuomioita niille, jotka syyllistyvät "vääriin mielipiteisiin"”

”Aina löytyy niitäkin, jotka ovat kiinnostuneita siitä, mitä juuri muilla on sanottavaa kuin sinulla. Kun tämä joukko kasvaa kyllin suureksi, lannistajanakin sinä vaikenet ennen pitkää ja siirtyvät etsimään seuraavia uhreja.”

Missä olen yrittänyt lannistaa jonkun kirjoittajan? Kerro linkitä ko. viestini ja anna perustelut.

Sinäkin siis näet minut uhrina. Yritätkö tuolla väitteelläsi. lannistaa minua?

”Mistä olet tullut siihen tulokseen, että juuri sinulla on "viisasten kivi" hallussa ja olet yksin oikeassa?”

En ole sitä mieltä, että juuri minulla olisi ”viisasten kivi” hallussa ja että yksin olisin oikeassa. Oletko sinä sitä mieltä minun tai sinun kohdalla?

”Eikö se viittaa narsismiin, luonteessasi?”

Ei.

Lue lisää

https://juhanavartiainen.fi/2020/lyhyt-kommentti-miksi-aanestan-edustaja-maenpaan-syytesuojan-kumoamisen-puolesta/

"Useissa lausunnoissa toistui ajatus siitä, että syyttämislupa-asia on monimutkainen, sillä siinä törmäävät kaksi vahvaa argumenttia. Yhtäältä kansanedustajan laaja puhevapaus eduskunnassa on tärkeä asia demokratian toimivuuden takaamiseksi, mutta toisaalta Suomea sitovat kansainväliset velvoitteet esimerkiksi rotuvihan puoltamisen ja syrjinnän kieltämiseksi.

Professori Mikael Hidén kertoo lausunnossa, että yksi syyttämislupaa puoltavista seikoista on väitetyn rikoksen laatu. Aiemmat Suomen itsenäisyyden ajan tilanteet, joissa kansanedustajan syytesuojan murtamista on pohdittu, ovat liittyneet kunnianloukkauksiin, joiden rikosoikeudellinen selvittämättä jättäminen tuskin aiheuttaisi merkittävää haittaa.

– Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kuitenkin yhteiskunnalliselta merkitykseltään laajakantoisempi rikos. Sitä koskevalla sääntelyllä on kansainvälisoikeudellista taustaa, ja kriminalisointisäännöksen muotoilussa on nimenomaisesti arvioitu myös sananvapauden merkitystä, Hidén sanoo.

Toisaalta suostumuksen epäämistä puoltaa Hidénin mukaan se, että vahva puhumisvapauden suoja edellyttää sellaista ennalta selvää kattavuutta, että edustajan ei tarvitse pohtia lausumisoikeuttaan erikseen eri tilanteissa.

– Kun pyydetyn suostumuksen antamisesta tai epäämisestä päättämisessä on kysymys hyvin selvästi eduskunnan harkintaan kuuluvasta ratkaisusta, ei minun liene tarpeellista erikseen suositella mitään ratkaisuvaihtoehtoa, vaan voinen tyytyä viittaamaan lausunnossa edellä esitettyyn, Hidén päättää.
Puuttumatta jättäminen voi olla ihmisoikeusloukkaus"

"Syyttämisluvan antamista puoltanut rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio perusteli myös suositustaan sillä, että asiaan on tarpeen saada arvovaltainen tuomioistuimen kannanotto.

– Ottaen huomioon perustuslakimme harkinnanvaraisen sääntelyn tässä kysymyksessä, pitäisin mahdollisena, että jos edustajan syytesuojaa ei poisteta, tämä saattaisi merkitä ihmisoikeusloukkausta siinä mielessä, että vakavaan ihmisoikeusloukkaukseen jätetään puuttumatta, Nuotio sanoo lausunnossaan.

Nuotion mukaan rikosprosessin ohella puuttumisen keinoja olisivat eduskunnan sisäiset toimet, mutta ne eivät hänen mukaansa vaikuta mahdollistavan painavaa puuttumista edes periaatteessa varsinkin, kun kysymys ei ole toistuvasta menettelystä!"

https://www.verkkouutiset.fi/jussi-halla-ahon-mukaan-juha-maenpaan-rinnastus-oli-huumoria/#5fce4cff
Jussi Halla-ahon mukaan vieraslajirinnastus oli huumoria. Sitä se varmaan oli KD:n kansanedustajienkin mielestä, kun puolsivat syytesuojaa Mäenpäälle. Tätäkään äänestystä ei olisi ollut eduskunnassa, jos perussuomalaisten Juha mäenpää ei olisi käyttäytynyt epäasiallisesti. Koulussa tällaisesta sanontatyylistä olisi rankaistu, mutta eduskunnassa kaikki epäsopivakin puhe ja käytös on oikeutettua?

Punkt och slut.

Anonyymi kirjoitti:

https://juhanavartiainen.fi/2020/lyhyt-kommentti-miksi-aanestan-edustaja-maenpaan-syytesuojan-kumoamisen-puolesta/

"Useissa lausunnoissa toistui ajatus siitä, että syyttämislupa-asia on monimutkainen, sillä siinä törmäävät kaksi vahvaa argumenttia. Yhtäältä kansanedustajan laaja puhevapaus eduskunnassa on tärkeä asia demokratian toimivuuden takaamiseksi, mutta toisaalta Suomea sitovat kansainväliset velvoitteet esimerkiksi rotuvihan puoltamisen ja syrjinnän kieltämiseksi.

Professori Mikael Hidén kertoo lausunnossa, että yksi syyttämislupaa puoltavista seikoista on väitetyn rikoksen laatu. Aiemmat Suomen itsenäisyyden ajan tilanteet, joissa kansanedustajan syytesuojan murtamista on pohdittu, ovat liittyneet kunnianloukkauksiin, joiden rikosoikeudellinen selvittämättä jättäminen tuskin aiheuttaisi merkittävää haittaa.

– Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kuitenkin yhteiskunnalliselta merkitykseltään laajakantoisempi rikos. Sitä koskevalla sääntelyllä on kansainvälisoikeudellista taustaa, ja kriminalisointisäännöksen muotoilussa on nimenomaisesti arvioitu myös sananvapauden merkitystä, Hidén sanoo.

Toisaalta suostumuksen epäämistä puoltaa Hidénin mukaan se, että vahva puhumisvapauden suoja edellyttää sellaista ennalta selvää kattavuutta, että edustajan ei tarvitse pohtia lausumisoikeuttaan erikseen eri tilanteissa.

– Kun pyydetyn suostumuksen antamisesta tai epäämisestä päättämisessä on kysymys hyvin selvästi eduskunnan harkintaan kuuluvasta ratkaisusta, ei minun liene tarpeellista erikseen suositella mitään ratkaisuvaihtoehtoa, vaan voinen tyytyä viittaamaan lausunnossa edellä esitettyyn, Hidén päättää.
Puuttumatta jättäminen voi olla ihmisoikeusloukkaus"

"Syyttämisluvan antamista puoltanut rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio perusteli myös suositustaan sillä, että asiaan on tarpeen saada arvovaltainen tuomioistuimen kannanotto.

– Ottaen huomioon perustuslakimme harkinnanvaraisen sääntelyn tässä kysymyksessä, pitäisin mahdollisena, että jos edustajan syytesuojaa ei poisteta, tämä saattaisi merkitä ihmisoikeusloukkausta siinä mielessä, että vakavaan ihmisoikeusloukkaukseen jätetään puuttumatta, Nuotio sanoo lausunnossaan.

Nuotion mukaan rikosprosessin ohella puuttumisen keinoja olisivat eduskunnan sisäiset toimet, mutta ne eivät hänen mukaansa vaikuta mahdollistavan painavaa puuttumista edes periaatteessa varsinkin, kun kysymys ei ole toistuvasta menettelystä!"

https://www.verkkouutiset.fi/jussi-halla-ahon-mukaan-juha-maenpaan-rinnastus-oli-huumoria/#5fce4cff
Jussi Halla-ahon mukaan vieraslajirinnastus oli huumoria. Sitä se varmaan oli KD:n kansanedustajienkin mielestä, kun puolsivat syytesuojaa Mäenpäälle. Tätäkään äänestystä ei olisi ollut eduskunnassa, jos perussuomalaisten Juha mäenpää ei olisi käyttäytynyt epäasiallisesti. Koulussa tällaisesta sanontatyylistä olisi rankaistu, mutta eduskunnassa kaikki epäsopivakin puhe ja käytös on oikeutettua?

Punkt och slut.

Lue lisää

Suurin osa viestistäsi on pitkä lainaus jostain, mutta et kerro keneltä ja mistä. Tuo alussa linkitetty Vartiaisen teksti se ei ole. Se ei ole myöskään linkittämäsi Verkkouutisissa julkaistu Halla-ahoa koskeva juttu.

En näe asianmukaisena arvailuasi KD:n edustajien kannasta Halla-ahon kommenttien perusteella, kun on helposti löydettävissä myös KD:n edustasjien kommentit asiaan.

Eduskunnan puhemies käytti perustuslain hänelle nimenomaisesti tällaista tilannetta varten suomaa valtuutta ja osoitti Mäenpäälle, ettei tällainen puhe ole sovelias eduskuntaan. Puhemies ei katsonut tarpeelliseksi käyttää mahdollisuuttaan käyttää rangaistusasteikon yläpäätä tässä tapauksessa. Eduskunnassa ei siis kaikki epäsopiva puhe ja käytös ole oikeutettua. Perustuslaki asettaa sillekin rajat.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa viestistäsi on pitkä lainaus jostain, mutta et kerro keneltä ja mistä. Tuo alussa linkitetty Vartiaisen teksti se ei ole. Se ei ole myöskään linkittämäsi Verkkouutisissa julkaistu Halla-ahoa koskeva juttu.

En näe asianmukaisena arvailuasi KD:n edustajien kannasta Halla-ahon kommenttien perusteella, kun on helposti löydettävissä myös KD:n edustasjien kommentit asiaan.

Eduskunnan puhemies käytti perustuslain hänelle nimenomaisesti tällaista tilannetta varten suomaa valtuutta ja osoitti Mäenpäälle, ettei tällainen puhe ole sovelias eduskuntaan. Puhemies ei katsonut tarpeelliseksi käyttää mahdollisuuttaan käyttää rangaistusasteikon yläpäätä tässä tapauksessa. Eduskunnassa ei siis kaikki epäsopiva puhe ja käytös ole oikeutettua. Perustuslaki asettaa sillekin rajat.

Lue lisää

Kristillisdemokraatit on syyttänyt valtakunnansyyttäjää sananvapauden rajoittamisesta sekä Mäenpään tapauksen että KD:n kansanedustajan Päivi Räsäsen kirjoitusten tutkintojen yhteydessä.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paivi-rasanen-avautuu-tapaus-maenpaasta-mielipiteiden-ilmaisun-rajoittaminen-on-historiassa-uhannut-jopa-yhteiskuntarauhaa/2509f2db-fda3-43a3-b7f3-9b535425b454

”Kansanedustajilta on voitava vaatia enemmän kuin muilta. Se koskee niin käyttäytymistä kuin sitä, miten muista ihmisistä puhutaan. Vihapuheella ei ole sijaa istuntosalissa. Edustajan puhevapautta on tarkoitettu demokratian, ei vihapuheen edistämiseen. On surullista, että myös osa kokoomuksen ja keskustan sekä kaikki KD:n edustajista halusivat yhdessä perussuomalaisten kanssa estää Mäenpään tapauksen käsittelyn tuomioistuimessa”, hän kommentoi Henriksson Twitterissä.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/maenpaa-kohu-taas-uusille-kierroksille-surullinen-paiva-ihmisoikeudet-eivat-salli-mita-tahansa/58b92fc8-5dc9-427c-b078-b9cf761451ff

"Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo muistuttaa, että kokoomuksen puoluejohto ja eduskuntaryhmän enemmistö oli syyteluvan myöntämisen puolella. Siksi äänestystulos oli Orpolle pettymys.

– Toivon, että johtopäätös tästä on tässä salissa se, ettei täällä voi puhua mitä vain, vaikka onkin kansanedustajan syytesuoja. Se ei oikeuta puhumaan ihmisarvoa vastaan tai loukkaavasti toisista ihmisistä.

Orpo toivoo, että puhemiehistö ja puhemiesneuvosto tarttuvat jatkossa tiukasti ja saman tien mahdollisiin loukkaaviin puheisiin."

https://www.verkkouutiset.fi/ben-zyskowicz-tallainen-puhe-ei-ansaitse-syytesuojaa/#eea27846

Jatka vaan jankkaamistasi. Ehkä sinun on vaikea myöntää, että suurin osaa kansasta ei ole syytesuojaa puolustaneiden kannalla, ei edes eduskunnasta. On häpeä, että juuri KD:n kansanedustajat osallistuivat tähän inkvisiition puolustamiseen. Saas nähdä kun Haaviston asiasta äänestetään, onko Päivi ja Sari yhtä innokkaina torppaamaan vai puolustamaan syytesuojaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisdemokraatit on syyttänyt valtakunnansyyttäjää sananvapauden rajoittamisesta sekä Mäenpään tapauksen että KD:n kansanedustajan Päivi Räsäsen kirjoitusten tutkintojen yhteydessä.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paivi-rasanen-avautuu-tapaus-maenpaasta-mielipiteiden-ilmaisun-rajoittaminen-on-historiassa-uhannut-jopa-yhteiskuntarauhaa/2509f2db-fda3-43a3-b7f3-9b535425b454

”Kansanedustajilta on voitava vaatia enemmän kuin muilta. Se koskee niin käyttäytymistä kuin sitä, miten muista ihmisistä puhutaan. Vihapuheella ei ole sijaa istuntosalissa. Edustajan puhevapautta on tarkoitettu demokratian, ei vihapuheen edistämiseen. On surullista, että myös osa kokoomuksen ja keskustan sekä kaikki KD:n edustajista halusivat yhdessä perussuomalaisten kanssa estää Mäenpään tapauksen käsittelyn tuomioistuimessa”, hän kommentoi Henriksson Twitterissä.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/maenpaa-kohu-taas-uusille-kierroksille-surullinen-paiva-ihmisoikeudet-eivat-salli-mita-tahansa/58b92fc8-5dc9-427c-b078-b9cf761451ff

"Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo muistuttaa, että kokoomuksen puoluejohto ja eduskuntaryhmän enemmistö oli syyteluvan myöntämisen puolella. Siksi äänestystulos oli Orpolle pettymys.

– Toivon, että johtopäätös tästä on tässä salissa se, ettei täällä voi puhua mitä vain, vaikka onkin kansanedustajan syytesuoja. Se ei oikeuta puhumaan ihmisarvoa vastaan tai loukkaavasti toisista ihmisistä.

Orpo toivoo, että puhemiehistö ja puhemiesneuvosto tarttuvat jatkossa tiukasti ja saman tien mahdollisiin loukkaaviin puheisiin."

https://www.verkkouutiset.fi/ben-zyskowicz-tallainen-puhe-ei-ansaitse-syytesuojaa/#eea27846

Jatka vaan jankkaamistasi. Ehkä sinun on vaikea myöntää, että suurin osaa kansasta ei ole syytesuojaa puolustaneiden kannalla, ei edes eduskunnasta. On häpeä, että juuri KD:n kansanedustajat osallistuivat tähän inkvisiition puolustamiseen. Saas nähdä kun Haaviston asiasta äänestetään, onko Päivi ja Sari yhtä innokkaina torppaamaan vai puolustamaan syytesuojaa...

Lue lisää

Olet kova jankaamaan. Tämäkään viestisi ei liittynyt mitenkään siihen viestiini johon vastaat. Lue mieluummin viestini ja vastaa siihen mitä olen kirjoittanut, äläkä kirjoittele sen perusteella mitä luulet minun kirjoittaneen.

Tuo kommenttisi Haaviston tapaukseen vielä erityisesti korostaa sitä, ettet tiedä mistä puhutaan. Sen lisäksi, ettei se liity mitenkään siihen mitä kirjoitin, se ei ole millään tavalla vertailukelpoinen Mäenpään tapauksen kanssa.

Räsäsen ja Essayahin tekojen takana on moraaliton oman edun tavoittelu, eikä mikään muu. Koska Räsänen on itse tutkinnassa, halutaan että Mäenpäästä tule raskauttavaa ennakkotapausta hänelle. Moraalinen edustaja kiinnittäisi huomion asian SISÄLTÖÖN.

Anonyymi kirjoitti:

Räsäsen ja Essayahin tekojen takana on moraaliton oman edun tavoittelu, eikä mikään muu. Koska Räsänen on itse tutkinnassa, halutaan että Mäenpäästä tule raskauttavaa ennakkotapausta hänelle. Moraalinen edustaja kiinnittäisi huomion asian SISÄLTÖÖN.

Lue lisää

Yhteiset pelisäännöt ovat tärkeitä niin luokkayhteisössä kuin kokonaisilla valtioilla. Valtion pelisääntöjä suojaavat lait, joiden rikkomisesta seuraa rangaistuksia. Laitkaan eivät ole yksiselitteisiä: milloin unohtuu yksilö byrokratiaan, milloin joku löytää porsaanreiän. Ihmiset eivät aina toimi puhtaan moraalin pohjalta.

" Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esille pahaa. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."

"Fariseukset antavat kymmenyksensä uskollisesti puolueellensa, mutta unohtavat sen mikä on tärkeintä eli oikeus, laupeus ja uskollisuus. Fariseukset siivilöivät opeillansa perinnäissääntönsä pienen pieniin osiin, mutta ihmisviisaudessaan tavoittelevat ylen suuria asioita, joita ihminen ei pysty käsittelemään. Fariseukset sokeudessaan siivilöivät hyttysen ja sokeudessaan yrittävät nielaista kamelin. Fariseukset keskittyvät puhdistamaan ja kiillottamaan ulkokuorensa, mutta heidän sisimpänsä on täynnä saastaa. Ulkoapäin fariseukset näyttävät ihmisten silmissä hurskailta, mutta he kuitenkin sisimmässään täynnä tekopyhyyttä sekä laittomuutta. Fariseukset tekevät laittomasta laillisen ja laillisesta laittoman".

Anonyymi kirjoitti:

Räsäsen ja Essayahin tekojen takana on moraaliton oman edun tavoittelu, eikä mikään muu. Koska Räsänen on itse tutkinnassa, halutaan että Mäenpäästä tule raskauttavaa ennakkotapausta hänelle. Moraalinen edustaja kiinnittäisi huomion asian SISÄLTÖÖN.

Lue lisää

"Räsäsen ja Essayahin tekojen takana on moraaliton oman edun tavoittelu, eikä mikään muu."

Tällaiseen ei ole mitään viitteitä, eikä tuolle väitteelle ole annettu uskottavia perusteluja.

"Räsänen on itse tutkinnassa, halutaan että Mäenpäästä tule raskauttavaa ennakkotapausta hänelle."

Kyllä, tällaisen kuvan saa, kun katsoo, kuinka Räsästä vastaan hyökätään.

"Moraalinen edustaja kiinnittäisi huomion asian SISÄLTÖÖN."

En nyt ole varma, minkä asian sisältöön viittaat. Voitko tarkentaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Räsäsen ja Essayahin tekojen takana on moraaliton oman edun tavoittelu, eikä mikään muu."

Tällaiseen ei ole mitään viitteitä, eikä tuolle väitteelle ole annettu uskottavia perusteluja.

"Räsänen on itse tutkinnassa, halutaan että Mäenpäästä tule raskauttavaa ennakkotapausta hänelle."

Kyllä, tällaisen kuvan saa, kun katsoo, kuinka Räsästä vastaan hyökätään.

"Moraalinen edustaja kiinnittäisi huomion asian SISÄLTÖÖN."

En nyt ole varma, minkä asian sisältöön viittaat. Voitko tarkentaa?

Lue lisää

SISÄLTÖ tarkoittaa Mäenpään puheen sisältöä. Siitähän pitäisi koko ajan olla kyse. Kd sen sijaan on tehnyt päätöksensä Päivi Räsäsen puheiden sisällön ja rikostutkinnan perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

SISÄLTÖ tarkoittaa Mäenpään puheen sisältöä. Siitähän pitäisi koko ajan olla kyse. Kd sen sijaan on tehnyt päätöksensä Päivi Räsäsen puheiden sisällön ja rikostutkinnan perusteella.

Lue lisää

Sisällöllä tarkoitat siis Mäenpään puheen sisältöä ja mielestäsi siitä pitäisi olla koko ajan kyse. Mitä tarkoitat nyt tuolla kun sotket tähän Päivi Räsäsen puheiden sisällön ja rikostutkinnan? Eiväthän ne ole Mäenpään puheen sisältöä. Mitä KD:n päätöstä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiset pelisäännöt ovat tärkeitä niin luokkayhteisössä kuin kokonaisilla valtioilla. Valtion pelisääntöjä suojaavat lait, joiden rikkomisesta seuraa rangaistuksia. Laitkaan eivät ole yksiselitteisiä: milloin unohtuu yksilö byrokratiaan, milloin joku löytää porsaanreiän. Ihmiset eivät aina toimi puhtaan moraalin pohjalta.

" Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esille pahaa. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."

"Fariseukset antavat kymmenyksensä uskollisesti puolueellensa, mutta unohtavat sen mikä on tärkeintä eli oikeus, laupeus ja uskollisuus. Fariseukset siivilöivät opeillansa perinnäissääntönsä pienen pieniin osiin, mutta ihmisviisaudessaan tavoittelevat ylen suuria asioita, joita ihminen ei pysty käsittelemään. Fariseukset sokeudessaan siivilöivät hyttysen ja sokeudessaan yrittävät nielaista kamelin. Fariseukset keskittyvät puhdistamaan ja kiillottamaan ulkokuorensa, mutta heidän sisimpänsä on täynnä saastaa. Ulkoapäin fariseukset näyttävät ihmisten silmissä hurskailta, mutta he kuitenkin sisimmässään täynnä tekopyhyyttä sekä laittomuutta. Fariseukset tekevät laittomasta laillisen ja laillisesta laittoman".

Lue lisää

Päivi F.

Painapa sinä paksuun kalloosi, että Mäenpää, jos olisi harkinut sanamuotoa ja esittänyt haluamansa asian toisin, olisi välttynyt tällaiselta kalapalikilta , samoin persut ja KD.
On se nyt helvetti, kun siellä eduskunnassa saa laukoa mitä tahansa skeidaa ja siitä sitten vaan syytesuojasta äänestämään.

Eihän kysymys olekaan siitä, että Mäenpää ilmaisisi mielipiteensä turvapaikanhakijoiden tai maahanmuuttajien kannanotoissaan neutraalisti, vaan aikaisemminkin hänen ulostulonsa on juuri sellainen, kuin tässäkin asiassa. Ei kenellekään jää epäselväksi, että Mäenpää on äärioikeistolainen ja ajatuksiltaan fasistinen.

Kuka sitä voi väittää,että ei olisi tapahtunut mitään rikosta, kun sitä ei edes tässä uskallettu mitata (persupelkureita, kun nyt huutelevat piilosta, että Mäenpäätä ei tuomittu, hohhoijaa). Mietipä sitä korviesi välissä olevalla ainokertymälläsi, vai onko se jo totaalisesti tuhoutunut?

Ja kuka väittää, ellei aito pölhöpersu, että kyseessä olisi "vihervasemmiston" perussuomalaisia vastaan oleva ajojahti. Miksei Orpo tai Vartiainen äänestänyt syytesuojan puolesta tai Vanhanen. Älä nyt rassukka uhriudu, persut hyökkää kaikkia muita puolueita ja poliittisia suuntauksia vastaan "apinan raivolla", jos on yhtään vähääkään hyväksymättä persujen toilailut.

Kun katsoo miksi persuja on tuomittu, niin rikoksia porukalla riittää. Monet on saaneet tuomion "kiihottamisesta kansanryhmää vastaa, petoksista, velallisen epärehellisyydestä jne. Tosi rehellistä sakkia vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Painapa sinä paksuun kalloosi, että Mäenpää, jos olisi harkinut sanamuotoa ja esittänyt haluamansa asian toisin, olisi välttynyt tällaiselta kalapalikilta , samoin persut ja KD.
On se nyt helvetti, kun siellä eduskunnassa saa laukoa mitä tahansa skeidaa ja siitä sitten vaan syytesuojasta äänestämään.

Eihän kysymys olekaan siitä, että Mäenpää ilmaisisi mielipiteensä turvapaikanhakijoiden tai maahanmuuttajien kannanotoissaan neutraalisti, vaan aikaisemminkin hänen ulostulonsa on juuri sellainen, kuin tässäkin asiassa. Ei kenellekään jää epäselväksi, että Mäenpää on äärioikeistolainen ja ajatuksiltaan fasistinen.

Kuka sitä voi väittää,että ei olisi tapahtunut mitään rikosta, kun sitä ei edes tässä uskallettu mitata (persupelkureita, kun nyt huutelevat piilosta, että Mäenpäätä ei tuomittu, hohhoijaa). Mietipä sitä korviesi välissä olevalla ainokertymälläsi, vai onko se jo totaalisesti tuhoutunut?

Ja kuka väittää, ellei aito pölhöpersu, että kyseessä olisi "vihervasemmiston" perussuomalaisia vastaan oleva ajojahti. Miksei Orpo tai Vartiainen äänestänyt syytesuojan puolesta tai Vanhanen. Älä nyt rassukka uhriudu, persut hyökkää kaikkia muita puolueita ja poliittisia suuntauksia vastaan "apinan raivolla", jos on yhtään vähääkään hyväksymättä persujen toilailut.

Kun katsoo miksi persuja on tuomittu, niin rikoksia porukalla riittää. Monet on saaneet tuomion "kiihottamisesta kansanryhmää vastaa, petoksista, velallisen epärehellisyydestä jne. Tosi rehellistä sakkia vai mitä?

Lue lisää

"Painapa sinä paksuun kalloosi, että Mäenpää, jos olisi harkinut sanamuotoa ja esittänyt haluamansa asian toisin, olisi välttynyt tällaiselta kalapalikilta , samoin persut ja KD.
On se nyt helvetti, kun siellä eduskunnassa saa laukoa mitä tahansa skeidaa ja siitä sitten vaan syytesuojasta äänestämään."

Ehkä näin. Nyt vähän vaikuttaa siltä, että valtakunnansyyttäjällä on kampanja omien mielipiteidensä vastaisten ajatusten ilmaisemisen suitsemisesta.

Perustuslaki 31 §:
"Kansanedustajan puhevapaus ja esiintyminen
Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.

Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista."

Mitä tahansa ja miten tahansa ei saa puhua.

Kenellä tai millä sinun mielestäsi pitäisi olla oikeus päättää tarkemmin siitä, mitä tai miten eduskunnassa saa puhua? Nykyinen järjestelmä on toiminut hyvin ja toimi tässäkin tapauksessa. Jo eduskuntapuheista oikeudenkäynnillä pelottelu on poliittista vallankäyttöä, jota voidaan käyttää mm. oman poliittisen agendan ajamiseen. Mm. tästä syystä sen 30 § ja 31 § ovat sellaiset kuin ne ovat.

"Eihän kysymys olekaan siitä, että Mäenpää ilmaisisi mielipiteensä turvapaikanhakijoiden tai maahanmuuttajien kannanotoissaan neutraalisti, vaan aikaisemminkin hänen ulostulonsa on juuri sellainen, kuin tässäkin asiassa. Ei kenellekään jää epäselväksi, että Mäenpää on äärioikeistolainen ja ajatuksiltaan fasistinen."

Äänestys ei koskenut Mäenpään muita puheita kuin sitä, jossa hän mainitsi sanan "vieraslaji". Niillä ei siis ole ollut tai ei ainakaan olisi saanut olla mitään vaikutusta äänestyspäätökseen.

Pitäisikö mielestäsi sen, että Mäenpää on käsityksesi mukaan äärioikeistolainen ja ajatuksiltaan fasisti, vaikuttaa siihen, kuinka ko. äänestyksessä olisi pitänyt äänestää? Eikö kyse olekaan vain hänen tietyssä puheessaan käyttämästään ilmaisusta? Jos näillä olisi pitänyt mielestään olla vaikutusta, niin pitäisikö muiden edustajien puheiden arviointiin raskauttavana asiana vaikuttaa esimerkiksi ymmärrys, että puhuja olisi kommunisti?

"Kuka sitä voi väittää,että ei olisi tapahtunut mitään rikosta, kun sitä ei edes tässä uskallettu mitata (persupelkureita, kun nyt huutelevat piilosta, että Mäenpäätä ei tuomittu, hohhoijaa)."

Mielestäni on mahdollista, että Mäenpään puhe on täyttänyt rikoksen tunnusmerkit. Se ei mielestäni tässä tapauksessa ole kuitenkaan ratkaiseva tekijä sen suhteen, olisiko hänen koskemattomuutensa pitänyt purkaa. Perustuslaki 30 §:ssä sanotaan:

"Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut."

Kuinka suhtautuisit tilanteeseen, että eduskunnassa olisi sellainen enemmistö, joka pystyisi päättämään sellaisen lain, jonka kritisoiminen olisi rikos ja keksittynä esimerkkinä vaikka sellainen, että velvoitettaisiin jokainen kansalainen rangaistuksen uhalla edistämään sitä, että jokaisen odottavan äidin, joka on alle 21-vuotias, lapsi on abortoitava. Mikäli perustuslaki ei sallisi kansanedustajille sananvapautta, ei tätä lakia voisi myöhemmin muuttaa mitenkään, koska sen kritisoiminen olisi rikos, josta seuraisi rangaistus.

"Miksei Orpo tai Vartiainen äänestänyt syytesuojan puolesta tai Vanhanen."

Mitä Orpo, Vanhanen tai Vartiainen ovat sanoneet syyksi sille, etteivät ole äänestäneet koskemattomuuden purkamisen puolesta? Varmaan löydät tuohon vastauksen itsekin.

"Kun katsoo miksi persuja on tuomittu, niin rikoksia porukalla riittää. Monet on saaneet tuomion "kiihottamisesta kansanryhmää vastaa, petoksista, velallisen epärehellisyydestä jne. Tosi rehellistä sakkia vai mitä?"

Olisiko tuon pitänyt sinun mielestäsi vaikuttaa siihen, kuinka Mäenpään tapauksessa olisi pitänyt äänestää? Eikö kyse olekaan siitä, mitä Mäenpää on tietyssä puheessaan tarkoittanut käyttäessään sanaa "vieraslaji"? Kommenttisi vaikuttaa hieman oudolta, kun kirjoitit juuri edellisessä kappaleessa:

"Ja kuka väittää, ellei aito pölhöpersu, että kyseessä olisi "vihervasemmiston" perussuomalaisia vastaan oleva ajojahti."

En väitä, että kyseessä olisi vihervasemmiston Perussuomalaisia vastaan oleva ajojahti.

Sinulla on oikeus tuollaiseen mielipiteeseen. En ole missään havainnut, että KD kannattaisi tuollaista ajatusta.

https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k

Ehottomastihan syytesuoja pitää Mäenpäälle antaa. Oikea pulmunen koko mies. Nyt kun 2015 kaikki persujen ideologiat meni päin per...tä ja hallituskiimassa unohtui sitten puolustaa omaa agendaansa. Mitä siitä seurasikaan. Nyt toki voi alkaa mesota omista virheistä ja syyttää muita puolueita. Persut olivat täysin kädettömiä 2015. Tällä hetkellä suuri vastuu on Sipilän hallitusaikaisilla kumppaneilla kuten kokoomuksella ja persuilla.

Nyt voi siis huudella mitä "sylki suuhun tuo" ja vaatia syytesuojaa, jos milläkin perusteella. Jokainen joka nyt äänesti syytesuojan puolesta, on tehnyt sen vain oman edun näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k

Ehottomastihan syytesuoja pitää Mäenpäälle antaa. Oikea pulmunen koko mies. Nyt kun 2015 kaikki persujen ideologiat meni päin per...tä ja hallituskiimassa unohtui sitten puolustaa omaa agendaansa. Mitä siitä seurasikaan. Nyt toki voi alkaa mesota omista virheistä ja syyttää muita puolueita. Persut olivat täysin kädettömiä 2015. Tällä hetkellä suuri vastuu on Sipilän hallitusaikaisilla kumppaneilla kuten kokoomuksella ja persuilla.

Nyt voi siis huudella mitä "sylki suuhun tuo" ja vaatia syytesuojaa, jos milläkin perusteella. Jokainen joka nyt äänesti syytesuojan puolesta, on tehnyt sen vain oman edun näkökulmasta.

Lue lisää

Onko sinut naurettu ulos Perussuomalaisia käsittelevältä palstalta vai miksi niin innokkaasti yrität heistä keskustella täällä KD:ta käsittelevällä palstalla.

Ei Mäenpäälle hänen eduskunnan isossa salissa puhumien puheiden vuoksi tarvitse syytesuojaa erikseen antaa. Hänellä on sellainen automaattisesti asemansa perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinut naurettu ulos Perussuomalaisia käsittelevältä palstalta vai miksi niin innokkaasti yrität heistä keskustella täällä KD:ta käsittelevällä palstalla.

Ei Mäenpäälle hänen eduskunnan isossa salissa puhumien puheiden vuoksi tarvitse syytesuojaa erikseen antaa. Hänellä on sellainen automaattisesti asemansa perusteella.

Lue lisää

Persut ne osaa ja saavat tuomioita ja aina samasta syystä! Sivistynyt ihminen osaa ilmaista asiansa niin, että siitä selviää mitä tarkoittaa, mutta asiallisesti. Persut vain räyhää ja luulee olevansa "yli-ihmisiä". Tyhmyys tiivistyy, eikö niin!

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia koskee hänen Facebook-kirjoitteluaan, jossa hän muun muassa lataa jo vuosikaudet pitkin maailmaa levitellyn virheellisen väitteen, jonka mukaan ”kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja”.

Perussuomalaisten verkkolehti Suomen Uutiset julkaisi artikkelin, jossa ihmeteltiin, miksi Helsingin Sanomat ei ole joutunut syytteeseen, vaikka se julkaisi omassa jutussaan saman väitteen. Hakkarainen on itse julkaissut viime viikolla Keskisuomalaisessa mielipidekirjoituksen, jossa ihmetellään samaa asiaa. Jostakin syystä Perussuomalaiset katsoivat tarpeelliseksi ottaa vielä tänään Hakkaraisen kirjoituksen Facebook-jakoon, vaikka siinä esitetty vertaus Helsingin Sanomiin on kumottu jo moneen kertaan ja monien toimesta.

Ilmeisesti tämä on syytä tehdä vielä kerran:

Helsingin Sanomat ei joutunut jutustaan oikeuteen sen vuoksi, että se esitteli väitteen ja välittömästi samassa yhteydessä osoitti sen vääräksi. Koko jutun tarkoituksena oli tarkastella muslimeihin liittyviä kysymyksiä tarkistetun tiedon valossa. Yksi kysymyksistä oli lehden mukaan ”yleisesti käytetty lausahdus”, jonka mukaan kaikki terroristit olisivat muslimeja. Lehden esittelemät faktat osoittivat väitteen yksiselitteisen virheelliseksi.

Hakkarainen sen sijaan esitti saman asian varmana tietona. Hän ei tarkastellut väitettä faktojen valossa, vaan hän esitti sen noin vain totuutena ja käytti sitä argumenttina, jonka nojalla hän vaati muslimeja pois Suomesta.

Perussuomalaiset ovat jakaneet omalla Facebook-sivullaan linkin sekä Suomen Uutisten juttuun että Hakkaraisen mielipidekirjoitukseen. Perussuomalaisissa työskentelevät eivät ole ainakaan kaikki loputtoman vähä-älyisiä, minkä johdosta on perusteltua olettaa, että puolue vääristelee asiaa tarkoituksellisesti.

Puolueessa kyllä hyvin tiedetään, miksi Hesari ei ole syytteessä ja Hakkarainen on. Se vain halutaan jättää kertomatta. Nähtävästi oletuksena on, että puolueen kannattajat ovat niin tyhmiä, etteivät ymmärrä edes näin läpinäkyvää vedätystä, jota puolue ei ymmärrä lopettaa, vaikka asia on jo puhki vatvottu.

Mielipidekirjoituksessaan Hakkarainen pitää häneen kohdistuvia oikeustoimia itse asiaa laajempana kysymyksenä.

– Kyse on ennen kaikkea siitä, olemmeko me Suomessa ja laajemminkin länsimaissa lipumassa kohti sellaista yhteiskuntaa, jossa on vain yksi hyväksytty totuus tai mielipide, ja siitä eriävät kannanotot joko vaikenevat tai vaiennetaan? hän kirjoittaa.

Kansanedustaja ei ole kuitenkaan missään yhteydessä esittänyt mitään toista ”totuutta” eikä Europolin tietojen valossa Hakkaraisen esittämä näkemys ole mikään mielipidekysymys, vaan yksiselitteisen väärin. Se on avainasia ratkaistaessa kysymystä siitä, onko Hakkaraisen kirjoittelussa kyse rikoksesta vai ei.

Se on totta, että lausahdus on ollut yleisessä käytössä. Sitä se on ollut erityisesti vuoden 2001 WTC-iskujen jälkeen. Perussuomalaisten nykyinen europarlamentaarikko Jussi Halla-ahokin esitti väitteen hieman muunnellussa muodossa blogissaan jo vuonna 2006. Tuolloin väite oli jopa vielä enemmän virheellinen kuin nyt. Isän pikajuna käsitteli asiaa tässä kirjoituksessa.

Halla-ahokaan ei ole tyhmä. Hän mitä luultavimminkin oli kirjoitustaan laatiessaan tietoinen siitä, että kyse oli propagandasta. Siitä sen sijaan ei voi olla täysin varma, kuinka hyvin Hakkarainen on ollut tietoinen möykkänsä paikkansapitävyydestä. Se ei kuitenkaan ole järin merkittävä kysymys, sillä puolustuksena tietämättömyys ontuu pahemman kerran. Mahdollisesta rikoksesta ei myöskään tule sen hyväksytympää, vaikka joku muukin olisi vastaavaan aiemmin syyllistynyt.

Helsingin Sanomat ei joutunut syytteeseen, koska lehti ei selvästikään rikkonut lakia. Sen sijaan aiheellista voisi olla kysyä, miksi Jussi Halla-aho ei saanut syytettä vuonna 2006.

Erityisen aiheellista on kysyä, miksi Perussuomalaiset pitävät omia kannattajiaan tyhminä. Ja sellaisiahan he sitten omienmielestä ovat?

Hakkarainen vaatii muslimien massakarkotuksia Suomesta (15.7.2016)
Pitäisikö sanoa, että pilalle voi juoda aivonsakin.

Anonyymi kirjoitti:

Persut ne osaa ja saavat tuomioita ja aina samasta syystä! Sivistynyt ihminen osaa ilmaista asiansa niin, että siitä selviää mitä tarkoittaa, mutta asiallisesti. Persut vain räyhää ja luulee olevansa "yli-ihmisiä". Tyhmyys tiivistyy, eikö niin!

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia koskee hänen Facebook-kirjoitteluaan, jossa hän muun muassa lataa jo vuosikaudet pitkin maailmaa levitellyn virheellisen väitteen, jonka mukaan ”kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja”.

Perussuomalaisten verkkolehti Suomen Uutiset julkaisi artikkelin, jossa ihmeteltiin, miksi Helsingin Sanomat ei ole joutunut syytteeseen, vaikka se julkaisi omassa jutussaan saman väitteen. Hakkarainen on itse julkaissut viime viikolla Keskisuomalaisessa mielipidekirjoituksen, jossa ihmetellään samaa asiaa. Jostakin syystä Perussuomalaiset katsoivat tarpeelliseksi ottaa vielä tänään Hakkaraisen kirjoituksen Facebook-jakoon, vaikka siinä esitetty vertaus Helsingin Sanomiin on kumottu jo moneen kertaan ja monien toimesta.

Ilmeisesti tämä on syytä tehdä vielä kerran:

Helsingin Sanomat ei joutunut jutustaan oikeuteen sen vuoksi, että se esitteli väitteen ja välittömästi samassa yhteydessä osoitti sen vääräksi. Koko jutun tarkoituksena oli tarkastella muslimeihin liittyviä kysymyksiä tarkistetun tiedon valossa. Yksi kysymyksistä oli lehden mukaan ”yleisesti käytetty lausahdus”, jonka mukaan kaikki terroristit olisivat muslimeja. Lehden esittelemät faktat osoittivat väitteen yksiselitteisen virheelliseksi.

Hakkarainen sen sijaan esitti saman asian varmana tietona. Hän ei tarkastellut väitettä faktojen valossa, vaan hän esitti sen noin vain totuutena ja käytti sitä argumenttina, jonka nojalla hän vaati muslimeja pois Suomesta.

Perussuomalaiset ovat jakaneet omalla Facebook-sivullaan linkin sekä Suomen Uutisten juttuun että Hakkaraisen mielipidekirjoitukseen. Perussuomalaisissa työskentelevät eivät ole ainakaan kaikki loputtoman vähä-älyisiä, minkä johdosta on perusteltua olettaa, että puolue vääristelee asiaa tarkoituksellisesti.

Puolueessa kyllä hyvin tiedetään, miksi Hesari ei ole syytteessä ja Hakkarainen on. Se vain halutaan jättää kertomatta. Nähtävästi oletuksena on, että puolueen kannattajat ovat niin tyhmiä, etteivät ymmärrä edes näin läpinäkyvää vedätystä, jota puolue ei ymmärrä lopettaa, vaikka asia on jo puhki vatvottu.

Mielipidekirjoituksessaan Hakkarainen pitää häneen kohdistuvia oikeustoimia itse asiaa laajempana kysymyksenä.

– Kyse on ennen kaikkea siitä, olemmeko me Suomessa ja laajemminkin länsimaissa lipumassa kohti sellaista yhteiskuntaa, jossa on vain yksi hyväksytty totuus tai mielipide, ja siitä eriävät kannanotot joko vaikenevat tai vaiennetaan? hän kirjoittaa.

Kansanedustaja ei ole kuitenkaan missään yhteydessä esittänyt mitään toista ”totuutta” eikä Europolin tietojen valossa Hakkaraisen esittämä näkemys ole mikään mielipidekysymys, vaan yksiselitteisen väärin. Se on avainasia ratkaistaessa kysymystä siitä, onko Hakkaraisen kirjoittelussa kyse rikoksesta vai ei.

Se on totta, että lausahdus on ollut yleisessä käytössä. Sitä se on ollut erityisesti vuoden 2001 WTC-iskujen jälkeen. Perussuomalaisten nykyinen europarlamentaarikko Jussi Halla-ahokin esitti väitteen hieman muunnellussa muodossa blogissaan jo vuonna 2006. Tuolloin väite oli jopa vielä enemmän virheellinen kuin nyt. Isän pikajuna käsitteli asiaa tässä kirjoituksessa.

Halla-ahokaan ei ole tyhmä. Hän mitä luultavimminkin oli kirjoitustaan laatiessaan tietoinen siitä, että kyse oli propagandasta. Siitä sen sijaan ei voi olla täysin varma, kuinka hyvin Hakkarainen on ollut tietoinen möykkänsä paikkansapitävyydestä. Se ei kuitenkaan ole järin merkittävä kysymys, sillä puolustuksena tietämättömyys ontuu pahemman kerran. Mahdollisesta rikoksesta ei myöskään tule sen hyväksytympää, vaikka joku muukin olisi vastaavaan aiemmin syyllistynyt.

Helsingin Sanomat ei joutunut syytteeseen, koska lehti ei selvästikään rikkonut lakia. Sen sijaan aiheellista voisi olla kysyä, miksi Jussi Halla-aho ei saanut syytettä vuonna 2006.

Erityisen aiheellista on kysyä, miksi Perussuomalaiset pitävät omia kannattajiaan tyhminä. Ja sellaisiahan he sitten omienmielestä ovat?

Hakkarainen vaatii muslimien massakarkotuksia Suomesta (15.7.2016)
Pitäisikö sanoa, että pilalle voi juoda aivonsakin.

Lue lisää

https://yle.fi/uutiset/3-11429491

Että sitä vaan, kun oikeasti ihmetyttää tuo KD:n äänestyskäyttäytyminen. Jossain isossa kirjassa lukee, että ensimmäiset tulee viimeiseksi ja viimeiset ensimmäiseksi". Hmm...kristillisdemokraatit on muuttanut politiikkaansa. Paljonko lyödään vetoa, että tässä kositaan persuja vaaliliittoon kunnallisvaaleissa KD;n kanssa. Ei muuta kuin "ennen maa repeää kuin jumalaton häpeää".

https://demokraatti.fi/perussuomalainen-tuomittiin-jalleen-kiihotuksesta-kertoi-arvostelleensa-halla-ahon-tuomiota/

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006100781.html

Anonyymi kirjoitti:

Persut ne osaa ja saavat tuomioita ja aina samasta syystä! Sivistynyt ihminen osaa ilmaista asiansa niin, että siitä selviää mitä tarkoittaa, mutta asiallisesti. Persut vain räyhää ja luulee olevansa "yli-ihmisiä". Tyhmyys tiivistyy, eikö niin!

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia koskee hänen Facebook-kirjoitteluaan, jossa hän muun muassa lataa jo vuosikaudet pitkin maailmaa levitellyn virheellisen väitteen, jonka mukaan ”kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja”.

Perussuomalaisten verkkolehti Suomen Uutiset julkaisi artikkelin, jossa ihmeteltiin, miksi Helsingin Sanomat ei ole joutunut syytteeseen, vaikka se julkaisi omassa jutussaan saman väitteen. Hakkarainen on itse julkaissut viime viikolla Keskisuomalaisessa mielipidekirjoituksen, jossa ihmetellään samaa asiaa. Jostakin syystä Perussuomalaiset katsoivat tarpeelliseksi ottaa vielä tänään Hakkaraisen kirjoituksen Facebook-jakoon, vaikka siinä esitetty vertaus Helsingin Sanomiin on kumottu jo moneen kertaan ja monien toimesta.

Ilmeisesti tämä on syytä tehdä vielä kerran:

Helsingin Sanomat ei joutunut jutustaan oikeuteen sen vuoksi, että se esitteli väitteen ja välittömästi samassa yhteydessä osoitti sen vääräksi. Koko jutun tarkoituksena oli tarkastella muslimeihin liittyviä kysymyksiä tarkistetun tiedon valossa. Yksi kysymyksistä oli lehden mukaan ”yleisesti käytetty lausahdus”, jonka mukaan kaikki terroristit olisivat muslimeja. Lehden esittelemät faktat osoittivat väitteen yksiselitteisen virheelliseksi.

Hakkarainen sen sijaan esitti saman asian varmana tietona. Hän ei tarkastellut väitettä faktojen valossa, vaan hän esitti sen noin vain totuutena ja käytti sitä argumenttina, jonka nojalla hän vaati muslimeja pois Suomesta.

Perussuomalaiset ovat jakaneet omalla Facebook-sivullaan linkin sekä Suomen Uutisten juttuun että Hakkaraisen mielipidekirjoitukseen. Perussuomalaisissa työskentelevät eivät ole ainakaan kaikki loputtoman vähä-älyisiä, minkä johdosta on perusteltua olettaa, että puolue vääristelee asiaa tarkoituksellisesti.

Puolueessa kyllä hyvin tiedetään, miksi Hesari ei ole syytteessä ja Hakkarainen on. Se vain halutaan jättää kertomatta. Nähtävästi oletuksena on, että puolueen kannattajat ovat niin tyhmiä, etteivät ymmärrä edes näin läpinäkyvää vedätystä, jota puolue ei ymmärrä lopettaa, vaikka asia on jo puhki vatvottu.

Mielipidekirjoituksessaan Hakkarainen pitää häneen kohdistuvia oikeustoimia itse asiaa laajempana kysymyksenä.

– Kyse on ennen kaikkea siitä, olemmeko me Suomessa ja laajemminkin länsimaissa lipumassa kohti sellaista yhteiskuntaa, jossa on vain yksi hyväksytty totuus tai mielipide, ja siitä eriävät kannanotot joko vaikenevat tai vaiennetaan? hän kirjoittaa.

Kansanedustaja ei ole kuitenkaan missään yhteydessä esittänyt mitään toista ”totuutta” eikä Europolin tietojen valossa Hakkaraisen esittämä näkemys ole mikään mielipidekysymys, vaan yksiselitteisen väärin. Se on avainasia ratkaistaessa kysymystä siitä, onko Hakkaraisen kirjoittelussa kyse rikoksesta vai ei.

Se on totta, että lausahdus on ollut yleisessä käytössä. Sitä se on ollut erityisesti vuoden 2001 WTC-iskujen jälkeen. Perussuomalaisten nykyinen europarlamentaarikko Jussi Halla-ahokin esitti väitteen hieman muunnellussa muodossa blogissaan jo vuonna 2006. Tuolloin väite oli jopa vielä enemmän virheellinen kuin nyt. Isän pikajuna käsitteli asiaa tässä kirjoituksessa.

Halla-ahokaan ei ole tyhmä. Hän mitä luultavimminkin oli kirjoitustaan laatiessaan tietoinen siitä, että kyse oli propagandasta. Siitä sen sijaan ei voi olla täysin varma, kuinka hyvin Hakkarainen on ollut tietoinen möykkänsä paikkansapitävyydestä. Se ei kuitenkaan ole järin merkittävä kysymys, sillä puolustuksena tietämättömyys ontuu pahemman kerran. Mahdollisesta rikoksesta ei myöskään tule sen hyväksytympää, vaikka joku muukin olisi vastaavaan aiemmin syyllistynyt.

Helsingin Sanomat ei joutunut syytteeseen, koska lehti ei selvästikään rikkonut lakia. Sen sijaan aiheellista voisi olla kysyä, miksi Jussi Halla-aho ei saanut syytettä vuonna 2006.

Erityisen aiheellista on kysyä, miksi Perussuomalaiset pitävät omia kannattajiaan tyhminä. Ja sellaisiahan he sitten omienmielestä ovat?

Hakkarainen vaatii muslimien massakarkotuksia Suomesta (15.7.2016)
Pitäisikö sanoa, että pilalle voi juoda aivonsakin.

Lue lisää

Tulkitsen, että se että postasit vastauksena kysymykseeni jutun lehdestä nimeltä Seura (7.11.2016, seura.fi/isanpikajuna/2016/11/07/perussuomalaiset-pitavat-kannattajiaan-tyhmina/), vastauksesi kysymykseeni on myöntävä. Tuo juttu ei liity tämän keskustelun aiheeseen eikä viestiin johon se on vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-11429491

Että sitä vaan, kun oikeasti ihmetyttää tuo KD:n äänestyskäyttäytyminen. Jossain isossa kirjassa lukee, että ensimmäiset tulee viimeiseksi ja viimeiset ensimmäiseksi". Hmm...kristillisdemokraatit on muuttanut politiikkaansa. Paljonko lyödään vetoa, että tässä kositaan persuja vaaliliittoon kunnallisvaaleissa KD;n kanssa. Ei muuta kuin "ennen maa repeää kuin jumalaton häpeää".

https://demokraatti.fi/perussuomalainen-tuomittiin-jalleen-kiihotuksesta-kertoi-arvostelleensa-halla-ahon-tuomiota/

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006100781.html

Lue lisää

Ihan varmasti KD:n äänestyskäyttäytyminen ihmetyttää, jos arvioit sitä tuon tekstin pohjalta johon vastasit. Siinäähän ei oli ollenkaan juttua KD:sta.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsen, että se että postasit vastauksena kysymykseeni jutun lehdestä nimeltä Seura (7.11.2016, seura.fi/isanpikajuna/2016/11/07/perussuomalaiset-pitavat-kannattajiaan-tyhmina/), vastauksesi kysymykseeni on myöntävä. Tuo juttu ei liity tämän keskustelun aiheeseen eikä viestiin johon se on vastaus.

Lue lisää

Niin ja mitä sitten. Juttu käsittelee laajemmin sitä, mistä on Mäenpäänkin tapauksessa äänestetty ja mikä esiintymistapa on persuille luontaista. Sama tapa esiintyä kaikkialla, sama kohderyhmä ja tyhmyyden tiivistymisen takia aina joku persu oikeudessa. No miksiköhän "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" vain persut ovat otsikoissa?

Ja tietysti Räsänen. Kaikkea vastustava KD ei kuitenkaan ole ollut aina oikeassa eikä ole jatkossakaan. Kannattajat ovat kaikonneet vuosien varrella, miksiköhän?

Kerropa se! Jos ymmärrystä ja sivistystä olisi edes sen verran kuin alakoululaisilla, moista ulostuloa ei tarvittaisi.

KD;kin kansanedustajat ovat nyt joutuneet selittämään tekostaan, Jokainen vuorostaan puhuu potaskaa kristillisyyden ja ihmisoikeuksien nimissä. Oikeinko? No sen yuomion antavat lopulta äänestäjät!

https://www.kdlehti.fi/2020/07/06/rasismia-ei-voi-vastustaa-toisenlaisella-vihapuheella/

Vai on sinulla sellaienn mielipide. Mihin tämä mielipiteesi perustuu? Mihin omat arvosi perustuvat ja minkä puolesta kiihkoilet?

Nuori tai hänen vanhempansa eivät seksuaalista suuntautumistaan valitse. Se on jumalan lahja. Sinunkin lapsestasi voi tulla homoseksuaali.

Anonyymi kirjoitti:

Nuori tai hänen vanhempansa eivät seksuaalista suuntautumistaan valitse. Se on jumalan lahja. Sinunkin lapsestasi voi tulla homoseksuaali.

Lahjako. Mietippä hiukan. Jumalan sallimus voi olla, mutta sen mukaan ei saa elää.

Anonyymi kirjoitti:

Lahjako. Mietippä hiukan. Jumalan sallimus voi olla, mutta sen mukaan ei saa elää.

Ai Jumalan sallimuksen mukaan ei voi elää? Minkä sitten? Olet siis ateisti.

Tuskinpa saat tuolla tyylillä mitään positiivista aikaan.

Koko aloitus osoittautui perusteettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koko aloitus osoittautui perusteettomaksi.

Jopa sen kirjoittaja totesi sen tyhjäksi arvaksi.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pettynyt-pekka-kataja-mtv-lle-murhasyytteiden-kaatumisesta-suomi-on-oikeusvaltio-kaikille-muille-paitsi-rikoksen-uhreille/8087922#gs.vaqfkk

Esimerkiksi tämä Katajan murhayritys. Onko syytä nyt uskoa, että KD:n Essayah tuomitsee nämä rikolliset ja nostaa metelin, kun heitä ei murhayrityksestä saada tuomiolle vääristeltyjen alibien ja todistelujen takia.

Luulen, että Essayah, Räsänen, Östman, Tanus ja muut KD:n kansanedustajat hyväksyvät oikeuden päätöksen, että murhayrityksen tekijöitä ei tuomita! Kannattivathan he Juha Mäenpäälle syytesuojaakin.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pettynyt-pekka-kataja-mtv-lle-murhasyytteiden-kaatumisesta-suomi-on-oikeusvaltio-kaikille-muille-paitsi-rikoksen-uhreille/8087922#gs.vaqfkk

Esimerkiksi tämä Katajan murhayritys. Onko syytä nyt uskoa, että KD:n Essayah tuomitsee nämä rikolliset ja nostaa metelin, kun heitä ei murhayrityksestä saada tuomiolle vääristeltyjen alibien ja todistelujen takia.

Luulen, että Essayah, Räsänen, Östman, Tanus ja muut KD:n kansanedustajat hyväksyvät oikeuden päätöksen, että murhayrityksen tekijöitä ei tuomita! Kannattivathan he Juha Mäenpäälle syytesuojaakin.

Lue lisää

usko ite

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pettynyt-pekka-kataja-mtv-lle-murhasyytteiden-kaatumisesta-suomi-on-oikeusvaltio-kaikille-muille-paitsi-rikoksen-uhreille/8087922#gs.vaqfkk

Esimerkiksi tämä Katajan murhayritys. Onko syytä nyt uskoa, että KD:n Essayah tuomitsee nämä rikolliset ja nostaa metelin, kun heitä ei murhayrityksestä saada tuomiolle vääristeltyjen alibien ja todistelujen takia.

Luulen, että Essayah, Räsänen, Östman, Tanus ja muut KD:n kansanedustajat hyväksyvät oikeuden päätöksen, että murhayrityksen tekijöitä ei tuomita! Kannattivathan he Juha Mäenpäälle syytesuojaakin.

Lue lisää

Ketkä "nämä rikolliset"?

KD:n kansanedustajilla ei ole mitään velvollisuutta, juridista eikä moraalista, ottaa tähän asiaan julkisuudessa kantaa.

Toivottavasti Essayah ei ole niin tyhmä, että menisi tuomitsemaan ketään sellaista henkilöä rikoksista, jonka oikeus on tutkinnan jälkeen vapauttanut syytteistä ja tapauksen käsittely oikeusasteissa on tullut päätökseen.

Jos sinulla on Katajan tapauksesta sellaista tietoa, jota oikeudella ei ollut käytettävissä, varmasti tuot tietosi todisteineen hovioikeuden käyttöön, mikäli tapausta käsitellään hovioikeudessa.. Se olisi nyt erityisen toivottavaa.

Juha Mäenpään tapaus ei millään lailla liity linkittämääsi tapaukseen.

Juha Mäenpään syytesuoja tarkoittamassasi tapauksessa perustuu suoraan perustuslakiin. Mainitsemasi kansanedustajat olivat sitä mieltä, että ei ole syytä murtaa perustuslain erityisesti kansanedustajille valtiopäivillä pitämiä puheita koskevaa sananvapautta, vaikka tämän murtamiseen mahdollistama menettely onkin kirjattu perustuslakiin.

Kovin on nyt heikoissa kantimissa tämä vihervasemmiston vaalikampanjointi.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa sen kirjoittaja totesi sen tyhjäksi arvaksi.

Nimenomaan näin. Aloituksen väitteille ei löytynyt mitään pohjaa. Jopa sen kirjoittaja totesi sen tyhjäksi arvaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä "nämä rikolliset"?

KD:n kansanedustajilla ei ole mitään velvollisuutta, juridista eikä moraalista, ottaa tähän asiaan julkisuudessa kantaa.

Toivottavasti Essayah ei ole niin tyhmä, että menisi tuomitsemaan ketään sellaista henkilöä rikoksista, jonka oikeus on tutkinnan jälkeen vapauttanut syytteistä ja tapauksen käsittely oikeusasteissa on tullut päätökseen.

Jos sinulla on Katajan tapauksesta sellaista tietoa, jota oikeudella ei ollut käytettävissä, varmasti tuot tietosi todisteineen hovioikeuden käyttöön, mikäli tapausta käsitellään hovioikeudessa.. Se olisi nyt erityisen toivottavaa.

Juha Mäenpään tapaus ei millään lailla liity linkittämääsi tapaukseen.

Juha Mäenpään syytesuoja tarkoittamassasi tapauksessa perustuu suoraan perustuslakiin. Mainitsemasi kansanedustajat olivat sitä mieltä, että ei ole syytä murtaa perustuslain erityisesti kansanedustajille valtiopäivillä pitämiä puheita koskevaa sananvapautta, vaikka tämän murtamiseen mahdollistama menettely onkin kirjattu perustuslakiin.

Kovin on nyt heikoissa kantimissa tämä vihervasemmiston vaalikampanjointi.

Lue lisää

Enpä ole yllättynyt, ettei tähänkään tullut vastausta, kun hyökkäys KD:ta vastaan osoittautui jälleen kerran vihervasemmiston perusteettomaksi huuteluksi. Aikoinaan sanottiin, että syytös oli pelkkä tuhnu.

Yllä käydyssä keskustelussa kävi vastaansanomattomasti ilmi, se, että aloituksen väitteet ovat perusteettomia. Juuri tuossa viestisi yläpuolella on ensimmäisenä näkyvissä kommentti, jossa muistutetaan aloitukseen viitaten, että "jopa sen kirjoittaja totesi sen tyhjäksi arvaksi." Tuollaista perusteetonta hyökkäilyä nimettyjä ihmisiä vastaan on tuo vihervasemmiston vaalikampanjointi, kun vallanhimo on hirmuinen, mutta asiaperusteilla ei pärjätä.