Hullut meitä täällä Suomessa hallitsevat.

Nykyaikana on niin helppo seurata eri näkemyksiä:
Ja jos on muunlaistakin (aiempaa) elämänasennetta, kuin mitä "pikku-Pioneereissä on jaettu, niin äkkiä huomaakin olevansa viimeistään lukoin ja ja vaihto-oppilasvuoden jälkeen kokolailla avarakatseinen verrattuna esim . vanhoihin kommunisteihin, joilta katosi malli ja sen myötä vireelliseksi osoittaunut "aate"!

(Tonava vai Volga? Eikös Suomessa riitä Vuoksi? Se Nyt toistaiseksi virtaa R Y S S I E N valloittammien maa-alueiden halki.)

Vielä kuitenkin näitä haikailijoita Suomessa riitttää! Näitäpä juuri tarkoitan, kun kirjoitan : "Hullut meitä hallitsevat."

Oikeamedia tietää ... :
"Suomen etu ei ole seurata NL:n esimerkkiä. Meillä on kansallinen yhteisymmärrys siitä, että syyttäjälaitos ei saa politisoitua. Meidän kansallinen etumme ei ole se, että oikeuslaitokseen kohdistuu epäilyksiä puolueellisuudesta.
Siksi olisi mitä pikimmin ryhdyttävä toimenpiteisiin, joiden perusteella syyttäjä Raija Toiviainen siirretään toisiin tehtäviin. "

https://oikeamedia.com/o1-139825

Potkujako ei voidan Raijalle antaa? Voisi hakeutua niiden/sen jälkeen "oikeisiin töihin" !

Karjalan palautuksen kannalta Venäjän tilanne on nyt huono. Mutta kun huono tilanne edelleen huononee, niin ennen tämän uuden Venäjän sortumista, on taas mahdollisuus Karjalan ja muiden NL:n ryyöstämien alueiden palautus!

Olisikohan tuo rajojen muutos/palauttaminen sitten Perussuomalasiten johtaman hallituksen SUURI historiallinen tehtävä Suomen ja sen itäisen naapurimaan (mikä milloinkin) kannalta?

En halua antaa senttiäkään Karjalan ryöstäjille mutta kun alue palautuu oikealle omistajalleen (Suomelle), menen periaatteessa mielelläni käymään.

”Suomalaisethan ovat olleet aina rosvoja. Yrittävät Vienaa jo aikoinaan,sieltä Vienan asukkaat Englantilaisten avustuksella tappoivat ja ajoivat rosvot pois.”

Englantilaiset harjoittivat menestyksellisesti hajoita ja hallitse – politiikkaa Itä-Karjalassa. Sivulla https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat#Vienan_retket_(1918) kerrotaan asiasta mm. seuraavasti: ”10. maaliskuuta Kurt Martti Walleniuksen joukot ylittivät Pohjois-Vienan rajan Kuusamosta ja Kuolajärveltä käsin, mutta juuttuivat rajan tuntumaan. Etelämpänä Carl Wilhelm Malmin joukot ylittivät rajan 21. maaliskuuta ja etenivät aina Vienan Kemin tuntumaan. Suomalaiset hyökkäsivät 10. huhtikuuta Vienan Kemiä vastaan, mutta luultua suurempi vihollinen löi heidät takaisin. Heinäkuussa Malmin retkikunnan ja sen johtajuuden korvasi Toivo Kuisman retkikunta. Ison-Britannian harjoittama propaganda ja elintarvikeapu sai itäkarjalaiset kääntymään suomalaisia vastaan. Iso-Britannia asettui Suomea vastaan katsoessaan Suomen olevan Saksan vasalli. Köyhällä Suomella ei ollut tarjota karjalaisille kuin heimohenkeä. Karjalaiset kannattivat brittien kouluttamaa ja varustamaa karjalaisten omaa Karjalan rykmenttiä, joka pakotti Kuisman retkikunnan Suomen puolelle.”

Pidemmällä tähtäyksellä tuo itäkarjalaisten englantilaisten avulla suomalaisista heimosotureista saama ”voitto” ei kuitenkaan koitunut itäkarjalaisille miksikään siunaukseksi, pikemminkin päinvastoin. Sivulla https://fi.wikipedia.org/wiki/Itäkarjalaisten_kansannousu kerrotaan mm. seuraavaa: ”Kansannousun syinä olivat itäkarjalaisten vuoden mittainen kokemus bolševikkien vallasta ja elintarvikepulasta, heimoaktivistien halu korjata ”häpeärauhan” eli Tarton rauhan tuloksia ja Suomessa maanpaossa olevien itäkarjalaisten kaipuu kotiin.”…”Kansannousu oli heimosotien joukossa sikäli poikkeuksellinen, että tällä kertaa spontaani toiminta nousi itäkarjalaisten eikä suomalaisten puolelta. Koko kansannousu oli itäkarjalaisten käsissä ja viimeiset taistelevat osastot olivat itäkarjalaisia.[9] Kansannousu käynnistyi itäkarjalaisten surmatessa kaikki paikalliset kommunistit. Varsinaiset sotatoimet alkoivat loka-marraskuussa 1921. Noin 2 500 metsäsissin menestys oli alussa hyvä puutteellisesta varustuksesta huolimatta.[10] Itäkarjalaiset saivat ulkomailla haluamaansa julkisuutta. He myös uskoivat saavansa Suomesta apua, mutta he eivät tätä kuitenkaan saaneet. Virallinen Suomi ei antanut järjestää värväystä, mutta ei myöskään estänyt yksittäisten heimoaktivistien rajanylityksiä. Humanitääristä apua itäkarjalaisille päätettiin antaa.”

”Samoin Venäjän Karjalasta yrittävät varastaa kaupunkeja. Aunustakin juhlittiin Suomen uusimpana kaupunkina,paraatia oli vastaanottamassa itse kenokaula Mannerheim. Petroskoi nimettiin uudestaan Äänislinnaksi ja rakennettiin sinne lähistölle keskitysleirejä kymmeniä johon vanhukset ja lapset tapettiin.”

Suomen leimaaminen roistovaltioksi toisen maailmansodan osalta on äärimmäisen valheellista, kohtuutonta ja epåoikeudenmukaista. Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Mitä mainitsemiisi suomalaisten rakentamiin ”keskitysleireihin” Itä-Karjalassa tulee niin kuinka monta lasta ja vanhusta niissä ”tapettiin”? Vastaa mieluiten uskottavan lenkin kera. Tasapuolisuuden nimessä tulisi tässä yhteydessä mainita myöskin talvisodan alussa mottiin jääneiden Hyrsylän mutkan asuikkaiden Neuvostoliitolta saama kohtelu (katso https://www.kaleva.fi/talvisota-muuttui-rajaseudulla-ikitieksi-sotavangi/1907108 ) puhumattakaan kaikista Stalinin vainoissa tapetuista, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Stalinin_vainot

Anonyymi kirjoitti:

”Samoin Venäjän Karjalasta yrittävät varastaa kaupunkeja. Aunustakin juhlittiin Suomen uusimpana kaupunkina,paraatia oli vastaanottamassa itse kenokaula Mannerheim. Petroskoi nimettiin uudestaan Äänislinnaksi ja rakennettiin sinne lähistölle keskitysleirejä kymmeniä johon vanhukset ja lapset tapettiin.”

Suomen leimaaminen roistovaltioksi toisen maailmansodan osalta on äärimmäisen valheellista, kohtuutonta ja epåoikeudenmukaista. Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Mitä mainitsemiisi suomalaisten rakentamiin ”keskitysleireihin” Itä-Karjalassa tulee niin kuinka monta lasta ja vanhusta niissä ”tapettiin”? Vastaa mieluiten uskottavan lenkin kera. Tasapuolisuuden nimessä tulisi tässä yhteydessä mainita myöskin talvisodan alussa mottiin jääneiden Hyrsylän mutkan asuikkaiden Neuvostoliitolta saama kohtelu (katso https://www.kaleva.fi/talvisota-muuttui-rajaseudulla-ikitieksi-sotavangi/1907108 ) puhumattakaan kaikista Stalinin vainoissa tapetuista, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Stalinin_vainot

Lue lisää

Pitkä on vuodatuksesi mutta sen verran kommentoin: Suomi ei mitenkään ajautunut jatkosotaan vaan se oli pitkän suunnitelun tulos. Suomen liitoutuminen Natsi-Saksan kanssa oli totaalinen virhe. Suomessa natsihenkisyys oli voimissaan mutta olisi luullut silloistenkin politikkojen ymmärtävän Saksan 30- luvun keityksestä , että tuo ei pääty hyvin. Suur-Suomi ajattelu oli vallassa olevien suosiossa ja siitä sai kansa maksaa kalliin hinnan. Toivottavasti edes jälkipolvet oppivat jotain.

”Olisikkos Suomi palauttanut valloittamansa kaupungit ja muut alueet jos sota olisi mennyt toisin?”

Ehkä ei mutta vertailusi ontuu sikäli ettet ota huomioon että Suomi tuskin olisi lainkaan osallistunut koko toiseen maailmansotaan jos olisi saanut päättää itse.

”Virallinen Suomi on myös haluton puhumaan partisaanien tekemisistä,koska pelätään suhteiden huononemista Viroon. Partisaanithan lähes kaikki olivat Virolaisia.”

Mitä partisaaneja tarkoitat? Suomen ja Neuvostoliiton välisten sotien osalta ainoat partisaanit, joista minä tiedän, ovat jatkosodan aikana suomalasikyliä vastaan hyökänneet neuvostopartisaanit jotka eivät säästäneet sivillejä naiset ja lapset mukaan lukien, katso:
1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen
2) https://www.is.fi/suomi100/art-2000005170672.html
3) https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/08/17/seitajarvella-tapetut-naiset-ja-lapset-olivat-jatkosodan-vaiettuja-uhreja

Partisaanien joukossa oli myös seudut hyvin tuntevia suomalaisia, sekin on vaiettu totuus.

Anonyymi kirjoitti:

”Olisikkos Suomi palauttanut valloittamansa kaupungit ja muut alueet jos sota olisi mennyt toisin?”

Ehkä ei mutta vertailusi ontuu sikäli ettet ota huomioon että Suomi tuskin olisi lainkaan osallistunut koko toiseen maailmansotaan jos olisi saanut päättää itse.

”Virallinen Suomi on myös haluton puhumaan partisaanien tekemisistä,koska pelätään suhteiden huononemista Viroon. Partisaanithan lähes kaikki olivat Virolaisia.”

Mitä partisaaneja tarkoitat? Suomen ja Neuvostoliiton välisten sotien osalta ainoat partisaanit, joista minä tiedän, ovat jatkosodan aikana suomalasikyliä vastaan hyökänneet neuvostopartisaanit jotka eivät säästäneet sivillejä naiset ja lapset mukaan lukien, katso:
1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen
2) https://www.is.fi/suomi100/art-2000005170672.html
3) https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/08/17/seitajarvella-tapetut-naiset-ja-lapset-olivat-jatkosodan-vaiettuja-uhreja

Lue lisää

Suomella oli vastaavasti kaukopartio joukot. Ei kai ne pelkästään pyhäkoulu poikia olleet hekään. Tuhoja on varmasti tehty puolin ja toisin vaan mitä noiden kaivelusta on hyötyä? Menneet on menneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella oli vastaavasti kaukopartio joukot. Ei kai ne pelkästään pyhäkoulu poikia olleet hekään. Tuhoja on varmasti tehty puolin ja toisin vaan mitä noiden kaivelusta on hyötyä? Menneet on menneitä.

Lue lisää

”Menneet on menneitä.”

Neuvostoliiton Suomelta toisessa maailmansodassa ryöstämät alueet vain sattuvat yhä olemaan Venäjän hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

”Menneet on menneitä.”

Neuvostoliiton Suomelta toisessa maailmansodassa ryöstämät alueet vain sattuvat yhä olemaan Venäjän hallussa.

Sodan säännöt sattuu vaan olemaan sellaiset; hävinnyt maksaa viulut. Palautuuko
Neuvostoliiton valloittamat alueet Suomelle siten , että me , jotka emme ole sotien aikaan edes syntyneetkään , kitisemme menneitä vääryyksiä.
Suomesta on tälläkin hetkellä autioitumassa kiihtyvällä tahdilla niin Itä- kuin Pohjois-Suomesta laajoja alueita. Luulisi näille vähille suomalaisille olevan riittävästi tilaa nyky Suomessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Sodan säännöt sattuu vaan olemaan sellaiset; hävinnyt maksaa viulut. Palautuuko
Neuvostoliiton valloittamat alueet Suomelle siten , että me , jotka emme ole sotien aikaan edes syntyneetkään , kitisemme menneitä vääryyksiä.
Suomesta on tälläkin hetkellä autioitumassa kiihtyvällä tahdilla niin Itä- kuin Pohjois-Suomesta laajoja alueita. Luulisi näille vähille suomalaisille olevan riittävästi tilaa nyky Suomessakin.

Lue lisää

Hyväksyt siin sen, että vahvempi saa ottaa sen minkä irti saa. Entäs jos kotiisi tulisi joku ja ottaisi sen vahvemman oikeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyt siin sen, että vahvempi saa ottaa sen minkä irti saa. Entäs jos kotiisi tulisi joku ja ottaisi sen vahvemman oikeudella.

Ei tässä ole kenenkään hyväsymisistä kyse. Kuten todetaan , se mikä tapahtui silloin , on mennyttä aikaa ja pakko se on nykypolvienkin sopeutua siihen. Mitkä rajat ne kelpaisi sitten kitisijöille? Euroopassa on rajoja siirrelty tiuhaan tahtiin historian aikana joten jokaiselle varmaan löytyisi joku mieluisa raja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ole kenenkään hyväsymisistä kyse. Kuten todetaan , se mikä tapahtui silloin , on mennyttä aikaa ja pakko se on nykypolvienkin sopeutua siihen. Mitkä rajat ne kelpaisi sitten kitisijöille? Euroopassa on rajoja siirrelty tiuhaan tahtiin historian aikana joten jokaiselle varmaan löytyisi joku mieluisa raja.

Lue lisää

Tarton rauhan rajat kelpaisivat ainakin minulle. Ryöstö ei lakkaa olemasta ryöstö sen vuoksi että siitä on kulunut 75-81 vuotta. Suomen laissakin puhutaan ikimuistoisesta nautinnasta joka merkitsee sitä että omistusoikeus syntyy kun kukaan ei muista eikä tosipuheesta tiedä että kenelläkään muulla kuin nykyisellä haltijalla olisi ollut omistusoikeus esimerkiksi kyseiseen maa-alueeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ole kenenkään hyväsymisistä kyse. Kuten todetaan , se mikä tapahtui silloin , on mennyttä aikaa ja pakko se on nykypolvienkin sopeutua siihen. Mitkä rajat ne kelpaisi sitten kitisijöille? Euroopassa on rajoja siirrelty tiuhaan tahtiin historian aikana joten jokaiselle varmaan löytyisi joku mieluisa raja.

Lue lisää

Vielä yksi asia: eikö Venäjänkin sinun logiikkasi mukaan pitäisi hyväksyä Ukrainan omistusoikeus Krimiin tai ainakin sopeutua siihen koska Krimin siirtäminen Venäjältä Ukrainalle neuvostojohdon päätöksellä tapahtui kauan sitten (vuonna 1954)?

Anonyymi kirjoitti:

Vielä yksi asia: eikö Venäjänkin sinun logiikkasi mukaan pitäisi hyväksyä Ukrainan omistusoikeus Krimiin tai ainakin sopeutua siihen koska Krimin siirtäminen Venäjältä Ukrainalle neuvostojohdon päätöksellä tapahtui kauan sitten (vuonna 1954)?

Lue lisää

Nykyään Krimi on osa Venäjää. Ei tuossa ylempänä ole tuollaista logiikkaa mitä yrität esittää. Siinähän todetaan vain että joutuu sopeutumaan siihen tilanteeseen mikä vallitsee ja mitä ei voi muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään Krimi on osa Venäjää. Ei tuossa ylempänä ole tuollaista logiikkaa mitä yrität esittää. Siinähän todetaan vain että joutuu sopeutumaan siihen tilanteeseen mikä vallitsee ja mitä ei voi muuttaa.

Lue lisää

Tässäkin tapauksessa näytät hyväksyvän sen että vahvempi ottaa sen minkä irti saa olipa se oikeudenmukaista tai ei. Suomi voisi hyödyntää veto-oikeuttaan EU:ssa Venäjän painostamiseen kunnes Venäjä palauttaa Suomelta toisessa maailmansodassa ryöstämänsä alueet kuten Kreikka teki menestyksellisesti Makedonian nimikiistassa, (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Makedonian_nimikiista ). Tosin Suomen olisi turvallisinta sitä ennen liittyä NATO:on, Suomen olisi oikeastaan ollut parempi liittyä NATO:on jo 1990-luvulla tai viimeistään vuonna 2004 kun Baltian maat liittyivät. Suomi ei tähän mennessä ole todellakaan pelannut korttejaan parhaalla mahdollisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin tapauksessa näytät hyväksyvän sen että vahvempi ottaa sen minkä irti saa olipa se oikeudenmukaista tai ei. Suomi voisi hyödyntää veto-oikeuttaan EU:ssa Venäjän painostamiseen kunnes Venäjä palauttaa Suomelta toisessa maailmansodassa ryöstämänsä alueet kuten Kreikka teki menestyksellisesti Makedonian nimikiistassa, (katso https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Makedonian_nimikiista ). Tosin Suomen olisi turvallisinta sitä ennen liittyä NATO:on, Suomen olisi oikeastaan ollut parempi liittyä NATO:on jo 1990-luvulla tai viimeistään vuonna 2004 kun Baltian maat liittyivät. Suomi ei tähän mennessä ole todellakaan pelannut korttejaan parhaalla mahdollisella tavalla.

Lue lisää

Hienoa että pystyt kertomaan sen, mitä toinen , sinulle täysin vento vieras ihminen hyväksyy tai on hyväksymättä. Harvinainen lahjakkuus. Luulen , että Venäjä ei palauttele alueitaan. Mutta oikeuden mukaisena ihmisenä voit yrittää vaikuttaa Israeliin , joka on ryöväämässä palestiinalaisilta viimeisetkin maat. Se prosessi on vielä kesken joten siinä ehdit vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että pystyt kertomaan sen, mitä toinen , sinulle täysin vento vieras ihminen hyväksyy tai on hyväksymättä. Harvinainen lahjakkuus. Luulen , että Venäjä ei palauttele alueitaan. Mutta oikeuden mukaisena ihmisenä voit yrittää vaikuttaa Israeliin , joka on ryöväämässä palestiinalaisilta viimeisetkin maat. Se prosessi on vielä kesken joten siinä ehdit vaikuttaa.

Lue lisää

”Hienoa että pystyt kertomaan sen, mitä toinen , sinulle täysin vento vieras ihminen hyväksyy tai on hyväksymättä. Harvinainen lahjakkuus.”

En minä tiedä mitä sinä hyväksyt/et hyväksy. Kerroin vain minkä vaikutelman sain mielipiteistäsi sen perusteella mitä kirjoitit. En voi sille mitään että saan kirjoittelustasi sen vaikutelman että sinun mielestäsi Venäjää koskevat yhdet säännöt ja muita pienempiä maita Suomi mukaan lukien koskevat toiset säännöt.

”Luulen , että Venäjä ei palauttele alueitaan.”

Tuskinpa vapaaehtoisesti mutta Suomi voisi niin halutessaan tehdä Karjalan ja muiden Neuvostoliiton Suomelta ryöstämien alueiden hallussapidon Venäjälle kalliiksi estämällä veto-oikeutensa avulla kaikki Venäjälle taloudellisesti edulliset päätökset EU:ssa (esimerkiksi Krimin miehityksen johdosta Venäjälle asetettujen pakotteiden mahdollinen purkaminen tulevaisuudessa) niin kauan kuin palautusasia ei etene.

”Mutta oikeuden mukaisena ihmisenä voit yrittää vaikuttaa Israeliin , joka on ryöväämässä palestiinalaisilta viimeisetkin maat. Se prosessi on vielä kesken joten siinä ehdit vaikuttaa”

Mitä Israeliin tulee niin minä näen asian niin että roomalaiset jo vuonna 70 j.Kr. ryöstivät juutalaisilta heidän maansa ja ajoivat ainakin suuren ellei peräti suurimman osan heistä pois omasta maastaan ja 600-luvulla arabit/muslimit valloittivat alueen Itä-Roomalta eli Bysantilta jonka haltuun alue oli joutunut Rooman valtakunnan jakauduttua. Siksi olen sitä mieltä että Juudea ja Samaria (ns. Länsiranta) kuuluvat Israelille koska ne on aikoinaan ryöstetty juutalaisilta samalla tavalla kuin Karjala on ryöstetty Suomelta. Myöskin modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä Jordania miehitti Juudean, Samarian ja Itä-Jerusalemin ja karkoitti kaikki siellä ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset.

Anonyymi kirjoitti:

”Hienoa että pystyt kertomaan sen, mitä toinen , sinulle täysin vento vieras ihminen hyväksyy tai on hyväksymättä. Harvinainen lahjakkuus.”

En minä tiedä mitä sinä hyväksyt/et hyväksy. Kerroin vain minkä vaikutelman sain mielipiteistäsi sen perusteella mitä kirjoitit. En voi sille mitään että saan kirjoittelustasi sen vaikutelman että sinun mielestäsi Venäjää koskevat yhdet säännöt ja muita pienempiä maita Suomi mukaan lukien koskevat toiset säännöt.

”Luulen , että Venäjä ei palauttele alueitaan.”

Tuskinpa vapaaehtoisesti mutta Suomi voisi niin halutessaan tehdä Karjalan ja muiden Neuvostoliiton Suomelta ryöstämien alueiden hallussapidon Venäjälle kalliiksi estämällä veto-oikeutensa avulla kaikki Venäjälle taloudellisesti edulliset päätökset EU:ssa (esimerkiksi Krimin miehityksen johdosta Venäjälle asetettujen pakotteiden mahdollinen purkaminen tulevaisuudessa) niin kauan kuin palautusasia ei etene.

”Mutta oikeuden mukaisena ihmisenä voit yrittää vaikuttaa Israeliin , joka on ryöväämässä palestiinalaisilta viimeisetkin maat. Se prosessi on vielä kesken joten siinä ehdit vaikuttaa”

Mitä Israeliin tulee niin minä näen asian niin että roomalaiset jo vuonna 70 j.Kr. ryöstivät juutalaisilta heidän maansa ja ajoivat ainakin suuren ellei peräti suurimman osan heistä pois omasta maastaan ja 600-luvulla arabit/muslimit valloittivat alueen Itä-Roomalta eli Bysantilta jonka haltuun alue oli joutunut Rooman valtakunnan jakauduttua. Siksi olen sitä mieltä että Juudea ja Samaria (ns. Länsiranta) kuuluvat Israelille koska ne on aikoinaan ryöstetty juutalaisilta samalla tavalla kuin Karjala on ryöstetty Suomelta. Myöskin modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä Jordania miehitti Juudean, Samarian ja Itä-Jerusalemin ja karkoitti kaikki siellä ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset.

Lue lisää

Kaksinaismoralismia parhaimillaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Hienoa että pystyt kertomaan sen, mitä toinen , sinulle täysin vento vieras ihminen hyväksyy tai on hyväksymättä. Harvinainen lahjakkuus.”

En minä tiedä mitä sinä hyväksyt/et hyväksy. Kerroin vain minkä vaikutelman sain mielipiteistäsi sen perusteella mitä kirjoitit. En voi sille mitään että saan kirjoittelustasi sen vaikutelman että sinun mielestäsi Venäjää koskevat yhdet säännöt ja muita pienempiä maita Suomi mukaan lukien koskevat toiset säännöt.

”Luulen , että Venäjä ei palauttele alueitaan.”

Tuskinpa vapaaehtoisesti mutta Suomi voisi niin halutessaan tehdä Karjalan ja muiden Neuvostoliiton Suomelta ryöstämien alueiden hallussapidon Venäjälle kalliiksi estämällä veto-oikeutensa avulla kaikki Venäjälle taloudellisesti edulliset päätökset EU:ssa (esimerkiksi Krimin miehityksen johdosta Venäjälle asetettujen pakotteiden mahdollinen purkaminen tulevaisuudessa) niin kauan kuin palautusasia ei etene.

”Mutta oikeuden mukaisena ihmisenä voit yrittää vaikuttaa Israeliin , joka on ryöväämässä palestiinalaisilta viimeisetkin maat. Se prosessi on vielä kesken joten siinä ehdit vaikuttaa”

Mitä Israeliin tulee niin minä näen asian niin että roomalaiset jo vuonna 70 j.Kr. ryöstivät juutalaisilta heidän maansa ja ajoivat ainakin suuren ellei peräti suurimman osan heistä pois omasta maastaan ja 600-luvulla arabit/muslimit valloittivat alueen Itä-Roomalta eli Bysantilta jonka haltuun alue oli joutunut Rooman valtakunnan jakauduttua. Siksi olen sitä mieltä että Juudea ja Samaria (ns. Länsiranta) kuuluvat Israelille koska ne on aikoinaan ryöstetty juutalaisilta samalla tavalla kuin Karjala on ryöstetty Suomelta. Myöskin modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä Jordania miehitti Juudean, Samarian ja Itä-Jerusalemin ja karkoitti kaikki siellä ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset.

Lue lisää

Heitä hetkeksi jeesuslasit päästä ja katso maailmaa uusin silmin. Eikö se näytäkin ihan erilaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksinaismoralismia parhaimillaan.

Huvittavaa että sinä syytät minua kaksinaismoraalista vaikka itse tunnustat kaikki Venäjän pienemmiltä naapureiltaan ryöstämät alueet osiksi Venäjää mutta tuomitset samanaikaisesti juutalaiset siitä että he ottavat takaisin oman maansa joka heiltä on aikoinaan ryöstetty.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa että sinä syytät minua kaksinaismoraalista vaikka itse tunnustat kaikki Venäjän pienemmiltä naapureiltaan ryöstämät alueet osiksi Venäjää mutta tuomitset samanaikaisesti juutalaiset siitä että he ottavat takaisin oman maansa joka heiltä on aikoinaan ryöstetty.

Lue lisää

Eikö jeesustelija ymmärrä että täällä keskustelee useita henkilöitä? Kommentteja tulee sieltä ja täältä , sitä kutsutaan yleiseksi keskusteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

”Hienoa että pystyt kertomaan sen, mitä toinen , sinulle täysin vento vieras ihminen hyväksyy tai on hyväksymättä. Harvinainen lahjakkuus.”

En minä tiedä mitä sinä hyväksyt/et hyväksy. Kerroin vain minkä vaikutelman sain mielipiteistäsi sen perusteella mitä kirjoitit. En voi sille mitään että saan kirjoittelustasi sen vaikutelman että sinun mielestäsi Venäjää koskevat yhdet säännöt ja muita pienempiä maita Suomi mukaan lukien koskevat toiset säännöt.

”Luulen , että Venäjä ei palauttele alueitaan.”

Tuskinpa vapaaehtoisesti mutta Suomi voisi niin halutessaan tehdä Karjalan ja muiden Neuvostoliiton Suomelta ryöstämien alueiden hallussapidon Venäjälle kalliiksi estämällä veto-oikeutensa avulla kaikki Venäjälle taloudellisesti edulliset päätökset EU:ssa (esimerkiksi Krimin miehityksen johdosta Venäjälle asetettujen pakotteiden mahdollinen purkaminen tulevaisuudessa) niin kauan kuin palautusasia ei etene.

”Mutta oikeuden mukaisena ihmisenä voit yrittää vaikuttaa Israeliin , joka on ryöväämässä palestiinalaisilta viimeisetkin maat. Se prosessi on vielä kesken joten siinä ehdit vaikuttaa”

Mitä Israeliin tulee niin minä näen asian niin että roomalaiset jo vuonna 70 j.Kr. ryöstivät juutalaisilta heidän maansa ja ajoivat ainakin suuren ellei peräti suurimman osan heistä pois omasta maastaan ja 600-luvulla arabit/muslimit valloittivat alueen Itä-Roomalta eli Bysantilta jonka haltuun alue oli joutunut Rooman valtakunnan jakauduttua. Siksi olen sitä mieltä että Juudea ja Samaria (ns. Länsiranta) kuuluvat Israelille koska ne on aikoinaan ryöstetty juutalaisilta samalla tavalla kuin Karjala on ryöstetty Suomelta. Myöskin modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä Jordania miehitti Juudean, Samarian ja Itä-Jerusalemin ja karkoitti kaikki siellä ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset.

Lue lisää

Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön. Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään. Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön. Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään. Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.

Lue lisää

”Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön. Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään.”

Juutalaiset ovat tunnetusti asuneet alueella ennen arabeja/palestiinalaisia joiden esi-isistä osa tuli valloittajina 600-luvulla ja osa muutti sinne vasta 1800- ja 1900-luvuilla samaan aikaan kun juutalaiset alkoivat palata sinne. Kummallista että myöhemmin tulleilla arabeilla katsotaan olevan parempi oikeus alueesseen kuin niillä jotka asuivat siellä ennen heitä.

”Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.”

Minä taas hämmästelen sitä että useimmat Euroopan maat eivät halua ymmärtää että juutalaiset ovat tänä päivänä elävistä kansoista Pyhän Maan alkuperäisimmät asukkaat. Mutta ehkä vanha eurooppalainen antisemitismi samoin kuin Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen muuttaneiden muslimienkin antisemistismi vaikuttaa taustalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jeesustelija ymmärrä että täällä keskustelee useita henkilöitä? Kommentteja tulee sieltä ja täältä , sitä kutsutaan yleiseksi keskusteluksi.

Erehdys minulta että oletin että se oli sama henkilö joka oli kirjoittanut ketjun aikaisemmat kommentit, niin ei välttämättä ollut asian laita.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön. Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään.”

Juutalaiset ovat tunnetusti asuneet alueella ennen arabeja/palestiinalaisia joiden esi-isistä osa tuli valloittajina 600-luvulla ja osa muutti sinne vasta 1800- ja 1900-luvuilla samaan aikaan kun juutalaiset alkoivat palata sinne. Kummallista että myöhemmin tulleilla arabeilla katsotaan olevan parempi oikeus alueesseen kuin niillä jotka asuivat siellä ennen heitä.

”Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.”

Minä taas hämmästelen sitä että useimmat Euroopan maat eivät halua ymmärtää että juutalaiset ovat tänä päivänä elävistä kansoista Pyhän Maan alkuperäisimmät asukkaat. Mutta ehkä vanha eurooppalainen antisemitismi samoin kuin Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen muuttaneiden muslimienkin antisemistismi vaikuttaa taustalla.

Lue lisää

”Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön.”

Juutalaiset ovat tunnetusti asuneet alueella ennen arabeja/palestiinalaisia joiden esi-isistä osa tuli valloittajina 600-luvulla ja osa muutti sinne vasta 1800- ja 1900-luvuilla samaan aikaan kun juutalaiset alkoivat palata sinne. Kummallista että myöhemmin tulleilla arabeilla katsotaan olevan parempi oikeus alueesseen kuin niillä jotka asuivat siellä ennen heitä.

”Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään.”

Pääministeri Netanyahun väitetty, joskaan ei todistettu syyllisyys korruptioon ei vaikuta juutalaisten oikeuteen esi-isiensä maihin. Oliko se oikein kansainvälisten lakien mukaan että Jordania miehitti ns. Länsirannan (Juudean ja Samarian) ja Itä-Jerusalemin modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä ja karkoitti kaikki siellä ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset? Vertailun vuoksi mainittakoon että Israelissa asuu yli 1,6 miljoonaa arabia joilla on siellä täydet kansalaisoikeudet, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_arabit

”Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.”

Minä taas hämmästelen sitä että useimmat Euroopan maat eivät halua ymmärtää että juutalaiset ovat tänä päivänä elävistä kansoista Pyhän Maan alkuperäisimmät asukkaat. Mutta ehkä vanha eurooppalainen antisemitismi samoin kuin Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen muuttaneiden muslimienkin antisemistismi vaikuttaa taustalla.

Anonyymi kirjoitti:

Heitä hetkeksi jeesuslasit päästä ja katso maailmaa uusin silmin. Eikö se näytäkin ihan erilaiselta.

Jeesus: "Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa." (Matt. 5:11)

Anonyymi kirjoitti:

Partisaanien joukossa oli myös seudut hyvin tuntevia suomalaisia, sekin on vaiettu totuus.

Kyllä siitä on tiedetty, että punaloikkareita oli partisaanien joukoissa tekemässä tihutöitä entistä kotimaataan ja suomalaisjoukkoja kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön.”

Juutalaiset ovat tunnetusti asuneet alueella ennen arabeja/palestiinalaisia joiden esi-isistä osa tuli valloittajina 600-luvulla ja osa muutti sinne vasta 1800- ja 1900-luvuilla samaan aikaan kun juutalaiset alkoivat palata sinne. Kummallista että myöhemmin tulleilla arabeilla katsotaan olevan parempi oikeus alueesseen kuin niillä jotka asuivat siellä ennen heitä.

”Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään.”

Pääministeri Netanyahun väitetty, joskaan ei todistettu syyllisyys korruptioon ei vaikuta juutalaisten oikeuteen esi-isiensä maihin. Oliko se oikein kansainvälisten lakien mukaan että Jordania miehitti ns. Länsirannan (Juudean ja Samarian) ja Itä-Jerusalemin modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä ja karkoitti kaikki siellä ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset? Vertailun vuoksi mainittakoon että Israelissa asuu yli 1,6 miljoonaa arabia joilla on siellä täydet kansalaisoikeudet, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_arabit

”Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.”

Minä taas hämmästelen sitä että useimmat Euroopan maat eivät halua ymmärtää että juutalaiset ovat tänä päivänä elävistä kansoista Pyhän Maan alkuperäisimmät asukkaat. Mutta ehkä vanha eurooppalainen antisemitismi samoin kuin Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen muuttaneiden muslimienkin antisemistismi vaikuttaa taustalla.

Lue lisää

Oletko sinä henkilökohtaisesti valmis luopumaan omaisuudestasi , oikeuksistasi , asuinpaikastasi ja ihmisarvostasi? Satut nimittäin asumaan saamelaisten mailla. Heillä on oikeus ottaa heiltä ryöstetty maa hallintaansa ja ajaa nykyiset asukkaat pois.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus: "Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa." (Matt. 5:11)

Jeesuksella ja Matti Nykäsellä on saman tyyppinen kohtalo: Molempien suuhun tunkee ulkopuoliset sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksella ja Matti Nykäsellä on saman tyyppinen kohtalo: Molempien suuhun tunkee ulkopuoliset sanoja.

Siteerasin Jeesuksen omia sanoja sellaisina kuin ne on käännetty vuoden 1938 kirkkoraamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä henkilökohtaisesti valmis luopumaan omaisuudestasi , oikeuksistasi , asuinpaikastasi ja ihmisarvostasi? Satut nimittäin asumaan saamelaisten mailla. Heillä on oikeus ottaa heiltä ryöstetty maa hallintaansa ja ajaa nykyiset asukkaat pois.

Lue lisää

Israel ei ole ajanut arabeja pois. Vuoden 1967 rajojen mukaisen Israelin sisälläkin asuu yli 1,6 miljoonaa arabia ja heillä on täydet kansalaisoikeudet (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_arabit ). Jordania sen sijaan ajoi kaikki Itä-Jerusalemissa, Juudeassa ja Samariassa ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset pois miehittäessään nämä alueet modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä ja myöskin Abbas ajaisi siellä nyt asuvat juutalaiset pois jos saisi siihen mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön.”

Juutalaiset ovat tunnetusti asuneet alueella ennen arabeja/palestiinalaisia joiden esi-isistä osa tuli valloittajina 600-luvulla ja osa muutti sinne vasta 1800- ja 1900-luvuilla samaan aikaan kun juutalaiset alkoivat palata sinne. Kummallista että myöhemmin tulleilla arabeilla katsotaan olevan parempi oikeus alueesseen kuin niillä jotka asuivat siellä ennen heitä.

”Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään.”

Pääministeri Netanyahun väitetty, joskaan ei todistettu syyllisyys korruptioon ei vaikuta juutalaisten oikeuteen esi-isiensä maihin. Oliko se oikein kansainvälisten lakien mukaan että Jordania miehitti ns. Länsirannan (Juudean ja Samarian) ja Itä-Jerusalemin modernin Israelin valtion perustamisen yhteydessä ja karkoitti kaikki siellä ennen vuotta 1948 asuneet juutalaiset? Vertailun vuoksi mainittakoon että Israelissa asuu yli 1,6 miljoonaa arabia joilla on siellä täydet kansalaisoikeudet, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_arabit

”Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.”

Minä taas hämmästelen sitä että useimmat Euroopan maat eivät halua ymmärtää että juutalaiset ovat tänä päivänä elävistä kansoista Pyhän Maan alkuperäisimmät asukkaat. Mutta ehkä vanha eurooppalainen antisemitismi samoin kuin Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen muuttaneiden muslimienkin antisemistismi vaikuttaa taustalla.

Lue lisää

Israelia johtaa raskaista rikoksista syytetty pääministeri. Missään demokraattisessa sivistysvaltiossa sellainen ei olisi mahdollista. Syytetty kuuluu olla sivussa tehtävistään tutkinnan ajan. Arabeilla on Israelissa kansalais oikeudet mutta palestiinalaisilla ei ole mitään oikeuksia. He ovat Israelin valtiollisen terrorin alla ilman ihmisarvoa. Se , että Euroopasta löytyy krikiittiä Israelia kohtaan , ei ole antisemitismiä , vaan kertoo siitä , että Euroopassa kunnioitetaan ihmisoikeuksia , toisin kuin Israelissa.

Anonyymi kirjoitti:

”Kaukaa haet oikeutuksen länsirannan ryöstöön. Israelin johdossa on korruptiosta syytetty pääministeri , jonka vaalilupaus länsirannan kaappaus oli. Oletettu rikollinen jatkaa rikollista toimintaa ja kansainvälisten lakien halveksintaa välittämättä mistään.”

Juutalaiset ovat tunnetusti asuneet alueella ennen arabeja/palestiinalaisia joiden esi-isistä osa tuli valloittajina 600-luvulla ja osa muutti sinne vasta 1800- ja 1900-luvuilla samaan aikaan kun juutalaiset alkoivat palata sinne. Kummallista että myöhemmin tulleilla arabeilla katsotaan olevan parempi oikeus alueesseen kuin niillä jotka asuivat siellä ennen heitä.

”Tälläiselle toiminnalle löytyy kannatusta , onneksi vähäistä , itseään sivistysvaltiona pitämästä Suomesta. Sitä minä hämmästelen.”

Minä taas hämmästelen sitä että useimmat Euroopan maat eivät halua ymmärtää että juutalaiset ovat tänä päivänä elävistä kansoista Pyhän Maan alkuperäisimmät asukkaat. Mutta ehkä vanha eurooppalainen antisemitismi samoin kuin Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen muuttaneiden muslimienkin antisemistismi vaikuttaa taustalla.

Lue lisää

Harvoin tälläiseen törmää. Sama jamppa on vaatimassa Karjalaa takaisin ja samaan aikaan vaatimassa Israelille lisää ryöstöalueita. Kyllä tässä löyhkähtelee selkeästi sellainen kaksinaismoralismin ummehtunut haju.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin tälläiseen törmää. Sama jamppa on vaatimassa Karjalaa takaisin ja samaan aikaan vaatimassa Israelille lisää ryöstöalueita. Kyllä tässä löyhkähtelee selkeästi sellainen kaksinaismoralismin ummehtunut haju.

Lue lisää

Voisitko selittää miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä. Selitin tämän jo edellisessä kommentissani johon vastasit. Onko antisemitismi sokaissut silmäsi niin ettet huolimatta esittämistäni historiallisista faktoista pysty ymmärtämään että juutalaisilla on historiallisesti vähintään yhtä vahva oikeus tuohon alueeseen kuin sinne heidän jäkeensä muuttaneilla arabeilla/palestiinalaisilla?

Anonyymi kirjoitti:

Israelia johtaa raskaista rikoksista syytetty pääministeri. Missään demokraattisessa sivistysvaltiossa sellainen ei olisi mahdollista. Syytetty kuuluu olla sivussa tehtävistään tutkinnan ajan. Arabeilla on Israelissa kansalais oikeudet mutta palestiinalaisilla ei ole mitään oikeuksia. He ovat Israelin valtiollisen terrorin alla ilman ihmisarvoa. Se , että Euroopasta löytyy krikiittiä Israelia kohtaan , ei ole antisemitismiä , vaan kertoo siitä , että Euroopassa kunnioitetaan ihmisoikeuksia , toisin kuin Israelissa.

Lue lisää

”Israelia johtaa raskaista rikoksista syytetty pääministeri. Missään demokraattisessa sivistysvaltiossa sellainen ei olisi mahdollista. Syytetty kuuluu olla sivussa tehtävistään tutkinnan ajan.”

Voitko antaa jonkin uskottavan lenkin ym. syytöstesi tueksi?

”Arabeilla on Israelissa kansalais oikeudet mutta palestiinalaisilla ei ole mitään oikeuksia. He ovat Israelin valtiollisen terrorin alla ilman ihmisarvoa.”

On totta ettei Israelin vuonna 1967 valtaamien alueiden palestiinalaisilla ole kansalaisoikeuksia Israelissa mutta suurin osa heistä asuu palestiinalaisten itsehallinnon alaisilla alueilla. Alueella C, joka on suoraan Israelin hallinnassa, asuu arviolta vain noin 300 000 palestiinalaista ja 385 900 juutalaista kun Itä-Jerusalemia ei lasketa mukaan. Tiesitkö muuten ettei palestiinalainen itsehallinto ole valmis antamaan kansalaisuutta niille palestiinalaisille joiden se katsoo tulevan vuoden 1967 rajojen mukaisesta Israelista (katso https://www.dailystar.com.lb/News/Politics/2011/Sep-15/148791-interview-refugees-will-not-be-citizens-of-new-state.ashx , jos törmäät maksumuuriin niin voit lukea sisällön myöskin lenkistä https://antiwarcommittee.org/2011/09/18/the-daily-star-interview-refugees-will-not-be-citizens-of-new-state/ )?

”Se , että Euroopasta löytyy krikiittiä Israelia kohtaan , ei ole antisemitismiä , vaan kertoo siitä , että Euroopassa kunnioitetaan ihmisoikeuksia , toisin kuin Israelissa.”

Euroopplaiset eivät yleisesti ottaen ole läheskään yhtä kriittisiä palestiinalaisen itsehallinnon ja Gazaa hallitsevan Hamasin ihmisoikeusrikkomuksia kohtaan. Monet kristityt ovat joutuneet uskonsa tähden vankilaan palestiinalaisen itsehallinnon hallitsemilla alueilla. Palestiinalaishallinto maksaa suuria rahasummia harkitusti israelilaisia siviilejä vastaan hyökänneiden terroristien perheille ja juhlii muutenkin tällaisia terroristeja sankareina. Raketit lentävät Gazasta Israelin puolelle israelilaisten siviilien niskaan tuon tuosta ja eurooppalaiset ovat tästä yleensä hiljaa mutta niin pian kuin Israel ryhtyy vastatoimenpiteisiin, eivät Israelia kohtaan kriittiset reaktiot Euroopasta anna odottaa itseään. Hamas käyttää usein harkittusti Gazan siviiliväestönä ihmiskilpinä rakettien ampuma-alustojen ja pommitehtaiden läheisyydessä ja kun näitä siviilejä kuolee Israelin vastaiskuissa, syytetään siitä yleensä yksinomaan Israelia.

Suosittelen seuraavia lenkkejä tasapuolisemman kuvan saamiseksi:
1) https://sderotmedia.com/
2) https://palwatch.org/
3) https://en.wikipedia.org/wiki/1929_Hebron_massacre
4) https://www.youtube.com/watch?v=-1Rua3DCd-o

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko selittää miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä. Selitin tämän jo edellisessä kommentissani johon vastasit. Onko antisemitismi sokaissut silmäsi niin ettet huolimatta esittämistäni historiallisista faktoista pysty ymmärtämään että juutalaisilla on historiallisesti vähintään yhtä vahva oikeus tuohon alueeseen kuin sinne heidän jäkeensä muuttaneilla arabeilla/palestiinalaisilla?

Lue lisää

Antisemitismiin vedotaan aina kun ei pystytä järkevään keskusteluun Israelin toiminnasta. Miksi Israelilaiset väkivalloin tunkevat palestiinalaisten asuttamille alueille , tuhoavat heidän omaisuuden ja ajavat heidät asuinkelvottomille alueille. Itsekin vakuuttelet palestiinalaisten ja israelilaisten yhtäläisistä oikeuksista alueeseen. Miksi sitten puolustelet Israelin laittomia toimia? Jos olet Suomessa asunut ja suomalainen kansallisuudeltasi , voisi kuvitella että sinulla olisi edes pieni käsitys oikeuden mukaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

”Israelia johtaa raskaista rikoksista syytetty pääministeri. Missään demokraattisessa sivistysvaltiossa sellainen ei olisi mahdollista. Syytetty kuuluu olla sivussa tehtävistään tutkinnan ajan.”

Voitko antaa jonkin uskottavan lenkin ym. syytöstesi tueksi?

”Arabeilla on Israelissa kansalais oikeudet mutta palestiinalaisilla ei ole mitään oikeuksia. He ovat Israelin valtiollisen terrorin alla ilman ihmisarvoa.”

On totta ettei Israelin vuonna 1967 valtaamien alueiden palestiinalaisilla ole kansalaisoikeuksia Israelissa mutta suurin osa heistä asuu palestiinalaisten itsehallinnon alaisilla alueilla. Alueella C, joka on suoraan Israelin hallinnassa, asuu arviolta vain noin 300 000 palestiinalaista ja 385 900 juutalaista kun Itä-Jerusalemia ei lasketa mukaan. Tiesitkö muuten ettei palestiinalainen itsehallinto ole valmis antamaan kansalaisuutta niille palestiinalaisille joiden se katsoo tulevan vuoden 1967 rajojen mukaisesta Israelista (katso https://www.dailystar.com.lb/News/Politics/2011/Sep-15/148791-interview-refugees-will-not-be-citizens-of-new-state.ashx , jos törmäät maksumuuriin niin voit lukea sisällön myöskin lenkistä https://antiwarcommittee.org/2011/09/18/the-daily-star-interview-refugees-will-not-be-citizens-of-new-state/ )?

”Se , että Euroopasta löytyy krikiittiä Israelia kohtaan , ei ole antisemitismiä , vaan kertoo siitä , että Euroopassa kunnioitetaan ihmisoikeuksia , toisin kuin Israelissa.”

Euroopplaiset eivät yleisesti ottaen ole läheskään yhtä kriittisiä palestiinalaisen itsehallinnon ja Gazaa hallitsevan Hamasin ihmisoikeusrikkomuksia kohtaan. Monet kristityt ovat joutuneet uskonsa tähden vankilaan palestiinalaisen itsehallinnon hallitsemilla alueilla. Palestiinalaishallinto maksaa suuria rahasummia harkitusti israelilaisia siviilejä vastaan hyökänneiden terroristien perheille ja juhlii muutenkin tällaisia terroristeja sankareina. Raketit lentävät Gazasta Israelin puolelle israelilaisten siviilien niskaan tuon tuosta ja eurooppalaiset ovat tästä yleensä hiljaa mutta niin pian kuin Israel ryhtyy vastatoimenpiteisiin, eivät Israelia kohtaan kriittiset reaktiot Euroopasta anna odottaa itseään. Hamas käyttää usein harkittusti Gazan siviiliväestönä ihmiskilpinä rakettien ampuma-alustojen ja pommitehtaiden läheisyydessä ja kun näitä siviilejä kuolee Israelin vastaiskuissa, syytetään siitä yleensä yksinomaan Israelia.

Suosittelen seuraavia lenkkejä tasapuolisemman kuvan saamiseksi:
1) https://sderotmedia.com/
2) https://palwatch.org/
3) https://en.wikipedia.org/wiki/1929_Hebron_massacre
4) https://www.youtube.com/watch?v=-1Rua3DCd-o

Lue lisää

Seuraamalla suomalaisia tiedotusvälineitä saat tietoja Israelin pääministerin rikosepäilyistä. Uskomatonta , että niistä tiedoista ei ole mitään sattunut sinun silmiisi eikä korviisi.
Vai on kristittyjäkin joutunut vankilaan , syyttään, tietenkin. Mitä mieltä olet siitä , että Gazassa on miljoonia ihmisiä täysin Israelin mielivallan alla vankilamaisissa oloissa . Ne on varmaan sinun mielestä kaikki rikollisia. Sinne isketään sitten säännöllisin väliajoin hävittäjillä siviilejä vastaan ja aiheutetaan suunnatonta kärsimystä. Onneksi edes Euroopasta löytyy selkärankaa tuomita Israelin terrori.
Mainitsit kristityt uskovaiset. Minusta on outoa kristillisyyttä sellainen , joka hyväksyy Israelin terrorin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko selittää miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä. Selitin tämän jo edellisessä kommentissani johon vastasit. Onko antisemitismi sokaissut silmäsi niin ettet huolimatta esittämistäni historiallisista faktoista pysty ymmärtämään että juutalaisilla on historiallisesti vähintään yhtä vahva oikeus tuohon alueeseen kuin sinne heidän jäkeensä muuttaneilla arabeilla/palestiinalaisilla?

Lue lisää

Huomaskohan tämä paassaja että siellähän ol jottain maininttoo kaksinaismorraalistahi vuan eiköön kehanne vastata?

Anonyymi kirjoitti:

Seuraamalla suomalaisia tiedotusvälineitä saat tietoja Israelin pääministerin rikosepäilyistä. Uskomatonta , että niistä tiedoista ei ole mitään sattunut sinun silmiisi eikä korviisi.
Vai on kristittyjäkin joutunut vankilaan , syyttään, tietenkin. Mitä mieltä olet siitä , että Gazassa on miljoonia ihmisiä täysin Israelin mielivallan alla vankilamaisissa oloissa . Ne on varmaan sinun mielestä kaikki rikollisia. Sinne isketään sitten säännöllisin väliajoin hävittäjillä siviilejä vastaan ja aiheutetaan suunnatonta kärsimystä. Onneksi edes Euroopasta löytyy selkärankaa tuomita Israelin terrori.
Mainitsit kristityt uskovaiset. Minusta on outoa kristillisyyttä sellainen , joka hyväksyy Israelin terrorin.

Lue lisää

"Mitä mieltä olet siitä , että Gazassa on miljoonia ihmisiä täysin Israelin mielivallan alla vankilamaisissa oloissa ."

Israel vetäytyi Gazasta kokonaan vuonna 2005 ja terroristijärjestö Hamas otti alueen valtaansa vuonna 2007 ja raketit ovat lentäneet Gazasta Israeliin tuon tuosta. Ja jos raja Israelin ja Gazan välillä olisi auki, tulisivat monet itsemurhaterroristitkin rajan yli Israeliin murhaamaan israelilaisia siviilejä naiset ja lapset mukaan lukien kuten aikaisemmin usein tapahtui (katso https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_suicide_attacks ). Pitäisikö Israelin sinun mielestäsi vain antaa omat kansalaisensa alttiiksi tällaisille terrori-iskuille? Lisäksi Gazaa hallitseva Hamas on avoimesti julistanut ettei se ole valmis hyväksymään Israelin valtion olemassaoloa Lähi-Idässä minkäänlaisten rajojen puitteissa vaan että juutalaisten tulisi palata Eurooppaan ja Venäjälle joissa heidän elämänsä ennen modernin Israelin valtion perustamista ei tunnetusti ollut kovin turvallista.

”Mainitsit kristityt uskovaiset. Minusta on outoa kristillisyyttä sellainen , joka hyväksyy Israelin terrorin.”

Israelin on suojeltava omia kansalaisiaan palestiinalaisten terrorismilta. Tiedätkö muuten että Raamatun mukaan Jumala siunaa sitä joka siunaa Israelia ja kiroaa sitä joka kiroaa Israelia (1. Moos. 27:29) ja tuomitsee ne pakanakansat jotka jakavat hänen maansa Israelin (Jooel 3:1-3)?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaskohan tämä paassaja että siellähän ol jottain maininttoo kaksinaismorraalistahi vuan eiköön kehanne vastata?

Karjala ryöstettiin Suomelta ja siellä ennen toista maailmansotaa vuosisatoja asuneilta suomalaisilta ja karjalaisilta ja siksi pidän Suomea Karjalan oikeana omistajana. Samalla tavalla Pyhä Maa ns. Länsiranta mukaan lukien ryöstettiin siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneilta juutalaisilta jotka olivat asuneet siellä luultavasti noin vuodesta 1400 e.Kr. alkaen ja siksi pidän juutalaisia Pyhän Maan oikeina omistajina. En näe tässä mitään kaksinaismoraalia vaan sovellan johdonmukaisesti samaa periaatetta molempiin tapauksiin.

Aikaisemmassa kommentissani eräälle minua kaksinaismoraalista syyttäneelle kirjoittajalle esittämäni kysymys (Miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä?) odottaa yhä vastausta. Olisi kohtuullista jos joku minua kaksinaismoraalista syyttävistä kirjoittajista vastaisi tähän kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä mieltä olet siitä , että Gazassa on miljoonia ihmisiä täysin Israelin mielivallan alla vankilamaisissa oloissa ."

Israel vetäytyi Gazasta kokonaan vuonna 2005 ja terroristijärjestö Hamas otti alueen valtaansa vuonna 2007 ja raketit ovat lentäneet Gazasta Israeliin tuon tuosta. Ja jos raja Israelin ja Gazan välillä olisi auki, tulisivat monet itsemurhaterroristitkin rajan yli Israeliin murhaamaan israelilaisia siviilejä naiset ja lapset mukaan lukien kuten aikaisemmin usein tapahtui (katso https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_suicide_attacks ). Pitäisikö Israelin sinun mielestäsi vain antaa omat kansalaisensa alttiiksi tällaisille terrori-iskuille? Lisäksi Gazaa hallitseva Hamas on avoimesti julistanut ettei se ole valmis hyväksymään Israelin valtion olemassaoloa Lähi-Idässä minkäänlaisten rajojen puitteissa vaan että juutalaisten tulisi palata Eurooppaan ja Venäjälle joissa heidän elämänsä ennen modernin Israelin valtion perustamista ei tunnetusti ollut kovin turvallista.

”Mainitsit kristityt uskovaiset. Minusta on outoa kristillisyyttä sellainen , joka hyväksyy Israelin terrorin.”

Israelin on suojeltava omia kansalaisiaan palestiinalaisten terrorismilta. Tiedätkö muuten että Raamatun mukaan Jumala siunaa sitä joka siunaa Israelia ja kiroaa sitä joka kiroaa Israelia (1. Moos. 27:29) ja tuomitsee ne pakanakansat jotka jakavat hänen maansa Israelin (Jooel 3:1-3)?

Lue lisää

Kristityt pitävät pyhänä kirjanaan Uutta Testamenttia jonka juutalaiset ja sinä kiellät , ilmeisesti olet itsekin juutalainen. He , ketkä käyttävät lakikirjanaan Vanhaa Testamenttia , ovat niin kaukana siitä oikeuskäsityksestä , jota minä kunnioitan , että en katso olevan edellystä jatkaa keskustelua tämän pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt pitävät pyhänä kirjanaan Uutta Testamenttia jonka juutalaiset ja sinä kiellät , ilmeisesti olet itsekin juutalainen. He , ketkä käyttävät lakikirjanaan Vanhaa Testamenttia , ovat niin kaukana siitä oikeuskäsityksestä , jota minä kunnioitan , että en katso olevan edellystä jatkaa keskustelua tämän pidemmälle.

Lue lisää

”Kristityt pitävät pyhänä kirjanaan Uutta Testamenttia jonka juutalaiset ja sinä kiellät , ilmeisesti olet itsekin juutalainen. He , ketkä käyttävät lakikirjanaan Vanhaa Testamenttia , ovat niin kaukana siitä oikeuskäsityksestä , jota minä kunnioitan , että en katso olevan edellystä jatkaa keskustelua tämän pidemmälle.”

En ole juutalainen vaan kristitty ja siksi tiedän että sekä Vanha Testamentti että Uusi Testamentti ovat kristityille pyhiä. Vaikka meidän ei Uudessa Liitossa tarvitsekaan täyttää Mooseksen lakia koska Jeesus on sen jo täyttänyt meidän puolestamme, ei Mooseksen lakia kuitenkaan ole kumottu: Jeesus sanoi asiasta seuraavaa (Matt. 5:17-18):

17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Juutalaiset eivät koskaan ole lakanneet olemasta Jumalan valittu kansa (Room. 12) ja erityisesti Room. 12:25-29 on hyvin selkeä koskien juutalaisten asemaa Jumalan valittuna kansana. Se kuuluu seuraavasti:

25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26. ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.
27. Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä."
28. Evankeliumin kannalta he kyllä ovat vihollisia teidän tähtenne, mutta valinnan kannalta he ovat rakastettuja isien tähden.
29. Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumistansa kadu.

Room. 12:29 merkitsee myöskin sitä ettei Jumala ole muuttanut mieltään Israelin rajoista vaan ne alueet, jotka 4. Moos. 34:1-15 määrittelee Israelin kansalle kuuluviksi, kuuluvat Israelille ikuisesti. Vaikka Jumala sallikin roomalaisten karkoittaa Israelin kansan omasta maastaan heidän syntiensä tähden ja koska he eivät ottaneet vastaan Messiastaan Jeesusta, ei Jumala ole kuitenkaan hylännyt heitä ikuisesti. Profeetta Jeremia ennusti juutalaisten diasporan ja myöskin heidän paluunsa siihen maahan jonka Jumala on heille luvannut (Jer. 16:10-15):

10. Kun sinä ilmoitat tälle kansalle kaikki nämä sanat ja he sanovat sinulle: 'Minkätähden Herra uhkaa meitä kaikella tällä suurella onnettomuudella, ja mikä on rikoksemme, mikä syntimme, jonka olemme tehneet Herraa, meidän Jumalaamme, vastaan?'
11. niin sano heille: Sentähden että teidän isänne hylkäsivät minut, sanoo Herra, ja seurasivat muita jumalia, palvelivat niitä ja kumarsivat niitä, mutta hylkäsivät minut eivätkä noudattaneet minun lakiani.
12. Ja te olette tehneet pahemmin kuin teidän isänne, ja katso, te vaellatte kukin pahan sydämenne paatumuksessa, kuulematta minua.
13. Niin minä heitän teidät pois tästä maasta maahan, jota te ette tunne eivätkä teidän isänne tunteneet, ja siellä te saatte palvella muita jumalia päivät ja yöt, sillä minä en teille armoa anna.
14. Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin ei enää sanota: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset Egyptin maasta',
15. vaan: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset pohjoisesta maasta ja kaikista muista maista, joihin hän oli heidät karkoittanut'. Sillä minä palautan heidät heidän omaan maahansa, jonka minä annoin heidän isillensä.

Anonyymi kirjoitti:

Karjala ryöstettiin Suomelta ja siellä ennen toista maailmansotaa vuosisatoja asuneilta suomalaisilta ja karjalaisilta ja siksi pidän Suomea Karjalan oikeana omistajana. Samalla tavalla Pyhä Maa ns. Länsiranta mukaan lukien ryöstettiin siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneilta juutalaisilta jotka olivat asuneet siellä luultavasti noin vuodesta 1400 e.Kr. alkaen ja siksi pidän juutalaisia Pyhän Maan oikeina omistajina. En näe tässä mitään kaksinaismoraalia vaan sovellan johdonmukaisesti samaa periaatetta molempiin tapauksiin.

Aikaisemmassa kommentissani eräälle minua kaksinaismoraalista syyttäneelle kirjoittajalle esittämäni kysymys (Miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä?) odottaa yhä vastausta. Olisi kohtuullista jos joku minua kaksinaismoraalista syyttävistä kirjoittajista vastaisi tähän kysymykseen.

Lue lisää

Se suattaa olla näillä kiihkouskovaisilla että morraalit ja kaksoismorraalit on vaihtanna paikkoosa. Muillai uskovaisina ihteesä pitävillä on samoja oirreita. Suattaa piälepäin olla vaikka kuinnii viksun olonen niin arvatkoo kun aukassoo suusa. Ruamattuu siterattaan ja vuahti valluu suusta ku paasattaan. Siinä tavan immeiset kahtoo toisijaan jotta mitähän tuon kansa tehä. Empatia tunttuu näille olovan ihan outtoo. Vuossatassii ja tuhantissii vatkattaan sekasi nykypäivviin kansa ja tehhään muka johtopiätöksii. Voimmii niile jotka näitä jouttuu kuulemmaan päivittäin. Onneks minun ei tarvii.

Anonyymi kirjoitti:

Se suattaa olla näillä kiihkouskovaisilla että morraalit ja kaksoismorraalit on vaihtanna paikkoosa. Muillai uskovaisina ihteesä pitävillä on samoja oirreita. Suattaa piälepäin olla vaikka kuinnii viksun olonen niin arvatkoo kun aukassoo suusa. Ruamattuu siterattaan ja vuahti valluu suusta ku paasattaan. Siinä tavan immeiset kahtoo toisijaan jotta mitähän tuon kansa tehä. Empatia tunttuu näille olovan ihan outtoo. Vuossatassii ja tuhantissii vatkattaan sekasi nykypäivviin kansa ja tehhään muka johtopiätöksii. Voimmii niile jotka näitä jouttuu kuulemmaan päivittäin. Onneks minun ei tarvii.

Lue lisää

Vastaapa kysymykseeni: Miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä?)

Anonyymi kirjoitti:

Se suattaa olla näillä kiihkouskovaisilla että morraalit ja kaksoismorraalit on vaihtanna paikkoosa. Muillai uskovaisina ihteesä pitävillä on samoja oirreita. Suattaa piälepäin olla vaikka kuinnii viksun olonen niin arvatkoo kun aukassoo suusa. Ruamattuu siterattaan ja vuahti valluu suusta ku paasattaan. Siinä tavan immeiset kahtoo toisijaan jotta mitähän tuon kansa tehä. Empatia tunttuu näille olovan ihan outtoo. Vuossatassii ja tuhantissii vatkattaan sekasi nykypäivviin kansa ja tehhään muka johtopiätöksii. Voimmii niile jotka näitä jouttuu kuulemmaan päivittäin. Onneks minun ei tarvii.

Lue lisää

Autuas se mies,
joka ei vaella jumalattomain neuvossa
eikä astu syntisten teitä
eikä istu, kussa pilkkaajat istuvat,
vaan rakastaa Herran lakia
ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!
Hän on niinkuin istutettu puu
vesiojain tykönä,
joka antaa hedelmänsä ajallaan
ja jonka lehti ei lakastu;
ja kaikki, mitä hän tekee, menestyy.
Niin eivät jumalattomat!
Vaan he ovat kuin akanat, joita tuuli ajaa.
Sentähden eivät jumalattomat kestä tuomiolla
eivätkä syntiset vanhurskasten seurakunnassa.
Sillä Herra tuntee vanhurskasten tien,
mutta jumalattomain tie hukkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Autuas se mies,
joka ei vaella jumalattomain neuvossa
eikä astu syntisten teitä
eikä istu, kussa pilkkaajat istuvat,
vaan rakastaa Herran lakia
ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!
Hän on niinkuin istutettu puu
vesiojain tykönä,
joka antaa hedelmänsä ajallaan
ja jonka lehti ei lakastu;
ja kaikki, mitä hän tekee, menestyy.
Niin eivät jumalattomat!
Vaan he ovat kuin akanat, joita tuuli ajaa.
Sentähden eivät jumalattomat kestä tuomiolla
eivätkä syntiset vanhurskasten seurakunnassa.
Sillä Herra tuntee vanhurskasten tien,
mutta jumalattomain tie hukkuu.

Lue lisää

Joku on väsännyt lorun. Nyt Putin säikähtää ja Karjala on lopulta meidän!

Anonyymi kirjoitti:

Vastaapa kysymykseeni: Miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä?)

Lue lisää

Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Vanha suomalainen sananlasku.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaapa kysymykseeni: Miksi pidät Pyhään Maahan osittain 600-luvulla valloittajina tulleiden arabien/muslimien ja osittain sinne 1800- ja 1900-luvuilla muuttaneiden arabien jälkeläisiä alueen oikeina omistajina ja siellä ennen vuotta 70 j.Kr. asuneiden juutalaisten jälkeläisiä valloittajina/miehittäjinä?)

Lue lisää

Tietennii jos juutalainen tulloo ja rosvovvaa toisilta asunnot ja muat nii eikö se sitte oo muka rosvo? Mikä se sitte on? Eikö arapit tai muslimit oo ihmissii? Sie oot pahemman laatune rasisti.

Anonyymi kirjoitti:

”Kristityt pitävät pyhänä kirjanaan Uutta Testamenttia jonka juutalaiset ja sinä kiellät , ilmeisesti olet itsekin juutalainen. He , ketkä käyttävät lakikirjanaan Vanhaa Testamenttia , ovat niin kaukana siitä oikeuskäsityksestä , jota minä kunnioitan , että en katso olevan edellystä jatkaa keskustelua tämän pidemmälle.”

En ole juutalainen vaan kristitty ja siksi tiedän että sekä Vanha Testamentti että Uusi Testamentti ovat kristityille pyhiä. Vaikka meidän ei Uudessa Liitossa tarvitsekaan täyttää Mooseksen lakia koska Jeesus on sen jo täyttänyt meidän puolestamme, ei Mooseksen lakia kuitenkaan ole kumottu: Jeesus sanoi asiasta seuraavaa (Matt. 5:17-18):

17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Juutalaiset eivät koskaan ole lakanneet olemasta Jumalan valittu kansa (Room. 12) ja erityisesti Room. 12:25-29 on hyvin selkeä koskien juutalaisten asemaa Jumalan valittuna kansana. Se kuuluu seuraavasti:

25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26. ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.
27. Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä."
28. Evankeliumin kannalta he kyllä ovat vihollisia teidän tähtenne, mutta valinnan kannalta he ovat rakastettuja isien tähden.
29. Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumistansa kadu.

Room. 12:29 merkitsee myöskin sitä ettei Jumala ole muuttanut mieltään Israelin rajoista vaan ne alueet, jotka 4. Moos. 34:1-15 määrittelee Israelin kansalle kuuluviksi, kuuluvat Israelille ikuisesti. Vaikka Jumala sallikin roomalaisten karkoittaa Israelin kansan omasta maastaan heidän syntiensä tähden ja koska he eivät ottaneet vastaan Messiastaan Jeesusta, ei Jumala ole kuitenkaan hylännyt heitä ikuisesti. Profeetta Jeremia ennusti juutalaisten diasporan ja myöskin heidän paluunsa siihen maahan jonka Jumala on heille luvannut (Jer. 16:10-15):

10. Kun sinä ilmoitat tälle kansalle kaikki nämä sanat ja he sanovat sinulle: 'Minkätähden Herra uhkaa meitä kaikella tällä suurella onnettomuudella, ja mikä on rikoksemme, mikä syntimme, jonka olemme tehneet Herraa, meidän Jumalaamme, vastaan?'
11. niin sano heille: Sentähden että teidän isänne hylkäsivät minut, sanoo Herra, ja seurasivat muita jumalia, palvelivat niitä ja kumarsivat niitä, mutta hylkäsivät minut eivätkä noudattaneet minun lakiani.
12. Ja te olette tehneet pahemmin kuin teidän isänne, ja katso, te vaellatte kukin pahan sydämenne paatumuksessa, kuulematta minua.
13. Niin minä heitän teidät pois tästä maasta maahan, jota te ette tunne eivätkä teidän isänne tunteneet, ja siellä te saatte palvella muita jumalia päivät ja yöt, sillä minä en teille armoa anna.
14. Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin ei enää sanota: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset Egyptin maasta',
15. vaan: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset pohjoisesta maasta ja kaikista muista maista, joihin hän oli heidät karkoittanut'. Sillä minä palautan heidät heidän omaan maahansa, jonka minä annoin heidän isillensä.

Lue lisää

Ymmärrät kai sen , että Raamattu on ihmisten sepittelemä kirja. Jumala ei ole sanonut tähän päivään mennessä sanaakaan , joten sen sanomisiin ei pidä vedota. Raamattu on koottu vanhoista Lähi-Idän tarinoista ihan kuin Kalevala karjalaisten tarinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Vanha suomalainen sananlasku.

Joka tapauksessa aika olennainen kysymys minuun kohdistuneita kaksinaismoraalisyytöksiä ajatellen. Vaikea vastata?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät kai sen , että Raamattu on ihmisten sepittelemä kirja. Jumala ei ole sanonut tähän päivään mennessä sanaakaan , joten sen sanomisiin ei pidä vedota. Raamattu on koottu vanhoista Lähi-Idän tarinoista ihan kuin Kalevala karjalaisten tarinoista.

Lue lisää

Se on sinun uskomuksesi. Minä uskon että Raamattu on Jumalan Sanaa. Suomessa vallitsee uskonnonvapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tietennii jos juutalainen tulloo ja rosvovvaa toisilta asunnot ja muat nii eikö se sitte oo muka rosvo? Mikä se sitte on? Eikö arapit tai muslimit oo ihmissii? Sie oot pahemman laatune rasisti.

Lue lisää

Tietennii jos roomalainen tai arabi tulloo ja rosvovvaa toisilta asunnot ja muat nii eikö se sitte oo muka rosvo? Mikä se sitte on? Eikö juutalaiset oo ihmissii? Sie oot pahemman laatune rasisti.

Aika uhkarohkeaa suomalaisilta olla liittymättä NATO:on.

Anonyymi kirjoitti:

Aika uhkarohkeaa suomalaisilta olla liittymättä NATO:on.

Suomalaiset on (uhka)rohkeaa kansaa. Ja viisasta. Suomalainen tietää että sotaliittoihin ei pidä ryhtyä. Vain tyhmimmät on unohtanut , miten saatiin kunnolla turpaan Natsi-saksa liittoutumisen kunniaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset on (uhka)rohkeaa kansaa. Ja viisasta. Suomalainen tietää että sotaliittoihin ei pidä ryhtyä. Vain tyhmimmät on unohtanut , miten saatiin kunnolla turpaan Natsi-saksa liittoutumisen kunniaksi.

Lue lisää

Nuo samat valheelliset syytökset Suomea vastaan vain toistuvat keskustelusta toiseen. Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo samat valheelliset syytökset Suomea vastaan vain toistuvat keskustelusta toiseen. Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Lue lisää

Ajopuuteoria on menneen talven lumia. Sehän keksittiin hätäpäissään selitykseksi , että ei oltu muka liitouduttu Natsi-Saksan kanssa. Ei Suomi ajautunut sotaan vaan aktiivisesti neuvotteli Saksan kanssa hyökkäyksestä Neuvostoliittoon useiden kuukausien ajan. Jatkosota oli ennalta sovittu aloitettavaksi ja se oli Suomen ja Saksan osalta puhtaasti hyökkäyssota. Siitä todisteena on esimerkiksi Lapissa olleet Saksan joukot. Ei kai ne nyt sentään olleet vain lomilla hillan poiminnassa, kaikki hyökkäysvehkeet mukanaan.
Venäjä oli hyökkäämässä Suomeen , sanoo ajopuuteoria tyypit. Miten sitten jatkosodan alussa Venäjän puolella oli vain vähäisiä rajavartija joukkoja ottamassa vastaan Suomesta tulevan hyökkäyksen?

Anonyymi kirjoitti:

Ajopuuteoria on menneen talven lumia. Sehän keksittiin hätäpäissään selitykseksi , että ei oltu muka liitouduttu Natsi-Saksan kanssa. Ei Suomi ajautunut sotaan vaan aktiivisesti neuvotteli Saksan kanssa hyökkäyksestä Neuvostoliittoon useiden kuukausien ajan. Jatkosota oli ennalta sovittu aloitettavaksi ja se oli Suomen ja Saksan osalta puhtaasti hyökkäyssota. Siitä todisteena on esimerkiksi Lapissa olleet Saksan joukot. Ei kai ne nyt sentään olleet vain lomilla hillan poiminnassa, kaikki hyökkäysvehkeet mukanaan.
Venäjä oli hyökkäämässä Suomeen , sanoo ajopuuteoria tyypit. Miten sitten jatkosodan alussa Venäjän puolella oli vain vähäisiä rajavartija joukkoja ottamassa vastaan Suomesta tulevan hyökkäyksen?

Lue lisää

Jos Stalinilla ei ollut mitään pahoja aikeita Suomen suhteen niin miksi hän sitten lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940? Juuri nuo Lapissa olleet saksalaiset joukot olivat syynä siihen ettei Stalin voinut vain suoraan hyökätä Suomeen. Sille että Saksa oli päättänyt hyökätä Neuvostoliittoon ei Suomi voinut mitään.

Et ole antanut mitään selkeitä vastauksia edellisessä kommentissani esittämääni kolmeen kysymykseen:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Stalinilla ei ollut mitään pahoja aikeita Suomen suhteen niin miksi hän sitten lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940? Juuri nuo Lapissa olleet saksalaiset joukot olivat syynä siihen ettei Stalin voinut vain suoraan hyökätä Suomeen. Sille että Saksa oli päättänyt hyökätä Neuvostoliittoon ei Suomi voinut mitään.

Et ole antanut mitään selkeitä vastauksia edellisessä kommentissani esittämääni kolmeen kysymykseen:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Lue lisää

1. Jättää vähemmälle Hitlerin nuoleskelu.
2.Kyllä.
3. Jättää väliin Suur-Suomi haihattelut ja neuvostoliittoon hyökkäilyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Stalinilla ei ollut mitään pahoja aikeita Suomen suhteen niin miksi hän sitten lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940? Juuri nuo Lapissa olleet saksalaiset joukot olivat syynä siihen ettei Stalin voinut vain suoraan hyökätä Suomeen. Sille että Saksa oli päättänyt hyökätä Neuvostoliittoon ei Suomi voinut mitään.

Et ole antanut mitään selkeitä vastauksia edellisessä kommentissani esittämääni kolmeen kysymykseen:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Lue lisää

Stalinilla ei ollut mitään pahoja aikeita Suomea kohtaan. Hän toimi vain ja ainoastaan Suomen parasta ajatellen. Lenin hänet tuohon velvoitti. Kiitollisuus suurta on edelleen molemmin puolin rajoja.

Anonyymi kirjoitti:

Stalinilla ei ollut mitään pahoja aikeita Suomea kohtaan. Hän toimi vain ja ainoastaan Suomen parasta ajatellen. Lenin hänet tuohon velvoitti. Kiitollisuus suurta on edelleen molemmin puolin rajoja.

Lue lisää

Tarkoitatko siis että neuvostomiehitys Baltian maiden tapaan olisi ollut Suomelle parasta? Virolaisilla on omat karvaat kokemuksensa tuosta miehityksestä, katso https://www.verkkouutiset.fi/emme-koskaan-unohda-neuvostomiehitys-vei-viidenneksen-viron-vaestosta/

Anonyymi kirjoitti:

1. Jättää vähemmälle Hitlerin nuoleskelu.
2.Kyllä.
3. Jättää väliin Suur-Suomi haihattelut ja neuvostoliittoon hyökkäilyt.

”1. Jättää vähemmälle Hitlerin nuoleskelu.”

Ja sinä uskot että Suomi olisi pystynyt säilyttämään itsenäisyytensä ilman Saksan tukea siitä huolimatta että Stalin lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940 ja Hitlerin kieltäytyminen antamasta suostumustaan pelasti tuolloin Suomen? Eikä Suomella tuossa tilanteessa ollut muita auttajia kuin Saksa kuten lenkistä http://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm käy ilmi.

”2.Kyllä.
3. Jättää väliin Suur-Suomi haihattelut ja neuvostoliittoon hyökkäilyt.”

Mitä Suomen sitten olisi mielestäsi pitänyt tehdä kun Neuvostoliitto alkoi pommittaa Suomen kaupunkeja kesäkuussa 1941 ennen kuin Suomi oli hyökännyt mihinkään vaikka Suomi yritti vakuuttaa puoleettomuuttaan?

Anonyymi kirjoitti:

”1. Jättää vähemmälle Hitlerin nuoleskelu.”

Ja sinä uskot että Suomi olisi pystynyt säilyttämään itsenäisyytensä ilman Saksan tukea siitä huolimatta että Stalin lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940 ja Hitlerin kieltäytyminen antamasta suostumustaan pelasti tuolloin Suomen? Eikä Suomella tuossa tilanteessa ollut muita auttajia kuin Saksa kuten lenkistä http://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm käy ilmi.

”2.Kyllä.
3. Jättää väliin Suur-Suomi haihattelut ja neuvostoliittoon hyökkäilyt.”

Mitä Suomen sitten olisi mielestäsi pitänyt tehdä kun Neuvostoliitto alkoi pommittaa Suomen kaupunkeja kesäkuussa 1941 ennen kuin Suomi oli hyökännyt mihinkään vaikka Suomi yritti vakuuttaa puoleettomuuttaan?

Lue lisää

Ei Neuvostoliiton puolella ollut mitään hyökkäysjoukkoja tulossa Suomeen. Onko se noin vaikea tajuta? Joka ainoa sodan aikainen dokumentti kertoo , että siellä oli vain vähäisiä joukkoja torjumassa Suomesta tulevaa hyökkäystä. Ei Itä-Karjalaa olisi niin nopeasti vallattu , jos siellä olisi ollut hyökkäysarmeija tulossa Suomeen.
Suomi antoi lentokenttänsä Saksan käyttöön Leningradin pommituksia varten. Outoa olisi ollut , jos Neuvostoliitto ei olisi reagoinut mitenkään.
Nykypäivänä asioista voisi keskustella niin kuin asiat on ollut eikä sepitellä mitään mielikuvitus sankaritarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Neuvostoliiton puolella ollut mitään hyökkäysjoukkoja tulossa Suomeen. Onko se noin vaikea tajuta? Joka ainoa sodan aikainen dokumentti kertoo , että siellä oli vain vähäisiä joukkoja torjumassa Suomesta tulevaa hyökkäystä. Ei Itä-Karjalaa olisi niin nopeasti vallattu , jos siellä olisi ollut hyökkäysarmeija tulossa Suomeen.
Suomi antoi lentokenttänsä Saksan käyttöön Leningradin pommituksia varten. Outoa olisi ollut , jos Neuvostoliitto ei olisi reagoinut mitenkään.
Nykypäivänä asioista voisi keskustella niin kuin asiat on ollut eikä sepitellä mitään mielikuvitus sankaritarinoita.

Lue lisää

”Ei Neuvostoliiton puolella ollut mitään hyökkäysjoukkoja tulossa Suomeen. Onko se noin vaikea tajuta? Joka ainoa sodan aikainen dokumentti kertoo , että siellä oli vain vähäisiä joukkoja torjumassa Suomesta tulevaa hyökkäystä. Ei Itä-Karjalaa olisi niin nopeasti vallattu , jos siellä olisi ollut hyökkäysarmeija tulossa Suomeen.”

Joka tapauksessa Stalin oli lähettänyt Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940. Miksi hän niin teki jos hänen aikomuksensa ei ollut miehittää/valloittaa Suomea ainakin siihen aikaan?

”Suomi antoi lentokenttänsä Saksan käyttöön Leningradin pommituksia varten. Outoa olisi ollut , jos Neuvostoliitto ei olisi reagoinut mitenkään.”

Mutta pommitukset eivät rajoittuneet ainoastaan saksalaisten käyttämiin lentokenttiin vaan esimerkiksi Turussa paloi lähes koko Martin kaupunginosa maan tasalle. Äitini kertoi kuinka hän oli 16-vuotiaana lottana siellä auttamassa pommituksen uhreja.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei Neuvostoliiton puolella ollut mitään hyökkäysjoukkoja tulossa Suomeen. Onko se noin vaikea tajuta? Joka ainoa sodan aikainen dokumentti kertoo , että siellä oli vain vähäisiä joukkoja torjumassa Suomesta tulevaa hyökkäystä. Ei Itä-Karjalaa olisi niin nopeasti vallattu , jos siellä olisi ollut hyökkäysarmeija tulossa Suomeen.”

Joka tapauksessa Stalin oli lähettänyt Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940. Miksi hän niin teki jos hänen aikomuksensa ei ollut miehittää/valloittaa Suomea ainakin siihen aikaan?

”Suomi antoi lentokenttänsä Saksan käyttöön Leningradin pommituksia varten. Outoa olisi ollut , jos Neuvostoliitto ei olisi reagoinut mitenkään.”

Mutta pommitukset eivät rajoittuneet ainoastaan saksalaisten käyttämiin lentokenttiin vaan esimerkiksi Turussa paloi lähes koko Martin kaupunginosa maan tasalle. Äitini kertoi kuinka hän oli 16-vuotiaana lottana siellä auttamassa pommituksen uhreja.

Lue lisää

Äitisi valehteli. 16 vuotias ei voinut toimia eikä olla lottana.

Anonyymi kirjoitti:

Äitisi valehteli. 16 vuotias ei voinut toimia eikä olla lottana.

Ei pidä paikkaansa, katso https://www.lottasaatio.fi/vuoden-2017-lotta-ritva-tuulosen-muistolle/

Anonyymi kirjoitti:

Äitisi valehteli. 16 vuotias ei voinut toimia eikä olla lottana.

Katso myöskin http://www.lottasvard.fi/nayttely/pikkulotat/

Anonyymi kirjoitti:

Äitisi valehteli. 16 vuotias ei voinut toimia eikä olla lottana.

Lotta ja pikkulotta ovat eri asia. 16v ei ollut lotta.

Anonyymi kirjoitti:

Lotta ja pikkulotta ovat eri asia. 16v ei ollut lotta.

Joka tapauksessa hän oli siellä auttamassa. Sitten hän oli varmaan siellä pikkulottana. Hän kuoli vuonna 2015 joten en muista kumpaa nimitystä hän käytti enkä ajatellut kyseistä yksityiskohtaa silloin kun hän kertoi tapahtumasta. Eikä se nyt keskusteltavan aiheen kannalta ole mielestäni niin olennainen yksityiskohta, kyseinen pommitus oli joka tapauksessa se mikä se oli ja sen vaikutukset olivat ne mitkä ne olivat.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei Neuvostoliiton puolella ollut mitään hyökkäysjoukkoja tulossa Suomeen. Onko se noin vaikea tajuta? Joka ainoa sodan aikainen dokumentti kertoo , että siellä oli vain vähäisiä joukkoja torjumassa Suomesta tulevaa hyökkäystä. Ei Itä-Karjalaa olisi niin nopeasti vallattu , jos siellä olisi ollut hyökkäysarmeija tulossa Suomeen.”

Joka tapauksessa Stalin oli lähettänyt Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940. Miksi hän niin teki jos hänen aikomuksensa ei ollut miehittää/valloittaa Suomea ainakin siihen aikaan?

”Suomi antoi lentokenttänsä Saksan käyttöön Leningradin pommituksia varten. Outoa olisi ollut , jos Neuvostoliitto ei olisi reagoinut mitenkään.”

Mutta pommitukset eivät rajoittuneet ainoastaan saksalaisten käyttämiin lentokenttiin vaan esimerkiksi Turussa paloi lähes koko Martin kaupunginosa maan tasalle. Äitini kertoi kuinka hän oli 16-vuotiaana lottana siellä auttamassa pommituksen uhreja.

Lue lisää

Molotovin Berliinin reissun vaikutusta en osaa arvioida. Arvailemaankaan en ala. Mutta Suomen miehitys ilman uutta sotaa ei olisi onnistunut , sen tiesi Stalinkin. Tosiseikkoja arvioidessa tulee siihen johtopäätökseen , että Neuvostoliitto ei pyrkinyt hyökkäämään Suomeen. Jos olisi , olisi neuvostojoukkojen keskittäminen Suomen rajoille vaatinut kuukausia. Aivan kuten Suomen ja Saksan hyökkäysryhmittymien kokoaminen Suomen puolella. Kuten todettua , ei Neuvostoliiton puolella havaittu minkäänlaisia hyökkäysryhmittymiä.

Anonyymi kirjoitti:

Molotovin Berliinin reissun vaikutusta en osaa arvioida. Arvailemaankaan en ala. Mutta Suomen miehitys ilman uutta sotaa ei olisi onnistunut , sen tiesi Stalinkin. Tosiseikkoja arvioidessa tulee siihen johtopäätökseen , että Neuvostoliitto ei pyrkinyt hyökkäämään Suomeen. Jos olisi , olisi neuvostojoukkojen keskittäminen Suomen rajoille vaatinut kuukausia. Aivan kuten Suomen ja Saksan hyökkäysryhmittymien kokoaminen Suomen puolella. Kuten todettua , ei Neuvostoliiton puolella havaittu minkäänlaisia hyökkäysryhmittymiä.

Lue lisää

Lenkistä http://jput.fi/Valirauha.htm saa kyllä aivan toisenlaisen kuvan Stalinin suunnitelmista Suomen suhteen kuin se kuva jota sinä yrität maalata.

Anonyymi kirjoitti:

Lenkistä http://jput.fi/Valirauha.htm saa kyllä aivan toisenlaisen kuvan Stalinin suunnitelmista Suomen suhteen kuin se kuva jota sinä yrität maalata.

Lue lisää

Juhani putkinen onkin juuri oikea tyyppi kertomaan miten asiat meni. Kukaan historian harrastaja tai -tutkija ei ota hänen juttuja todesta. Jos joku haluaa uskoa hänen propagandaa , niin siitä vaan. Täysin Suomen historiasta pihalla oleva voi jopa uskoakin Putkisen juttuja , mutta silloin vastuu siirtyy kuulijalle (lukijalle).

Anonyymi kirjoitti:

Lenkistä http://jput.fi/Valirauha.htm saa kyllä aivan toisenlaisen kuvan Stalinin suunnitelmista Suomen suhteen kuin se kuva jota sinä yrität maalata.

Lue lisää

Mikä yllä olevassa tekstissä ei sinun mielestä ole totuuden mukaista? Ei siinä yritetä maalata mitään kuvaa vaan päätellään tosi asioihin perustuvia tapahtumia. Päätelmät ei välttämättä ole lopullinen totuus. Sinä voit kertoa oman näkemyksesi , mielellään kuitenkin niin , että pystyt myös perustelemaan kantasi. Sinulla on ilmeisesti parempaa tietoa Stalinin suunnitelmista joten olisi hienoa , että toisit ne julki. Sekin kiinnostaa , miten Stalin toteutti suunnitelmiaan.
Kiitos jo etukäteen uusista tiedoista!

Anonyymi kirjoitti:

Juhani putkinen onkin juuri oikea tyyppi kertomaan miten asiat meni. Kukaan historian harrastaja tai -tutkija ei ota hänen juttuja todesta. Jos joku haluaa uskoa hänen propagandaa , niin siitä vaan. Täysin Suomen historiasta pihalla oleva voi jopa uskoakin Putkisen juttuja , mutta silloin vastuu siirtyy kuulijalle (lukijalle).

Lue lisää

Jos sinulla on jokin uskottava lenkki joka vahvistaa että sinun maalaamasi kuva näistä tapahtumista on se totuudenmukainen kuva niin jaa ihmeessä se lenkki täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä yllä olevassa tekstissä ei sinun mielestä ole totuuden mukaista? Ei siinä yritetä maalata mitään kuvaa vaan päätellään tosi asioihin perustuvia tapahtumia. Päätelmät ei välttämättä ole lopullinen totuus. Sinä voit kertoa oman näkemyksesi , mielellään kuitenkin niin , että pystyt myös perustelemaan kantasi. Sinulla on ilmeisesti parempaa tietoa Stalinin suunnitelmista joten olisi hienoa , että toisit ne julki. Sekin kiinnostaa , miten Stalin toteutti suunnitelmiaan.
Kiitos jo etukäteen uusista tiedoista!

Lue lisää

Ei tunnu oikein järkeenkäyvältä että Stalin lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940 jos hänellä ei tuolloin ollut mitään suunnitelmia miehittää/valloittaa Suomea. Sen sijaan tuo Molotovin Berliinin matka tuntuu sopivan hyvin yhteen sen kanssa mitä kerrotaan lenkissä http://www.jput.fi/Valirauha.htm

Jos sinulla on jokin uskottava lenkki jossa kerrotaan jotain päinvastaista niin jaa ihmeessä se lenkki täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on jokin uskottava lenkki joka vahvistaa että sinun maalaamasi kuva näistä tapahtumista on se totuudenmukainen kuva niin jaa ihmeessä se lenkki täällä.

Etkö löytänyt kommentista perusteluja johtopäätöksille? Siinähän ne oli kerrottu. Totuudenmukaisuus on sitä luokkaa mitä suomalaisesta historian kirjoituksesta voi päätellä. Esitä ihmeessä oma perusteltu ja totuudenmukainen näkemyksesi asiasta. Kuten yllä totesin , en ole väittänytkään tietäväni lopullista totuutta. Käsittääkseni keskustelua käydään , että löydetään uusia näkökantoja asioihin. Joten , annapa tulla tekstiä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tunnu oikein järkeenkäyvältä että Stalin lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940 jos hänellä ei tuolloin ollut mitään suunnitelmia miehittää/valloittaa Suomea. Sen sijaan tuo Molotovin Berliinin matka tuntuu sopivan hyvin yhteen sen kanssa mitä kerrotaan lenkissä http://www.jput.fi/Valirauha.htm

Jos sinulla on jokin uskottava lenkki jossa kerrotaan jotain päinvastaista niin jaa ihmeessä se lenkki täällä.

Lue lisää

Juhani Putkisen faktavapaa historian kirjoittelu on viihteellistä kesälukemista. Sieltä kannattaa hakea tukea omille luuloilleen jos totuus pelottaa. Putkisen kehittämät fiktiot menee niin paljon yli normi järjen , että ihmetyttää , jos joku uskoo moiseen. Ennen kuin ilmottautuu Putkisen opetuslapseksi , kannattaa googlettaa mitä veijarista on kirjoitettu. Voi silmät avautua sinullakin , ellet sitten itse ole Putkinen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tunnu oikein järkeenkäyvältä että Stalin lähetti Molotovin Berliiniin pyytämään lupaa Suomen miehitykseen marraskuussa 1940 jos hänellä ei tuolloin ollut mitään suunnitelmia miehittää/valloittaa Suomea. Sen sijaan tuo Molotovin Berliinin matka tuntuu sopivan hyvin yhteen sen kanssa mitä kerrotaan lenkissä http://www.jput.fi/Valirauha.htm

Jos sinulla on jokin uskottava lenkki jossa kerrotaan jotain päinvastaista niin jaa ihmeessä se lenkki täällä.

Lue lisää

Kerro oma näkemyksesi miten Suomi olisi miehitetty. Asia ei olisi ratkennut pelkällä ilmoitusmenettelyllä. Sotavoimaa siihen olisi tarvittu jota kuitenkaan ei ollut Suomen rajoilla. Siis miten , kerro nyt kakistelematta oma näkemyksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro oma näkemyksesi miten Suomi olisi miehitetty. Asia ei olisi ratkennut pelkällä ilmoitusmenettelyllä. Sotavoimaa siihen olisi tarvittu jota kuitenkaan ei ollut Suomen rajoilla. Siis miten , kerro nyt kakistelematta oma näkemyksesi.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään omaa näkemystä asiasta mutta löysin mielenkiintoisen artikkelin jossa asiaa käsitellään, katso https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/