Yksinkertainen tosiasia

Anonyymi

Neuvostoliiton suurhyökkäys Suomeen 1944. Suomi torjui hyökkäyksen eikä asetetut tavoitteet toteutuneet --> Suomi sai torjuntavoiton.

Mikä tuossa on joillekin niin vaikeaa ymmärtää.

54

304

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tiltulle on kerrottu, että Neuvostoliitto voitti kaikki sodat ja hyökkäykset, eikä se koskaan kärsinyt mitään tappioita, tavoitteet saavutettiin AINA.

      SE siinä on joillekin niin vaikeaa.

      • Anonyymi

        Siis ,tavote oli het alunperin siirtää leningradin turva -alue torniojoelle - mikä ihme siinä on niin vaikeaa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis ,tavote oli het alunperin siirtää leningradin turva -alue torniojoelle - mikä ihme siinä on niin vaikeaa ?

        Tiltun mielestä Suomi ei voi voittaa koskaan mitään missään asiassa jos vastassa on ollut Neuvostoliitto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiltun mielestä Suomi ei voi voittaa koskaan mitään missään asiassa jos vastassa on ollut Neuvostoliitto.

        Ja ryssalla on oikeus olla ylpeä maansa nuhteettomasta historiasta, kun muiden kansojen tulisi jatkuvasti hävetä ja pyydellä anteeksi olemassaoloaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ryssalla on oikeus olla ylpeä maansa nuhteettomasta historiasta, kun muiden kansojen tulisi jatkuvasti hävetä ja pyydellä anteeksi olemassaoloaan.

        Isovenäläinen asenne ...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isovenäläinen asenne ...

        Onneksi ei enää isoneuvostoliittolainen.


    • Anonyymi

      Puna-armeija jäi kauas tavotteistaan,eikä Suomi antautunut.

      Stalin siirsi lisäjoukot pois 12.7. antamallaan käskyllä. Ei niistä ollut paljoa jäljellä.

      Mannerheim valittiin presidentiksi ja hän teki elokuun lopussa rauhantarjouksen sekä esitti aselepoa.

      Se ei ollut antautuminen, vaikka rauhanehdot olivat hyvin kovat.

      • Anonyymi

        Tavoite oli Suomen miehittäminen ja Balttian mukainen sovjetisointi. Neuvostoliitto ei siinä onnistunut ja Suomi sai torjuntavoiton peräti kahteen kertaan II MS:n aikana. Ei ihme, että suomalaista puolustustahtoa ja kykyä ihaillaan maailmalla asiantuntevissa piireissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tavoite oli Suomen miehittäminen ja Balttian mukainen sovjetisointi. Neuvostoliitto ei siinä onnistunut ja Suomi sai torjuntavoiton peräti kahteen kertaan II MS:n aikana. Ei ihme, että suomalaista puolustustahtoa ja kykyä ihaillaan maailmalla asiantuntevissa piireissä.

        Tiltulle tämä tosiasia on sietämätöntä käsittää.


    • Anonyymi

      Jää arvailujen varaan, missä määrin hyökkäys Helsinkiin olisi noudatellut samoja toimintamalleja kuin hyökkäys Berliiniin.

      • Anonyymi

        Torjuntavoitot pelastivat Helsingin Berliinin kohtalolta.


    • Anonyymi

      On sekä Suomen että Venäjän onni, ettei Stalinin onnistunut miehittämään Suomea.

    • Anonyymi

      Jooseppi kuuluu vielä viime henkäyksinään korisseen: Tsuhna-pirut minkä tekivät, häpäisivät minut . .

      Saattaahan tuo hyvinkin pitää paikkansa, sillä sen verran koville se suurvallan generalissimukselle epäilemättä otti, kun ei saanut pientä naapuriaan vallattua vaikka puna-armeijan piti olla aivan ylivoimainen, mahtava, voittamaton, kerrassaan pitelemätön yms., mutta niin vain Suomen sisukas kansa pisti sen rosvoretkille stop tykkänään, eikä siitä sitten tulemista ollut, vaikka kuinka hakkasivat päätään Raatteen männniköihin.

    • Anonyymi

      Yksi asia on kuitenkin varma !

      Neuvostoliitto hävisi, ei nimittäin näy enää missään, kadonnut on.

    • Anonyymi

      Tuo on yksinkertaista vain yksinkertaisille. Neukun tavoite oli poistaa Leningradiin kohdistunut uhka, irrottaa Suomi sodasta, ottaa Suomi neukun komentoon (=Valvontakomissio) ja panna Suomi sotimaan Saksaa vastaan.

      Kaikki nämä onnistuivat 100-prosenttisesti. Sotaa ei kannata jatkaa kun on saanut kaiken haluamansa.

      • Anonyymi

        Yksinkertaisena putoat omaan monttuusi.

        Kaikki tuo olisi toteutunut ja lopulta toteutuikin, ilman typerää ja epäonnistunutta yritystä miehittää Suomi. Paitsi, että Suomi ei koskaan joutunut neukun komentoon, valvontakomission aikaista pelleilyä lukuunottamatta.

        Stalinin sotilaallinen invaasio epäonnistui 100 -prosenttisesti.


      • Anonyymi

        Suomen tavoite oli päästä eroon Neuvostoliiton jatkuvasta uhasta sovjetisoida Suomi osaksi idän hirmuhallintoa.

        Ja hurrrraaaa !
        Se onnistui ennemmän kuin 100 -prosenttisesti.
        Neuvostoliitto hävisi, ei näy missään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksinkertaisena putoat omaan monttuusi.

        Kaikki tuo olisi toteutunut ja lopulta toteutuikin, ilman typerää ja epäonnistunutta yritystä miehittää Suomi. Paitsi, että Suomi ei koskaan joutunut neukun komentoon, valvontakomission aikaista pelleilyä lukuunottamatta.

        Stalinin sotilaallinen invaasio epäonnistui 100 -prosenttisesti.

        Morjens luuseri !!

        Minkälaiset mahdollisuudet N-Liitolla olisi ollut miehittää Suomi juuri silloin kun täällä Suomessa oli tämä sinunkin mainitsemasi liittoutuneiden valvontakomissio oikein paikan päällä todella pitkän aikaa?

        Jään nyt todella huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi tuohon sinulle esitettyyn kysymykseen. :- ))


      • Anonyymi

        ” Neukun tavoite oli poistaa Leningradiin kohdistunut uhka, irrottaa Suomi sodasta,”

        Todellisuudessa Stalin mieli kahdesti miehittää ja sovjetisoida Suomi ja kummallakin kerralla hän epäonnistui!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Neukun tavoite oli poistaa Leningradiin kohdistunut uhka, irrottaa Suomi sodasta,”

        Todellisuudessa Stalin mieli kahdesti miehittää ja sovjetisoida Suomi ja kummallakin kerralla hän epäonnistui!

        Stalin olikin nyt vain todella fiksu ja viisas kun ei miehittänytkään lainkaan koskaan Suomea.

        Vaan NL ja Stalin solmikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948. Ja näin sitten Suomi ihan huomaamattaan oli NL.n todella tiukassa talutushihnassa useiden vuosikymmenien ajan.

        Tuona aikana Suomessa ei lainkaan nyt päätetty Suomea koskevia tärkeitä asioita ilman sitä "Kremlin hiljaista hyväksyntää".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stalin olikin nyt vain todella fiksu ja viisas kun ei miehittänytkään lainkaan koskaan Suomea.

        Vaan NL ja Stalin solmikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948. Ja näin sitten Suomi ihan huomaamattaan oli NL.n todella tiukassa talutushihnassa useiden vuosikymmenien ajan.

        Tuona aikana Suomessa ei lainkaan nyt päätetty Suomea koskevia tärkeitä asioita ilman sitä "Kremlin hiljaista hyväksyntää".

        -----Tuona aikana Suomessa ei lainkaan nyt päätetty Suomea koskevia tärkeitä asioita ilman sitä "Kremlin hiljaista hyväksyntää".------

        Typerän sotaseikkailun päättänyt Pariisin rauhansopimus sitoi Suomea myös länteen. Ennenkuin Suomi sai hankkia pst-ohjuksia piti siihen pyytää ja saada lupa myös Englannilta koska ohjusaseet olivat Suomelta kiellettyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Tuona aikana Suomessa ei lainkaan nyt päätetty Suomea koskevia tärkeitä asioita ilman sitä "Kremlin hiljaista hyväksyntää".------

        Typerän sotaseikkailun päättänyt Pariisin rauhansopimus sitoi Suomea myös länteen. Ennenkuin Suomi sai hankkia pst-ohjuksia piti siihen pyytää ja saada lupa myös Englannilta koska ohjusaseet olivat Suomelta kiellettyjä.

        Noista rajoituksista Suomi sanoutui irti 1990-luvulla!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noista rajoituksista Suomi sanoutui irti 1990-luvulla!

        No huh huh !!

        Jaa vasta silloin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stalin olikin nyt vain todella fiksu ja viisas kun ei miehittänytkään lainkaan koskaan Suomea.

        Vaan NL ja Stalin solmikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948. Ja näin sitten Suomi ihan huomaamattaan oli NL.n todella tiukassa talutushihnassa useiden vuosikymmenien ajan.

        Tuona aikana Suomessa ei lainkaan nyt päätetty Suomea koskevia tärkeitä asioita ilman sitä "Kremlin hiljaista hyväksyntää".

        Hyi helvetti.Ei tohon voi muuta sanoa.


    • Anonyymi

      ----- ilman typerää ja epäonnistunutta yritystä miehittää Suomi. ------

      Neukulla oli kv-lain mukaan täysi oikeus ajaa Syvärillä, Äänisellä ja Rukajärvellä seisonut miehittäjä mailtaan. Turhaa yrittää vääntää siitä rikos Suomea kohtaan.

      On totta sekin, että kun lähtee valloitus- ja kansanmurhasotaan ja sen häviää niin joskus se voi päätyä miehitykseenkin. Se vaara Suomen herrojen olisi pitänyt ottaa huomioon jo -41 eikä itkeä sitä -44.

      Länsivallatkin valtasivat Saksaa ja jäivät miehittämään. Miksi et sitä vollota rikoksena Saksaa vastaan ?

      • Anonyymi

        ” Neukulla oli kv-lain mukaan täysi oikeus ajaa Syvärillä, Äänisellä ja Rukajärvellä seisonut miehittäjä mailtaan. Turhaa yrittää vääntää siitä rikos Suomea kohtaan.”

        Kuka on muuta väittänyt? Kyse oli kahdesta yrityksestä miehittää ja sovjetisoida Suomi.

        ”On totta sekin, että kun lähtee valloitus- ja kansanmurhasotaan ja sen häviää niin joskus se voi päätyä miehitykseenkin. Se vaara Suomen herrojen olisi pitänyt ottaa huomioon jo -41 eikä itkeä sitä -44.”

        Kansanmurhan tempaisit hatusta ja yrittää toki vastustaja saa mitä lystää, mutta kahdessa sodassa kova vastustuksemme esti miehityksen ja sovjetisoinnin! Stallari lienee ainoa, joka asiasta valittaa!

        ”Länsivallatkin valtasivat Saksaa ja jäivät miehittämään. Miksi et sitä vollota rikoksena Saksaa vastaan ?”

        Siksi, että ketjun aiheena on Suomi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Neukulla oli kv-lain mukaan täysi oikeus ajaa Syvärillä, Äänisellä ja Rukajärvellä seisonut miehittäjä mailtaan. Turhaa yrittää vääntää siitä rikos Suomea kohtaan.”

        Kuka on muuta väittänyt? Kyse oli kahdesta yrityksestä miehittää ja sovjetisoida Suomi.

        ”On totta sekin, että kun lähtee valloitus- ja kansanmurhasotaan ja sen häviää niin joskus se voi päätyä miehitykseenkin. Se vaara Suomen herrojen olisi pitänyt ottaa huomioon jo -41 eikä itkeä sitä -44.”

        Kansanmurhan tempaisit hatusta ja yrittää toki vastustaja saa mitä lystää, mutta kahdessa sodassa kova vastustuksemme esti miehityksen ja sovjetisoinnin! Stallari lienee ainoa, joka asiasta valittaa!

        ”Länsivallatkin valtasivat Saksaa ja jäivät miehittämään. Miksi et sitä vollota rikoksena Saksaa vastaan ?”

        Siksi, että ketjun aiheena on Suomi.

        Käsittääkseni itsenäinen Suomi on hävinnyt ihan kaikki tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan sotimansa sodat.

        Joten esimerkiksi toisen maailmansodan voittajat kohtelivat Suomea juuri niin kuin sodan hävinneitä aina kohdellaan. Eli todella julmasti ja täysin epäoikeudenmukaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käsittääkseni itsenäinen Suomi on hävinnyt ihan kaikki tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan sotimansa sodat.

        Joten esimerkiksi toisen maailmansodan voittajat kohtelivat Suomea juuri niin kuin sodan hävinneitä aina kohdellaan. Eli todella julmasti ja täysin epäoikeudenmukaisesti.

        Torjuntavoittojensa vuoksi Suomi selviytyi hävinneellä puolella olleista parhaiten, esimerkiksi pienimmillä siviilitappioilla ja ydinalueen sotatuhoilta.


    • Anonyymi

      Kun Stalin ei onnistunut hyökkäyksillä 1939 ja 1944 miehittämään Suomea, vaan joutui pysähtymään puolustuksen aiheuttamiin tappioihin, niin eikös se silloin ollut Suomelle torjuntavoitto.

      Aivan kuten jääkiekossa maalivahti saa torjuntavoiton, jos hyökkäävä joukkue ei onnistu saamaan kiekkoa maaliin maalivahdin torjunnasta johtuen.

      Suomi sai torjuntavoiton, peräti kahdesti, ei kai ole liikaa vaadittu, että tällaisen selvän asian itse kukin myöntää, mikä siinä niin kamalasti kirvelee.

      • Anonyymi

        Tiltu ilakoi ja läpsi käsiään valtauksista humaltuneena.


      • Anonyymi

        Höpötykset jostain torjuntavoitosta on ihan aina sen sodan hävinneen osapuolen höpötyksiä oman itsetuntonsa pönkittämiseksi.

        Vai oletko sinä nyt koskaan kuullut että jonkin sodan voittanut osapuoli kertoo saaneensa jonkinlaisen torjuntavoiton?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpötykset jostain torjuntavoitosta on ihan aina sen sodan hävinneen osapuolen höpötyksiä oman itsetuntonsa pönkittämiseksi.

        Vai oletko sinä nyt koskaan kuullut että jonkin sodan voittanut osapuoli kertoo saaneensa jonkinlaisen torjuntavoiton?

        Stallaria v*tuttaa suunnattomasti, kun bolsujen piippalakki mosurit eivät onnistuneet valtaamaan rotanhäntäpistimin Suomea.
        Nyt ei ole koko bolsujen maata olemassa, vaan hajonnut koko läpimätä sontaläjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stallaria v*tuttaa suunnattomasti, kun bolsujen piippalakki mosurit eivät onnistuneet valtaamaan rotanhäntäpistimin Suomea.
        Nyt ei ole koko bolsujen maata olemassa, vaan hajonnut koko läpimätä sontaläjä.

        Sinua itseäsi näyttää nyt harmittavan todella paljon se tosasia ettei sinua nyt kukaan koskaan usko yhtään mitenkään.

        Joten katohan sinä lahtarinäpärä nyt kiireesti peiliin vaan jos sen sontaläjän haluat nähdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua itseäsi näyttää nyt harmittavan todella paljon se tosasia ettei sinua nyt kukaan koskaan usko yhtään mitenkään.

        Joten katohan sinä lahtarinäpärä nyt kiireesti peiliin vaan jos sen sontaläjän haluat nähdä.

        Voi rähmä kurjaa, ku rupee harhautettua kyrsimään kadonnut punikkiharha -sinä vain! Phöö


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi rähmä kurjaa, ku rupee harhautettua kyrsimään kadonnut punikkiharha -sinä vain! Phöö

        Miksi nyt sitten olet antanut harhauttaa itseäsi noin kovasti että sinua oikein jo harmittaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi nyt sitten olet antanut harhauttaa itseäsi noin kovasti että sinua oikein jo harmittaa?

        Et osaa lukea ja ymmärtää suomenkieltä.
        Tiltun suomenkielen ymmärtäminen on yhtä vajavavaista kuin sotahistorian tietämys.
        Mee tavaa !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua itseäsi näyttää nyt harmittavan todella paljon se tosasia ettei sinua nyt kukaan koskaan usko yhtään mitenkään.

        Joten katohan sinä lahtarinäpärä nyt kiireesti peiliin vaan jos sen sontaläjän haluat nähdä.

        No mutta mitenkäs se on Pikku Pioneerin kaalipeltopolitrukin kesäharjoittelijan pesti ottanut luontuakseen? ; P


    • Anonyymi

      Torjuntavoittohan se aina on kun tulee Suomelle turpiin että tukka lähtee. Tuorein torjuntavoitto tuli just Brysselistä, halpaa on kuin saippua ja maksetaankin suoli ulkona vain vuoteen 2058.

    • Jos Suomi olisi valinnut sodassa oikean puolen , eikä lähtenyt Hitlerin kumppaniksi hankkimaan "torjuntavoittoa" Suomen alueeseen kuuluisi nytkin Karjalan kannas ja Petsamon alue tai jos Stalinin ehdottamaan vaihtokauppaan olisi ryhdytty mahdollisesti suuri Karjalan tasavallan alue rikkaine malmivaroineen .

    • Anonyymi

      -----Neuvostoliiton suurhyökkäys Suomeen 1944. ------

      Primitiivinen vale, taistelut kaikki käytiin Neuvostoliiton maaperällä. Ilomantsin osalta en ihan mene vannomaan, oliko siellä pienesti sotaa Suomenkin puolella.

    • Anonyymi

      Lähetetty 4. elokuuta 1941
      J . V. STALIN F. ROOSEVELTILLE*
      SNTL kiinnittää suurta huomiota Suomen tekemiseksi puolueettomaksi ja sen
      erottamiseksi Saksasta. Suhteiden katkaisu Britannian ja Suomen välillä sekä Suomen
      saarto, minkä Britannia on ilmoittanut, ovat jo kantaneet hedelmää ja synnyttänyt
      ristiriitoja Suomen hallitsevien piirien keskuudessa. Ääniä puolueettomuuden
      puolesta ja sovinnosta SNTL:n välillä on jo noussut.
      Jos USA:n hallitus uhkailisi Suomea suhteiden katkaisulla, Suomen hallitus olisi
      päättäväisempi Saksan suhteiden katkaisua koskevassa asiassa. Siinä tapauksessa
      neuvostohallitus voisi tehdä joitakin alueluovutuksia Suomelle sen pehmentämiseksi
      ja sopiakseen uudesta rauhansopimuksesta1
      sen kanssa.
      Notes:
      * Toimittajien antama otsikko kirjassa.
      1 Tätä Stalinin viestiä seurasivat keskustelut 19. elokuuta 1941 Neuvostoliiton
      suurlähettiläs K.A. Umanskin ja USA:n varaulkoministeri hra Sumner Wellesin
      kanssa. Umanski raportoi keskusteluistaan SNTL:n Ulkoasioiden
      kansankomissariaatille seuraavasti:
      ”Presidentin puolesta hra Welles antoi tämän vastauksen salaiseen Suomea
      koskevaan kirjeeseeni toveri Stalinin puolesta Presidentille, se toimitettiin hra
      Rooseveltin ollessa merellä.
      ”Presidentin ohjeiden mukaisesti hän, hra Welles, oli kutsunut luokseen muutama
      päivä aikaisemmin Suomen lähettilään, Procopéen, ja antanut tälle tiedoksi, että
      USA:n hallituksen saaman tiedon mukaan taistelee päättäväisesti ja uupumatta
      hyökkäystä vastaan, mukaan lukien hyökkäyksen pohjoisella sektorilla, eikä Suomen
      hallituksella pitäisi olla sen suhteen epäilyksiä. USA:n hallitus pitää lisäksi varmana,
      että SNTL voittaa varmasti tämän taistelun. (Hra Welles selvensi, että hän
      Rooseveltin ohjeiden mukaan toimien, on näillä termeillä tehnyt selväksi Suomen
      lähettiläälle sen, että suomalaiset eivät tulkitsisi Yhdysvaltojen démarche'ta
      osoituksena Neuvostoliiton heikkoudesta.) Hra Welles jatkoi kertomalla Procopélle,
      että Suomen jatkama sota Neuvostoliittoa vastaan Saksan puolella ei ollut
      sopusoinnussa Suomen ja sen itsenäisyyden intressien kanssa, se olisi kohtalokasta
      Yhdysvaltain ja Suomen välisille suhteille ja antaisi korjaamattoman iskun
      suomalaisten suosiolle Yhdysvalloissa. Mutta jos Suomen hallitus palaisi rauhan
      tielle, niin sikäli kuin Yhdysvaltojen hallitus on tietoinen neuvostohallitus olisi
      halukas tekemään uuden rauhansopimuksen, jossa olisi alueellisia muutoksia. Kun
      kysyin, oliko hän maininnut suomalaiselle vaaran siitä, että Yhdysvallat katkaisee
      diplomaattisuhteet Suomen kanssa, hra Welles sanoi, että yhteisymmärryksessä
      presidentin kanssa hän oli varannut sen siihen asti, kunnes Suomen hallituksen
      vastaus on saatu, ja että periaatteessa jo päätetty katkaisu-uhka tulisi olemaan
      Yhdysvaltain hallituksen seuraava askel.

    • Anonyymi

      Helsingissä oli kuitenkin Yhdysvaltain lähettiläs Schoenfeld
      lokakuun 6. päivänä käynyt tapaamassa tasavallan presidenttiä ja
      jättänyt hänelle muistion, jonka mukaan Hull oli lokakuun 3. päivänä
      tehnyt Procopélle kaksi selvää vihjausta:
      1) Yhdysvaltain hallitus oli tullut siihen johtopäätökseen,
      että Suomen armeija oli jo tunkeutunut aivan liian kauaksi neuvosto-
      liiton alueelle, jotta tämän tunkeutumisen saattaisi katsoa olevan
      sopusoinnussa oikeutetun politiikan kanssa, joka tähtäisi ainoastaan
      menetettyjen alueiden takaisinvaltaukseen;
      2) olipa Suomen hallituksen tarkoituksena kaikesta huolimatta
      jatkaa hyökkäystään tai keskeyttää se piti sen oivaltaa, että Yhdys-
      valtain hallitus päättävästi omaksui saman kannan kuin Ison-
      Britanniankin hallitus.
      3) Lokakuun 27. päivänä Yhdysvaltain Helsingin-lähettiläs jät-
      ti tasavallan presidentille muistion, jossa kiinnitettiin huomiota
      Suomen jatkuvien hyökkäysoperatioiden arveluttaviin seurauksiin. Li-
      säksi viitattiin Sumner Wellesin keskusteluun Procopén kanssa elo-
      kuun 18. päivänä ja todettiin, ettei Suomi ollut antanut vastausta
      ensiksi mainitun tällöin tekemään ilmoitukseen. Tässä tilaisuudessa
      Procopé oli esittänyt joukon itsestään selviä näkökohtia takeista ja
      muusta sellaisesta, josta amerikkalaisen käsityksen mukaan sopivim-
      min voitiin keskustella sen jälkeen, kun Suomi oli ilmoittanut ole-
      vansa halukas ryhtymään neuvotteluihin. Yhdysvaltain hallitus oli
      myöhemmin saanut tietää, että eräät Suomen hallituksen jäsenet jul-
      kisissa puheissa sekä Saksan sanomalehdistö ja suurin osa Suomen sa-
      nomalehdistä olivat korostaneet, ettei Suomi tekisi rauhaa nykyisin
      vallassa olevan neuvostohallituksen kanssa.

    • Anonyymi

      SOTASYYLLISYYSTUTKIJAKUNNAN KERTOMUS.

      Kohta 9.

      9. Sodan alkupuolella, vuosina 1941 ja 1942, hallituksessa o-
      li ilmeisesti vallalla se käsitys, että sotilaallinen yhteistoiminta
      Suomen rinnalla sotilaallisesti peräti ylivoimaisen Saksan kanssa ja

      laskelmoitu sodan pikainen päättyminen sitoi Suomen hallituksen rauhau-
      tumisen yleiseen rauhanjärjestelyyn, jossa Itä-Karjalan kohtalokin lo­
      pullisesti ratkaistaisiin. Sen vuoksi lienee aluksikin Yhdysvaltojen
      18.8.1941 apulaisulkoasiainministerinsä kautta Suomen lähettiläälle
      esittämä eräänlainen rauhanvälitystarjous jätetty huomiotta. Tässä va­
      lossa saanee edelleen ainakin osittain selityksensä myös se kielteinen
      tapa, millä suhtauduttiin Ison-Britannian 22.9.1941 annettuun muistioon,
      jossa esitettiin ajatus Suomen joukkojen peräyttämisestä 1939 vuoden ra­
      jalinjojen vaiheille ja sodan lopettamisesta Neuvostoliittoa vastaan.
      Samalta kannalta lienee lisäksi ymmärrettävissä Ison-Britan-
      nian noottia 11.10.1941, Yhdysvaltain muistioita 6.10., 27.10. ja 30.10.
      ynnä erästä sähkettä myös 30.10.1941, kohdannut kielteinen käsittely.
      Marraskuussa 1942 oli Neuvostoliiton rauhantekovalmiudesta
      saadun erään tiedon johdosta Saksan edustuksemme kautta Saksalle ilmoi­
      tettu, ettei Suomi halunnut ryhtyä keskusteluihin rauhasta ilman että
      Saksa oli niistä tietoinen, ja Saksan taholta torjuttu ajatus rauhan­
      keskusteluihin ryhtymisestä, minkä jälkeen asia oli rauennut.

    • Anonyymi

      Eduskunta oli 2. syyskuuta 1944 valmis hyväksymään rauhan samoilla ehdoilla, kuin keväällä 1944

      Istunto 78 lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 18
      Pöytäkirja: 78. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944

      Pääministeri Hackzell antaa valtioneuvoston tiedonannon. Se on jatkoa niille selonteoille, jotka edellinen hallitus oli antanut 29. helmikuuta, 14. maaliskuuta ja 12. huhtikuuta eduskunnalle. Rauhankysymys oli jäänyt keväällä avoimeksi, kun hallitus ei voinut hyväksyä Neuvostoliiton esittämiä välirauhan ehtoja, joita se kokonaisuutena piti liian raskaina.

      Pääministerin mukaan mitään sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat mahdollisuuteen selviytyä sodasta merkittävästi lievemmillä ehdoilla kuin huhtikuussa, ei ole ilmaantunut eikä näytä olevan näköpiirissä. Hän selostaa tilannetta, mihin on jouduttu ja niitä toimenpiteitä, joihin hallituksen mielestä on ryhdyttävä.

      Hallitus on tullut siihen käsitykseen, että toimenpiteisiin välirauhan tai rauhan aikaansaamiseksi Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi kaikesta huolimatta viipymättä ryhdyttävä niillä edellytyksillä, jotka nyt näyttävät olevan tarjolla. Neuvottelujen aikaansaamiseksi on Suomen ilmoitettava Saksalle, että sen on pakko katkaista suhteensa Saksaan ja pyydettävä, että Saksan hallitus siirtää pois joukkonsa.

      Hackzellin mukaan hallituksen kantaa määrittäessä on ollut mukana Suomen marsalkka, jolle kuukausi sitten oli yksimielisesti uskottu valtionpäämiehen raskas tehtävä.

      Hallitus toivoo, että eduskunta kuultuaan tämän selonteon hyväksyy yksinkertaiseen päiväjärjestykseen siirtymisen. Asia pannaan pöydälle seuraavaan täysistuntoon, joka samana iltana klo 20. Istunto lopetetaan klo 19.

      https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspx

    • Anonyymi

      Et sinä ymmärrä. Kun 250 000 haastaa otteluun 650 000 niin lapsikin tajuaa, että sellaisella hyökkäyksellä ei kovin kauas pyritä ja se ihan itsekseen kulminoituu aika pian. Vaatii lapsen ymmärryksen joka ei sitä tajua jo selittämättäkin.

    • Anonyymi

      Suomen saama torjuntavoitto Stalinin Neuvostoliiton hyökkäyksistä on esimerkkiaineisto ympäri maailman sotilaallisissa upseerikoulutuksissa.

      • Anonyymi

        Nyt spä mmäripoika latelee omiaan ja tosi pahasti. Missään ne eivät ole esimerkkeinä, ei Suomessakaan enää saatikka sitten ulkomailla.


    • Anonyymi

      Kyllä näinhän se oli ja aina parempi, että jos oli voittanut koko sodan ja suomalaiset olisivat ajaneet venäläiset Uralvuorten taa ja Suomen raja Uralvuorilla.

    • Anonyymi

      Yksinkertaisille oikeistopojille ja -spämmäreille kaikki ymmärrys on aina kovin vaikeaa.

    • Anonyymi

      ------Neuvostoliiton suurhyökkäys Suomeen 1944.------

      Ei hyökännyt Suomeen. Ota selvää missä silloin kulkivat Suomen rajat ja vertaa siitä siihen missä P-armeijan hyökkäys tapahtui.

      Mikä tuossa on joillekin niin vaikeaa ymmärtää ?

      • Anonyymi

        Auttako stallaria typerä saivartelu?


      • Anonyymi

        Ilomantsi!


    • Anonyymi

      ---- Suomi torjui hyökkäyksen eikä asetetut tavoitteet toteutuneet -----

      Valehtelethan sinä ! Kun kesän -44 hyökkäys alkoi 9.6. niin neukun tavoite oli irrottaa Suomi sodasta ja se toteutui loistavasti. Eikö muka ?

      • Anonyymi

        Tavoitteena oli tuhota Kannaksen 75 000 miehestä koostuneet yhtymät. Seuraavana olisi ollut jättää mottiin Aunuksessa olevat joukkomme. Siinä tilanteessa valtiojohtomme olisi ollut pakotettu pyytämään aselepoa. Stalin olisi suostunut ja Suomen olisi ollut pakko antautua ehdoitta Puna-armeijan joukoille. Stavkan tavoitteet eivät onnistuneet.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mulla on niin ikävä sua mies

      taas senki hunajakipon mies. Tai aina :)
      Ikävä
      284
      1770
    2. Slava Ukraine-mölisijöiden vuoksi Suomi syöksyy nyt synkkään lamaan

      Eivät tainneet mölisijät tajuta millaisia kustannusseurauksia tästä maalle ja sen kansalaisille seuraa.
      Maailman menoa
      428
      1620
    3. Eikö olenkin niin, että

      jos sinulla mies on ikävä, niin sinä otat yhteyttä vaikka sinua olisi kielletty. Jos, oikeasti tuntee ja haluaa, sitä taistelee.. eikös? Teen vain
      Ikävä
      64
      866
    4. Ernan pahoinpitely

      Erna pahoinpidelty. Törkeää Seiskalta nimittää tuota kissatappeluksi. Erna kertoo tässä lehtijutussa että hänellä on turvamies aina yöelämässä. Missä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      38
      829
    5. Beata Papp gold digger (Leppilampi)

      Kivasti nuori nainen turvasi toimeentulonsa kun antoi setämihelle. Naiset!!! Kyllä niitä setämiehiä löytyy aina vaikka naama ois kuin petolinnun perse
      Kotimaiset julkkisjuorut
      22
      817
    6. Millanen oli tunnereaktio

      Millanen tunnereaktio oli viimeksi ku kaipauksen kohteen näit?
      Tunteet
      54
      755
    7. Paras muistosi hänestä?

      Mitä muistoa muistelet mieluiten ikävöimästäsi ja miksi?
      Ikävä
      65
      730
    8. Miksi Sanna pukeutuu kuin katuhuora?

      Phyi! https://www.is.fi/viihde/art-2000009002181.html
      Maailman menoa
      220
      709
    9. Martina taistelija.

      WSOY tällä hetkellä listan kärjessä, eli myydyin kirja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      668
    10. Sopiiko sinulle?

      Jos nyt kaikesta huolimatta löydettäisiin yhteistä aikaa niin, että voisimme keskustella tämän sotkeentuneen lankakerän auki. Jos et itsesi vuoksi, ni
      Ikävä
      28
      650
    Aihe