Kristityt ovat päästään sekaisin

Älä valehtele. Raamatussa muulla tavoin uskominen kuin että uskoo Raamattuun pilkulleen kirjaimellisesti on Helvetin uhalla kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele. Raamatussa muulla tavoin uskominen kuin että uskoo Raamattuun pilkulleen kirjaimellisesti on Helvetin uhalla kielletty.

Kristityt uskaltavat uhmata helvettiä, mutta Herran edessä polvet notkistuu ;) Ateistit tuntuvat ottavan raamatun paljon kirjaimellisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt uskaltavat uhmata helvettiä, mutta Herran edessä polvet notkistuu ;) Ateistit tuntuvat ottavan raamatun paljon kirjaimellisemmin.

Ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin useimmat uskikset ja ovat lukeneet sen läpi toisin kuin krisut ite. Siinä syy. Kristityt ei edes tiedä mistä Raamatussa oikeasti puhutaan ja opetetaan vaikka tää sanoisi olevansa pappi.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin useimmat uskikset ja ovat lukeneet sen läpi toisin kuin krisut ite. Siinä syy. Kristityt ei edes tiedä mistä Raamatussa oikeasti puhutaan ja opetetaan vaikka tää sanoisi olevansa pappi.

Lue lisää

Niinpä, raamatun kirjaimellisesti ottava ateisti on luonnollisesti raamatun paras tulkitsija. Raamatun kirjaimellisesti ottava kristitty on päästään sekaisin. Entä raamatun kirjaimellisesti ottava ateisti?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin useimmat uskikset ja ovat lukeneet sen läpi toisin kuin krisut ite. Siinä syy. Kristityt ei edes tiedä mistä Raamatussa oikeasti puhutaan ja opetetaan vaikka tää sanoisi olevansa pappi.

Lue lisää

Tunnen monia ateisteja ja vain yksi heistä on sanonut lukeneensa Raamatun kannesta kanteen. Muita sen lukeminen ei kiinnosta pätkääkään. Sen sijaan tuntemani kristityt uskovaiset lukevat Raamattua joka päivä ja ovat lukeneet sen monta kertaa kannesta kanteen.

Suuri enemmistö kristityistä ei ole nuoren maan kreationisteja. Äänekkäin vähemmistö taas on.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele. Raamatussa muulla tavoin uskominen kuin että uskoo Raamattuun pilkulleen kirjaimellisesti on Helvetin uhalla kielletty.

Yksikään Raamatun kirjoittaja ei tosin tiennyt, mitä Raamattuun tulee aikanaan kuulumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, raamatun kirjaimellisesti ottava ateisti on luonnollisesti raamatun paras tulkitsija. Raamatun kirjaimellisesti ottava kristitty on päästään sekaisin. Entä raamatun kirjaimellisesti ottava ateisti?

Lue lisää

Kumpi noista _uskoo_ Raamattuun kirjaimellisesti, se ainakin on sekaisin. ”Ottaminen” ei vielä tarkoita mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin useimmat uskikset ja ovat lukeneet sen läpi toisin kuin krisut ite. Siinä syy. Kristityt ei edes tiedä mistä Raamatussa oikeasti puhutaan ja opetetaan vaikka tää sanoisi olevansa pappi.

Lue lisää

Onko tuollainen uskomukseen perustuva valhetiedon levittäminen yleistä tällä palstalla?

Suurinta osaa ateisteja uskonnot ja uskovaiset eivät kiinnosta pätkääkään eivätkä he lue koskaan Raamattua. Jos ovat käyneet rippikoulun, niin se on ainoa tilanne, jossa ovat vähän Raamattua aukaisseet: pakosta, eivät vapaaehtoisesti.

Sen sijaan uskovaiset kristityt lukevat Raamattua joka päivä. Monet ovat lukeneet sen useita kertoja lävitse. Sen lisäksi uskovaiset saavat Raamatun opetusta omissa seurakunnissaan.

Mihin siis perustuu väite, että ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin uskovaiset?

Uskomukseen, joka perustuu virheelliseen tietoon tai olettamukseen. Ateistille se valhe näyttää olevan silti ehdoton totuus. Eipä ihme... :)

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt uskaltavat uhmata helvettiä, mutta Herran edessä polvet notkistuu ;) Ateistit tuntuvat ottavan raamatun paljon kirjaimellisemmin.

Osa uskovaisista rypee lehmän paskassa, uskomuksensa takia. 🤣🤣😅😂😂🤣

Veden paisumus ei ole myytti,ihmisten pahuus joudutti veden paisumuksen,noa joka oli poikeus sen ajan kanssasta.

Tuskinpa Sauli uskoo Raamattuun? Luulen hänen olevan tavan kristitty perinteen vuoksi, mutta en tiedä, että hän olisi uskoaan tunnustava tosi kristitty. Suuri osa kirkon jäsenistä ei todellisuudessa usko edes Jumalan olemassa oloon puhumattakaan siitä, että uskoisi kaikkien Raamatun kirjoitusten olevan kirjaimellisesti totta.

Voitko todistaa sen, että Sauli todella uskoo eikä ole vain nimikristitty, joka on oikeasti ateisti tai uskonnoton agnostikko?

Otto.Bonsdorff kirjoitti:

Tuskinpa Sauli uskoo Raamattuun? Luulen hänen olevan tavan kristitty perinteen vuoksi, mutta en tiedä, että hän olisi uskoaan tunnustava tosi kristitty. Suuri osa kirkon jäsenistä ei todellisuudessa usko edes Jumalan olemassa oloon puhumattakaan siitä, että uskoisi kaikkien Raamatun kirjoitusten olevan kirjaimellisesti totta.

Voitko todistaa sen, että Sauli todella uskoo eikä ole vain nimikristitty, joka on oikeasti ateisti tai uskonnoton agnostikko?

Lue lisää

Ainakaan hän ei ole nuoren Maan kreationisti.

Kun puhutaan "Oikeasta Uskosta" kriteerit ovat pääsääntöisesti hyvin ahtaat. No true Schotsman argumentti livahtaa varsin äkkiä, kun uskovista osoittaa vikoja.
Kun taas halutaan puolustaa kristinuskoa yleensä, niin silloin kaikki käy.

Niinistö on varmasti kristitty, mutta millä mittapuulla ja kenen oppien mukaan hän on uskovainen?

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan "Oikeasta Uskosta" kriteerit ovat pääsääntöisesti hyvin ahtaat. No true Schotsman argumentti livahtaa varsin äkkiä, kun uskovista osoittaa vikoja.
Kun taas halutaan puolustaa kristinuskoa yleensä, niin silloin kaikki käy.

Niinistö on varmasti kristitty, mutta millä mittapuulla ja kenen oppien mukaan hän on uskovainen?

Lue lisää

Nyt onkin kyse siitä, keitä voidaan pitää päästään sekaisin olevina. Tuskinpa presidentti hullu on ja uskonee tieteeseen?

Saulin kannattaisi valita nuorempi niin voisi liittyä islamiin, ai niin islamistit ei pidä Saulin nimestä jonka hänen uskovaiset vanhempansa ovat antaneet.

Otto.Bonsdorff kirjoitti:

Tuskinpa Sauli uskoo Raamattuun? Luulen hänen olevan tavan kristitty perinteen vuoksi, mutta en tiedä, että hän olisi uskoaan tunnustava tosi kristitty. Suuri osa kirkon jäsenistä ei todellisuudessa usko edes Jumalan olemassa oloon puhumattakaan siitä, että uskoisi kaikkien Raamatun kirjoitusten olevan kirjaimellisesti totta.

Voitko todistaa sen, että Sauli todella uskoo eikä ole vain nimikristitty, joka on oikeasti ateisti tai uskonnoton agnostikko?

Lue lisää

Niinistö on meidån tavoin ateisti, mutta ei vain ole uskaltanut erota vielä kirkosta sillä presidentin eroaminen kirkosta olisi Suomessa vielä liian provikatiivista.

""Hän on uskovainen kristitty ja Suomen tasavallan presidentti.""

Ei Sauli oikeasti ole mikään uskovainen. Presidentinä olo helpompaa ja turvallisempaa, kun esiintyy uskovaisena kansan edessä, kuin ateistina. Näinhän toimii suurin osa kaikista politiikoista. Papeistakin noin 60% on ateisteja.

Uskonnot tekee ihmisistä hulluja. Ranskassa opettaja menetti päänsä, uskonnon takia.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/53588b64-cd21-4149-9aed-234e2561f503

Tositietoa on erittäin vähän saatavilla. Seuraavaa tieto ei ole vielä muualta saatavissa.

Miljoonia vuosia sitten "vähän autettuna" apinoista alettiin kehittämään maapallolle alkuperäisrotuja. Niitä syntyi aikojen kuluessa 19. Päätettiin tehdä nykyihminen Kosminen viikko sitten eli noin 175000 maan vuotta sitten. Otettiin paras noista alkuperäisroduista (neandertalilainen) ja siihen runkoon ympättiin labratyönä tähteläisten geenistöä. Tuloksena oli mutaatio; nykyihminen ...tähteläisten jälkeläinen. Välimuotoja ei tästä prosessista ulos päästetty.
Suuri sota käytiin Intian maaperällä runsaat 30000 vuotta sitten sädeasein, ydinasein ja vesiasein. Vetypommi näiden rinnalla on nallipyssy. Koko planeetta myrkyttyi. Vajaat tuhat ihmistä säästyi Tiibetin ylängöillä. Myös kaikki alkuperäisrodut tuhoutuivat tuolloin. Labratyöt täytyi käynnistää uudelleen niiden kanssa, jotka säästyivät.

Anonyymi kirjoitti:

Tositietoa on erittäin vähän saatavilla. Seuraavaa tieto ei ole vielä muualta saatavissa.

Miljoonia vuosia sitten "vähän autettuna" apinoista alettiin kehittämään maapallolle alkuperäisrotuja. Niitä syntyi aikojen kuluessa 19. Päätettiin tehdä nykyihminen Kosminen viikko sitten eli noin 175000 maan vuotta sitten. Otettiin paras noista alkuperäisroduista (neandertalilainen) ja siihen runkoon ympättiin labratyönä tähteläisten geenistöä. Tuloksena oli mutaatio; nykyihminen ...tähteläisten jälkeläinen. Välimuotoja ei tästä prosessista ulos päästetty.
Suuri sota käytiin Intian maaperällä runsaat 30000 vuotta sitten sädeasein, ydinasein ja vesiasein. Vetypommi näiden rinnalla on nallipyssy. Koko planeetta myrkyttyi. Vajaat tuhat ihmistä säästyi Tiibetin ylängöillä. Myös kaikki alkuperäisrodut tuhoutuivat tuolloin. Labratyöt täytyi käynnistää uudelleen niiden kanssa, jotka säästyivät.

Lue lisää

Nykyihminen ei ole nedujen jälkeläinen. Olimme sisarlajeja ja elimme maapallolla kymmeniä tuhansia vuosia rinnakkain.

Tähtilaiset ovat lapsellista fuulaa.

Kaikkea sinäkin ressukka uskot.

Kristityt saavat aina tulkitsemalla Raamattua näyttämään sen todelta. Vuodet ehkä olivat pidempiä kuin nykyiset ihmisen määrittelemät vuodet, luomistarina on ollut symboliikkaa, ei luonnontieteellisillä todisteilla Jumalaa ja Raamattua kumota, voi ainoastaan uskoa tai olla uskomatta. Ilman Jumalaa luonnontieteitä ei edes olisi olemassa eikä ihmistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt saavat aina tulkitsemalla Raamattua näyttämään sen todelta. Vuodet ehkä olivat pidempiä kuin nykyiset ihmisen määrittelemät vuodet, luomistarina on ollut symboliikkaa, ei luonnontieteellisillä todisteilla Jumalaa ja Raamattua kumota, voi ainoastaan uskoa tai olla uskomatta. Ilman Jumalaa luonnontieteitä ei edes olisi olemassa eikä ihmistäkään.

Lue lisää

Olet klassinen esimerkki siitä miten tekopyhat uskikset yrittää epätoivoisesti selittää Raamatun ongelmat pois keksimällä lisää kaikenlaista satuja ja selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet klassinen esimerkki siitä miten tekopyhat uskikset yrittää epätoivoisesti selittää Raamatun ongelmat pois keksimällä lisää kaikenlaista satuja ja selityksiä.

uskon harhaopetuksissa, sekoo varmasti, jos ei sitä ennen ole seonnut, ja näitä
"oikeaoppisia" löytyy täällä monia satoja, ja kaikki ovat "oikeassa" . . .

Anonyymi kirjoitti:

Olet klassinen esimerkki siitä miten tekopyhat uskikset yrittää epätoivoisesti selittää Raamatun ongelmat pois keksimällä lisää kaikenlaista satuja ja selityksiä.

<<Olet klassinen esimerkki siitä miten tekopyhat uskikset yrittää epätoivoisesti selittää Raamatun ongelmat pois keksimällä lisää kaikenlaista satuja ja selityksiä.>>

Sinä taas et tunnu ymmärtävän viestiäni.
Siinähän kerroin kuinka teistit (en siis minä) selittävät Raamatun ristiriidat, en kertonut mitään omasta käsityksestäni. Lue viestini uudelleen.

Onko liian vaikeaa ?

Kristityn ei tarvitse uskoa, että Raamatun kaikki kertomukset ovat kirjaimellisesti totta. Mistä sellaisen käsityksen olet saanut? Veikkaan, että suurin osa uskovista kristityistä ei pidä Raamattua kokonaan totuudellisena: se voi sisältää epätosia myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisessa kerronnassa. Tämä ei estä kristittyä uskomasta eli pitämästä totena sen tärkeintä sanomaa: Jeesuksen Kristuksen evankeliumia.

Piispa Aimo T. Nikolainen ei pitänyt historiallisesti tosina Matteuksen toisen luvun kertomuksia kolmesta idänmaantietäjästä ja Herodeksen toimeenpanemasta lasten surmasta. Taisi kiistää jouluevankeliuminkin totuudellisuuden Luukkaan toisessa evankeliumissa, mutta uskoi silti vankasti Herraan Jeesukseen Kristukseen ja Isään Jumalaan kuolemaansa saakka.

Teologiaa opiskellut uskovainen kristitty ei pidä välttämättä kirjaimellisesti totena sitä, että Pietari löysi kalan suusta kolikon, jolla maksoi opetuslasten temppeliveron, kun Jeesus ennusti niin tapahtuvan. Tämä ei estä uskomasta evankelumia. On ymmärrettävää, että kertomuksiin on tullut ihmisten käsien kautta lisäväriä epätosien myyttien ja liioittelun kautta, mutta silti on mahdollista pitää totena Jeesuksen kuolleista herääminen ja muita uskon kannalta tärkeitä kohtia.

Uskovan ei tarvitse pitää kirjaimellisesti totena kaikkia Vanhan testamentin kertomuksia ja esimerkiksi Israelin kuningasten kirjoja ja Aikakirjoja. Silti on mahdollista uskoa Jeesukseen Kristuksena ja Vapahtajana niin kuin Uusi testamentti hänestä kertovat profetiat Vanhan testamentin puolelta avaa , jos ne tahdotaan vain pitää totena ja toteutuneina Jeesuksen elämässä ja persoonassa.

Olet siis väärässä, jos väität, että kristittyjen on pakko pitää kirjaimellisesti totena kaikkia Raamatun kertomuksia ja kohtia, joissa on myös selviä asiavirheitä, liioittelua tai epätosia taruja, myyttejä ja legendoja.

H.von-Baden kirjoitti:

Kristityn ei tarvitse uskoa, että Raamatun kaikki kertomukset ovat kirjaimellisesti totta. Mistä sellaisen käsityksen olet saanut? Veikkaan, että suurin osa uskovista kristityistä ei pidä Raamattua kokonaan totuudellisena: se voi sisältää epätosia myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisessa kerronnassa. Tämä ei estä kristittyä uskomasta eli pitämästä totena sen tärkeintä sanomaa: Jeesuksen Kristuksen evankeliumia.

Piispa Aimo T. Nikolainen ei pitänyt historiallisesti tosina Matteuksen toisen luvun kertomuksia kolmesta idänmaantietäjästä ja Herodeksen toimeenpanemasta lasten surmasta. Taisi kiistää jouluevankeliuminkin totuudellisuuden Luukkaan toisessa evankeliumissa, mutta uskoi silti vankasti Herraan Jeesukseen Kristukseen ja Isään Jumalaan kuolemaansa saakka.

Teologiaa opiskellut uskovainen kristitty ei pidä välttämättä kirjaimellisesti totena sitä, että Pietari löysi kalan suusta kolikon, jolla maksoi opetuslasten temppeliveron, kun Jeesus ennusti niin tapahtuvan. Tämä ei estä uskomasta evankelumia. On ymmärrettävää, että kertomuksiin on tullut ihmisten käsien kautta lisäväriä epätosien myyttien ja liioittelun kautta, mutta silti on mahdollista pitää totena Jeesuksen kuolleista herääminen ja muita uskon kannalta tärkeitä kohtia.

Uskovan ei tarvitse pitää kirjaimellisesti totena kaikkia Vanhan testamentin kertomuksia ja esimerkiksi Israelin kuningasten kirjoja ja Aikakirjoja. Silti on mahdollista uskoa Jeesukseen Kristuksena ja Vapahtajana niin kuin Uusi testamentti hänestä kertovat profetiat Vanhan testamentin puolelta avaa , jos ne tahdotaan vain pitää totena ja toteutuneina Jeesuksen elämässä ja persoonassa.

Olet siis väärässä, jos väität, että kristittyjen on pakko pitää kirjaimellisesti totena kaikkia Raamatun kertomuksia ja kohtia, joissa on myös selviä asiavirheitä, liioittelua tai epätosia taruja, myyttejä ja legendoja.

Lue lisää

Ongelmana onkin rajanveto.
Olen tuntenut kristittyjä, joille alkukielinen Raamattu on kirjaimellisesti totta. Hekin myöntävät, että käännöksissä on saattanut ajatus joskus muuttua.
Olen tuntenut myös kristittyjä, joille Raamatun ihmeet ovat vain vanhoja kertomuksia ja legendoja. Hekin väittävät kuitenkin olevansa Kristukseen uskovia.
On aivan selvää, ettei näitä kahta näkemystä voi yhdistää riidattomasti. Sekö on syy siihen, että erilaisia toisensa pois sulkevia kristillisiä oppisuuntia on kuin kulkukoirassa kirppuja?

Itse olen luopunut kristillisyydestä ja pidän sitä absurdina oppirakennelmana, on kyseessä sitten liberaali- tai fundamentalistinen kritikkisyys.

agnoskepo kirjoitti:

Ongelmana onkin rajanveto.
Olen tuntenut kristittyjä, joille alkukielinen Raamattu on kirjaimellisesti totta. Hekin myöntävät, että käännöksissä on saattanut ajatus joskus muuttua.
Olen tuntenut myös kristittyjä, joille Raamatun ihmeet ovat vain vanhoja kertomuksia ja legendoja. Hekin väittävät kuitenkin olevansa Kristukseen uskovia.
On aivan selvää, ettei näitä kahta näkemystä voi yhdistää riidattomasti. Sekö on syy siihen, että erilaisia toisensa pois sulkevia kristillisiä oppisuuntia on kuin kulkukoirassa kirppuja?

Itse olen luopunut kristillisyydestä ja pidän sitä absurdina oppirakennelmana, on kyseessä sitten liberaali- tai fundamentalistinen kritikkisyys.

Lue lisää

Miksi pitäisi tehdä rajanvetoa? No, toki Uuden testamentin kirjoittajat ja kirkkoisät sen jälkeen ovat sitä tehneet ja niin taitavat tehdä useimpien suuntausten ja kirkkokuntien ja tunnustusten monet jäsenet johtajista lähtien, mutta miksi meidän pitäisi sellaisia rajauksia tehdä? Onko pakko lähteä mukaan luokittelemaan kerettiläisiksi mielestämme erilaisia heresioita kannattavia mutta kuitenkin uskoaan Jeesukseen ja Jumalaan tunnustavia ihmisiä?

Tiedän sellaisiakin kristittyjä, jotka eivät usko Jeesuksen sovittaneen syntejämme kuolemalla puolestamme ja jotka eivät usko hänen edes kuolleen ristillä puhumattakaan siitä, että Jumala olisi herättänyt hänet ylös kuolleista ja ottanut ruumiillisesti ylös taivaaseen tykönsä (tätähän eivät taida monet muutkaan kristityt uskoa). Silti nämä henkilöt tunnustavat uskovansa Jeesukseen ja Jumalaan, minkä lisäksi pyrkivät elämään Jeesuksen ja apostolien opetusten mukaan siten kuin he ne itse ne ymmärtävät. Miksi heitä ei voitaisi pitää kristittyinä?

On selvää, että erilaisia tulkintoja Raamatusta ei voida yhdistää toisiinsa ristiriidattomasti ja niistä on aiheutunut kristikunnan jakautuminen tuhansiin eri lahkoihin ja muutamaan suurempaan kirkkokuntaan. Tähän on olemassa vähintään kaksi eri syytä: (1) ihmisten rajallinen Raamatun tuntemus ja kyky ymmärtää sen kirjoituksia ja (2) Raamatun sisällä olevat ristiriidat ja virheet kuten se, että Raamatun henkilöt ovat itsekin eri mieltä joistakin uskoon ja Jumalaan sekä Jeesukseen liittyvistä asioista. Ei siis ihme, että kristityt eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, mikä tulkinta tai opetus olisi oikea, koska sellaista ei voida Raamatusta edes löytää! Tämä ei silti estä ihmistä uskomasta Jumalaan ja Jeesukseen jonkin sen tulkinnan tai kertomuksen linjan mukaan.

Kristityt ovat mielestäni tehneet suuren virheen siinä, kun ovat alkaneet erottaa jo apostolien ajoista lähtien keskuudestaan pois sellaisia uskovia, jotka ovat ymmärtäneet suullista perimätietoa ja myöhemmin uuden liiton kirjoituksia eri tavalla kuin muut kristityt. Tämä on johtanut sydämeltään kovaan asenteeseen ja ehdottoman oikeaoppisuuden vaatimukseen, johon varhaisin syypää lienee Paavali! Jos hän ja muut varhaiset kristityt olisivat tunnustaneet Raamatun inhimillisen syntytavan virheineen ja epävarmoine uskomuksineen, niin tällaiselta jaolta ja seurakunnan hajoitukselta olisi vältytty. Kirkon seinät olisivat kaukana toisistaan ja kattoa korkealla niin kuin luterilaisessa kirkossa on tapana sanoa.

Tämä olisi vapauttanut jo varhaiset kristityt tärkeimpään tehtävään: osoittamaan rakkautta lähimmäisiä kohtaan käytännön teoissa eikä vain sanoissa ja opin määritelmien mukaan, joilla rajataan avun, laupeuden tekojen ja rakkauden kohteiden ulkopuolelle monia vilpittömiä kristittyjä, jotka ainoastaan ymmärtävät eri tavalla pyhiä kirjoituksia ja suullista perimätietoa. Kun vielä tiedetään se, että mitään yhtä ainoaa alkuperäistä versiota evankeliumista tai alkuseurakunnan opetuksista ei ole ollut olemassa edes Jeesuksen tai apostolien aikana vaan niitä on ollut monia erilaisia (koulukuntiensa mukaan), niin sitä vähemmän pitäisi olla syytä tuomita eri tavalla asioita ymmärtäviä vilpittömiä ja läheisiään rakastavia kristittyjä pois pyhien keskuudesta.

Mitä mieltä olet näistä ajatuksista, Agnoskepo?

H.von-Baden kirjoitti:

Kristityn ei tarvitse uskoa, että Raamatun kaikki kertomukset ovat kirjaimellisesti totta. Mistä sellaisen käsityksen olet saanut? Veikkaan, että suurin osa uskovista kristityistä ei pidä Raamattua kokonaan totuudellisena: se voi sisältää epätosia myyttejä, legendoja ja asiavirheitä historiallisessa kerronnassa. Tämä ei estä kristittyä uskomasta eli pitämästä totena sen tärkeintä sanomaa: Jeesuksen Kristuksen evankeliumia.

Piispa Aimo T. Nikolainen ei pitänyt historiallisesti tosina Matteuksen toisen luvun kertomuksia kolmesta idänmaantietäjästä ja Herodeksen toimeenpanemasta lasten surmasta. Taisi kiistää jouluevankeliuminkin totuudellisuuden Luukkaan toisessa evankeliumissa, mutta uskoi silti vankasti Herraan Jeesukseen Kristukseen ja Isään Jumalaan kuolemaansa saakka.

Teologiaa opiskellut uskovainen kristitty ei pidä välttämättä kirjaimellisesti totena sitä, että Pietari löysi kalan suusta kolikon, jolla maksoi opetuslasten temppeliveron, kun Jeesus ennusti niin tapahtuvan. Tämä ei estä uskomasta evankelumia. On ymmärrettävää, että kertomuksiin on tullut ihmisten käsien kautta lisäväriä epätosien myyttien ja liioittelun kautta, mutta silti on mahdollista pitää totena Jeesuksen kuolleista herääminen ja muita uskon kannalta tärkeitä kohtia.

Uskovan ei tarvitse pitää kirjaimellisesti totena kaikkia Vanhan testamentin kertomuksia ja esimerkiksi Israelin kuningasten kirjoja ja Aikakirjoja. Silti on mahdollista uskoa Jeesukseen Kristuksena ja Vapahtajana niin kuin Uusi testamentti hänestä kertovat profetiat Vanhan testamentin puolelta avaa , jos ne tahdotaan vain pitää totena ja toteutuneina Jeesuksen elämässä ja persoonassa.

Olet siis väärässä, jos väität, että kristittyjen on pakko pitää kirjaimellisesti totena kaikkia Raamatun kertomuksia ja kohtia, joissa on myös selviä asiavirheitä, liioittelua tai epätosia taruja, myyttejä ja legendoja.

Lue lisää

"Kristityn ei tarvitse uskoa, että Raamatun kaikki kertomukset ovat kirjaimellisesti totta."

Raamattu on kuin ruotsinlaivan seisovapöytä josta voi valita itselleen mieleiset kohdat ja jättää ottamatta epämieluisat. Sama koskee tietysti kristinuskon moraaliakin. Valitset vain itsellesi sopivat kohdat. Tai oikeastaan valitset ne kohdat joita muiden tulee sinun mielestäsi noudattaa.

Miksi muuten niin monet kristinuskon määräykset ovat uskovien mielestä myös ei-uskovia sitovia, mutta uskovaisille itselleen vain suuntaa-antavia?

Anonyymi kirjoitti:

"Kristityn ei tarvitse uskoa, että Raamatun kaikki kertomukset ovat kirjaimellisesti totta."

Raamattu on kuin ruotsinlaivan seisovapöytä josta voi valita itselleen mieleiset kohdat ja jättää ottamatta epämieluisat. Sama koskee tietysti kristinuskon moraaliakin. Valitset vain itsellesi sopivat kohdat. Tai oikeastaan valitset ne kohdat joita muiden tulee sinun mielestäsi noudattaa.

Miksi muuten niin monet kristinuskon määräykset ovat uskovien mielestä myös ei-uskovia sitovia, mutta uskovaisille itselleen vain suuntaa-antavia?

Lue lisää

"Miksi muuten niin monet kristinuskon määräykset ovat uskovien mielestä myös ei-uskovia sitovia, mutta uskovaisille itselleen vain suuntaa-antavia?"

Tähän on olemassa ainakin kaksi eri syytä: historiallinen ja moraalis-eettinen.

Historiallinen syy on siinä, että kun katolisesta uskonnosta tuli Roomassa valtionuskonto, niin sen moraalisäädöksiä, etiikkaa ja opetuksia käskettiin kansalaisten noudattaa. Eriuskoisuudesta säädettiin kuolemanrangaistus (mm. antitrinitaarit ja kasteenuusijat tuli tappaa; uskonpuhdistajat ottivat nämä vanhat Rooman lait käyttöön)

Moraalis-eettinen syy on siinä, että kristinusko pyrkii määrittelemään ja onkin määritellyt sen, mikä on absoluuttisesti hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Niinpä esimerkiksi homoseksuaalisuus on tuomittu alusta asti kristinuskossa vakavaksi synniksi samoin kuin uskottomuus, irstaus ja riettaus sekä muut haureuden muodot. Koska haureellisena pidettyä käytöstä ja elämäntapaa on pidetty absoluuttisesti pahana, niin sitä ei ole tahdottu suvaita kenellekään.

Tässä kohdassa on hyvä huomata, että kirkko elää jatkuvassa muutoksen tilassa. Ruotsissa tuomittiin vielä 1400-luvulla kuolemaan aviorikoksesta, mutta 1900-luvulla siitä ei enää rangaista edes paheksunnalla muiden kuin vanhakantaisten luterilaisten ja kirkosta erillään olevien lahkolaisten joukossa. Homoseksuaalisuutta pidettiin syntinä vielä viime vuosisadan viimeisille kymmenluvuille asti, mutta sittemmin kirkko on muuttanut ja muuttamassa kantaansa, niin että on valmis vihkimään pyhään avioliittoon samaa sukupuolta olevia henkilöitä.

Näemme tästä, että kristittyjen ikuisina muuttumattomina pyhinä käskyinä pitämät käskyt eivät kristittyjen enemmistön mielestä olekaan sellaisia. Ne ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia, niin että niitä ei voidakaan pitää Jumalan säätäminä hyvinä ja pyhinä lakeina. Nykyajan kristityt pitävätkin täydellisinä ja puhtaina ikuisina moraalisäädöksinä vain rakkauden kaksoiskäskyä ja niiden kanssa yhteen sopivia viittä käskyä alkuperäisten kymmenen käskyn joukosta (käskyt 5-9). Muita käskyjä mukaan lukien haureuden ja himon kieltävät käskyt pidetään ihmisten säätäminä tai Jumalan antamina määräaikaisina käskyinä Israelin kansalle vanhaan liittoon.

Maailma muuttuu ja uskonnot ovat jatkuvassa kehityksen tilassa. Mikään ei ole pysyvää...

H.von-Baden kirjoitti:

"Miksi muuten niin monet kristinuskon määräykset ovat uskovien mielestä myös ei-uskovia sitovia, mutta uskovaisille itselleen vain suuntaa-antavia?"

Tähän on olemassa ainakin kaksi eri syytä: historiallinen ja moraalis-eettinen.

Historiallinen syy on siinä, että kun katolisesta uskonnosta tuli Roomassa valtionuskonto, niin sen moraalisäädöksiä, etiikkaa ja opetuksia käskettiin kansalaisten noudattaa. Eriuskoisuudesta säädettiin kuolemanrangaistus (mm. antitrinitaarit ja kasteenuusijat tuli tappaa; uskonpuhdistajat ottivat nämä vanhat Rooman lait käyttöön)

Moraalis-eettinen syy on siinä, että kristinusko pyrkii määrittelemään ja onkin määritellyt sen, mikä on absoluuttisesti hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä. Niinpä esimerkiksi homoseksuaalisuus on tuomittu alusta asti kristinuskossa vakavaksi synniksi samoin kuin uskottomuus, irstaus ja riettaus sekä muut haureuden muodot. Koska haureellisena pidettyä käytöstä ja elämäntapaa on pidetty absoluuttisesti pahana, niin sitä ei ole tahdottu suvaita kenellekään.

Tässä kohdassa on hyvä huomata, että kirkko elää jatkuvassa muutoksen tilassa. Ruotsissa tuomittiin vielä 1400-luvulla kuolemaan aviorikoksesta, mutta 1900-luvulla siitä ei enää rangaista edes paheksunnalla muiden kuin vanhakantaisten luterilaisten ja kirkosta erillään olevien lahkolaisten joukossa. Homoseksuaalisuutta pidettiin syntinä vielä viime vuosisadan viimeisille kymmenluvuille asti, mutta sittemmin kirkko on muuttanut ja muuttamassa kantaansa, niin että on valmis vihkimään pyhään avioliittoon samaa sukupuolta olevia henkilöitä.

Näemme tästä, että kristittyjen ikuisina muuttumattomina pyhinä käskyinä pitämät käskyt eivät kristittyjen enemmistön mielestä olekaan sellaisia. Ne ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia, niin että niitä ei voidakaan pitää Jumalan säätäminä hyvinä ja pyhinä lakeina. Nykyajan kristityt pitävätkin täydellisinä ja puhtaina ikuisina moraalisäädöksinä vain rakkauden kaksoiskäskyä ja niiden kanssa yhteen sopivia viittä käskyä alkuperäisten kymmenen käskyn joukosta (käskyt 5-9). Muita käskyjä mukaan lukien haureuden ja himon kieltävät käskyt pidetään ihmisten säätäminä tai Jumalan antamina määräaikaisina käskyinä Israelin kansalle vanhaan liittoon.

Maailma muuttuu ja uskonnot ovat jatkuvassa kehityksen tilassa. Mikään ei ole pysyvää...

Lue lisää

Hyvin kirjoitit.

1. Suhteellisuusteorialla ei ole mitään tekemistä 6000 vuotta vanhan Maan kanssa.
2. Minkä Jumalan? Manitounko? Ihminen on luonut jumalat omiksi kuvikseen.
3. Roskaa.
4. Lisää roskaa.

Valitse, mitä luet, niin ei nuppisi mene noin sekaisin.

Tarkemmin ajatellen asia on tietysti juuri näin. 🤒

Nbn´´ Minä tulen paperille ja Raamatulle Kiitos Jeesus !

lainaus eräästä toisesta ketjusta

"Evoluution kieltäminen on lähinnä lapsellista touhua jossa suljetaan silmät, tungetaan sormet korviin ja aletaan kovaan ääneen lallattamaan kuvitellen että evoluutio jotenkin katoaisi ihmeellisesti kun vaan jaksaa kovaan ääneen lallattaa ja kieltää sen. Jokainen henkisesti aikuiseksi kasvanut ihminen ymmärtää kuinka lapsellisesta käyttäymisestä siinä silloin on kyse. Silti eräille näinkin yksinkertaisen asian tajuaminen näyttää kuitenkin tuottavan valtavia vaikeuksia."

Anonyymi kirjoitti:

lainaus eräästä toisesta ketjusta

"Evoluution kieltäminen on lähinnä lapsellista touhua jossa suljetaan silmät, tungetaan sormet korviin ja aletaan kovaan ääneen lallattamaan kuvitellen että evoluutio jotenkin katoaisi ihmeellisesti kun vaan jaksaa kovaan ääneen lallattaa ja kieltää sen. Jokainen henkisesti aikuiseksi kasvanut ihminen ymmärtää kuinka lapsellisesta käyttäymisestä siinä silloin on kyse. Silti eräille näinkin yksinkertaisen asian tajuaminen näyttää kuitenkin tuottavan valtavia vaikeuksia."

Lue lisää

En tunne yhtä ainoaa uskovaista, joka kieltäisi evoluution, kun evoluutiolla tarkoitetaan lajiperheen sisällä tapahtuvaa geneettistä muuntelua. Sen sijaan teistit kieltävät lähes järjestään evoluutioteorian harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Miksi ateistit puhuvat jatkuvasti evoluutiosta, kun tarkoittavat sillä kuitenkin evoluutioteoriaa eivätkä evoluutiota? Yrittävätkö he harhauttaa tietoisesti vai eivätkö he itsekään tiedä näiden kahden käsitteen välistä eroa?

Anonyymi kirjoitti:

En tunne yhtä ainoaa uskovaista, joka kieltäisi evoluution, kun evoluutiolla tarkoitetaan lajiperheen sisällä tapahtuvaa geneettistä muuntelua. Sen sijaan teistit kieltävät lähes järjestään evoluutioteorian harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Miksi ateistit puhuvat jatkuvasti evoluutiosta, kun tarkoittavat sillä kuitenkin evoluutioteoriaa eivätkä evoluutiota? Yrittävätkö he harhauttaa tietoisesti vai eivätkö he itsekään tiedä näiden kahden käsitteen välistä eroa?

Lue lisää

>Sen sijaan teistit kieltävät lähes järjestään evoluutioteorian harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Höpö höpö. Noin on vain fanaattisissa lahkoissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sen sijaan teistit kieltävät lähes järjestään evoluutioteorian harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.

Höpö höpö. Noin on vain fanaattisissa lahkoissa.

Ok, tunnustan: olet oikeassa muuten, mutta fanaattisuus ja fundamentalismi eivät kuulu ainoastaan kirkon ulkopuolisiin lahkoihin vaan myös kirkon sisällä on heitä jopa kaupungin kirkossa eikä vain kirkon sisällä olevissa herätys liikkeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, tunnustan: olet oikeassa muuten, mutta fanaattisuus ja fundamentalismi eivät kuulu ainoastaan kirkon ulkopuolisiin lahkoihin vaan myös kirkon sisällä on heitä jopa kaupungin kirkossa eikä vain kirkon sisällä olevissa herätys liikkeissä.

Lue lisää

Minäkin tunnustan, että nyt olet suurin piirtein ja valitettavasti oikeassa. Joskin herätysliikkeitten ulkopuoliset fundikset kuolevat hiljalleen pois – harvoin poikkeuksin.

Näin pääsimme molempia osapuolia ehkä harmittavaan, mutta oikeaan lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

lainaus eräästä toisesta ketjusta

"Evoluution kieltäminen on lähinnä lapsellista touhua jossa suljetaan silmät, tungetaan sormet korviin ja aletaan kovaan ääneen lallattamaan kuvitellen että evoluutio jotenkin katoaisi ihmeellisesti kun vaan jaksaa kovaan ääneen lallattaa ja kieltää sen. Jokainen henkisesti aikuiseksi kasvanut ihminen ymmärtää kuinka lapsellisesta käyttäymisestä siinä silloin on kyse. Silti eräille näinkin yksinkertaisen asian tajuaminen näyttää kuitenkin tuottavan valtavia vaikeuksia."

Lue lisää

Jääkäähän jumalattomat tänne palstallenne tutkimaan evoluutiotanne ja alkuräjähdystänne ja tietenkin kaiken tämän elämän syntyä, alullepanoa. Kuka laittoi elämän alulle.
Eikös nämä ole jumalattomille yksinkertaisia asioita.
Kristittyjen sensijaan kannattaa poistua tältä palstalta. Täällä on niin tunkkaista ja saa helposti jumalattomilta haukkumanimen:
IDIOOTTI.

Jääkää hyvästi, jumalattomat!

Ateistin pelottelu Helvetillä, on kuin lapsi pelottelisi aikuista, ettei saa lahjoja jossei usko joulupukkiin. Tuollainen ei toimi - suosittelen sen lopettamista ja sen sijaan yrittää jotain parempia argumentteja. Voisit esimerkiksi kertoa, miten ja miksi itse tulit vakuuttuneeksi Jumalan olemassa olosta.

!!!
Luterilasella ne aivonjämät lilluu Pallihiessä PH:ssa kun nuuskii kassejaan AINA kirkossa
sen lisään äskeiseeni
Kuten sanoin Uskonnot ja Uskomukset palstan ilmapiiri on kuin pierisi tankissa

Tietokoneessasi on nopea DDR-muisti, mutta onko sinulla aivoja - oletko Hellari vai Lesta ? toti- in - sesti

DDR:n evoluutiotieteellinen nimi on/oli

[Ateistic communistic Stasicus]

Anonyymi kirjoitti:

DDR:n evoluutiotieteellinen nimi on/oli

[Ateistic communistic Stasicus]

Kampelatutkija trollaa taas. Nolo ateisti.

Raamattu on juutalaisten keksimää sontaa.
Siihen uskovista ei löydy järkevää montaa.
Jumalat ja saatanat ovat täysin uskomatontaa,
koska nehän nyt ovat kerrassaan olematontaa.

Jäi sanomatta, etta ainakin nimi - Otto.Bonsdorff -on niin kommunistis-neuvostoliittolais-DDR-läiseltä kalskahtava.

Mitä vittua oikein jäkätät saatanan aivoinvalidi. Ihmisissä on hyvää ja pahaa eikä sillä ole mitään muuta tekemistä satuolentojen kanssa kuin että jotkut kuvittelevat omassa päässään niiden ohjaavan omaa ja muiden ihmisten käytöstä. Todellisuudessa jokainen tekee sitä, mitä tahtoo ja pystyy, mikä paljastaa myös sen, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha ihminen.

Eikö se teidän satu-Jeesuksenne myös sanonut, että "hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esiin hyvää ja paha ihminen pahan runsaudesta esiin pahaa?" Ei tämä liittynyt millään tavalla uudestisyntymiseen tai uskovaisuuteen vaan oli yleinen toteamus koskien kaikkina aikoina eläneitä ihmisiä. Jumal-uskolla tai sen puutteella ei ole mitään tekemistä ihmisen hyvyyden tai pahuuden kanssa.

Samaa todistaa epäjumalanne ja oppi-isänne Paavali: ihmisen sydämen ajatukset ja oikeustaju johtavat tekoihin ja tekemättä jättämiseen, mikä todistaa sen onko ihminen mielikuvitusjumalalle otollinen vai ei. Room 2:5-16

Oma satukirjannekin on typerää "armosta pelastumisen oppia" vastaan, joten mitä vielä täällä lässytät. Lisäksi pidätte totena epätosia vuohipaimenten nuotiotaruja ja iltasatuja: olette jääneet henkisessä kehityksessä 5-vuotiaan tasolle ja olette hulluja demoniuskonne ja muun hömpän kanssa.

Sinulla on tuossa kehäpäätelmä. Perustelet kirjan totuudellisuutta kirjan sisällöllä.

Uskotko Koraaniin, jos siellä lukee, että se on Jumalan sanaa ja totta ja tuo sinulle pelastuksen? Tuskin. Mieti millaisia perusteluita kaipaisit muslimilta, jotta hän saisi sinut vakuutetuksi, että Muhammed on Jumalan profeetta, joka toi ihmisille tiedon Jumalan tahdosta? Jos ymmärrät, miten muslimi voisi vakuuttaa sinut, niin voit sen jälkeen alkaa pohtia löydätkö kristinuskosta jotain elementtejä, jotka toimisivat myös niille, jotka eivät sen dogmeihin usko.

Järkisyitä kirjoitti:

Sinulla on tuossa kehäpäätelmä. Perustelet kirjan totuudellisuutta kirjan sisällöllä.

Uskotko Koraaniin, jos siellä lukee, että se on Jumalan sanaa ja totta ja tuo sinulle pelastuksen? Tuskin. Mieti millaisia perusteluita kaipaisit muslimilta, jotta hän saisi sinut vakuutetuksi, että Muhammed on Jumalan profeetta, joka toi ihmisille tiedon Jumalan tahdosta? Jos ymmärrät, miten muslimi voisi vakuuttaa sinut, niin voit sen jälkeen alkaa pohtia löydätkö kristinuskosta jotain elementtejä, jotka toimisivat myös niille, jotka eivät sen dogmeihin usko.

Lue lisää

Olipa huono propagandistinen kirjoitus, jossa korotetaan virheellisesti Hitlerin lapsuuden ja nuoruuden ajan uskonnollisuutta, vaikka tärkeintä on hänen elämänsä lopun ja diktaattorikauden totaalinen uskontojen vastaisuus, mikä ilmeni erityisesti kristinuskon vastaisuutena. Juutalaisvastaisuus oli luonteeltaan sekä uskonnollista (kristinusko on juutalaisuudesta alkuisin, mikä sai Hitlerin inhoamaan sitä vielä enemmän) että rasistista rotuoppia arjalaisen rodun ylivertaisuudesta: Hitler ei pitänyt juutalaisia edes ihmisinä, mikä selittää natsien toimet hänen käskystään juutalaista kansaa vastaan.

Järkisyitä kirjoitti:

Sinulla on tuossa kehäpäätelmä. Perustelet kirjan totuudellisuutta kirjan sisällöllä.

Uskotko Koraaniin, jos siellä lukee, että se on Jumalan sanaa ja totta ja tuo sinulle pelastuksen? Tuskin. Mieti millaisia perusteluita kaipaisit muslimilta, jotta hän saisi sinut vakuutetuksi, että Muhammed on Jumalan profeetta, joka toi ihmisille tiedon Jumalan tahdosta? Jos ymmärrät, miten muslimi voisi vakuuttaa sinut, niin voit sen jälkeen alkaa pohtia löydätkö kristinuskosta jotain elementtejä, jotka toimisivat myös niille, jotka eivät sen dogmeihin usko.

Lue lisää

En tunne koraania, enkä sen kirjoittajiakaan. Raamatun kirjoittajat ova profeetoja jumaln miehiä.
Raamatun ilmoitukset toteutuvat,kaikki mitä on kirjoitettu osa on jo toteutunut.
Niitä toteumisia kun ei voi estää edes,sanasta kun ei katoa pinikään piirto,mikä mahtava tilanne on.

kotiko kirjoitti:

En tunne koraania, enkä sen kirjoittajiakaan. Raamatun kirjoittajat ova profeetoja jumaln miehiä.
Raamatun ilmoitukset toteutuvat,kaikki mitä on kirjoitettu osa on jo toteutunut.
Niitä toteumisia kun ei voi estää edes,sanasta kun ei katoa pinikään piirto,mikä mahtava tilanne on.

Lue lisää

Tuo on tuota liturgiaa, joka ei oikein avaudu, jos sitä erehtyy pohtimaan. En tiedä ainuttakaan Raamatussa ollutta ennustusta, joka olisi mitenkään ollut ennustusvoimaltaan erityinen. Samoin Raamattu on muuttunut paljon ja siitä on olemassa useita eri versioita - vertaa vaikka ortodoksien tai katolilaisen käyttämiä Raamattuja keskenään ja huomaat, etteivät niissä olevat kirjatkaan ole samoja. Tuon jälkeen on ihan turha sanoa, ettei Raamatusta katoa pieninkään piirto...

Järkisyitä kirjoitti:

Tuo on tuota liturgiaa, joka ei oikein avaudu, jos sitä erehtyy pohtimaan. En tiedä ainuttakaan Raamatussa ollutta ennustusta, joka olisi mitenkään ollut ennustusvoimaltaan erityinen. Samoin Raamattu on muuttunut paljon ja siitä on olemassa useita eri versioita - vertaa vaikka ortodoksien tai katolilaisen käyttämiä Raamattuja keskenään ja huomaat, etteivät niissä olevat kirjatkaan ole samoja. Tuon jälkeen on ihan turha sanoa, ettei Raamatusta katoa pieninkään piirto...

Lue lisää

Se menee : LAISTA ei katoa pieninkään piirto.

Löytyy Vt:n puolelta, Mooseksen lakien yli 300 säädöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Se menee : LAISTA ei katoa pieninkään piirto.

Löytyy Vt:n puolelta, Mooseksen lakien yli 300 säädöstä.

Tiettävästi kristityt eivät noudata tuota - sillä lähes koko Mooseksen laki on hylätty. Lisäksi tuo sanominen taitanee kylläkin löytyä Uuden Testamentin puolelta.

Järkisyitä kirjoitti:

Tiettävästi kristityt eivät noudata tuota - sillä lähes koko Mooseksen laki on hylätty. Lisäksi tuo sanominen taitanee kylläkin löytyä Uuden Testamentin puolelta.

Mooseksen laiki on edelleen vomassa,lain suhteeseen,vaikka ihmiset eivä voikka täytää lakia.

Järkisyitä kirjoitti:

Tuo on tuota liturgiaa, joka ei oikein avaudu, jos sitä erehtyy pohtimaan. En tiedä ainuttakaan Raamatussa ollutta ennustusta, joka olisi mitenkään ollut ennustusvoimaltaan erityinen. Samoin Raamattu on muuttunut paljon ja siitä on olemassa useita eri versioita - vertaa vaikka ortodoksien tai katolilaisen käyttämiä Raamattuja keskenään ja huomaat, etteivät niissä olevat kirjatkaan ole samoja. Tuon jälkeen on ihan turha sanoa, ettei Raamatusta katoa pieninkään piirto...

Lue lisää

Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.Matt5:18
Raamatun muuttuminen,perus asia ei kuitenkaan katoa,lakin on laiki ,sen tarkoitus on suojella ihmistä ja elämää. Lain rikkojat joutuvat vastuuseen ellei maan päällä niin viimeisellä tuomiolla tulee kaikki esille,sitä ei voi kiertää.

kotiko kirjoitti:

Mooseksen laiki on edelleen vomassa,lain suhteeseen,vaikka ihmiset eivä voikka täytää lakia.

”Mooseksen laiki on edelleen vomassa,lain suhteeseen,vaikka ihmiset eivä voikka täytää lakia.”

Kyllähän kristitytkin voisivat ihan hyvin noudattaa lukuisia Mooseksen lain kohtia, mitä he eivät enää noudata - heidän mukaansa laki ei enää ole voimassa. Mooseksen lakihan kieltää mm. simpukoiden ja sianlihan syönnin. Näiden kohtien noudattaminen on ihan helppoa, jos halua löytyy.

Järkisyitä kirjoitti:

”Mooseksen laiki on edelleen vomassa,lain suhteeseen,vaikka ihmiset eivä voikka täytää lakia.”

Kyllähän kristitytkin voisivat ihan hyvin noudattaa lukuisia Mooseksen lain kohtia, mitä he eivät enää noudata - heidän mukaansa laki ei enää ole voimassa. Mooseksen lakihan kieltää mm. simpukoiden ja sianlihan syönnin. Näiden kohtien noudattaminen on ihan helppoa, jos halua löytyy.

Lue lisää

Jeesus on kain täyttäjä, sitä ei ihminen voi täytää,jotka uskovat Jeesukseen on lain täyttäjä,vanhurska s .

kotiko kirjoitti:

Jeesus on kain täyttäjä, sitä ei ihminen voi täytää,jotka uskovat Jeesukseen on lain täyttäjä,vanhurska s .

Kenties osaat valaista, mitä ”täyttää” verbi tarkoittaa lainsäädännön yhteydessä.

Otetaan vaikka laki, joka kieltää pahoinpitelyt. Mitä tarkoittaa, että joku ”täytti” tuon lain? Tarkoittaako se, että laki kumottiin, lakia rikottiin vai että lakia muutettiin jotenkin?

4. LIITTO ISRAELIN KANSSA ON PYSYVÄ
Jeremia 31:35-37
35. Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:
36. Jos väistyvät nämä lait minun kasvojeni edestä, silloin myös lakkaavat Israelin jälkeläiset (juutalaiset) olemasta kansa minun kasvojeni edessä ainiaan.
37. Näin sanoo Herra: Jos voidaan mitata taivaat ylhäällä ja tutkia maan perustukset alhaalla, silloin vasta minä hylkään Israelin jälkeläiset kaikki, kaiken sen tähden, mitä he ovat tehneet, sanoo Herra.
------

Nykyisin on kristillisessäkin maailmassa laajalti vallitsevana nk. korvausteologia, jonka mukaan Jumala olisi hylännyt kokonaan maallisen ja kirjaimellisen Israelin, eli juutalaisen kansan eikä heillä olisi enää mitään tulevaisuutta Jumalan suunnitelmissa tai Raamatun profetioiden toteutumisessa. Maallista Israelia koskemaan olisi tämän ajattelun mukaan jäänyt lähinnä sille Vanhassa testamentissa luvatut kiroukset ja kaikki Israelille luvatut siunaukset koskisivat yksinomaan nk. hengellistä Israelia (Room. 2:28-29), eli seurakuntaa (kirkkoa). Ylläoleva Jeremian kirjan kohta osoittaa tämän mahdottomaksi niin kauan kuin päivä ja yö ja avaruuden kosmiset lait ovat voimassa.

Ja nämä lait ovat voimassa vielä tänäkin päivänä. Otetaan muutama esimerkki liittyen em. Jeremian profetiaan yön ja päivän laeista.
Esim. Kuu kiertää maapalloa vajaan  400.000 kilometrin päässä ja on läpimitaltaan noin neljäsosa maan läpimitasta. Aurinko taas on läpimitaltaan noin sata kertaa Maata suurempi ja se on Maasta 150 miljoonan kilometrin etäisydellä. Toisin sanoen Aurinko on läpimitaltan 400 kertaa Kuuta suurempi ja sijaitsee Maasta katsoen 400 kertaa kauempana.

Tuhannet uskovaiset eri alojen opiskelijat ja ammattilaiset ovat hylänneet uskon ja luomisopin. He pitävät nyt totena alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian. Eikä tarvitse edes uskoa: riittää, että pitää totena faktat ja jättää mielikuvitukselle vähemmän tilaa. Jumalharhoihin ei tarvitse kenenkään uskoa eikä se ole järkevää, mutta ateismi on järjen riemuvoitto ja vetää alta kölin kaikki agnostiset ateistit ja kretupellet krisselit.

Valheiden esittäminen kristityistä, väärä yleistäminen ja uskovien demonisointi ovat keinoja ateismin levittämiseen ja uskontojen kitkemiseen pois maan päältä. Vain harvat kristityt uskovaiset ovat valmiit vaihtamaan uskonsa ateistien valheisiin ja huonoon käytökseen, joten ateismi on voimaton käännyttämään ketään pois uskonnoista. Ateismi onkin uskontoon verrattava uskomusten kokoelma, joten jos joku kääntyy ateistiksi teismistä, niin menee ojasta allikkoon.

Vain kaltaiseni uskosta täysin vapaat ihmiset ovat järkeviä tällä alueella. Me emme usko mihinkään. Pidämme mahdollisena Jumalan ja jumalien olemassa olon ja luomisen, mutta emme usko niihin. Koska positiiviset ateistit ja antiteistit ja ignostikot eivät pidä luomista mahdollisena, ovat he ääripään uskovaisia ateistisessa uskossaan. Heitä ei ole mahdollista saada muuttamaan mieltään ja pitämään luomista mahdollisena. Niinpä ainoa järkevä tapa "keskustella" heidän kanssaan on vittuilu, provoilu, trollaus ja kaikki muu paskan jauhaminen.

- agnostinen ateisti -

No joo, se että uskoo nuoreen maahan ja nuoreen elämään aivopesun tuloksena ei ole suoraan verrannollinen mielisairauteen, koska uskovainen kristitty voi olla muuten terve ja pärjätä hyvin yhteiskunnassa. Tästä on esimerkkinä arvostettu tiedemies ja professori Matti Leisola. Hän uskoo verraten nuoreen maahan ja elämään, mutta ei ole ainakaan minun tietääkseni mielisairas. Voi toki olla, sillä mielisairaus ei sekään aina näy ulospäin. Vain läheiset ja perhe tietävät siitä, mutta muu maailma voi pitää henkilöä ihan terveenä, kun ei tunne häntä kovin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

No joo, se että uskoo nuoreen maahan ja nuoreen elämään aivopesun tuloksena ei ole suoraan verrannollinen mielisairauteen, koska uskovainen kristitty voi olla muuten terve ja pärjätä hyvin yhteiskunnassa. Tästä on esimerkkinä arvostettu tiedemies ja professori Matti Leisola. Hän uskoo verraten nuoreen maahan ja elämään, mutta ei ole ainakaan minun tietääkseni mielisairas. Voi toki olla, sillä mielisairaus ei sekään aina näy ulospäin. Vain läheiset ja perhe tietävät siitä, mutta muu maailma voi pitää henkilöä ihan terveenä, kun ei tunne häntä kovin hyvin.

Lue lisää

Palstan uskovaiset "kirjoittajat" kuten hiljaiset evankelistat
SamiA, Obaja, Jaakob, Naahum..jne

Eivät ole koskaan tutustunut Raamattuun, - evankeliumeihin, mutta tuomitset , vaikka eivät tiedä asiasta mitään. Ole hyvä, nyt voit alkaa solvata ja nimitellä minua Raamattu-on-totuus pelle esim.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan uskovaiset "kirjoittajat" kuten hiljaiset evankelistat
SamiA, Obaja, Jaakob, Naahum..jne

Eivät ole koskaan tutustunut Raamattuun, - evankeliumeihin, mutta tuomitset , vaikka eivät tiedä asiasta mitään. Ole hyvä, nyt voit alkaa solvata ja nimitellä minua Raamattu-on-totuus pelle esim.

Lue lisää

Randomisti poistoja. On se jännä, että aina kun paljastan Hehhulin sivupersoonien nikit, niin viestit poistetaan. Tuokin viesti, jossa puhutaan "uskovaisista" kirjoittajista, pitää sisällään ainakin kolme Friendlyatheist nimimerkikin multinikkiä.

Raamen. Hullujen huoneelle kaikki kristityt alkaen maamme johdosta! :)

"on siinä raamatussa vaan helvetisti sivuja, että panee ihmetyttämään pystyiskö ateistit heittää omaa trolliaan vastaavan sivumäärää."

Raamatussa on aivan helvetisti toistoa ja sen voisi tiivistää muutamaan sivuun. Toisto johtuu tietysti siitä, että siinä on kerroksia eri aikakausilta ja uskomuksista esimerkiksi Jahveen tai Elohimiin uskominen tai Jeesuksesta kertovat useat evankeliumit. Toistosta johtuu myös sisäiset ristiriitaisuudet, jotka ovat ruokkineet kahden vuosituhannen ajan täysin turhaa ja resursseja tuhlaavaa teologisen tutkimusta, joka pohjimmiltaan vain selittää noita sisäisiä ristiriitoja. Sisäiset ristiriidat tuovat mukaan lukuisat tulkinnat, jotka ruokkivat vastakkainasettelua ja täysin turhaa ja resursseja tuhlaavaa kamppailua ja sotimista.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, ettei Raamatun sivumäärä kerro jumalallisuudesta vaan pitkällä aikavälillä kootuista ihmisten alkukantaisista myyteistä. Sivumäärä ei kerro hyvyydestä vaan päin vastoin huonoudesta.

Friendlyatheist kirjoitti:

"on siinä raamatussa vaan helvetisti sivuja, että panee ihmetyttämään pystyiskö ateistit heittää omaa trolliaan vastaavan sivumäärää."

Raamatussa on aivan helvetisti toistoa ja sen voisi tiivistää muutamaan sivuun. Toisto johtuu tietysti siitä, että siinä on kerroksia eri aikakausilta ja uskomuksista esimerkiksi Jahveen tai Elohimiin uskominen tai Jeesuksesta kertovat useat evankeliumit. Toistosta johtuu myös sisäiset ristiriitaisuudet, jotka ovat ruokkineet kahden vuosituhannen ajan täysin turhaa ja resursseja tuhlaavaa teologisen tutkimusta, joka pohjimmiltaan vain selittää noita sisäisiä ristiriitoja. Sisäiset ristiriidat tuovat mukaan lukuisat tulkinnat, jotka ruokkivat vastakkainasettelua ja täysin turhaa ja resursseja tuhlaavaa kamppailua ja sotimista.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, ettei Raamatun sivumäärä kerro jumalallisuudesta vaan pitkällä aikavälillä kootuista ihmisten alkukantaisista myyteistä. Sivumäärä ei kerro hyvyydestä vaan päin vastoin huonoudesta.

Lue lisää

Hehhuli on oikeassa Raamattukritiikissään tällä kertaa. Toistot, sisäiset ristiriidat, asiavirheet ja epätodet kertomukset todistavat Raamatun olevan vain ihmisten kirjoituksia: ne eivät ole Jumalan sanaa. Raamatun käskyt ja etenkin Mooseksen lain käskyt ovat vain ihmisten käskyjä ja ihmisten sanaa: perin kieroutunutta vieläpä ja sadistista.

Raamatun tärkeimmän sanoman eli evankeliumin olisi voinut tiivistää muutamaan sanaan sen sijaan, että on kirjoitettu kaikkea paskaa tuhansia sivuja: merkityksetöntä ja pitkälti epätotta historiaa taruineen, sukuluetteloita, jne. Paavali yritti tiivistää evankeliumin muutamaan lauseeseen, mutta ei sekään onnistunut. (1Kor 15) Minä osaan:

Ihminen on paha ja tarvitsee anteeksiantoa. Rikos vaatii rangaistuksen (Jumalan oikeudenmukaisuudne periaate). Jos syyllisiä rangaistaan, niin nämä eivät pelastu ikuiseen elämään. Tämän vuoksi täytyy rangaista syytöntä ja viatonta, jotta syylliset ja rikolliset saisivat elää ikuisesti. Jumala rankaisee syytöntä ja viatonta ihmistä antamalla ihmisten tappaa hänet ilman syytä. Tämä on sovitus. Jeesus niminen heppu kuolee ristillä ja sovittaa kaikkien ihmisten synnit, mutta vain harvat valitut ja pyhät saavat syntinsä anteeksi ja pelastuvat ikuiseen elämään. Jumala herättää tämän Jeesuksen kuolleista ja tekee hänestä kaikkien ihmisten herran ja kuninkaan iankaikkisesti. Jumala uudistaa maan siten, että enää ei tehdä pahaa, viattomat eivät kärsi, sairauksia ja onnettomuuksia ei ole, kukaan ei kuole ja ihmiset elävät ikuisesti onnellisena ja keksivät kaikenlaista kivaa tekemistä ja hyödyllisiä vempaimia. Jotta kenenkään ei tarvitse epäillä tätä, on Jeesuksen ylösnousemus todistettu niin hyvin ja perusteellisesti, että epäilyille ei jää sijaa. Jos joku kuitenkin epäilee, niin hän on tyhmän immen kaltainen ja joutaa kuolla ikuisen kuoleman (lakkaa olemasta). Tämä on evankeliumi.

Tuo on tietenkin tarua ja sepitettä, mutta noin ensimmäiset kristityt evankeliumin uskoivat. Myöhemmin siihen liitettiin mukaan kaikenlaista gnostilaista ja katolista hömppää, mutta alussa Jeesusta pidettiin pelkkänä ihmisenä. Tarut liitettiin häneen myöhemmin: ehkä sovitusoppi myös - kuka tietää oliko se alkuperäinen ja ensimmäisten opetuslasten usko vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Hehhuli on oikeassa Raamattukritiikissään tällä kertaa. Toistot, sisäiset ristiriidat, asiavirheet ja epätodet kertomukset todistavat Raamatun olevan vain ihmisten kirjoituksia: ne eivät ole Jumalan sanaa. Raamatun käskyt ja etenkin Mooseksen lain käskyt ovat vain ihmisten käskyjä ja ihmisten sanaa: perin kieroutunutta vieläpä ja sadistista.

Raamatun tärkeimmän sanoman eli evankeliumin olisi voinut tiivistää muutamaan sanaan sen sijaan, että on kirjoitettu kaikkea paskaa tuhansia sivuja: merkityksetöntä ja pitkälti epätotta historiaa taruineen, sukuluetteloita, jne. Paavali yritti tiivistää evankeliumin muutamaan lauseeseen, mutta ei sekään onnistunut. (1Kor 15) Minä osaan:

Ihminen on paha ja tarvitsee anteeksiantoa. Rikos vaatii rangaistuksen (Jumalan oikeudenmukaisuudne periaate). Jos syyllisiä rangaistaan, niin nämä eivät pelastu ikuiseen elämään. Tämän vuoksi täytyy rangaista syytöntä ja viatonta, jotta syylliset ja rikolliset saisivat elää ikuisesti. Jumala rankaisee syytöntä ja viatonta ihmistä antamalla ihmisten tappaa hänet ilman syytä. Tämä on sovitus. Jeesus niminen heppu kuolee ristillä ja sovittaa kaikkien ihmisten synnit, mutta vain harvat valitut ja pyhät saavat syntinsä anteeksi ja pelastuvat ikuiseen elämään. Jumala herättää tämän Jeesuksen kuolleista ja tekee hänestä kaikkien ihmisten herran ja kuninkaan iankaikkisesti. Jumala uudistaa maan siten, että enää ei tehdä pahaa, viattomat eivät kärsi, sairauksia ja onnettomuuksia ei ole, kukaan ei kuole ja ihmiset elävät ikuisesti onnellisena ja keksivät kaikenlaista kivaa tekemistä ja hyödyllisiä vempaimia. Jotta kenenkään ei tarvitse epäillä tätä, on Jeesuksen ylösnousemus todistettu niin hyvin ja perusteellisesti, että epäilyille ei jää sijaa. Jos joku kuitenkin epäilee, niin hän on tyhmän immen kaltainen ja joutaa kuolla ikuisen kuoleman (lakkaa olemasta). Tämä on evankeliumi.

Tuo on tietenkin tarua ja sepitettä, mutta noin ensimmäiset kristityt evankeliumin uskoivat. Myöhemmin siihen liitettiin mukaan kaikenlaista gnostilaista ja katolista hömppää, mutta alussa Jeesusta pidettiin pelkkänä ihmisenä. Tarut liitettiin häneen myöhemmin: ehkä sovitusoppi myös - kuka tietää oliko se alkuperäinen ja ensimmäisten opetuslasten usko vai ei?

Lue lisää

"Tämän vuoksi täytyy rangaista syytöntä ja viatonta, jotta syylliset ja rikolliset saisivat elää ikuisesti."

Eihän tässä ole kyse rangaistuksesta vaan uhrista. Jahvelle piti uhrata vaikka mitään rikoksia tai syntejäkään ei tehty. Jahven menneisyys on kiivaissa Levantin jumalissa, jotka vaativat itselleen veriuhreja, joista kallein oli oma esikoislapsi. Tunnettuja esimerkkejä on vaikkapa Iisakin uhraus, Jeftan tytär ja Egyptin esikoiset. Jahve tappoi tosiaan Egyptin esikoiset pääsiäisenä ja tämä liittyy ikivanhaan Levantin paimentolaisten uskomukseen pahasta hengestä (Mesopotamiassa Lamastu), joka tappoi vastasyntyneitä vauvoja (kätkytkuolemat).

https://www.thetorah.com/article/the-origins-of-the-biblical-pesach

Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen synkretisoituu tosiaan paljon muinaisen Levantin alueen paimentolaismyyttejä verenhimoisten jumalien verenhimon tyydyttämisestä, omien vastasyntyneiden suojelemisesta pahoilta hengiltä ja myös perinteistä jumalien kamppailua pahaa vastaan, jossa hyvä jumala kuolee ja nousee kuolleista...hyvänä esimerkkinä vaikkapa Baalin sykli.

https://en.wikipedia.org/wiki/Baal_Cycle