on taas noussut tapetille monessakin somekanavassa.
Näissä provokaatisissa viedoista näkee perus ajatuksen, minulla on oikeuksia, muilla velvollisuuksia.
Laki, jopa vanha, on aina lähtety siitä, että kaikilla osapuolilla on velvollisuus ottaa muut huomioon.
Muutama kohta laista. Jos risteysalue on varattu, sinne ei saa ajaa. Kuiteinkin monista videoista näkee pyöräilijan rikkovan tätä sääntöä. Esim risteyksen jälkeinen "suojatie/pyörätien jatke".
Pyöräilijän paikka liikenteessä on piennar, jos sellainen on. Laki ei ota kantaa pientareen leveyteen tms. Piennar on sulkuviivan oikealla puolella. Se ei lopu esim. asfalttin reunaan. Sitä vastoin tiealua ulottuu jopa ojan toiselle puolelle.
Kääntyvä ajoneuvo on AINA väistämisvelvollinen. Esim mtv:n videolla selvä pyöräilijän virhe.
Jos tilannetta pohditaan hieman autoilijan näkökulmasta...
Laki antaa mahdollisuuden ohittaa ajoneuvo myös sulkuviivan aikana, kunhan sitä ei ylitettä. Autoilija näkee, että tiellä on piennar, valkoinen viiva kertoo sen.
Autoilija voi ja pitää luottaa siihen, etät pyöräilijä ajaa siellä missä sen kuuluukin lain mukaan, pientareella. Jos laissa mainuttu haitta on pientareella, se ei ole autoilijalle haitta vaan pyöräilijällä, eli tultaessa ajoradalle on pyöräilijä väistämisvelvollinen. "poliisivideosta" näkee, että mitään haittaa ei pientareella ole. Haita ei ole mielipidekysymys eikä sitä että veetuttaa ajaa kapealla asfaltilla tai hiekalla. Myöskään pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa ajoradalla siksaksia, kuten videoista usein näkyy. Olisiko autoilijan, tässä tapaukseessa poliisi (muissa esimerkkivideoissa kuorma-auto tms) pitänyt vain ajaa omalla kaistalla?
ps läpät spandex heeposta saa vain vahvistusta
Näissä provokaatisissa viedoista näkee perus ajatuksen, minulla on oikeuksia, muilla velvollisuuksia.
Laki, jopa vanha, on aina lähtety siitä, että kaikilla osapuolilla on velvollisuus ottaa muut huomioon.
Muutama kohta laista. Jos risteysalue on varattu, sinne ei saa ajaa. Kuiteinkin monista videoista näkee pyöräilijan rikkovan tätä sääntöä. Esim risteyksen jälkeinen "suojatie/pyörätien jatke".
Pyöräilijän paikka liikenteessä on piennar, jos sellainen on. Laki ei ota kantaa pientareen leveyteen tms. Piennar on sulkuviivan oikealla puolella. Se ei lopu esim. asfalttin reunaan. Sitä vastoin tiealua ulottuu jopa ojan toiselle puolelle.
Kääntyvä ajoneuvo on AINA väistämisvelvollinen. Esim mtv:n videolla selvä pyöräilijän virhe.
Jos tilannetta pohditaan hieman autoilijan näkökulmasta...
Laki antaa mahdollisuuden ohittaa ajoneuvo myös sulkuviivan aikana, kunhan sitä ei ylitettä. Autoilija näkee, että tiellä on piennar, valkoinen viiva kertoo sen.
Autoilija voi ja pitää luottaa siihen, etät pyöräilijä ajaa siellä missä sen kuuluukin lain mukaan, pientareella. Jos laissa mainuttu haitta on pientareella, se ei ole autoilijalle haitta vaan pyöräilijällä, eli tultaessa ajoradalle on pyöräilijä väistämisvelvollinen. "poliisivideosta" näkee, että mitään haittaa ei pientareella ole. Haita ei ole mielipidekysymys eikä sitä että veetuttaa ajaa kapealla asfaltilla tai hiekalla. Myöskään pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa ajoradalla siksaksia, kuten videoista usein näkyy. Olisiko autoilijan, tässä tapaukseessa poliisi (muissa esimerkkivideoissa kuorma-auto tms) pitänyt vain ajaa omalla kaistalla?
ps läpät spandex heeposta saa vain vahvistusta
Vastaukset 22
Vanhimmat
Huomaa että joku ei ole koskaan polkenut polkupyörää maantiellä. Ei ole kauaa aikaa kun eräskin rekkakuski paineli ohi sitä valkoista reunaviivaa hipoen. Siinä kohtaa oli sentään jonkun herran asfalttiakin valkoisen viivan ojan puolella. Jouduin sitten väistämään asfaltista yli. Juu, ei siinä mitään mutta upottava muju pysäytti polkupyörän liikkeen niin tehokkaasti, että olin kaatua sen rekan alle. Eikö ollutkin hauska juttu? He he, oikein naurattaa kuinka Valion rekkakuski osasikin. Huumori miehiä, kun vielä suoralla tiellä vailla vastaantulijoita. Joten eiköhän olisi parempi ottaa etelän maista mallia siltä osin, että polkupyörän sivuuttamisetäisyys moottorikäyttöisellä ajoneuvolla on oltava puolitoista metriä.
Mutta meidän lakia kunnioittaen, ei ongelmaa tällöin. Tällä hetkellä se on vain ajatus/mielipide.
Juu meidän ( autoilijoiden) lakia kunnioittaen ajetaan polkupyöräilijän päälle mennen tullen. Sitten todetaan ruumisautonkuljettajalle jotta mitäs läksi polkemaan, ihan oma vika.
Tieliikennelain 18 §
Tien eri osien käyttö
Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.
Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.
KIINNITTÄISIN HUOMIOTA ERITYISESTI KOHTAAN "JOLLA AJO KÄY HAITATTA PÄINSÄ"
D5 Pyörätie -- "Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta."
Kevyenliikenteen väylää on pyöräillessä käytettävä, jos sellainen on, mutta kuten tuosta voi todeta, niin tietyissä tilanteissa on mahdollisuus käyttää piennarta tai ajoradan reunaa.
Usein tie on turvallisempi väylä pyöräilijälle kuin pyörätie. Koiranpaskattajat ja sivusta kolmion takaa tulevat autot kun ei juuri ympärilleen katsele.
Mutta pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö ei ole sallittua muuta kuin yllä kuvatussa tilanteessa. Muuten pitää ajaa kevyenliikenteen väylää sopivalla tilannenopeudella.
Totta, haitatta, joka ei kuitenkaan ole mielipide eli jos ns. veetuttaa ajaa kapealla, niin se ei ole haitta vaan oma asteikko jolla ei mitään merkitystä. Haitta on oikea haitta, jonka voi kiertää ja tulla väliaikaisesti ajoradalle ja palata sitten takaisin. Tultaessa ajoradalle, on kuitenkin väisätmisvelvollinen.
Nykyään saa polkupyörällä sotkea moottoriajoneuvoja vastaankin. Vasemmalla pientareella.
Missä kohtaa lakia näin muka on määritelty?
Kyllähän se näin on.
Eli ei näköjään ole määritelty. Valehtelet siis.
"8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. (8.5.2020/360)
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."
liikenteenohjauslaite = liikennevalo, liikennemerkki tai tiemerkintä.
Kuten näkee, niin on tietty hierarkia siitä mikä on "voimakkaampi" kuin jokin toinen asia. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio) liikennemerkki on siis voimakkaampi velvoite ja päihittää liikennesäännön. Olet siis väärässä tuosta, että suojatien eteen kääntyvä pyöräilijä väistää. Kannattaisi kenties opetella säännöt kunnolla, ettet vain itse aiheuta onnettomuuksia.
Lisäksi vielä se, että: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä."
Korjaus: Olet siis väärässä tuosta, että pyörätien jatkeelle (suojatielle) auton eteen kääntyvä pyöräilijä väistää.
Jos autolla on kolmio ennen pyörätien jatketta (suojatietä), niin auto on yksiselitteisesti se joka on väistämisvelvollinen.
En väitänyt että mainitsemisä paikoissa pitäisi pyöräilijän väistää, vaaan yleisesti kääntyvä ajoneuvo. Jos liikennemerkein tms on muutoin erikseen määritetty väistämisvelvollisuus niin toki tilanen on toinenn.
Sivistysmaissa pyöräilijöitä kunnioitetaan liikenteessä. Täällä pienimunaiset nillittäjät koslissaan valittavat ja vaarantavat kanssakulkijoiden hengen.
Väärin, vaan noudatetaan liikennesääntöjä suurimaksi osaksi. Toisin kuin pyöräilijät.
Mitä sulle on tapahtunut, kun olet noin kateellinen pyöräilijöille?
Kannattaa käydä kokeilemassa itse eikä perustaa käsitystään some-juoruihin.
Kokemus varmasti vaihtelee kuskin mukaan.
Tässä on lisää uutisointia aihetta sivuten.
Koronakevät toi Suomeen pyöräilybuumin, mutta harva tietää, miten liikenteessä pitäisi toimia: ”Tärkeää on katsoa kokonaistilannetta eikä pitää kiinni omista oikeuksistaan”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006580494.html
Aloituksessa lukee että: "Kääntyvä ajoneuvo on AINA väistämisvelvollinen. Esim mtv:n videolla selvä pyöräilijän virhe."
Katselin tällä sivulla olevan videon ja siinä olevat tilanteet.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tamperelaisen-joonaksen-hurjat-pyorailyvideot-herattavat-raivoa-somessa-jos-ei-voi-tootata-taytyy-huutaa/7876872
Yhdessäkään noista tilanteista ei ollut pyöräilijän vika. Ekassa tilanteessa kenties hivenen turhan kova nopeus mutta ei mitään sääntöjen vastaista pyöräilijän osalta.