Monimutkainen - ei luotu
Yksinkertainen - ei luotu
Toimiva - ei luotu
Ei toimiva - ei luotu
Sukupuutto - ei luotu
Ei sukupuuttoa - ei luotu
Fossiilit - ei luotu
Ei fossiileja - ei luotu
Surkastui - ei ole luotu
Ei surkastumista - ei ole luotu
Ei ole muuttunut - ei ole luotu
On muuttunut - ei ole luotu
Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta mikään ei kelpaa perusteluksi luomisesta ja kaikki"todistaa" sitä vastaan. Mitä järkeä on siis"keskustella"?
Denialistille ei mikään kelpaa
Anonyymi
41
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Juuri niin. Ei ole mitään tarvetta keskustella, koska luominen on uskon asia. Tieteellä on omat selitykset elokehän kehitykselle. Kun fundamentalisti uskovaiset eivät valehtelisi jatkuvasti (mm. ROT), että tiede muka tukisi uskonnon luomisjuttuja, niin ei ole mitään tarvetta osoittaa luomistarusta järjettömyyksiä.
On vain niin, että tälläkin palstalla jokaisen keskustelu kretujen osalta kääntyy heidän omien harhojen eli "evouskomusten" esittelyyn. Toinen tekee sen tökerön helposti ja joku toinen pyrkii sotkemaan siihen tieteen termejä. Ja joku vetoaa yksittäisiin uskoon tulleisiin tieteentekijöihin ymmärtämättä, että tiede yhteisössä on satoja tuhansia tieteentekijöitä.
Pitäkää usko uskona ja unohtakaa tiede. Tiede jätti uskon jo pari sataa vuotta sitten. - Anonyymi
Juurikin näin.
Kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään sen puolesta.
t. avaaja- Anonyymi
Jos luominen ajatellaan uskonnollisena myyttinä, niin silloin toki sitä vastaan ei ole mitään syytä asettua. Ihan sama kuin Kalevalan sotkan muna juttu. Molemmat on olemassa ja ihan kiehtovasti ovat sukupolvien läpi eäneet tarujen kertojien illan istujaisissa. Molemmat sekä tuhannet muut vastaavat myytit kuvaavat ihmiskunnan kulttuurievoluutiota.
Mitä todisteita avaajalla on luomisesta ja luojasta?
- Anonyymi
Ei mitään. Minähän sanoin, että kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään sen puolesta.
Olipa todella outo kysymy tuo. Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään. Minähän sanoin, että kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään sen puolesta.
Olipa todella outo kysymy tuo.Pahoittelen. Luin luvattoman epätarkasti.
- Anonyymi
Kolme kysymystä:
Kuka muka loi? Missä on todisteet tästä luojasta?
Miten luoja muka loi? Onko luominen taikatemppu? Kani taiotaan hatusta, jota luojalla ei ollut?
Miksi luoja muka loi? Mikä on elokehän tarkoitus? Miksi tarvitaan yli puoli miljoonaa kovakuoriaislajia? - Anonyymi
Raamatun "kristillinen juoni" todistaa koko universumin tarpeettomaksi: kristittyjen kaikkivoipa Jumala olisi tietysti voinut luoda tarpeelliseksi katsomansa määrän autuaita sieluja taivaaseensa, ihan ilman Aatamia ja Eevaa, puita ja käärmettä, karjaeläimiä, kasveja, Moosesta, Jeesusta, ja niin edelleen.
Se, että onko järkeä keskustella, riipuu siitä antaako keskustelu keskustelijalle sitä, mitä hän haluaa keskustelulta. Kyllä noista kaikista aspekteista voi keskustella, että onko vai eikö ole luotu. Näkemyksiä voi ihan hyvin esittää, mutta ovat näkemykset sitten hyviä vai eivät, riippuu siitä, miten ne on perusteltu.
Keskustelu voi myös yllättävästi paljastaa jonkin epäkohdan omassa ajattelussa, vaikka ihminen kuinka olisikin taipuvainen kuvittelemaan, että on jo ottanut kaiken huomioon, eikä mitään keskusteltavaa siinä mielessä olisikaan. On enemmän luonnekysymys sitten se, että kuinka paljon, usein ja perusteellisesti haluaa penkoa omaa tai muiden ajattelua.
Suurin osa tästä keskustelusta on sitä, että luomisen todisteiksi yritetään ehdottaa jotain siksi, ettei sille muka löytyisi muuta selitystä, vaikka oikeasti sille löytyykin. Sitten keskustelu junnaa siinä, että osapuolet koettavat vakuuttaa toisiaan, muita tai itseään siitä, että asia on siten kuin he sen näkevät; että toinen on väärässä. Olen itse sitä mieltä, että periaatteessa tämä alkaa olla jo aivan turhaa. Toisaalta tämä on silti mielestäni eräs mielenkiintoisimmista keskustelunaiheista. Jos en keskustelisi tästä, en keskustelisi oikeastaan mistään muusta kuin säästä tyyliin työkavereiden kanssa. On siinä nyt siinä ja siinä, että tyydynkö siihen, että jääköön tämä.- Anonyymi
Miksi geologit keskustelevat mieluummin säästä kuin omasta alastaan?
Siksi, että säässä tapahtuu useammin vaihtelua kuin heidän tutkimuskohteissaan.
Tuskinpa tälle palstalle juurtunut ateisti lähtee täältä pois muuten kuin kuoleman tai vakavan sairauden kautta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi geologit keskustelevat mieluummin säästä kuin omasta alastaan?
Siksi, että säässä tapahtuu useammin vaihtelua kuin heidän tutkimuskohteissaan.
Tuskinpa tälle palstalle juurtunut ateisti lähtee täältä pois muuten kuin kuoleman tai vakavan sairauden kautta?Meteorologia eli säätiede kuuluu osana geologiaan
Anonyymi kirjoitti:
Miksi geologit keskustelevat mieluummin säästä kuin omasta alastaan?
Siksi, että säässä tapahtuu useammin vaihtelua kuin heidän tutkimuskohteissaan.
Tuskinpa tälle palstalle juurtunut ateisti lähtee täältä pois muuten kuin kuoleman tai vakavan sairauden kautta?"Miksi geologit keskustelevat mieluummin säästä kuin omasta alastaan?"
Ei vaan siksi, että geologiasta puhumiseen on hankalampaa löytää asiaan perehtynyttä juttukaveria mistä tahansa porukasta. Kyllä geologeilla ja geologiaan perehtyneillä keskenään riittää keskusteltavaa. Itse tähän jälkimmäiseen kategoriaan kuuluvana kuitenkin satun työskentelemään alalla viiteryhmääni yksin kuuluen. Mitä siis tulee kreationismin suhteeseen oikeaan geologiaan, haen keskusteluseurani täältä, missä kreationistit esittävät pseudogeologisia väitteitään. Ja sama pätee tietysti evoluutioon.
"Siksi, että säässä tapahtuu useammin vaihtelua kuin heidän tutkimuskohteissaan."
Vaihtelu ei ole suinkaan ainoa mahdollinen keskustelunaihe. Sitä paitsi kyllähän säänkin perusvaihtelu on äkkiä käyty läpi, kun kysymys on vain erityyppisistä lämpötila-, pilvisyys- ja tuulioloista. Toki säähän liittyy monia erikoisuuksiakin.
"Tuskinpa tälle palstalle juurtunut ateisti lähtee täältä pois muuten kuin kuoleman tai vakavan sairauden kautta?"
On toki itsestäänselvyys tai kehäpäätelmä, että johonkin juurtunut tuskin lähtee muutoin kuin kuolemalla. Tuskin puu lähtee kävelemään mihinkään, koska on juurtunut paikalleen. Mutta kuka sitten onkaan juurtunut tälle palstalle? Juurtuvatko tänne vain ateistit?Anonyymi kirjoitti:
Meteorologia eli säätiede kuuluu osana geologiaan
Tuokin on ihan hyvä vastaus, vaikka itse lähestyinkin asiaa toisin.
- Anonyymi
Kuulin huhupuheita, joiden mukaan palstalla käytiin 10-15 vuotta sitten ankaria taisteluja ateistien ja agnostikkojen välillä. Ateistit lopulta voittivat, niin että agnostikot ovat kadonneet lähes kokonaan foorumilta. Siitä johtuu, että usko rehottaa palstalla valtoimenaan: ateistien usko ja teistien usko.
Me agnostikot emme tunnetusti usko vaan tunnustamme, että me emme tiedä. Me emme korvaa tiedon aukkoja arvauksilla, mielipiteillä ja uskolla niin kuin ateistit ja teistit tekevät. Siinä on valtava ero (uskon ja sen välillä, että ei usko)!- Anonyymi
Ateistien "usko" sisältää myös tiedon aukkojen tunnustamisen ja mahdollisuuksien mukaan korjaamisen. Jälkimmäiseen kuuluvat myös myös tieteelliset hypoteesit ja spekulaatiot, jotka viestissäsi sekoitat jumalauskoon.
- Anonyymi
Myös Jumalaan uskova voi opiskella ja harjoittaa tiedettä sen metodien ja sääntöjen mukaan.
Agnostikko ei Jumalaan usko eikä kiellä, vaan toteaa, ettei tiedon puuttuessa ota kantaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Jumalaan uskova voi opiskella ja harjoittaa tiedettä sen metodien ja sääntöjen mukaan.
Agnostikko ei Jumalaan usko eikä kiellä, vaan toteaa, ettei tiedon puuttuessa ota kantaa.Juurikin näin. Puhut totta kuomaseni. Tämä on harvinaista herkkua ateistien kansoittamilla palstoilla, joten sen vuoksi otin asian esille ja annan sinulle kehut aiheesta. :)
Mikä on muuten hyvä tapa saada valheet läpi ja ihmiset uskomaan niitä? Sekoittaa valheet totuudellisten väitteiden joukkoon. Näin on tehty Raamatussa ja tätä harrastavat huijarit edelleen riippumatta siitä, mikä on heidän uskonnollinen vakaumuksensa.
Ensin herätetään luottamus kertomalla faktoja, jotka kaikki tuntevat ja osoittamalla oma ylivertainen älykkyys ja oppineisuus esimerkiksi vetoamalla moniin itseä kuuluisampiin ja arvostetuimpiin auktoriteetteihin. Siteerataan näitä viisaita tarkoitukseen sopivalla tavalla: otetaan palasia sieltä täältä ja tulkitaan tarkoituksellisesti väärin. Jätetään huomiotta aiheen kannalta tärkeät seikat (esimerkiksi että Bart D Ehrman uskoo historialliseen Jeesukseen ja perustelee kantansa taiten).
Sitten lisätään valheita eli epätosia argumentteja totuudellisten joukkoon ja näin saadaan käännettyä lähteiden tukema näkemys jopa päälaelleen: tarkoittamaan päinvastaista mitä he ovat sanoneet. Kun tätä soppaa hämmennetään vielä tunteisiin vetoavalla karismaattisella huumorilla, niin johan oppimattomat Laiskajaakot pitävät väitteitä totena, koska eivät vaivaudu koskaan lähteitä tarkistamaan eivätkä tunne itse aihetta kuin pintapuolisesti.
Esimerkiksi Raamatusta on helppoa esittää mitä tahansa epätosia väitteitä ja saada omaa maailmankuvaansa ja uskoaan kannattavat fanit pitämään valheita totuutena. Tällä tavalla toimivat mm. menestysteologit, leipäpapit, ateistiset ja uskonnottomat saarnaajat ja - tietysti myös ateistit, jotka eivät itse välttämättä Raamattua edes kovin hyvin tunne! Tuntevat vain Raamatun kritiikkiä, jota muut ateistit ovat esittäneet ja ovat takertuneet kiinni siihen, niin että pitävät kaikkia kristinuskon kannalta ikäviä väitteitä tosina.
Tällä tavalla ei valitettavasti saada yhtä ainoaa järkevää kristittyä hylkäämään uskoaan. Sen sijaan pysymällä totuudessa Raamattua arvosteltaessa on mahdollista saada monet luopumaan uskostaan jopa siitä huolimatta, että Paavali ennusti suuresta luopumuksesta ja luopumusta saarnaavaa entistä teologia tai saarnaajaa pidetään jo lähtökohtaisesti saatanasta olevana eksyttäjänä, jota ei pidä kuulla tai seurata. Silti - totuus voi kääntää monet päät! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin. Puhut totta kuomaseni. Tämä on harvinaista herkkua ateistien kansoittamilla palstoilla, joten sen vuoksi otin asian esille ja annan sinulle kehut aiheesta. :)
Mikä on muuten hyvä tapa saada valheet läpi ja ihmiset uskomaan niitä? Sekoittaa valheet totuudellisten väitteiden joukkoon. Näin on tehty Raamatussa ja tätä harrastavat huijarit edelleen riippumatta siitä, mikä on heidän uskonnollinen vakaumuksensa.
Ensin herätetään luottamus kertomalla faktoja, jotka kaikki tuntevat ja osoittamalla oma ylivertainen älykkyys ja oppineisuus esimerkiksi vetoamalla moniin itseä kuuluisampiin ja arvostetuimpiin auktoriteetteihin. Siteerataan näitä viisaita tarkoitukseen sopivalla tavalla: otetaan palasia sieltä täältä ja tulkitaan tarkoituksellisesti väärin. Jätetään huomiotta aiheen kannalta tärkeät seikat (esimerkiksi että Bart D Ehrman uskoo historialliseen Jeesukseen ja perustelee kantansa taiten).
Sitten lisätään valheita eli epätosia argumentteja totuudellisten joukkoon ja näin saadaan käännettyä lähteiden tukema näkemys jopa päälaelleen: tarkoittamaan päinvastaista mitä he ovat sanoneet. Kun tätä soppaa hämmennetään vielä tunteisiin vetoavalla karismaattisella huumorilla, niin johan oppimattomat Laiskajaakot pitävät väitteitä totena, koska eivät vaivaudu koskaan lähteitä tarkistamaan eivätkä tunne itse aihetta kuin pintapuolisesti.
Esimerkiksi Raamatusta on helppoa esittää mitä tahansa epätosia väitteitä ja saada omaa maailmankuvaansa ja uskoaan kannattavat fanit pitämään valheita totuutena. Tällä tavalla toimivat mm. menestysteologit, leipäpapit, ateistiset ja uskonnottomat saarnaajat ja - tietysti myös ateistit, jotka eivät itse välttämättä Raamattua edes kovin hyvin tunne! Tuntevat vain Raamatun kritiikkiä, jota muut ateistit ovat esittäneet ja ovat takertuneet kiinni siihen, niin että pitävät kaikkia kristinuskon kannalta ikäviä väitteitä tosina.
Tällä tavalla ei valitettavasti saada yhtä ainoaa järkevää kristittyä hylkäämään uskoaan. Sen sijaan pysymällä totuudessa Raamattua arvosteltaessa on mahdollista saada monet luopumaan uskostaan jopa siitä huolimatta, että Paavali ennusti suuresta luopumuksesta ja luopumusta saarnaavaa entistä teologia tai saarnaajaa pidetään jo lähtökohtaisesti saatanasta olevana eksyttäjänä, jota ei pidä kuulla tai seurata. Silti - totuus voi kääntää monet päät! :)Ohjeita ateisteille kirjoittelua varten.
Jos tahdot kirjoittaa tavalla, josta totuus on kaukana, niin tässä on muuta ohje sinua varten.
Älä kerro sitä, että et puhu totta tai että vedätät ja yllytät muita toisiaan vastaan tai väittelemään kanssasi, vaikka saatat olla keksitty roolihahmo ja peikon sivupersoona.
Puhu totta ja valhetta sekaisin.
Pidä arvossa viisaita oppineita. Siteeraa heitä harkiten. Jätä lainauksista pois agendasi kannalta haitalliset kohdat ja johdata harhaan lainaamalla vain sitä tukevia asiayhteydestä irrotettuja kohtia, jotka eivät ole lähteen oma näkemys ja mielipide vaan sinun valhettasi tukeva virheellinen tulkinta.
Esiinny viisaana ja älykkäänä humoristina, joka vetää alta kölin vastaan hangoittelevat vajakit.
Osoita tietämyksesi siteeraamalla monia lähteitä ja kirjoittamalla tarpeen niin vaatiessa pitkiä viestejä valheidesi tueksi.
Vaadi vastapuolta esittämään todisteita ilmiselvistä asioista ja väsytä hänet vaatimalla lähdetietoja ja linkkejä kaikesta mahdollisesta, vaikka jokainen tietäisi, miten asiat ovat.
Johdata harhaan siirtämällä huomio pois itse aiheesta. Tehokasta on henkilöön kohdistuvat väitteet ja mustamaalaus. Ikään kuin se ratkaisisi sanoman sisällön, kuka sen sanoo!
Jätä huomiotta kirjoitukset, jotka paljastavat sinun valheesi ja vedätyksen.
Kiellä kaikki argumentit, joissa näkemyksesi osoitetaan virheellisiksi.
Teeskentele olevasi joku muu kuin olet.
Jos tarvitset liittolaista, niin etsi ehdokkaiden kanssa yhteinen vihan kohde ja vihollinen. Saatat liittoutua entisen vihollisesi kanssa, kunhan yhteinen vihollinen löytyy.
On älykästä puhua totuuden vastaisella tavalla, johdattaa harhaan, muunnella totuutta, tulkita virheellisesti kaikkea asiaan liittyvää, jos se edesauttaa oman valheen levittämistä, tilastot ovat hyvä kohde tälle totuuden vääristelylle, pseudotiede ja aidon tieteen tulosten vääristely kelpaa hyvin, saa vastapuoli katsomaan peiliin eli käännä kaikki hänen argumenttinsa itseään vastaan, älä hyväksy mitään todisteita näkemystäsi vastaan ja ole röyhkeä mitä ikinä teetkin valheinesi.
Sympaattinen pelle saa Laiskajaakot pitämään totena hänen väitteitään.
Noin. Se on juurikin näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ohjeita ateisteille kirjoittelua varten.
Jos tahdot kirjoittaa tavalla, josta totuus on kaukana, niin tässä on muuta ohje sinua varten.
Älä kerro sitä, että et puhu totta tai että vedätät ja yllytät muita toisiaan vastaan tai väittelemään kanssasi, vaikka saatat olla keksitty roolihahmo ja peikon sivupersoona.
Puhu totta ja valhetta sekaisin.
Pidä arvossa viisaita oppineita. Siteeraa heitä harkiten. Jätä lainauksista pois agendasi kannalta haitalliset kohdat ja johdata harhaan lainaamalla vain sitä tukevia asiayhteydestä irrotettuja kohtia, jotka eivät ole lähteen oma näkemys ja mielipide vaan sinun valhettasi tukeva virheellinen tulkinta.
Esiinny viisaana ja älykkäänä humoristina, joka vetää alta kölin vastaan hangoittelevat vajakit.
Osoita tietämyksesi siteeraamalla monia lähteitä ja kirjoittamalla tarpeen niin vaatiessa pitkiä viestejä valheidesi tueksi.
Vaadi vastapuolta esittämään todisteita ilmiselvistä asioista ja väsytä hänet vaatimalla lähdetietoja ja linkkejä kaikesta mahdollisesta, vaikka jokainen tietäisi, miten asiat ovat.
Johdata harhaan siirtämällä huomio pois itse aiheesta. Tehokasta on henkilöön kohdistuvat väitteet ja mustamaalaus. Ikään kuin se ratkaisisi sanoman sisällön, kuka sen sanoo!
Jätä huomiotta kirjoitukset, jotka paljastavat sinun valheesi ja vedätyksen.
Kiellä kaikki argumentit, joissa näkemyksesi osoitetaan virheellisiksi.
Teeskentele olevasi joku muu kuin olet.
Jos tarvitset liittolaista, niin etsi ehdokkaiden kanssa yhteinen vihan kohde ja vihollinen. Saatat liittoutua entisen vihollisesi kanssa, kunhan yhteinen vihollinen löytyy.
On älykästä puhua totuuden vastaisella tavalla, johdattaa harhaan, muunnella totuutta, tulkita virheellisesti kaikkea asiaan liittyvää, jos se edesauttaa oman valheen levittämistä, tilastot ovat hyvä kohde tälle totuuden vääristelylle, pseudotiede ja aidon tieteen tulosten vääristely kelpaa hyvin, saa vastapuoli katsomaan peiliin eli käännä kaikki hänen argumenttinsa itseään vastaan, älä hyväksy mitään todisteita näkemystäsi vastaan ja ole röyhkeä mitä ikinä teetkin valheinesi.
Sympaattinen pelle saa Laiskajaakot pitämään totena hänen väitteitään.
Noin. Se on juurikin näin.Onko nyt selvää kaikille ateisti ja agnostikon ero?
Monet tänne kirjoittavat leimaavat kaikki eri uskonnolliseen lahkoonkin kuuluvat ateisteiksi saati sitten eri uskontojen edustajat ja uskon ulkopuoliset kriitikot. Se on toki ymmärrettävää äärilaidan leiristä katsottaessa.
Palstan asiallisimmat kommentoijat eivät ota jumaluskoon kantaa puolesta eikä vastaan. He vain asiallisesti osoittavat kreationistien tieteen vääristelyt. Heitä ilmeisesti monet kreationismin puolesta saarnaavat pitävät ateisteina.
-sivusta seuraaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nyt selvää kaikille ateisti ja agnostikon ero?
Monet tänne kirjoittavat leimaavat kaikki eri uskonnolliseen lahkoonkin kuuluvat ateisteiksi saati sitten eri uskontojen edustajat ja uskon ulkopuoliset kriitikot. Se on toki ymmärrettävää äärilaidan leiristä katsottaessa.
Palstan asiallisimmat kommentoijat eivät ota jumaluskoon kantaa puolesta eikä vastaan. He vain asiallisesti osoittavat kreationistien tieteen vääristelyt. Heitä ilmeisesti monet kreationismin puolesta saarnaavat pitävät ateisteina.
-sivusta seuraajaAgnostismi liittyy tietoteoriaan, ei sinänsä teismiin. Vaikka en voi saada tieteellisiä todisteita puolesta enkä vastaan, niin pidän Russelin teekannua niin epätodennäköisenä, etten usko sellaisen olemassaoloon konkreettisena esineenä.
Vaikka tiedän tieteelliset jumal` todisteet mahdottomiksi niin puolesta kuin vastaankin, en pidä ainuttakaan selitystä jumalasta todennäköisenä.
Olen agnostikko, mutta suhteessani teismiin olen käytännössä ateisti. Kyse on vain siitä, minkä näkökulman kautta haluan määrittää itseäni, tietoteoreettisen vai teologisen.
Kirjoitan ateismipalstalle enää hyvin harvoin. Aihe on loppuun kaluttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostismi liittyy tietoteoriaan, ei sinänsä teismiin. Vaikka en voi saada tieteellisiä todisteita puolesta enkä vastaan, niin pidän Russelin teekannua niin epätodennäköisenä, etten usko sellaisen olemassaoloon konkreettisena esineenä.
Vaikka tiedän tieteelliset jumal` todisteet mahdottomiksi niin puolesta kuin vastaankin, en pidä ainuttakaan selitystä jumalasta todennäköisenä.
Olen agnostikko, mutta suhteessani teismiin olen käytännössä ateisti. Kyse on vain siitä, minkä näkökulman kautta haluan määrittää itseäni, tietoteoreettisen vai teologisen.
Kirjoitan ateismipalstalle enää hyvin harvoin. Aihe on loppuun kaluttu.Tähän voisi lisätä, että toiselta laidalta asiaa lähestyvä ihminen voi myös olla jumalaan uskova agnostikko. Agnostinen teisti on ihminen, joka sanoo ettei jumalan olemassaolosta voida tietää mitään varmaa, mutta hän uskoo siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Jumalaan uskova voi opiskella ja harjoittaa tiedettä sen metodien ja sääntöjen mukaan.
Agnostikko ei Jumalaan usko eikä kiellä, vaan toteaa, ettei tiedon puuttuessa ota kantaa.>> Myös Jumalaan uskova voi opiskella ja harjoittaa tiedettä sen metodien ja sääntöjen mukaan.
Tottakai voi, mutta tieteenalasta riippuen, tämä Jumala jää pian virattomaksi. Sen vain uskotaan olevan olemassa. Jos ensisijaista on säilyttää kaikki rakkaat uskomukset, silloin kaikki tieteellisyys pitää kiertää kaukaa. Toinen vaihtoehto on tehdä reinikaiset ja ryhtyä paatuneeksi kieroilijaksi.
Mitä jää jäljelle, kun Raamatun kertomuksista riisutaan kaikki, mikä ei voi olla totta? En näe mitään perusteltua syytä kuvitella, että se loppu jostain syystä yllättäen olisi jonkun jumalan ilmoitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Myös Jumalaan uskova voi opiskella ja harjoittaa tiedettä sen metodien ja sääntöjen mukaan.
Tottakai voi, mutta tieteenalasta riippuen, tämä Jumala jää pian virattomaksi. Sen vain uskotaan olevan olemassa. Jos ensisijaista on säilyttää kaikki rakkaat uskomukset, silloin kaikki tieteellisyys pitää kiertää kaukaa. Toinen vaihtoehto on tehdä reinikaiset ja ryhtyä paatuneeksi kieroilijaksi.
Mitä jää jäljelle, kun Raamatun kertomuksista riisutaan kaikki, mikä ei voi olla totta? En näe mitään perusteltua syytä kuvitella, että se loppu jostain syystä yllättäen olisi jonkun jumalan ilmoitusta.On myös sellaisia luomiseen uskovia ihmisiä, jotka pitävät kaikkia jumaltaruja ja niihin perustuvia uskontoja enemmän tai vähemmän epätoden jumalan todistuksena: niiden palvomat jumalat ovat siis epäjumalia eivätkä todellisia ja epätosia ovat myös ne kertomukset, joissa näitä jumalia käsitellään. Tämä pitää sisällään Raamatun luomismyytit.
Sitten on ateistisia agnostikkoja, jotka pitävät mahdollisena jonkin korkeamman voiman tms. olemassa olon ja vaikkutuksen universumin ja elämän syntyyn ja lajien kehitykseen, mutta eivät usko mihinkään jumaliin tai jumalaan. Heidät tulee erottaa Raamattuun uskovista teisteistä ja yleensä teisteistä, koska he eivät usko vaan pitävät ainoastaan mahdollisena. Ateistien mielestä mahdollisena pitäminen on sama kuin uskoa ja olla teisti. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös sellaisia luomiseen uskovia ihmisiä, jotka pitävät kaikkia jumaltaruja ja niihin perustuvia uskontoja enemmän tai vähemmän epätoden jumalan todistuksena: niiden palvomat jumalat ovat siis epäjumalia eivätkä todellisia ja epätosia ovat myös ne kertomukset, joissa näitä jumalia käsitellään. Tämä pitää sisällään Raamatun luomismyytit.
Sitten on ateistisia agnostikkoja, jotka pitävät mahdollisena jonkin korkeamman voiman tms. olemassa olon ja vaikkutuksen universumin ja elämän syntyyn ja lajien kehitykseen, mutta eivät usko mihinkään jumaliin tai jumalaan. Heidät tulee erottaa Raamattuun uskovista teisteistä ja yleensä teisteistä, koska he eivät usko vaan pitävät ainoastaan mahdollisena. Ateistien mielestä mahdollisena pitäminen on sama kuin uskoa ja olla teisti. :)Niin ja niitä ateisteja on vedetty kölin alta, jotka ovat sanoneet pitävänsä mahdollisena luomisen ja luojan tai luojat, mutta se mahdollisuus on yhtä suuri tai pieni kuin todennäköisyys sille, että Lentävä Spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ja Russelin teekannu ovat todellisia. Näistä tiedetään varmuudella se, että ne eivät ole todellisia, joten tämän vertauksen esittäjät ovat täysin varmoja siitä, että mitään luojaa tai luojia ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. He eivät siis oikeasti ja todella pidä lainkaan mahdollisena luomista ja luojan tai luojien olemassa oloa. Se on heistä täysin mahdotonta: yhtä mahdotonta kuin se, että ympyrä voisi olla neliö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Myös Jumalaan uskova voi opiskella ja harjoittaa tiedettä sen metodien ja sääntöjen mukaan.
Tottakai voi, mutta tieteenalasta riippuen, tämä Jumala jää pian virattomaksi. Sen vain uskotaan olevan olemassa. Jos ensisijaista on säilyttää kaikki rakkaat uskomukset, silloin kaikki tieteellisyys pitää kiertää kaukaa. Toinen vaihtoehto on tehdä reinikaiset ja ryhtyä paatuneeksi kieroilijaksi.
Mitä jää jäljelle, kun Raamatun kertomuksista riisutaan kaikki, mikä ei voi olla totta? En näe mitään perusteltua syytä kuvitella, että se loppu jostain syystä yllättäen olisi jonkun jumalan ilmoitusta.Avaapa joskus Raamattu ja arvioi, miten suuri osa tekstistä ei mielestäsi ole totta. Itse katsoneena väitän, että sangen vähän. Eikä se jäljelle jääväkään ole Jumalan suoraan kirjoittamaa ilmoitusta, vaan ihmisen kautta kulkenutta. Tämäkään ei osoita, ettei sitä olisi lainkaan mukana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ohjeita ateisteille kirjoittelua varten.
Jos tahdot kirjoittaa tavalla, josta totuus on kaukana, niin tässä on muuta ohje sinua varten.
Älä kerro sitä, että et puhu totta tai että vedätät ja yllytät muita toisiaan vastaan tai väittelemään kanssasi, vaikka saatat olla keksitty roolihahmo ja peikon sivupersoona.
Puhu totta ja valhetta sekaisin.
Pidä arvossa viisaita oppineita. Siteeraa heitä harkiten. Jätä lainauksista pois agendasi kannalta haitalliset kohdat ja johdata harhaan lainaamalla vain sitä tukevia asiayhteydestä irrotettuja kohtia, jotka eivät ole lähteen oma näkemys ja mielipide vaan sinun valhettasi tukeva virheellinen tulkinta.
Esiinny viisaana ja älykkäänä humoristina, joka vetää alta kölin vastaan hangoittelevat vajakit.
Osoita tietämyksesi siteeraamalla monia lähteitä ja kirjoittamalla tarpeen niin vaatiessa pitkiä viestejä valheidesi tueksi.
Vaadi vastapuolta esittämään todisteita ilmiselvistä asioista ja väsytä hänet vaatimalla lähdetietoja ja linkkejä kaikesta mahdollisesta, vaikka jokainen tietäisi, miten asiat ovat.
Johdata harhaan siirtämällä huomio pois itse aiheesta. Tehokasta on henkilöön kohdistuvat väitteet ja mustamaalaus. Ikään kuin se ratkaisisi sanoman sisällön, kuka sen sanoo!
Jätä huomiotta kirjoitukset, jotka paljastavat sinun valheesi ja vedätyksen.
Kiellä kaikki argumentit, joissa näkemyksesi osoitetaan virheellisiksi.
Teeskentele olevasi joku muu kuin olet.
Jos tarvitset liittolaista, niin etsi ehdokkaiden kanssa yhteinen vihan kohde ja vihollinen. Saatat liittoutua entisen vihollisesi kanssa, kunhan yhteinen vihollinen löytyy.
On älykästä puhua totuuden vastaisella tavalla, johdattaa harhaan, muunnella totuutta, tulkita virheellisesti kaikkea asiaan liittyvää, jos se edesauttaa oman valheen levittämistä, tilastot ovat hyvä kohde tälle totuuden vääristelylle, pseudotiede ja aidon tieteen tulosten vääristely kelpaa hyvin, saa vastapuoli katsomaan peiliin eli käännä kaikki hänen argumenttinsa itseään vastaan, älä hyväksy mitään todisteita näkemystäsi vastaan ja ole röyhkeä mitä ikinä teetkin valheinesi.
Sympaattinen pelle saa Laiskajaakot pitämään totena hänen väitteitään.
Noin. Se on juurikin näin.Taisit kopioida Rotikan ohjeet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nyt selvää kaikille ateisti ja agnostikon ero?
Monet tänne kirjoittavat leimaavat kaikki eri uskonnolliseen lahkoonkin kuuluvat ateisteiksi saati sitten eri uskontojen edustajat ja uskon ulkopuoliset kriitikot. Se on toki ymmärrettävää äärilaidan leiristä katsottaessa.
Palstan asiallisimmat kommentoijat eivät ota jumaluskoon kantaa puolesta eikä vastaan. He vain asiallisesti osoittavat kreationistien tieteen vääristelyt. Heitä ilmeisesti monet kreationismin puolesta saarnaavat pitävät ateisteina.
-sivusta seuraajaVoisitko nimetä näitä asiallisia kirjoittajia?
sivusta seurannut - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostismi liittyy tietoteoriaan, ei sinänsä teismiin. Vaikka en voi saada tieteellisiä todisteita puolesta enkä vastaan, niin pidän Russelin teekannua niin epätodennäköisenä, etten usko sellaisen olemassaoloon konkreettisena esineenä.
Vaikka tiedän tieteelliset jumal` todisteet mahdottomiksi niin puolesta kuin vastaankin, en pidä ainuttakaan selitystä jumalasta todennäköisenä.
Olen agnostikko, mutta suhteessani teismiin olen käytännössä ateisti. Kyse on vain siitä, minkä näkökulman kautta haluan määrittää itseäni, tietoteoreettisen vai teologisen.
Kirjoitan ateismipalstalle enää hyvin harvoin. Aihe on loppuun kaluttu.Tiedät tieteelliset jumal'todisteet mahdottomiksi ja sanot itseäsi agnostikoksi! :)
Huono trolli on huono trolli sanoi ystäväni ennen kuin kuoli haimasyöpään eilen.
Tieteelliseksi todisteeksi Jumalasta kelpaisivat monet yliluonnolliset ihmeet kuten elimellisestä sairaudesta tai vammasta paraneminen ja kuolleista herääminen, mutta näitä ei tietenkään ole voitu todistaa tapahtuneeksi ja tuskin voidaankaan, mutta mahdollistahan se on, jos olisi olemassa jumaluuksia, jotka toimivat historiassa ja vaikuttavat maailmassa. Sellaisia ei ole voitu todistaa olevan olemassa, joten jäljelle jää vain deistien ohut jumalusko, jonka jumala ei tee mitään sen jälkeen, kun on universumin luonut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaapa joskus Raamattu ja arvioi, miten suuri osa tekstistä ei mielestäsi ole totta. Itse katsoneena väitän, että sangen vähän. Eikä se jäljelle jääväkään ole Jumalan suoraan kirjoittamaa ilmoitusta, vaan ihmisen kautta kulkenutta. Tämäkään ei osoita, ettei sitä olisi lainkaan mukana.
Raamatussa ei ole yhtä ainoaa Jumalan sanaa. Kymmenen käskysanan laintaulua ei ole ollut koskaan olemassa. Sellaista on turha etsiä, samoin lainarkkia.
Kuka järkevä ihminen uskoo, että mooses-niminen henkilö jutteli Jumalan (enkelin) kanssa kasvotusten niin kuin on kirjoitettu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisit kopioida Rotikan ohjeet.
Ihan omasta päästäni tuon kirjoitin. Sen tuloksena, että olen seurannut palstan ateistien trollausta jo pitkään. Valhetta, vääristelyä ja manipulointia: mieliin vaikuttamista epätosien argumenttien kautta. :)
Kun tarpeeksi monta kertaa toistaa jonkin mantran, niin sitä alkaa pitää itsekin totena ja sinua palvovat fanit tietysti uskovat argumenttisi, koska Laiskajaakkoina eivät koskaan tutustu alkuperäiseen lähteeseen ja tieto on heiltä saavuttamattomissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole yhtä ainoaa Jumalan sanaa. Kymmenen käskysanan laintaulua ei ole ollut koskaan olemassa. Sellaista on turha etsiä, samoin lainarkkia.
Kuka järkevä ihminen uskoo, että mooses-niminen henkilö jutteli Jumalan (enkelin) kanssa kasvotusten niin kuin on kirjoitettu?Et kysynyt tuota, mutta vastasin siihenkin:
"Raamatussa ei ole yhtä ainoaa Jumalan sanaa."
Lupa teksti tarkemmin, niin näet:
"Avaapa joskus Raamattu ja arvioi, miten suuri osa tekstistä ei mielestäsi ole totta. Itse katsoneena väitän, että sangen vähän. Eikä se jäljelle jääväkään ole Jumalan suoraan kirjoittamaa ilmoitusta, vaan ihmisen kautta kulkenutta."
Mistä siis oikein kinaat?
- Anonyymi
Listaan voitaisiin lisätä tämä:
Koska jotakin on olemassa, todistaa se luomisesta ja jos mitään ei olisi olemassa, niin se todistaisi luomista vastaan.
Muodostetaan tästä vastaväite
Koska jotakin on olemassa, todistaa se luomista vastaan
ja
Jos mitään ei olisi olemassa, todistaa se luomisen puolesta.
Vaastaväite on tietysti itsessään jo aivan järjetön väite, mitä kukaan järkevä ihminen ei tietenkään esitä. Niinpä jäljelle jäävät vain loputtomat yritykset selittää sitä, mitkä seikat ovat johtaneet tilan ja materian syntyyn täydellisestä olemattomuudesta (tyhjästä) jotta luomishypoteesi voitaisiin kokonaan haudata ja kumota vai sanotaanko yksinkertaisesti, että universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa eikä se tarvitse luojaa ollakseen olemassa.
Näin voitaisiin siis sivuuttaa koko kysymys turhana ja tarpeettomana, mutta ihminen on sikäli vekkuli biologinen kone ja tietoinen olento, että häntä sattuvat tällaiset asiat kiinnostamaan ja jotkut käyttävät tähän pohtimiseen paljon vapaa-aikaa toisten tehdessä sitä jopa työkseen filosofian laitoksella tai tutkiessaan historiaa, kirjallisuutta ja uskontoja tai vaikkapa matematiikkaa ja tietojenkäsittelytieteitä ja informaatioteknologiaa.
Tämä on muokattu viestin osa toisesta tätä aihetta sivuavasta keskustelusta ja se on tuolla
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16489380/kreationistien-tekosyyt#comment-103530569Tuo on pelkkä kehäpäätelmä. "Luotu" todistaa "Luojasta" vain jos kuvittelee, että "luotu" on "Luojan" tekemä. Toinen epäloogisuus on siinä että universumi (miten se ikinä määritelläänkään) ei ole "ikuinen" (no mitä sekin taas tarkoittaa) vaan jonkun alkusyyn aikaansaama, mutta tuo "alkusyy" ei tarvitse synnylleen mitään selitystä, koska se sopii väitteen esittäjän perusteettomiin uskonnollisiin käsityksiin.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo on pelkkä kehäpäätelmä. "Luotu" todistaa "Luojasta" vain jos kuvittelee, että "luotu" on "Luojan" tekemä. Toinen epäloogisuus on siinä että universumi (miten se ikinä määritelläänkään) ei ole "ikuinen" (no mitä sekin taas tarkoittaa) vaan jonkun alkusyyn aikaansaama, mutta tuo "alkusyy" ei tarvitse synnylleen mitään selitystä, koska se sopii väitteen esittäjän perusteettomiin uskonnollisiin käsityksiin.
Minä en ole uskovainen, joten en perusta mitään näkemystäni uskontoon. Sinulla on täysin vääristynyt kuva minusta. En tiedä, mistä se johtuu, mutta se alkaa jo vähitellen häiritä, sillä ei ole mukava keskustella henkilön kanssa, joka panettelee ja haukkuu toista uskovaiseksi, vaikka itse on (ateismiin uskova älykääpiö ja pelle).
Minä tarkastelen kaiken alkuperää ja syytä puhtaasti filosofian ja maalaisjärjen kannalta. Kuka tahansa voi pohtia näitä ja osallistua keskusteluun, kun se pidetään ruohonjuuritasolla ja kansantajuisena. Sitä myös toivon ja uusia osallistujia keskusteluun. Riippumatta siitä mikä on uskonnollinen tausta tai vakaumus.
Olet muuten harvinaisen selvästi väärässä. ;) En ole esittänyt kehäpäätelmää. Päinvastoin. Olen esittänyt avoimen kysymyksen, johon ei ole yksiselitteistä ja kaikkien tutkijoiden hyväksymää varmaa vastausta. Tai onhan niitä kysymyksiä monia.
Jos ei tiedetä sitä, mikä johti tilan syntymiseen, kosmiseen inflaatioon, virtuaalihiukkasten massan saamiseen ja alkuräjähdykseen, niin silloin ei ole mitään järkevää syytä sulkea pois luomista vaihtoehtona niin kuin positiiviset ateistit tekevät. Puolueettomuus on tuosta ennakkoasenteesta kaukana.
Sama pätee siihen, onko aika ikuista ilman alkua ja onko tila (avaruus) ollut aina olemassa vai onko se syntynyt joskus ja onko universumi äärellinen vai ääretön. Me emme tiedä, mutta on kivaa pohtia näitä asioita ja jopa keskustella niistä kiihkottomien mukavien ihmisten kanssa. Et taida olla sellainen? :)
Kirjoittelin suomi24 foorumilla vuosituhannen alussa harvakseltaan, mutta kun ateistit (ne positiiviset) kävivät liian hyökkääviksi ja keskustelut täyttyivät sekopäiden idioottien viesteistä, niin jäin pois pitkäksi aikaa, kunnes hiljattain kollegani ja ystäväni rohkaisemana tulin katsomaan, mikä meininki täällä nyt vallitsee. Se ei näytä olevan "reilu meininki", mutta minuapa se ei haittaa, koska olen aina ollut uskontojen ja uskomusten ulkopuolella, niin että olen voinut ajatella vapaasti syntymästäni saakka.
Ja niin kuin monta kertaa on todettu: itse asia ratkaisee, ei se kuka sen sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole uskovainen, joten en perusta mitään näkemystäni uskontoon. Sinulla on täysin vääristynyt kuva minusta. En tiedä, mistä se johtuu, mutta se alkaa jo vähitellen häiritä, sillä ei ole mukava keskustella henkilön kanssa, joka panettelee ja haukkuu toista uskovaiseksi, vaikka itse on (ateismiin uskova älykääpiö ja pelle).
Minä tarkastelen kaiken alkuperää ja syytä puhtaasti filosofian ja maalaisjärjen kannalta. Kuka tahansa voi pohtia näitä ja osallistua keskusteluun, kun se pidetään ruohonjuuritasolla ja kansantajuisena. Sitä myös toivon ja uusia osallistujia keskusteluun. Riippumatta siitä mikä on uskonnollinen tausta tai vakaumus.
Olet muuten harvinaisen selvästi väärässä. ;) En ole esittänyt kehäpäätelmää. Päinvastoin. Olen esittänyt avoimen kysymyksen, johon ei ole yksiselitteistä ja kaikkien tutkijoiden hyväksymää varmaa vastausta. Tai onhan niitä kysymyksiä monia.
Jos ei tiedetä sitä, mikä johti tilan syntymiseen, kosmiseen inflaatioon, virtuaalihiukkasten massan saamiseen ja alkuräjähdykseen, niin silloin ei ole mitään järkevää syytä sulkea pois luomista vaihtoehtona niin kuin positiiviset ateistit tekevät. Puolueettomuus on tuosta ennakkoasenteesta kaukana.
Sama pätee siihen, onko aika ikuista ilman alkua ja onko tila (avaruus) ollut aina olemassa vai onko se syntynyt joskus ja onko universumi äärellinen vai ääretön. Me emme tiedä, mutta on kivaa pohtia näitä asioita ja jopa keskustella niistä kiihkottomien mukavien ihmisten kanssa. Et taida olla sellainen? :)
Kirjoittelin suomi24 foorumilla vuosituhannen alussa harvakseltaan, mutta kun ateistit (ne positiiviset) kävivät liian hyökkääviksi ja keskustelut täyttyivät sekopäiden idioottien viesteistä, niin jäin pois pitkäksi aikaa, kunnes hiljattain kollegani ja ystäväni rohkaisemana tulin katsomaan, mikä meininki täällä nyt vallitsee. Se ei näytä olevan "reilu meininki", mutta minuapa se ei haittaa, koska olen aina ollut uskontojen ja uskomusten ulkopuolella, niin että olen voinut ajatella vapaasti syntymästäni saakka.
Ja niin kuin monta kertaa on todettu: itse asia ratkaisee, ei se kuka sen sanoo.Unohdin mainita sen, että me emme tiedä myöskään sitä, miten ja mistä syystä elämä sai alkunsa ja kuinka monta kertaa ja mitkä seikat tarkalleen ottaen ovat johtaneet nykyiseen lajien runsauteen ja elämän monimuotoisuuteen, biodiversiteettiin.
Tiedon aukkojen paikkaaminen uskolla ei ole meikäläisen leipälaji ja kenties juuri siksi saan välillä vihaisia puheryöppyjä osakseni? :)
- Anonyymi
Olen denialisti ja minulle kelpaavat mm.
- pullo hyvää viskiä, mieluummin...
- seksi naisen kanssa, joka nauttii siitä kanssani (olen mies)
- hyvä viihde
- raha ja mammona
- palvelijat
TÄH?- Anonyymi
Joudut tyytymään muljuun ja bentsoihin.
Joudut maksamaan seksistä naisen kanssa eikä hän siitä nauti.
Parodiahorisontin ylitse on mahdotonta vääntää vitsiä.
Elät sosiaaliturvan tukien varassa. Olet köyhä.
Voihan niitä sossun tätejä palvelijoiksikin sanoa...
!
- Anonyymi
Eri tavalla luomiseen ja sen kieltävään näkemykseen suhtautuvilla on tapana haukkua toisiaan denialisteiksi. He esittävät tukuttain omasta mielestään hyviä perusteluja oman näkemyksen tueksi ja kun toinen ei hyväksy niitä ”todisteiksi”, niin sitten alkaa haukkuminen ja argumentointivirheet.
Seuraavassa on esimerkkejä väitteistä, joita voidaan käyttää kumman tahansa näkemyksen perusteena.
Paljon lajeja -> ei luotu/ luotu
Vähän lajeja -> ei luotu/ luotu
Monimutkainen -> ei luotu/ luotu
Yksinkertainen -> ei luotu/ luotu
Toimiva -> ei luotu/ luotu
Ei toimiva -> ei luotu/ luotu
Samanlainen rakenne -> ei luotu/ luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu/ luotu
Sukupuutto -> ei luotu/ luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu/ luotu
Fossiilit -> ei luotu/ luotu
Ei fossiileja -> ei luotu/ luotu
Surkastunut -> ei luotu/ luotu
Ei ole surkastunut -> ei luotu/ luotu
On muuttunut -> ei luotu/ luotu
Ei ole muuttunut -> ei luotu/ luotu
Listaa voisi jatkaa vielä pitkälti, mutta näistäkin esimerkeistä näkee jo sen, että argumentointi on heikolla tasolla, jos samat väitteet kelpaavat kumman tahansa näkemyksen tueksi ja ne voidaan perustella hyvin sillä tavalla. Juuri näin on tehty. Osa väitteistä sopii tosin paremmin toisen näkemyksen puolustamiseen, mutta mitään näillä ei voida todistaa tai kumota. Osa perusteluista on hyviä ja osa huonoja ja on myös kaikkea siltä väliltä. - Anonyymi
Jos olisi vain yksi laji, niin se kertoisi evoluution kyvyttömyydestä tuottaa uusia lajeja ja luojan vähäisestä luovuudesta, kun ei enempää ole luonut.
Monimutkaisuus voi kertoa luojan älykkyydestä ja sopii siten paremmin sen kuin älyttömän evoluution perusteluksi. Toisaalta tätä voidaan käyttää perusteluna evoluution kykyyn tuottaa ihmeellisiä rakenteita vähäisestä määrästä informaatiota (alkutilanne verrattuna nykytilanteeseen).
Toimiva rakenne voi kertoa luojan kyvystä rakentaa toimivia biologisia koneita; toimimaton voi kertoa huonosta suunnittelusta ja toteutuksesta, vaikka todellisuudessa toimimattomuus on luomisuskon mukaan seurausta evoluutiosta tai rappeutumisesta.
Rakenteiden samankaltaisuus voi kertoa samasta rakentajasta tai sukulaisuudesta (lajin kehityksestä). Erilaisuus voi kertoa luojan ajatusten rikkaudesta (luovuus) tai evoluutiosta.
Sukupuuttoon kuoleminen voi kertoa luojan välinpitämättömyydestä tai luojan pahuudesta, mutta ei mielestäni tarkoituksettomuudesta: kaikki on voitu luoda elämän ja kuoleman kiertokulkua varten (luojan moraali on oma aiheensa). Lajien katoaminen voi kertoa myös siitä, että lajit eivät ole ehtineet sopeutua nopeasti muuttuneisiin olosuhteisiin, koska evoluutio on hidasta. Se, että ikivanhoja lajeja on vielä jäljellä, voi kertoa luojan varjelusta tai valinnasta tai työn hyvästä laadusta, tai sitten se kertoo siitä, että kaikilla lajeilla ja populaatioilla ei ole ollut tarvetta sopeutua vaan ne ovat selviytyneet lähes muuttumattomassa muodossa vuosimiljoonia.
Fossiilien todisteluketju on puutteellinen, mitä käytetään argumenttina evoluutiota vastaan, mutta toisaalta runsasta fossiilien määrää käytetään todisteena asteittain tapahtuneesta kehityksestä (erityisesti ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon kehitys ihmiseksi, mutta isojen ihmisapinoiden jääminen apinan tasolle kelpaa perusteluksi evoluutioteoriaa vastaan).
Surkastumat kertovat kreationistin mielestä rappeutumisesta (evoluution vastainen oletus), mutta evoluutioteorian uskovalle ne kelpaavat todisteeksi evoluutiosta, koska evoluutiolla ei tarvitse olla suuntaa: kaikki mikä parantaa kelpoisuutta on evoluutiota ja niin myös surkastumat voivat viedä evoluutiota eteenpäin, tosin tavalla, jossa menetetään toimintoja ja rakenteita katoaa eikä uusia aina synny tilalle.- Anonyymi
Se, että nykyään elää vielä syanobakteereja (sinilevä) ja ne ovat olleet pääasiallinen elämänmuotoa ensimmäisten kahden miljardin vuoden aikana elämän synnystä, voi kertoa siitä, että lajit eivät muut perusryhmän ylitse, mutta miksi niiden pitäisi muuttua? Evoluutiossa osa populaatiosta voi kehittyä toiseksi lajiksi, mutta osa jää lähes ennalleen ja on sama laji vielä miljoonien vuosien kuluttua. Kukin laji täyttää oman ekolokeron ja jos painetta muutokseen ei ole, niin lajiutumista ei tapahdu.
Elävät fossiilit ovat joidenkin kreationistien mielestä hyvä esimerkki siitä, että lajiutumista perusryhmän ylitse ei tapahdu, mutta muiden mielestä ne eivät ole hyvä perustelu evoluutioteoriaa vastaan.
Niin kuin nähdään, eivät nuo argumentit todista kumpaakaan oletusta vastaan tai puolesta tavalla, joka kumoaisi tai vahvistaisi toisen niistä oikeaksi. Tämänkaltaisista perusteluista on turha kiistellä, koska niiden todistusvoima on pieni. Jos tahdotaan arvostella voimakkaasti toista näkemystä, niin argumenttien pitää olla vahvempia. Anonyymi kirjoitti:
Se, että nykyään elää vielä syanobakteereja (sinilevä) ja ne ovat olleet pääasiallinen elämänmuotoa ensimmäisten kahden miljardin vuoden aikana elämän synnystä, voi kertoa siitä, että lajit eivät muut perusryhmän ylitse, mutta miksi niiden pitäisi muuttua? Evoluutiossa osa populaatiosta voi kehittyä toiseksi lajiksi, mutta osa jää lähes ennalleen ja on sama laji vielä miljoonien vuosien kuluttua. Kukin laji täyttää oman ekolokeron ja jos painetta muutokseen ei ole, niin lajiutumista ei tapahdu.
Elävät fossiilit ovat joidenkin kreationistien mielestä hyvä esimerkki siitä, että lajiutumista perusryhmän ylitse ei tapahdu, mutta muiden mielestä ne eivät ole hyvä perustelu evoluutioteoriaa vastaan.
Niin kuin nähdään, eivät nuo argumentit todista kumpaakaan oletusta vastaan tai puolesta tavalla, joka kumoaisi tai vahvistaisi toisen niistä oikeaksi. Tämänkaltaisista perusteluista on turha kiistellä, koska niiden todistusvoima on pieni. Jos tahdotaan arvostella voimakkaasti toista näkemystä, niin argumenttien pitää olla vahvempia.”Niin kuin nähdään, eivät nuo argumentit todista kumpaakaan oletusta vastaan tai puolesta tavalla, joka kumoaisi tai vahvistaisi toisen niistä oikeaksi.”
Evoluutioteoria kykenee selittämään kaikki ihmettelemäsi asiat ristiriidattomasti niin, ettei teoriaa tarvitse muuttaa ongelmasta toiseen. Luomis”teorialta” tämä ei onnistu, siinä joudutaan siirtelemään maalitolppia ongelmasta toiseen. Luomis”teoria” ei pidä paikkansa, koska kreationisteilla ei ole lainkaan yhtenäistä teoriaa. Sinä G4G et ole yhtä mieltä edes palstalla kirjoittavan toisen kreationistin ROT:n kanssa.
Viimeinen niitti älykkään suunnittelun arkkuun on satunnaiset mutaatiot. Miksi ihmeessä älykäs ja kaikkitietävä suunnittelija olisi satunnaisuuden varassa? Miksei hän ohjaa evoluutiota rakentamalla pelkkiä toimivia ja kelpoisia eliöitä? Miksi hän rankaisee satunnaisilla ja usein haitallisilla mutaatioilla viattomia vauvoja (mukaanlukien eläinten jälkeläiset) niin, että ne kuolevat ennen syntymää tai heti sen jälkeen vaikka eivät ole ehtineet vielä tehdä mitään pahaa?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .744344Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503085Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631333055Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952136Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2171249Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 741176
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291045- 611032
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973