Mitä hyvää fundamentalistinen ateismi toisi Suomelle?

Kiina on edellä kaikessa, mutta se on enemmän kansan potentiaalista kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina on edellä kaikessa, mutta se on enemmän kansan potentiaalista kiinni.

Kiina on kommunistinen maa joka yrittää nyt valloitaa koko maailman 😼 kannatatko kommunismia❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Kiina on kommunistinen maa joka yrittää nyt valloitaa koko maailman 😼 kannatatko kommunismia❓

Kiinan nykysysteemi on kyllä hyvin hyvin hyvin kaukana kommunismista. Jokainen joka vähänkin tuntee taloutta ymmärtää tämän. Kyse on yhden puolueen ohjaamasta valtiosta jossa kaikki on alistettu taloudelle.

Samaan tyyliin kun aikoinaan jenkeissä Rockefeller ja muut ajan rosvoparonit ohjasivat yhteiskuntaa jenkeissä 20- ja 30-luvuilla. Johon tietysti liittyi myös myöhemmin Etelä-Amerikan täydellinen alistaminen banaanivaltioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan nykysysteemi on kyllä hyvin hyvin hyvin kaukana kommunismista. Jokainen joka vähänkin tuntee taloutta ymmärtää tämän. Kyse on yhden puolueen ohjaamasta valtiosta jossa kaikki on alistettu taloudelle.

Samaan tyyliin kun aikoinaan jenkeissä Rockefeller ja muut ajan rosvoparonit ohjasivat yhteiskuntaa jenkeissä 20- ja 30-luvuilla. Johon tietysti liittyi myös myöhemmin Etelä-Amerikan täydellinen alistaminen banaanivaltioksi.

Lue lisää

Kyllä se yksipuoluejärjestelmä ja sen taustalla olevat ideologiat kuten sosialismi, materialismi ja ateismi ovat kuitenkin perua kommunismin raunioilta ja edelleen johtavat ateismista poikkeavien uskonnollisten vähemmistöjen vainoamiseen ja sortoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se yksipuoluejärjestelmä ja sen taustalla olevat ideologiat kuten sosialismi, materialismi ja ateismi ovat kuitenkin perua kommunismin raunioilta ja edelleen johtavat ateismista poikkeavien uskonnollisten vähemmistöjen vainoamiseen ja sortoon.

Lue lisää

Samalla periaateella keskiajan valtiot olivat kaikki kommunistisia vaikka niitä johtivat hyvin uskomolliset johtajat. Niissä oli yksivalta ja kaikki omaisuus periaatteessa kuului kuninkaalle. Merkantilismi talouspolitiikkana takasi sen että valtio, valtio ja valtio oli ykkönen. Ja valtio oli yhtä kuin hallitsija.

Lisäksi en kyllä alkuukaan ymmärtä miten materialismi liittyy yksipuoluejärjestelmään? Nimittäin nykyaikainen tiede pohjaa juuri materialismiin. Se hakee asioille syy-seuraus suhdetta eikä siis usko että esim vesi kiehuu siksi, että jumalan henki lämmittää sitä. Joten miten ihmeessä nykyaikainen tiede liittyy yksipuoluejärjestelmään???

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Anonyymi kirjoitti:

Samalla periaateella keskiajan valtiot olivat kaikki kommunistisia vaikka niitä johtivat hyvin uskomolliset johtajat. Niissä oli yksivalta ja kaikki omaisuus periaatteessa kuului kuninkaalle. Merkantilismi talouspolitiikkana takasi sen että valtio, valtio ja valtio oli ykkönen. Ja valtio oli yhtä kuin hallitsija.

Lisäksi en kyllä alkuukaan ymmärtä miten materialismi liittyy yksipuoluejärjestelmään? Nimittäin nykyaikainen tiede pohjaa juuri materialismiin. Se hakee asioille syy-seuraus suhdetta eikä siis usko että esim vesi kiehuu siksi, että jumalan henki lämmittää sitä. Joten miten ihmeessä nykyaikainen tiede liittyy yksipuoluejärjestelmään???

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Lue lisää

Höpö höpö. Kylläpä on vuodatuksesi taas lapsellisen epätoivoinen yritys johtaa keskustelua harhaan.

Tietenkään keskiajan valtiot eivät voineet olla kommunismin perustalle rakentuneita, kun kyseistä aatetta ei edes tunnettu silloin saati, että sitä olisi ollut sovitettuna käytäntöön niin silloin kuin aiemminkaan.

Materialismi taas henkisyyden ja hengellisyyden kieltämällä liittyy ateismiin, joka taas on kommunismin ydinoppia ja on näin johtanut kelvottomien ja jumalattomien ihmisten käytössä uskontojen ja uskovien ihmisten sortoon ja vainoihin.

Sekoiluihisi tieteen ja yksipuoluejärjestelmän suhteista ei tarvinne ottaa mitään kantaa! 😆

P. s. Mistä näitä riittää?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se yksipuoluejärjestelmä ja sen taustalla olevat ideologiat kuten sosialismi, materialismi ja ateismi ovat kuitenkin perua kommunismin raunioilta ja edelleen johtavat ateismista poikkeavien uskonnollisten vähemmistöjen vainoamiseen ja sortoon.

Lue lisää

Mitä polittisia puolueita Kiinassa sitten on 😼❓

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Kylläpä on vuodatuksesi taas lapsellisen epätoivoinen yritys johtaa keskustelua harhaan.

Tietenkään keskiajan valtiot eivät voineet olla kommunismin perustalle rakentuneita, kun kyseistä aatetta ei edes tunnettu silloin saati, että sitä olisi ollut sovitettuna käytäntöön niin silloin kuin aiemminkaan.

Materialismi taas henkisyyden ja hengellisyyden kieltämällä liittyy ateismiin, joka taas on kommunismin ydinoppia ja on näin johtanut kelvottomien ja jumalattomien ihmisten käytössä uskontojen ja uskovien ihmisten sortoon ja vainoihin.

Sekoiluihisi tieteen ja yksipuoluejärjestelmän suhteista ei tarvinne ottaa mitään kantaa! 😆

P. s. Mistä näitä riittää?

Lue lisää

Materialismin juuret voidaan johtaa antiikin Kreikan filosofeihin. Materialismi on oppina vanhempi kuin kristinusko.

Materialismia voidaan syyttää kommunismin rikoksista yhtä vähän kuin kristinuskoa natsimin rikoksista. Got mitt uns vyönsolkitekstillä varustetut saksalaiset terrorisoivat "alempia rotuja" ja he olivat pohjimmiltaan umpikristityn maan kansalaisia.

Materialismi on aatteena a-moraalinen. Se ei ole sinänsä moraalisesti paha kuten ei hyväkään. Eikä materialismi henkisyyttä kiellä. Materialistilla voi olla henkisiä harrasteita vaikka kuinka paljon. Vai kuvitteletko, että tieteellinen maailmankuva estää ihmistä nauttimasta H-mollimessusta tai esimerkiksi runoudesta?

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Kiina on kommunistinen maa joka yrittää nyt valloitaa koko maailman 😼 kannatatko kommunismia❓

Älä satuile. Kiina ei pyri valloittamaan koko maailmaa. Sillä ei ole koskaan ollut sellaisia ambitioita. Faktaa sen sijaan on, että Kiina alueellinen suurvalta ja maapallon kolmas napa. Sitä vastaan on turha taistella tai kiukutella. Ainoa vaihtoehto on järkevä yhteistyö. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää - tuli se miltä suunnalta tahansa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kiinan nykysysteemi on kyllä hyvin hyvin hyvin kaukana kommunismista. Jokainen joka vähänkin tuntee taloutta ymmärtää tämän. Kyse on yhden puolueen ohjaamasta valtiosta jossa kaikki on alistettu taloudelle.

Samaan tyyliin kun aikoinaan jenkeissä Rockefeller ja muut ajan rosvoparonit ohjasivat yhteiskuntaa jenkeissä 20- ja 30-luvuilla. Johon tietysti liittyi myös myöhemmin Etelä-Amerikan täydellinen alistaminen banaanivaltioksi.

Lue lisää

Kiina on virallisesti sosialistinen markkinatalous.

Anonyymi kirjoitti:

Älä satuile. Kiina ei pyri valloittamaan koko maailmaa. Sillä ei ole koskaan ollut sellaisia ambitioita. Faktaa sen sijaan on, että Kiina alueellinen suurvalta ja maapallon kolmas napa. Sitä vastaan on turha taistella tai kiukutella. Ainoa vaihtoehto on järkevä yhteistyö. Fundamentalismissa ei ole mitään hyvää - tuli se miltä suunnalta tahansa!!!

Lue lisää

Tottakai haluaa, komminismi on aate jota Kiina haluaa levittää koko maailmaan 😼

Anonyymi kirjoitti:

Kiina on virallisesti sosialistinen markkinatalous.

Mutta ei käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se yksipuoluejärjestelmä ja sen taustalla olevat ideologiat kuten sosialismi, materialismi ja ateismi ovat kuitenkin perua kommunismin raunioilta ja edelleen johtavat ateismista poikkeavien uskonnollisten vähemmistöjen vainoamiseen ja sortoon.

Lue lisää

Jokaisella valtiolla on oma historiansa. Kuten Suomella suomettuneisuus. Kommunismi on aivan eri "eläin" kuin sosialistinen markkinatalous. Yhteiskunnan vapautuminen on aina sidoksissa talouden vapautumiseen.

Kungfutselainen perimä on "peruskiinalaisen" sielussa. Kiinalaiset ovat tottuneet hierarkiseen yhteiskuntaan, jossa yhteisön etu menee yksilön edelle. Se mahdollisti kommunisminkin. Länsimaalaisen on sitä vaikea ymmärtää. "Itä on itä ja länsi on länsi, eivätkä ne koskaan kohtaa". (Rudyard Kipling, )

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella valtiolla on oma historiansa. Kuten Suomella suomettuneisuus. Kommunismi on aivan eri "eläin" kuin sosialistinen markkinatalous. Yhteiskunnan vapautuminen on aina sidoksissa talouden vapautumiseen.

Kungfutselainen perimä on "peruskiinalaisen" sielussa. Kiinalaiset ovat tottuneet hierarkiseen yhteiskuntaan, jossa yhteisön etu menee yksilön edelle. Se mahdollisti kommunisminkin. Länsimaalaisen on sitä vaikea ymmärtää. "Itä on itä ja länsi on länsi, eivätkä ne koskaan kohtaa". (Rudyard Kipling, )

Lue lisää

”Kungfutselainen perimä on "peruskiinalaisen" sielussa. Kiinalaiset ovat tottuneet hierarkiseen yhteiskuntaan, jossa yhteisön etu menee yksilön edelle. Se mahdollisti kommunisminkin.”

Olen tässä kuunnellut hyviä ohjelmia juuri tästä. Kiina on konfutselainen perustaltaan, se on ollut aina 1100 luvulta valtion oppi, ja vaikka Mao kielsi sen, ei se mihinkään kadonnut ja on nyt jälleen voimissaan.

Vaikka Kungfutselaisuus ei varsinaisesti ole uskonto, sillä siinä ei ole mitään jumalkäsitystä, se silti luetaan uskontoihin.

”Kungfutselaisuuden tärkeimmiksi hyveiksi on Han-kaudelta lähtien luettu ”viisi vakiota”: inhimillisyys (voidaan ymmärtää lähteestä riippuen myös esimerkiksi lähimmäisyydeksi, veljeydeksi tai kunniallisuudeksi), oikeudenmukaisuus, hyvät tavat (voidaan kääntää myös perinnäistapojen kunnioitukseksi tai säädyllisyydeksi), uskollisuus ja viisaus.”
Kungfutse 2014, suom. ja toim. Jyrki Kallio, s. 36–40, 253.

Jokaisessa ns. sosialistisessa kokeilussa tehtiin omia sovellutuksia kommunismista. Oikeastaan missään maassa se ei toteutunut Marxin oppien mukaan, vaan paikallisia kulttuureita huomioitiin paljon.

Se pitäisi muuttaa fanaattiseksi darwinismiksi.

Sarkasmisi tulit nyt lähettäneeksi tietysti just siihen toiseen eli omalta kannaltasi väärään keskustelunaloitukseen 😄

Leijonat ja lampaat pidettäisiin erossa toisistaan

Toki vain ateistisuuttaan suu vaahdossa uskontopalstoilla paasaavilla ateistihihhuleilla on virtuaalitaivas entiteetteineen. Meillä muilla on ihan tavallinen ja todellinen.

Jospa se on sen "hijaisen enemmistöläisen" sukulainen.

Anonyymi kirjoitti:

Toki vain ateistisuuttaan suu vaahdossa uskontopalstoilla paasaavilla ateistihihhuleilla on virtuaalitaivas entiteetteineen. Meillä muilla on ihan tavallinen ja todellinen.

Lue lisää

Ja niitä tällä palstalla riittää 😸

Anonyymi kirjoitti:

Toki vain ateistisuuttaan suu vaahdossa uskontopalstoilla paasaavilla ateistihihhuleilla on virtuaalitaivas entiteetteineen. Meillä muilla on ihan tavallinen ja todellinen.

Lue lisää

Sulta kuule puuttuu semmoinen kaukonäkemisen armolahja että näkisit täältä kenenkään vaahto- tai muitakaan suita.

Anonyymi kirjoitti:

Sulta kuule puuttuu semmoinen kaukonäkemisen armolahja että näkisit täältä kenenkään vaahto- tai muitakaan suita.

Se on se suun vaahtoaminen näetkös selvästi pääteltävissä teksteistä. On ne niin tosissaan ja uskovien ja uskonnon vastaisella kiihkolla kirjoitettu. Ei tarvita mitään kaukonäköjä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on se suun vaahtoaminen näetkös selvästi pääteltävissä teksteistä. On ne niin tosissaan ja uskovien ja uskonnon vastaisella kiihkolla kirjoitettu. Ei tarvita mitään kaukonäköjä.

Lue lisää

Ateisti vain vähän naureskelee, kun uskovainen uhoaa Kiinan tai Stalinin todistavan jotain ateismista. Voi voi, ei ne todista, kun ateismi ei näes itsessään anna mitään moraali- tai politiikkaohjeita.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti vain vähän naureskelee, kun uskovainen uhoaa Kiinan tai Stalinin todistavan jotain ateismista. Voi voi, ei ne todista, kun ateismi ei näes itsessään anna mitään moraali- tai politiikkaohjeita.

Lue lisää

Joo, pitäis kyllä jo tajuta, ettei se ateismi tosiaan anna mitään ohjeita yhtään mihinkään. Kunhan johtaa vain tyhjänpäiväiseen naureskeluun ja tyhjäpäiseen toisin uskovien pilkkaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti vain vähän naureskelee, kun uskovainen uhoaa Kiinan tai Stalinin todistavan jotain ateismista. Voi voi, ei ne todista, kun ateismi ei näes itsessään anna mitään moraali- tai politiikkaohjeita.

Lue lisää

Kyllä ne todistavat juuri ateismsta eli Jumalan kieltämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne todistavat juuri ateismsta eli Jumalan kieltämisestä.

Näinhän se vaan on. Ei kommunismissa sinänsä olisi mitåän uskontojen vastaisuutta, ellei siinä olisi sisäänkirjoitettuna myös materialismi ja ateismi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, pitäis kyllä jo tajuta, ettei se ateismi tosiaan anna mitään ohjeita yhtään mihinkään. Kunhan johtaa vain tyhjänpäiväiseen naureskeluun ja tyhjäpäiseen toisin uskovien pilkkaamiseen.

Lue lisää

Joo ei sieltä hihhuliperspektiivin sisältä päin katsoen tietysti ymmärrä olevansa aika hassu ja humoristinen.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se vaan on. Ei kommunismissa sinänsä olisi mitåän uskontojen vastaisuutta, ellei siinä olisi sisäänkirjoitettuna myös materialismi ja ateismi.

Ei ateismi ole edes uskontojen vastaisuutta kun ei se anna itsessään mitään uskontoihin suhtautumisen ohjeita. Mitä varsinainen ateismi on? Vain käsitys, ettei jumalolentoihin uskomiseen ole järkiperäisiä perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ei sieltä hihhuliperspektiivin sisältä päin katsoen tietysti ymmärrä olevansa aika hassu ja humoristinen.

Niin, ateistit eivät ole juurikaan koskaan hassuja, hauskoja tai humoristisia. Vain tosikkomaisia oman aatteensa jyrääjiä ja toisten aatteiden ivaajia. Ainoa hauskuus raukoilla on pilkallisuudesta, ivaamisesta ja nimittelystä koituva vahingonilo. Kovin synkkä maailma sellainen on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateismi ole edes uskontojen vastaisuutta kun ei se anna itsessään mitään uskontoihin suhtautumisen ohjeita. Mitä varsinainen ateismi on? Vain käsitys, ettei jumalolentoihin uskomiseen ole järkiperäisiä perusteita.

Lue lisää

Täällä ja muuallakin uskontokeskusteluissa se vain näkyy nimen omaan uskontojen vastaisuutena. Ihan turha yrittää hämärtää antiteismiään piiloon jonkin yleiskäsitteen taakse.

Fundamentalismi voi olla uskonnollista, poliittista tai aatteellista. Mustavalkoinen ja jäykkä tapa katsella elämää on aina fundamentalismia. Elämänkatsomuksesta riippumatta.

Tehän näitä aina aloitatte. Turha valittaa muista ja muiden tekemisistä kun omat koivet jököttää paskassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tehän näitä aina aloitatte. Turha valittaa muista ja muiden tekemisistä kun omat koivet jököttää paskassa.

Tämä kyllä oli ateistipalstalla ja joku on sen muuttanut tähän muotoon en minä.
Haukun täällä vain uskovaisia aamusta iltaan.

Vai vaadit sinä kattavaa selvitystä? Kuule, emme me täällä ala pomppimaan sinun vaatimustesi mukaan. Semminkin kun tuo valehtelupuoli ja muukin kaikkinainen suoranainen pahuus on teidän antiteistien ominaisuutta ja valehtelemisen monopoli teidän hallussanne.

Anonyymi kirjoitti:

Vai vaadit sinä kattavaa selvitystä? Kuule, emme me täällä ala pomppimaan sinun vaatimustesi mukaan. Semminkin kun tuo valehtelupuoli ja muukin kaikkinainen suoranainen pahuus on teidän antiteistien ominaisuutta ja valehtelemisen monopoli teidän hallussanne.

Lue lisää

Eli et tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat ja todistit vain pointtini? Olet varmaan siis vain apinoinut muiden käyttämiä sanoja ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat.

Mutta ei hätää. Minä voin kertoa sinulle koska en ole valehtelija. Ehkä opit jotain.

Ateismi:

Ei näe syytä uskoa jumaliin.

Fundamentalismi:

Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.

Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.

Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.

Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.

Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.

Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.

Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Fundamentalismi
(linkki pitäisi olla teille ok)

Eli miten ateismi voisi olla fundamentalistista?
Tämän jälkeen et voi edes vedota ettet ymmärrä, vaan valehtelet ilman selvitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat ja todistit vain pointtini? Olet varmaan siis vain apinoinut muiden käyttämiä sanoja ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat.

Mutta ei hätää. Minä voin kertoa sinulle koska en ole valehtelija. Ehkä opit jotain.

Ateismi:

Ei näe syytä uskoa jumaliin.

Fundamentalismi:

Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.

Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.

Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.

Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.

Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.

Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.

Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Fundamentalismi
(linkki pitäisi olla teille ok)

Eli miten ateismi voisi olla fundamentalistista?
Tämän jälkeen et voi edes vedota ettet ymmärrä, vaan valehtelet ilman selvitystä.

Lue lisää

Kun kerran olette muodostaneet ja alkaneet käyttää kyseistä termiä yleisenä kirosanana etenkin kristityistä tällaisissa nettikeskusteluissa, niin ei pitäisi tulla yllätyksenä, että se jossain vaiheessa kolisee myös teitä itseänne kohti. Tarkoittaen silloin jäykkää, taipumatonta tukeutumista ateistien piireissä yleisiin uskomuksiin niin jumaluskon tarpeettomuudesta kuin harhoista, että kaikki uskonnot pääteoksineen ovat satuihin pohjautuvia juttuja sekä tämän mukaista epäasiallista eri tavalla ajattelevien ihmisten halveksimista ja solvaamista jne. jne.

""Fundamentalismi on akateeminen kirosana. Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä".”...

"...Sittemmin termiä fundamentalismi on alettu käyttää enemmän negatiivisesti latautuneena tunneilmauksena johtuen ehkä siitä että USA:n vasemmisto, joka pitkälti hallitsee sikäläistä mediaa, ei omista lähtökohdistaan ymmärtänyt alkuperäisiä fundamentalisteja ja näki alkuperäisen fundamentalismin vaarallisena, koska se mm. puolusti sikiöiden oikeuksia ja siten vastusti abortteja. Fundamentalisteja alettiin ylenkatsoa ja jopa pilkata mediassa, ja sanaan tarttui negatiivinen tunnelataus.

Yleisimmillään fundamentalismi tarkoittaa periaatteista kiinni pitämistä. Tällaisessa fundamentalismissa on potentiaalia paljoon hyvään ja paljoon pahaan. Mikäli kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti hyviä, fundamentalismi saa aikaan paljon hyvää läheisille ja yhteiskunnalle, koska fundamentalisti pystyy kyseenalaistamaan ympäristönsä ongelmakohtia ja periaatteet antavat hänellä voimaa ja suuntaa toimia oikein ympäristöstä tai omista houkutuksista huolimatta...

...Mikäli taas kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti pahoja, fundamentalismi saattaa johtaa suureen pahuuteen....

...Fundamentalismilla saatetaan myös viitata siihen, että henkilö ajattelee tai toimii ympäristöstään huomattavasti poikkeavalla tavalla. Hän siis edustaa jotain äärikantaa.
Fundamentalismilla saatetaan myös tarkoittaa sitä, että henkilön ajattelun ajatellaan sitoutuvan liiaksi lähtökohtaisiin oletuksiin. Kaiken ajattelun on tietenkin perustuttava joihinkin lähtökohtaisiin olettamuksiin, mutta jotkut lähtökohdat ovat toisia parempia.
Filosofian tietoteoriassa fundamentalismi on käsitys, jonka mukaan tietyt perusoletukset ovat oikeutettuja ilman suurempaa kyseenalaistamisen tarvetta ja muut oletukset ja väittämät täytyy pyrkiä perustelemaan näiden avulla. Tietoteoreettisten fundamentalistien kesken vaihtelee, mitä oletuksia pidetään näinä perusoletuksina, mutta ne voivat olla esim. matemaattisia faktoja, jonkin aistimuksen tai uskomuksen olemassaolo omassa mielessä tai jokin moraalikäsitys.
Fundamentalismilla saatetaan tarkoittaa myös sitä, että henkilön katsotaan perustavan ajattelunsa liian epäterveisiin periaatteisiin ja näitä soveltaessaan rikkovan terveitä periaatteita vastaan. Tämä palautuu siihen kysymykseen, mitkä periaatteet ovat hyviä ja mitkä huonoja.
Fundamentalismi-sanaa saatetaan käyttää perusteetta leimaamis- ja lyömäaseena sellaista (yleensä vähemmistönä olevaa) kantaa kohtaan, josta ei pidetä. Koska fundamentalismin määritelmä viittasi alunperin kristilliseen liikkeeseen, perusteeton leimaaminen fundamentalismi-sanalla kohdistuu useimmiten kristittyihin. Tämän vaaran takia olisi toivottavaa, että fundamentalismi määritellään ja sen käyttö perustellaan.
Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä.

Toinen ateisteille yleinen argumentointivirhe on todisteiden valikointi. Muiden uskontojen fundamentalismista valikoidaan vain pahat työt. Usein fundamentalismista puhuttaessa ateistit ottavat esimerkiksi USA:n Kansasin Westboron "baptistit", jotka vastustavat intensiivisesti homoseksuaalisuutta. Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja, vaan joukko itseään kristittyinä pitäviä friikkejä.

Kristitylle on tärkeää tarkistaa, että hänen periaatteensa nousevat tasapainoisella tavalla Raamatusta (esimerkiksi 1. Kor 13 ja Matt. 27:36-40). Joskus vähemmän tärkeät asiat saattavat nousta liian tärkeään asemaan ja joskus vahvan johtajan omat ajatukset mielletään Raamatun kannaksi."

https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran olette muodostaneet ja alkaneet käyttää kyseistä termiä yleisenä kirosanana etenkin kristityistä tällaisissa nettikeskusteluissa, niin ei pitäisi tulla yllätyksenä, että se jossain vaiheessa kolisee myös teitä itseänne kohti. Tarkoittaen silloin jäykkää, taipumatonta tukeutumista ateistien piireissä yleisiin uskomuksiin niin jumaluskon tarpeettomuudesta kuin harhoista, että kaikki uskonnot pääteoksineen ovat satuihin pohjautuvia juttuja sekä tämän mukaista epäasiallista eri tavalla ajattelevien ihmisten halveksimista ja solvaamista jne. jne.

""Fundamentalismi on akateeminen kirosana. Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä".”...

"...Sittemmin termiä fundamentalismi on alettu käyttää enemmän negatiivisesti latautuneena tunneilmauksena johtuen ehkä siitä että USA:n vasemmisto, joka pitkälti hallitsee sikäläistä mediaa, ei omista lähtökohdistaan ymmärtänyt alkuperäisiä fundamentalisteja ja näki alkuperäisen fundamentalismin vaarallisena, koska se mm. puolusti sikiöiden oikeuksia ja siten vastusti abortteja. Fundamentalisteja alettiin ylenkatsoa ja jopa pilkata mediassa, ja sanaan tarttui negatiivinen tunnelataus.

Yleisimmillään fundamentalismi tarkoittaa periaatteista kiinni pitämistä. Tällaisessa fundamentalismissa on potentiaalia paljoon hyvään ja paljoon pahaan. Mikäli kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti hyviä, fundamentalismi saa aikaan paljon hyvää läheisille ja yhteiskunnalle, koska fundamentalisti pystyy kyseenalaistamaan ympäristönsä ongelmakohtia ja periaatteet antavat hänellä voimaa ja suuntaa toimia oikein ympäristöstä tai omista houkutuksista huolimatta...

...Mikäli taas kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti pahoja, fundamentalismi saattaa johtaa suureen pahuuteen....

...Fundamentalismilla saatetaan myös viitata siihen, että henkilö ajattelee tai toimii ympäristöstään huomattavasti poikkeavalla tavalla. Hän siis edustaa jotain äärikantaa.
Fundamentalismilla saatetaan myös tarkoittaa sitä, että henkilön ajattelun ajatellaan sitoutuvan liiaksi lähtökohtaisiin oletuksiin. Kaiken ajattelun on tietenkin perustuttava joihinkin lähtökohtaisiin olettamuksiin, mutta jotkut lähtökohdat ovat toisia parempia.
Filosofian tietoteoriassa fundamentalismi on käsitys, jonka mukaan tietyt perusoletukset ovat oikeutettuja ilman suurempaa kyseenalaistamisen tarvetta ja muut oletukset ja väittämät täytyy pyrkiä perustelemaan näiden avulla. Tietoteoreettisten fundamentalistien kesken vaihtelee, mitä oletuksia pidetään näinä perusoletuksina, mutta ne voivat olla esim. matemaattisia faktoja, jonkin aistimuksen tai uskomuksen olemassaolo omassa mielessä tai jokin moraalikäsitys.
Fundamentalismilla saatetaan tarkoittaa myös sitä, että henkilön katsotaan perustavan ajattelunsa liian epäterveisiin periaatteisiin ja näitä soveltaessaan rikkovan terveitä periaatteita vastaan. Tämä palautuu siihen kysymykseen, mitkä periaatteet ovat hyviä ja mitkä huonoja.
Fundamentalismi-sanaa saatetaan käyttää perusteetta leimaamis- ja lyömäaseena sellaista (yleensä vähemmistönä olevaa) kantaa kohtaan, josta ei pidetä. Koska fundamentalismin määritelmä viittasi alunperin kristilliseen liikkeeseen, perusteeton leimaaminen fundamentalismi-sanalla kohdistuu useimmiten kristittyihin. Tämän vaaran takia olisi toivottavaa, että fundamentalismi määritellään ja sen käyttö perustellaan.
Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä.

Toinen ateisteille yleinen argumentointivirhe on todisteiden valikointi. Muiden uskontojen fundamentalismista valikoidaan vain pahat työt. Usein fundamentalismista puhuttaessa ateistit ottavat esimerkiksi USA:n Kansasin Westboron "baptistit", jotka vastustavat intensiivisesti homoseksuaalisuutta. Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja, vaan joukko itseään kristittyinä pitäviä friikkejä.

Kristitylle on tärkeää tarkistaa, että hänen periaatteensa nousevat tasapainoisella tavalla Raamatusta (esimerkiksi 1. Kor 13 ja Matt. 27:36-40). Joskus vähemmän tärkeät asiat saattavat nousta liian tärkeään asemaan ja joskus vahvan johtajan omat ajatukset mielletään Raamatun kannaksi."

https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

Jankuti jankuti.
"fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia)

Ateismi ei ole uskonto, päinvastoin.
Mielesi on nyrjähtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jankuti jankuti.
"fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia)

Ateismi ei ole uskonto, päinvastoin.
Mielesi on nyrjähtänyt.

Lue lisää

Voi pieni raukka parka, kyllä se teidän fundamentalistisluonteinen uskontojen vastaisuutenne vaikuttaa olevan aivan uskonnon kaltainen erinäisiin uskomuksiin perustuva aate, vaikka siltä puuttuvatkin uskonnon kulissit - ja sitä harjoitetaan enimmälti vain muiden uskontojen halventamis- ja mustamaalaamistarkoituksessa tällaisilla nettifoorumeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran olette muodostaneet ja alkaneet käyttää kyseistä termiä yleisenä kirosanana etenkin kristityistä tällaisissa nettikeskusteluissa, niin ei pitäisi tulla yllätyksenä, että se jossain vaiheessa kolisee myös teitä itseänne kohti. Tarkoittaen silloin jäykkää, taipumatonta tukeutumista ateistien piireissä yleisiin uskomuksiin niin jumaluskon tarpeettomuudesta kuin harhoista, että kaikki uskonnot pääteoksineen ovat satuihin pohjautuvia juttuja sekä tämän mukaista epäasiallista eri tavalla ajattelevien ihmisten halveksimista ja solvaamista jne. jne.

""Fundamentalismi on akateeminen kirosana. Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä".”...

"...Sittemmin termiä fundamentalismi on alettu käyttää enemmän negatiivisesti latautuneena tunneilmauksena johtuen ehkä siitä että USA:n vasemmisto, joka pitkälti hallitsee sikäläistä mediaa, ei omista lähtökohdistaan ymmärtänyt alkuperäisiä fundamentalisteja ja näki alkuperäisen fundamentalismin vaarallisena, koska se mm. puolusti sikiöiden oikeuksia ja siten vastusti abortteja. Fundamentalisteja alettiin ylenkatsoa ja jopa pilkata mediassa, ja sanaan tarttui negatiivinen tunnelataus.

Yleisimmillään fundamentalismi tarkoittaa periaatteista kiinni pitämistä. Tällaisessa fundamentalismissa on potentiaalia paljoon hyvään ja paljoon pahaan. Mikäli kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti hyviä, fundamentalismi saa aikaan paljon hyvää läheisille ja yhteiskunnalle, koska fundamentalisti pystyy kyseenalaistamaan ympäristönsä ongelmakohtia ja periaatteet antavat hänellä voimaa ja suuntaa toimia oikein ympäristöstä tai omista houkutuksista huolimatta...

...Mikäli taas kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti pahoja, fundamentalismi saattaa johtaa suureen pahuuteen....

...Fundamentalismilla saatetaan myös viitata siihen, että henkilö ajattelee tai toimii ympäristöstään huomattavasti poikkeavalla tavalla. Hän siis edustaa jotain äärikantaa.
Fundamentalismilla saatetaan myös tarkoittaa sitä, että henkilön ajattelun ajatellaan sitoutuvan liiaksi lähtökohtaisiin oletuksiin. Kaiken ajattelun on tietenkin perustuttava joihinkin lähtökohtaisiin olettamuksiin, mutta jotkut lähtökohdat ovat toisia parempia.
Filosofian tietoteoriassa fundamentalismi on käsitys, jonka mukaan tietyt perusoletukset ovat oikeutettuja ilman suurempaa kyseenalaistamisen tarvetta ja muut oletukset ja väittämät täytyy pyrkiä perustelemaan näiden avulla. Tietoteoreettisten fundamentalistien kesken vaihtelee, mitä oletuksia pidetään näinä perusoletuksina, mutta ne voivat olla esim. matemaattisia faktoja, jonkin aistimuksen tai uskomuksen olemassaolo omassa mielessä tai jokin moraalikäsitys.
Fundamentalismilla saatetaan tarkoittaa myös sitä, että henkilön katsotaan perustavan ajattelunsa liian epäterveisiin periaatteisiin ja näitä soveltaessaan rikkovan terveitä periaatteita vastaan. Tämä palautuu siihen kysymykseen, mitkä periaatteet ovat hyviä ja mitkä huonoja.
Fundamentalismi-sanaa saatetaan käyttää perusteetta leimaamis- ja lyömäaseena sellaista (yleensä vähemmistönä olevaa) kantaa kohtaan, josta ei pidetä. Koska fundamentalismin määritelmä viittasi alunperin kristilliseen liikkeeseen, perusteeton leimaaminen fundamentalismi-sanalla kohdistuu useimmiten kristittyihin. Tämän vaaran takia olisi toivottavaa, että fundamentalismi määritellään ja sen käyttö perustellaan.
Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä.

Toinen ateisteille yleinen argumentointivirhe on todisteiden valikointi. Muiden uskontojen fundamentalismista valikoidaan vain pahat työt. Usein fundamentalismista puhuttaessa ateistit ottavat esimerkiksi USA:n Kansasin Westboron "baptistit", jotka vastustavat intensiivisesti homoseksuaalisuutta. Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja, vaan joukko itseään kristittyinä pitäviä friikkejä.

Kristitylle on tärkeää tarkistaa, että hänen periaatteensa nousevat tasapainoisella tavalla Raamatusta (esimerkiksi 1. Kor 13 ja Matt. 27:36-40). Joskus vähemmän tärkeät asiat saattavat nousta liian tärkeään asemaan ja joskus vahvan johtajan omat ajatukset mielletään Raamatun kannaksi."

https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

Luitko itse tuota juttua ollenkaan?

"Tämän vaaran takia olisi toivottavaa, että fundamentalismi määritellään ja sen käyttö perustellaan."

Tämähän on nimenomaan juuri se mitä kysyin heti ensimmäisenä ja johon kieltäydytään vastaamasta. Kysyin sitä uudelleen heti selitysen jälkeen, mutta vastasta ei kuulu. En enää usko, että täällä edes yritettäisiin vastata siihen.
Jos haluaa kirota muita niin se on ok, mutta voisi sentään tehdä sen oikein.

Itse en ole käyttänyt sitä kirosanana, vaan silloin kuin joku aatteen takia tekee pseudotiedettä. On toki todennäköistä, että löytyy atesiteja jotka viljelee sitä turhaan ja niihin toki puutun jos huomaan. Yleensä se tilanne on vain, ettei pseudotieteilijä itse ymmärrä miten levittää täysin tieteen vastaista hömppää kuten nuoren maan kreationismia.

Mitä tarkoittaa uusateismi? Se ei oikein aukea, kun jo aikaisemmin huomautin kuinka ateismi on vain jumaluskon puutetta?

"Usein fundamentalismista puhuttaessa ateistit ottavat esimerkiksi USA:n Kansasin Westboron "baptistit", jotka vastustavat intensiivisesti homoseksuaalisuutta. Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja, vaan joukko itseään kristittyinä pitäviä friikkejä."

Tämä ei oikein auennut. Eli he ovat kristinuskoisia, jota muutkin kristityt siis pitävät vääriä asioita opettavana uskontoon perustunava tahona, mutta heitä ei voisi kutsua fundamantalisiksi? Miksi?

-Kysyjä

"Mikä on fundamentalistinen ateismi?"

Ei sellaista olekaan :D Fundamentalismi liittyy kiinteästi uskontoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran olette muodostaneet ja alkaneet käyttää kyseistä termiä yleisenä kirosanana etenkin kristityistä tällaisissa nettikeskusteluissa, niin ei pitäisi tulla yllätyksenä, että se jossain vaiheessa kolisee myös teitä itseänne kohti. Tarkoittaen silloin jäykkää, taipumatonta tukeutumista ateistien piireissä yleisiin uskomuksiin niin jumaluskon tarpeettomuudesta kuin harhoista, että kaikki uskonnot pääteoksineen ovat satuihin pohjautuvia juttuja sekä tämän mukaista epäasiallista eri tavalla ajattelevien ihmisten halveksimista ja solvaamista jne. jne.

""Fundamentalismi on akateeminen kirosana. Alvin Plantinga on analysoinut fundamentalistin käsitettä ja hänen mukaansa se tarkoittaa "fasistista öykkäriä, joka on mun kanssa eri mieltä".”...

"...Sittemmin termiä fundamentalismi on alettu käyttää enemmän negatiivisesti latautuneena tunneilmauksena johtuen ehkä siitä että USA:n vasemmisto, joka pitkälti hallitsee sikäläistä mediaa, ei omista lähtökohdistaan ymmärtänyt alkuperäisiä fundamentalisteja ja näki alkuperäisen fundamentalismin vaarallisena, koska se mm. puolusti sikiöiden oikeuksia ja siten vastusti abortteja. Fundamentalisteja alettiin ylenkatsoa ja jopa pilkata mediassa, ja sanaan tarttui negatiivinen tunnelataus.

Yleisimmillään fundamentalismi tarkoittaa periaatteista kiinni pitämistä. Tällaisessa fundamentalismissa on potentiaalia paljoon hyvään ja paljoon pahaan. Mikäli kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti hyviä, fundamentalismi saa aikaan paljon hyvää läheisille ja yhteiskunnalle, koska fundamentalisti pystyy kyseenalaistamaan ympäristönsä ongelmakohtia ja periaatteet antavat hänellä voimaa ja suuntaa toimia oikein ympäristöstä tai omista houkutuksista huolimatta...

...Mikäli taas kiinnipidetyt periaatteet ovat moraalisesti pahoja, fundamentalismi saattaa johtaa suureen pahuuteen....

...Fundamentalismilla saatetaan myös viitata siihen, että henkilö ajattelee tai toimii ympäristöstään huomattavasti poikkeavalla tavalla. Hän siis edustaa jotain äärikantaa.
Fundamentalismilla saatetaan myös tarkoittaa sitä, että henkilön ajattelun ajatellaan sitoutuvan liiaksi lähtökohtaisiin oletuksiin. Kaiken ajattelun on tietenkin perustuttava joihinkin lähtökohtaisiin olettamuksiin, mutta jotkut lähtökohdat ovat toisia parempia.
Filosofian tietoteoriassa fundamentalismi on käsitys, jonka mukaan tietyt perusoletukset ovat oikeutettuja ilman suurempaa kyseenalaistamisen tarvetta ja muut oletukset ja väittämät täytyy pyrkiä perustelemaan näiden avulla. Tietoteoreettisten fundamentalistien kesken vaihtelee, mitä oletuksia pidetään näinä perusoletuksina, mutta ne voivat olla esim. matemaattisia faktoja, jonkin aistimuksen tai uskomuksen olemassaolo omassa mielessä tai jokin moraalikäsitys.
Fundamentalismilla saatetaan tarkoittaa myös sitä, että henkilön katsotaan perustavan ajattelunsa liian epäterveisiin periaatteisiin ja näitä soveltaessaan rikkovan terveitä periaatteita vastaan. Tämä palautuu siihen kysymykseen, mitkä periaatteet ovat hyviä ja mitkä huonoja.
Fundamentalismi-sanaa saatetaan käyttää perusteetta leimaamis- ja lyömäaseena sellaista (yleensä vähemmistönä olevaa) kantaa kohtaan, josta ei pidetä. Koska fundamentalismin määritelmä viittasi alunperin kristilliseen liikkeeseen, perusteeton leimaaminen fundamentalismi-sanalla kohdistuu useimmiten kristittyihin. Tämän vaaran takia olisi toivottavaa, että fundamentalismi määritellään ja sen käyttö perustellaan.
Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä.

Toinen ateisteille yleinen argumentointivirhe on todisteiden valikointi. Muiden uskontojen fundamentalismista valikoidaan vain pahat työt. Usein fundamentalismista puhuttaessa ateistit ottavat esimerkiksi USA:n Kansasin Westboron "baptistit", jotka vastustavat intensiivisesti homoseksuaalisuutta. Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja, vaan joukko itseään kristittyinä pitäviä friikkejä.

Kristitylle on tärkeää tarkistaa, että hänen periaatteensa nousevat tasapainoisella tavalla Raamatusta (esimerkiksi 1. Kor 13 ja Matt. 27:36-40). Joskus vähemmän tärkeät asiat saattavat nousta liian tärkeään asemaan ja joskus vahvan johtajan omat ajatukset mielletään Raamatun kannaksi."

https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

”…mittavin fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995).”

Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi

Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa,

Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.

Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.

Ateisti voi suhtautua elämänkatsomukseensa fundamentalistisesti. Uskontoja vastaan taistelevat "militantit ateisit" kuuluvat siihen ryhmään. Kokemus on osoittanut, että jos tällainen ateisti löytää uskon, niin hänestä tulee lähes satavarmasti uskonnollinen fundamentalisti.

Mustavalkoinen ajattelu liittyy enemmän luonteeseen kuin elämänkatsomukseen. Jos esim. minä luopuisin uskosta, niin minusta ei tulisi koskaan ateistia. Määrittelisin itseni uskonnottomaksi. Enkä tulisi luterilaispalstalle riehumaan uskovaisia vastaan.:)

Anonyymi kirjoitti:

Eli et tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat ja todistit vain pointtini? Olet varmaan siis vain apinoinut muiden käyttämiä sanoja ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat.

Mutta ei hätää. Minä voin kertoa sinulle koska en ole valehtelija. Ehkä opit jotain.

Ateismi:

Ei näe syytä uskoa jumaliin.

Fundamentalismi:

Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.

Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.

Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu.

Fundamentalististen liikkeiden piirteitä
Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.

Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.

Fundamentalismi-sanan laajentunut merkitys
Fundamentalismiksi on alettu kutsua myös ylipäätään vanhoillista tai aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla on muuten poliittisia tavoitteita. Fundamentalismista puhutaan myös islamin yhteydessä.

Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Fundamentalismi
(linkki pitäisi olla teille ok)

Eli miten ateismi voisi olla fundamentalistista?
Tämän jälkeen et voi edes vedota ettet ymmärrä, vaan valehtelet ilman selvitystä.

Lue lisää

Olet nyt pikkuisen rajoittunut. Natsismi, fasismi, sosialismi, kommunismi, populismi ym. aatteet luokitellaan yhtäläiseen fundamentalistisiksi. Näihin hurahtaneet ajattelevat ja käyttäytyvät tismalleen kuin fundisuskovaiset.

Selittyy sillä, että fundamentalistinen ajattelu on tiettyjen ihmisten persoonallisuudessa. Tämän tyyppiset ihmiset tuntevat vetoa yksinkertaisiin mustavalkoisiin maailmanseltyksiin. Ihminen tavallaan luo maailmansa persoonallisuutensa kautta. Tämä voi vaatia vähän "poikkitieteellistä" ymmärrystä.

Fundamentalismin rajoittaminen vain uskontoon on itse asiassa hyvinkin fundamentalistista ajattelua.:)

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti voi suhtautua elämänkatsomukseensa fundamentalistisesti. Uskontoja vastaan taistelevat "militantit ateisit" kuuluvat siihen ryhmään. Kokemus on osoittanut, että jos tällainen ateisti löytää uskon, niin hänestä tulee lähes satavarmasti uskonnollinen fundamentalisti.

Mustavalkoinen ajattelu liittyy enemmän luonteeseen kuin elämänkatsomukseen. Jos esim. minä luopuisin uskosta, niin minusta ei tulisi koskaan ateistia. Määrittelisin itseni uskonnottomaksi. Enkä tulisi luterilaispalstalle riehumaan uskovaisia vastaan.:)

Lue lisää

Mikä on ateistinen elämänkatsomus?
Kun ateismiin ei kuulu elämänkatsomusta. Se on vain yksinkertaisesti jumaluskon puutetta. Kaikki muu tulee muista lähteistä, eikä sillä ole tekemistä ateismin kanssa.

Seuraava kommentti:

"Olet nyt pikkuisen rajoittunut. Natsismi, fasismi, sosialismi, kommunismi, populismi ym. aatteet luokitellaan yhtäläiseen fundamentalistisiksi. Näihin hurahtaneet ajattelevat ja käyttäytyvät tismalleen kuin fundisuskovaiset."

Kerro tarkemmin miten ateimin loppu ismi tekee siitä fundamentaalisen? tuossa on jo kerrottu parillakin linkillä mitä sana tarkoittaa, joten oletan sinun osaavan selittää se.

"Fundamentalismin rajoittaminen vain uskontoon on itse asiassa hyvinkin fundamentalistista ajattelua.:)"

Eikä ole. Siihen on perustelut mitä fundamentalismi tarkoittaa jotka ovat jo esitetty. Perustele väitteesi.

-Kysymys

mummomuori kirjoitti:

”…mittavin fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995).”

Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi

Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa,

Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.

Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.

Lue lisää

Minun pitää pyytää anteeksi kommenttiani teistisestä valehtelusta suomi 24 palstalla. Olet mummomuori yksi niistä harvoista järjen äänistä jotka ainakin viime keskustelussa kanssani olivat teistisiä. Toinen on tieteen harrastaja (orginal, koska yksi huuhaa teisti yritti varastaa nikin joka tunnetaan nimellä Jyri).

Toivoisin myös muita rationaalisia kristinuskoisia huomauttamaan kaikenmaailman törky jutuista. Itse työstän ateismi-palstalla, mutta valitettavasti yksi sairas yksilö suoltaa sinne noin 100 trollausviestiä päivässä ja en vain pysy mukana sen kanssa, koska olen töissä ja minulla on sosiaalista elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Minun pitää pyytää anteeksi kommenttiani teistisestä valehtelusta suomi 24 palstalla. Olet mummomuori yksi niistä harvoista järjen äänistä jotka ainakin viime keskustelussa kanssani olivat teistisiä. Toinen on tieteen harrastaja (orginal, koska yksi huuhaa teisti yritti varastaa nikin joka tunnetaan nimellä Jyri).

Toivoisin myös muita rationaalisia kristinuskoisia huomauttamaan kaikenmaailman törky jutuista. Itse työstän ateismi-palstalla, mutta valitettavasti yksi sairas yksilö suoltaa sinne noin 100 trollausviestiä päivässä ja en vain pysy mukana sen kanssa, koska olen töissä ja minulla on sosiaalista elämää.

Lue lisää

Unohtui nimimerkki että tunnistaa.

-kysymys

Anonyymi kirjoitti:

Olet nyt pikkuisen rajoittunut. Natsismi, fasismi, sosialismi, kommunismi, populismi ym. aatteet luokitellaan yhtäläiseen fundamentalistisiksi. Näihin hurahtaneet ajattelevat ja käyttäytyvät tismalleen kuin fundisuskovaiset.

Selittyy sillä, että fundamentalistinen ajattelu on tiettyjen ihmisten persoonallisuudessa. Tämän tyyppiset ihmiset tuntevat vetoa yksinkertaisiin mustavalkoisiin maailmanseltyksiin. Ihminen tavallaan luo maailmansa persoonallisuutensa kautta. Tämä voi vaatia vähän "poikkitieteellistä" ymmärrystä.

Fundamentalismin rajoittaminen vain uskontoon on itse asiassa hyvinkin fundamentalistista ajattelua.:)

Lue lisää

Ei pidä sekottaa tähän jotain kiihkomielisyyttä tai muuta persoonallista juttua. Se EI ole fundamentalismia.

Ja taas uutta kierrosta. Oletko lukenut keskustelua otsikkoa pidemmälle? Mistä teitä tosiaan riittää? 😒

Ei.
Ateisti ja liberaali uskovaiset kylläkin vastustaa fundamentalisteja.
Esim. Mr Trumpia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.
Ateisti ja liberaali uskovaiset kylläkin vastustaa fundamentalisteja.
Esim. Mr Trumpia.

Siis ateistit ja toisaalta myös liberaalit uskovaiset...

Anonyymi kirjoitti:

Ei.
Ateisti ja liberaali uskovaiset kylläkin vastustaa fundamentalisteja.
Esim. Mr Trumpia.

Ateistit ja vassarit ovat pahimpia funduja.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ja vassarit ovat pahimpia funduja.

On hienoa kun sinunlaiset uskisfundikset haluavat noin avoimesti tuoda esille oman tietämättömyyensä ja typeryytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ja vassarit ovat pahimpia funduja.

Enpä tiedä.
Mielellään päästävät muslimeja maahamme jotka ovat samanlaisia kuin fundamentilaiset kristityt.
Kertoo avomielisyydestä teikäläisiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

On hienoa kun sinunlaiset uskisfundikset haluavat noin avoimesti tuoda esille oman tietämättömyyensä ja typeryytensä.

Hyvä juttu tässä on se, että sinä ateistifundiksena paljastat taas jumalattoman porukkanne kerta kaikkisen kelvottomuuden ja ilkeyden todellisen luonteen. Heti kun jäätte väittelyssä vähänkin alakynteen, alkaa viimeistään siinä vaiheessa normiherjaamisen lisäksi suoranainen vastaväittelijöiden törkeä nimittely. Aivan kuin olisitte yhteisesti jossain ateistiopistossa opiskelleet tällaista ad hominem argumentointia toisinajattelijoiden häpäisemiseksi. Ellette sitten suorastaan ime tuollaista käytösmallia itseenne jo ateistivauvoina ateistiäitienne ateistiäidinmaidosta?

Anonyymi kirjoitti:

Enpä tiedä.
Mielellään päästävät muslimeja maahamme jotka ovat samanlaisia kuin fundamentilaiset kristityt.
Kertoo avomielisyydestä teikäläisiä kohtaan.

Tuollainen antiteistisen pahuuden esille tuonti noin avoimesti on myös sinänsä ihan hyvä juttu. Taipumuksenanne onkin monesti tällaisissa väittelyissä propagandistisesti alkaa valehdella, että kristityt ovat fundamentalistisiin muslimeihin verrattuna samaa sakkia ja niin halventaa ja mustamaalata keskustelussa toisinajattelijoita. Tuo onkin aivan täysin totalitääristen vähemmistöjä sortavien yhteiskuntien keinovalikoimista omaksuttu menetelmä. Kertoo kuitenkin tosiaan näin paljastettuna enemmän teistä itsestänne ja teidän luonteestaanne kuin mustamaalaamisenne kohteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen antiteistisen pahuuden esille tuonti noin avoimesti on myös sinänsä ihan hyvä juttu. Taipumuksenanne onkin monesti tällaisissa väittelyissä propagandistisesti alkaa valehdella, että kristityt ovat fundamentalistisiin muslimeihin verrattuna samaa sakkia ja niin halventaa ja mustamaalata keskustelussa toisinajattelijoita. Tuo onkin aivan täysin totalitääristen vähemmistöjä sortavien yhteiskuntien keinovalikoimista omaksuttu menetelmä. Kertoo kuitenkin tosiaan näin paljastettuna enemmän teistä itsestänne ja teidän luonteestaanne kuin mustamaalaamisenne kohteesta.

Lue lisää

Sekä kristityt että muslimit ovat juutalaisuuden lahko. Heidän Jumalansa on Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Samaa tavaraa eri paketissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä kristityt että muslimit ovat juutalaisuuden lahko. Heidän Jumalansa on Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Samaa tavaraa eri paketissa.

Eivät ole. Eikä ole sama Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä kristityt että muslimit ovat juutalaisuuden lahko. Heidän Jumalansa on Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Samaa tavaraa eri paketissa.

Tuo on vain ateisteille tyypillinen uskomus tai sitten suoranaista valehtelua.

"Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä."
https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vain ateisteille tyypillinen uskomus tai sitten suoranaista valehtelua.

"Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä."
https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

Väitätkö, ettei niissä kaikissa palvota samaa Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa? Osa profeetoistakin on islaminuskoilsilla samoja kuin juutalaisilla ja kristityillä. Uskontotieteen kannalta kyseessä on saman yksijumalaisen uskonnon eri muodot. Missä kohtaa väite siis voi olla valehtelua.

Wiki:
"Abrahamilaisilla uskonnoilla tarkoitetaan kolmea Lähi-idän alueella syntynyttä yksijumalista kirjauskontoa, juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia. Ne perustuvat samaan seemiläiseen perinteeseen ja jäljittävät alkuperänsä Abrahamiin."

Mitä apowikin määritelmiin tulee, niin ne ovat varsin tarkoitushakuisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä kristityt että muslimit ovat juutalaisuuden lahko. Heidän Jumalansa on Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.

Samaa tavaraa eri paketissa.

Ei sillä ole edes mitään väliä onko kyseessä sama jumala vai ei. Yksikään näistä uskonnoista ei ole pystynyt todistamaan jumalansa olemassaoloa.

Niihin uskovilla ei ole ikinä ollut esittää jumalastaan ja uskonsa perusteista muuta kuin perusteettomia väitteitä, joita he sitten yrittävät todistella
a) argumentointivirheillä
b) tietämättömyyteen perustuvilla käsityksillä
c) vääristelemällä tunnettuja tosiasioita
d) suoranaisella valehtelulla

Heitä ketkä eivät pidä uskovien jumalpaapatuksia luotettavana tietona, täräytetään heti otsaan leimakirveellä jossa lukee "jumalankieltäjä-ateisti-kommunisti-viher-vassari"

On myös ihan sama millä nimellä näitä jyrkän linjan ja lähes kirjaimellisen tulkinnan uskovia nimittää. He voivat olla fundamentalisteja, hihhuleita, lahkolaisia, hellareita, jehovia, mitä ikinä...

Nimityksistä huolimatta heille on yhteistä tosiasioiden kieltäminen ja denialismisssa eläminen. He ovat tehneet tietämättömyydessä elämisestä itselleen hyveen ja tavoiteltavan olotilan.

Jos tälläiselle typerehtimiselle ei saa nauraa, niin mille sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vain ateisteille tyypillinen uskomus tai sitten suoranaista valehtelua.

"Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä."
https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

Vastaatko joskut esittämääni kysymykseen apowikistä?

"Tämän vaaran takia olisi toivottavaa, että fundamentalismi määritellään ja sen käyttö perustellaan."

Mitä tarkoitaa fundamentalistinen ateismi?

Olet vain kierrellyt ja kaarrellut kysymystä, vaikka monet ovat sitä kysyneet. Aivan kuin tietäisit valehtelevasi.

-kysymys

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä juttu tässä on se, että sinä ateistifundiksena paljastat taas jumalattoman porukkanne kerta kaikkisen kelvottomuuden ja ilkeyden todellisen luonteen. Heti kun jäätte väittelyssä vähänkin alakynteen, alkaa viimeistään siinä vaiheessa normiherjaamisen lisäksi suoranainen vastaväittelijöiden törkeä nimittely. Aivan kuin olisitte yhteisesti jossain ateistiopistossa opiskelleet tällaista ad hominem argumentointia toisinajattelijoiden häpäisemiseksi. Ellette sitten suorastaan ime tuollaista käytösmallia itseenne jo ateistivauvoina ateistiäitienne ateistiäidinmaidosta?

Lue lisää

Jättäkäämme siis ad-hominen. Minua jäi vaivaamaan, mitä tarkoitit sanoessasi ”Ateistit ja vassarit ovat pahimpia funduja.”

Yleensä ateisteja ja vassareita haukutaan päin vastoin liberaaleiksi tai suvakeiksi...

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vain ateisteille tyypillinen uskomus tai sitten suoranaista valehtelua.

"Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä."
https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

”Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja”

Suurin osa kirjailijoista, joiden myötä koko uusateismi termi lähti liikkeelle tekevät eron uskonnollisen fundamentalismin ja maltillisen uskonnon välille. Toki monet heistä kuten esimerkiksi Richard Dawkings, Christopher Hitchens ja Sam Harris kritisoivat maltillisia uskovaisia siitä, että he mukavina ihmisinä luovat sateenvarjon uskonnolliselle fundamentalismille.

Minusta he tekevät tässä kuitenkin virheen. Kristitty, joka on suvaitsevainen toisia kohtaan seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, haluaa kieltää vauvojen perusteettomat sukupuolielinten leikkaamiset ja eikä muutenkaan edusta fundamentalistisia kristillisiä oppeja ei nähdäkseni voi mitenkään pitää syyllisenä kristilliseen fundamentalismiin. Sellaiset ihmiset ovat arvokkaita, koska juuri heidän kauttaan kristillisyys uudistuu sisältä käsin ja etenee kohti parempia moraalisia arvoja. Luterilainen kirkko on näissä asioissa jo aika pitkällä, mutta nähtäväksi jää koska kirkon johdon enemmistö aidosti hyväksyy, että jokainen parisuhde ansaitsee siunauksensa ja ettei ole heidän asia tuomita toisten ihmisten seksitapoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vain ateisteille tyypillinen uskomus tai sitten suoranaista valehtelua.

"Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä."
https://apowiki.fi/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

Jankuti jankutirallaa.

Ateismi ei ole uskonto! 🙀

Anonyymi kirjoitti:

Jankuti jankutirallaa.

Ateismi ei ole uskonto! 🙀

Kyllä se on.

"Miten ateismissa voi olla aste-eroja. Hyväksyisikö liberaaliateismi haltiat, menninkäiset ja pikkupirut, mutta kietäisi omnipotentin Jumalan ja varsinaisen Saatanan? "

Jos haluaa välttämättä olla yksinkertainen. :)

Fundamentalismi ei ole opissa, ideologiassa tai elämänkatsomuksessa. Samoja asioita voidaan tulkita fundamentalisesti ja ei-fundamentalistisesti. Riippuen ihmisen persoonallisuudesta.

Fundamentalismi on yksilön tapa ajatella. Yksilön ei tarvitse olla minkään liikeen tai yhteisön jäsen. Mutta yhteisöjä syntyy samanlaisen ajattelutavan ympärille. Yhteisöt voivat olla uskonnollisia, poliittisia tai aatteellisia.

Fundamentalistisesta ateismista käytetään useimmiten termiä "militantti ateismi"
Sinäkään et voi olla sokea sille, että jotkut ateistit taistelevat varsin aggessiivisesti uskontoja vastaan ja jopa vaativat niiden kieltämistä. Uskonnottomat humanistitkin valittavat, että militantit ateistit ovat kaapanneet humanismin ja pilanneet fundamentalismillaan sen maineen.

Summa summarum: militantti ateisti, joka vaatii uskontojen kieltämistä, on yhtä varmasti oman aatteensa fundamentalisti kuin uskovainen, joka vaatii yhteiskunnan järjestämistä hänen uskonsa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten ateismissa voi olla aste-eroja. Hyväksyisikö liberaaliateismi haltiat, menninkäiset ja pikkupirut, mutta kietäisi omnipotentin Jumalan ja varsinaisen Saatanan? "

Jos haluaa välttämättä olla yksinkertainen. :)

Fundamentalismi ei ole opissa, ideologiassa tai elämänkatsomuksessa. Samoja asioita voidaan tulkita fundamentalisesti ja ei-fundamentalistisesti. Riippuen ihmisen persoonallisuudesta.

Fundamentalismi on yksilön tapa ajatella. Yksilön ei tarvitse olla minkään liikeen tai yhteisön jäsen. Mutta yhteisöjä syntyy samanlaisen ajattelutavan ympärille. Yhteisöt voivat olla uskonnollisia, poliittisia tai aatteellisia.

Fundamentalistisesta ateismista käytetään useimmiten termiä "militantti ateismi"
Sinäkään et voi olla sokea sille, että jotkut ateistit taistelevat varsin aggessiivisesti uskontoja vastaan ja jopa vaativat niiden kieltämistä. Uskonnottomat humanistitkin valittavat, että militantit ateistit ovat kaapanneet humanismin ja pilanneet fundamentalismillaan sen maineen.

Summa summarum: militantti ateisti, joka vaatii uskontojen kieltämistä, on yhtä varmasti oman aatteensa fundamentalisti kuin uskovainen, joka vaatii yhteiskunnan järjestämistä hänen uskonsa mukaisesti.

Lue lisää

Nähdäkseni otat uskovista käytettyjä negatiivisiksi kokemiasi termejä ja heität niitä ateismille. Tämä tekee termistöstä sekavaa.

Jos ateisti vaatii uskontojen kieltämistä, niin militantti ateismi, on hyvä termi, vaikkakin ei mitenkään yleisesti käytetty. Tällainen on aika harvinaista, mutta kyllä tälläisestä löytyy esimerkkejä esimerkiksi Neuvostoliitosta sadan vuoden takaa.

Uskontoja kritisoivia ateisteja voi kutsua anti-teisteiksi.

Fundamentalistinen ateismi on minulle täysin outo termi...

Maailmassa on kymmeniä muotokristittyjä maita. Uskonnonvapaus on vain teoriaa.

Kerro lisää? Koska näin oli?

Omat lähteet kertovat sen olevan suurimmaksi osaksi Islamilainen valtio.

Vai onko taas uusi valhe menossa?

-Kysymys

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää? Koska näin oli?

Omat lähteet kertovat sen olevan suurimmaksi osaksi Islamilainen valtio.

Vai onko taas uusi valhe menossa?

-Kysymys

Lue lisää

Etkö tunne albanian historiaa? Kannattaisi perehtyä ennenkuin kommentoi.

Annan sinulle näytteen tästä:

Minä:
"Mikä on fundamentalistinen ateismi?
En löydä tuollaista sanaa tai mitään mikä sopisi kuvaukseen, joten tarvitsen kattavan selityksen."

Vastaus:
"Vai vaadit sinä kattavaa selvitystä? Kuule, emme me täällä ala pomppimaan sinun vaatimustesi mukaan. Semminkin kun tuo valehtelupuoli ja muukin kaikkinainen suoranainen pahuus on teidän antiteistien ominaisuutta ja valehtelemisen monopoli teidän hallussanne."

Että tälläinen keskustelija taas.

Anonyymi kirjoitti:

Annan sinulle näytteen tästä:

Minä:
"Mikä on fundamentalistinen ateismi?
En löydä tuollaista sanaa tai mitään mikä sopisi kuvaukseen, joten tarvitsen kattavan selityksen."

Vastaus:
"Vai vaadit sinä kattavaa selvitystä? Kuule, emme me täällä ala pomppimaan sinun vaatimustesi mukaan. Semminkin kun tuo valehtelupuoli ja muukin kaikkinainen suoranainen pahuus on teidän antiteistien ominaisuutta ja valehtelemisen monopoli teidän hallussanne."

Että tälläinen keskustelija taas.

Lue lisää

Luonnollisesti jos kysymyksen termillä ei ole merkitystä niin et voi saada siihen vastaustakaan. Se taitaa olla aloittajan tarkoitus heittää ilmaan joku "vaikea" sana jonka on kuullut ilman, että ymmärtää sanaa itse. Tämä on tuttu ilmiö niin trolleilla kuin ääriuskovaisilla. Vaikea erottaa, kun nämä ääriuskovaiset menevät parodiahorisontin toiselle puolelle heilahtamalla.

Tämä keskustelu on jo aikomoinen murha hänelle. Kukaan vähänkin rationaalinen ei luule sen olevan oikeassa.

-Kysymys

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti jos kysymyksen termillä ei ole merkitystä niin et voi saada siihen vastaustakaan. Se taitaa olla aloittajan tarkoitus heittää ilmaan joku "vaikea" sana jonka on kuullut ilman, että ymmärtää sanaa itse. Tämä on tuttu ilmiö niin trolleilla kuin ääriuskovaisilla. Vaikea erottaa, kun nämä ääriuskovaiset menevät parodiahorisontin toiselle puolelle heilahtamalla.

Tämä keskustelu on jo aikomoinen murha hänelle. Kukaan vähänkin rationaalinen ei luule sen olevan oikeassa.

-Kysymys

Lue lisää

Googlettamisella selvisi, että fundamentalistisella ateismilla tarkoitetaan anti-teismia.

Tässä yhden kirjailijan kuvaus:
Sen lisäksi, että he edistävät sekulaarisuutta, kirkon erottamista valtiosta, arvostavat tiedettä ja kunnioittavat perustavaa laatua olevia (”fundamental”) ihmisoikeuksia, fundamentaaliset ateistit ovat alkaneet nähdä uskonnon fundamentaalisena uhkana sivilisaatiolle.

Epäselväksi jää katsooko kirjoittaja fundamentalismiksi ihmisoikeuksien arvostamisen perustavaa laatua olevana asiana vai onko hän keksinyt vain uuden sanan anti-teismille.

Järkisyitä kirjoitti:

Googlettamisella selvisi, että fundamentalistisella ateismilla tarkoitetaan anti-teismia.

Tässä yhden kirjailijan kuvaus:
Sen lisäksi, että he edistävät sekulaarisuutta, kirkon erottamista valtiosta, arvostavat tiedettä ja kunnioittavat perustavaa laatua olevia (”fundamental”) ihmisoikeuksia, fundamentaaliset ateistit ovat alkaneet nähdä uskonnon fundamentaalisena uhkana sivilisaatiolle.

Epäselväksi jää katsooko kirjoittaja fundamentalismiksi ihmisoikeuksien arvostamisen perustavaa laatua olevana asiana vai onko hän keksinyt vain uuden sanan anti-teismille.

Lue lisää

Mistä löysit tämän?

Mutta tuossa olisi edes jotain kosketeltavaa materiaalia.

-Anti-teismi tarkoittaisi kirkon kieltämistä minusta, eikä vain kirkon erottamista.
-"arvostavat tiedettä ja kunnioittavat perustavaa laatua olevia (”fundamental”)". Eli jotain joka kiinnittyy johonkin vanhaan tietoon tai uskoon? Koska kehittyvä tiede ei kuulu fundamentaaliin. En usko yhdenkään ateistin vastustavan tieteen uusia tuloksia, kunhan sen on tehnyt ammattilainen eikä tohtori.

Aloittaja ei tiedä pätkääkään mistä puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löysit tämän?

Mutta tuossa olisi edes jotain kosketeltavaa materiaalia.

-Anti-teismi tarkoittaisi kirkon kieltämistä minusta, eikä vain kirkon erottamista.
-"arvostavat tiedettä ja kunnioittavat perustavaa laatua olevia (”fundamental”)". Eli jotain joka kiinnittyy johonkin vanhaan tietoon tai uskoon? Koska kehittyvä tiede ei kuulu fundamentaaliin. En usko yhdenkään ateistin vastustavan tieteen uusia tuloksia, kunhan sen on tehnyt ammattilainen eikä tohtori.

Aloittaja ei tiedä pätkääkään mistä puhuu.

Lue lisää

On muuten kumma kuinka ateistin pitää tämäkin avata. Jotenkin kylmää kuinka heikko sivistystaso näillä on ihan keskusteluun asti.
Taas unohtui tag.

-Kysymys

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löysit tämän?

Mutta tuossa olisi edes jotain kosketeltavaa materiaalia.

-Anti-teismi tarkoittaisi kirkon kieltämistä minusta, eikä vain kirkon erottamista.
-"arvostavat tiedettä ja kunnioittavat perustavaa laatua olevia (”fundamental”)". Eli jotain joka kiinnittyy johonkin vanhaan tietoon tai uskoon? Koska kehittyvä tiede ei kuulu fundamentaaliin. En usko yhdenkään ateistin vastustavan tieteen uusia tuloksia, kunhan sen on tehnyt ammattilainen eikä tohtori.

Aloittaja ei tiedä pätkääkään mistä puhuu.

Lue lisää

Sori. Olisi pitänyt laittaa lähde:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/016059760803200304?journalCode=hasa

Kyseinen kirjailija ei ole ainoa, vaan löytyy muitakin kuten:
McGrath, Alister & McGrath, Joanna Collicutt: Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen. ISBN 978-952-92-4259-7

Termi näyttää siis olevan joidenkin anti-teismiä kritisoivien kirjailijoiden keksimä. Kenties anti-teismi tai uusateismi eivät olleet otsikkoina tarpeeksi raflaavia, vaan piti keksiä uusi nimike.

Kenties kyse on pikemminkin raflaavamman nimikkeen keksimisestä. Tuo fundamentalistisuuden liittäminen tuntuu varsin väkinäiseltä...

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löysit tämän?

Mutta tuossa olisi edes jotain kosketeltavaa materiaalia.

-Anti-teismi tarkoittaisi kirkon kieltämistä minusta, eikä vain kirkon erottamista.
-"arvostavat tiedettä ja kunnioittavat perustavaa laatua olevia (”fundamental”)". Eli jotain joka kiinnittyy johonkin vanhaan tietoon tai uskoon? Koska kehittyvä tiede ei kuulu fundamentaaliin. En usko yhdenkään ateistin vastustavan tieteen uusia tuloksia, kunhan sen on tehnyt ammattilainen eikä tohtori.

Aloittaja ei tiedä pätkääkään mistä puhuu.

Lue lisää

”Anti-teismi tarkoittaisi kirkon kieltämistä minusta, eikä vain kirkon erottamista.”

Anti-teismi tarkoittaa jumala-uskon vastustamista. Kuuluisimmat anti-teistit kannattavat uskonnon vapautta - he vain kritisoivat uskontoja äänekkäästi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Anti-teismi tarkoittaisi kirkon kieltämistä minusta, eikä vain kirkon erottamista.”

Anti-teismi tarkoittaa jumala-uskon vastustamista. Kuuluisimmat anti-teistit kannattavat uskonnon vapautta - he vain kritisoivat uskontoja äänekkäästi.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Elikkä uskonnon vastustajat kannattavat uskonnon vapautta? En ihan saa kiinni siitä logiikasta.

-Kysyjä

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Elikkä uskonnon vastustajat kannattavat uskonnon vapautta? En ihan saa kiinni siitä logiikasta.

-Kysyjä

Epäoikeudenmukaista ovat valtio uskonnot, kuten virheellisessä demokratiassamme.

Järkisyitä kirjoitti:

Sori. Olisi pitänyt laittaa lähde:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/016059760803200304?journalCode=hasa

Kyseinen kirjailija ei ole ainoa, vaan löytyy muitakin kuten:
McGrath, Alister & McGrath, Joanna Collicutt: Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen. ISBN 978-952-92-4259-7

Termi näyttää siis olevan joidenkin anti-teismiä kritisoivien kirjailijoiden keksimä. Kenties anti-teismi tai uusateismi eivät olleet otsikkoina tarpeeksi raflaavia, vaan piti keksiä uusi nimike.

Kenties kyse on pikemminkin raflaavamman nimikkeen keksimisestä. Tuo fundamentalistisuuden liittäminen tuntuu varsin väkinäiseltä...

Lue lisää

"Kenties anti-teismi tai uusateismi eivät olleet otsikkoina tarpeeksi raflaavia, vaan piti keksiä uusi nimike."

"Kenties kyse on pikemminkin raflaavamman nimikkeen keksimisestä..."

Juuri tuosta on kyse. Kun fundamentistia ei sellaiseksi saa sanoa, he ovat keskineet sen, että väittävät muiden olevan sellaisia.

Fundament = perusta, perusteet.
Siten ateistinen fundamentalismi on käypä ilmaisu, oli sitten mikä ateisti tahansa. Positiivisen ateismin fundamentti on, ettei ole Jumalaa jne.
Kun kerran fundament-sana on vääristelty alkuperäisestään niin miksei sitten ateismin suuntaan?

Fundamentalismi-sanan otti käyttöön ryhmä useisiin protestanttisiin kirkkokuntiin kuuluvia amerikkalaisia evankelisia kristittyjä puolustaakseen uskoaan silloisen liberaaliteologian leviämistä vastaan 1900-luvun vaihteessa. Sanaa ”fundamentaalit” käytettiin tarkoittamaan keskeisiä pelastushistoriallisia opinkappaleita, jotka liberaaliteologia hylkäsi.

Nämä viisi kohtaa olivat alun alkaen uskon ja evankelisen kristikunnan fundamentaaleja: 1. Raamatun inspiraatio ja erehtymättömyys, 2. Kristuksen jumaluus ja hänen neitseestä-syntymisensä, 3. hänen tekemänsä ihmeet, 4. hänen sijaiskuolemansa meidän syntiemme tähden ja hänen ruumiillinen ylösnousemuksensa sekä 5. hänen paluunsa. Siitä lähtien Amerikan evankeliset kristityt ovat yleensä viitanneet näihin opinkappaleisiin yksinkertaisesti ”fundamentaaleina” ja tätä monet amerikkalaiset evankeliset kristityt katsovat sen merkitsevän omalla kohdallaan vielä tänä päivänä.

Liberaalitutkijat ovat laajentaneet käsitteen islamiin, mikä sekoittaa ja antaa väärän kuvan kristillisestä fundamentalismista, jota ei voi millään muotoa yhdistää islamiin. Kristillinen fundamentalismi on rakkautta, se tuottaa rakkautta maailmaan, kun islamin fundamentit tuovat väkivaltaa ja tuhoa. Termi on sotkettu ja sitä käytetään väärin ja leimakirveenä kristittyihin päin. Ääri-islamistien imago on istutettu konservatiivisiin kristittyihin ja Raamatun totena pitäviä nimitellään äärikristityiksi, mikä osoittaa, ettei tiedetä mitä Raamattu kertoo.

Raamatussa Jeesus kertoo tärkeimmäksi käskyksi ”Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (myös vihollisia). Myös, että ”se ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa”. Nämä opetukset kirjaimellisesti ottava kristitty tuo hyvyyttä maailmaan. Jos se on jotain äärtä, niin onhan se pahuuden vastaista, kaukana maailman arvoista.

Anonyymi kirjoitti:

Fundament = perusta, perusteet.
Siten ateistinen fundamentalismi on käypä ilmaisu, oli sitten mikä ateisti tahansa. Positiivisen ateismin fundamentti on, ettei ole Jumalaa jne.
Kun kerran fundament-sana on vääristelty alkuperäisestään niin miksei sitten ateismin suuntaan?

Fundamentalismi-sanan otti käyttöön ryhmä useisiin protestanttisiin kirkkokuntiin kuuluvia amerikkalaisia evankelisia kristittyjä puolustaakseen uskoaan silloisen liberaaliteologian leviämistä vastaan 1900-luvun vaihteessa. Sanaa ”fundamentaalit” käytettiin tarkoittamaan keskeisiä pelastushistoriallisia opinkappaleita, jotka liberaaliteologia hylkäsi.

Nämä viisi kohtaa olivat alun alkaen uskon ja evankelisen kristikunnan fundamentaaleja: 1. Raamatun inspiraatio ja erehtymättömyys, 2. Kristuksen jumaluus ja hänen neitseestä-syntymisensä, 3. hänen tekemänsä ihmeet, 4. hänen sijaiskuolemansa meidän syntiemme tähden ja hänen ruumiillinen ylösnousemuksensa sekä 5. hänen paluunsa. Siitä lähtien Amerikan evankeliset kristityt ovat yleensä viitanneet näihin opinkappaleisiin yksinkertaisesti ”fundamentaaleina” ja tätä monet amerikkalaiset evankeliset kristityt katsovat sen merkitsevän omalla kohdallaan vielä tänä päivänä.

Liberaalitutkijat ovat laajentaneet käsitteen islamiin, mikä sekoittaa ja antaa väärän kuvan kristillisestä fundamentalismista, jota ei voi millään muotoa yhdistää islamiin. Kristillinen fundamentalismi on rakkautta, se tuottaa rakkautta maailmaan, kun islamin fundamentit tuovat väkivaltaa ja tuhoa. Termi on sotkettu ja sitä käytetään väärin ja leimakirveenä kristittyihin päin. Ääri-islamistien imago on istutettu konservatiivisiin kristittyihin ja Raamatun totena pitäviä nimitellään äärikristityiksi, mikä osoittaa, ettei tiedetä mitä Raamattu kertoo.

Raamatussa Jeesus kertoo tärkeimmäksi käskyksi ”Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” (myös vihollisia). Myös, että ”se ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa”. Nämä opetukset kirjaimellisesti ottava kristitty tuo hyvyyttä maailmaan. Jos se on jotain äärtä, niin onhan se pahuuden vastaista, kaukana maailman arvoista.

Lue lisää

”Kun kerran fundament-sana on vääristelty alkuperäisestään niin miksei sitten ateismin suuntaan?”

No ei ole vääristelty. Asiayhteys määrittelee sen, miten tuo termi ymmärretään.

”Positiivisen ateismin fundamentti on, ettei ole Jumalaa jne.”

Kyllä, sen on perusta ateismille – ei ole jumalia tai mitään jumalaa. Tällöin sanaa fundamentti käytetään perusmuodossa.

”Liberaalitutkijat ovat laajentaneet käsitteen islamiin, mikä sekoittaa ja antaa väärän kuvan kristillisestä fundamentalismista, jota ei voi millään muotoa yhdistää islamiin.”

Ei, vaan uskontotieteilijät alkoivat hahmottaa eri uskontojen tiettyjä yhteneväisyyksiä, eli nuo tuossa alempana luettelemani perusteet löytyvät eri uskonnoista.

”Ääri-islamistien imago on istutettu konservatiivisiin kristittyihin ja Raamatun totena pitäviä nimitellään äärikristityiksi, mikä osoittaa, ettei tiedetä mitä Raamattu kertoo.”

Niin, tässä tehdään siinä mielessä virhe, että kristityissä on todella vähän näitä 1) maailman valloittaja fundamentalisteja, eli jotka pyrkivät vaikka vallankumouksen tai väkivallan avulla muuttamaan yhteiskuntaa.
Tavallisempia ovat 2) maailman muuttajat, joilla tavoitteena on vallata yhteiskunta sen instituutiot valtaamalla. Eli poliittisen toiminnan jne. kautta.

Vähemmälle on jäänyt 3) maailman luojat, sillä he ”…suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
Lestadiolaiset ehkä voisi asettaa tähän ja Jehovan todistajat.

Lopuksi ovat 4) maailman kieltäjät. He ovat todella sisäänpäin kääntyneitä ja pyrkivät rajoittamaan kaikkea kanssakäymistä yhteisön ulkopuolelta.

mummomuori kirjoitti:

”Kun kerran fundament-sana on vääristelty alkuperäisestään niin miksei sitten ateismin suuntaan?”

No ei ole vääristelty. Asiayhteys määrittelee sen, miten tuo termi ymmärretään.

”Positiivisen ateismin fundamentti on, ettei ole Jumalaa jne.”

Kyllä, sen on perusta ateismille – ei ole jumalia tai mitään jumalaa. Tällöin sanaa fundamentti käytetään perusmuodossa.

”Liberaalitutkijat ovat laajentaneet käsitteen islamiin, mikä sekoittaa ja antaa väärän kuvan kristillisestä fundamentalismista, jota ei voi millään muotoa yhdistää islamiin.”

Ei, vaan uskontotieteilijät alkoivat hahmottaa eri uskontojen tiettyjä yhteneväisyyksiä, eli nuo tuossa alempana luettelemani perusteet löytyvät eri uskonnoista.

”Ääri-islamistien imago on istutettu konservatiivisiin kristittyihin ja Raamatun totena pitäviä nimitellään äärikristityiksi, mikä osoittaa, ettei tiedetä mitä Raamattu kertoo.”

Niin, tässä tehdään siinä mielessä virhe, että kristityissä on todella vähän näitä 1) maailman valloittaja fundamentalisteja, eli jotka pyrkivät vaikka vallankumouksen tai väkivallan avulla muuttamaan yhteiskuntaa.
Tavallisempia ovat 2) maailman muuttajat, joilla tavoitteena on vallata yhteiskunta sen instituutiot valtaamalla. Eli poliittisen toiminnan jne. kautta.

Vähemmälle on jäänyt 3) maailman luojat, sillä he ”…suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
Lestadiolaiset ehkä voisi asettaa tähän ja Jehovan todistajat.

Lopuksi ovat 4) maailman kieltäjät. He ovat todella sisäänpäin kääntyneitä ja pyrkivät rajoittamaan kaikkea kanssakäymistä yhteisön ulkopuolelta.

Lue lisää

”Kyllä, sen on perusta ateismille – ei ole jumalia tai mitään jumalaa.”

Ateismi ei usein sisällä väitettä, ettei jumalia olisi. Perusta on pikemminkin, ettei jumalista ole riittävää näyttöä, jotta niihin voisi uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Elikkä uskonnon vastustajat kannattavat uskonnon vapautta? En ihan saa kiinni siitä logiikasta.

-Kysyjä

En ymmärrä mikä siinä on outoa. Esimerkiksi Hitchens on todennut, että jokainen voi harrastaa uskontoa ihan vapaasti, kunhan ei ole tyrkyttämässä sitä lainsäädäntöön, kouluun, toisten lapsille tai tee pahaa omille lapsilleen. Hän katsoo, että armeijan palkkalistoilla oleville papeille pitäisi antaa potkut, koska ei ole valtion tehtävä levittää uskontoa. Sen sijaan jokainen sotilas voi ihan vapaasti rukoilla, jos huvittaa.

Kaikki tietämäni uusateistit ovat sanan- ja mielipidevapauden vahvoja puolustajia. Olisi täysin heidän arvomaailman vastaista olla kieltämässä uskontoja, vaikka he pitävät niitä kuinka idioottimaisina tahansa. Toki he ovat valmiita kieltämään uskonnon nimissä tehtävän pahuuden kuten poikien ympärileikkaukset, joita Suomessakaan ei ole vieläkään saatu kiellettyä. Tässä suomalaiset kristityt voisivat mennä itseensä ja pohtia, miksi tätä ei ole saatu vieläkään tehtyä laittomaksi.

Järkisyitä kirjoitti:

En ymmärrä mikä siinä on outoa. Esimerkiksi Hitchens on todennut, että jokainen voi harrastaa uskontoa ihan vapaasti, kunhan ei ole tyrkyttämässä sitä lainsäädäntöön, kouluun, toisten lapsille tai tee pahaa omille lapsilleen. Hän katsoo, että armeijan palkkalistoilla oleville papeille pitäisi antaa potkut, koska ei ole valtion tehtävä levittää uskontoa. Sen sijaan jokainen sotilas voi ihan vapaasti rukoilla, jos huvittaa.

Kaikki tietämäni uusateistit ovat sanan- ja mielipidevapauden vahvoja puolustajia. Olisi täysin heidän arvomaailman vastaista olla kieltämässä uskontoja, vaikka he pitävät niitä kuinka idioottimaisina tahansa. Toki he ovat valmiita kieltämään uskonnon nimissä tehtävän pahuuden kuten poikien ympärileikkaukset, joita Suomessakaan ei ole vieläkään saatu kiellettyä. Tässä suomalaiset kristityt voisivat mennä itseensä ja pohtia, miksi tätä ei ole saatu vieläkään tehtyä laittomaksi.

Lue lisää

"...Hitchens on todennut, että jokainen voi harrastaa uskontoa ihan vapaasti, kunhan ei ole tyrkyttämässä sitä lainsäädäntöön, kouluun, toisten lapsille tai tee pahaa omille lapsilleen."

Periaatteessa ihan hyvä kannanotto.

”Kyseisessä hankkeessa fundamentalismia päädyttiin luonnehtimaan viiden ideologisen ja neljän organisatorisen piirteen kautta.”
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi”

”Tutkijat Gabriel Almond, Emmanuel Sivan ja Scott Appleby (1995) ovat identifioineet neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.”

Ellei nämä määreet täyty tietyiltä osin, ei voi puhua fundamentalismista.

Jos miettii tätä teosta: “McGrath, Alister & McGrath, Joanna Collicutt: Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen.”, niin ensimmäisenä tulee mieleen aivan tahallinen käsitteistön omavaltainen käyttö tai suomentajan kömmähdys.

Kun ”Järkisyitä” Eilen 21:23 kirjoittaa ”Kenties kyse on pikemminkin raflaavamman nimikkeen keksimisestä.”, hän on aivan oikeassa. Sillä nyt nämä fundamentalistit ovat alkaneet käyttämään itse koko termiä väärin, yrittäessään vääntää siitä jotain aivan muuta.

Tämä taitaa olla varsin avuton yritys poistaa fundamentalismin yltä sen saamaa negatiivista leimaa, käyttämällä sitä itse negatiivisessa merkityksessä jostain aivan toisesta asiasta.

mummomuori kirjoitti:

”Kyseisessä hankkeessa fundamentalismia päädyttiin luonnehtimaan viiden ideologisen ja neljän organisatorisen piirteen kautta.”
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi”

”Tutkijat Gabriel Almond, Emmanuel Sivan ja Scott Appleby (1995) ovat identifioineet neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.”

Ellei nämä määreet täyty tietyiltä osin, ei voi puhua fundamentalismista.

Jos miettii tätä teosta: “McGrath, Alister & McGrath, Joanna Collicutt: Dawkins-harha? Ateistinen fundamentalismi ja jumalallisen olemassaolon kieltäminen.”, niin ensimmäisenä tulee mieleen aivan tahallinen käsitteistön omavaltainen käyttö tai suomentajan kömmähdys.

Kun ”Järkisyitä” Eilen 21:23 kirjoittaa ”Kenties kyse on pikemminkin raflaavamman nimikkeen keksimisestä.”, hän on aivan oikeassa. Sillä nyt nämä fundamentalistit ovat alkaneet käyttämään itse koko termiä väärin, yrittäessään vääntää siitä jotain aivan muuta.

Tämä taitaa olla varsin avuton yritys poistaa fundamentalismin yltä sen saamaa negatiivista leimaa, käyttämällä sitä itse negatiivisessa merkityksessä jostain aivan toisesta asiasta.

Lue lisää

No voi voi, pelottaako teitä ateisteja ja ateistien arseennuolija"kristittyjä" nyt, että hyvää haukkumasanaa, jolle olette onnistuneet rakentamaan oikein erinomaisen negatiivisen leiman, voidaan nyt alkaa käyttää myös teistä itseänne vastaan? Tältä se alkaa nyt kyllä vaikuttamaan, kun teidän pitää asiaan näin laajasti ja monisanaisesti puuttua.

Anonyymi kirjoitti:

No voi voi, pelottaako teitä ateisteja ja ateistien arseennuolija"kristittyjä" nyt, että hyvää haukkumasanaa, jolle olette onnistuneet rakentamaan oikein erinomaisen negatiivisen leiman, voidaan nyt alkaa käyttää myös teistä itseänne vastaan? Tältä se alkaa nyt kyllä vaikuttamaan, kun teidän pitää asiaan näin laajasti ja monisanaisesti puuttua.

Lue lisää

”…haukkumasanaa, jolle olette onnistuneet rakentamaan oikein erinomaisen negatiivisen leiman…”

Meni vähän väärään osoitteeseen. En koskaan käytä fundamentalisti sanaa haukkumasanana, vaan pyrin sen neutraaliin ja asialliseen muotoon kuvaamaan tiettyjä uskonnollisia piirteitä.

Se on aivan toinen juttu, jos itse annat sille tuollaisia merkityksiä, mutta älä kaada sitä muiden niskaan.

mummomuori kirjoitti:

”…haukkumasanaa, jolle olette onnistuneet rakentamaan oikein erinomaisen negatiivisen leiman…”

Meni vähän väärään osoitteeseen. En koskaan käytä fundamentalisti sanaa haukkumasanana, vaan pyrin sen neutraaliin ja asialliseen muotoon kuvaamaan tiettyjä uskonnollisia piirteitä.

Se on aivan toinen juttu, jos itse annat sille tuollaisia merkityksiä, mutta älä kaada sitä muiden niskaan.

Lue lisää

Ei, kyllä tämä tuli nyt aivan oikeaan osoitteeseen. Sinähän tätä käytät haukkumasanana täällä erikoisen aktiivisesti. Tietenkin yhteiseen pirulliseen ateistityyliinne sopivasti kuitenkin verhoten sen käyttämisen jonkinlaiseen muka-asiallisuuteen ja jopa "tieteellisyyteen", joka kuitenkin on täyttä hölynpölyä, pseudotieteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, kyllä tämä tuli nyt aivan oikeaan osoitteeseen. Sinähän tätä käytät haukkumasanana täällä erikoisen aktiivisesti. Tietenkin yhteiseen pirulliseen ateistityyliinne sopivasti kuitenkin verhoten sen käyttämisen jonkinlaiseen muka-asiallisuuteen ja jopa "tieteellisyyteen", joka kuitenkin on täyttä hölynpölyä, pseudotieteilyä.

Lue lisää

”Sinähän tätä käytät haukkumasanana täällä erikoisen aktiivisesti.”

En käytä, pyrin käyttämään juuri siinä merkityksessä, kuin se nykyään on määritelty. Jos sinä koet asiat jotenkin toisin, ongelma on sinulla!

Fundamentalistiset ateistit eivät anna ihmisten olla rauhassa vaan tuputtavat evoluutiota ja Jumalattomuutta yhteiskuntaan, kouluihin ja vastustavat kiivaasti kristinuskoa.

Fundamentalistisesti voidaan toimia muissakin aatteissa. Jos kerran kristillinen käsite fundamentalismi yhdistettiin islamiin niin samalla lailla se voidaan liittää vaikka luonnonsuojeluun tai eläinten oikeuksiin. Ihan vaan osoituksena ateistien vääristelyille kristinuskon fundamentalismista. Samalla tavalla voidaan toimia ateismiinkin päin.

Liberaalit alkoivat vesittää 1900-luvun alussa Raamatun totuuksia ja ovat jatkaneet sitä halki vuosikymmenten niin, että ovat pilanneet sanan alkuperäisen merkityksen. Fundamentalisti-sanan käyttö on nykyisin vihervasemmistoliberaalien oma leimakirves ja on harhaanjohtavassa käytössä. Liberaalitutkijoiden omat tutkimukset eivät tee tyhjäksi Raamatun totuuksia ja fundamentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalistisesti voidaan toimia muissakin aatteissa. Jos kerran kristillinen käsite fundamentalismi yhdistettiin islamiin niin samalla lailla se voidaan liittää vaikka luonnonsuojeluun tai eläinten oikeuksiin. Ihan vaan osoituksena ateistien vääristelyille kristinuskon fundamentalismista. Samalla tavalla voidaan toimia ateismiinkin päin.

Liberaalit alkoivat vesittää 1900-luvun alussa Raamatun totuuksia ja ovat jatkaneet sitä halki vuosikymmenten niin, että ovat pilanneet sanan alkuperäisen merkityksen. Fundamentalisti-sanan käyttö on nykyisin vihervasemmistoliberaalien oma leimakirves ja on harhaanjohtavassa käytössä. Liberaalitutkijoiden omat tutkimukset eivät tee tyhjäksi Raamatun totuuksia ja fundamentteja.

Lue lisää

Alkoivatko tieteilijät vesittää Raamatun totuuksia jo valistusajan alusta!
1700 luvulla ainakin.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalistisesti voidaan toimia muissakin aatteissa. Jos kerran kristillinen käsite fundamentalismi yhdistettiin islamiin niin samalla lailla se voidaan liittää vaikka luonnonsuojeluun tai eläinten oikeuksiin. Ihan vaan osoituksena ateistien vääristelyille kristinuskon fundamentalismista. Samalla tavalla voidaan toimia ateismiinkin päin.

Liberaalit alkoivat vesittää 1900-luvun alussa Raamatun totuuksia ja ovat jatkaneet sitä halki vuosikymmenten niin, että ovat pilanneet sanan alkuperäisen merkityksen. Fundamentalisti-sanan käyttö on nykyisin vihervasemmistoliberaalien oma leimakirves ja on harhaanjohtavassa käytössä. Liberaalitutkijoiden omat tutkimukset eivät tee tyhjäksi Raamatun totuuksia ja fundamentteja.

Lue lisää

”Jos kerran kristillinen käsite fundamentalismi yhdistettiin islamiin niin samalla lailla se voidaan liittää vaikka luonnonsuojeluun tai eläinten oikeuksiin. Ihan vaan osoituksena ateistien vääristelyille kristinuskon fundamentalismista.”

Ei todellakaan voida liittää muihin kuin uskontoihin! Ensisijaisesti se voidaan hahmotta kristinuskoisten kautta.

Eivät ”ateistit” tätä vääristele, vaan ne, jotka eivät tunnu ymmärtävän lainkaan sitä, mistä fundamentalismissa on kyse.

”Fundamentalisti-sanan käyttö on nykyisin vihervasemmistoliberaalien oma leimakirves ja on harhaanjohtavassa käytössä.”

Aivan samoin käytät itsekin leimakirveenä liberalismia sekä noita kummallisia yhdistelmä nimityksiä! Joten, voit itse valita sen, oletko asiallinen vai et keskustellessasi tästä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoivatko tieteilijät vesittää Raamatun totuuksia jo valistusajan alusta!
1700 luvulla ainakin.

Näin, liberaaliteologia on huomattavasti vanhempaa kuin fundamentalistinen teologia. Viimeksi mainittu oikestaan syntyi vasta 1900 luvun alussa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoivatko tieteilijät vesittää Raamatun totuuksia jo valistusajan alusta!
1700 luvulla ainakin.

Jo niin kauan on Raamatun arvovaltaa nakertaneet. Raamatun fundamentit taas ovat olleet olemassa pari kolme tuhatta vuotta, jotka nostettiin näkyvästi juurikin estääkseen Raamatun tuhotyötä.

mummomuori kirjoitti:

Näin, liberaaliteologia on huomattavasti vanhempaa kuin fundamentalistinen teologia. Viimeksi mainittu oikestaan syntyi vasta 1900 luvun alussa.

Johan taas murjaisit 😸 ennen liberaaliteologiaa joka pääsi vaihtiin 1960-luvulla oli vain teologiaa joka on nykyään nimetty funfamentalistiseksi koska se ei muutu ihmisten mielipiteiden tai äänestysten kautta.

mummomuori kirjoitti:

”Jos kerran kristillinen käsite fundamentalismi yhdistettiin islamiin niin samalla lailla se voidaan liittää vaikka luonnonsuojeluun tai eläinten oikeuksiin. Ihan vaan osoituksena ateistien vääristelyille kristinuskon fundamentalismista.”

Ei todellakaan voida liittää muihin kuin uskontoihin! Ensisijaisesti se voidaan hahmotta kristinuskoisten kautta.

Eivät ”ateistit” tätä vääristele, vaan ne, jotka eivät tunnu ymmärtävän lainkaan sitä, mistä fundamentalismissa on kyse.

”Fundamentalisti-sanan käyttö on nykyisin vihervasemmistoliberaalien oma leimakirves ja on harhaanjohtavassa käytössä.”

Aivan samoin käytät itsekin leimakirveenä liberalismia sekä noita kummallisia yhdistelmä nimityksiä! Joten, voit itse valita sen, oletko asiallinen vai et keskustellessasi tästä asiasta.

Lue lisää

Vihervasemmisto ja liberaalit on täysin asiallisia sanoja.
Vihreän puolueen perustivat marxismiin pettyneet äärivasemmistolaiset ja vanhat natsit DDR:ssä. Meillä puolueessa on mm. entisiä taistolaisia (Satu Hassi) ja muita vasemmistolaisia. Arvopohja on yhteneväinen, puolueista puhutaan yleisesti vihervasemmistona. Vihreät ja vasemmisto ovat myös vahvasti liberaaleja kannattaen erityisesti identiteettivapauksia (sukupuolivähemmistöjen, kulttuurien ja taiteen vapauksia).

Tällä palstalla ateistit vääristelee fundamentalismia. Sinullekin se on sitä Ketolan tarjoamaa liberaalitutkijoiden alkuperäisen fundamentalismin vääristelmää. Unohdat vaan aina mainita Ketolan tekstistä tämän: "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti ja jotkut tutkijat ovat suositelleet käsitteestä luopumista."

Ei kait kukaan voi kieltää määrittelemästä muitakin aatteita fundamentalistisiksi, fundamentalismi-sanan alkuperäisen idean mukaisesti. Tutkijat ovat luoneet omat käsityksensä, mitä fundamentalismiin kuuluu. Siellä on mm. ihan raamatullisia piirteitä ja kun ne esitetään tällaisessa sekavassa kaikki uskonnot yhdistävässä aineistossa, se antaa väärän kuvan. Miksi liberaalitutkijat saisivat erioikeuden. Heittoni herätti herkkähipiäisyyttä ja kyvyttömyyttä tajuta omien väitteiden vääristelyt.

Meillä on puolueita, jotka tuhoaa Suomea ihan avoimesti - ja valtamedia vaikenee. Loputon länkytys perussuomalaisista ja natseista sen sijaan täyttää median palstoja. Kansaa sumutetaan ja rajusti.

Mikko Paunio: "On aivan järkyttävää, että julkinen sana ei suojele ihmisiä enää millään tavalla vihreän ideologian aiheuttamilta taloudellisilta tragedioilta lähes kaikilla elämän aloilla: jätehuolto, maahanmuuttopolitiikka, energiahuolto, koulutus you name it."
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkopaunio/243618-vihreat-ja-heidan-hyodylliset-idioottikaverit-tuhoavat-suomalaiset-suurkaupungit/
ttps://www.suomenuutiset.fi/mikko-paunion-uutuuskirja-paljastaa-vihrean-aatteen-kyseenalaiset-juuret-surkeat-saavutukset/
ttps://www.facebook.com/timo.ahonen.73/posts/4155107997864833

Anonyymi kirjoitti:

Vihervasemmisto ja liberaalit on täysin asiallisia sanoja.
Vihreän puolueen perustivat marxismiin pettyneet äärivasemmistolaiset ja vanhat natsit DDR:ssä. Meillä puolueessa on mm. entisiä taistolaisia (Satu Hassi) ja muita vasemmistolaisia. Arvopohja on yhteneväinen, puolueista puhutaan yleisesti vihervasemmistona. Vihreät ja vasemmisto ovat myös vahvasti liberaaleja kannattaen erityisesti identiteettivapauksia (sukupuolivähemmistöjen, kulttuurien ja taiteen vapauksia).

Tällä palstalla ateistit vääristelee fundamentalismia. Sinullekin se on sitä Ketolan tarjoamaa liberaalitutkijoiden alkuperäisen fundamentalismin vääristelmää. Unohdat vaan aina mainita Ketolan tekstistä tämän: "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti ja jotkut tutkijat ovat suositelleet käsitteestä luopumista."

Ei kait kukaan voi kieltää määrittelemästä muitakin aatteita fundamentalistisiksi, fundamentalismi-sanan alkuperäisen idean mukaisesti. Tutkijat ovat luoneet omat käsityksensä, mitä fundamentalismiin kuuluu. Siellä on mm. ihan raamatullisia piirteitä ja kun ne esitetään tällaisessa sekavassa kaikki uskonnot yhdistävässä aineistossa, se antaa väärän kuvan. Miksi liberaalitutkijat saisivat erioikeuden. Heittoni herätti herkkähipiäisyyttä ja kyvyttömyyttä tajuta omien väitteiden vääristelyt.

Meillä on puolueita, jotka tuhoaa Suomea ihan avoimesti - ja valtamedia vaikenee. Loputon länkytys perussuomalaisista ja natseista sen sijaan täyttää median palstoja. Kansaa sumutetaan ja rajusti.

Mikko Paunio: "On aivan järkyttävää, että julkinen sana ei suojele ihmisiä enää millään tavalla vihreän ideologian aiheuttamilta taloudellisilta tragedioilta lähes kaikilla elämän aloilla: jätehuolto, maahanmuuttopolitiikka, energiahuolto, koulutus you name it."
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkopaunio/243618-vihreat-ja-heidan-hyodylliset-idioottikaverit-tuhoavat-suomalaiset-suurkaupungit/
ttps://www.suomenuutiset.fi/mikko-paunion-uutuuskirja-paljastaa-vihrean-aatteen-kyseenalaiset-juuret-surkeat-saavutukset/
ttps://www.facebook.com/timo.ahonen.73/posts/4155107997864833

Lue lisää

”Vihervasemmisto ja liberaalit on täysin asiallisia sanoja. ”

Sen määrittelee se asiayhteys, joissa noita käytetään.

Minulle sanasta vihervasemmisto” tulee ensin mieleen aika ristiriitainen mielle. Vihreät on nykyään aika poroporvarillinen puolue, eli mennyt kauaksi siitä, mitä se alun perin oli. Vasemmisto on laajentunut myös kovin laveaksi, yleensä maltillisia.
Nyt nämä vääntyvät amerikkalaisen kulttuurin mukaan siten, että kaikki mikä on yhteisvastuullista, sosiaalista tai vastaavaa, luetaan vasemmistolaiseksi. Joten, tällä hetkellä ”vihervasemmisto” tuntuu tarkoittavan kaikkia muita puolueita, mutta ei PS:ia.

Liberalismi puolestaan tarkoittaa vapautta jostakin tai vapautta johonkin, ja tällä on monta ulottuvuutta. Eli kun joku arvostaa yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta, hän on liberaali.

”…vääristelee fundamentalismia. Sinullekin se on sitä Ketolan tarjoamaa liberaalitutkijoiden alkuperäisen fundamentalismin vääristelmää.”

Niin, ei noiden satojen tutkijoiden perehtyminen tarkoita vääristelemää, vaan täsmennystä tähän kokonaiskäsitteeseen siitä, mitä fundamentalismi on.

On uskovia, jotka käyttävät sitä sen alkuhistorian mukaisesti, mutta hekin kovin pyrkivät sitä välttämään. Sen vuoksi että mielikuvat siitä eivät ole kovin positiivisia.

”Unohdat vaan aina mainita Ketolan tekstistä tämän: "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves…”

En laita sitä siksi, että asia tulee yleensä esille muutenkin keskusteluissa. Kun pyrin keskittymään enemmän tähän asialinjaan, niin en myöskään käytä leimakirveenä tuota sanaa.

”Ei kait kukaan voi kieltää määrittelemästä muitakin aatteita fundamentalistisiksi, fundamentalismi-sanan alkuperäisen idean mukaisesti.”

Toki jos tosiaan haluaa käyttää sitä pelkkänä umpimähkäisenä leimakirveenä. Tai etäännyttää sen yhä enemmän siitä tarkoituksesta, että oli kristittyjä, jotka aikoinaan halusivat kutsua itseään fundamentalisteiksi ja näin erottautua muista konservatiivikristityistä.

mummomuori kirjoitti:

”Vihervasemmisto ja liberaalit on täysin asiallisia sanoja. ”

Sen määrittelee se asiayhteys, joissa noita käytetään.

Minulle sanasta vihervasemmisto” tulee ensin mieleen aika ristiriitainen mielle. Vihreät on nykyään aika poroporvarillinen puolue, eli mennyt kauaksi siitä, mitä se alun perin oli. Vasemmisto on laajentunut myös kovin laveaksi, yleensä maltillisia.
Nyt nämä vääntyvät amerikkalaisen kulttuurin mukaan siten, että kaikki mikä on yhteisvastuullista, sosiaalista tai vastaavaa, luetaan vasemmistolaiseksi. Joten, tällä hetkellä ”vihervasemmisto” tuntuu tarkoittavan kaikkia muita puolueita, mutta ei PS:ia.

Liberalismi puolestaan tarkoittaa vapautta jostakin tai vapautta johonkin, ja tällä on monta ulottuvuutta. Eli kun joku arvostaa yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta, hän on liberaali.

”…vääristelee fundamentalismia. Sinullekin se on sitä Ketolan tarjoamaa liberaalitutkijoiden alkuperäisen fundamentalismin vääristelmää.”

Niin, ei noiden satojen tutkijoiden perehtyminen tarkoita vääristelemää, vaan täsmennystä tähän kokonaiskäsitteeseen siitä, mitä fundamentalismi on.

On uskovia, jotka käyttävät sitä sen alkuhistorian mukaisesti, mutta hekin kovin pyrkivät sitä välttämään. Sen vuoksi että mielikuvat siitä eivät ole kovin positiivisia.

”Unohdat vaan aina mainita Ketolan tekstistä tämän: "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves…”

En laita sitä siksi, että asia tulee yleensä esille muutenkin keskusteluissa. Kun pyrin keskittymään enemmän tähän asialinjaan, niin en myöskään käytä leimakirveenä tuota sanaa.

”Ei kait kukaan voi kieltää määrittelemästä muitakin aatteita fundamentalistisiksi, fundamentalismi-sanan alkuperäisen idean mukaisesti.”

Toki jos tosiaan haluaa käyttää sitä pelkkänä umpimähkäisenä leimakirveenä. Tai etäännyttää sen yhä enemmän siitä tarkoituksesta, että oli kristittyjä, jotka aikoinaan halusivat kutsua itseään fundamentalisteiksi ja näin erottautua muista konservatiivikristityistä.

Lue lisää

Älä mummo sössötä!

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Johan taas murjaisit 😸 ennen liberaaliteologiaa joka pääsi vaihtiin 1960-luvulla oli vain teologiaa joka on nykyään nimetty funfamentalistiseksi koska se ei muutu ihmisten mielipiteiden tai äänestysten kautta.

Lue lisää

Juuri näin.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Johan taas murjaisit 😸 ennen liberaaliteologiaa joka pääsi vaihtiin 1960-luvulla oli vain teologiaa joka on nykyään nimetty funfamentalistiseksi koska se ei muutu ihmisten mielipiteiden tai äänestysten kautta.

Lue lisää

Täällä tämä sama raakkuu nim. Tänäänkintaasnenuillaan. Oletko niin vailla järkeä? Vai mitä yrität esittää??
Tuolla jatkuvalla suoltamillesasi et saa mitää hyvää aikaiseki päinvastoin. Oisoitat vain miten järjettömiä ovat hihhuliuskovaiset!!

Anonyymi kirjoitti:

Täällä tämä sama raakkuu nim. Tänäänkintaasnenuillaan. Oletko niin vailla järkeä? Vai mitä yrität esittää??
Tuolla jatkuvalla suoltamillesasi et saa mitää hyvää aikaiseki päinvastoin. Oisoitat vain miten järjettömiä ovat hihhuliuskovaiset!!

Lue lisää

Moikka moi sama raakku 😸
Jatkuvalla suoltamisella 😸❓ sinä olet täällä jatkuvasti, en minä.
Mikä sinusta olisi sitä hyvää mitä pitäisi saada aikaan❓

Anonyymi kirjoitti:

Älä mummo sössötä!

On se melkoinen sörssääjä.

Kunhan uskotaan siten kun sinulle sopii 😹❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Kunhan uskotaan siten kun sinulle sopii 😹❓

Juuri niin.