Luonnontiede kateissa, isoja ja pikkumokia joita ei korjata. Onkoham tää kaikki AGw hurnoksen syytä kun pitää tehdä myyviä tarinoita?
https://yle.fi/uutiset/3-11517949
https://yle.fi/uutiset/3-11517949
Toimittajat mokaa "Ronka"
Anonyymi
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
AGW on alunperinkin silkkaa huuhaata joten mitään tarvetta ei ole mihinkään korjailuun.
AGW ei ole luonnontiedettä, eikä toimittajat ole sitä huomannut vaiko päätoimittaja ei anna julkaisulupaa AGW uskonnon vastaisille jutuille?
Nyt tähän varmaan saadaan luonnontieteelliset perustelut AGW-teoriaa vastaan?
Yleensä on tapana perustella väitteet.
Kelpaisiko perusteluiksi jo useamman vuoden jäistä vapaana ollut pohjoisnapa?
Pitäisikö se väitetty agw jotenkin perustella?
Pyynnöistä huolimatta ei vuosikausiin ole saatu siitä mitään näyttöä.
Pitäisikö jumalan olemassaolo jotenkin luonnontieteellisesti perustella?
Onko agw jumala?
Tuntuu tuo vouhotus lähtevän lapasesta alarmisteilta.
Ei ole AGW jumala. AGW on uskonto ja hiilidioksidi on jumala joka kaiken säätää.
Aika iso juttu olisi jos jokin tieteellinen taho luotettavasti pystyisi osoittamaan tutkimuksen keinoin viimeaikaisen globaalin lämpenemisen aiheutuvan joistain muista syistä kuin ihmiskunnan toimista.
Olisihan se valtava skuuppi toimittajillekin.
No silleen !
Hyvä ystävä, olen pitänyt sinua jotenkin järjissään olevana yksilönä, käytäthän jopa mielestäni parasta käyttöjärjestelmää (SuSE), mutta nyt on ilmeisesti ikä, tai muut vaikuttimet nyrjäyttäneet terveen ajattelukykysi.
"Aika iso juttu olisi jos jokin tieteellinen taho luotettavasti pystyisi osoittamaan tutkimuksen keinoin vääräksi"
Ymmärrätkö, mitä olet esittämässä, tämähän on samaa "luomiskertomus paskaa", jota perustellaan vain sillä, että kukaan ei ole voinut todistaa sitä vääräksi tai esittänyt muuta aukottomasti todistettua vaihtoehtoa ! !
Kyllä kai sinun luulisi ymmärtävän, että mikään ilmiö ei ole perusteltavissa näillä argumenteilla, ja mikä ihmeen henkinen vinksahdus sai sinutkin sortumaan tällaisiin "Aku Ankka-Jönssi" lapsellisuuksiin ?
Uskovaiseksi voi hurahtaa vaikka olisi älliä päässä. Minun Teoreettisen Sähkötekniikan professorini oli patavanhoillinen kristitty. Tosin ei hän sitä missään tuonut julki niinkuin AGW-uskovaisilla on tapana.
Mikä ihmeen globaali lämpeneminen?
Sellaisestakaan ei ole näyttöä. Viläkään se tilastojen väärentäminen ei lämmitä yhtään mitään.
Melkoisen sekavaa ulostuloa alarmisteilta.
Kohta kai esität todisteet tilastojen väärentämisestä?
Kerro vielä, minkä tilastojen väärentämisestä pitäisi olla esittämättä todisteita.
Näiden:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg
Eipä tuokaan kuvio kerro AGW:sta yhtään mitään, joten sen väärentämisestä ei tarvitse esittää todisteita.
Tällaista kuitenkin kirjoitit:
Mikä ihmeen globaali lämpeneminen?
Sellaisestakaan ei ole näyttöä. Viläkään se tilastojen väärentäminen ei lämmitä yhtään mitään.
Melkoisen sekavaa ulostuloa alarmisteilta.
Mikä sitten kertoisi AGW:sta, ellei nopea poikkeuksellinen lämpeneminen?
Taalas korjaa lausuntoja, taitaa omiaankin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1245bea8-2705-456b-afe2-e81790216dc4