Östman julkaisi viime vuonna kattavan kirjan mormonismista. Tiedot ovat järkyttäneet jäsenistöä ja kirkon johtoa Suomessa. Meillä ei ole tiedetty Smithin harjoittaman kansanomaisen taikuuden laajuudesta eikä sitä, että koko käännöstyö tapahtui Smithin hatussa pitämän kiven "avulla". Mitään kultalevyjä ei ole ollut.
Johto on valehdellut jäsenille ja Östman paljasti tämän.
Erotettu vai ei? Kestikö kirkko totuuden itsestään?
Onko Kim Östman erotettu kirkosta?
Anonyymi
82
1694
Vastaukset
- Anonyymi
Tämän todistaa myös Smithin vaimo ettei Josephillä ollu mitään kirjaa eikä muutakaan kuin tuo kivi. Hän vain saneli sanoja ja kirjuri kirjoitti.
- Anonyymi
Olihan sillä nuo kultalevyt jotka oli kirjoitettu muinaistem intiaanien kielellä.
- Anonyymi
Kyllä kirkko oli pakotettu paljastamaan nuo tiedot ennen Östmania. Kirkon kriitikothan ovat vuosikymmeniä opettaneet totuutta Smithin näkijänkivestä jonka tämä laittoi hattuun. Kirkko valehteli ja sanoi että moiset väitteet ovat saatanan valheita. Kriitikoilla oli kuitenkin faktat puolellaan ja kirkko oli pakotettu muokkaamaan historiankirjoitustaan. Tämä tapahtui ennen Östmanin kirjaa.
Östmanin kirja on asiallinen, eikä siinä tuollaisia väitteitä ole. Se edustaa nimenomaan puolueetonta tutkimusta kirkosta, ja osoittaa monet kriitikoiden väitteet vääriksi ja tietämättömyyteen tosiasioista perustuviksi.
Ei taida olla kirkon jäsen. Jos on, niin epäaktiivinen kuitenkin, eikä erotettaisi kirjan takia. Östman keskustelee Facebookissa ryhmässä Keskustelua mormonismista. Jossa nämäkin kriitikot täällä keskustelevat paljon säyseämmin omilla nimillään. Ja osoittautuvat kirkosta eronneiksi.- Anonyymi
Mitkä kriitikoiden väitteet Kim osoittaa vääriksi?
Täytyypä käydä vilkaisemassa Facebookin ryhmää. Anonyymi kirjoitti:
Mitkä kriitikoiden väitteet Kim osoittaa vääriksi?
Täytyypä käydä vilkaisemassa Facebookin ryhmää.Riittää, kun kertoo rehellisesti totuuden kirkosta niin kuin Östman tekee, suurin osa osoittautuu vääriksi mitenkään kriitikkojen väitteitä erittelemättä.
Nehän perustuvat väärään tietoon opista, historiasta ja mitä todella on tapahtunut ja tehty milloinkin ja miksi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Riittää, kun kertoo rehellisesti totuuden kirkosta niin kuin Östman tekee, suurin osa osoittautuu vääriksi mitenkään kriitikkojen väitteitä erittelemättä.
Nehän perustuvat väärään tietoon opista, historiasta ja mitä todella on tapahtunut ja tehty milloinkin ja miksi.Et siis pysty antamaan tälläkään kertaa yhtä ainuttakaan esimerkkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Et siis pysty antamaan tälläkään kertaa yhtä ainuttakaan esimerkkiä.
Miksi ihmeessä? Kirja on hyvä ja huolellinen. Tiettävästi. En ole vielä lukenut ja hankkinut sitä. Suunnitelmana on.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Riittää, kun kertoo rehellisesti totuuden kirkosta niin kuin Östman tekee, suurin osa osoittautuu vääriksi mitenkään kriitikkojen väitteitä erittelemättä.
Nehän perustuvat väärään tietoon opista, historiasta ja mitä todella on tapahtunut ja tehty milloinkin ja miksi.Et siis pysty taaskaan antamaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä, kuten arvelinkin.
Anonyymi kirjoitti:
Et siis pysty taaskaan antamaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä, kuten arvelinkin.
Ei kannata. Tulee vaan loputon turha väittely. Se on tutkittu. Apología löytyy kirkon sivuilta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Kirja on hyvä ja huolellinen. Tiettävästi. En ole vielä lukenut ja hankkinut sitä. Suunnitelmana on.
Miten sinä voit sanoa juuta tai jaata kirjasta jota et edes ole lukenut?
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinä voit sanoa juuta tai jaata kirjasta jota et edes ole lukenut?
Tiedän, että Kim Östman on henkilö, joka antaa aina kirkosta rehellisen ja oikean kuvan, ei vääristele, kuten monilla kriitikoilla on tapana.
"ja osoittaa monet kriitikoiden väitteet vääriksi"
Siltä osin kuin Östmannin mielestä ovat vääriä.Arto777 kirjoitti:
"ja osoittaa monet kriitikoiden väitteet vääriksi"
Siltä osin kuin Östmannin mielestä ovat vääriä.Juuri niin. Hän on itsenäinen ajattelija ja tiedemies, yrittää antaa oikean kuvan mormoneista, vääristelemättä kumpaankaan suuntaan.
Sellaisia on Amerikassa paljon, mutta Suomessa vähän. Ollaan joko kiihkeästi puolesta tai vastaan tai tunnetaan huonosti koko asia.
Se johtuu siitäkin, että rehellinen tiedemies helposti lopulta menee kirkon kelkkaan. Niin minulle kävi. Neljänkymmenen vuoden maallistuneena elämisen ja kahden vuoden eroamisen jälkeen menin lopulta takaisin. En ole katunut.Olli.S kirjoitti:
Juuri niin. Hän on itsenäinen ajattelija ja tiedemies, yrittää antaa oikean kuvan mormoneista, vääristelemättä kumpaankaan suuntaan.
Sellaisia on Amerikassa paljon, mutta Suomessa vähän. Ollaan joko kiihkeästi puolesta tai vastaan tai tunnetaan huonosti koko asia.
Se johtuu siitäkin, että rehellinen tiedemies helposti lopulta menee kirkon kelkkaan. Niin minulle kävi. Neljänkymmenen vuoden maallistuneena elämisen ja kahden vuoden eroamisen jälkeen menin lopulta takaisin. En ole katunut.Voisitko kertoa tarkemmin Kimin kommenteista koskien kirkkoa ja sen historiaa.
Olli.S kirjoitti:
Juuri niin. Hän on itsenäinen ajattelija ja tiedemies, yrittää antaa oikean kuvan mormoneista, vääristelemättä kumpaankaan suuntaan.
Sellaisia on Amerikassa paljon, mutta Suomessa vähän. Ollaan joko kiihkeästi puolesta tai vastaan tai tunnetaan huonosti koko asia.
Se johtuu siitäkin, että rehellinen tiedemies helposti lopulta menee kirkon kelkkaan. Niin minulle kävi. Neljänkymmenen vuoden maallistuneena elämisen ja kahden vuoden eroamisen jälkeen menin lopulta takaisin. En ole katunut.Katsoin nyt itse sitä vähää mitä Östmanista pikaisesti netistä löysin. Oli mm. tällainen lause:
"Mormonit eivät juo monien muiden kristittyjen tapaan ehtoollisella viiniä, sillä alkoholi ja muut päihdyttävät tai piristävät aineet ovat kiellettyjä."
Muistaakseni Olli on opettanut, että ehtoollisen viinittömyys johtuisi saatavuus- ja valmistusongelmista.Höpsislöpsis kirjoitti:
Voisitko kertoa tarkemmin Kimin kommenteista koskien kirkkoa ja sen historiaa.
Kim kertoo ajatuksiaan usein Facebookissa "Keskustelua mormonismista" ryhmässä, jossa sinäkin olet, ja täällä olet nimimerkillä. Ties vaikka Kimikin joskus.
Höpsislöpsis kirjoitti:
Katsoin nyt itse sitä vähää mitä Östmanista pikaisesti netistä löysin. Oli mm. tällainen lause:
"Mormonit eivät juo monien muiden kristittyjen tapaan ehtoollisella viiniä, sillä alkoholi ja muut päihdyttävät tai piristävät aineet ovat kiellettyjä."
Muistaakseni Olli on opettanut, että ehtoollisen viinittömyys johtuisi saatavuus- ja valmistusongelmista.Viisauden sanassa sanotaan, että sen pitää olla itse valmistettua viiniä. Kuka viitsii valmistaa, jos sitä ei juoda kuin ehtoollisella?
Kun Jeesus tulee takaisin, juodaan taas viiniä seuraavaksi vasta hänen kanssaan, sanotaan Opin ja Liittojen kirjassa.
Eikä mikään välttämättä ole ehdotonta. Poikkeus vahvistaa säännön. Ei tässä ole tarkoitus olla muotouskovaisia. Yksi säännön syy on, että se sopii heikoimmillekin, kuten tiedämme AA- kerhoista. Alkoholistien on syytä olla täysin absoluuttisia. Siksi, ja muistakin syistä absolutionismista on tullut käsky, jolloin on aika vaikea juoda viiniä ehtoollisellakaan. Kotona voisi veteen laittaa tilkan viiniä vaikka. En ole kysynyt kuinka oikeaoppista se olisi.
Kaikesta ei tarvi enää kysyäkään, kun on pappeus ja henkilökohtainen ilmoitus.Olli.S kirjoitti:
Kim kertoo ajatuksiaan usein Facebookissa "Keskustelua mormonismista" ryhmässä, jossa sinäkin olet, ja täällä olet nimimerkillä. Ties vaikka Kimikin joskus.
En ole Facebookissa missään mormonismikeskustelussa.
Olli.S kirjoitti:
Viisauden sanassa sanotaan, että sen pitää olla itse valmistettua viiniä. Kuka viitsii valmistaa, jos sitä ei juoda kuin ehtoollisella?
Kun Jeesus tulee takaisin, juodaan taas viiniä seuraavaksi vasta hänen kanssaan, sanotaan Opin ja Liittojen kirjassa.
Eikä mikään välttämättä ole ehdotonta. Poikkeus vahvistaa säännön. Ei tässä ole tarkoitus olla muotouskovaisia. Yksi säännön syy on, että se sopii heikoimmillekin, kuten tiedämme AA- kerhoista. Alkoholistien on syytä olla täysin absoluuttisia. Siksi, ja muistakin syistä absolutionismista on tullut käsky, jolloin on aika vaikea juoda viiniä ehtoollisellakaan. Kotona voisi veteen laittaa tilkan viiniä vaikka. En ole kysynyt kuinka oikeaoppista se olisi.
Kaikesta ei tarvi enää kysyäkään, kun on pappeus ja henkilökohtainen ilmoitus.Kim on siis mielestäsi väärässä?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Viisauden sanassa sanotaan, että sen pitää olla itse valmistettua viiniä. Kuka viitsii valmistaa, jos sitä ei juoda kuin ehtoollisella?
Kun Jeesus tulee takaisin, juodaan taas viiniä seuraavaksi vasta hänen kanssaan, sanotaan Opin ja Liittojen kirjassa.
Eikä mikään välttämättä ole ehdotonta. Poikkeus vahvistaa säännön. Ei tässä ole tarkoitus olla muotouskovaisia. Yksi säännön syy on, että se sopii heikoimmillekin, kuten tiedämme AA- kerhoista. Alkoholistien on syytä olla täysin absoluuttisia. Siksi, ja muistakin syistä absolutionismista on tullut käsky, jolloin on aika vaikea juoda viiniä ehtoollisellakaan. Kotona voisi veteen laittaa tilkan viiniä vaikka. En ole kysynyt kuinka oikeaoppista se olisi.
Kaikesta ei tarvi enää kysyäkään, kun on pappeus ja henkilökohtainen ilmoitus.Onko siis mormonien joukossa suhteettoman paljon enemmän alkoholisteja, kun tuollainen sääntö viinin kanssa?
Anonyymi kirjoitti:
Onko siis mormonien joukossa suhteettoman paljon enemmän alkoholisteja, kun tuollainen sääntö viinin kanssa?
Yksi sen syy on silidaarisuus heikkoja kohtaan. Tämä sääntö sopii kaikille. Myös alkoholisteille. Kohtuujuominen ei onnistu riippuvaiselta, absolutismi poistaa koko ongelman
Joseph sai ilmoitusta sekä kiven, että kivien kautta ja ilmankin kiviä. Niin kuin Lehikin ilmankin Liahonaa ja sen kanssa.
Ilman hattua ja hattu päässä ja nenä hatussa 😇- Anonyymi
"Ilmoitukset" tulivat Josephin omista haluista, moninainti-ilmoitus ystävien kanssa keskustelun tuloksena kun oli jäänyt haureudesta kiinni.
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmoitukset" tulivat Josephin omista haluista, moninainti-ilmoitus ystävien kanssa keskustelun tuloksena kun oli jäänyt haureudesta kiinni.
Näin tosiaan väitetään. Paljon pahempiakin juoruja oli, joita sinä mielelläsi levitteet. Heti kun on kertonut, mitä todella tapahtui, sinä sivuutat sen ja kerrot tuon saman uudestaan. Ja vielä totuutena, vaikka juuri on kerrottu, mitä asiasta oikeasti tiedetään ja mitä ei, ja mitä se todistaa Josephista ja kirkosta ja mitä ei.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Näin tosiaan väitetään. Paljon pahempiakin juoruja oli, joita sinä mielelläsi levitteet. Heti kun on kertonut, mitä todella tapahtui, sinä sivuutat sen ja kerrot tuon saman uudestaan. Ja vielä totuutena, vaikka juuri on kerrottu, mitä asiasta oikeasti tiedetään ja mitä ei, ja mitä se todistaa Josephista ja kirkosta ja mitä ei.
Ethän sinä ole koskaan kertonut, että mitä todella on tapahtunut. Minä olen lähteenäni mm. palkittujen mormonihistorioitsijoiden kirjoittama kirja "Mormon Enigma; Emma Hale Smith". Sinähän et vaivaudu (uskaltaudu?) edes lukemaan kirjaa, vaikka ymmärtääkseni olet melkoinen lukutoukka.
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä ole koskaan kertonut, että mitä todella on tapahtunut. Minä olen lähteenäni mm. palkittujen mormonihistorioitsijoiden kirjoittama kirja "Mormon Enigma; Emma Hale Smith". Sinähän et vaivaudu (uskaltaudu?) edes lukemaan kirjaa, vaikka ymmärtääkseni olet melkoinen lukutoukka.
Joku siellä ladossa teki jotain mistä Emma suuttui. Mitäs meni tirkistelemään. Kriitikot jatkavat samaa tirkistelyä ja kukaan ei tiedä mitä todella tapahtui.
Se mikä tiedetään, on että Joseph oli moniavioinen ja Emma ei sitä oikein aluksi hyväksynyt. Vaikka Jumalan ilmoitus käski häntä hyväksymään. Moinen tilanne varmasti aiheutti kaikenlaista puhetta niin kuin nykyäänkin aiheuttaisi. Kun ilmoituksia sai tämä kyseinen aviomies.
Josephin puhtaus Jumalan edessä on kuitenkin kirkon kanonisissa teksteissä, jotka kirkolliskokous on hyväksynyt. Häntä ei syytetä vääryyksistä, niin kuin Salomoa ja Daavidia ym. Raamatussa. Myöskään Aabrahamia ym ei syytetä. Jos sellainen teksti kirkon historiasta joskus kanonisoidaan, niin sitten vasta muutan käsitykseni. Eihän sekään ole mahdotonta, koska meillä on jatkuva ilmoitus.
On huomattava, että meillä ei ole kirkon historiaa kanonisoituna tekstinä, niin kuin Salomosta on. Vaikka kirkon historia on kirjallisesti olemassa alkuajoilta, sitä ei ole kanonisoituna.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joku siellä ladossa teki jotain mistä Emma suuttui. Mitäs meni tirkistelemään. Kriitikot jatkavat samaa tirkistelyä ja kukaan ei tiedä mitä todella tapahtui.
Se mikä tiedetään, on että Joseph oli moniavioinen ja Emma ei sitä oikein aluksi hyväksynyt. Vaikka Jumalan ilmoitus käski häntä hyväksymään. Moinen tilanne varmasti aiheutti kaikenlaista puhetta niin kuin nykyäänkin aiheuttaisi. Kun ilmoituksia sai tämä kyseinen aviomies.
Josephin puhtaus Jumalan edessä on kuitenkin kirkon kanonisissa teksteissä, jotka kirkolliskokous on hyväksynyt. Häntä ei syytetä vääryyksistä, niin kuin Salomoa ja Daavidia ym. Raamatussa. Myöskään Aabrahamia ym ei syytetä. Jos sellainen teksti kirkon historiasta joskus kanonisoidaan, niin sitten vasta muutan käsitykseni. Eihän sekään ole mahdotonta, koska meillä on jatkuva ilmoitus.
On huomattava, että meillä ei ole kirkon historiaa kanonisoituna tekstinä, niin kuin Salomosta on. Vaikka kirkon historia on kirjallisesti olemassa alkuajoilta, sitä ei ole kanonisoituna.Smithin itsensä kirkko on todennut hänet puhtaaksi... Niin varmasti Jim Joneskin oli puhdas tämän itsensä perustaman lahkon mielestä...
Anonyymi kirjoitti:
Smithin itsensä kirkko on todennut hänet puhtaaksi... Niin varmasti Jim Joneskin oli puhdas tämän itsensä perustaman lahkon mielestä...
Asiaa voi myös itse rukoilla ja kysyä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Asiaa voi myös itse rukoilla ja kysyä.
Aivan...
Olli.S kirjoitti:
Joku siellä ladossa teki jotain mistä Emma suuttui. Mitäs meni tirkistelemään. Kriitikot jatkavat samaa tirkistelyä ja kukaan ei tiedä mitä todella tapahtui.
Se mikä tiedetään, on että Joseph oli moniavioinen ja Emma ei sitä oikein aluksi hyväksynyt. Vaikka Jumalan ilmoitus käski häntä hyväksymään. Moinen tilanne varmasti aiheutti kaikenlaista puhetta niin kuin nykyäänkin aiheuttaisi. Kun ilmoituksia sai tämä kyseinen aviomies.
Josephin puhtaus Jumalan edessä on kuitenkin kirkon kanonisissa teksteissä, jotka kirkolliskokous on hyväksynyt. Häntä ei syytetä vääryyksistä, niin kuin Salomoa ja Daavidia ym. Raamatussa. Myöskään Aabrahamia ym ei syytetä. Jos sellainen teksti kirkon historiasta joskus kanonisoidaan, niin sitten vasta muutan käsitykseni. Eihän sekään ole mahdotonta, koska meillä on jatkuva ilmoitus.
On huomattava, että meillä ei ole kirkon historiaa kanonisoituna tekstinä, niin kuin Salomosta on. Vaikka kirkon historia on kirjallisesti olemassa alkuajoilta, sitä ei ole kanonisoituna.> Joku siellä ladossa teki jotain mistä Emma suuttui. Mitäs meni tirkistelemään.
Jaa, se olikin petetyn vaimon vika. Mitäs meni tirkistelemään!
Hienoa, että paljastat todellisen luonteesi!
Ei Smithin huoruus taatusti ollut mikään Jumalan käsky!
> Josephin puhtaus Jumalan edessä on kuitenkin kirkon kanonisissa teksteissä, jotka kirkolliskokous on hyväksynyt.
Niin siis Smithin ITSENSÄ perustaman kirkon...- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joku siellä ladossa teki jotain mistä Emma suuttui. Mitäs meni tirkistelemään. Kriitikot jatkavat samaa tirkistelyä ja kukaan ei tiedä mitä todella tapahtui.
Se mikä tiedetään, on että Joseph oli moniavioinen ja Emma ei sitä oikein aluksi hyväksynyt. Vaikka Jumalan ilmoitus käski häntä hyväksymään. Moinen tilanne varmasti aiheutti kaikenlaista puhetta niin kuin nykyäänkin aiheuttaisi. Kun ilmoituksia sai tämä kyseinen aviomies.
Josephin puhtaus Jumalan edessä on kuitenkin kirkon kanonisissa teksteissä, jotka kirkolliskokous on hyväksynyt. Häntä ei syytetä vääryyksistä, niin kuin Salomoa ja Daavidia ym. Raamatussa. Myöskään Aabrahamia ym ei syytetä. Jos sellainen teksti kirkon historiasta joskus kanonisoidaan, niin sitten vasta muutan käsitykseni. Eihän sekään ole mahdotonta, koska meillä on jatkuva ilmoitus.
On huomattava, että meillä ei ole kirkon historiaa kanonisoituna tekstinä, niin kuin Salomosta on. Vaikka kirkon historia on kirjallisesti olemassa alkuajoilta, sitä ei ole kanonisoituna.Eli on Emman vika että Smith petti häntä kun kerran katso aidan raosta?
Tyypillinen sovinistinen kommentti. Naisten vika jos mies pettää. Anonyymi kirjoitti:
Eli on Emman vika että Smith petti häntä kun kerran katso aidan raosta?
Tyypillinen sovinistinen kommentti. Naisten vika jos mies pettää.Jumala käski Emmaa hyväksymään moniavioisuuden miehelleen, koska hän oli käskenyt sen kirkon johtajille. Jumalan käskyjä pitää noudattaa. Yleensä moniavioisuuden laki on, että ensimmäisellä vaimolla on veto- oikeus muihin. Emmalla ei ollut. Ja hänen oli se hyväksyttävä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala käski Emmaa hyväksymään moniavioisuuden miehelleen, koska hän oli käskenyt sen kirkon johtajille. Jumalan käskyjä pitää noudattaa. Yleensä moniavioisuuden laki on, että ensimmäisellä vaimolla on veto- oikeus muihin. Emmalla ei ollut. Ja hänen oli se hyväksyttävä.
Kenenkään ei tule sietää uskottomuutta, Emma joutui paitsi petetyksi niin henkisen painostuksen ja väkivallan uhriksi; häntähän Smith muka Jumalan puhetorvena uhkasi tuhoamisella. Siinä oiva malli aviomiehestä.
Olli.S kirjoitti:
Jumala käski Emmaa hyväksymään moniavioisuuden miehelleen, koska hän oli käskenyt sen kirkon johtajille. Jumalan käskyjä pitää noudattaa. Yleensä moniavioisuuden laki on, että ensimmäisellä vaimolla on veto- oikeus muihin. Emmalla ei ollut. Ja hänen oli se hyväksyttävä.
Miksi valehtelet, että Jumala käski? Käskyhän oli selvästi Josephin OMASTA kynästä!
Voisiko joku aviomies nykyaikana tehdä saman? Jäätyään housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä valehtelisi Jumalan antaneen siihen käskyn? Eikö kyseessä olisi melkoinen jumalanpilkka?
Miksi Emmalla ei ollut veto-oikeutta, mutta Josephilla oli oikeus vetää ketä pikkutyttöä tahansa?Anonyymi kirjoitti:
Kenenkään ei tule sietää uskottomuutta, Emma joutui paitsi petetyksi niin henkisen painostuksen ja väkivallan uhriksi; häntähän Smith muka Jumalan puhetorvena uhkasi tuhoamisella. Siinä oiva malli aviomiehestä.
Emma rakasti miestään ja oli hänen vaimonsa loppuun asti. Perheriitoja oli, ja yhden syy oli tämä Jumalan ilmoitus. Se ei ole Smithin yksin saama, vaan jokainen kirkolliskokous on sen vahvistanut. Se kuuluu kirkon kaanoniin, jonka kirkon jäsenet kaanoniksi tunnustavat.
Ja Joosephin profeetaksi. Emma tunnusti Joosephin Jumalan oikeaksi profeetaksi kuolemaansa asti. Ja oli hänen laillinen vaimonsa.Höpsislöpsis kirjoitti:
Miksi valehtelet, että Jumala käski? Käskyhän oli selvästi Josephin OMASTA kynästä!
Voisiko joku aviomies nykyaikana tehdä saman? Jäätyään housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä valehtelisi Jumalan antaneen siihen käskyn? Eikö kyseessä olisi melkoinen jumalanpilkka?
Miksi Emmalla ei ollut veto-oikeutta, mutta Josephilla oli oikeus vetää ketä pikkutyttöä tahansa?Ei Josephilla ollut oikeutta "vetää ketä pikkutyttöä tahansa."
Sinähän tässä koko ajan valehtelet. Minä en.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Emma rakasti miestään ja oli hänen vaimonsa loppuun asti. Perheriitoja oli, ja yhden syy oli tämä Jumalan ilmoitus. Se ei ole Smithin yksin saama, vaan jokainen kirkolliskokous on sen vahvistanut. Se kuuluu kirkon kaanoniin, jonka kirkon jäsenet kaanoniksi tunnustavat.
Ja Joosephin profeetaksi. Emma tunnusti Joosephin Jumalan oikeaksi profeetaksi kuolemaansa asti. Ja oli hänen laillinen vaimonsa.Mitkä ihmeen kirkolliskokoukset? Yleiskonfferenssiako tarkoitat? Ei niissä jokaisessa äänestetä Smithin moniavioisuudesta.
Ainoa laillinen vaimo, muiden kanssa Smith petti Emmaa ja syyllistyi aviorikoksiin.
Emma ei lähtenyt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukana länteen vaan hylkäsi Brigham Youngin ja tämän johtaman kirkon.
Tässä Emma teki oikein. Hänellä ei ollut rohkeutta jättää Smithiä tämän eläessa, olisiko se edes ollut turvallista ainakaan aikana jolloin daniitit kostivat Smithin vihollisille.
Joseph Smith kohteli Emmaa kaltoin, niin kaltoin että profeetta, näkijä ja ilmoituksensaaja Brigham Young kertoi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon yleiskonfferenssissa Emman kerran yritt äneen myrkyttämällä tappaa Josephin. Noin epätoivoiseen asemaan Joseph pettämisellään oli ajanut ainoan laillisen vaimonsa. Olli.S kirjoitti:
Emma rakasti miestään ja oli hänen vaimonsa loppuun asti. Perheriitoja oli, ja yhden syy oli tämä Jumalan ilmoitus. Se ei ole Smithin yksin saama, vaan jokainen kirkolliskokous on sen vahvistanut. Se kuuluu kirkon kaanoniin, jonka kirkon jäsenet kaanoniksi tunnustavat.
Ja Joosephin profeetaksi. Emma tunnusti Joosephin Jumalan oikeaksi profeetaksi kuolemaansa asti. Ja oli hänen laillinen vaimonsa.Ei perheriidan syynä ollut Jumalan ilmoitus vaan Josephin uskottomuus ja valhe, että Kyseessä oli mukamas Jumalan käsky.
Ei moninaintiilmoitus olekaan Smithin saama. Ei kenenkään saama, vaan Smithin ystäviensä kanssa keksimä hätävalhe Smithin jäätyä housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Jos muut mormonit ovat sen "kanoninoisoineet" se ei todista muusta kuin heidän hölmöydestään ja irstaudestaan.
Niin, Emma oli ainut laillinen vaimo, vaikka olet usein aiemmin valehdellut, että moninainti oli laillista.Olli.S kirjoitti:
Ei Josephilla ollut oikeutta "vetää ketä pikkutyttöä tahansa."
Sinähän tässä koko ajan valehtelet. Minä en.No oliko hänellä oikeus? Tietysti moninainti-ilmoituksen mukaan oli, mutta kyse onkin siitä, että moninainti-ilmoitus oli selvä huijaus.
Sinä siis valehtelet. Aiemmin valehtelit aina myös, että Josephilla ei ollut seksiä muiden kuin Emman kanssa. Nyt sentään myönnät jo sen valheesi. Kirkkosi omat tutkijat kertoivat kirjassaan Josephin uskottomuudesta jo ajat sitten.
- Anonyymi
Otetaan taas esille Abrahamin kirjan alkuperä. Smith valehteli, että hän käänsi sen egyptiläisistä papyruksista. No, sattuuhan sitä, mormonit jaksavat vielä uskoa, kai samaa ajatusmaailmaa kuin Trumpin presidenttiyteen uskovat.
- Anonyymi
Ei mikään ihme että Trump voitti Utahin äänet viime vaalissa.
Trump oli republikaanien ehdokas. En minä olisi siinä tilanteessa äänestänyt Trumppia, enkä republikaaneja muutenkaan. Suomessakin on paljon persujen kannattajia. He luulevat, että 30- luvun uskonnollisuus, uskonnollinen konservatismi olisi jotenkin kirkon linja. Ei se ole, kirkossa saa politiikassa olla missä puolueessa haluaa, tämä on uskonnollinen järjestö ja muuttuu valtioksi vasta Jeesuksen tullessa takaisin.
Aabrahamin kirja on kaanonissa ja teologisesti merkittävä, siis sisältää tärkeitä asioita uskonnon kannalta. Se on käännetty näkijän lahjan avulla muinaisista papyruksista, eikä asiassa ole mitään vikaa. Ihme vaan kuten Mormonin kirjakin. Ei siihen voi uskoa muuta kuin jos Pyhä Henki todistaa siitä. Jos ei todista sinulle, ei sinun tarvitse siihen uskoa. Minä olen tutkinut ja tiedän että se on hyvä kirja. Tärkeä. Nykyään kriitikkojen kohteena kovasti.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Trump oli republikaanien ehdokas. En minä olisi siinä tilanteessa äänestänyt Trumppia, enkä republikaaneja muutenkaan. Suomessakin on paljon persujen kannattajia. He luulevat, että 30- luvun uskonnollisuus, uskonnollinen konservatismi olisi jotenkin kirkon linja. Ei se ole, kirkossa saa politiikassa olla missä puolueessa haluaa, tämä on uskonnollinen järjestö ja muuttuu valtioksi vasta Jeesuksen tullessa takaisin.
Aabrahamin kirja on kaanonissa ja teologisesti merkittävä, siis sisältää tärkeitä asioita uskonnon kannalta. Se on käännetty näkijän lahjan avulla muinaisista papyruksista, eikä asiassa ole mitään vikaa. Ihme vaan kuten Mormonin kirjakin. Ei siihen voi uskoa muuta kuin jos Pyhä Henki todistaa siitä. Jos ei todista sinulle, ei sinun tarvitse siihen uskoa. Minä olen tutkinut ja tiedän että se on hyvä kirja. Tärkeä. Nykyään kriitikkojen kohteena kovasti.Avaan nyt hieman tästä lisää. Smith väitti kääntäneensä muinaisegyptiläistä tekstiä papyruksista, Smith siis väitti oikeasti kääntäneensä Abrahamin kirjan kyseessä olleista papyruksista. Mormonikirkko keksi myöhemmin selityksen, että se olikin innoitettu "käännös" papyruksista jotka sisälsivätkin aivan tavallisia hautakirjoituksia kun Smithin tai oikeammin mormonikirkon kauhuksi papyrukset löytyivätkin yli sadan vuoden jälkeen. Sillä aikaa kun papyrukset olivat kadoksissa, oikeat egyptologit, jopa mormoni sellaiset, oppivat lukemaan hieroglyfejä ja sitten tietenkin tuli ilmi, että Smith oli valehdellut.
Voisitko Olli vaikkapa vastata miksi Smith tuhlasi mummojen pienistä tuloistaan maksamia kymmenyksiä papyruksien hankintaan jos papyruksia ei olisi edes tarvittu ns. käännöstyön tekemiseen? Toinen kysymys: miksi Smith luki tai oli lukevinaan papyruksia ja totesi ne pyhiksikirjoituksiksi vaikka loppujen lopuksi papyruksissa ei oikeasti ollutkaan Abrahamin kirjaa.
Mormonikirkko yrittää sekoittaa totuutta jotteivät kaikki vähänkin järkevät ihmiset jättäisi kirkkoa. Anonyymi kirjoitti:
Avaan nyt hieman tästä lisää. Smith väitti kääntäneensä muinaisegyptiläistä tekstiä papyruksista, Smith siis väitti oikeasti kääntäneensä Abrahamin kirjan kyseessä olleista papyruksista. Mormonikirkko keksi myöhemmin selityksen, että se olikin innoitettu "käännös" papyruksista jotka sisälsivätkin aivan tavallisia hautakirjoituksia kun Smithin tai oikeammin mormonikirkon kauhuksi papyrukset löytyivätkin yli sadan vuoden jälkeen. Sillä aikaa kun papyrukset olivat kadoksissa, oikeat egyptologit, jopa mormoni sellaiset, oppivat lukemaan hieroglyfejä ja sitten tietenkin tuli ilmi, että Smith oli valehdellut.
Voisitko Olli vaikkapa vastata miksi Smith tuhlasi mummojen pienistä tuloistaan maksamia kymmenyksiä papyruksien hankintaan jos papyruksia ei olisi edes tarvittu ns. käännöstyön tekemiseen? Toinen kysymys: miksi Smith luki tai oli lukevinaan papyruksia ja totesi ne pyhiksikirjoituksiksi vaikka loppujen lopuksi papyruksissa ei oikeasti ollutkaan Abrahamin kirjaa.
Mormonikirkko yrittää sekoittaa totuutta jotteivät kaikki vähänkin järkevät ihmiset jättäisi kirkkoa.Tämä asia on täysin selvitetty. Olisi hienoa kun papyrukset löytyisivät. Suurin osa paloi Bostonin palossa. Käännös oli vain Aabrahamin kirjan alusta. Tekstiä oli Aabrahamilta ja Joosefilta kokonaisen Raamatun verran.
Näkijän suorittamana kääntämisprosessi on tyystin toisenlainen.
Löydetyt kappaleet olivat sitä, mitä egyptologit sanovatkin. Kuvien tulkinta egyptologeilla ja profeetalla on erilainen. Näkijän tulkinta on oikea.
Mikä on Kimin kanta on Kimin kanta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä asia on täysin selvitetty. Olisi hienoa kun papyrukset löytyisivät. Suurin osa paloi Bostonin palossa. Käännös oli vain Aabrahamin kirjan alusta. Tekstiä oli Aabrahamilta ja Joosefilta kokonaisen Raamatun verran.
Näkijän suorittamana kääntämisprosessi on tyystin toisenlainen.
Löydetyt kappaleet olivat sitä, mitä egyptologit sanovatkin. Kuvien tulkinta egyptologeilla ja profeetalla on erilainen. Näkijän tulkinta on oikea.
Mikä on Kimin kanta on Kimin kanta.Eihän Smith tunnistanut edes kuvassa olleita esineitä, vaan väitti niitä ihan muiksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä asia on täysin selvitetty. Olisi hienoa kun papyrukset löytyisivät. Suurin osa paloi Bostonin palossa. Käännös oli vain Aabrahamin kirjan alusta. Tekstiä oli Aabrahamilta ja Joosefilta kokonaisen Raamatun verran.
Näkijän suorittamana kääntämisprosessi on tyystin toisenlainen.
Löydetyt kappaleet olivat sitä, mitä egyptologit sanovatkin. Kuvien tulkinta egyptologeilla ja profeetalla on erilainen. Näkijän tulkinta on oikea.
Mikä on Kimin kanta on Kimin kanta.Miksiköhän mormonikirkko sitten yrittää selittää asiaa eri tavalla? Jos papyrukset ovatkin eri dokumenttejä kuin ns. käännöksessä käytetyt, sittenhän kannattaisi ehkä tuoda se ilmi eikä selittää innoitetuista käännöksistä. Mormonismin tärkein teos ja kulmakivi taitaakin olla kootut selitykset ja arvailut siitä miten mormonismi saattaisikin olla totta ja historiallista tositietoa eikä Smithin keksimää soopaa.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän Smith tunnistanut edes kuvassa olleita esineitä, vaan väitti niitä ihan muiksi.
Hänen kuvatekstinsä ovat oikeat. Egyptologit eivät ymmärrä niitä täysin. Eivät tiedä muinaisista tavoista kaikkea, eivätkä taivaan tähtien ja valtakuntien tasoeroista, eivätkä Babylonian ja Egyptin epäjumalista Aabrahamin aikana. Sitä mukaa kuin tieto muinaisista kulttuureista paljastuu, näkijän versio osoittautuu paremmaksi ja paremmaksi.
Aivan kuten Raamatun tutkimuksessa sen tiedot osoittautuvat tarkemmiksi kuin muiden lähteiden. Evankeliumit yhdessä ovat tarkka kuvaus Jeesuksesta esim.Olli.S kirjoitti:
Hänen kuvatekstinsä ovat oikeat. Egyptologit eivät ymmärrä niitä täysin. Eivät tiedä muinaisista tavoista kaikkea, eivätkä taivaan tähtien ja valtakuntien tasoeroista, eivätkä Babylonian ja Egyptin epäjumalista Aabrahamin aikana. Sitä mukaa kuin tieto muinaisista kulttuureista paljastuu, näkijän versio osoittautuu paremmaksi ja paremmaksi.
Aivan kuten Raamatun tutkimuksessa sen tiedot osoittautuvat tarkemmiksi kuin muiden lähteiden. Evankeliumit yhdessä ovat tarkka kuvaus Jeesuksesta esim.Höpsis! Kyllä egyptologit tuntevat niin kuvatekstit kuin hieroglyfitkin. Smithän teki kolmisenkymmentä sivua hieroglyfisanakirjaa, mutta joka ikinen merkki meni pieleen!
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän mormonikirkko sitten yrittää selittää asiaa eri tavalla? Jos papyrukset ovatkin eri dokumenttejä kuin ns. käännöksessä käytetyt, sittenhän kannattaisi ehkä tuoda se ilmi eikä selittää innoitetuista käännöksistä. Mormonismin tärkein teos ja kulmakivi taitaakin olla kootut selitykset ja arvailut siitä miten mormonismi saattaisikin olla totta ja historiallista tositietoa eikä Smithin keksimää soopaa.
Se tuodaan esille. Ja innoitettu kääntäminen on erilainen prosessi. On ihme, ilmoitusta, johdatusta. Vain näkijälle mahdollista ja tarvitsee Uurimin ja Tummimin tai lahjan, ja harjoitusta niiden käytössä.
Nyt ei ole papereita eikä levyjä käännettävinä, jolloin lahjaa ei ole harjoitettu, vaikka se profeetalla ja joka apostolilla on. Uurimia ja tummimia ei tiettävästi ole. Mutta Johannes ja kolme nefiläistä opetuslasta elävät, ja ilmestyvät tarvittaessa. Samoin enkelit. Autuas se, joka uskoo, vaikka ei näe.Höpsislöpsis kirjoitti:
Höpsis! Kyllä egyptologit tuntevat niin kuvatekstit kuin hieroglyfitkin. Smithän teki kolmisenkymmentä sivua hieroglyfisanakirjaa, mutta joka ikinen merkki meni pieleen!
Heillä on eri metafyysinen pohja, naturalistinen. Joseph Smith puhuu sitä, mitä on saanut Jumalan ilmoituksena. Ei hänkään täysin erehtymätön voinut olla ilmoituksen vastaanottamisessa. Meidän velvollisuus on saada rukoilemalla todistus, mitkä Joseph on pystynyt välittämään virheettömästi. Yleensä on kuitenkin enemmän kysymys ilmoituksen tulkinnasta.
Missä Kolob? Tulkinta on vaihtunut Jupiterista Linnunradan keskustaan ja tuntemattomaksi tähtitieteen kehittyessä. Ja teologian kehittyessä. Nyt se on Valtaistuimen paikka näille maapalloon verrattaville koetuspaikoille. Ei Isä Jumalan Valtaistuimen paikka koko universumille.Olli.S kirjoitti:
Se tuodaan esille. Ja innoitettu kääntäminen on erilainen prosessi. On ihme, ilmoitusta, johdatusta. Vain näkijälle mahdollista ja tarvitsee Uurimin ja Tummimin tai lahjan, ja harjoitusta niiden käytössä.
Nyt ei ole papereita eikä levyjä käännettävinä, jolloin lahjaa ei ole harjoitettu, vaikka se profeetalla ja joka apostolilla on. Uurimia ja tummimia ei tiettävästi ole. Mutta Johannes ja kolme nefiläistä opetuslasta elävät, ja ilmestyvät tarvittaessa. Samoin enkelit. Autuas se, joka uskoo, vaikka ei näe.Jos tärkeitä asiakirjoja tai esim koneiden tai lääkkeiden käyttöohjeita käännettäisiin "innoitetulla kääntämisellä", tulisi paljon vaaratilanteita. Ainakin mikäli käännös olisi vastaavaa kuin Smithin aloittamassa kirjassa, jossa joka ainoa kirjoitusmerkki oli väärin!
Olli.S kirjoitti:
Heillä on eri metafyysinen pohja, naturalistinen. Joseph Smith puhuu sitä, mitä on saanut Jumalan ilmoituksena. Ei hänkään täysin erehtymätön voinut olla ilmoituksen vastaanottamisessa. Meidän velvollisuus on saada rukoilemalla todistus, mitkä Joseph on pystynyt välittämään virheettömästi. Yleensä on kuitenkin enemmän kysymys ilmoituksen tulkinnasta.
Missä Kolob? Tulkinta on vaihtunut Jupiterista Linnunradan keskustaan ja tuntemattomaksi tähtitieteen kehittyessä. Ja teologian kehittyessä. Nyt se on Valtaistuimen paikka näille maapalloon verrattaville koetuspaikoille. Ei Isä Jumalan Valtaistuimen paikka koko universumille.Se on helppoa. Smith ei ollut missään oikeassa. Kolob on puhdasta satua.
Höpsislöpsis kirjoitti:
Se on helppoa. Smith ei ollut missään oikeassa. Kolob on puhdasta satua.
Se on ilmoitus. Kolob on se tähti, jota kiertävällä kirkastetulla planeetalla on Jumalan valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten. Jos olen oikein ymmärtänyt ja tulkinnut.
Saa uskoa tai olla uskomatta. Ei tämä mikään tärkeä asia ole. Tietoa vaan, jota modernissa ilmoituksessa on enemmän kuin Raamatussa. Joka oli kadonnut.
Se eri tason Taivaat on se tärkeä ilmoitus, että ymmärtäisi mistä kaikesta on kysymys niissä kuvissa.Olli.S kirjoitti:
Se on ilmoitus. Kolob on se tähti, jota kiertävällä kirkastetulla planeetalla on Jumalan valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten. Jos olen oikein ymmärtänyt ja tulkinnut.
Saa uskoa tai olla uskomatta. Ei tämä mikään tärkeä asia ole. Tietoa vaan, jota modernissa ilmoituksessa on enemmän kuin Raamatussa. Joka oli kadonnut.
Se eri tason Taivaat on se tärkeä ilmoitus, että ymmärtäisi mistä kaikesta on kysymys niissä kuvissa.Ei se ole titoa vaan Smithin sepustusta. Täytyyhän luulihaklönttijumalalla olla paikka fyysiselle ruholleen.
Höpsislöpsis kirjoitti:
Ei se ole titoa vaan Smithin sepustusta. Täytyyhän luulihaklönttijumalalla olla paikka fyysiselle ruholleen.
Niin, tuo on se sinun vääristely opistamme, että ylösnousseilla, ihmisillä, enkeleillä ja jumalilla on kuolematon ylösnlusemusruumis luuta ja lihaa.
Sinä rienaat, että Jeesus Kristus oli luulihaklöntti kun hän ilmestyi opetuslapsilleen ja nefiläisille ja kadonneille sukukunnille ja Joseph Smithille ja temppelissä ja kenelle suokin kunnian ilmestyä.Olli.S kirjoitti:
Niin, tuo on se sinun vääristely opistamme, että ylösnousseilla, ihmisillä, enkeleillä ja jumalilla on kuolematon ylösnlusemusruumis luuta ja lihaa.
Sinä rienaat, että Jeesus Kristus oli luulihaklöntti kun hän ilmestyi opetuslapsilleen ja nefiläisille ja kadonneille sukukunnille ja Joseph Smithille ja temppelissä ja kenelle suokin kunnian ilmestyä.En minä vääristele. Kysymys on TEIDÄN opistanne. Useimmat muut kristityt eivät sido Jumalaa paikkaan eivätkä fyysiseen ruumiiseen.
En minä ole väittänyt Kristuksen ilmestyneen millekään nefiläisille tai muille satuporukoille. SINÄ syyllistyt siihenkin.Höpsislöpsis kirjoitti:
En minä vääristele. Kysymys on TEIDÄN opistanne. Useimmat muut kristityt eivät sido Jumalaa paikkaan eivätkä fyysiseen ruumiiseen.
En minä ole väittänyt Kristuksen ilmestyneen millekään nefiläisille tai muille satuporukoille. SINÄ syyllistyt siihenkin.Ei mekään sidota Jumalaa paikkaan emmekä fyysiseen ruumiiseen. Ja vain valtaistuimella on paikka, ja raamatullisesti sanotaan että Jumala asuu siellä.
Siis panettelet taas. Väärä todistus.
Se on ylösnousemusruumis, jossa henkimaailma ja aineellinen maailma ovat yhdessä. Niin on ihmiselläkin, mutta tämä ruumis on kuolevainen. Ylösnousemuksessa on kolmentasoisia taivaita. Kolmentasoisia kehoja.
Mikä niistä tasoista on se sinun väittämä luulihaklimppi? Jeesuksen, enkelien vai kuolemattomien ihmisten? Se on varmaan niiden kadotukseen joutuvien, jotka ovat hyljänneet kutsun. Sinä luulet että kadotusta ei olekaan. Se on yksi niistä Saatanan valheita, jonka ateistit uskoo ja teosofit ym.
Sinäkin nouset ylös vaikket sitä uskokaan. Ja Jeesus armahtaa sinut toivottavasti. Ensin tulee tuomio kuollessa, toisen kerran viimeisellä tuomiolla. Aikaa on vielä runsaasti tehdä parannus. Vaikkei siihen kannata vedota. Uskottava on silloin kun kutsutaan. Sitä ei lopulta tehdä enää uudestaan.Olli.S kirjoitti:
Niin, tuo on se sinun vääristely opistamme, että ylösnousseilla, ihmisillä, enkeleillä ja jumalilla on kuolematon ylösnlusemusruumis luuta ja lihaa.
Sinä rienaat, että Jeesus Kristus oli luulihaklöntti kun hän ilmestyi opetuslapsilleen ja nefiläisille ja kadonneille sukukunnille ja Joseph Smithille ja temppelissä ja kenelle suokin kunnian ilmestyä.Eihän se ole rienausta jos toistan oppianne. TEIDÄN oppinne mukaan Jumalalla on luulihaklönttiruumis.
Joseph Smithille Jeesus ei voinut ilmestyä, koska eli eri aikaan. Nefiläisille ja muille satuporukoille ei myöskään. Opetuslapsilleen ilmestyi, koska heräsi koomasta.Olli.S kirjoitti:
Ei mekään sidota Jumalaa paikkaan emmekä fyysiseen ruumiiseen. Ja vain valtaistuimella on paikka, ja raamatullisesti sanotaan että Jumala asuu siellä.
Siis panettelet taas. Väärä todistus.
Se on ylösnousemusruumis, jossa henkimaailma ja aineellinen maailma ovat yhdessä. Niin on ihmiselläkin, mutta tämä ruumis on kuolevainen. Ylösnousemuksessa on kolmentasoisia taivaita. Kolmentasoisia kehoja.
Mikä niistä tasoista on se sinun väittämä luulihaklimppi? Jeesuksen, enkelien vai kuolemattomien ihmisten? Se on varmaan niiden kadotukseen joutuvien, jotka ovat hyljänneet kutsun. Sinä luulet että kadotusta ei olekaan. Se on yksi niistä Saatanan valheita, jonka ateistit uskoo ja teosofit ym.
Sinäkin nouset ylös vaikket sitä uskokaan. Ja Jeesus armahtaa sinut toivottavasti. Ensin tulee tuomio kuollessa, toisen kerran viimeisellä tuomiolla. Aikaa on vielä runsaasti tehdä parannus. Vaikkei siihen kannata vedota. Uskottava on silloin kun kutsutaan. Sitä ei lopulta tehdä enää uudestaan.Ei kai se ole panettelua, jos toistan kirkosi opetuksia. Vertauskuvallinen ilmaus valtaistuimesta menee Smithin hilseen yli, joten hän on keksinyt kehittämlleen luulihaklönttijumalle fyysisen valtaistuimen ja fyysisen paikan (Kolob).
Turha sinun on yrittää pelotella minua omalla uskollasi. Minä en tule tekemään sellaista "parannusta" että hyväksyisin mormoni"profeettojen" hirvittävät teot ja opetukset.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Hänen kuvatekstinsä ovat oikeat. Egyptologit eivät ymmärrä niitä täysin. Eivät tiedä muinaisista tavoista kaikkea, eivätkä taivaan tähtien ja valtakuntien tasoeroista, eivätkä Babylonian ja Egyptin epäjumalista Aabrahamin aikana. Sitä mukaa kuin tieto muinaisista kulttuureista paljastuu, näkijän versio osoittautuu paremmaksi ja paremmaksi.
Aivan kuten Raamatun tutkimuksessa sen tiedot osoittautuvat tarkemmiksi kuin muiden lähteiden. Evankeliumit yhdessä ovat tarkka kuvaus Jeesuksesta esim.Smithin sepostukset papyrusten kuvista ovat täyttä puuta heinää. Egyptologit ymmärtävät ne oikein hyvin. Smith ei ja keksi siksi omiaan.
Aurinko ei lainaa valoa Kolobin kiertoliikkeistä. Anonyymi kirjoitti:
Smithin sepostukset papyrusten kuvista ovat täyttä puuta heinää. Egyptologit ymmärtävät ne oikein hyvin. Smith ei ja keksi siksi omiaan.
Aurinko ei lainaa valoa Kolobin kiertoliikkeistä.Väärä tulkinta tilanteesta. Egyptologien käännökset ovat säilyneistä papyruksista. Ne joista Joseph Smith käänsi, ovat kadonneet.
Valon määrässä on kyse eri tason valtakunnista taivaassa. Korkein taivas valaisee kaikkia muita. Jeesus valaisee maapalloa. Kolobilla sijaitsee Jumalan valtaistuin. Jumala on kaikkialla silti.Olli.S kirjoitti:
Väärä tulkinta tilanteesta. Egyptologien käännökset ovat säilyneistä papyruksista. Ne joista Joseph Smith käänsi, ovat kadonneet.
Valon määrässä on kyse eri tason valtakunnista taivaassa. Korkein taivas valaisee kaikkia muita. Jeesus valaisee maapalloa. Kolobilla sijaitsee Jumalan valtaistuin. Jumala on kaikkialla silti.Höpsis. On hyvin tiedossa kuvat, joissa on Smithin omia merkintöjä. Hän tulkitsi kuvissa olleet esineetkin aivan väärin, vaikka niiden oikea käyttötarkoitus tiedetään tasan tarkkaan. Lisäksi SMith kirjoitti kolmisenkymmentä sivua hieroglyfisankirjaa, jossa joka ainoa kirjoitusmerkki on VÄÄRIN "käännetty".
Yrität selitellä vastoin mormonioppia, jonka mukaan Jumala on luulihaklöntti, joka on sidottu Kolb-tähden lähistölle.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä asia on täysin selvitetty. Olisi hienoa kun papyrukset löytyisivät. Suurin osa paloi Bostonin palossa. Käännös oli vain Aabrahamin kirjan alusta. Tekstiä oli Aabrahamilta ja Joosefilta kokonaisen Raamatun verran.
Näkijän suorittamana kääntämisprosessi on tyystin toisenlainen.
Löydetyt kappaleet olivat sitä, mitä egyptologit sanovatkin. Kuvien tulkinta egyptologeilla ja profeetalla on erilainen. Näkijän tulkinta on oikea.
Mikä on Kimin kanta on Kimin kanta.Mikä asia on täysin selvitetty?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Väärä tulkinta tilanteesta. Egyptologien käännökset ovat säilyneistä papyruksista. Ne joista Joseph Smith käänsi, ovat kadonneet.
Valon määrässä on kyse eri tason valtakunnista taivaassa. Korkein taivas valaisee kaikkia muita. Jeesus valaisee maapalloa. Kolobilla sijaitsee Jumalan valtaistuin. Jumala on kaikkialla silti.Kuvajäljennöksethän ovat kanonisoituina pyhissä kirjoituksissanne, mitä sinä oikein höpiset.
Tästä huomaa mormoniapologian heikkouden, pitää selvätkin asiat valhetella toisiksi. Anonyymi kirjoitti:
Kuvajäljennöksethän ovat kanonisoituina pyhissä kirjoituksissanne, mitä sinä oikein höpiset.
Tästä huomaa mormoniapologian heikkouden, pitää selvätkin asiat valhetella toisiksi.Niihin on selvitykset myös.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niihin on selvitykset myös.
Jotka ovat täysin pielessä egyptologien mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jotka ovat täysin pielessä egyptologien mukaan.
Jumalan profeetta on Jumalan profeetta. Egyptologit ovat egyptologeja. Kun Joseph käänsi tekstit, kukaan egyptologi ei osannut vielä niitä kääntää. Joseph osasi.
Siitä syystä ne hänelle tuotiinkin.
Kuvien tulkinnan ristiriitaisuudet on myös selvitetty.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalan profeetta on Jumalan profeetta. Egyptologit ovat egyptologeja. Kun Joseph käänsi tekstit, kukaan egyptologi ei osannut vielä niitä kääntää. Joseph osasi.
Siitä syystä ne hänelle tuotiinkin.
Kuvien tulkinnan ristiriitaisuudet on myös selvitetty.Mutta nytpä osaavat ja osaavat kertoa että Smithin sepustukset ovat satua eivätkä liity millään tavalla niihin kuvajäljennöksiin jotka ovat pyhässä kirjassanne.
Mitkä ristiriitaisuudet on myös selvitetty? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä asia on täysin selvitetty. Olisi hienoa kun papyrukset löytyisivät. Suurin osa paloi Bostonin palossa. Käännös oli vain Aabrahamin kirjan alusta. Tekstiä oli Aabrahamilta ja Joosefilta kokonaisen Raamatun verran.
Näkijän suorittamana kääntämisprosessi on tyystin toisenlainen.
Löydetyt kappaleet olivat sitä, mitä egyptologit sanovatkin. Kuvien tulkinta egyptologeilla ja profeetalla on erilainen. Näkijän tulkinta on oikea.
Mikä on Kimin kanta on Kimin kanta.Tätä ei nimenomaan ole selvitetty. Mormonikirkko yrittää esitellä erilaisia mahdollisuuksia siitä miten Abrahamin kirja voisikin olla totta. Kysymys on: miksi Smith tuhlasi mormonikirkon rahoja papyruksiin jos niitä ei tarvittu ns. kääntämiseen?
Olli.S kirjoitti:
Jumalan profeetta on Jumalan profeetta. Egyptologit ovat egyptologeja. Kun Joseph käänsi tekstit, kukaan egyptologi ei osannut vielä niitä kääntää. Joseph osasi.
Siitä syystä ne hänelle tuotiinkin.
Kuvien tulkinnan ristiriitaisuudet on myös selvitetty.Itse asiassa hieroglyfejä osattiin jotenkin kääntää jo 1820.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se tuodaan esille. Ja innoitettu kääntäminen on erilainen prosessi. On ihme, ilmoitusta, johdatusta. Vain näkijälle mahdollista ja tarvitsee Uurimin ja Tummimin tai lahjan, ja harjoitusta niiden käytössä.
Nyt ei ole papereita eikä levyjä käännettävinä, jolloin lahjaa ei ole harjoitettu, vaikka se profeetalla ja joka apostolilla on. Uurimia ja tummimia ei tiettävästi ole. Mutta Johannes ja kolme nefiläistä opetuslasta elävät, ja ilmestyvät tarvittaessa. Samoin enkelit. Autuas se, joka uskoo, vaikka ei näe.Miksi valehtelet? Se kivi jonka Smith laittoi hattuun kun saneli Mormonin kirjaa kirjureilleen on kirkon hallussa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei mekään sidota Jumalaa paikkaan emmekä fyysiseen ruumiiseen. Ja vain valtaistuimella on paikka, ja raamatullisesti sanotaan että Jumala asuu siellä.
Siis panettelet taas. Väärä todistus.
Se on ylösnousemusruumis, jossa henkimaailma ja aineellinen maailma ovat yhdessä. Niin on ihmiselläkin, mutta tämä ruumis on kuolevainen. Ylösnousemuksessa on kolmentasoisia taivaita. Kolmentasoisia kehoja.
Mikä niistä tasoista on se sinun väittämä luulihaklimppi? Jeesuksen, enkelien vai kuolemattomien ihmisten? Se on varmaan niiden kadotukseen joutuvien, jotka ovat hyljänneet kutsun. Sinä luulet että kadotusta ei olekaan. Se on yksi niistä Saatanan valheita, jonka ateistit uskoo ja teosofit ym.
Sinäkin nouset ylös vaikket sitä uskokaan. Ja Jeesus armahtaa sinut toivottavasti. Ensin tulee tuomio kuollessa, toisen kerran viimeisellä tuomiolla. Aikaa on vielä runsaasti tehdä parannus. Vaikkei siihen kannata vedota. Uskottava on silloin kun kutsutaan. Sitä ei lopulta tehdä enää uudestaan.Apostolinne ainakin sitovat. He ovat opettaneet että Jumala voi olla vain yhdessä paikassa läsnä persoonana mutta jonkun mystisen hengen kautta kaikkialla (ei siis Pyhän Hengen koska sekin on persoona).
Anonyymi kirjoitti:
Tätä ei nimenomaan ole selvitetty. Mormonikirkko yrittää esitellä erilaisia mahdollisuuksia siitä miten Abrahamin kirja voisikin olla totta. Kysymys on: miksi Smith tuhlasi mormonikirkon rahoja papyruksiin jos niitä ei tarvittu ns. kääntämiseen?
On selvitetty. Tottakai kirkko osasi arvostaa noita mittaamattoman harvinaisia ja aknutlaatuisia papyruksia. Niissä oli Aabrahamin ja Joosefin kirjat. Ja muutakin. Muutaman Raamatun verran. Vain johdannon Joseph Smith sai käännettyä. Työ jäi kesken ja papyrukset eivät jääneet kirkolle vaan profeetan perheelle, joista tuli dissidenttejä, ne katosivat ja paloivat suurimmaksi osaksi Bostonin palossa.
Löydetyt sivut olivat Kuolleiden kirjasta. Kuvateksteistä egyptologit ja profeetta näköjään ovat eri mieltä. Eiväthän maallistuneet tiedemiehet ymmärrä kolmen taivaan oppia. Egyptiläisillä oli siitä joku taju.Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet? Se kivi jonka Smith laittoi hattuun kun saneli Mormonin kirjaa kirjureilleen on kirkon hallussa.
Tuo on propagandista syyttelyä. Sinä valehtelet jo nimimerkilläsikin. Et ansaitse minkäänlaista vastausta. Tee parannus niin saat anteeksi tämän virheesi!
Anonyymi kirjoitti:
Apostolinne ainakin sitovat. He ovat opettaneet että Jumala voi olla vain yhdessä paikassa läsnä persoonana mutta jonkun mystisen hengen kautta kaikkialla (ei siis Pyhän Hengen koska sekin on persoona).
Jumala voi tehdä kaikenlaisia ihmeitä. Olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, mm kaikissa kristillisissä kokouksissa miljoonissa paikoissa. Jokaisen rukoilijan luona jne.
Tuntee jokaisen ihmisen henkilökohtaisesti. On jokaisen Isä. Käy missä vaan maailmankaikkeudessa.
Ihminen ei voi näitä käsittää eikä ymmärtää. Niin se vaan on.
Kuitenkin Jeesuksella ja Isällä on henkensä ja psyykensä ja sielunsa lisäksi Jumalan kuolematon ruumis, keho. Jeesus on nähty tällaisena, hänen haavojensa jälkiä kosketeltu. Silti ilmestyi suljettujen ovien takana oleville, meni siis seinien läpi.
Sellainen on koko todellisuus, Jumalan maailma. Henkimaailma ja aineellinen maailma yhdessä eikä erikseen. Me olemme nytkin sellaisia, mutta ruumiimme on vielä kuolevainen, ja yhteytemme henkimaailmaan on heikko, emme näe emmekä koe sitä kuin väläyksittäin, ja henkien ja demonien kautta. Ja Pyhän Hengen johdatuksena.Olli.S kirjoitti:
On selvitetty. Tottakai kirkko osasi arvostaa noita mittaamattoman harvinaisia ja aknutlaatuisia papyruksia. Niissä oli Aabrahamin ja Joosefin kirjat. Ja muutakin. Muutaman Raamatun verran. Vain johdannon Joseph Smith sai käännettyä. Työ jäi kesken ja papyrukset eivät jääneet kirkolle vaan profeetan perheelle, joista tuli dissidenttejä, ne katosivat ja paloivat suurimmaksi osaksi Bostonin palossa.
Löydetyt sivut olivat Kuolleiden kirjasta. Kuvateksteistä egyptologit ja profeetta näköjään ovat eri mieltä. Eiväthän maallistuneet tiedemiehet ymmärrä kolmen taivaan oppia. Egyptiläisillä oli siitä joku taju.Miten ihmeessä muka sai käännettyä? Hänhän kirjoitti kolmekymmentä sivua hieroglyfisanakirjaan, mutta edes yksi ainoa kirjoitusmerkki ei kääntynyt hänen taidoillaan oikein, vaan jokaikinen käännös oli virheellinen!
Tietenkin oikea egyptologit ovat kuvateksteist ja itse kuvistakin eri mieltä. Egyptologit tuntevat esim. palsamointi- ja hautaustavat. Smithi ymmärsi ja selitti kuvat ja niissä olleet, egyptologien hyvin tuntemat esineet aivan väärin!Olli.S kirjoitti:
Jumala voi tehdä kaikenlaisia ihmeitä. Olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, mm kaikissa kristillisissä kokouksissa miljoonissa paikoissa. Jokaisen rukoilijan luona jne.
Tuntee jokaisen ihmisen henkilökohtaisesti. On jokaisen Isä. Käy missä vaan maailmankaikkeudessa.
Ihminen ei voi näitä käsittää eikä ymmärtää. Niin se vaan on.
Kuitenkin Jeesuksella ja Isällä on henkensä ja psyykensä ja sielunsa lisäksi Jumalan kuolematon ruumis, keho. Jeesus on nähty tällaisena, hänen haavojensa jälkiä kosketeltu. Silti ilmestyi suljettujen ovien takana oleville, meni siis seinien läpi.
Sellainen on koko todellisuus, Jumalan maailma. Henkimaailma ja aineellinen maailma yhdessä eikä erikseen. Me olemme nytkin sellaisia, mutta ruumiimme on vielä kuolevainen, ja yhteytemme henkimaailmaan on heikko, emme näe emmekä koe sitä kuin väläyksittäin, ja henkien ja demonien kautta. Ja Pyhän Hengen johdatuksena.Jos Jumala on olemassa, hän ei todellakaan ole joku Kolob-tähden tienoilla haaremiaan henkipaksuksi paneskeleva luulihaklöntti.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala voi tehdä kaikenlaisia ihmeitä. Olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, mm kaikissa kristillisissä kokouksissa miljoonissa paikoissa. Jokaisen rukoilijan luona jne.
Tuntee jokaisen ihmisen henkilökohtaisesti. On jokaisen Isä. Käy missä vaan maailmankaikkeudessa.
Ihminen ei voi näitä käsittää eikä ymmärtää. Niin se vaan on.
Kuitenkin Jeesuksella ja Isällä on henkensä ja psyykensä ja sielunsa lisäksi Jumalan kuolematon ruumis, keho. Jeesus on nähty tällaisena, hänen haavojensa jälkiä kosketeltu. Silti ilmestyi suljettujen ovien takana oleville, meni siis seinien läpi.
Sellainen on koko todellisuus, Jumalan maailma. Henkimaailma ja aineellinen maailma yhdessä eikä erikseen. Me olemme nytkin sellaisia, mutta ruumiimme on vielä kuolevainen, ja yhteytemme henkimaailmaan on heikko, emme näe emmekä koe sitä kuin väläyksittäin, ja henkien ja demonien kautta. Ja Pyhän Hengen johdatuksena.Noinhan voi sanoa Jumalasta. Apostolinne eivät kuitenkaan ole noin opettaneet vaan että Jumala voi olla kaikkialla hengen välityksellä, ei henkilökohtaisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan voi sanoa Jumalasta. Apostolinne eivät kuitenkaan ole noin opettaneet vaan että Jumala voi olla kaikkialla hengen välityksellä, ei henkilökohtaisesti.
Asia pitää ymmärtää syvällisesti, niin tajuaa sen. Apostolit puhuvat välillä vaan populaaritasoisesti, ettei ihmisten mielet sekoitu.
Tuolla tarkoitetaan vaan sitä, etteivät Isä ja Poika ole Henkiä, vaan ruumiillisia Olentoja. Silti heillä on Henki ja he pystyvät ihmeisiin, jotka ihmisen katsannossa ovat yliluonnollisia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Asia pitää ymmärtää syvällisesti, niin tajuaa sen. Apostolit puhuvat välillä vaan populaaritasoisesti, ettei ihmisten mielet sekoitu.
Tuolla tarkoitetaan vaan sitä, etteivät Isä ja Poika ole Henkiä, vaan ruumiillisia Olentoja. Silti heillä on Henki ja he pystyvät ihmeisiin, jotka ihmisen katsannossa ovat yliluonnollisia.Isän ja Jeesuksen. Lisäksi. Hengen lihaisia inkarnaatoita muitakin. Krishna, Buddha ja John Lennon. Ilmoitettu on. Juice Leskinen myös.
Olli.S kirjoitti:
Asia pitää ymmärtää syvällisesti, niin tajuaa sen. Apostolit puhuvat välillä vaan populaaritasoisesti, ettei ihmisten mielet sekoitu.
Tuolla tarkoitetaan vaan sitä, etteivät Isä ja Poika ole Henkiä, vaan ruumiillisia Olentoja. Silti heillä on Henki ja he pystyvät ihmeisiin, jotka ihmisen katsannossa ovat yliluonnollisia.Ei vaan apostolit ovat vanhanaikaisempia kuin sinä, joka yrität opettaa vähän nykytrendien mukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .603705Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen492990Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631252898Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3651961- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101141Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2091112Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27929- 47921
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että105904