Ilmasto maalitolppia voi aina pystyttää mutta koskaan ei tiedä miten käy ja miksi, eikä aijemmilla väärinmeinneillä ennustuksilla ole mitään merkitystä.
Sellaista on AGW ilmastotiede
https://yle.fi/uutiset/3-11528728
Sellaista on AGW ilmastotiede
https://yle.fi/uutiset/3-11528728
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vuonna 2035 on jäätä enemmän kuin nyt. Golf virran kylmeneminen on jo alkanut ja sen vaikutukset tulevat näkymään muutaman vuoden päästä.
Kaikki ennustaminen todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen ja AGW:n puolesta. Mitä enemmän ennustetaan niin sitä varmemmin AGW putkahtaa esiin taivaanrannan takaa.
Arktisen+merijään+peittämä+alue+on+tällä+hetkellä+(9.+syyskuuta+2020)+50.4%+pienempi+kuin+80-luvulla+samana+ajankohtana.+Mistähän+merijään+peittämän+alueen+laajuuden+romahdus+oikein+mahtaa+johtua?
Tuo yietenkin johtuu mittausvirheestä koska James Hansen tiesi jo 1988 että vuonna 2018 ei Pohjoisnavalla enää ole jäitä. Tuskinpa sinne parissa vuodessa mitään on muodostunut kun ilmasto lämpenee ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutuksesta.
Jään määrään vaikuttaa eniten Golf virta. Veden lämpötila ja virtaus vaihtelee.
Alarmistin harhakuvitelma on, että ilman hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa merijään määrään. Jos näin olisi niin miksi se hiilidoksidi vaikuttaa vain pohjoisessa. Etelämantereen ympärillä jään määrä on maksimissaan.
Nyt on Jääminimi!
Ei etelässä,
80-luvulla alkoi vasta tämä syklinen ehkäpä 30-vuoden mittainen vaisu lämpökausi ja sitä ennen oli tapahtunut CO2sen lisääntymisestä huolimatta selvä kylmenemissykli.
Tätä ei kukaan tuo esiin.
Harhaanjohtava esiteollinen termi tuli taas esille vaikka CO2 nousi vasta 1950-luvulla.
Välillä toimittaja sekoitti Antarktiksen ja Arktisen keskenään.
Tuossa tuli taasen esille se kuinka kaksi napa-aluetta ovat niin erilaisia niin myös aikaisemmilla lämpö-ja kylmäkausilla esim. Keskiajan lämpökaudella.
Suomen kasvihuonekaasutase on jo positiivinen.
Pohjoisnavan asiat eivät siis kuulu Suomelle enää mitenkään.
Lämpeneekö vai kylmeneekö pohjoisnavalla on muiden maiden vastuulla.
Vihdoinkin olemme ruvenneet tuottamaan enemmän kasvihuonekaasuja kuin absorboimme. Positiivisuus on positiivista.
<<<<Vihdoinkin olemme ruvenneet tuottamaan enemmän kasvihuonekaasuja kuin absorboimme. Positiivisuus on positiivista.<<<<
Ja todisteet tuolle on?
Jos kerran olemme positiivisilla lukemilla, niin täytyyhän sen jossain näkyä. Jos taas tase olisi negatiivinen, niin silloin tuotanto olisi pienempi kuin kulutus.
Mikä oli avauksesi pointti? Koska joku joskus on esittänyt väärän ennusteen, kaikki tutkimus asiasta tulee kieltää? Jutussa ei kirjoitettu mitään ennusteista, ainoastaan kerrottiin tutkimusmatkasta ja datan keruusta.
Entä kun denialisti ennustaa väärin? Kun jääkausi ei alkanutkaan viime vuosikymmenen lopulla, ei denialisteilla ole enää oikeutta tehdä uusia ennusteita, koska se on vain maalitolppien siirtelyä?
Astrologiaan pitää panostaa, tuli oikeita tai vääriä ennusteita. Samoin ilmastoteologiaan.
Jääkauden piti denialistitieteen mukaan alkaa vuonna 2014.
Denialismi perustuu kaksoisstandardeihin eli eri säännöt väitteille riippuen siitä tukevatko vai heikentävätkö nuo väitteet heidän ajatuksiaan. Kaikki omaa ajatusta tukeva hyväksytään virheistä huolimatta totuutena ja vastakkaiseen tulokseen päätyviä tutkimuksia ei hyväksytä silloinkaan, kun niitä on tuhansien ihmisten voimalla tutkittu vuosikymmeniä. Kun niissä tutkimuksissa on virherajat niin nehän eivät voi silloin olla luotettavia...
Tuon kun tiedät niin ymmärrät hyödyttömyyden käydä keskustelua denialistin kanssa. Se on yhtä lailla ajantuhlausta kuin evoluutiosta keskusteleminen kreationistin kanssa.
"Se on yhtä lailla ajantuhlausta kuin evoluutiosta keskusteleminen kreationistin kanssa."
Nyt osuit asian ytimeen. AGW-uskovaisen kanssa keskusteleminen on aivan yhtä turhaa kuin jonkun homeopaatin tai astrologin kanssa keskusteleminen. Littumaalaisista puhumattakaan.
Kerro vielä joku ihan oikeasti oikeaan osunut ilmastoteologinen horoskooppi.
Minä kun vain ihmettelin, mikä avaajaa nyppii siinä, että napajäätä tutkitaan.
Eihän olemattomia jäitä tarvitse tutkia.
Asia selvä, olemattomia jäitä ei tietenkään voi tutkia, mutta voihan aina tutkia niitä alkaneen jääkauden jäämassoja! Kuten edellä arvelinkin, denialismi tuntuu mielellään ripustautuvan virheisiin, sekä vastustajan, että omiin!
Uskontomiehet uskontopalstalle.
Tuota minäkin suosittelen AGW-uskovaisille.
Aloittajan linkki on kyllä hyvä ja mielenkiintoinen mutta ei vastaa lainkaan siitä revittyä hämäävää otsikkoa. Alla linkki toiseen tutkimukseen, eiku simulaatioon, jonka mukaan yksikään tutkituista "hiiliskenarioista" ei saanut aikaan jäämeren täydellistä sulamista.
https://link.springer.com/article/10.1134/S0001433820030123
"An analysis of a change in Arctic sea ice shows no complete Arctic summer ice melting in the 21st century under any model scenario."
Jälkeenpäin ennustaminen on sitä vaikeinta eiku helpointa ennustamista.
Kesällä jääpeite sulaa ja talvella lisääntyy...heh