Totuus MR-sopimuksesta ja länsivalloista!

Ranskan, Englannin ja Neuvostoliiton väliset kolmivaltanneuvottelut olivat päätyneet heinäkuun 1939 loppupolella siihen vaiheeseen, että sopimuksen poliittinen osa oli valmis, mutta kun sen sotilaallista puolta alettiin neuvottelemaan, veti Stalin tukensa pois ja alkoi jälleen lähentyä Hitleriä, tunnetuin seurauksin.

Sodan julistaminen pelkästään Saksalle saattoi johtua siitä, että vaikka Puolaan hyökkäämisen ajankohta oli sovittu Hitlerin ja Stalinin kesken tapahtuvaksi yhtäaikaisesti, viivytteli Stalin hyökkäyskäskyn antamisessa kaksi viikkoa, jolloin Englannin ja Ranskan sota Saksalle oli jo julistettu.

Oliko Ranskan ja Englannin päätös olla julistamatta sotaa myös Neuvostoliitolle oikea?
Saattoi olla, että Lontoossa ja Pariisissa katsottiin tulevaisuuteen ja siellä mahdollisen kolmivaltaliittoon Saksaa vastaan, ja jätettiin ovi sille raolleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ranskan, Englannin ja Neuvostoliiton väliset kolmivaltanneuvottelut olivat päätyneet heinäkuun 1939 loppupolella siihen vaiheeseen, että sopimuksen poliittinen osa oli valmis, mutta kun sen sotilaallista puolta alettiin neuvottelemaan, veti Stalin tukensa pois ja alkoi jälleen lähentyä Hitleriä, tunnetuin seurauksin.

Sodan julistaminen pelkästään Saksalle saattoi johtua siitä, että vaikka Puolaan hyökkäämisen ajankohta oli sovittu Hitlerin ja Stalinin kesken tapahtuvaksi yhtäaikaisesti, viivytteli Stalin hyökkäyskäskyn antamisessa kaksi viikkoa, jolloin Englannin ja Ranskan sota Saksalle oli jo julistettu.

Oliko Ranskan ja Englannin päätös olla julistamatta sotaa myös Neuvostoliitolle oikea?
Saattoi olla, että Lontoossa ja Pariisissa katsottiin tulevaisuuteen ja siellä mahdollisen kolmivaltaliittoon Saksaa vastaan, ja jätettiin ovi sille raolleen.

Lue lisää

Länsivallat eivät julistaneet sotaa NL:lle,koska eivätolleet konfliktissa sen kanssa.
Ja Puna-Armeijan hyökätessä Puola oli jo lyöty.

"Saattoi olla, että Lontoossa ja Pariisissa katsottiin tulevaisuuteen ja siellä mahdollisen kolmivaltaliittoon Saksaa vastaan, ja jätettiin ovi sille raolleen."

Noita arvioitahan Pietarin trolleilta riittää.
Mitään vihjettäkään tuollaisesta ei ole.

NL:n puolenvaihto oli tulos Saksan epäonnistumisesta Britannian lyömisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Länsivallat eivät julistaneet sotaa NL:lle,koska eivätolleet konfliktissa sen kanssa.
Ja Puna-Armeijan hyökätessä Puola oli jo lyöty.

"Saattoi olla, että Lontoossa ja Pariisissa katsottiin tulevaisuuteen ja siellä mahdollisen kolmivaltaliittoon Saksaa vastaan, ja jätettiin ovi sille raolleen."

Noita arvioitahan Pietarin trolleilta riittää.
Mitään vihjettäkään tuollaisesta ei ole.

NL:n puolenvaihto oli tulos Saksan epäonnistumisesta Britannian lyömisessä.

Lue lisää

"Ja Puna-Armeijan hyökätessä Puola oli jo lyöty."

Noitakin arvioita Pietarin trolleilta riittää.

https://www.verkkouutiset.fi/venajan-mukaan-puna-armeija-ei-koskaan-hyokannyt-puolaan/#f4ebe500

Miksi kummassa puna-armeijan tarvitsi hyökätä Puolaan jos kerran oli jo lyöty?

Molotovin mukaan asia ei kuitenkaan ollut aivan noin.


""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON 1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO


Neuvostoliiton ulkopolitiikastaKansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M.Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta, joka eli sortamalla ei-puolaisia kansallisuuksia. ”Perinteinen politiikka”, joka oli periaatteetonta luovimista ja pelailua Saksan ja Neuvostoliiton välissä, osoit-tautui kestämättömäksi ja johti täydelliseen vararikkoon."


https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf


"NL:n puolenvaihto oli tulos Saksan epäonnistumisesta Britannian lyömisessä."

Neuvostoliiton puolenvaihto tapahtui 22.6.1941 Saksan aloitettua operaatio Barbarossan.

Anonyymi kirjoitti:

Länsivallat eivät julistaneet sotaa NL:lle,koska eivätolleet konfliktissa sen kanssa.
Ja Puna-Armeijan hyökätessä Puola oli jo lyöty.

"Saattoi olla, että Lontoossa ja Pariisissa katsottiin tulevaisuuteen ja siellä mahdollisen kolmivaltaliittoon Saksaa vastaan, ja jätettiin ovi sille raolleen."

Noita arvioitahan Pietarin trolleilta riittää.
Mitään vihjettäkään tuollaisesta ei ole.

NL:n puolenvaihto oli tulos Saksan epäonnistumisesta Britannian lyömisessä.

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Saksalaisvastaisuus on etenkin Englannissa ollut aina suurta. Ainoastaan sinä kuvittelet, että siellä nuollaan niiden perseitä samalla tavalla kuin täällä.

Hölynpölyä.

Puna-armeija vain oli heikossa hapessa ja pystyi vasta myöhässä toimeenpanemaan tehdyn sopimuksen.

Saksa oli lyönyt Puolan Moskovan odotuksia nopeammin ja ylittänyt sovitun välirajan.

Tottahan saalis piti ottaa talteen vaikka toisen kaatamanakin.

Puna-Armeijan heikko taistelukyky paljastui sitten hyökkäyksessä Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Puna-armeija vain oli heikossa hapessa ja pystyi vasta myöhässä toimeenpanemaan tehdyn sopimuksen.

Saksa oli lyönyt Puolan Moskovan odotuksia nopeammin ja ylittänyt sovitun välirajan.

Tottahan saalis piti ottaa talteen vaikka toisen kaatamanakin.

Puna-Armeijan heikko taistelukyky paljastui sitten hyökkäyksessä Suomeen.

Lue lisää

Tottahan saalis piti ottaa talteen vaikka toisen kaatamanakin.

Kuten tekivät länsivallat Saksassa, huomasitkos ? Mutta Puolan itäosa oli MR-sopimuksessa sovittu neukulle. Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan saalis piti ottaa talteen vaikka toisen kaatamanakin.

Kuten tekivät länsivallat Saksassa, huomasitkos ? Mutta Puolan itäosa oli MR-sopimuksessa sovittu neukulle. Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?

Lue lisää

"Mutta Puolan itäosa oli MR-sopimuksessa sovittu neukulle. Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?"

Ei kerrassaan mitään ihmeellistä.
Tuo Stalin-Hitler -sopimuskokonaisuus sinetöi toisen maailmansodan aloittamisen Euroopassa.

Uunituoreet liittolaiset kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri koordinoivat aseveliotteella Puolan valtausta, kuten alla olevasta Saksan Moskova suurlähettilään Friedrich-Werner von der Schulenburgin sähkeestä Berliiniin näemme.

-----------------------------------------

ERITTÄIN KIIREELLINEN
Moskova, 17. syyskuuta 1939.
SALAINEN

N:o 372, 17. syyskuuta

Viittaus 16. syyskuuta päivättyyn sähkeeseeni nro 371.

Stalin otti minut vastaan kello 2 yöllä Molotovin ja Voroshilovin läsnä ollessa ja ilmoitti, että puna-armeija ylittää Neuvostoliiton rajan tänä aamuna kello 6 koko linjalla Polozkista Kamenetz-Podolskiin.

Välikohtausten välttämiseksi Stalin pyysi meitä kiireellisesti huolehtimaan siitä, että saksalaiset lentokoneet eivät tästä päivästä lähtien lennä Bialystok-Brest-Litovsk-Lemberg-linjan itäpuolella. Neuvostoliiton koneet aloittaisivat tänään pommittamisen Lembergin itäpuolella.

Lupasin tehdä parhaani Saksan ilmavoimien informoimiseksi, mutta pyysin jäljellä olevan vähäisen ajan vuoksi, että neuvostokoneet eivät tänään lähestyisi liian läheltä edellä mainittua linjaa.

Neuvostoliiton komissio saapuu Bialystokiin huomenna tai viimeistään ylihuomenna.

Stalin luki minulle nootin, joka luovutetaan Puolan suurlähettiläälle tänä iltana, lähetetään kopiona kaikille edustustoille päivän kuluessa ja julkaistaan sitten. Muistiossa on perustelut Neuvostoliiton toimille. Minulle luettu luonnos sisälsi kolme kohtaa, joita me emme voi hyväksyä. Vastatessaan vastalauseisiini Stalin muutti tekstiä äärimmäisen valmiiksi niin, että muistio vaikuttaa nyt meitä tyydyttävältä. Stalin totesi, että saksalais-neuvostoliittolaisen tiedonannon antamista ei voitaisi harkita ennen kahta tai kolmea päivää.

Jatkossa kenraaliluutnantti Köstringin on käsiteltävä kaikki esille tulevat sotilaalliset asiat suoraan Voroshilovin kanssa.

SCHULENBURG

-------------------------------------------------------------

Kenraali Ernst-August Köstring oli tuolloin Saksan sotilasasiamies Moskovassa ja Kliment Jefremovitš Vorošilov Neuvostoliiton puolustusasiain kansankomissaari (puolustusministeri).
Siis korkean tason sotilaallista koordinointia maiden välillä.

Saman elokuun 1939 Stalin-Hitler -paktin seurauksena Suomen osalta toisen maailmansodan aloitti Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri 30. marraskuuta 1939, päämääränään Suomen valloitus ja suomalaisten alistaminen oman diktatuurinsa orjuuteen.

Silloinen Suomen Kommunistinen Puolue oli osana Kommunistista internationaalia Kominternia hyväksymässä sekä Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Puolaan hyökkäämisen että Suomeen hyökkäämisen.

Kuten tiedämme, niin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri ja Komintern ,SKP sen mukana, epäonnistuivat päämäärässään Suomen itsenäisyyden lakkauttamisessa ja suomalaisten orjuuttamisessa, ja sen sijaan Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri vielä joitain vuosikymmeniä kyhästeltyään ymmärsi sen verran, ettei sen hommista synny niin sanotusti `lasta eikä paskaa´ ja teki itsemurhan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan saalis piti ottaa talteen vaikka toisen kaatamanakin.

Kuten tekivät länsivallat Saksassa, huomasitkos ? Mutta Puolan itäosa oli MR-sopimuksessa sovittu neukulle. Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?

Lue lisää

"Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?"

Ai siis sen lisäksi, että sopimus oli rikkomus kansainvälistä lakia vastaan? Hitsi, en minä ainakaan keksi mitään muuta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan saalis piti ottaa talteen vaikka toisen kaatamanakin.

Kuten tekivät länsivallat Saksassa, huomasitkos ? Mutta Puolan itäosa oli MR-sopimuksessa sovittu neukulle. Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?

Lue lisää

"Kuten tekivät länsivallat Saksassa, huomasitkos ? "

En välitä syventyä stallarin valeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten tekivät länsivallat Saksassa, huomasitkos ? "

En välitä syventyä stallarin valeisiin.

Omiisi vain ?

Anonyymi kirjoitti:

"Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?"

Ai siis sen lisäksi, että sopimus oli rikkomus kansainvälistä lakia vastaan? Hitsi, en minä ainakaan keksi mitään muuta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Munchenin petosko ei ollut mitään lakeja vastaan mutta sitäkin vaan noudatettiin ?

Anonyymi kirjoitti:

"Joten mitä ihmeellistä siinä oli jos noudatettiin sopimusta ?"

Ai siis sen lisäksi, että sopimus oli rikkomus kansainvälistä lakia vastaan? Hitsi, en minä ainakaan keksi mitään muuta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Maailman politiikassa vallitsee viidakon laki, vahvat tekevät mitä haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

Munchenin petosko ei ollut mitään lakeja vastaan mutta sitäkin vaan noudatettiin ?

"Munchenin petosko ei ollut mitään lakeja vastaan mutta sitäkin vaan noudatettiin ?"

Selosta sitten mitä lakia vastaan se oli?

///MeAgaln

"Saksa ja Puola jakoivat Tshekkoslovakian sudeettialueet keskenään liittolaisina..."

Jos Saksa ja Puola olivat liittolaisia niin esittele liittosopimus. Sitähän on aina kärtetty Saksan ja NL:n kohdalla ja MR-sopimus taatusti oli lähempänä sotilasliittoa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saksa ja Puola jakoivat Tshekkoslovakian sudeettialueet keskenään liittolaisina..."

Jos Saksa ja Puola olivat liittolaisia niin esittele liittosopimus. Sitähän on aina kärtetty Saksan ja NL:n kohdalla ja MR-sopimus taatusti oli lähempänä sotilasliittoa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

No se oli samanlainen liitto, kuin tällä palstalla jatkuvasti eräs väittää olleen Saksan ja Neuvostoliiton välillä.

"Uunituoreet liittolaiset kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri koordinoivat aseveliotteella Puolan valtausta"

Anonyymi kirjoitti:

No se oli samanlainen liitto, kuin tällä palstalla jatkuvasti eräs väittää olleen Saksan ja Neuvostoliiton välillä.

"Uunituoreet liittolaiset kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri koordinoivat aseveliotteella Puolan valtausta"

Lue lisää

Väittääkö stallari,ettei 23.8. 39 solmittua MR-sopimusta salaisine lisäpöytäkirjoineen ollut olemassa?
Miten sitten Molotov saattoi vielä marraskuussa -40 Berliinissä vaatia sen noudattamista?

Anonyymi kirjoitti:

Väittääkö stallari,ettei 23.8. 39 solmittua MR-sopimusta salaisine lisäpöytäkirjoineen ollut olemassa?
Miten sitten Molotov saattoi vielä marraskuussa -40 Berliinissä vaatia sen noudattamista?

Lue lisää

PöhveIi parka, pääkoppa on tehty niin ohkasista aineista, että tyhmyys suorastaan paistaa läpi:-D

Anonyymi kirjoitti:

No se oli samanlainen liitto, kuin tällä palstalla jatkuvasti eräs väittää olleen Saksan ja Neuvostoliiton välillä.

"Uunituoreet liittolaiset kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri koordinoivat aseveliotteella Puolan valtausta"

Lue lisää

Ja minkä takia minun tulisi välittää tästä väitetystä "eräästä" vai harjoitteletko vain erityisen heikkoja argumentteja?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ja minkä takia minun tulisi välittää tästä väitetystä "eräästä" vai harjoitteletko vain erityisen heikkoja argumentteja?

///MeAgaln

Samat kriteerit täyttyy kummassakin tapauksessa, eli keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus ja etupiirijako vieraan valtion alueiden keskinäisestä jakamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Samat kriteerit täyttyy kummassakin tapauksessa, eli keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus ja etupiirijako vieraan valtion alueiden keskinäisestä jakamisesta.

"Samat kriteerit täyttyy kummassakin tapauksessa..."

Katsotaanpa niitä kriteerejä sitten...

"...eli keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus..."

Silloin Suomi, Viro ja muutama muukin maa on syyllinen, koska niillä oli hyökkäämättömyyssopimus olemassa.

"...ja etupiirijako vieraan valtion alueiden keskinäisestä jakamisesta."

Missä vaiheessa sellainen sopimus tehtiin Saksan ja Puolan välillä ja kuinka pitkään se salattiin?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Samat kriteerit täyttyy kummassakin tapauksessa..."

Katsotaanpa niitä kriteerejä sitten...

"...eli keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus..."

Silloin Suomi, Viro ja muutama muukin maa on syyllinen, koska niillä oli hyökkäämättömyyssopimus olemassa.

"...ja etupiirijako vieraan valtion alueiden keskinäisestä jakamisesta."

Missä vaiheessa sellainen sopimus tehtiin Saksan ja Puolan välillä ja kuinka pitkään se salattiin?

///MeAgaln

Lue lisää

Natsi-Saksan alun perin Tšekkoslovakialta vuonna 1938 vaatimalla alueella sijaitsi tärkeä rautatien risteyskaupunki Bohumín ( puolaksi : Bogumin ). Puolalaiset pitivät kaupunkia ratkaisevan tärkeänä alueena ja puolalaisten etujen kannalta. Edvard Beneš kirjoitti 28. syyskuuta Puolan hallinnolle nootin, jossa hän tarjoutui avaamaan uudelleen keskustelun Těšínskon aluerajoista keskinäisten suhteiden vuoksi, mutta hän viivytti sen lähettämistä toivoen hyviä uutisia Lontoosta ja Pariisista, jotka tulivat vasta. rajoitetussa muodossa. Beneš kääntyi sitten Moskovan Neuvostoliiton johdon puoleen, joka oli aloittanut osittaisen mobilisoinnin Itä-Valko-Venäjällä ja Ukrainan SSR :ssä.22. syyskuuta ja uhkasi Puolaa purkamalla Neuvostoliiton ja Puolan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen . [46] Tšekin hallitukselle tarjottiin 700 hävittäjäkonetta, jos niille löytyisi tilaa Tšekin lentokentillä. Syyskuun 28. päivänä kaikki Uralin länsipuoliset sotilaspiirit määrättiin lopettamaan miesten vapauttaminen lomalle. Syyskuun 29. päivänä 330 000 reserviläistä oli ylhäällä koko läntisessä Neuvostoliitossa. [47]

Siitä huolimatta Puolan ulkoministeri eversti Józef Beck uskoi, että Varsovan pitäisi toimia nopeasti estääkseen kaupungin Saksan miehityksen. Puola esitti 30. syyskuuta puolilta päivin Tšekkoslovakian hallitukselle uhkavaatimuksen. Se vaati Tšekkoslovakian joukkojen ja poliisin välitöntä evakuointia ja antoi Prahalle aikaa seuraavan päivän puoleenpäivään. Tšekkoslovakian ulkoministeriö soitti 1. lokakuuta klo 11.45 Puolan Prahan-suurlähettilään ja kertoi hänelle, että Puola voisi saada mitä haluaa. Puolan armeija, jota komentaa kenraali Władysław Bortnowski , liitti 801,5 km 2 :n alueen, jossa asui 227 399 ihmistä. Hallinnollisesti liitetty alue jaettiin kahden läänin kesken: Frysztat ja Cieszyn County. [48] ​​Samaan aikaan Slovakia menetti Unkarille 10 390 km 2 , jossa oli 854 277 asukasta.

Saksalaiset olivat iloisia tästä tuloksesta ja luopuivat mielellään pienen provinssin rautatiekeskuksen uhrauksesta Puolalle vastineeksi siitä aiheutuvista propagandahyödyistä. Se levitti syyllistä Tšekkoslovakian tasavallan jakamisesta, teki Puolasta osallistujan prosessiin ja hämmensi poliittisia odotuksia. Puolaa syytettiin natsi -Saksan rikoskumppanina – syytöstä, jota Varsovan oli vaikea kiistää. [49]

Puolalaiset väittivät, että Zaolzien puolalaiset ansaitsevat samat etniset oikeudet ja vapauden kuin sudeettisaksalaiset Münchenin sopimuksen mukaisesti . Suurin osa paikallisesta puolalaisesta väestöstä suhtautui muutokseen innostuneesti ja piti sitä vapautuksena ja eräänlaisena historiallisen oikeudenmukaisuuden muotona [50] , mutta he muuttivat nopeasti mielialaansa. Puolan uudet viranomaiset nimittivät ihmisiä Puolasta erilaisiin avaintehtäviin, joista paikalliset erotettiin. [51] Puolan kielestä tuli ainoa virallinen kieli. Tšekin (tai saksan) kielen käyttö tšekkien (tai saksalaisten) taholta oli kiellettyä, ja tšekit ja saksalaiset pakotettiin poistumaan liitetyltä alueelta tai joutumaan polonisoinnin kohteeksi . [

Anonyymi kirjoitti:

Natsi-Saksan alun perin Tšekkoslovakialta vuonna 1938 vaatimalla alueella sijaitsi tärkeä rautatien risteyskaupunki Bohumín ( puolaksi : Bogumin ). Puolalaiset pitivät kaupunkia ratkaisevan tärkeänä alueena ja puolalaisten etujen kannalta. Edvard Beneš kirjoitti 28. syyskuuta Puolan hallinnolle nootin, jossa hän tarjoutui avaamaan uudelleen keskustelun Těšínskon aluerajoista keskinäisten suhteiden vuoksi, mutta hän viivytti sen lähettämistä toivoen hyviä uutisia Lontoosta ja Pariisista, jotka tulivat vasta. rajoitetussa muodossa. Beneš kääntyi sitten Moskovan Neuvostoliiton johdon puoleen, joka oli aloittanut osittaisen mobilisoinnin Itä-Valko-Venäjällä ja Ukrainan SSR :ssä.22. syyskuuta ja uhkasi Puolaa purkamalla Neuvostoliiton ja Puolan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen . [46] Tšekin hallitukselle tarjottiin 700 hävittäjäkonetta, jos niille löytyisi tilaa Tšekin lentokentillä. Syyskuun 28. päivänä kaikki Uralin länsipuoliset sotilaspiirit määrättiin lopettamaan miesten vapauttaminen lomalle. Syyskuun 29. päivänä 330 000 reserviläistä oli ylhäällä koko läntisessä Neuvostoliitossa. [47]

Siitä huolimatta Puolan ulkoministeri eversti Józef Beck uskoi, että Varsovan pitäisi toimia nopeasti estääkseen kaupungin Saksan miehityksen. Puola esitti 30. syyskuuta puolilta päivin Tšekkoslovakian hallitukselle uhkavaatimuksen. Se vaati Tšekkoslovakian joukkojen ja poliisin välitöntä evakuointia ja antoi Prahalle aikaa seuraavan päivän puoleenpäivään. Tšekkoslovakian ulkoministeriö soitti 1. lokakuuta klo 11.45 Puolan Prahan-suurlähettilään ja kertoi hänelle, että Puola voisi saada mitä haluaa. Puolan armeija, jota komentaa kenraali Władysław Bortnowski , liitti 801,5 km 2 :n alueen, jossa asui 227 399 ihmistä. Hallinnollisesti liitetty alue jaettiin kahden läänin kesken: Frysztat ja Cieszyn County. [48] ​​Samaan aikaan Slovakia menetti Unkarille 10 390 km 2 , jossa oli 854 277 asukasta.

Saksalaiset olivat iloisia tästä tuloksesta ja luopuivat mielellään pienen provinssin rautatiekeskuksen uhrauksesta Puolalle vastineeksi siitä aiheutuvista propagandahyödyistä. Se levitti syyllistä Tšekkoslovakian tasavallan jakamisesta, teki Puolasta osallistujan prosessiin ja hämmensi poliittisia odotuksia. Puolaa syytettiin natsi -Saksan rikoskumppanina – syytöstä, jota Varsovan oli vaikea kiistää. [49]

Puolalaiset väittivät, että Zaolzien puolalaiset ansaitsevat samat etniset oikeudet ja vapauden kuin sudeettisaksalaiset Münchenin sopimuksen mukaisesti . Suurin osa paikallisesta puolalaisesta väestöstä suhtautui muutokseen innostuneesti ja piti sitä vapautuksena ja eräänlaisena historiallisen oikeudenmukaisuuden muotona [50] , mutta he muuttivat nopeasti mielialaansa. Puolan uudet viranomaiset nimittivät ihmisiä Puolasta erilaisiin avaintehtäviin, joista paikalliset erotettiin. [51] Puolan kielestä tuli ainoa virallinen kieli. Tšekin (tai saksan) kielen käyttö tšekkien (tai saksalaisten) taholta oli kiellettyä, ja tšekit ja saksalaiset pakotettiin poistumaan liitetyltä alueelta tai joutumaan polonisoinnin kohteeksi . [

Lue lisää

Kiitos kääntökoneelle tästä. Ei siis etupiirisopimusta, salaista tai muuten.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kääntökoneelle tästä. Ei siis etupiirisopimusta, salaista tai muuten.

///MeAgaln

Historioitsija Paul N. Hehnin mukaan Teschenin liittäminen Puolaan saattoi myötävaikuttaa brittien ja ranskalaisten haluttomuuteen hyökätä saksalaisia ​​vastaan ​​suuremmilla voimilla syyskuussa 1939. [57]

Richard M. Watt kuvailee puolalaisten Teschenin valloitusta näillä sanoilla:

Puolan yleisen euforian keskellä – Teschenin hankinta oli erittäin suosittu kehityskulku – kukaan ei kiinnittänyt huomiota Tšekkoslovakian kenraalin katkeraan kommenttiin, joka luovutti alueen tuleville puolalaisille. Hän ennusti, ettei kestä kauaa, ennen kuin puolalaiset itse luovuttaisivat Teschenin saksalaisille. [49]

Watt myös kirjoittaa niin

Puolan vuoden 1938 uhkavaatimus Tšekkoslovakialle ja sen Teschenin hankinta olivat karkeita taktisia virheitä. Olipa Puolan vaatimus Tescheniä vastaan ​​mikä tahansa oikeudenmukaisuus, sen takavarikointi vuonna 1938 oli valtava virhe Puolan maineelle maailman demokraattisten valtojen joukossa aiheutuneen vahingon kannalta. [58]

Daladier , Ranskan pääministeri, kertoi Yhdysvaltain Ranskan-suurlähettiläälle, että "hän toivoi elävänsä tarpeeksi kauan maksaakseen Puolalle sen merimetso-asenteesta nykyisessä kriisissä ehdottamalla uutta jakoa ". Neuvostoliitto oli niin vihamielinen Puolaa kohtaan Münchenin johdosta, että oli olemassa todellinen mahdollisuus, että kahden valtion välinen sota syttyy aivan erillään laajemmasta konfliktista Tšekkoslovakiasta. Neuvostoliiton pääministeri Molotov tuomitsi puolalaiset "Hitlerin sakaaleiksi". [59]

Winston Churchill vertasi sodanjälkeisissä muistelmissaan Saksaa ja Puolaa korppikotkoihin , jotka laskeutuivat Tšekkoslovakian kuolevalle ruholle ja valitti, että "niin pienestä kysymyksestä kuin Teschen, he [puolalaiset] erottivat itsensä kaikista noista ystävistä Ranskassa, Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Valtiot, jotka olivat nostaneet heidät jälleen kansalliseen, johdonmukaiseen elämään ja joita he pian tarvitsivat niin kipeästi... On Euroopan historian mysteeri ja tragedia, että kansa, joka kykenee kaikkiin sankarillisiin hyveisiin ... yksilöinä, Hänen pitäisi toistuvasti osoittaa tällaisia ​​vankkumattomia virheitä lähes kaikilla hallituksen elämänsä osa-alueilla." [60]

Vuonna 2009 Puolan presidentti Lech Kaczyński julisti toisen maailmansodan alkamisen 70-vuotispäivänä, minkä Tšekin ja Slovakian diplomaattiset valtuuskunnat toivottivat: [61] [62]

Puolan osallistuminen Tšekkoslovakian liittämiseen vuonna 1938 ei ollut vain virhe, vaan ennen kaikkea synti. Ja me Puolassa voimme myöntää tämän virheen mieluummin kuin etsiä tekosyitä. Meidän on tehtävä johtopäätökset Münchenistä, ja ne pätevät nykyaikaan: imperialismille ei voi antaa tietä.
—  Lech Kaczyński , Puolan radio

Anonyymi kirjoitti:

Historioitsija Paul N. Hehnin mukaan Teschenin liittäminen Puolaan saattoi myötävaikuttaa brittien ja ranskalaisten haluttomuuteen hyökätä saksalaisia ​​vastaan ​​suuremmilla voimilla syyskuussa 1939. [57]

Richard M. Watt kuvailee puolalaisten Teschenin valloitusta näillä sanoilla:

Puolan yleisen euforian keskellä – Teschenin hankinta oli erittäin suosittu kehityskulku – kukaan ei kiinnittänyt huomiota Tšekkoslovakian kenraalin katkeraan kommenttiin, joka luovutti alueen tuleville puolalaisille. Hän ennusti, ettei kestä kauaa, ennen kuin puolalaiset itse luovuttaisivat Teschenin saksalaisille. [49]

Watt myös kirjoittaa niin

Puolan vuoden 1938 uhkavaatimus Tšekkoslovakialle ja sen Teschenin hankinta olivat karkeita taktisia virheitä. Olipa Puolan vaatimus Tescheniä vastaan ​​mikä tahansa oikeudenmukaisuus, sen takavarikointi vuonna 1938 oli valtava virhe Puolan maineelle maailman demokraattisten valtojen joukossa aiheutuneen vahingon kannalta. [58]

Daladier , Ranskan pääministeri, kertoi Yhdysvaltain Ranskan-suurlähettiläälle, että "hän toivoi elävänsä tarpeeksi kauan maksaakseen Puolalle sen merimetso-asenteesta nykyisessä kriisissä ehdottamalla uutta jakoa ". Neuvostoliitto oli niin vihamielinen Puolaa kohtaan Münchenin johdosta, että oli olemassa todellinen mahdollisuus, että kahden valtion välinen sota syttyy aivan erillään laajemmasta konfliktista Tšekkoslovakiasta. Neuvostoliiton pääministeri Molotov tuomitsi puolalaiset "Hitlerin sakaaleiksi". [59]

Winston Churchill vertasi sodanjälkeisissä muistelmissaan Saksaa ja Puolaa korppikotkoihin , jotka laskeutuivat Tšekkoslovakian kuolevalle ruholle ja valitti, että "niin pienestä kysymyksestä kuin Teschen, he [puolalaiset] erottivat itsensä kaikista noista ystävistä Ranskassa, Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Valtiot, jotka olivat nostaneet heidät jälleen kansalliseen, johdonmukaiseen elämään ja joita he pian tarvitsivat niin kipeästi... On Euroopan historian mysteeri ja tragedia, että kansa, joka kykenee kaikkiin sankarillisiin hyveisiin ... yksilöinä, Hänen pitäisi toistuvasti osoittaa tällaisia ​​vankkumattomia virheitä lähes kaikilla hallituksen elämänsä osa-alueilla." [60]

Vuonna 2009 Puolan presidentti Lech Kaczyński julisti toisen maailmansodan alkamisen 70-vuotispäivänä, minkä Tšekin ja Slovakian diplomaattiset valtuuskunnat toivottivat: [61] [62]

Puolan osallistuminen Tšekkoslovakian liittämiseen vuonna 1938 ei ollut vain virhe, vaan ennen kaikkea synti. Ja me Puolassa voimme myöntää tämän virheen mieluummin kuin etsiä tekosyitä. Meidän on tehtävä johtopäätökset Münchenistä, ja ne pätevät nykyaikaan: imperialismille ei voi antaa tietä.
—  Lech Kaczyński , Puolan radio

Lue lisää

Jeh, eli siis jos vielä vahvistusta tarvittiin etupiirisopimuksen puuttumiselle niin olkaa hyvät. Aplodit käännöskoneelle.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kääntökoneelle tästä. Ei siis etupiirisopimusta, salaista tai muuten.

///MeAgaln

Puolalla oli täysi Saksan hyväksyntä omalle miehitykselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kääntökoneelle tästä. Ei siis etupiirisopimusta, salaista tai muuten.

///MeAgaln

Hitler toimi puhemiehenä Puolan ja Unkarin puolesta Tshekkoslovakian jakamisessa.

Myöhemmin jako sitten tehtiinkin hyvässä yhteisymmärryksessä.

The Sudeten Germans broke off negotiations on 13 September, and violence and disruption ensued. As Czechoslovak troops attempted to restore order, Henlein flew to Germany, and on 15 September, he issued a proclamation demanding the takeover of the Sudetenland by Germany.


Ethnic Germans in Saaz, Sudetenland, greet German soldiers with the Nazi salute, 1938
The same day, Hitler met with Chamberlain and demanded the swift takeover of the Sudetenland by Nazi Germany under threat of war. Czechoslovakia, Hitler claimed, was slaughtering the Sudeten Germans. Chamberlain referred the demand to the British and French governments, both of which accepted. The Czechoslovak government resisted by arguing that Hitler's proposal would ruin the nation's economy and ultimately lead to German control of all of Czechoslovakia. The United Kingdom and France issued an ultimatum and made a French commitment to Czechoslovakia contingent upon its acceptance. On 21 September, Czechoslovakia capitulated. The next day, however, Hitler added new demands that insisted for the claims of Poland and Hungary to be satisfied as well. Romania was also invited to share in the division of Carpathian Ruthenia but refused because it was an ally of Czechoslovakia (see Little Entente).[10]

Anonyymi kirjoitti:

Puolalla oli täysi Saksan hyväksyntä omalle miehitykselleen.

Se että saksalaiset iloitsivat syyllisyyden jakautumisesta ei myöskään tee etupiirisopimusta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Hitler toimi puhemiehenä Puolan ja Unkarin puolesta Tshekkoslovakian jakamisessa.

Myöhemmin jako sitten tehtiinkin hyvässä yhteisymmärryksessä.

The Sudeten Germans broke off negotiations on 13 September, and violence and disruption ensued. As Czechoslovak troops attempted to restore order, Henlein flew to Germany, and on 15 September, he issued a proclamation demanding the takeover of the Sudetenland by Germany.


Ethnic Germans in Saaz, Sudetenland, greet German soldiers with the Nazi salute, 1938
The same day, Hitler met with Chamberlain and demanded the swift takeover of the Sudetenland by Nazi Germany under threat of war. Czechoslovakia, Hitler claimed, was slaughtering the Sudeten Germans. Chamberlain referred the demand to the British and French governments, both of which accepted. The Czechoslovak government resisted by arguing that Hitler's proposal would ruin the nation's economy and ultimately lead to German control of all of Czechoslovakia. The United Kingdom and France issued an ultimatum and made a French commitment to Czechoslovakia contingent upon its acceptance. On 21 September, Czechoslovakia capitulated. The next day, however, Hitler added new demands that insisted for the claims of Poland and Hungary to be satisfied as well. Romania was also invited to share in the division of Carpathian Ruthenia but refused because it was an ally of Czechoslovakia (see Little Entente).[10]

Lue lisää

Ei vieläkään etupiirisopimusta, mutta käännöskone sai hengähdystauon. Nice.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Samat kriteerit täyttyy kummassakin tapauksessa..."

Katsotaanpa niitä kriteerejä sitten...

"...eli keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus..."

Silloin Suomi, Viro ja muutama muukin maa on syyllinen, koska niillä oli hyökkäämättömyyssopimus olemassa.

"...ja etupiirijako vieraan valtion alueiden keskinäisestä jakamisesta."

Missä vaiheessa sellainen sopimus tehtiin Saksan ja Puolan välillä ja kuinka pitkään se salattiin?

///MeAgaln

Lue lisää

"Silloin Suomi, Viro ja muutama muukin maa on syyllinen, koska niillä oli hyökkäämättömyyssopimus olemassa."

Sudeettimaan miehitykseenkö muka?

Tuskin ovat;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei vieläkään etupiirisopimusta, mutta käännöskone sai hengähdystauon. Nice.

///MeAgaln

Puolan Saksan-suurlähettiläs sai tietää Münchenin konferenssin tuloksista 30. syyskuuta Ribbentropilta , joka vakuutti hänelle, että Berliini asetti takuut muun Tsekkoslovakian osalle Puolan ja Unkarin aluevaatimusten täyttämisestä.

Sopimus pantiin myöhemmin täytäntöön hyvässä yhteistyössä liittolaisten kesken, nice:-D

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin Suomi, Viro ja muutama muukin maa on syyllinen, koska niillä oli hyökkäämättömyyssopimus olemassa."

Sudeettimaan miehitykseenkö muka?

Tuskin ovat;)

Lue lisää

"Sudeettimaan miehitykseenkö muka?"

Analogiasi mukaan hyökkäämättömyyssopimuksen kriteeri tekee tilanteesta rinnasteisen MR-sopimukseen:
"Samat kriteerit täyttyy kummassakin tapauksessa, eli keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus ja etupiirijako vieraan valtion alueiden keskinäisestä jakamisesta."
Älä siis vaadi minulta verta omasta analogiastasi. Kakkosvaatimuksesi taas on vieläkin osoittamatta.

"Puolan Saksan-suurlähettiläs sai tietää Münchenin konferenssin tuloksista 30. syyskuuta Ribbentropilta , joka vakuutti hänelle, että Berliini asetti takuut muun Tsekkoslovakian osalle Puolan ja Unkarin aluevaatimusten täyttämisestä."

Jeh, eli ei liittolaisuutta tai edes sopimusta sielläkään. Saksa, hallituksen vakuutteluista huolimatta, pidättäytyi allekirjoittamasta ja sen osalta turvatakuun osio sopimuksineen siksi täyttymättä. Puola ei sopimuksessa edes ollut allekirjoittajamaana, joten heillekään on hankala yrittää työntää mustaa pekkaa käteen.

"Sopimus pantiin myöhemmin täytäntöön hyvässä yhteistyössä liittolaisten kesken, nice:-D"

Tuo kelpaisi oppikirjaesimerkiksi non-sequiturista ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Sudeettimaan miehitykseenkö muka?"

Analogiasi mukaan hyökkäämättömyyssopimuksen kriteeri tekee tilanteesta rinnasteisen MR-sopimukseen:
"Samat kriteerit täyttyy kummassakin tapauksessa, eli keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus ja etupiirijako vieraan valtion alueiden keskinäisestä jakamisesta."
Älä siis vaadi minulta verta omasta analogiastasi. Kakkosvaatimuksesi taas on vieläkin osoittamatta.

"Puolan Saksan-suurlähettiläs sai tietää Münchenin konferenssin tuloksista 30. syyskuuta Ribbentropilta , joka vakuutti hänelle, että Berliini asetti takuut muun Tsekkoslovakian osalle Puolan ja Unkarin aluevaatimusten täyttämisestä."

Jeh, eli ei liittolaisuutta tai edes sopimusta sielläkään. Saksa, hallituksen vakuutteluista huolimatta, pidättäytyi allekirjoittamasta ja sen osalta turvatakuun osio sopimuksineen siksi täyttymättä. Puola ei sopimuksessa edes ollut allekirjoittajamaana, joten heillekään on hankala yrittää työntää mustaa pekkaa käteen.

"Sopimus pantiin myöhemmin täytäntöön hyvässä yhteistyössä liittolaisten kesken, nice:-D"

Tuo kelpaisi oppikirjaesimerkiksi non-sequiturista ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Analogiasi mukaan hyökkäämättömyyssopimuksen kriteeri tekee tilanteesta rinnasteisen MR-sopimukseen:"

MR- sopimus oli hyökkäämättömyyssopimus.

"turvatakuun osio sopimuksineen siksi täyttymättä."

Ei jäänyt, Puola sai miehittää oman osuutensa Sudeettimaasta aivan turvallisesti, kuten Ribbentrop lupasi, Saksa siis noudatti sopimusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Analogiasi mukaan hyökkäämättömyyssopimuksen kriteeri tekee tilanteesta rinnasteisen MR-sopimukseen:"

MR- sopimus oli hyökkäämättömyyssopimus.

"turvatakuun osio sopimuksineen siksi täyttymättä."

Ei jäänyt, Puola sai miehittää oman osuutensa Sudeettimaasta aivan turvallisesti, kuten Ribbentrop lupasi, Saksa siis noudatti sopimusta.

Lue lisää

"MR- sopimus oli hyökkäämättömyyssopimus."

Julkisesti, mutta sen salainen osio muutti sen luonteen täysin toisenlaiseksi kuin muissa hyökkäämättömyyssopimuksissa, esim. Saksan ja Puolan välillä.

"Ei jäänyt..."

Voi kyllä jäi. Saksan pidättäytyminen allekirjoittamasta efektiivisesti sulki paljon puhutun Munchenin sopimuksen vain Britannian ja Ranskan keskinäiseksi seläntaputteluksi. Tsekkoslovakian, koska se ei enää sitonut Saksaa Tsekkoslovakian valtiolliseen olemassaoloon. Sen vuoksi, ns. kriisin keskeiset osapuolet eivät teknisesti edes olleet osallisina sopimuksessa.

"...Puola sai miehittää oman osuutensa Sudeettimaasta aivan turvallisesti, kuten Ribbentrop lupasi..."

Puola ei missään vaiheessa ollut sopimuksessa edes mukana, kuten ei myöskään Unkari.

"...Saksa siis noudatti sopimusta."

Jos Saksa olisi noudattanut sopimusta, se olisi antanut turvatakuut. Sitä se ei koskaan tehnyt, vedoten siihen ettei asetettuja vaatimuksia muka ollut täytetty.

///MeAgaln

Münchenin sopimuksella lännen suurvallat estivät keskinäisen sodan syttymisen.
Siksi stallarit sitä vihaavat.

Toinen syy on se,että NLei päässyt jaolle ja kosti sen tekemällä MR-sopimuksen Saksan kanssa.
Se mahdollisti stallarien riemuksi Saksalle työrauhan lännessä ja NL:lle idässä1940.

Eikö tuo ole kauhean monimutkainen tapa sanoa, että taskusi ovat tyhjät?
Ja non-sequitur ei muuten vakuuta myöskään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Münchenin sopimuksella lännen suurvallat estivät keskinäisen sodan syttymisen.
Siksi stallarit sitä vihaavat.

Toinen syy on se,että NLei päässyt jaolle ja kosti sen tekemällä MR-sopimuksen Saksan kanssa.
Se mahdollisti stallarien riemuksi Saksalle työrauhan lännessä ja NL:lle idässä1940.

Lue lisää

Hehehe vai olivat lännen suurvallat muka joutumassa sotaan keskenään:-D

" Suomessa tuolla sopimuksella yritetään selitellä pois Suomen halituksen virheitä Talvisodan alla."

Olisi hyvä huomioita Baltian virheetömän politiikan seuraukset: menettivät itsenäisyyden. Joten ehkä on hyvä tehdä joskus virheitäkin, niin pelastuu pahemmalta onnettomuudelta.

On ilman muuta selvä asia, että NL hyökkäsi, koska Saksa ei estänyt. Jos Saksa olisi kieltänyt syksyllä 1939 Neuvostoliitoa aloitamasta sotaa Suomea vastaan, niin mitään sotaa ei Suomen ja Venäjän välillä olisi ollut. Vuoden kuluttua Hitler kielsi Stalinia hyökkäämästä Suomea vastaan, koska uutta sotaa ei saanut syttyä Itämerellä.

MR-sopimuksen merkitys onkin siinä, että puna-armeija aloitti sodan Saksan siipien suojassa ja on siten tahra Venäjän " fasismi-vastaisessa" sodassa

Anonyymi kirjoitti:

" Suomessa tuolla sopimuksella yritetään selitellä pois Suomen halituksen virheitä Talvisodan alla."

Olisi hyvä huomioita Baltian virheetömän politiikan seuraukset: menettivät itsenäisyyden. Joten ehkä on hyvä tehdä joskus virheitäkin, niin pelastuu pahemmalta onnettomuudelta.

On ilman muuta selvä asia, että NL hyökkäsi, koska Saksa ei estänyt. Jos Saksa olisi kieltänyt syksyllä 1939 Neuvostoliitoa aloitamasta sotaa Suomea vastaan, niin mitään sotaa ei Suomen ja Venäjän välillä olisi ollut. Vuoden kuluttua Hitler kielsi Stalinia hyökkäämästä Suomea vastaan, koska uutta sotaa ei saanut syttyä Itämerellä.

MR-sopimuksen merkitys onkin siinä, että puna-armeija aloitti sodan Saksan siipien suojassa ja on siten tahra Venäjän " fasismi-vastaisessa" sodassa

Lue lisää

----on siten tahra Venäjän " fasismi-vastaisessa" sodassa------

Unohditko tuon sopimuksen toisen osapuolen ja sen saaman tahran bolsevismin vastaisessa sodassa ? Meinaat reiluun oikeistotyyliin, että tahroja sai vain N-liitto mutta Saksa toimi viimeisen päälle kunniallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

----on siten tahra Venäjän " fasismi-vastaisessa" sodassa------

Unohditko tuon sopimuksen toisen osapuolen ja sen saaman tahran bolsevismin vastaisessa sodassa ? Meinaat reiluun oikeistotyyliin, että tahroja sai vain N-liitto mutta Saksa toimi viimeisen päälle kunniallisesti.

Lue lisää

Meinaat reiluun stallarityyliin,että panet omat mielipiteesi toisten sanomiksi?

Hallitset näköjään hyvin tuonkin valehtelutavan.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat reiluun stallarityyliin,että panet omat mielipiteesi toisten sanomiksi?

Hallitset näköjään hyvin tuonkin valehtelutavan.

Et siis tajua kysymyksen ja mielipiteen eroa. Ei se mitään, sitä se huono suomenkielen taito teettää, saat anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

----on siten tahra Venäjän " fasismi-vastaisessa" sodassa------

Unohditko tuon sopimuksen toisen osapuolen ja sen saaman tahran bolsevismin vastaisessa sodassa ? Meinaat reiluun oikeistotyyliin, että tahroja sai vain N-liitto mutta Saksa toimi viimeisen päälle kunniallisesti.

Lue lisää

" Unohditko tuon sopimuksen toisen osapuolen ja sen saaman tahran bolsevismin vastaisesa sodassa."

En tiennyt, että pidät Natsi-Saksaa kunniakaana kommunismia vastaan taistelussa, jota tahrasi kommunistivaltiolle annettu lupakirja hyökätä Suomeen.

Ainakin tähän asti natseja ei ole tietääkseni kunnioitettu komunismivastaisesta taistelusta, mutta sen sijaan Venäjällä juhlitaan joka vuosi voittonpäivää fasismivastaisessa sodassa savutetusta voitosta. Tuota venäläisten vaalimaa myytiä fasismia vastaan käydystä sodasta tahraa nimenomaan v.1939 solmittu etupiirisopimus Saksan kanssa Puoln jakamisesta ja lupakirja hyökätä Suomeen 1939-40 sekä Baltian miehittämiseen. Samalla tuo sopimus antoi Hitlerille luvan hyökäillä länteen ja vallata Länsi-Euroopan maita. Miten sellainen ei muka ole tahra Neuvostoliiton/Venäjän historiassa?

Koska haukut vain toista osapuolta niin oli ihan paikallaan esittää sinulle tuo kysymys. Johon et sitten kyennytkään normaalista suulaudestasi poiketen vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska haukut vain toista osapuolta niin oli ihan paikallaan esittää sinulle tuo kysymys. Johon et sitten kyennytkään normaalista suulaudestasi poiketen vastaamaan.

Meinaatko kauankin odotella Winstonin vastausta?

Mikähän meteli olisi noussut,jos länsivallat olisivat valinneet sodan?

Nyt valittiin "rauha meidän ajaksemme" ja saatiin sota. Mutta sen aloittivat liitossa Saksa ja NL.

Entä,jos länsivallat olisivat julistaneet sodan? Millaiset syytökset olisivat sinkoilleet, sillä Saksa oli valmis sotaan,länsi ei.

Asetelma olisi tietenkin ollut toinen,sillä MR-sopimus olisi jäänyt syntymättä.
Kai?

"Olipa sinulla taas heikko perustelu."

Kuten aina.

"Eikös neukkulandiakin rikkonut Puolan rajat vai eikö ?"

Liittoutuneiden välisen sopimuksen luottamuksellinen lauseke määritteli nimenomaan Saksan hyökkäyksen olevan sopimuksen aktualisoiva tilanne.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eikös neukkulandiakin rikkonut Puolan rajat vai eikö ?"

Liittoutuneiden välisen sopimuksen luottamuksellinen lauseke määritteli nimenomaan Saksan hyökkäyksen olevan sopimuksen aktualisoiva tilanne.

///MeAgaln

Lue lisää

Muistettiinkohan Puolalle kertoa tuo, että Puna-armeijalla on ovet auki tulla länteen Puolan rajan yli. Voisi jopa pitää eräänlaisena Puolan jakosopimuksena tätäkin kun neukulla oli avoin lupa ottaa itseleen Itä-Puola.

Anonyymi kirjoitti:

Muistettiinkohan Puolalle kertoa tuo, että Puna-armeijalla on ovet auki tulla länteen Puolan rajan yli. Voisi jopa pitää eräänlaisena Puolan jakosopimuksena tätäkin kun neukulla oli avoin lupa ottaa itseleen Itä-Puola.

Lue lisää

"Muistettiinkohan Puolalle kertoa tuo..."

Ottaen huomioon Puolan olleen sopimuksen toinen osapuoli, odottaisin heidän lukeneen allekirjoittamansa...

"...että Puna-armeijalla on ovet auki tulla länteen Puolan rajan yli."

Jeh, ne varmasti paukauttivat luottamuksellisen osan sopimusta julisteena jokaiseen kadunkulmaan ;)

"Voisi jopa pitää eräänlaisena Puolan jakosopimuksena tätäkin..."

Tai sitten voisit lopulta vetää itsesi jojoon.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Muistettiinkohan Puolalle kertoa tuo..."

Ottaen huomioon Puolan olleen sopimuksen toinen osapuoli, odottaisin heidän lukeneen allekirjoittamansa...

"...että Puna-armeijalla on ovet auki tulla länteen Puolan rajan yli."

Jeh, ne varmasti paukauttivat luottamuksellisen osan sopimusta julisteena jokaiseen kadunkulmaan ;)

"Voisi jopa pitää eräänlaisena Puolan jakosopimuksena tätäkin..."

Tai sitten voisit lopulta vetää itsesi jojoon.

///MeAgaln

Lue lisää

-----Sotaa NL:a vastaan ei julistettu,koska sille ei olisi mahdettu sitäkään vähää mitä Saksalle. Ei oltu valmiit haastamaankahata hampaisiIn asti ASEISTETTUA DIKTATUURIA----

Ei ihan noinkaan sillä kerrotaanhan noiden kahden läntisen suurvallan olleen keväällä -40 hyvinkin valmiit haastamaan N-liiton lähettämällä ison retkikunnan Suomen avuksi N-liittoa vastaan ja olleen valmiit pommittamaan Bakun öljyn tuotannon romuksi. Jopa vaikka olivat samaan aikaan sodassa Saksaa vastaan.

Siis mistä moinen äkillinen rohkeudenpuuska ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Sotaa NL:a vastaan ei julistettu,koska sille ei olisi mahdettu sitäkään vähää mitä Saksalle. Ei oltu valmiit haastamaankahata hampaisiIn asti ASEISTETTUA DIKTATUURIA----

Ei ihan noinkaan sillä kerrotaanhan noiden kahden läntisen suurvallan olleen keväällä -40 hyvinkin valmiit haastamaan N-liiton lähettämällä ison retkikunnan Suomen avuksi N-liittoa vastaan ja olleen valmiit pommittamaan Bakun öljyn tuotannon romuksi. Jopa vaikka olivat samaan aikaan sodassa Saksaa vastaan.

Siis mistä moinen äkillinen rohkeudenpuuska ?

Lue lisää

Lännen apu Suomelle olisi ollut vain peite länsivaltojen tavoitteelle estää nikkelikuljetukset Ruotsista Norjan kautta Saksaan. Suomeen asti ei joukkoja olisi riittänyt.

Muutenkin operaatio oli haaveilua,jonka heikkouden Saksan hyökkäys Norjaan paljasti.
Stalin katsoi kuitenkin parhaaksi lopettaa epäonnistuneen hyökkäyksen Suomen ollessa sortumaisillaan ja välttää näin mahdollisuus joutua sotaan länsivaltojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Lännen apu Suomelle olisi ollut vain peite länsivaltojen tavoitteelle estää nikkelikuljetukset Ruotsista Norjan kautta Saksaan. Suomeen asti ei joukkoja olisi riittänyt.

Muutenkin operaatio oli haaveilua,jonka heikkouden Saksan hyökkäys Norjaan paljasti.
Stalin katsoi kuitenkin parhaaksi lopettaa epäonnistuneen hyökkäyksen Suomen ollessa sortumaisillaan ja välttää näin mahdollisuus joutua sotaan länsivaltojen kanssa.

Lue lisää

----- tavoitteelle estää nikkelikuljetukset Ruotsista Norjan kautta Saksaan.-----

Korjataas vähän: Ruotsista vietiin rautamalmia, nikkeli vietiin Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lännen apu Suomelle olisi ollut vain peite länsivaltojen tavoitteelle estää nikkelikuljetukset Ruotsista Norjan kautta Saksaan. Suomeen asti ei joukkoja olisi riittänyt.

Muutenkin operaatio oli haaveilua,jonka heikkouden Saksan hyökkäys Norjaan paljasti.
Stalin katsoi kuitenkin parhaaksi lopettaa epäonnistuneen hyökkäyksen Suomen ollessa sortumaisillaan ja välttää näin mahdollisuus joutua sotaan länsivaltojen kanssa.

Lue lisää

"Lännen apu Suomelle olisi ollut vain peite länsivaltojen tavoitteelle estää nikkelikuljetukset Ruotsista Norjan kautta Saksaan. Suomeen asti ei joukkoja olisi riittänyt."

Ei pidä paikkaansa. Esim. brittien armeija oli jopa kiireessä perustanut erityisen hiihtopataljoonan erämaaolosuhteisiin, joka oli tarkoitus siirtää Suomeen. Suunnitelman käytännöllisyys oli enemmänkin se pullonkaula kuin mikään muu.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Lännen apu Suomelle olisi ollut vain peite länsivaltojen tavoitteelle estää nikkelikuljetukset Ruotsista Norjan kautta Saksaan. Suomeen asti ei joukkoja olisi riittänyt."

Ei pidä paikkaansa. Esim. brittien armeija oli jopa kiireessä perustanut erityisen hiihtopataljoonan erämaaolosuhteisiin, joka oli tarkoitus siirtää Suomeen. Suunnitelman käytännöllisyys oli enemmänkin se pullonkaula kuin mikään muu.

///MeAgaln

Lue lisää

Sen hiihtopataljoonan suoriutuminen Karjalan korvessa olisi ollut mielenkiintoista nähdä.
Tuskin olisi ollut saksalaisten vastaavia parempi.

Länsi ei julistanut sotaa NL:lle,koska se hyökkäsi Puolaan vasta 17.9. ja sota julistettiin 3.9.

Puola oli jo lyöty 17.9.,eikä länsi halunnut lisää vihollisia. Eihän se kyennyt Puolaa auttamaan Saksaakaan vastaan.

MR-sopimuksen hyväksymistä se ei tarkoittanut.
Asialle vain ei mahdettu mitään.
MR-Sopimus romuttui 22.6. 41. Britannia julistautui NL:n liittolaiseksi 25.6. 41.

Stallarien ( nyk.putleristit) kuvitelmat ovat aina yhtä lännen vastaisia.
Rakkaus diktatuureihin on heillä ikuinen.

"Totta kai Puolan itäosan jääminen neukulle hyväksyttiin koska länsi ei julistanut sotaa neukulle."

Melko klassinen esimerkki non sequiturista. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa "lännen" hyväksyneen Slovakian aloittaman hyökkäyksen, koska sille ei julistettu sotaa.

Deletoi riittävästi kontekstia ja kaikki on mahdollista.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Länsi ei julistanut sotaa NL:lle,koska se hyökkäsi Puolaan vasta 17.9. ja sota julistettiin 3.9.

Puola oli jo lyöty 17.9.,eikä länsi halunnut lisää vihollisia. Eihän se kyennyt Puolaa auttamaan Saksaakaan vastaan.

MR-sopimuksen hyväksymistä se ei tarkoittanut.
Asialle vain ei mahdettu mitään.
MR-Sopimus romuttui 22.6. 41. Britannia julistautui NL:n liittolaiseksi 25.6. 41.

Stallarien ( nyk.putleristit) kuvitelmat ovat aina yhtä lännen vastaisia.
Rakkaus diktatuureihin on heillä ikuinen.

Lue lisää

"Länsi ei julistanut sotaa NL:lle,koska se hyökkäsi Puolaan vasta 17.9. ja sota julistettiin 3.9."

Ja taas pöhveIi yrittää syöttää samaa horinaansa:-D

PöhveIi ei tiedä sitäkään, että Saksa hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan yhdessä Slovakian valtion kanssa, eikä Slovakian valtiollekaan julistettu sotaa.

Todellisuudessa sopimukset eivät koskeneet Neuvostoliiton hyökkäystä.

Kasprzycki–Gamelin-sopimus allekirjoitettiin 19. toukokuuta 1939 Pariisissa . Se sai nimensä Puolan sotaministerin kenraali Tadeusz Kasprzyckin ja Ranskan armeijan komentajan Maurice Gamelinin mukaan . Sotilassopimus oli armeijoiden välinen sopimus, ei valtioiden välinen, eikä se ollut laillisesti voimassa, koska se oli riippuvainen poliittisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja ratifioinnista . Se velvoitti molemmat armeijat auttamaan toisiaan sodan sattuessa Saksan kanssa. Toukokuussa Gamelin lupasi "rohkean hätähyökkäyksen" kolmen viikon sisällä Saksan hyökkäyksestä.

Ranska ratifioi sopimuksen 4. syyskuuta 1939 Saksan Puola-hyökkäyksen neljäntenä päivänä .


Yhdistyneen kuningaskunnan ja Puolan välinen keskinäinen avunantosopimus, 25. elokuuta 1939.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja Puolan hallitus:
haluten tehdä pysyväksi maidensa välisen yhteistyön, joka perustuu niiden jo vaihtamiin vakuutuksiin keskinäisestä puolustautumisluonteisesta avunannosta:
ovat päättäneet tehdä sopimuksen tätä tarkoitusta varten ja ovat nimittäneet täysivaltaisiksi edustajikseen:
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan hallitus:
Rt. Hon. Varakreivi Halifax, KG, GCSI, GCIE, ulkoasiainministeri;
Puolan hallitus:
Hänen ylhäisyytensä kreivi Edward Raczynski, Puolan tasavallan ylimääräinen ja täysivaltainen suurlähettiläs Lontoossa;
Jotka, vaihdettuaan hyvässä ja asianmukaisessa muodossa todetut valtakirjansa, ovat sopineet seuraavista määräyksistä:

ARTIKLA I.
Jos jompikumpi sopimuspuolista ryhtyy vihollisuuksiin eurooppalaisen suurvallan kanssa sen seurauksena, että viimeksi mainittu on hyökännyt tätä sopimuspuolta vastaan, toinen sopimuspuoli antaa välittömästi vihollisuuksiin osallistuvalle sopimuspuolelle kaiken sen tuen ja avun.

Salainen pöytäkirja, joka on liitetty Yhdistyneen kuningaskunnan ja Puolan väliseen keskinäistä avunantoa koskevaan sopimukseen, allekirjoitettu 25. elokuuta 1939
Yhdistyneen kuningaskunnan ja Pohjois-Irlannin hallitukset ja Puolan hallitus ovat yhtä mieltä seuraavan tulkinnan antamisesta tänä päivänä allekirjoitetusta keskinäisestä avunantosopimuksesta yksinään todistusvoimaiseksi ja sitovaksi.
1. a) Sopimuksessa käytetyllä ilmaisulla "eurooppalainen valta" tarkoitetaan Saksaa. b) Jos jokin muu eurooppalainen valtio kuin Saksa ryhtyy sopimuksen 1 tai 2 artiklan mukaisiin toimiin, sopimuspuolet neuvottelevat yhdessä yhteisistä toimenpiteistä.

Neuvostoliiton hyökättyä Puolaan 17.9.1939 Puolan Lontoon-suurlähettiläs Edward Bernard Raczyński, otti yhteyttä Ison-Britannian ulkoministeriöön huomauttaakseen, että sopimuksen lausekkeen 1(b), joka koski "eurooppalaisen suurvallan hyökkäystä" Puolaa vastaan, tulisi soveltaa Neuvostoliiton hyökkäykseen. Halifax vastasi, että Ison-Britannian hallituksen velvoite Puolaa kohtaan, joka nousi Englannin ja Puolan sopimuksesta, rajoittui Saksaan salaisen pöytäkirjan ensimmäisen lausekkeen mukaan.

"Mutta mitäpä eivät stallarit ( nyk. putleristit) tekisi oikean isänmaansa puolesta!"

Vasemmistolla on isänmaa, SUOMI. Porvareilla ei ole isänmaata koska "rahalla ei ole isänmaata". Pettureita ovat, ohjaamassa Suomea EU-liittovaltioon. Tosin voihan olla niinkin, että enää ei niin liittovaltiota hingutakaan koska hölmöjen rahat näkyvät olevan muutoinkin ulosmitattavissa.

Ja pöhveIin horinat ovat pelkästään pöhveIin sekopäähorinoita!