Mannerjäätiköiden sulaminen

"siinä tapauksessa, että kasvihuonekaasujen päästöt jatkuvat korkeinasiinä tapauksessa, että kasvihuonekaasujen päästöt jatkuvat korkeina"

Huuuhaajutut huuhaapalstalle. Siellä on pätevää väkeä väittelemään siitä, mikä on korkea ja mikä matala.

Anonyymi kirjoitti:

"siinä tapauksessa, että kasvihuonekaasujen päästöt jatkuvat korkeinasiinä tapauksessa, että kasvihuonekaasujen päästöt jatkuvat korkeina"

Huuuhaajutut huuhaapalstalle. Siellä on pätevää väkeä väittelemään siitä, mikä on korkea ja mikä matala.

Panostaisit hieman enemmän näihin viesteihisi niin saisit niihin muutakin vastausta kuin lukijan hiljaisen hymähdyksen hänen huomatessaan että taas joku yrittää trollata.

Anonyymi kirjoitti:

Panostaisit hieman enemmän näihin viesteihisi niin saisit niihin muutakin vastausta kuin lukijan hiljaisen hymähdyksen hänen huomatessaan että taas joku yrittää trollata.

Uskovainen itkee taas kun hänen jumalalleen ja uskonnolleen nauretaan.

Ennustusarvaukset ja arvausennustukset kaikkinen toteutumisehtoineen ovat tärkeitä. Eihän ilmastonmuutos muuten voisi tapahtua.

Ehkä parempi ettei sano mitään jos oma ymmärrys aiheeseen ja uutiseen on noin heikko :)

Valtameret ovat yhtä suuri hiilidioksidinielu kuin maanpinnan kasvillisuus. Ja siihen liittyy myös mallien suurin epävarmuus: pystyvätkö valtameret jatkossa toimimaan hiilidioksidinieluna.

Maailma on vihertynyt NASAn mukaan merkittävästi muutamassa vuosikymmenessä.
Siinä sinulle vastausta riittävästi.

Laitatko vielä linkin tuohon IPCC:n aiempaan ennustukseen. Sinänsähän ei ole mikään uutinen, että leveät virherajat kapenevat kun tietämys asiasta paranee. Tämän otsikoiminen katastrofiuutisena ei ole tutkijan vaan MTV3:n toimittajan kynänjälkeä ja se valitettavasti on ajan merkki kaikessa uutisoinnissa. Kun siis vain tarpeeksi raflaava otsikko saa lukijat klikkaamaan uutisen auki ja klikkausten perusteella päätetään kuka toimittajista saa jatkossakin pitää työpaikkansa.

Onhan tuo melkoinen katastrofi IPCC:lle kun ennustusarvaus meni päin hanuria.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo melkoinen katastrofi IPCC:lle kun ennustusarvaus meni päin hanuria.

Taas ja jälleen kerran. Mitenkähän tässä pääsi näin käymään.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo melkoinen katastrofi IPCC:lle kun ennustusarvaus meni päin hanuria.

Trollin mielestä virherajojen kapeneminen myöhemmässä tutkimuksessa on merkki siitä, että aiempi tutkimus meni pieleen? Aika erikoinen ajatus ja johtaisi siihen, että tieteessä mitään asiaa ei voisi koskaan mitata kun joku myöhempi tutkimus kuitenkin voisi antaa tarkemmat tulokset.

Tiede on itseään korjaavaa ja tulosten tarkkeneminen kuuluu asiaan. Käytät paraikaa tietokonetta tai kännykkää jonka rakentaminen on ollut mahdollista vain puolijohdefysiikan tulosten ja ennusteiden tarkkenemisen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Trollin mielestä virherajojen kapeneminen myöhemmässä tutkimuksessa on merkki siitä, että aiempi tutkimus meni pieleen? Aika erikoinen ajatus ja johtaisi siihen, että tieteessä mitään asiaa ei voisi koskaan mitata kun joku myöhempi tutkimus kuitenkin voisi antaa tarkemmat tulokset.

Tiede on itseään korjaavaa ja tulosten tarkkeneminen kuuluu asiaan. Käytät paraikaa tietokonetta tai kännykkää jonka rakentaminen on ollut mahdollista vain puolijohdefysiikan tulosten ja ennusteiden tarkkenemisen vuoksi.

Niinpä. Fysiikan ja puolijohdeteknologian perusteella ne tietokoneet tehdään.
lmastoteologialla ei ole mitään tekemistä noiden eikä edes luonnontieteiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko vielä linkin tuohon IPCC:n aiempaan ennustukseen. Sinänsähän ei ole mikään uutinen, että leveät virherajat kapenevat kun tietämys asiasta paranee. Tämän otsikoiminen katastrofiuutisena ei ole tutkijan vaan MTV3:n toimittajan kynänjälkeä ja se valitettavasti on ajan merkki kaikessa uutisoinnissa. Kun siis vain tarpeeksi raflaava otsikko saa lukijat klikkaamaan uutisen auki ja klikkausten perusteella päätetään kuka toimittajista saa jatkossakin pitää työpaikkansa.

Tuotahan ne IPCC:n vuosi sitten tekemä ennuste löytyy:

https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/summary-for-policymakers/

Silloin 39 senttiä oli odotusarvo, nyt se esitetään maksmina. 28 milliä oli minimi, mutta nyt minimi on ilmeisesti jopa alle 0:n?

Niukin naukin mennään vielä toleransseissa, mutta nämäkin muutokset kertovat, kuinka epävarmalla pohjalla ennusteet ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuotahan ne IPCC:n vuosi sitten tekemä ennuste löytyy:

https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/summary-for-policymakers/

Silloin 39 senttiä oli odotusarvo, nyt se esitetään maksmina. 28 milliä oli minimi, mutta nyt minimi on ilmeisesti jopa alle 0:n?

Niukin naukin mennään vielä toleransseissa, mutta nämäkin muutokset kertovat, kuinka epävarmalla pohjalla ennusteet ovat.

Mitä väliä. Ilmastoteologia on samalla korkealla tasolla kuin astrologia. Erona on lähinnä se, että ilmastoteologit keksivät useita rinnakkaisia ennustuksia ja ehtoja niille jotta voisi myöhemmin selitellä että menihän ainakin yksi aika lähelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä. Ilmastoteologia on samalla korkealla tasolla kuin astrologia. Erona on lähinnä se, että ilmastoteologit keksivät useita rinnakkaisia ennustuksia ja ehtoja niille jotta voisi myöhemmin selitellä että menihän ainakin yksi aika lähelle.

Toinen iso ero on asian merkitys itselle ja ihmiskunnalle. Tähtien liikkeet eivät muuta merkittävästi mitään maapallolla lähimpiin tuhansiin vuosiin. Sen sijaan ilmaston muutokset voivat jopa muutaman kymmenen vuoden kuluessa vaikuttaa merkittävästi meidän kaikkian elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen iso ero on asian merkitys itselle ja ihmiskunnalle. Tähtien liikkeet eivät muuta merkittävästi mitään maapallolla lähimpiin tuhansiin vuosiin. Sen sijaan ilmaston muutokset voivat jopa muutaman kymmenen vuoden kuluessa vaikuttaa merkittävästi meidän kaikkian elämään.

Olet oikeassa. Ilmastonmuutokset ovat menneisyydessä vaikuttaneet ihmisten elämään ja tulevat tulevaisuudessakin vaikuttamaan ihmisten elämään.
Ilmastoteologiset ennustusarvauksetkin saattavat vaikuttaa ihmisten elämään aivan niinkuin astrologien kristallipallosta lukemat tieteelliset faktat. Monet kuninkaat ja muut hallitsijat ovat perustaneet päätöksensä ennustuksiin ja arvauksiin vaikka noilla ei olisi mitään luonnontieteellistä perustetta. Hoviastrologeja on ollut Ruotsissa, Englannissa ja ties missä. Nyt nuo korvataan IPCC:llä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Ilmastonmuutokset ovat menneisyydessä vaikuttaneet ihmisten elämään ja tulevat tulevaisuudessakin vaikuttamaan ihmisten elämään.
Ilmastoteologiset ennustusarvauksetkin saattavat vaikuttaa ihmisten elämään aivan niinkuin astrologien kristallipallosta lukemat tieteelliset faktat. Monet kuninkaat ja muut hallitsijat ovat perustaneet päätöksensä ennustuksiin ja arvauksiin vaikka noilla ei olisi mitään luonnontieteellistä perustetta. Hoviastrologeja on ollut Ruotsissa, Englannissa ja ties missä. Nyt nuo korvataan IPCC:llä.

Ei muuten tainnut olla Tasavallan Varatuomarilla hoviastrologia ennenkuin IPCC keksittiin ja sitten Varatuomaristammekin tuli ammattitaitoinen ilmastoteologi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Fysiikan ja puolijohdeteknologian perusteella ne tietokoneet tehdään.
lmastoteologialla ei ole mitään tekemistä noiden eikä edes luonnontieteiden kanssa.

Klimatologia perustuu puhtaasti luonnontieteisiin ja on hyvinkin poikkitieteellinen. Se on kompleksisuudessaan ja myös poikkitieteellisyydessään rinnastettavissa evoluutioteoriaan.
Luonnontieteistä sinulla ei taida olla pierun varjon hajua.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä. Ilmastoteologia on samalla korkealla tasolla kuin astrologia. Erona on lähinnä se, että ilmastoteologit keksivät useita rinnakkaisia ennustuksia ja ehtoja niille jotta voisi myöhemmin selitellä että menihän ainakin yksi aika lähelle.

Lapsellista. Aivan samaa soopaa kuin kreationisteilla, jotka puhuvat evoluutiouskonnosta. Ei tuola Ville viisivuotiaan kiukuttelulla ketään vakuuteta.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista. Aivan samaa soopaa kuin kreationisteilla, jotka puhuvat evoluutiouskonnosta. Ei tuola Ville viisivuotiaan kiukuttelulla ketään vakuuteta.

Olet oikeassa. Ei vakuuteta valan vannoneita ilmastouskovaisia ja muita kretuliineita siitä, että täysijärkiset tajuavat asiat uskomattakin.

Anonyymi kirjoitti:

Klimatologia perustuu puhtaasti luonnontieteisiin ja on hyvinkin poikkitieteellinen. Se on kompleksisuudessaan ja myös poikkitieteellisyydessään rinnastettavissa evoluutioteoriaan.
Luonnontieteistä sinulla ei taida olla pierun varjon hajua.

Komplekseja on todellakin havaittu ilmastoteologeilla, jotka eivät pysty tajuamaan sitä, että kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa, joitain kaiken aikaa mutta kaikkia ei voi huijata ilmastojulistuksilla kaiken aikaa.
Astrologiankin voi väittää perustuvan astronomiaan ja homeopatian lääketieteeseen. Yhtä hyvin ilmastoteologia perustuu fysiikkaan kun nykäistään sopivia tieteelliseltä kuulostavia termejä ja keksitään hatusta nykäisemällä muutama lisää niin ettei tavallinen kadun tallaaja heti huomaa huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Klimatologia perustuu puhtaasti luonnontieteisiin ja on hyvinkin poikkitieteellinen. Se on kompleksisuudessaan ja myös poikkitieteellisyydessään rinnastettavissa evoluutioteoriaan.
Luonnontieteistä sinulla ei taida olla pierun varjon hajua.

Ilmastotiede perustuu luonnontieteisiin.
Ilmastoteologia ei perustu luonnontieteisiin vaan todisteina ovat ennustusarvaukset ihan niinkuin muissakin teologioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Trollin mielestä virherajojen kapeneminen myöhemmässä tutkimuksessa on merkki siitä, että aiempi tutkimus meni pieleen? Aika erikoinen ajatus ja johtaisi siihen, että tieteessä mitään asiaa ei voisi koskaan mitata kun joku myöhempi tutkimus kuitenkin voisi antaa tarkemmat tulokset.

Tiede on itseään korjaavaa ja tulosten tarkkeneminen kuuluu asiaan. Käytät paraikaa tietokonetta tai kännykkää jonka rakentaminen on ollut mahdollista vain puolijohdefysiikan tulosten ja ennusteiden tarkkenemisen vuoksi.

Tieteessä yritetään nyt häivyttää Keskiajankin lämpökausi, jotta nykyinen pienehkö lämpökausi joka lakoi jo 1850 olisi ainutlaaatuinen ja vain ihmisen aiheuttama. '
Huonompaan suuntaan mennään ilmastototieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Trollin mielestä virherajojen kapeneminen myöhemmässä tutkimuksessa on merkki siitä, että aiempi tutkimus meni pieleen? Aika erikoinen ajatus ja johtaisi siihen, että tieteessä mitään asiaa ei voisi koskaan mitata kun joku myöhempi tutkimus kuitenkin voisi antaa tarkemmat tulokset.

Tiede on itseään korjaavaa ja tulosten tarkkeneminen kuuluu asiaan. Käytät paraikaa tietokonetta tai kännykkää jonka rakentaminen on ollut mahdollista vain puolijohdefysiikan tulosten ja ennusteiden tarkkenemisen vuoksi.

Miten vuodessa voi mennä niin pieleen tutkimukset?
Se kertoo jotakin tutkimuksista: huonoja.

Sitten alkaa pelottaa kun haikalat tulee uiskentelemaan Kauppatorille.

Jos jossain rakennetaan siten että 9cm, tai edes 40cm, veden pinnan nousu aiheuttaa ongelmia niin on syytä tuijottaa peiliin ja potkia itseään prseeseen.

Tuo on kerettiläisyyttä ja rienaamista ja sellaisten tekstien kirjoittaja on tuomittava roviolla poltettavaksi uskonrauhan rikkomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kerettiläisyyttä ja rienaamista ja sellaisten tekstien kirjoittaja on tuomittava roviolla poltettavaksi uskonrauhan rikkomisesta.

Jos olisi laissa vielä pykälä jumalanpilkasta niin sitten poltettaisiin kahteen kertaan.