Estoonian reikä?

Jopa joo, yksikään asiantuntija ei ole väittänyt mitään reikää tehdyn räjäyttämällä. Jopa maallikko ymmärtää että räjäyttämällä tehdyt reiän reunat olisivat aivan erinäköiset ja koko reikäkin toisen mallinen. Tässä on yksinkertaisesti kyse painaumasta joka on osin rikkonut kyljen, olisi suoranainen ihme ellei pohjaa vasten päätyneen aluksen massa olisi saanut aikaan vaurioita. Kun seurasin Costa Concordian nostoa, sen koko toinen kylki oli enemmän tai vähemmän sisään painunut laivan oman massan aiheuttamana, pieni naarmu tämä on.
Tuo reikä on sellaisella paikalla että sen sijainti sulkee jo uppoamisen tämän seurauksena täysin pois laskuista: Vuoto tästä aukosta olisi täyttänyt laivan alimman hyttikannen käytävät ja porrastason tilat niin tulisen nopeasti ettei siellä olleilla olisi ollut teoreettistakaan mahdollisuutta pelastautumiseen, kuitenkin tiedetään sieltä päässeen pois ja pelastautuneen noin 20 henkilöä.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa joo, yksikään asiantuntija ei ole väittänyt mitään reikää tehdyn räjäyttämällä. Jopa maallikko ymmärtää että räjäyttämällä tehdyt reiän reunat olisivat aivan erinäköiset ja koko reikäkin toisen mallinen. Tässä on yksinkertaisesti kyse painaumasta joka on osin rikkonut kyljen, olisi suoranainen ihme ellei pohjaa vasten päätyneen aluksen massa olisi saanut aikaan vaurioita. Kun seurasin Costa Concordian nostoa, sen koko toinen kylki oli enemmän tai vähemmän sisään painunut laivan oman massan aiheuttamana, pieni naarmu tämä on.
Tuo reikä on sellaisella paikalla että sen sijainti sulkee jo uppoamisen tämän seurauksena täysin pois laskuista: Vuoto tästä aukosta olisi täyttänyt laivan alimman hyttikannen käytävät ja porrastason tilat niin tulisen nopeasti ettei siellä olleilla olisi ollut teoreettistakaan mahdollisuutta pelastautumiseen, kuitenkin tiedetään sieltä päässeen pois ja pelastautuneen noin 20 henkilöä.

Lue lisää

Jos siihen on sukellusvene törmännyt, niin eipä siitä ole silloin jäänytkään mitään räjähdyksen jälkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa joo, yksikään asiantuntija ei ole väittänyt mitään reikää tehdyn räjäyttämällä. Jopa maallikko ymmärtää että räjäyttämällä tehdyt reiän reunat olisivat aivan erinäköiset ja koko reikäkin toisen mallinen. Tässä on yksinkertaisesti kyse painaumasta joka on osin rikkonut kyljen, olisi suoranainen ihme ellei pohjaa vasten päätyneen aluksen massa olisi saanut aikaan vaurioita. Kun seurasin Costa Concordian nostoa, sen koko toinen kylki oli enemmän tai vähemmän sisään painunut laivan oman massan aiheuttamana, pieni naarmu tämä on.
Tuo reikä on sellaisella paikalla että sen sijainti sulkee jo uppoamisen tämän seurauksena täysin pois laskuista: Vuoto tästä aukosta olisi täyttänyt laivan alimman hyttikannen käytävät ja porrastason tilat niin tulisen nopeasti ettei siellä olleilla olisi ollut teoreettistakaan mahdollisuutta pelastautumiseen, kuitenkin tiedetään sieltä päässeen pois ja pelastautuneen noin 20 henkilöä.

Lue lisää

Paitsi että on, ihan siinä Estonia-dokkarissa pohtivat sitä onko reikä törmäyksestä vai räjähdyksestä. Kannattanee sinunkin hieman miettiä mitä kommentoi ennen isompaa nolausta.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa joo, yksikään asiantuntija ei ole väittänyt mitään reikää tehdyn räjäyttämällä. Jopa maallikko ymmärtää että räjäyttämällä tehdyt reiän reunat olisivat aivan erinäköiset ja koko reikäkin toisen mallinen. Tässä on yksinkertaisesti kyse painaumasta joka on osin rikkonut kyljen, olisi suoranainen ihme ellei pohjaa vasten päätyneen aluksen massa olisi saanut aikaan vaurioita. Kun seurasin Costa Concordian nostoa, sen koko toinen kylki oli enemmän tai vähemmän sisään painunut laivan oman massan aiheuttamana, pieni naarmu tämä on.
Tuo reikä on sellaisella paikalla että sen sijainti sulkee jo uppoamisen tämän seurauksena täysin pois laskuista: Vuoto tästä aukosta olisi täyttänyt laivan alimman hyttikannen käytävät ja porrastason tilat niin tulisen nopeasti ettei siellä olleilla olisi ollut teoreettistakaan mahdollisuutta pelastautumiseen, kuitenkin tiedetään sieltä päässeen pois ja pelastautuneen noin 20 henkilöä.

Lue lisää

"Jopa maallikko ymmärtää että räjäyttämällä tehdyt reiän reunat olisivat aivan erinäköiset ja koko reikäkin toisen mallinen. Tässä on yksinkertaisesti kyse painaumasta joka on osin rikkonut kyljen,"

Nimenomaan näin.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että on, ihan siinä Estonia-dokkarissa pohtivat sitä onko reikä törmäyksestä vai räjähdyksestä. Kannattanee sinunkin hieman miettiä mitä kommentoi ennen isompaa nolausta.

Lue lisää

Tämä todella mietityttää, että miksei tota laivan kyljessä olevaa reikää tutkittu aikanaan jo silloin paljon aikaisemmin. Olisiko todellakin tullut se jostain sellaisesta, mitä ei ole julkisuuteen haluttu koskaan kertoa. Kuten yhteentörmäyksestä sukellusveneen kanssa tai jos vaikka venäläinen sukellusvene olisi vahingossa ampunut Estoniaa torpedolla.

Tollaiset jutut olisivat olleet just siihen maailman aikaan niin isoja kohuja, että ne olisi varmasti mieluummin haluttu salata ja peitellä ne onnettomuudeksi, kun tuoda niitä julki koko maailmalle.

Panssaritorjuntaan käytetty ontelopanos leikkaa kylläkin pienen ja sievän reiän, en tiedä sitten käytetäänkö niitä torpedoissa, maalla olen nähnyt. Estoniassa käytetty teräslevy on tuskin paksuudeltaan ollut 20-30 mm paksumpaa jo liiallisen painon takia vaikka jäävahvisteinen alus olikin. Joten ontelopanos poraa kyllä laivan kylkeen melko helposti reiän.
Toinen teoriahan reiälle oli sukellusveneen törmäys, mene ja tiedä, mutta joku suuri voimahan reiän on tehnyt joka tapauksessa, se on varmaa.

Jos reiän tekemiseen on tarvittu n.300 t voima niin yksi teoriahan tietysti voisi olla että kun visiiri on repeytynyt keulasta irti niin se on lentänyt yli 10 m/s laivan kylkeen ja puhkaissut kulmallaan sen reiän, visiirin paino oli ehkä 30-40 t, tuolloin kaava paino x nopeus= iskuvoima suurinpiirtein täsmäisi. Laivan max nopeushan oli siinä 10 m/s, mikä oli ilmeisesti myös tapahtumahetken nopeus eli nopeudenkin puolesta iskuvoima voisi täsmätä.

Niin, paitsi itse laiva ja sisällä olleet rekat.

Uppoamisen aikoihin liikkui huhuja aluksessa olleista salaisista ase kuljetuksesta. Jopä ääntä nopeammin vedessä etenevistä torpedoista lastina???

Anonyymi kirjoitti:

Uppoamisen aikoihin liikkui huhuja aluksessa olleista salaisista ase kuljetuksesta. Jopä ääntä nopeammin vedessä etenevistä torpedoista lastina???

Et kai aikuisen oikeasti luule, että aseita kuljetetaan räjähdysvalmiina??

Anonyymi kirjoitti:

Et kai aikuisen oikeasti luule, että aseita kuljetetaan räjähdysvalmiina??

Ei se lasti välttämättä ole räjähtänyt, vaikka sitäkään vaihtoehtoa ei voi täysin pois sulkea. Jos laivaa on ammuttu vaikka vahingossa torpedolla sukellusveneestä, niin sitä en todellakaan pitäisi minään ihmeenä Venäjän laivastolta tohon maailman aikaan.

Joo, kaikkien muiden maiden sukellusveneet törmäilevät just tietyillä tavoilla, itänaapurin miten sattuu.

Sitten sieltä pitäisi löytyä myös sen törmänneen sukellusveneen romu.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten sieltä pitäisi löytyä myös sen törmänneen sukellusveneen romu.

Ei välttämättä, jos kyseinen sukellusvene ei ole saanut siitä törmäyksestä niin pahoja vaurioita kun mitä Estonia sai. Kyseinen vene on saattanut hyvinkin saada vain pienen kolhun ja jatkanut normaalisti matkaa tukikohtaansa, jossa vauriot on sitten korjattu ja vaiettu tapauksesta.

Kyseinen sukellusvene on voinut olla ihan yhtä hyvin ruotsalaisten kun myös venäläistenkin. Kuitenkin asia on vaan haluttu salata, kun molemmissa tapauksissa ne törmäyksen seuraukset olisivat olleet niin Ruotsin kun Venäjänkin kannalta huonommat, kun se että asia peiteltäisiin vain onnettomuudeksi.

DarkFear kirjoitti:

Ei välttämättä, jos kyseinen sukellusvene ei ole saanut siitä törmäyksestä niin pahoja vaurioita kun mitä Estonia sai. Kyseinen vene on saattanut hyvinkin saada vain pienen kolhun ja jatkanut normaalisti matkaa tukikohtaansa, jossa vauriot on sitten korjattu ja vaiettu tapauksesta.

Kyseinen sukellusvene on voinut olla ihan yhtä hyvin ruotsalaisten kun myös venäläistenkin. Kuitenkin asia on vaan haluttu salata, kun molemmissa tapauksissa ne törmäyksen seuraukset olisivat olleet niin Ruotsin kun Venäjänkin kannalta huonommat, kun se että asia peiteltäisiin vain onnettomuudeksi.

Lue lisää

Sukellusveneen keulan ja päällirakenteiden muodot Venäjällä ja Ruotsissa vaan pyöreät mahdollisimman pienen vedenvastuksen aikaansaamiseksi joten ei oikein tuo terävän reunaisen reiän aikaansaaminen niillä täsmää.
Syviä painaumia ja ehkä repeytymiä olisi voinut törmäyksessä tulla, mutta ei oikein ko reikää kylkeen.

Tietääkseni iso kivikin on kevyt vedessä ja vajoaa hitaasti pohjaan, toisin kuin ilmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni iso kivikin on kevyt vedessä ja vajoaa hitaasti pohjaan, toisin kuin ilmassa.

Teräksen tiheys on 8000 kg/m3 ja veden 1000 kg/m3. Suhteessa veden kevennysvaikutus on vain 12.5 %. Mutta myös veden vastus hidastaa uppoamista. Syvyys 80 m. Kyllä siinä varmaan nopeutta tulee hylylle jo aika lailla. Mahdolliset ilmataskut lisäävät myös nostetta.

Anonyymi kirjoitti:

Teräksen tiheys on 8000 kg/m3 ja veden 1000 kg/m3. Suhteessa veden kevennysvaikutus on vain 12.5 %. Mutta myös veden vastus hidastaa uppoamista. Syvyys 80 m. Kyllä siinä varmaan nopeutta tulee hylylle jo aika lailla. Mahdolliset ilmataskut lisäävät myös nostetta.

Lue lisää

Karkean arvion mukaan hylyn nopeus voisi olla luokkaa 1.5 m/s sen rysähtäessä pohjaan.

Voisiko esim. perän tai keulan osuminen pohjaan aiheuttaa että runko vääntyisi tuolla tavalla tai onko jokin painava esine lautan sisällä voinut aiheuttaa tuon?

Saattanut hyvinkin venäläiset Estonian käydä upottamassa, varsinkin jos siellä todella oli lastina jotain salaista sotilasmateriaalia.

DarkFear kirjoitti:

Saattanut hyvinkin venäläiset Estonian käydä upottamassa, varsinkin jos siellä todella oli lastina jotain salaista sotilasmateriaalia.

Entäs Nato upottajana, jos lastina Venäläisiä huipputorpedoja?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs Nato upottajana, jos lastina Venäläisiä huipputorpedoja?

Mene ja tiedä. Epäilen vaan silti sitä, että ne syylliset löytyisivät lähempää. Jos niiden venäläisten aseiden pääsy länteen haluttiin estää, niin silloin varmasti ne syylliset löytyisivät enemmänkin tuolta venäläisten joukosta, eikä Naton tai länsieurooppalaisten riveistä.

DarkFear kirjoitti:

Mene ja tiedä. Epäilen vaan silti sitä, että ne syylliset löytyisivät lähempää. Jos niiden venäläisten aseiden pääsy länteen haluttiin estää, niin silloin varmasti ne syylliset löytyisivät enemmänkin tuolta venäläisten joukosta, eikä Naton tai länsieurooppalaisten riveistä.

Lue lisää

Tai jos upottajana olikin jenkit jotka halunneet estää ko torpedojen menon Ruotsiin? Ruotsin ja USA: n välit ei aina ole olleet niin kivuttomat nekään,tuli vaan mieleen.
Tosin miksi Lännen kaverit sitten tuollaista haluaisi tehdä jos Ruotsi olisi käyttänyt niitä vain Venäjää itseään vastaan? Mutta niitä voisi käyttää myös USA:ta vastaan. Onhan Ruotsilla hyviä sukellusveneitä joilla voi päästä jenkkien huomaamatta lentotukialustenkin lähelle niiden huomaamatta mitään ja ehkä upottaa ne tarpeeksi vahvalla esim.ydintorpedolla.
Aivan pieni muutamankaan sadan kilon räjähdemäärä ei riitä upottamaan lentotukialusta, niin hyvin ne on lokeroitu eri osastoihin.
Eikä torpedoihin saada niin paljoa nopeutta kuten esim. panssaritorjunta nuoliammuksissa on että ne läpäisisi monta osastoa kerralla puhumattakaan että menisivät lentotukialuksen läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos upottajana olikin jenkit jotka halunneet estää ko torpedojen menon Ruotsiin? Ruotsin ja USA: n välit ei aina ole olleet niin kivuttomat nekään,tuli vaan mieleen.
Tosin miksi Lännen kaverit sitten tuollaista haluaisi tehdä jos Ruotsi olisi käyttänyt niitä vain Venäjää itseään vastaan? Mutta niitä voisi käyttää myös USA:ta vastaan. Onhan Ruotsilla hyviä sukellusveneitä joilla voi päästä jenkkien huomaamatta lentotukialustenkin lähelle niiden huomaamatta mitään ja ehkä upottaa ne tarpeeksi vahvalla esim.ydintorpedolla.
Aivan pieni muutamankaan sadan kilon räjähdemäärä ei riitä upottamaan lentotukialusta, niin hyvin ne on lokeroitu eri osastoihin.
Eikä torpedoihin saada niin paljoa nopeutta kuten esim. panssaritorjunta nuoliammuksissa on että ne läpäisisi monta osastoa kerralla puhumattakaan että menisivät lentotukialuksen läpi.

Lue lisää

Eiköhän viimeisenä lastina ollut näitä https://fi.wikipedia.org/wiki/VA-111_Škval

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos upottajana olikin jenkit jotka halunneet estää ko torpedojen menon Ruotsiin? Ruotsin ja USA: n välit ei aina ole olleet niin kivuttomat nekään,tuli vaan mieleen.
Tosin miksi Lännen kaverit sitten tuollaista haluaisi tehdä jos Ruotsi olisi käyttänyt niitä vain Venäjää itseään vastaan? Mutta niitä voisi käyttää myös USA:ta vastaan. Onhan Ruotsilla hyviä sukellusveneitä joilla voi päästä jenkkien huomaamatta lentotukialustenkin lähelle niiden huomaamatta mitään ja ehkä upottaa ne tarpeeksi vahvalla esim.ydintorpedolla.
Aivan pieni muutamankaan sadan kilon räjähdemäärä ei riitä upottamaan lentotukialusta, niin hyvin ne on lokeroitu eri osastoihin.
Eikä torpedoihin saada niin paljoa nopeutta kuten esim. panssaritorjunta nuoliammuksissa on että ne läpäisisi monta osastoa kerralla puhumattakaan että menisivät lentotukialuksen läpi.

Lue lisää

Niin tämä Estonia onkin todella monimutkainen keissi ja siinä onkin vaihtoehtoja käytännössä yhtä paljon kun mm. Olof Palmen tai JFK:n tapauksessa. Joten vaikea tässä nyt näin taviksena on nimetä yhtä ainoaa ja varmaa syyllistä.

Joko selvis mikä reijän teki tai upposko Estonia visiirin irtoamisen takia vai onko koko homma pelkkää teatteria ja Estonia hävis jonnekin muualle kuin meren pohjaan. Jos siellä oli armeijalle tarkoitettua lastia niin looginen selitys olisi se että laiva ajoi kallion sisään telakalle Muskön saarella ja siellä irroitettiin keulavisiiri näytille ja loput laivasta romutettiin tai sille tehtiin uusi keulavisiiri ja myytiin jonnekin kehitysmaahan mikänykyään olisi mahdottomuus pysyä salassa Mene ja tiedä mutta tästä linkistä pääsee pohtimaan toisten palstalaisten mietteitä. Estonia pysyy keskusteluissa mukana vielä kauan aivan kuten Kuussa käynnit ja JFK.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16674304/onko-estonian-uppoaminen-ja-palmen-murha-totta--osa-4