Itsekin olen lukenut tuon kirjan, johon monet antifeministit vetoavat, ja tulin kyllä samaan johtopäätökseen kuin kirja-arvostelun kirjoittaja.
https://spektaakkeliyhteiskunta.com/2020/10/02/antifeminismin-teravin-karki-on-tylppa/
https://spektaakkeliyhteiskunta.com/2020/10/02/antifeminismin-teravin-karki-on-tylppa/
Vastaukset 125
Vanhimmat
Suomalaisten feministien juttuihin ei kannata kenenkään ottaa kantaa, ne ovat niin aivottomia.
Kiitos linkistä. Hyvin kirjoitettu arvostelu.
Voitko kertoa enemmän omista reaktioistasi kirjaan? Miksi aloit lukea sitä? Mitä odotit kirjalta? Missä vaiheessa huomasit sen olevan heikkotasoinen? Ja niin edelleen.
Uskotko laajemminkin ottaen siihen, että jonkin aatteen voimakkailla kritisoijilla ei välttämättä ole oikeaa kuvaa kyseisestä aatteesta?
Itse luin kirjan uteliaisuudesta ja tein varsin nopeasti samat huomiot kuin tuo blogisti. Yleensä harhaisinta kritiikkiä tulee niiltä, jotka kuvittelevat, että aatteet ja ajatussuunnat ovat jotain totaalista ja monoliittista. Esim. feminismissä, liberalismissa ja vaikkapa marxismissa on lukemattomia eri suuntauksia, jotka vain hyvin löyhästi liittyvät liittyvät toisiinsa. Usein nämä suuntaukset ovat keskenään ristiriitaisia. Esim. sosiaaliliberalismi ja talousliberalismi edustavat molemmat liberalismia, mutta niiden näkemykset käytännön poliittisista kysymyksistä ovat usein päinvastaiset. Tietysti minimiedellytys jonkin aatteen kritiikille on, että tietää mitä vastustaa. Eli pitää olla tutustunut alkuperäislähteisiin. Esim marxilaisuuden kriitikon olisi syytä lukea Marxia eikä esim. höpistä jotain Neuvostoliitosta.
Juuri näin. Varsinkin kirjallisessa viestinnässä on yksilöitävä todella tarkasti, mistä puhuu ja mitä vastustaa, koska muuten tulee tosiaan vaikutelma siitä, ettei vastustaminen oikein osu maaliin.
Pelkkä vastustaminen on myös älyllisesti helpompaa kuin jonkin paremman ehdottaminen vastustettavan asian tilalle.
Minä pidän erityisesti tieteellisten tekstien lukemisesta muun muassa sen vuoksi, että vaikka niissä usein kritisoidaan edeltäjien työtä, kritiikki perusteellaan yleensä hyvin ja esitetään asiallisessa muodossa. Sen lisäksi kritisoitavan asian tilalle ehdotetaan jotain parempaa. Näin kritisoitava asia jää ansaitsemalleen paikalle ilman, että sitä tarvitsee väheksyä. Sitä pidetään yhtenä (kenties tärkeänä) vaiheena matkalla tulevaan.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt niitä feminismin vastustajia, jotka hyökkäävät koko aatteen kimppuun. Feminismissä on monta suuntausta, mutta käsittääkseni ne kaikki vastustavat sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää. Jos joku alkaa vastustaa sukupuoleen kohdistuvan syrjinnän vastustamista, se vaikuttaa minun silmissäni jonkinasteiselta ihmisoikeuksien vastustamiselta, joka täytyisi perustella erityisen hyvin. Enkä silti välttämättä hyväksyisi perusteluita. Sen sijaan ymmärrän, jos joku haluaa vastustaa miestenvihaajia. Niissä tapauksissa en kuitenkaan täysin ymmärrä, millä perusteella miesviha olisi yhtä kuin koko feminismi. Olen sitä tällä palstalla joskus kysynytkin, mutta en ole saanut järkevää vastausta. Joku on puhunut jostain feminismiä kannattavasta tuttavastaan, joka on aina ollut epäkohtelias miehiä kohtaan. 😂
Minä olen erittäin kiitollinen feministeille ja kaikille muille (myös miehille), joiden ansiosta Suomessa on niin mukavaa elää naisena. Saan elää juuri sellaista elämää kuin haluan eikä minun tarvitse kärsiä sukupuoleen liittyvästä syrjinnästä. Saan keskittyä tekemään niitä asioita, joiden puutteeseen feministit kiinnittivät huomiota. Erityisen hankalaa on ehkä joskus ollut edes tunnistaa tietynlaista naisiin kohdistuvaa syrjintää, mutta lukemalla enemmän ymmärtää enemmän.
Saan myös vapaasti sulkea elämästäni ulos kaikki, jotka kieltäytyvät suhtautumasta naisiin yhtä arvostavasti kuin miehiin. Ymmärrän, ettei kaikilla naisilla ole tällaista mahdollisuutta. Sen vuoksi toivoisin, että feministit jatkaisivat työtään.
Terveisiä ja kiitokset kaikille eläville ja pilven reunalta kurkkiville feminismin edistäjille aina valistusfilosofeista lähtien.
Antifeminismi on vajaaälyistä änkytystä ja mussutusta, joskaan kaikki feminismin linjatkaan suunnatonta ylpeyttä aiheuttaisi
Joo. Saman asian kääntöpuoli. Yhtä dorkia ovat feministit ja antifeministit. Suvaitsevaisto ja äärioikeisto. Ongelma on siinä, että valtavirrassa pidetään toista ääripäätä älymystönä, mitä se ei ole.
Voitko kertoa, mitä vikaa on feminismissä noin yleisellä tasolla on? Entä mikä on " suvaitsevaisto"? Kiinnostaisi kuulla, mihin käsityksesi perustat? Ainakin suvaitsevaisto-sanan käyttö viittaa äärioikeistolaisen retoriikan (ja ehkä myös arvomasilman) omaksumiseen .
En voi. Jos et ole itse vielä tähän mennessä ymmärtänyt, et tule ymmärtämään minunkaan kertomana.
Tuo ei ole mikään vastaus vaan kiusallisen kysymyksen välttelyä. Puheenvuorosi oli täysin turha ja arvoton, jos et halua näkemyksiäsi perustella. Mielipiteiden ilmaisu ilman perusteluja on yhtä tyhjän kanssa.
Hyvä on. Kerron hyvin yleisellä tasolla ajattelun laadusta.
Feminismi ajattelee asioita feministisestä näkökulmasta. Kaikki, mikä ei mahdu feminismin ideologiaan, on pahaa ja sitä täytyy vastustaa.
Antifeminismi(se nykyinen) on taas syntynyt vastapainoksi nykyfeminismille. Kaikki, mikä on feminismiä heidän mielestä, on pahaa ja sitä täytyy vastustaa.
Yhteistä kummallekin osapuolelle on viha vastapuolta kohtaan. Mutta viha sokaisee ja rajoittaa hyvin tehokkaasti ajattelua ja havainnointia. Jos haluaa ymmärtää mistä kyse, täytyy luopua vihasta, nousta kaiken sen feminismin ja antifeminismin yläpuolelle ja tarkastella asiaa objektiivisesti ilman minkäänlaisia tunteita. Silloin selviää mistä on kyse. Mutta jos ajattelua ohjaa tarve olla oikeassa, ei ikinä tule ymmärtämään mitään ymmärtämisen arvoista.
Katson just Princen muistokeikkaa https://areena.yle.fi/1-50475999 Areenalta. Prince ja Jeff Beck ovat upeita tyyppejä. Kummatkin antoi mimmimuusikoille mahdollisuuden, ei sen takia et ovat mimmejä, vaan sen takia et ovat lahjakkaita ja hyviä muusikoita. Ainoa oikea syy tehdä niin. Kiintiöt on perseestä ja hyvin kaukana tasa-arvosta.
"Feminismi ajattelee asioita feministisestä näkökulmasta. Kaikki, mikä ei mahdu feminismin ideologiaan, on pahaa ja sitä täytyy vastustaa."
Kuten esim. mikä? Mitä muuta feministit vastustavat kuin syrjintää? Sukupuoleen perustuvan syrjinnän vastustaminen lienee seainoa yhteinen nimittäjä, joka yhdistää erilaisia "feminismejä".
Oikeassa olemisen tarve on hieman mutuileva argumentti ja on tuo mainitsemasi yläpuolelle nouseminen ilman tunteita on lähinnä itsensä huijaamista, jos puhumme esimerkiksi ihmisoikeuskysumyksistä tai palkkaepätasa-arvosta- sitä joko on tai sitä ei ole
"Yhteistä kummallekin osapuolelle on viha vastapuolta kohtaan."
Voitko antaa molemmilta osapuolilta esimerkkejä tästä vihasta?
Voisin, mutta en edelleenkään näe sitä vaivan arvoisena. Kerroin jo ylempänä hyvin yleisellä tasolla missä näen ongelman, mutta ei näköjään riittänyt. Tuskin tulee mikään muukaan riittämään. Jos et ole itse vielä asiaa huomannut, on minun turha tuhlata aikaa sinun valistamiseen. Olet sitten valinnut feminismin tai antifeminismin, niin tuskin mikään mitä kertoisin saisi sinua tarkastelemaan kriittisesti kumpaakaan "ideologiaa". Jos taas olisit tarkastellut niitä "ideologioita" kriittisesti, minun ei tarvitsisi sinulle kirjoittaa tätä viestiä, vaan kävisimme nyt yhdessä keskustelua siitä, mikä niissä kummassakin kusee ja miksi ne kummatkin pitäisi hylätä.
Maailmassa ei ole ollut, ei ole eikä tule olemaan ainuttakaan ideologiaa, mikä ei olisi lopulta tuhoon tuomittu ja kääntyisi itseään vastaan.
Minulta kysyi joskus kauan sitten joku minun käsitystäni tai määritelmääni moraalittomuudesta. Mietin hetken ja päädyin sellaiseen:
Moraalittomuus on kykenemättömyyttä kyseenalaistaa omien valintojen oikeellisuus.
Olen edelleen samaa mieltä siitä, vaikka aikaa on mennyt ja paljon on vettä virrannut Vantaanjoessa.
Olen eri mieltä kanssasi siitä, että ideologian kriittinen tarkasteleminen johtaisi väistämättä kyseisen ideologian hylkäämiseen.
Jos ihanteena on kaikenlaisten ideologioiden kriittinen tarkastelu, miksi lopputuloksena on tai pitäisi olla kaikkien kriittisesti tarkasteltujen ideologioiden hylkääminen? Yksi vaihtoehtohan on tunnustaa, että useimmissa ideologioissa on sekä hyviä että huonoja puolia.
On mukavaa, että maailmassa on erilaisia ideologioita. Olisi kamalan tylsää, jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla tai ajaisivat vain yhden ryhmän etuja.
Kommunismikin on toiminut paikoissa, missä ei kommunismia tunnettu eikä ideologiaa ollut. Se oli vaan ihmisten luonnollinen tapa elää heidän yhteiskunnissa, missä jokainen täytti paikkansa kykyjensä mukaan. Hommat lähti kusee heti, kun mukaan vedettiin jokin ideologia ja tuli joku tai jotkut opettamaan miten heidän pitäisi elää. Tarkoitan esimerkiksi Pohjois-Ameriikan intiaaneja.
Mutta ideologioista sen verran, että minun henkilökohtainen mielipiteeni niistä on se, että ideologioihin turvautuu ihmiset, jotka eivät kykene ajattelemaan itse. Ja jo vanha kunnon Oscar oli sitä mieltä, että se joka ei ajattele itse, ei ajattele ollenkaan.
Tarkoittaako tuo "ideologioihin turvautuminen" sitä, että tutustuu ideologiaan, tarkastelee sitä täysin kritiikittömästi ja kannattaa sitä varauksettomasti? Ei sellainen varmastikaan ole kannattavaa.
En kuitenkaan usko, että kukaan pystyisi "ajattelemaan itse" siten, etteivät ympäröivien tai edesmenneiden ihmisten ajatukset vaikuttaisi tuollaiseen "itsenäiseen" ajatteluun. Enkä pidä sellaista tavoittelemisen arvoisena. Toki sinä saat pitää.
Minä esimerkiksi olen ajatusmaailmaltani hyvin kallellaan vasemmalle. Minusta Sokrates ei ollut kaukana totuudesta kun oli todennut, ettei tuloerojen saisi olla yli kuusinkertaisia. Sillä säilyisi yhteiskunnassa rauha ja kaikkien hyödykkeiden hinnatkin saattaisivat asettua oikean arvoisiksi. Mutta kun nykyvasemmistoa vähänkin katsoo ja kuuntelee, koen olevani hyvin kaukana heidän ideologiasta ja ajatusmaailmasta. En todellakaan halua, että minut liitettäisi heihin. Siinä vaiheessa kun ne uskaltautuvat astumaan finanssisektoria vastaan, olen valmis tarkastelemaan kantani uudestaan. Mutta tuskin tulee tapahtumaan. Hekin ovat poliittisina broilereina riippuvaisia siitä.
Olen myös äärimmäinen tasa-arvon kannattaja. Olen sitä mieltä, että kaikki ansaitswvat mahdollisuuden. Mutta olen myös sitä mieltä, että se mahdollisuus ei tarkoita sitä, että omaa tietyn sukupuolen tai etnisen taustan. Sun pitää olla hyvä siinä mitä teet, eikä kenenkään pitäisi siinä tulla syrjityksi taustansa tai sukupuolensa takia. Ketään ei pitäisi myös suosia taustansa tai sukupuolensa takia.
Edesmenneistä ajattelijoista ja muista parhaimmista sellaisista sen verran, että kukaan niistä ei ole ollut luomassa mitään ideologiaa. Parhaat heistä ovat nimenomaan kritisoineet vallassa olleita ideologioita. Ideologian heidän kritiikeistä ovat luoneet heidän seuraajat, jotka eivät ikinä oppineet ajattelmaan itse. Ja tässä se ongelma ideologiassa kuin ideologiassa. Ennemmin tai myöhemmin sitä päädytään käyttämään oman vallan pönkittämiseen ja oman oikeassa olon todistamiseen. Mutta miten voit oppia mitään, jos tiedät jo kaiken jonkun ideologian tuomana oppina?
Minä olen aina iloinen, niin kuin oli Sokrateskin, kun olen ollut väärässä. Silloin, ainoastaan silloin, olen taas oppinut jotain uutta. Tosin se väärässä oleminen vähenee koko ajan iän myötä. Ihmiset ei kehity kovin nopeasti.
Sinä olet aivan selvästi feministi. 😉
Niin ja ne nykyajan pesunkestävät feministit eivät ikinä ole väärässä. Eivät ainakaan omasta mielestä. :)
Heh, ei näköjään käynyt viimeisen humanistin puheenvuoro linkitettynä... :D
Jos kokeilis vielä kerran. :D
https://www.youtube.com/watch?v=jARp24AJWLk
Mitä tuo finanssisektoria vastaan astuminen pitää sisällään? Muutoksia nykyiseen toimintaan vai koko järjestelmän korvaamista jollain toisella?
Oletko seurannut esimerkiksi Bernie Sandersia? Hän jo pitempään näyttänyt esimerkkiä, mutta ei yksi mies sitä globaalia "sotaa" voita.
Milloin olet viimeksi kuullut vasemmiston Suomessa kritisoimassa finanssisektoria- ja järjestelmää? Patrizio Laina on ehkä ainoana joskus availlut suutansa siitä, mutta kuin moni tietää kuka hän on?
En ole seurannut Sandersia kovin tarkasti ja Lainaan tutustuin vasta äsken.
Kuuluuko vasemmistolaiseen tasa-arvon kannattamiseen sinun mielestäsi aina "sota" finanssijärjestelmää vastaan? Eikö sellainen ole nykymaailmassa hieman vanhanaikaista ajattelua?
Sä olet kova kyselemään. Et ole tainnut tarkastella kriittisesti kannattamiasi ideologioita.
Toin yhden esimerkin, finanssisektorin ja -järjestelmän. Se kusettaa meitä kaikkia taustoistamme riippumatta ja voi hyvin silloin, mitä enemmän on vastakkainasettelua.
En ole täällä opettamassa enkä luomassa uutta ideologiaa. Kerroin vaan mielipiteeni melko yleisellä tasolla. Vasemmiston olisi hyvä keskittyä oikeisiin ongelmiin ja lakata ummistamasta silmiänsä todellisuudelta. Eikä olisi pahitteeksi oppia ajattelemaankin itsenäisesti ilman ideologian tai ideologioden asettamaa taakkaa. Jos haluaa tehdä jotain todellista ja muuttaa asioita, pitää lähteä siitä, että oppii tuntemaan ihmiset. Ihmiset oppii parhaiten tuntemaan oppimalla tuntemaan itsensä.
Kyllä, olen kova kyselemään. Kyllä, olen tarkastellut kriittisesti kaikkea eteeni ilmestynyttä. Tunnen itseni hyvin. Kannatan vain yhtä ideologiaa lähes sellaisenaan ja se on luonteeltaan uskonnollinen. En pidä maailman muuttamista kovin korkealla prioriteettilistallani, koska se muuttuu ilman minun panostanikin.
Sinussa minua kiinnostaa se, miten huomattavalla kriittisyydellä, epäilyksellä ja jopa hienoisella ylimielisyydellä suhtaudut minuun, vaikka et tunne minua. Se on minun näkökulmastani nurinkurinen tapa kohdata tuntemattomia ihmisiä, ja halusin tarkastella sitä perinpohjin. Nyt voin todeta, että tosiaan mieluummin kommunikoit uusien ihmisten kanssa suurella varauksella kuin ilman sitä.
Olisi oikein mukava tietää, tunnistavatko palstan muut lukijat sinut joksikin vanhaksi palstanimimerkiksi, vai oletko jokin uusi kävijä täällä. Minä mietin, miten jatkossa suhtaudun kaltaisiisi ihmisiin, kun heitä tulee vastaan työelämässä.
Mitä merkitystä sillä täällä on, että kuka minä olen tai en ole? Minua ei esimerkiksi kiinnosta ollenkaan sama asia sinussa. Ainoa, mikä edes vähänkin kiinnostaa, on tekstisi sisältö, ei se sisällön tuottaja.
Alimielistä suhtautumista on minulta turha odottaa. On ole tavannut ketään, keneen voisin suhtautua tai että olisi ansainnut alimielisen suhtautumisen. Lievästi ylimielisen suhtautumisen saa silloin kun luulee tietävänsä eikä tiedä luulevansa. Parhaimmillaan voi
minulta saada tasa-arvoisen suhtautumisen. Mutta se ei onnistu kyselemällä. Se onnistuu keskustelemalla, ajattelemalla itsenäisesti ja kertomalla suoraan mitä mieltä mistäkin on eikä olemalla jotakin mieltä jostain, koska niin kuuluu olla.
Jos minunlaisia ihmisiä tulee vastaan työelämässä, suhtaudut niihin samalla tavalla kuin muihinkin. Minulaiset ihmiset eivät kaipaa erityiskohtelua eivätkä sitä tarjoa muillekaan. Osataan seisoa omillaa jaloillamme.
No hard feelings. :D Mutta kannattaa tuon tiukan asialinjan lisäksi joskus panostaa myös sosiaalisiin taitoihin, ellei sitten todella tavoittele erakon elämää ja nauti siitä.
Meil kyöpelipiireissä ei puututa olleskaan rettelöasiohin. Me vaan juolaan herkkuteetä ja lounastetaan herkkukorppuu. Vanpyyrit saa teen kans lurauksen vahvistavaa verta. Sit rupatellaan ja kattotaan keijujen tanssiesitystä kasteisel niityl. Nekun ei käytä meilläpäin olleskaan kledjui.
Mä tykkään susta, sillon kun sä kyöpelöit ja pelastat hämiksii.. 👍
Mikäs sie olet? Mie taisin löytää vihdoin ihastukseni... o.o
Kuin vasta nyt sinut kohtasin oi ihana Pääkyöpeli?
Miten voikaan yksi kommentti pelastaa koko päivän! ^__^
Minä en ole lukenut tuota kirjaa.
Muai ihmetytti, miten noin huonosti suomea kirjoittava voi arvostella kirjaa.
Hihi..
Onko sattumaa että lähes aina kun joku arvostelee toisen kielioppia, niin mokaa itse?
Kyllä muakin naurattaa kun luen mitä kirjoitin.
Missä on muka huonoa suomea?
Missä muka on huonoa kielioppia?
Antifeministit = sovinistit.
Feminismi on saastaa joka muuttaa naisemme mielipuoliksi hirviöiksi
Miten? Jos ihminen vaati tulla kohdelluksi tasavertaisena hän on hirviö?
Jos naiset ottaisivat tasa-arvon vakavasti he antaisivat pillua myös ätmeille eivätkä vain komeille miehille ja rikkaille miehille.
Tasa-arvo ei tarkoita että rumille ätmeille pitäisi naisten antaa pillua, vaan sitä että ruma ätmi voi yrittää saada sitä siinä missä komea ytmikin. jollei osaa niin sitten ei saa.
Juuri noin.
Feminismi on vaikka älyä. Nainen ei osaa ajatella
Kuten ranskalainen alkoholisti joka juo lasillisen viiniä viikossa :D
Kannattaa kuunnella Sebastian Tynkkysen puheenvuoro feminismistä. Hyvin rakentava puheenvuoro.
https://www.youtube.com/watch?v=C95yYUjkzKY
Olen Sebukan kanssa samaa mieltä siitä, että kaikki kunnia ensimmäisen aallon feministeille. Kolmannen aallon feminismiin sisältyviä päämääriä en ymmärrä enkä allekirjoita. En hyväksy enkä ymmärrä myöskään miesvihaa. Olen nainen enkä pidä itseäni feministinä. Kannatan tasa-arvoa, mitä tulee edistää sortamatta kumpaakaan sukupuolta.
Mistä olet saanut päähäsi että feministit vihaavat miehiä. Kaikki rakastamani naiset ovat olleet feministejä eikä yksikään heistä ole vihannut miehiä -päinvastoin. Feministien ansiosta maailma on miehillekin paljon mukavampi elää.
Kyllä joissakin feministeissä on miesvihaa havaittavissa. Puhun kolmannen aallon feministeistä. Miesviha voi olla piilotettua ja epäsuoraa tai ihan suoraa. Ei kaikki nykyajan feministit tietenkään vihaa miehiä, osahan heistä on naimisissakin miesten kanssa.
On samantekevää, onko joissain kolmannen aallon feministeissä miesvihaajia vaiko ei. Sen osoittaminen, että feminismi määritelmänsä mukaisesti sisältäisi miesvihaa, vaatii painavampia perusteluita.
Lainaan nyt edellistä viestiäni, luethan sen tarkkaan. "Kolmannen aallon feminismiin sisältyviä päämääriä en ymmärrä enkä allekirjoita. En hyväksy enkä ymmärrä myöskään miesvihaa." Tuo ei tarkoita sitä, että jokaisessa feministinä itseään pitävässä naisessa olisi miesvihaa tai että feminismissä (puhtaimmillaan) olisi miesvihaa. Tuo feminismi ei ole enää nykypäivänä samaa kuin joskus aiemmin ja siihen VOI liittyä myös miehiä vähätteleviä asioita. Moni ei ole myöskään tietoinen niistä päämääristä, joihin kolmannen aallon feminismi liittyy ja linkittyy. Otathan itsekin selvää niistä. Itse en todellakaan voi niitä allekirjoittaa. Toivon myös, että naisasianaisina esiintyvät kolmannen aallon feministit käyttäisivät suurimman osan voimavaroistaan niiden maiden naisten aseman parantamiseen, jossa se naisen asema oikeasti on päin helvettiä, jos se naisen aseman parantaminen oikeasti kiinnostaa.
Terveisin, ei-feministi-nainen, joka haluaa tehdä maailmasta tasa-arvoisemman ja paremman paikan elää sekä naisille että miehille syyllistämättä kuitenkaan kumpaakaan sukupuolta tai luulematta, että naisten asema korjattaisiin miesvihalla tai miessorrolla.
Ihan ystävällisessä mielessä kysyn, että mikä erityisesti niissä kolmannen aallon feminismin päämäärissä on sinulle sellaista, mitä et hyväksy?
Yhteydet LGBT-liikkeiseen ja sen tavoitteisiin.
Miksi et hyväksy niitä? Ketä tai mitä ne mielestäsi uhkaavat?
Menemättä enempää yksityiskohtiin, en jaa LGBT-liikkeen tai -aatteen arvoja enkä päämääriä.
Älä nyt lopeta vastaamista juuri kun päästiin itse asiaan. Kyse on sukupuoli- ja seksuaali-identiteettien tasa-arvosta, jota sinä et hyväksy.
Jos kuitenkin hyväksyt heteroseksuaalit ja cisnormin, sinulla on jokin hyvä syy olla hyväksymättä kaikkea muuta. En usko että syysi on henkilökohtainen vaan systeeminlaajuinen.
Se on jännä miten antifeministit usein sanovat vastustavansa feminismiä, koska kannattavat tasa-arvoa, mutta kun vähän pöyhii, niin tulee ilmi etteivät ne mitää tasa-arvoa oikeasti kannata. Esim nyt juuri homojen oikeuksien suhteen.
No siltähän tuo näyttäisi. Katsotaan mitä henkilö vastaa, jos vastaa.
Jokainen toki saa olla sellainen on ja mitä on. Eri asia sitten, mikä on ihmiselle itselleen rakentavaa. Ihmisillä on eri käsitykset siitä. Kyllä minä tasa-arvoa ja loukkaamatonta ihmisarvoa kannatan täysin; kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo ja kaikki ovat arvokkaita.
Puurot ja vellit sinulla sekaisin. Kyse ei ole siitä, ettei kannattaisi tasa-arvoa. Oma ajatteluni lähtee siitä, että kaikilla ihmisyksilöillä on sama ihmisarvo. Se on loukkaamaton. Se tulee sen perusteella, että on olemassa. Tasa-arvossa on kysymys samasta ihmisarvosta olemassaolon perusteella. Se on se ydin. Tietysti LGBT-liikkeessa tasa-arvo liittyy etenkin yhteiskunnan (ja kirkon) avioliittokäsityksen muuttamisen heidän mielenmukaiseksi ja luopumista heteronormatiivisuudesta monessa asiassa, vaikka kyse on marginaaliryhmän toiveista ja päämääristä. Siitä olen eri mieltä. Tasa-arvoa ei ole mielestäni se, että äänekäs marginaaliryhmä määrittelee uudelleen avioliittokäsityksen, sukupuolen määrityksen jne niin, että siitä tulisi tulla normi kaikille ja että kaikkien tulisi olla heidän kanssaan samaa mieltä. Olen myös LGBT:n kanssa eri mieltä sukupuolten määrästä ja siitä, että sukupuoli olisi ihmisen itsensä päätettävissä ja määriteltävissä. Jotkut asiat kannattaisi vaan hyväksyä ja mukautua elämään niiden kanssa. Sukupuolten korjausleikkauksista etenkin nuorten kohdalla on noussut monenlaista keskustelua ja kriittisiä äänensävyjä jopa lääkäreiden puolelta. Tämä asia on mielestäni vakava.
En ymmärrä myöskään sukupuolen häivytysyrityksiä, jotka menee liian pitkälle. Naisia pitää voida jatkossakin sanoa naisiksi ja miehiä miehiksi, tyttöjä tytöiksi ja poikia pojiksi. Kyllä tietysti LGBT-yhteisössäkin on sellaisia, jotka eivät ajattele, että nuo vanhat sukupuolinimitykset eivät saisi enää olla käytössä mutta jotkut siellä silti ajattelevat niin. Vanhojen sukupuolinimitysten käytöstä luopuminen on juuri tuota.
En pidä tuosta sanasta antifeminismi, sillä arvostan sitä, mitä historian naisasianaiset ovat tehneet ja saaneet aikaan. Arvostan myös kehitysyhteistyön sisällä tapahtuvaa naistyötä. Arvostan maahanmuuttajanaisten ja heidän yhteisönsä sisällä tehtävää nais- ja lapsityötä. Arvostan työtä, jossa aidosti naisten ja tyttöjen asemaa yritetään parantaa sellaisissa asioissa, joissa oikeasti on epäkohtia.
Naisen asemaa tulisi parantaa vielä monin tavoin ympäri maailmaa. Naisten ja tyttöjen asemaan monissa maissa tulisi kiinnittää huomiota ja tehdä työtä sen eteen, että naisen asema ja arvo maailmanlaajuisesti muuttuu parempaan suuntaan ja että jokaisella naisella (ja miehellä, tytöillä ja pojilla) olisi mahdollisuus kouluttautua, hankkia itselleen ammatti ja ansaita oma elantonsa. Koulutuksella, terveydenhoidolla ja ruohonjuuritason työllä on tuossa suuri merkitys. Toivon, että suomalaiset kolmannen aallon feministit kiinnittäisivät tuohon huomiota enenevässä määrin. Suomessa meillä on asiat todella hyvin. Jos on oikeasti halu muuttaa naisen asemaa ja panostaa siihen, voi suunnata katseensa maailmalle ja sellaisiin Suomessa asuviin maahanmuuttajanaisiin, jotka ovat haavoittuvassa asemassa. Voi alkaa vaikka kuukausilahjoittajaksi, jolla tuetaan naistyötä ja haavoittuvassa asemassa olevia naisia eri puolilla maailmaa. Toisaalta voihan sitä Suomessakin mennä vapaaehtoistyöhön naisten ja tyttöjen pariin ja tehdä opetus-, valistus- ja kotouttamistyötä jne. Jos haluaa oikeasti muutosta, kyllä siihen kanavat löytyy. Sellainen suomalaisten miesten vihoittelu, miesten vihottelu ylipäätään silloin kun syy- ja seuraussuhdetta yksilötasolla sortoon ei ole tai mikään muukaan vastaava ei nyt ihan rakentava keino ole maailman naisten ja tyttöjen asemaa parantaa. Sen ajan voi käyttää paremminkin, jos oikeasti haluaa. Kuinka moni kolmannen aallon feministi haluaa ja mitä on valmis tekemään omalta osaltaan?
Oma oikeusajatteluni lähtee siitä, että jokaisella on oikeus olla sellainen kuin on ja haluaa niin kauan kuin se ei riko toisten oikeutta olla mitä haluaa ja toisen ihmisen ihmisoikeuksia. Jokaisella on siis sama ihmisarvo ja oikeus olla sitä, mitä haluaa. Jokaisella on myös oikeus toteuttaa itseään niin kuin haluaa niin kauan kuin se ei riko toisen perusihmisoikeuksia. Sitten ihmiset on eri mieltä siitä, mikä on rakentavaa ihmiselle itselleen ja yhteiskunnalle. Niistä näissä keskusteluissa ollaan eri mieltä. Niin ikään siitä, miten lainsäädännön tulisi muuttua marginaaliryhmien toiveiden mukaan ja tulisiko se perustua marginaaliryhmien toiveisiin ja missän määrin ne tulisi lainsäädännössä ja niiden muutoksissa ottaa huomioon. Kun lainsäädäntöä muutetaan, se muutos perustuu aina jollekin arvopohjalle. Muutokset eivät tule ilman arvo- ja asennemuutoksia. Siitä moni "konservatiivi" on huolissaan. Kukaan ei toimi tai tee muutoksia arvotyhjiössä. Onhan nämä vaikeita asioita. :)
...kunhan vain sopii heteronormatiiviseen cis-laatikkoon. Muuten jumalasi tykkää kyttyrää.
Niin. Onhan menneisyydessä ollut ihmisiä, joiden mielestä demokratian tulisi olla itsestäänselvyys mutta jotka ovat samalla kannattaneet orjuutta. Monien epätasa-arvoa kannattavien argumentointi meneekin niin, että kyllä he kaikkien IHMISTEN tasa-arvoa kannattavat. Sitten kun he tietoisesti sulkevat jonkin ihmisryhmän ulos tuosta itse määrittelemästään IHMISTEN joukosta, he kuitenkin omasta mielestään kannattavat tasa-arvoa.
Sinulla on vähän eri logiikka. Sinä voit olla hyväksymättä jonkin ihmisryhmän tasa-arvoa, koska pari tuhatta vuotta sitten eräs paimentolaiskulttuuri ei sitä ryhmää hyväksynyt. Samalla voit sulkea silmäsi vaikkapa Pohjois-Amerikan alkuperäisväestössä tunnetuilta two-spirit -ihmisiltä, koska heidän uskontonsa ei sinun mielestäsi ole "oikea". Eli noudatat muinaisia tapoja vain, jos ne on kirjattu raamattuun.
Ja sinähän tiedät, mikä ihmisille on hyväksi, koska se lukee raamatussa. Eikä silloin tarvitse noudattaa tasa-arvoa niitä kohtaan, joita ei raamattu ratifioi.
En ole ateisti. En vain voi sietää tekopyhiä jumalia, joiden "sanan" avulla puolustetaan epätasa-arvoa.
No minä henk.koht en näe mitenkään ongelmallisena sitä että homopareja vihitään avioliittoon, eihän se meiltä heteroilta pois ole. Avioliiton mukana tulee kuitenkin sellaisia oikeuksia mitä ei avoliiton avulla saa. Ja mitä tuohon sukupuoli-identiteettiin tulee, niin olet varmaan itsekin kuullut tarinoita mitä tiukka heteronormatiivisyys saa aikaa. Esim tositarinaan perustuva Boys Don't cry - leffassa.
No, mä en nyt ole mikään tän alan asiantuntija, mutta vähän ihmettelen että kun ensin kirjoitat kuinka sallisit kaikkien olla mitä ovat ja tehdä mitä muutkin, mutta sitten perään ilmoitat että et nyt sitten ihan kuitenkaan.. Tytöt saa olla tyttöjä ja pojat poikia, mutta rajoittavia ja vahingollisiakin sukupuolirooleja saa rikkoa. Tai olla rikkomatta, kunhan sen sallii muille. Ok?
Pääosin kyllä oon samaa mieltä sun kanssas.. 👍
Millä tavalla marginaaliryhmien aseman tunnustaminen lainsäädännössä rikkoo enemmistön arvoja ja oikeuksia?
Se ei riko muuta kuin sinun jumalasi egoa.
Ja muuten: Suurin osa suomalaisista kannattaa homojen oikeutta avioliittoon, eli kyse ei ole mistään marginaalista.
Ja vaikka kyse on vähemmistöstä, niin sehän ei ole mikään syy syrjiville asenteille, tietenkään. Tarvetta hiljentämiseen löytyy edelleen: persut ja kristityt asialla..
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/904d35ba-6f6b-4b2d-9d2f-8d11899d1472
"Hallituksella on jo entuudestaan erilaisia neuvottelukuntia, kuten romaniasiain neuvottelukunta.
– En oikein ymmärrä, että mikä siinä on väärin, että me keskustelemme eri yhteiskunnan tahojen kanssa vaikkapa talousneuvostossa, jossa on työmarkkinajärjestöt ja eri toimijoita laajasti. On liikuntaneuvosto, jossa keskustellaan urheiluun ja liikuntaan liittyvistä asioista, ja on tasa-arvoasiain neuvosto, jossa keskustellaan tasa-arvoasioista.
– Mikä tässä on se haaste? Onko se haaste se, että kun on kyse seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä, niin niistä ei saa käydä kansalaisten kanssa keskustelua? Ei meillä valtioneuvoston sisällä mitään salaseuroja ole, totesi Marin."
Kyllä minä uskon ja tunnustan sellaista Jumalaa, joka rakastaa kaikkia ihmisiä sukupuoli- tai seksuaali-identiteetistä riippumatta. Jumalan rakkaus ei määräydy noiden mukaan vaan on lähtökohtaisesti aina sama ja samansuuruinen jokaista yksilöä kohtaan riippumatta yksilön ominaisuuksista. Jumala ihan varmasti rakastaa varmasti myös jokaista höpönassua (mukaan lukien minä itse), jotka tälle Sinkku-palstalle kirjoittaa.
En minä mitään ihmisryhmää sulje ihmisarvon tai tasa-arvopyrkimysten ulkopuolelle. Ymmärrän marginaaliryhmien toiveet muutoksiin lainsäädäntöihinkin, vaikka itse en kannata niitä muutoksia, joita nyt vaaditaan. Ymmärrän sen, että lain edessä kaikkien tulisi olla samanarvoisia ja tasa-arvoisia. Onkin hyvä kysyä, miten tuo samanarvoisuus ja tasa-arvoisuus ymmärretään missäkin yhteydessä ja mitä kaikkea sen nojalla voi vaatia - ja mitä lainmuutoksia sen nojalla voi vaatia? Voiko kaikkia toiveita ja pyrkimyksiä perustella tasa-arvolla ja vetoamalla ihmisoikeuksiin? Nämä on mielenkiintoisia kysymyksiä, joissa on kysymys erilaisista arvomaailmoista tulevien ihmisten erilaisista oikein-väärin-käsityksistä ja erilaisista oikeuskäsityksistä ja -pyrkimyksistä.
En minäkään voi sietää tekopyhyyttä enkä vääriä jumalia. En uskoa enkä tunnusta kuin yhtä Jumalaa, joka on täydellinen persoona kaikessaan. Ajattelen, että Jumala tietää, mikä on ihmiselle parasta, onhan Hän luonut ihmisen. Jokaisen kannattaisi tutustua Häneen, jotta voisi oppia tuntemaan Hänet ja Hänen tahtonsa henkilökohtaisesti eikä keskeneräisten ja epätäydellisten ihmisten puheiden kautta, joissa niitä tekopyhiäkin on.
"Voiko kaikkia toiveita ja pyrkimyksiä perustella tasa-arvolla ja vetoamalla ihmisoikeuksiin?"
Niin kauan voi, kun nuo toiveet eivät loukkaa kenenkään muiden oikeuksia. Ja LGBT-väen oikeudet eivät loukkaa. Sen sijaan esimerkiksi pedofilia loukkaa kyllä.
Nämä ovat ihan perusasioita.
Olen aina ajatellut itse niin, että avioliitto on yhden naisen ja yhden miehen välinen liitto. Ennen kuin avioliitto avattiin "sukupuolineutraaliksi" (en ole koskaan ymmärtänyt tuota sanaa) siis samaa sukupuolta oleville, homo- ja lesbopareilla oli mahdollisuus rekisteröidä parisuhteensa mutta rekisteröity parisuhde ei sisältänyt avioliiton kaltaisia oikeuksia. Ymmärrän, että samaa sukupuolta olevat parit halusivat samat oikeudet. Kyllä moni eri tavalla ajatteleva ymmärtää toisen puolen ajatuksen ja pyrkimykset, vaikka itse ei kannattaisi lainmuutosta, koska näkee sillä vaikutukset yhteiskunnan arvopohjaan ja asenteisiin seksuaali- ja sukupuolikysymyksissä ja koska ei itse kannata samaa arvopohjaa tuossa asiassa. Jokainen silti tietysti valitsee, kenen kanssa parisuhteen solmii ja nyt on se mahdollisuus sitten kaikilla avioitua halutessaan.
Koen kuitenkin, ettei kirkon tulisi tehdä kristilliseen avioliittokäsitykseen muutosta, koska se ei enää olisi kristillinen avioliittokäsitys ja koska kirkon työntekijöillä ei ole oikeutta muuttaa Jumalan mielipidettä avioliitosta ja sen perusteista. Tästä on papitkin ja jotkut piispatkin keskenään eri mieltä.
En minäkään ole lainsäädännön asiantuntija. Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä ja hyvä opetella perustelemaan mielipiteensä. Itsekin sitä vielä harjoittelen ja toivottavasti siinä harjaannun. Kunnioituksen hengessä pitäisi yrittää keskustelua käydä. Jokainen viime kädessä tekee omat päätökset ja valinnat oman elämän suhteen yksilötasolla. Jokaiselle tulisi olla mielipiteisiinsä myös oikeus. Ne kannattaa oppia perustelemaan hyvin.
Se, mistä itse olen huolissani, on se, että vaatimukset lainsäädännön muutoksiin näinkin isoissa asioissa tietysti kertoo arvopohjamuutoksista yhteiskunnassa. Ei tämä enää mitään kristillistä yhtenäiskulttuuria ole ollut pitkään aikaan. Suomi on moniarvoinen yhteiskunta. Oma käsitys ihmisestä ja ihmisyydestä on se, että Jumala tietää, mikä on parasta ihmiselle ja Hän on tahtonsa myös ilmaissut. Huolimatta siitä, mitä ratkaisuja ihminen on tehnyt omassa elämässä, ei se Jumalan rakkaus siihen lopu, se on sama eilen ja tänään. Rakkaus ja rakkauden määrä ihmiseen on sama.
Tätä kaikkea tarkoitan, kun puhun siitä, että ihmiset tulee keskusteluun eri arvopohjista. Osittain voi olla samatkin mielipiteet asioista. Tämä vaan pitää hyväksyä ja näin tulee jatkossa olemaan. Opettelua vaatii kaikilta. :)
Siinä nähdään se avioliittokäsityksen muutos, joka on lähtenyt marginaaliryhmän vaatimuksesta.
Aiemmin moni vanhoillinen oli sitä mieltä että papilla pitää olla munat. Nyt on sitten näiden pappeuskäsitys romuttunut.. 😏
Lainsäädäntömuutokset johtuvat yhteiskunnan arvopohjan muutoksista ja tietysti siitä, että niitä vaaditaan äänekkäästi ja näkyvästi. Suomalaisen yhteiskunnan arvopohja ei ole yhtenäinen. Eri tavalla ajattelevia ihmisiä on ja tulee olemaan. Lainsäädäntömuutokset myös vaikuttavat yhteiskunnan arvopohjaan. Kun joku asia virallisesti säädetään, sitä ei välttämättä saa jossain vaiheessa enää kritisoida vaan se ikään kuin nähdään "normina". "Näin tulee ajatella. Laki sanoo näin. Tätä ei saa kritisoida. Tästä ei saa esittää eriäviä milipiteitä." Kyllä tuossa on moneen suuntaan vaikutusta.
Ei tietenkään. Lainsäädäntö ja lakimuutokset tulee aina tehdä kestävien arvojen perusteella ja sellaisten arvojen perusteella, jotka rakentaa yhteiskuntaa. Enemmistön mielipide ei todellakaan ole aina oikea ja totuudellinen mielipide kaikissa asioissa.
Kyllä osa ajattelee vieläkin noin, myös luterilaisen kirkon sisällä joissakin herätysliikkeissa. Itse ajattelen niin, että se on kutsumusvirka, jossa sukupuoli on toissijainen asia. Voihan sitä ottaa kaksi kananmunaa käteen, jos on menossa seuroja pitämään naispappeudenvastustajien piiriin. "Nyt on munat, eiköhän helekuta ollen aleta messuamaan!" Naurattaa! :D :)
Oletko Asian vierestä?
En. Olen eräs pastaneitokainen vain. ;)
Vielä vähän jatkoa. Jostain syystä hihittelen vieläkin täällä tuolle kananmunaviestilleni. En ajatellut kuitenkaan koskaan itse toteuttaa. ;)
Millä tavalla seksuaali- ja sukupuoli-identiteettien moninaisuus ja moninaisuuden tunnustava lainsäädäntö olisi haitaksi yhteiskunnalle? Tai edes yksilölle?
Mitä se "hyvä" on, jota LGBT-väen oikeuksilla rikotaan?
Kopioin tuon edellisen viestin tuolta ylhäältä, koska mielestäni siinä vastaan tuohon.
"Lainsäädäntömuutokset johtuvat yhteiskunnan arvopohjan muutoksista ja tietysti siitä, että niitä vaaditaan äänekkäästi ja näkyvästi. Suomalaisen yhteiskunnan arvopohja ei ole yhtenäinen. Eri tavalla ajattelevia ihmisiä on ja tulee olemaan. Lainsäädäntömuutokset myös vaikuttavat yhteiskunnan arvopohjaan. Kun joku asia virallisesti säädetään, sitä ei välttämättä saa jossain vaiheessa enää kritisoida vaan se ikään kuin nähdään "normina". "Näin tulee ajatella. Laki sanoo näin. Tätä ei saa kritisoida. Tästä ei saa esittää eriäviä milipiteitä." Kyllä tuossa on moneen suuntaan vaikutusta."
Et vastannut kysymykseen. Tuo mitä kopioit on itsestäänselvyys, mutta se on niin yleisellä tasolla käytyä keskustelua, ettei siitä voi päätellä, miksi vastustat juuri LGBT-yhteisön tasa-arvopyrkimyksiä. Nehän eivät millään tavalla estä ketään miestä ja naista astumasta avioliittoon, jos he niin haluavat, eivätkä ne estä ketään käyttäytymästä cis-normin mukaisesti.
Vai onko niin, että vastustat kaikkea muutosta vain muutoksen itsensä vuoksi? Haluatko säilyttää mahdollisuuden kritiikkiin silloinkin, kun se on huonosti perusteltua kritiikkiä?
Hyviä tarkentavia kysymyksiä teet. Nuo kirjoittamani ajatukset ovat itselleni nousseet mieleen tätä asiaa pohtiessani enkä tässä vaiheessa osaa nyt muuta asiasta sanoa tässä vaiheessa.
On minullakin tuttavapiirissä seksuaalivähemmistöön kuuluvia yksilöitä, pariskuntia sekä tuon aatteen hyväksyviä heteronormatiivisesti käyttäytyviä ihmisiä. He tekevät ne elämänratkaisut, mitkä haluavat omasta vapaudestaan käsin, enkä puutu niihin. LGBT-yhteisössä on onneksi myös niitä, jotka voivat käydä tätä keskustelua kiihkottomasti ja kunnoituksen hengessä. Onnekseni tuntemani henkilöt ovat tällaisia. Tietysti asia, joka koskettaa omaa seksuaali- ja/tai sukupuoli-identiteettiä, aiheuttaa suuria tunteita ja puolustusreaktion. Toisin ajattelijat voidaan nähdä helposti uhkana omalla identiteetille. Ymmärrän senkin.
En vastusta enkä kritisoi asioita muutoksen vuoksi vaan omasta arvopohjasta ja arvoasenteista käsin omalla keskeneräisellä ymmärrykselläni. Minulla on tietynlainen arvopohja. Sinulla on tietynlainen arvopohja. Minä olen ihmisenä keskeneräinen ymmärrykseni kanssa niin kuin sinäkin.
Kuulostaa hyvältä.
Itsekin olen cis-hetero, mutta en hyväksy tasa-arvoon tehtäviä rajoituksia muuten kuin silloin, kun niille on todella hyvä syy. Vähemmistöön kuuluminen ei mielestäni ole hyvä syy.
No+itse+olen+heteronormatiivisesti+käyttäytyvä+mutta+bi-mielinen,+joten+kyllä+näitä+on+omasta+takaakin+joutunut+läpi+käymään+ja+miettimään.+Ymmärrän,+mitä+ajatustyötä+ja+muuta+tähän+voi+liittyä.+Tosin+itse+en+voisi+kuvitella+muuta+kuin+heterosuhdetta,+koska+sen+verran+suuri+vetovoima+vastakkaiseen+sukupuoleen+on.+Harvempi+edes+heteronormatiivisesti+käyttäytyvistä+ihmisistä+on+myöskään+100%+hetero+tai+homo.+Todella+harva.+;)
Virhe+lauseessa,+siis:+"Harvempi+edes+heteronormatiivisesti+käyttäytyvistä+ihmisistä+on+myöskään+100%+hetero."
Ja minä eräs palstapoikanen..
Aika erikoinen kuvio.
Tuollainen ajatustyö ja "läpikäynti" johtuu minun nähdäkseni vain ja ainoastaan siitä, ettei ympäristösi ole hyväksynyt sinua sellaisena kuin olet. Jos käytämme uskonnollisten yhteisöjen kieltä, ympäristösi on kyllä "hyväksynyt sinut ihmisenä mutta ei bi-mielisiä tekojasi/ajatuksiasi". Minusta se on eufemismi ja tarkoittaa: en hyväksy sinua.
Heteronormatiivisesti käyttäytyvä on tietysti eri asia kuin heteroseksuaali, eikä seksuaalinen suuntautuminen ole mustavalkoinen asia. Tämä on varmasti tuttua kaikille queer-tutkimukseen tutustuneille.
Ei+se+ole+ollenkaan+erikoinen+kuvio.+Moni+heteronormatiivisesti+käyttäytyvä+ei+ole+100%+hetero.+Harvassa+on+ne+ihmiset,+jotka+olisivat+kokonaisuudessaan+100%+homoja+ja+heteroja.+Moni+heteronormatiivisesti+käyttäytyvä+nainen+on+bi-mielinen+tai+ollut+sitä+jossain+vaiheessa+seksuaalisuutensa+kehittymistä+mutta+kuitenkin+haluaa+parisuhteen+vain+ja+ainoastaan+miehen+kanssa.+Sitä+pidetään+"ihan+normaalina",+että+ajatuksia+suuntaan+ja+toiseen+on,+etenkin+nuorella,+jonka+seksuaalinen+suuntautuminen+vielä+etsii+uomiaan.+Kannattaa+oikeasti+niitä+tutkimuksia+lukea.+
Pieni+lisäys+vielä.+Minun+mielestäni+kukaan,+joka+on+jossain+vaiheessa+tuntenut+edes+pientä+seksuaalista+kiinnostusta+omaa+sukupuoltaan+kohtaan,+ei+ole+100%+hetero.+Silloin+ihminen+on+bi-mielinen,+vaikka+se+seksuaalisen+kiinnostuksen+kausi+omaan+sukupuoleen+olisi+mennytkin+ohi+ja+olisi+löytänyt+seksuaalisen+identiteettinsä+heterona.
En viitannut "erikoisella kuviolla" siihen, että kukaan kuuluisi sataprosenttisesti mihinkään tiettyyn seksuaalisuuden suuntaukseen. Toin sen esille jo aikaisemmassa viestissäni. Siinä ei ole mitään erikoista ja kaikki, jotka ovat tutustuneet queer-tutkimukseen, ymmärtävät asian.
Erikoista sen sijaan on se, että itse tunnustaudut johonkin ryhmään kuuluvaksi mutta et haluaisi edistää kyseisen ryhmän oikeuksia lainsäädännön keinoin tai yleiseen arvoilmapiiriin vaikuttamalla. Päin vastoin haluaisit jostain syystä evätä tasa-arvon ryhmältä, johon ainakin osittain kuulut, vaikka käyttäydytkin heteronormatiivisesti.
No, mennäänpäs tässä nyt henkilökohtaisuuksiin. En myöskään ymmärrä, miksi toisen seksuaali-identiteetin muotoutumista pitää julkisella palstalla alkaa juurta jaksain tenttaamaan. Koen heteronormatiivisesti käyttäytyvänä ja vain miehen kanssa suhteeseen haluavana heterona (joskin jossain määrin bi-mielisenä) kuuluvani heteroporukkaan. Sitä koen aidosti olevani. Olen naiseksi syntynyt miehistä pitävä ja miehen kanssa parisuhteeseen haluava nainen.
Se, miten minä olen asian ymmärtänyt ja kokenut sekä omien pohdintojen että Jumalan sanan ja Jumalani edessä, on, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja tarkoitti avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. Näin minä asian koen. Kukaan ei ole pakottanut minua uskomaan tuollaista tai pakkosyöttänyt minulle tuollaista vaan ihan oikeasti uskon noin ja minulla on rauha sisälläni tuon ajatuksen kanssa ja tuo on myös oma henk.koht. parisuhdetoiveeni omalla kohdallani. Minä myös ajattelen, että tunnustavana kristittynä minä haluan ajaa Jumalan asiaa tässäkin asiassa ja yrittää puhua tästä asiasta rakentavassa hengessä. En voi lähteä itse siunaamaan sellaisia asioita enkä ajamaan, joita minä en koe, että Jumalakaan siunaa. Tämä on minun kantani ja arvopohjani seksuaalietiikka-asioissa. Haluan seurata niin tässä kuin muissakin asioissa Jeesusta. :)
Niinhän sinä saat tehdä, ja on hyvä, jos kyseinen uskonto tuo elämääsi jotain hyvää.
Pahoittelut jos menin liian henkilökohtaisiin ominaisuuksiin keskustelussa. Minulle seksuaalinen suuntautuminen on vähän kuin hiusten väri, joten en koe siitä puhumista niin henkilökohtaisena asiana kuin sinä. Pahoittelut silti.
Minä olen sitä mieltä, että moraali ja uskonto pitäisi pitää erillään. Moraalin täytyisi olla universaalia, sopimuksenvaraista ja aukottoman deduktiivista. Se pitäisi pystyä palauttamaan ihmisoikeuksiin.
Uskonnollisten moraalikoodistojen ei mielestäni pitäisi koskaan koskea muita kuin kyseisen uskonnon harjoittajia ja heitäkin vain siinä tapauksessa, että he haluavat niitä noudattaa.
En minä uskonnon päälle perusta mutta uskoon kylläkin. Usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan. Uskonto ei ketään pelasta ja ulkopuoliselle se näyttäytyy vain uskomusjärjestelmänä. Kristinuskokin aukeaa vain sisältäpäin ja se sisältäpäin on henkilökohtainen suhde elävään Jumalaan. Ei tässä ajassa myöskään kukaan tule valmiiksi ja kaikkitietäväksi - matkalla ollaan jokainen. On totta, että kristityn identiteetti on oma ydinidentiteettini. Se on kaikki. Olen ennen kaikkea Kristuksen seuraaja ja sen jälkeen kaikkea muuta, mitä minulla siihen identiteettiin nyt liittyykään.
Kyllä näistä seksuaali-identiteettiin liittyvistä asioista voi puhua yleisellä tasolla varmasti monikin mutta jokainen sitten saa päättää, miten paljon haluaa kertoa henkilökohtaisella tasolla. Harvempi avautuu edes pitkäaikaisten ystävien seurassa. Vaikka ihminen esiintyisi "avoimena" ja "avarakatseisena", se oma seksuaali-identiteetti vihahteineen on kuitenkin monelle jotain, josta rehellisesti ja avoimesti ei sitten kuitenkaan uskalletakaan puhua. Joillakin vaan sattuu olemaan hyvä bi-tutka eikä sitä aina kaikki tajua. :D ;D
Olen sitä mieltä, että lainsäädäntö, moraali ja kaikki muu liittyy aina johonkin arvopohjaan. Arvopohja taas liittyy aina johonkin maailmankatsomukseen. Ihan perusasiat tietysti tulisi yhdistää ihmisiä kaikkialla mutta en itse usko arvotyhjiössä olemassaolevaan universaaliin etiikkaan. Moniarvoinen yhteiskunta tuo siis lainsätäjille ja jokaiselle kansalaiselle haasteita. :)
Minkäänlaista etiikkaa ei voi olla olemassa arvotyhjiössä, koska etiikkaan liittyviä väitteitä ei voi johtaa tosiasioista. Ne ovat siis lähtökohtaisesti arvosidonnaisia.
Sen sijaan etiikkaa voi olla olemassa irrallaan uskonnosta. Luulen, että moniarvoisuudesta keskusteleminen ja varsinkin kulttuurienvälisen dialogin edistäminen onnistuisi parhaiten, jos kaikki uskonnot irtisanoutuisivat sanelemasta moraalikoodistoa ja varsinkin lainsäädäntöä. Se on kuitenkin kaukainen haave, sillä monissa uskonnoissa sekulaari lainsäädäntö on tiukan alisteinen uskonnollisille normeille. Se ei tiedä hyvää vähemmistöjen oikeuksille eikä muunkaanlaiselle poikkeavuuksien hyväksymiselle. Aina ei tarvita edes uskontoa: ihmisen aivoissa on niin tiukassa istuva poikkeavuuden pelko sekä itseä että muita kohtaan, että minun mielestäni asia kaipaisi enemmän keskustelua.
Ihan vaan ohi aiheen, liipaten tuota antifeminismiä.. sekään ei liene feminismin vastakohta? Se on vaan feminismin estämistä, toista suuntaa ei ole tarjota.
Malenismi voisi olla oikea vastakohta, vastasuuntaus.
Jos feminismi toi naisille mahdollisuuden osallistua maanpuolustukseen, malenismi vois kitkeä pakotteen siihen miehiltä, tai tehdä siitä pakollisen jotenkin kummallekin sukupuolelle.
Mutta onkohan tälläistä kukaan pähkinyt? 🤔
Tuli vaan mieleen...😀
Ei naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus tullut feministien suunnalta, ihan oli maanpuolustusvoimien keksimä juttu. Kuulemma naisjärjestöt sitä päinvastoin vastustivat..
Eläpäs nyt tartu lillukanvarsiin... koitin vaan tekaista esimerkin... toi pätkähti mieleen.
No se vois olla vaikka niin, että maletistit sjais vanhempainrahakauden menemään puolisojen kesken 50/50 ja tulot kompensoitais... tai kuten sukupuolikiintiö hallituselimissä vähintään 40/60...
Eli ajettaisiin miesten toksista maskuliinisuutta maanrakoon. Sehän ei ole vain miesten ongelma... mutta miehiin liittyvää, kuten vaikka naisten äänioikeuden saaminen naisille, mutta onhan se myönteistä miehillekin....
Kässäätsää sen perinpohjaisen pointin?
Öö.. Eli malenistit olis samaa mieltä kuin feministit?
No tasa-arvon ajaminen sukupuolien välille, mutta eri lähtökohdista.
Mä oon kysynyt monelta yks kaks, mikä on feminismin vastakohta. Moni on vastannut sovinismi, mutta eihän se niin mene.
Jos kysytään, että mikä on sodan vastakohta, moni sanoo rauha. Vaan ei se ole minusta. Mutta sanoppa mikä. 😊
No aika vaikea sukupuolten tasa-arvoa on ajaa ilman että se koskisi kumpaakin osapuolta.. tai osapuolia.. Sä haet jotain sellaista esim että pitäisi olla erikseen valkoisten antirasismi..
Onhan niitä jotain miesjärjestöjä.. esim Miessakit.
No noihin rotujuttuihin en lähde, kun minä en oikeen jaksa niitä... niistä on tullut ahdistavia. Oikeesti...
Mutta siis onhan kaikenlsisia järjestöjä, muttei aatetta...
Ja sodan vastakohta olis vaikka jälleenrakennus, synnytystalkoot...
Rauha on vaan tekemätön tila, sota ja jälleenrakentaminen vastakohtia...
Ehkä toikin oli huono esimerkki, mutta feminismi ei tavallaan aatteena ihan näe kaikkia asioita... se tarttis vähän jotain uutta näkökulmaa. 🤔
Muistatko kun laitoit sen ruotsalaisen keskusteluohjelman linkin tänne, siinä pohdittiin miesten syrjäytymistä jne. Malenismi vois keskittyä niihin ongelmiin. Tasa-arvoisuus on hyvä, mutta miehien maailmaa pitäis osata muuttaa, asenteita jne.
Minusta olis hyvä, että miehet pistettäis kotiin muksujen kanssa. Tuupattais niitä vähän, kunnes se on yhtä normaallia kuin nykyään vaikka naisten äänestys naisille. Tai housujen pitäminen tai rekkakuskins oleminen. 😊
"Minusta olis hyvä, että miehet pistettäis kotiin muksujen kanssa. Tuupattais niitä vähän, kunnes se on yhtä normaallia "
Hyvin feministinen ajatus siinä.. Siitähän vanhempainlomien korvamerkinnässä on ollut kyse.
Hyvää yötä.
No joo... mutta se voi olla monelle miehelle negatiivistä... mutta entäpäs jos se onkin malenistien keksimää? 😁
Noh, kuule ihmiset keksiikin aina jotain uutta, ehkä joku mua fiksumpi nappaa tään aiheen ja vanhoinkodissa kitkutan sun punkan viereen ja..
https://youtu.be/kdOPBP9vuZA
Öitä, klenkka! 😃🥱😴
Siis se vie sen pidemmälle..🙃
Hyvä esimerkki vaikka ei juurikaan tekemistä feminismin kanssa. Ongelma oli yk-tehtävissä kun naisilla ei ollut arvomerkkejä niin komentoketjussa oli epäselvyyksiä eikä kaikkiin työtehtäviin naisilla ollut mahdollisuus. Muunmuassa kenraali Siilasvuo toi tämän ongelman esille ja Rehn jatkoi sen jalostamista. Maanpuolustusjärjestöt olivat siinä aktiivisia.
Itse en toivo minkään uuden nismin nousua sillä tässä yhdessäkin on riittävästi vastakkainasettelua. Jos joku nismi saisi olla niin se olisi joku ikäpolvi nismi. Tulevaisuus ei ole sidottu sukupuoleen mutta minusta eduskunnassa pitäisi olla joku ikäkiintiö sillä tämän päivän päätöksillä tehdään tulevaisuutta.
Tarkoitatko että feminismi sanana luo monella negatiivisia mielleyhtymiä, koska kyseinen sana viittaa feminiinisyyteen? Eikös tuo ole aika toksista maskuliinisuutta ajatella noin.. 😲
No sekin vois olla...???
Mutta tosiaan kuitenkin ihmisille on jäänyt feminismistä sellainen kuva noin keskimäärin, että siinä aatteessa käsitellään asioita naisen kulmasta...vaikka tiedän itse että niin ei ole, vaan tasa-arvon kulmasta... Se nimitys lienee vaan lähtöisin ajalta, jolloin ajettiin lähinnä naisille tasavertaisia asioita miesten kanssa...
Tuli vaan tosiaan mieleen se keskusteluohjelma...siinä kun mietittiin, että miehet on vähän nyt tyhjän päällä rooliajatuksissaan, kun naiset ei enää ole riippuvaisia heistä... Niin tälläinen vaikkapa malenismi ohjaisi miehiä siihen tasavertaisuuteen siitä perinteisestä roolituksesta. Vaikkapa.... siis täähän on tälläinen ajatuspieru vain. :o)
Asevelvollisuuden voisi tehdä kyllä pakolliseksi kaikille jollain tasolla. Suomi on kuitenkin pieni kansa ja tosi tilanteessa kaikki kynnelle kykenevät tarvitaan. En usko, että palkka-armeija olisi pienelle kansalle toimiva malli. Naisilla voisi tarkoittaa vaikka 3kk:n palvelusta toisen asteen koulutuksen jälkeen. On se parempi kuin ei mitään. En tosin tiedä, mitkä kustannukset siitä tulisi valtiolle. Ihan hyvin voisi olla kuitenkin tuollainen tiivis kurssi.
No kaikille kansalaisille sama... Ja jokainen voisi valita mitä sota-ajan toimea haluaisi harjoitella... Jos nyt miettii vaikka tuota, että nyt joku palvelusaika on sen 6 kk minimissään, niin se määrättäisiin 3 kk;een kummallekin sukupuolelle ja kaikille samaksi. Lisäksi vois tehdä sen palvelusajan vaikka risusavottaa, eli ampumalinjan siivousta, hoitotyössä auttamista (koronanäytteiden ottoa, vanhustenhoitoa jne)
Eli voisi samalla pitää huolta valtion infrasta tai kuntien alueista tms.
Samoinhan vois vankeinhoitokin ottaa enemmän osaa infran pyörittämiseen, kun onhan se vähän outoa, että kaikki tuollainen on veronmaksajien hoteilla... riittäis kun ois se henkilökunta valtion leivissä, joka noita valvoo ja ohjaa..
Voisi se minimiaika olla ihan samakin ja sen voisi tehdä vaikka kahdessa osassa, jos se valitaan 6 kk kestoiseksi, jos tuo 3 kk ei riitä. Toisen asteen koulutuksen jälkeen voisi tehdä heti ensimmäisen osan ja ensimmäisen opiskeluvuoden jälkeen toisen osan kesäkuukausina, jos ei halua tehdä 6 kk putkeen opintojen lykkäämisen vuoksi. Sen vuoksi naisille kävisi tuo 2x3 kk, jos saa opiskelupaikan heti lukion jälkeen.
No mikä ihmeen jankutus se on tuo naisille käyminen? Minun pointti tässä on, että se käy ihan kummille vaan... :oD Tai on käymättä...
Moni nainen tahtoo heti lukion jälkeen opiskelemaan. Jos asepalvelus/maanpuolustuskurssi/tms tulisi kaikilla pakolliseksi, se pitää suunnitella ajankäytöllisesti oikein. Naiset on aika tarkkoja näistä. Harva nainen haluaa inttiin vapaaehtoisesti. Itse en ainakaan halua. :)
Niin, no siinähän koko kirjoituksen idea onkin, että kumpikin sukupuoli saa valita miten toimii... on aivan sama onko tarkka nainen vai tarkka mies. :o)
Juuri näin. Silloin kun asiasta tulee pakollista, tulee olla varaa suunnitella. Tietysti onhan niitäkin naisia, jotka viihtyy armeijassa yli vuoden ja jää vielä töihinkin sinne. ;)
Joo. Mutta nyt se on pakollista vain miehille.
Minun puolestani tuon asian voisi muuttaa, että maanpuolustuskurssi myös naisille. Sodan aikana naisia työskenteli lottina tärkeissä tehtävissä. Naistenkin panosta tarvitaan, jos tositilanne tulisi.
Joo, ja kyllä siellä intissä pojatkin voi oppia kaikenlaista... Ei se huono mesta ole ollenkaan. :o)
<<Antifeminismi on älyllisesti heikkotasoista<<
Sekä feminismi että antifeminismi, ovat älyllisesti heikkotasoisia.
Tuohon ei muuten tule pilkkua.
Vaikka vanhetessani oikoluen kirjoitukseni nykyisin yhä useampaan kertaan, silti virheitä pääsee läpi yhä lukuisammin. Virheitten tulo on johtuu vaikeutuvasta sairaudestani, virheitten läpipääsy erittäin huonosta näöstäni. Toisella silmällä en enää näe tekstiä, toisellakin huonosti.
IIman pitkää adaptaatiota en voi enää ollenkaan nähdä sekä valoisaa näyttöä että valotonta näppäimistöä.
Pyydän anteeksi sulimmasti, matelevasti ja nöyristelevästi. Hyvää jatkoa sinulle.
Oikoluin edellisen tekstini yli viiteen kertaan. Silti siihenkin pääsi ainakin yksi virhe: on johtuu -> johtuu. Mea culpa, mea culpa mea magna culpa.
Tässä hyvitykseksi sinulle kukkanen 🌺
Vaatteiden ja joidenkin jo niin jokainen päivä uudet kengät ei ole paljon järkeä tuollaisessa toiminnossa, naisen perustoiminto on eli: ammuin illoin vagina-seksi :D
Feministit tarvitsisivat kunnolla munaa
Entäs jos on heteroseksuaali miesfeministi? Ei taitaisi kelvata.
Vaikka on kovin kallis ratkaisu, että yliopistossakin on räätälöity heitä varten tutkimusohjelmia ja tehdään paljon kallista nollatutkimusta, toinen vaihtoehto olisi pahempi. Kuten muistakin ideologioista saatu kokemus osoittaa, niiden kannattajilla on taipumus vihamieliseen radikalismiin, jos heillä ei ole muuta tekemistä.
Yhteiskuntarauhan vuoksi on valittu kallis mutta oikea tie. Se ei estä myöskään millään tavalla yhteiskuntaa toimimasta edelleen tiukan tasa-arvon puolesta.
Voisiko aloittaja kommentoida koko ketjussa olevan keskustelun etenemistä sekä nimimerkin KynäM viestiä tänään klo 15:36?