Raamatun mukaan Jumala tahtoi pelastaa luodut lajit tulvalta, jolla tappoi kaikki muut ihmiset ja eläimet paitsi ne, jotka olivat arkissa. Miksi tämä perusoletus on mieletön?
Jumala on Raamatun mukaan luonut kaikki eläimet ja ihmisen. Jos hän olisi tahtonut pelastaa ne sen sijaan että ne olisivat kuolleet sukupuuttoon, niin hän olisi voinut luoda ne uudelleen. Miksi nähdä vaivaa, rakentaa arkki ja kutsua eläimet arkkiin?
Satu on satua, mutta kuinka ollakaan: nuoren maan kreationistit ottavat sadun tosissaan ja tuovat sen sisälle harjoittamaansa tieteeseen. Tiedettä se ei ole, mutta usko on luja...
ROT, käytä vihdoinkin omia aivojasi.
Tulvakertomuksen mielettömyys
Anonyymi
38
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Toinen mielettömyys tulvakertomuksen arkille on se, että lajeista jopa 99 % on kuollut sukupuuttoon. Mitä järkeä oli rakentaa arkki ja pelastaa lajit, kun ne kuitenkin ovat kuolleet sukupuuttoon ja kuinka pitkän ajan kuluessa?
- Anonyymi
Raamattu on kokonaan totta ja virheetöntä Jumalan sanaa. Jos aasi puhuu Raamatussa, niin se on fakta. Jos käärme syö tomua, niin se on fakta. Jumala hukutti muinaisen maailman ja sillä selvä. Se on fakta. Tiede löytää jatkuvasti todisteita tulvasta kuten mustia aukkoja, pimeää ainetta ja pimeää energiaa.
Tiesitkö edes sitä, että universumi on syntynyt mustasta aukosta ja materia pimeästä aineesta ja se puolestaan pimeästä energiasta, jotka ovat olleet aina olemassa, koska ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi sen pimeine puolineen? Jumalat pimeyksineen ovat ihmisen mielikuvitusta.- Anonyymi
Geologiset todisteet kertovat että ei ole ikinä ollut maailmanlaajuista tulvaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geologiset todisteet kertovat että ei ole ikinä ollut maailmanlaajuista tulvaa.
Sensijaan kyllä maailmanlaajuinen jääkausi yli miljardi vuotta sitten.
- Anonyymi
Ja, jos Jumala on luonut käteen mahtuvia kiviä, ne on tarkoitettu naapurikansojen kivittämiseen. 🤣
- Anonyymi
Missä Raamatun jakeessa, luvussa ja kirjassa puhutaan mustista aukoista, pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta?
"...universumi on syntynyt mustasta aukosta ja materia pimeästä aineesta ja se puolestaan pimeästä energiasta, jotka ovat olleet aina olemassa, koska ei ole olemassa mitään muuta kuin tämä universumi sen pimeine puolineen?"
Kuten yurki1000js:llä oli tapana sanoa: höps. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geologiset todisteet kertovat että ei ole ikinä ollut maailmanlaajuista tulvaa.
Geologiset todisteet kertovat, että vedenpaisumus on todennäköisin selitys esim Grand Canyonin kaltaisille tulvavalliin repeytyneille rotkoille, valtaville fossiilikerääntymille mutiin, jotka myöhemmin kivettyivät. Vedenpaisumuksesta kertovat maalajien kerrostumiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geologiset todisteet kertovat, että vedenpaisumus on todennäköisin selitys esim Grand Canyonin kaltaisille tulvavalliin repeytyneille rotkoille, valtaville fossiilikerääntymille mutiin, jotka myöhemmin kivettyivät. Vedenpaisumuksesta kertovat maalajien kerrostumiset.
Missä olet opiskellut geologiaa ja missä teet tutkimustyötä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geologiset todisteet kertovat, että vedenpaisumus on todennäköisin selitys esim Grand Canyonin kaltaisille tulvavalliin repeytyneille rotkoille, valtaville fossiilikerääntymille mutiin, jotka myöhemmin kivettyivät. Vedenpaisumuksesta kertovat maalajien kerrostumiset.
Saarnamiehet puhuvat seliselipaskaa ja herkkäuskoiset uskovat korvasyyhyynsä.
Todisteet osoittavat toista. Vedenpaisumus on mahdoton tapahtuma. Ymmärtäisit sen, jos vain helvetinpeloltasi uskaltaisit käyttää päätäsi.
- Mistä olisi tullut vesimäärä, joka olis peitänyt korkeimmatkin vuorenhuiput?
- Missä olosuhteissa useiden kilometrien vesikerros voisi haihtua ilmaan?
Raamatun kuvaamassa satumaailmassa vedenpaisumus olisi voinutkin tapahtua:
- Jumala avasi taivaankannen sadetusluukut ja lättymaa peittyi vedellä.
- Sateen lakattua tuuli puhalsi sataneen veden olemattomiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geologiset todisteet kertovat, että vedenpaisumus on todennäköisin selitys esim Grand Canyonin kaltaisille tulvavalliin repeytyneille rotkoille, valtaville fossiilikerääntymille mutiin, jotka myöhemmin kivettyivät. Vedenpaisumuksesta kertovat maalajien kerrostumiset.
"Geologiset todisteet" kertovat päinvastaista:
"Geologiset todisteet kertovat, että vedenpaisumus on todennäköisin selitys.." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä olet opiskellut geologiaa ja missä teet tutkimustyötä?
Oliko Keisarin uudet vaatteet -sadun pikkupoika opiskellut haute couturia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saarnamiehet puhuvat seliselipaskaa ja herkkäuskoiset uskovat korvasyyhyynsä.
Todisteet osoittavat toista. Vedenpaisumus on mahdoton tapahtuma. Ymmärtäisit sen, jos vain helvetinpeloltasi uskaltaisit käyttää päätäsi.
- Mistä olisi tullut vesimäärä, joka olis peitänyt korkeimmatkin vuorenhuiput?
- Missä olosuhteissa useiden kilometrien vesikerros voisi haihtua ilmaan?
Raamatun kuvaamassa satumaailmassa vedenpaisumus olisi voinutkin tapahtua:
- Jumala avasi taivaankannen sadetusluukut ja lättymaa peittyi vedellä.
- Sateen lakattua tuuli puhalsi sataneen veden olemattomiin."Mistä olisi tullut vesimäärä, joka olis peitänyt korkeimmatkin vuorenhuiput?
Missä olosuhteissa useiden kilometrien vesikerros voisi haihtua ilmaan?"
Maankuoren alla on edelleen valtavasti vettä. Vedenpaisumuksen aloitti maankuoren repeytyminen ehkä meteoriittien iskusta. Vettä suihkusi ylös valtavalla paineella. Repeämän reunat alkoivat siirtyä kauemmas, kuin ruttuun työnnettävä matto, muodostaen syvänteitä ja vuoristojonoja. Jos nykyinen maankuori tasoitettaisiin vedenpaisumusta edeltäneisiin muotoihinsa, valtamerissä oleva vesi peittäisi taas kaiken. Kuuntele Walt Brownin teoriaa; se on loogisin, jonka tiedän. Kuuntele kuin oikea tiedemies, avoimin mielin, jotta voit oppia. Jos olet kuuntelevinasi, pilkallisesti, et tule koskaan oppimaan mitään, mikä on ristiriidassa sinuun jo ympättyihin uskomuksiin. Anonyymi kirjoitti:
"Mistä olisi tullut vesimäärä, joka olis peitänyt korkeimmatkin vuorenhuiput?
Missä olosuhteissa useiden kilometrien vesikerros voisi haihtua ilmaan?"
Maankuoren alla on edelleen valtavasti vettä. Vedenpaisumuksen aloitti maankuoren repeytyminen ehkä meteoriittien iskusta. Vettä suihkusi ylös valtavalla paineella. Repeämän reunat alkoivat siirtyä kauemmas, kuin ruttuun työnnettävä matto, muodostaen syvänteitä ja vuoristojonoja. Jos nykyinen maankuori tasoitettaisiin vedenpaisumusta edeltäneisiin muotoihinsa, valtamerissä oleva vesi peittäisi taas kaiken. Kuuntele Walt Brownin teoriaa; se on loogisin, jonka tiedän. Kuuntele kuin oikea tiedemies, avoimin mielin, jotta voit oppia. Jos olet kuuntelevinasi, pilkallisesti, et tule koskaan oppimaan mitään, mikä on ristiriidassa sinuun jo ympättyihin uskomuksiin.>Kuuntele kuin oikea tiedemies, avoimin mielin, jotta voit oppia.
Tiedemies toki tuntee aihepiirin aiemmat tutkimukset. Vain tietämätön voi olla täysin avoimin mielin ja pohtia, saattaisiko Maa sittenkin olla pannari.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä olisi tullut vesimäärä, joka olis peitänyt korkeimmatkin vuorenhuiput?
Missä olosuhteissa useiden kilometrien vesikerros voisi haihtua ilmaan?"
Maankuoren alla on edelleen valtavasti vettä. Vedenpaisumuksen aloitti maankuoren repeytyminen ehkä meteoriittien iskusta. Vettä suihkusi ylös valtavalla paineella. Repeämän reunat alkoivat siirtyä kauemmas, kuin ruttuun työnnettävä matto, muodostaen syvänteitä ja vuoristojonoja. Jos nykyinen maankuori tasoitettaisiin vedenpaisumusta edeltäneisiin muotoihinsa, valtamerissä oleva vesi peittäisi taas kaiken. Kuuntele Walt Brownin teoriaa; se on loogisin, jonka tiedän. Kuuntele kuin oikea tiedemies, avoimin mielin, jotta voit oppia. Jos olet kuuntelevinasi, pilkallisesti, et tule koskaan oppimaan mitään, mikä on ristiriidassa sinuun jo ympättyihin uskomuksiin.On vaikea uskoa Brownia tekniikan tohtoriksi, sillä vaikuttaa siltä, ettei hänellä ole hallussa edes alkeellisimmat perustiedot fysiikasta. Mutta, Walt Brown onkin saarnamies, joka ei takuulla suhtaudu todellisuuteen avoimin mielin. Kreationistina hänen päämääränsä on vain kieltää evoluutio keinolla millä hyvänsä. Eikä siinä menossa Raamattukaan paljoa paina.
Olet antanut höynäyttää itseäsi pahemman kerran.
Maan alla ei ole voinut olla kilometrien vesikerrosta, jonka päällä kivinen (!) maankuori olisi sitten kellunut! Toisekseen, Raamatun kertomuksessa pääosa vedestä tuli satamalla. Vaikka jumala olisikin taikonut kiven kellumaan, "syvyyden lähteet" olisi vain osaselitys.
Jos jätetään sivuun tämä ensimmäinen ongelma, mihin Brown selittää veden häipyneen? Raamattu antaa ymmärtää, että se haihtui olemattomiin, mikä on fysikaalinen mahdottomuus. Maan alle se ei mennyt, sillä mitään useiden kilometrien vesivaippaa ei ole edelleenkään olemassa.
Kuinka kukaan voi pitää oikeeana jumalana tunaroivaa epäjumalaa joka alati epäonnistuu tekemisissään?
- Anonyymi
En nyt aio asettaa itseäni Jumalaa arvioimaan, siihen ei ihmisaivojen kapasiteetti riitä. Aloittajaa sen sijaan yritän auttaa ymmärtämään.
Nooasta sanotaan (KJV): "Noah was a just man and perfect in his generations, and Noah walked with God." Jotkut Raamatun opettajat tulkitsevat tuon niin, että Nooa perheineen oli ainoita, joiden geenistöä ei ollut manipuloitu, eli he olivat täydellisesti ihmisiä. Ehkä mytologian hirviöt, kentaurit, merenneidot ja muut sekasikiöt olivat totta, geenimuuntelun tuloksia. Ehkä maailma oli niin sekaisin saatu, että Jumala katsoi parhaaksi tuhota koko maailman. Nooa kuitenkin sai armon Jumalan silmissä.
Vedenpaisumuksen jälkeen maailma oli hyvin erilainen kuin sitä edeltävä. Ilman happipitoisuus väheni. Jotkut arvelevat sen johtuvan siitä, että maapalloa aikaisemmin kattava jääkuori murtui meteoriittien pudotessa maahan. Se lisäsi auringon UV-säteiden polttavuutta. Kasvisto oli tuhoutunut. Vei ehkä hyvinkin kauan, ennen kuin metsät kasvoivat takaisin. Kalaa tietysti oli edelleen meressä, mutta maaeläinten täytyi yrittää kasvattaa kantaansa yhdestä parista, mikä arvattavasti johti monen lajin tuhoutumiseen.
Raamattu vertaa nyt elämäämme lopun aikaa Nooan ja Lootin aikoihin. Geenimanipulaatio on nytkin valloillaan, samoin sodomalaiset synnit.>Ehkä mytologian hirviöt, kentaurit, merenneidot ja muut sekasikiöt olivat totta, geenimuuntelun tuloksia.
Ehkä juu. Meneekö aitouskovaisen ymmärrykseen, että yksikin oikea kentauri, olipa se syntynyt millä metodilla tahansa, romuttaisi kuusiraajaisena nisäkkäänä koko tuntemamme luonnontieteen?"Ilman happipitoisuus väheni."
Raamattu ei tunne edes koko happea. Tästä hyvänä esimerkkinä on ilmatiivis arkki, jonka piti muka pelastaa kaikki sieraimilla hengittävät maaeläimet.
"Jotkut arvelevat sen johtuvan siitä, että maapalloa aikaisemmin kattava jääkuori murtui meteoriittien pudotessa maahan."
Raamattu ei puhu mitään maapallosta vaan maan peruspilareille muuratusta litteästä maasta. Litteää maata ei peitä mikään jääkuori vaan lujaksi taottu taivaankansi.
"Se lisäsi auringon UV-säteiden polttavuutta."
Raamattu ei puhu mitään UV -säteistä. Tuo vuohipaimenten myytti on niin alkeellinen, että se ei ymmärrä edes sitä, että päivänvalo johtuu auringosta. Siksi tuossa myytissä päivänvalo - valkeus - luodaan eri päivänä kuin aurinko.
- Anonyymi
Uskonnollinen aloitus, ei kuulu palstalle
Kreationismi ei ota kantaa uskonnollisiin kysymyksiin vaan tarkastelee ainoastaan luontoa. Jos haluat uskonnollisiin kysymyksiin vastauksen, mene uskonto/teologia-palstoille.
Ilmoitettu poistoon. - Anonyymi
> Jumala on Raamatun mukaan luonut kaikki eläimet ja ihmisen. Jos hän olisi tahtonut pelastaa ne sen sijaan että ne olisivat kuolleet sukupuuttoon, niin hän olisi voinut luoda ne uudelleen. Miksi nähdä vaivaa, rakentaa arkki ja kutsua eläimet arkkiin?
Yhtä vaivalloiselta näyttää molemmat. Tällä tavalla syntyi kuitenkin arvokas opetus.- Anonyymi
heistiik kirjoitti:
Mikä tulvasatu mielestäsi opettaa?
Opettaa mitä tarkoittaa uskollisuus ja mitä siitä seuraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettaa mitä tarkoittaa uskollisuus ja mitä siitä seuraa.
Aika kaukaa haettua. Sadun moraalikin on hyvin kyseenalainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika kaukaa haettua. Sadun moraalikin on hyvin kyseenalainen.
> Sadun moraalikin on hyvin kyseenalainen.
Tarinan moraali on, että väkivaltaiset ja pahat kuolevat ja vanhurskaat saavat elää. Olisiko sinun mielestä parempi, että pahuus jatkuu ikuisesti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Sadun moraalikin on hyvin kyseenalainen.
Tarinan moraali on, että väkivaltaiset ja pahat kuolevat ja vanhurskaat saavat elää. Olisiko sinun mielestä parempi, että pahuus jatkuu ikuisesti?Kyseenalainen tuo moraali kumminkin on.
"Tarinan moraali on, että väkivaltaiset ja pahat kuolevat..
Kyse ei siis ole pelkästään kuolemasta, joka on jokaisen ihmisen kohtalona, vaan tietoisesti aiheutetusta väkivaltaisesta kuolemasta ilman asiallista oikeuskäsittelyä. Hyvien ja pahojen summittainen erottelu ei ole ihmisille mahdollista; siksi myös pahuus jatkuu" ikuisesti". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Sadun moraalikin on hyvin kyseenalainen.
Tarinan moraali on, että väkivaltaiset ja pahat kuolevat ja vanhurskaat saavat elää. Olisiko sinun mielestä parempi, että pahuus jatkuu ikuisesti?Tarina kertoo Raamatun Jahve-jumalan mielipuolisuudesta – hävittää kaiken, jos ihmiset eivät ole sille mieleen? Näistä kerrotaan, että olivat täynnä väkivaltaa. Mitähän se tarkoittaa, jos jumalan reaktio siihen edusti moraalista toimintaa? Vain Nooa maintaan tarinassa nuhteettomaksi Jahve-jumalan mielestä. Muista perheenjäsenistä ei kerrota samaa, mutta he pääsivät kyytiin. Pääsikö Jahve-jumala sitten riehumisellaan tavoitteeseensa?
Raamatun moraalikäsitys on pähkähullu! Jatkossa kerrotaan, kun Nooa makasi teltassaan alasti ja ympäri päissään. Poikansa Haam sattui näkemään sen. Sen näkeminen oli suuuri synti! Se oli niin suuri synti, että Nooa meni ja kirosi Haamin pojan!
Ja sitä rataa... Anonyymi kirjoitti:
Opettaa mitä tarkoittaa uskollisuus ja mitä siitä seuraa.
Saman olisi voinut opettaa myös järjellisen tarinan kautta. 2500 vuoden takaisessa Lähi-idässä ei sellaisille kuitenkaan ollut tilausta.
Anonyymi kirjoitti:
> Sadun moraalikin on hyvin kyseenalainen.
Tarinan moraali on, että väkivaltaiset ja pahat kuolevat ja vanhurskaat saavat elää. Olisiko sinun mielestä parempi, että pahuus jatkuu ikuisesti?Kaikkivaltiaalla on toki paljon muitakin keinoja lopettaa nisäkkäiden epämieluisa käytös kuin äärimmäinen väkivalta.
Muinaisjuutalaisella taas ei ollut.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Saman olisi voinut opettaa myös järjellisen tarinan kautta. 2500 vuoden takaisessa Lähi-idässä ei sellaisille kuitenkaan ollut tilausta.
Kyllä, mutta jos todella haluat muistettavan tarinan niin maailmanlaajuinen vedenpaisumus, viisimetriset kykloopit, lohikäärmeet ja muut epätodennäköiset jutut ovat keino siihen. Lopultahan se keino toimi, ihmiset vieläkin puhuvat niistä tuhansia vuosia myöhemmin jos alkuperäiset merkitykset ovatkin jo painuneet hämärään.
Anonyymi kirjoitti:
Opettaa mitä tarkoittaa uskollisuus ja mitä siitä seuraa.
Ei ollut ainakaan jumala uskollinen tuossa sadussa...petti lähes koko itse luomansa (?) luomakunnan
- Anonyymi
Vedenpaisumuksesta on paljonkin todisteita.
Jos miettii miksi esimerkiksi hiilikerroksia on olemassa, kun tiedemiesten mukaan hiiltä muodostuu soista jatkuvasti, näkee että vedenpaisumus on patempi selitys.
Ja puut, jotka ovat hautautuneet juuret ylöspäin ja muuttuneet fossiileiksi, todistavatko ne normaalista puiden lahoamisesta, vai katastrofista?
Ja miljardit fossiilit! Tiedemiesten mukaan fossiilien muodostuminen tapahtuu vain harvoin poikkeuksellisissa olosuhteissa, välimuodoista ei tule koskaan fossiileja. Onko uskottavaa? Vai oliko vedenpaisumus tuo poikkeuksellinen olosuhde!- Anonyymi
Epätoivoiset selittelysi eivät ole todisteita. Kaksi "tiedemiesten mukaan" vetoamistasi ovat keksittyjä (et pysty näyttämään, mitä ja kenen mukaan) ja nurinpäin olevat puut osoittavat enintään paikalliseen rytäkkään eikä maanlaajuiseen tulvaan.
Soista (oikeastaan järvistä) ei muuten löydy yhtään hiiltä, vaan joskus vähän rautamalmia. - Anonyymi
Tiedemaailma, siis tieteentekijät läpi kaikkien alojen, eivät edes korvaansa lotkauta näille ääriuskonnollisille tulvasaduille.
Jos muuta väität, niin sinulla on varmasti esittää noin merkittävästä tutkimustuloksesta satoja tai tuhansia vertaisarvioituja tutkimusjulkaisuja. Ellei, niin väitteesi on puppua, ja jos tiesit tämän, niin silloin suorastaan valehtelit. - Anonyymi
Perustelusi on päin psettä:
"Jos miettii miksi esimerkiksi hiilikerroksia on olemassa, kun tiedemiesten mukaan hiiltä muodostuu soista jatkuvasti,.. "
Soissa muodostuu turvetta, vaan ei (kivi)hiiltä, ja sitäkin alle millin vuodessa. "Tiedemiehesi" ovat kuviteltuja. - Anonyymi
Ei voinut olla eikä ollut:
"Onko uskottavaa? Vai oliko vedenpaisumus tuo poikkeuksellinen olosuhde!"
Fossiileja ei muodostu vuodessa tulvaveden pohjalla. >välimuodoista ei tule koskaan fossiileja.
Päinvastoin! Kaikki fossiilit ovat välimuotoja. Mekin olemme, kun oikein silmin katsotaan.
- Anonyymi
Ei pidä unohtaa sitäkään, että tulvasadun mukainen Jumala oli aika hölmö. Jos koko maapallon peittävän tulvan luominen ei ollut ongelma ei varmaan olisi ollut vaikeaa luoda jokin kauhea kulkutauti. Tappajavirus, joka tarttuu vain ihmisiin, leviää nopeasti ja tappaa tehokkaasti. Nooa perheineen olisi voinut rakentaa turvakodin, jonne virus ei pääse ja sitten vain odottaa, että koko muu ihmiskunta on kuollut ja virus kadonnut. Silloin ei olisi tarvinut odottaa vuosikymmeniä, että kaikki tuhoutunut kasvillisuus palaa ja eläimet (nyt pahasti sisäsiittoisia) voivat täyttää maan uudelleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3253549
- 2162989
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1442564Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.202082- 1092075
- 111867
Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441712Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek181686Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2761379- 1221326