KESKUSTAN TUKIALUEET VAVISKAA, ILMASTOLLA EI OLE HINTAA..

Ja mitä se sähköauto tarvitsee sähkön lisäksi? Ja mitä meinaat itänaapurin autokannalle tehdä? Vai elätkö jossain kuplassa? Kermaperseet osoitti mieltään ja tais kourallinen olla, tosin poliisin oisi pitänyt sumutteen sijaan käytää sitä pamppua.

Valtio ei luovu sähköautojen takia, autoilijoiden rahastuksesta. Kyse on 8 miljardista eurosta. Autoilijat maksaa sen joka tapauksessa, ajelevat sitten millä tahansa. Taikka vain kävelevät, jostain se raha revitään. Tästä ei ole kenellekään mitää hyötyä.

Koettakaa viisastua

Mikä siinä nyt on niin huolestuttavaa? Minä olisin enemmän huolestunut itsestäni, jos havaitsisin mielessäni homofobian piirteitä. Ihmismieleen paremmin perehtyneet ovat sanoneet usein, että tuollainen pelko johtuu siitä, että on havainnut itsessään juuri niitä piirteitä, joita hysteerisesti pelkää. Seksuaalinen poikkeavuus sen enemmän kuin vasenkätisyyskään ei pätevöitä tässä maassa ketään mihinkään. Kyse on ainoastaan siitä, että yhteiskunnallisen toiminnan kannalta merkityksettömät asiat kuten juurikin seksuaalinen suuntautuminen ja oikea-/vasenkätisyys eivät ole politiikassa pätevöitymiseen merkityksellisiä asioita. Sellaisen väittämistä voisi pitää hourupäisyytenä.

Voidaan esittää toki kysymys siitä, mistä sähköä tulevaisuudessa saadaan. Siinä voi olla hyvä pitää mielessä kuitenkin se, että sitä ennen pitää ratkaista kysymys siitä, miten ilmastonmuutos ja sen katastrofaaliset seuraukset saadaan estettyä. Siis ennen kuin kysyt, mistä sähköä saadaan, voisit vastapalveluksena kertoa, miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään.

Suomessa energiasta noin 40 % tuotetaan jo uusiutuvalla ja päästöttömäksi lukiteltavalla tavalla. Suomi ja muut pohjoismaat ovat tässä suhteessa edellä muita, joten presidentti Niinistön tavoite siitä, että Suomi olisi asiassa edelläkävijä koko maailmassa ei ole katteeton.

Tottakai vastaus kysymykseen on se, että uusituvien energialähteiden käyttöä lisätään. Tätähän tutkitaan monelta kannalta. Maassa on edelleen miljardien vuosien takaista maalämpöä, aaltovoimn mahdollisuuksia tutkitaan, aurinko- ja tuulivoimaa on jo käytössä. Lähes ääretön energialähde olisi vety. Ruotsalais-suomalainen terästehdas on aloittanut kokeilun, jossa on tavoitteena päästä terästeollisuudessa täysin päästöttömään energiaan. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Raahen entinen Rautaruukin tehdas korvaisi fossiiliset polttoaineet jo 10 vuoden kuluessa vedyllä. Helsingissä selvitetään alle jäätymättä jäävän meriveden energiamahdollisuuksia. Suurivaikutuksisin asia olisi läpimurto fuusioenergian käytössä, joka mullistaisi ydivoimateollisuuden ja tekisi siitä likimain vaaratonta. Etkö seuraa aikaasi?

Suomessa autojen ei ehkä tarvitse kulkea paikasta A paikkaan B niin, että paikka voisi olla mikä tahansa. Ei autoilla nytkään pääse joka suolla ja tunturiin. Asutuksen tiivistäminen vähentäisi ajoneuvoliikenteen tarvetta. Mahdollisuuksia ratkaista näitä kysymyksiä on siis monia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mikä siinä nyt on niin huolestuttavaa? Minä olisin enemmän huolestunut itsestäni, jos havaitsisin mielessäni homofobian piirteitä. Ihmismieleen paremmin perehtyneet ovat sanoneet usein, että tuollainen pelko johtuu siitä, että on havainnut itsessään juuri niitä piirteitä, joita hysteerisesti pelkää. Seksuaalinen poikkeavuus sen enemmän kuin vasenkätisyyskään ei pätevöitä tässä maassa ketään mihinkään. Kyse on ainoastaan siitä, että yhteiskunnallisen toiminnan kannalta merkityksettömät asiat kuten juurikin seksuaalinen suuntautuminen ja oikea-/vasenkätisyys eivät ole politiikassa pätevöitymiseen merkityksellisiä asioita. Sellaisen väittämistä voisi pitää hourupäisyytenä.

Voidaan esittää toki kysymys siitä, mistä sähköä tulevaisuudessa saadaan. Siinä voi olla hyvä pitää mielessä kuitenkin se, että sitä ennen pitää ratkaista kysymys siitä, miten ilmastonmuutos ja sen katastrofaaliset seuraukset saadaan estettyä. Siis ennen kuin kysyt, mistä sähköä saadaan, voisit vastapalveluksena kertoa, miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään.

Suomessa energiasta noin 40 % tuotetaan jo uusiutuvalla ja päästöttömäksi lukiteltavalla tavalla. Suomi ja muut pohjoismaat ovat tässä suhteessa edellä muita, joten presidentti Niinistön tavoite siitä, että Suomi olisi asiassa edelläkävijä koko maailmassa ei ole katteeton.

Tottakai vastaus kysymykseen on se, että uusituvien energialähteiden käyttöä lisätään. Tätähän tutkitaan monelta kannalta. Maassa on edelleen miljardien vuosien takaista maalämpöä, aaltovoimn mahdollisuuksia tutkitaan, aurinko- ja tuulivoimaa on jo käytössä. Lähes ääretön energialähde olisi vety. Ruotsalais-suomalainen terästehdas on aloittanut kokeilun, jossa on tavoitteena päästä terästeollisuudessa täysin päästöttömään energiaan. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Raahen entinen Rautaruukin tehdas korvaisi fossiiliset polttoaineet jo 10 vuoden kuluessa vedyllä. Helsingissä selvitetään alle jäätymättä jäävän meriveden energiamahdollisuuksia. Suurivaikutuksisin asia olisi läpimurto fuusioenergian käytössä, joka mullistaisi ydivoimateollisuuden ja tekisi siitä likimain vaaratonta. Etkö seuraa aikaasi?

Suomessa autojen ei ehkä tarvitse kulkea paikasta A paikkaan B niin, että paikka voisi olla mikä tahansa. Ei autoilla nytkään pääse joka suolla ja tunturiin. Asutuksen tiivistäminen vähentäisi ajoneuvoliikenteen tarvetta. Mahdollisuuksia ratkaista näitä kysymyksiä on siis monia.

Lue lisää

En ole tuo kirjoittaja jolle noita kysymyksiäsi esität, mutta vastaan silti, mielenkiintoisia kysymyksiä.

"miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään"

Mikä ihmeen ilmastokatastrofi? Ilmasto on aina muuttunut, ja muuttuu nytkin. 1960 luvulla meitä peloteltiin uudella jääkaudella, ilmasto oli tuolloin viilennyt yli 30 vuotta. Sitten se lämpeni taas noin 30-40 vuotta, viimeiset 10 vuotta taas hiljalleen viilentynyt.

Jotkut uskovat poliittisesti päätettyyn laskennalliseen malliin (IPCC), jonka mukaan lämpötila maapallolla nousisi 5 astetta jos ei lapeta rahaa Al Goren säätiölle ja muille ilmastonmuutoksella pelotteleville instituutioille. Sekä kaikenlaisiin huuhaa hankkeisiin.

1980 luvulla meitä puolestaan peloteltiin merenpinnan nousulla (kukaan ei huomannut tarkistaa arkhimedeen lakia tai veden ominaislämpökapasiteetin suhdetta ilmaan), se on toki noussut, 0,5 cm, mikä on ehkä tuhannesosa siitä mitä tuolloin annettiin ymmärtää.

Nyt sitten pelotellaan hiilidioksidilla, kun uskotaan malleihin, joissa hiilidioksidin lisääntymisen kasvien kasvua kiihdyttävä (ja siis kompensoiva) vaikutus unohdetaan tyystin, ja hiilidioksidin ilmastopakote on arvioitu 3 kertaiseksi mitattuun arvoon verrattuna. Jopa IPCC uskoo tuohon malliin, jossa moni tärkeä parametri on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Puhut mistä saadaan sähköä, ja alat luetella maalämpöä, aaltovoimaa, vetyä, meriveden pumppaamista lämpöpumppujen läpi jne. Nuo kaikki käyttävät sähköä muuttaakseen yhden energiamuodon toiseksi. Ei lämpöpumppu tuota uutta energiaa, se käyttää sähköenergiaa lämmöntalteenottoon. Lämpöpumpun hyötysuhde vaan on parempi kuin suoran sähkölämmityksen, siksi se on hieman parempi. Fuusioenergiaa kaavailtiin jo 1970 luvulla kun opiskelimme, sen piti lyödä läpi kymmenessä vuodessa. Onko se lyönyt. Onko päästy edes koevoimalaan. Ei. Eikä päästä seuraavaan 50 vuoteen. Etkä seuraa aikaasi?

Mielipidepankki kirjoitti:

Mikä siinä nyt on niin huolestuttavaa? Minä olisin enemmän huolestunut itsestäni, jos havaitsisin mielessäni homofobian piirteitä. Ihmismieleen paremmin perehtyneet ovat sanoneet usein, että tuollainen pelko johtuu siitä, että on havainnut itsessään juuri niitä piirteitä, joita hysteerisesti pelkää. Seksuaalinen poikkeavuus sen enemmän kuin vasenkätisyyskään ei pätevöitä tässä maassa ketään mihinkään. Kyse on ainoastaan siitä, että yhteiskunnallisen toiminnan kannalta merkityksettömät asiat kuten juurikin seksuaalinen suuntautuminen ja oikea-/vasenkätisyys eivät ole politiikassa pätevöitymiseen merkityksellisiä asioita. Sellaisen väittämistä voisi pitää hourupäisyytenä.

Voidaan esittää toki kysymys siitä, mistä sähköä tulevaisuudessa saadaan. Siinä voi olla hyvä pitää mielessä kuitenkin se, että sitä ennen pitää ratkaista kysymys siitä, miten ilmastonmuutos ja sen katastrofaaliset seuraukset saadaan estettyä. Siis ennen kuin kysyt, mistä sähköä saadaan, voisit vastapalveluksena kertoa, miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään.

Suomessa energiasta noin 40 % tuotetaan jo uusiutuvalla ja päästöttömäksi lukiteltavalla tavalla. Suomi ja muut pohjoismaat ovat tässä suhteessa edellä muita, joten presidentti Niinistön tavoite siitä, että Suomi olisi asiassa edelläkävijä koko maailmassa ei ole katteeton.

Tottakai vastaus kysymykseen on se, että uusituvien energialähteiden käyttöä lisätään. Tätähän tutkitaan monelta kannalta. Maassa on edelleen miljardien vuosien takaista maalämpöä, aaltovoimn mahdollisuuksia tutkitaan, aurinko- ja tuulivoimaa on jo käytössä. Lähes ääretön energialähde olisi vety. Ruotsalais-suomalainen terästehdas on aloittanut kokeilun, jossa on tavoitteena päästä terästeollisuudessa täysin päästöttömään energiaan. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Raahen entinen Rautaruukin tehdas korvaisi fossiiliset polttoaineet jo 10 vuoden kuluessa vedyllä. Helsingissä selvitetään alle jäätymättä jäävän meriveden energiamahdollisuuksia. Suurivaikutuksisin asia olisi läpimurto fuusioenergian käytössä, joka mullistaisi ydivoimateollisuuden ja tekisi siitä likimain vaaratonta. Etkö seuraa aikaasi?

Suomessa autojen ei ehkä tarvitse kulkea paikasta A paikkaan B niin, että paikka voisi olla mikä tahansa. Ei autoilla nytkään pääse joka suolla ja tunturiin. Asutuksen tiivistäminen vähentäisi ajoneuvoliikenteen tarvetta. Mahdollisuuksia ratkaista näitä kysymyksiä on siis monia.

Lue lisää

Hyvää päivää, saataisiin nyt se hesan kivihiilivoimala sammuksiin, voisiko muuttaa toimivaan uusiutuvalla turpeella, siinä olisi hyvä alku.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää päivää, saataisiin nyt se hesan kivihiilivoimala sammuksiin, voisiko muuttaa toimivaan uusiutuvalla turpeella, siinä olisi hyvä alku.

Turpella tuotetaan 4% tämän maan energiasta, kutakuinkin yhtä paljon kuin Helen tuottaa lämpöä ja sähköä yhteensä kivihiilellä ja maakaasulla. Siis täysin fossiilisilla. Siksi, saadakseen huomion pois oman pesän p*skaisuudesta, city vihreät vaahtoaa turpeesta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo kirjoittaja jolle noita kysymyksiäsi esität, mutta vastaan silti, mielenkiintoisia kysymyksiä.

"miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään"

Mikä ihmeen ilmastokatastrofi? Ilmasto on aina muuttunut, ja muuttuu nytkin. 1960 luvulla meitä peloteltiin uudella jääkaudella, ilmasto oli tuolloin viilennyt yli 30 vuotta. Sitten se lämpeni taas noin 30-40 vuotta, viimeiset 10 vuotta taas hiljalleen viilentynyt.

Jotkut uskovat poliittisesti päätettyyn laskennalliseen malliin (IPCC), jonka mukaan lämpötila maapallolla nousisi 5 astetta jos ei lapeta rahaa Al Goren säätiölle ja muille ilmastonmuutoksella pelotteleville instituutioille. Sekä kaikenlaisiin huuhaa hankkeisiin.

1980 luvulla meitä puolestaan peloteltiin merenpinnan nousulla (kukaan ei huomannut tarkistaa arkhimedeen lakia tai veden ominaislämpökapasiteetin suhdetta ilmaan), se on toki noussut, 0,5 cm, mikä on ehkä tuhannesosa siitä mitä tuolloin annettiin ymmärtää.

Nyt sitten pelotellaan hiilidioksidilla, kun uskotaan malleihin, joissa hiilidioksidin lisääntymisen kasvien kasvua kiihdyttävä (ja siis kompensoiva) vaikutus unohdetaan tyystin, ja hiilidioksidin ilmastopakote on arvioitu 3 kertaiseksi mitattuun arvoon verrattuna. Jopa IPCC uskoo tuohon malliin, jossa moni tärkeä parametri on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Puhut mistä saadaan sähköä, ja alat luetella maalämpöä, aaltovoimaa, vetyä, meriveden pumppaamista lämpöpumppujen läpi jne. Nuo kaikki käyttävät sähköä muuttaakseen yhden energiamuodon toiseksi. Ei lämpöpumppu tuota uutta energiaa, se käyttää sähköenergiaa lämmöntalteenottoon. Lämpöpumpun hyötysuhde vaan on parempi kuin suoran sähkölämmityksen, siksi se on hieman parempi. Fuusioenergiaa kaavailtiin jo 1970 luvulla kun opiskelimme, sen piti lyödä läpi kymmenessä vuodessa. Onko se lyönyt. Onko päästy edes koevoimalaan. Ei. Eikä päästä seuraavaan 50 vuoteen. Etkä seuraa aikaasi?

Lue lisää

Minäpä kommentoin tuota lämpötilan muutosta.

Eräs esi-isistäni oli 1800 luvun lopulla kauppiaana maaseudulla. Kun 1900 luvun alkupuolella osuuskauppaliike alkoi uhkaamaan yksittäisiä kauppiaita, hän lunasti eräältä valkaantuneelta talolliselta maatilan ja ryhtyi maanvioljelijäksi. Muilta velallisiltaan hän kuittasi mm lehmien nöäiden kauppavelkojen vastineeksi. Kaupasta jäi myös muutamia tarvikkeita, mm. lämpömittari ja vihkoja.

Maanviljelijän on hyvä tarkkailla ilmoja, niinpä tuo esi-isäni ryhtyi merkitsemään muistiin lämpötilat, sateet ja muitakin sääilmiöitä. Päivittäin. Perinne jatkui seuraavan sukupolven siirryttyä maatilan ohjaksiin, ja on jatkunut aivan tähän päivään saakka. Nykyisin vihkot on korvattu tietokoneen muistilla, mutta päivittäin edelleen kirjataan tiedot.

Kävin läpi noita vanhoja merkintöjä jokunen vuosi sitten, ja kun sain apua eräältä nuorelta opiskelijalta, vein kaikki tiedot tietokoneelle talukkomuotoon. Päivämäärä, lämpötila ja erityismaininnat vaikkapa rankoista sateista taoi kovista tuulista.

Kun näistä taulukoista on tehty erilaisia havaintosarjoja trendikäyrineen, huomattavaa on, että lämpötila on sieltä vuodesta noin 1910 ollut välillä nousussa, välillä laskussa, mutta keskimäärin mitään ainakaan suurta selkeää nousutrendiä ei ole sadan vuoden seurantajaksolla.

Ilmatieteenlaitos on saanut nousutrendin kuitenkin omiin tilastoihinsa. Asiaa kun selviteltiin, niin käy ilmi, että Ilmatieteenlaitos suorittaa laatukorjauksia vanhoihin havaintoihin. Käytännössä kun nykyisin seuranta on jatkuvaa ja ympärivuorokautista, ja ennen mittarit luettiin kahdesti päivässä manuaalisesti, niin tilastotieteen menetelmin on päädytty korjaamaan niitä vanhoja mitattuja lämpötiloja erillisessä korjauskertoimella. Vanhat arvot on näin saatu - yllätys yllätys - havaittuja alhaisemmaksi. Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo kirjoittaja jolle noita kysymyksiäsi esität, mutta vastaan silti, mielenkiintoisia kysymyksiä.

"miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään"

Mikä ihmeen ilmastokatastrofi? Ilmasto on aina muuttunut, ja muuttuu nytkin. 1960 luvulla meitä peloteltiin uudella jääkaudella, ilmasto oli tuolloin viilennyt yli 30 vuotta. Sitten se lämpeni taas noin 30-40 vuotta, viimeiset 10 vuotta taas hiljalleen viilentynyt.

Jotkut uskovat poliittisesti päätettyyn laskennalliseen malliin (IPCC), jonka mukaan lämpötila maapallolla nousisi 5 astetta jos ei lapeta rahaa Al Goren säätiölle ja muille ilmastonmuutoksella pelotteleville instituutioille. Sekä kaikenlaisiin huuhaa hankkeisiin.

1980 luvulla meitä puolestaan peloteltiin merenpinnan nousulla (kukaan ei huomannut tarkistaa arkhimedeen lakia tai veden ominaislämpökapasiteetin suhdetta ilmaan), se on toki noussut, 0,5 cm, mikä on ehkä tuhannesosa siitä mitä tuolloin annettiin ymmärtää.

Nyt sitten pelotellaan hiilidioksidilla, kun uskotaan malleihin, joissa hiilidioksidin lisääntymisen kasvien kasvua kiihdyttävä (ja siis kompensoiva) vaikutus unohdetaan tyystin, ja hiilidioksidin ilmastopakote on arvioitu 3 kertaiseksi mitattuun arvoon verrattuna. Jopa IPCC uskoo tuohon malliin, jossa moni tärkeä parametri on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Puhut mistä saadaan sähköä, ja alat luetella maalämpöä, aaltovoimaa, vetyä, meriveden pumppaamista lämpöpumppujen läpi jne. Nuo kaikki käyttävät sähköä muuttaakseen yhden energiamuodon toiseksi. Ei lämpöpumppu tuota uutta energiaa, se käyttää sähköenergiaa lämmöntalteenottoon. Lämpöpumpun hyötysuhde vaan on parempi kuin suoran sähkölämmityksen, siksi se on hieman parempi. Fuusioenergiaa kaavailtiin jo 1970 luvulla kun opiskelimme, sen piti lyödä läpi kymmenessä vuodessa. Onko se lyönyt. Onko päästy edes koevoimalaan. Ei. Eikä päästä seuraavaan 50 vuoteen. Etkä seuraa aikaasi?

Lue lisää

Ilmasto on varmaan aina muuttunut emmekä me ihmiset taida oikein mitään voidakaan sellaisille muutoksille, jotka eivät ole ihmisen vaikutusmahdollisuuksien piirissä. Auringon toiminnassa tapahtuneet muutokset ja suuret tulivuorenpurkaukset maapallolla ovat tällaisia. Olen ymmärtänyt, että esille tulleet muutokset ovat tapahtuneet paljon tavanomaista nopeammin kuin aiemmin esiintyneet. Tietysti joku massiivinen tulivuorenpurkaus tai suurehkon meteoriitin törmäys on voinut saada nopeastikin aikaan merkittäviä muutoksia ilmastoon.

Sinusta tiedemiehet uskovat sellaiseen, mikä on monelta kohdin todistettu vääsäksi. Kuulostaako uskottavalta vai viehtymykseltä salaliittoteorioihin. En ole asiantuntija ilmastonmuutosasioissa, mutta luotan kyllä aika paljon tieteelliseen toimintaan, koska siinä toimintatapoina on vertaisarvioitu tieto ja avoimmuus kaikelle tieteelliselle kritiikille. Populismi ja mutu-tieto eivät lukeudu tällaiseen kritiikkiin.

Uusia energiamuotoja tutkitaan tällaisena aikana intensiivisesti. Uusituvien energiamuotojen osuus on koko ajan lisääntynyt. Varmaan kaikkea fossiilista energiaa ei voida heti korvata, mutta muutos siihen suuntaan on kuitenkin selvä. Näemme 10-20 vuoden sisällä, miten pitkälle on päästy. Siinä kohdin voi olla tietysti pessimisti kuten sinä, sillä pessimisti ei tunnetusti pety.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ilmasto on varmaan aina muuttunut emmekä me ihmiset taida oikein mitään voidakaan sellaisille muutoksille, jotka eivät ole ihmisen vaikutusmahdollisuuksien piirissä. Auringon toiminnassa tapahtuneet muutokset ja suuret tulivuorenpurkaukset maapallolla ovat tällaisia. Olen ymmärtänyt, että esille tulleet muutokset ovat tapahtuneet paljon tavanomaista nopeammin kuin aiemmin esiintyneet. Tietysti joku massiivinen tulivuorenpurkaus tai suurehkon meteoriitin törmäys on voinut saada nopeastikin aikaan merkittäviä muutoksia ilmastoon.

Sinusta tiedemiehet uskovat sellaiseen, mikä on monelta kohdin todistettu vääsäksi. Kuulostaako uskottavalta vai viehtymykseltä salaliittoteorioihin. En ole asiantuntija ilmastonmuutosasioissa, mutta luotan kyllä aika paljon tieteelliseen toimintaan, koska siinä toimintatapoina on vertaisarvioitu tieto ja avoimmuus kaikelle tieteelliselle kritiikille. Populismi ja mutu-tieto eivät lukeudu tällaiseen kritiikkiin.

Uusia energiamuotoja tutkitaan tällaisena aikana intensiivisesti. Uusituvien energiamuotojen osuus on koko ajan lisääntynyt. Varmaan kaikkea fossiilista energiaa ei voida heti korvata, mutta muutos siihen suuntaan on kuitenkin selvä. Näemme 10-20 vuoden sisällä, miten pitkälle on päästy. Siinä kohdin voi olla tietysti pessimisti kuten sinä, sillä pessimisti ei tunnetusti pety.

Lue lisää

IPCC:n ilmastomallia ei ole todistettu oikeaksi, ja IPCC:n raportin pohjaksi otettujen mallien parametreistä ovat tiedemiehet hyvinkin ristiriitaisia arvioita esittäneet. Itse asiassa raportin johdannossa kerrotaan, että kyseessä on valituista lähtökohdista johdettu mallinnus, ei puhdas tieteellinen selvitys.

Eniten mallissa tutkijoita epäilyttää hiilidioksidin ilmastovaste, siis se, kuinka paljon hiilidioksidin lisääntyminen lämmittää todellisuudessa. Ilmassa kun on paljon muitakin kaasuja, pahin ns. kasvihuoneilmiötä aiheuttava kaasu on vesihöyry. Tähän saakka mitatut hiilidioksidin nousua vastaavat lämpötilan nousut ovat olleet kolmasosa mallinnetuista. Silti laskentamallin parametrejä ei ole muutettu. Uskotaan edelleen alkuperäiseen arvioon, ei uskota mitattuun. Hieman outoa tieteentekoa.

Toinen mallien epäilyttävä kohta on hiilidioksidin luonnollinen poistuma. Siis se, että kasvien kasvu kiihtyy hiilidioksidin lisääntyessä, ja hiili sitoutuukin niihin, eikä jää ilmakehään. Tämä vaikuttaa lähinnä päästöjen vähentämisen laskentaan, malleissa oletetaan kaiken lisääntyvän hiilidioksidin jäävän ilmakehään jopa tuhansiksi vuosiksi, ja näin ei näytä olevan.

Niinpä, pankkopoika taas haaveilee kaltaisistaan, nyt vaan rohkeasti kaapista ulos.

Mutta kysymykseen

Tulevaisuudessa energiaa tuotetaan hiilineutraalisti. Suomessa sähköä tuotetaan pääosin tuulivoimalla, vesivoimalla, ydinvoimalla ja aurinkoenergialla sekä lämpöä erilaisilla lämpöpumpuilla sekä biovoimaloilla ja biopolttoaineilla. Tällä hetkellä on rakenteilla sekä suunnitteilla tuulivoimaloita siten, että vuonna 2035 noin puolet sähköstä tuotetaan tuulivoimalla. Todennäköisesti tuulivoima syrjäyttää ydinvoiman, josta luovuttaneen kokonaan sen korkean hinnan takia, tuulivoima on jo nyt huomattavasti halvempaa kuin ydinvoima.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, pankkopoika taas haaveilee kaltaisistaan, nyt vaan rohkeasti kaapista ulos.

Mutta kysymykseen

Tulevaisuudessa energiaa tuotetaan hiilineutraalisti. Suomessa sähköä tuotetaan pääosin tuulivoimalla, vesivoimalla, ydinvoimalla ja aurinkoenergialla sekä lämpöä erilaisilla lämpöpumpuilla sekä biovoimaloilla ja biopolttoaineilla. Tällä hetkellä on rakenteilla sekä suunnitteilla tuulivoimaloita siten, että vuonna 2035 noin puolet sähköstä tuotetaan tuulivoimalla. Todennäköisesti tuulivoima syrjäyttää ydinvoiman, josta luovuttaneen kokonaan sen korkean hinnan takia, tuulivoima on jo nyt huomattavasti halvempaa kuin ydinvoima.

Lue lisää

"sähköä tuotetaan pääosin tuulivoimalla, vesivoimalla, ydinvoimalla ja aurinkoenergialla"

Tuulivoima on muuten Ok, mutta se on sattumasähköä, eli vaatii tuekseen vastaavan kapasiteetin säätövoimaa. Siis yhtä tuulivoima megawattia kohden pitää olla toinen megawatti nopeasti käyttöönotettavaa voimalakapasiteettia tyynien pakkaskelien varalle. Vesivoima ei riitä koko tarpeeseen, ellei sitä saa rakentaa lisää.

Aurinkovoimalat sama juttu. Tammikuussa ei paljon päivänvaloa ole, ja silloin sitä sähköä kuluu eniten. Lähinnä yritysten viherpesun vuoksi paneleita asennellaan. Ei todellisen sähkökapasiteetin lisäämiseksi. Ei ainakaan sähkön saatavuuden varmistamiseksi.

Lämpöpumput eivät tee lämpöä ilman sähköä, pumppujen pyörittäminen vaatii 50-60% sähköenergiaa tuotettua lämpöenergiayksikköä kohden. Kaukolämmön tuotannossa hukkaa syntyy myös siirrossa, joten siinä menetetään vielä lisää hyödystä.

Anonyymi kirjoitti:

"sähköä tuotetaan pääosin tuulivoimalla, vesivoimalla, ydinvoimalla ja aurinkoenergialla"

Tuulivoima on muuten Ok, mutta se on sattumasähköä, eli vaatii tuekseen vastaavan kapasiteetin säätövoimaa. Siis yhtä tuulivoima megawattia kohden pitää olla toinen megawatti nopeasti käyttöönotettavaa voimalakapasiteettia tyynien pakkaskelien varalle. Vesivoima ei riitä koko tarpeeseen, ellei sitä saa rakentaa lisää.

Aurinkovoimalat sama juttu. Tammikuussa ei paljon päivänvaloa ole, ja silloin sitä sähköä kuluu eniten. Lähinnä yritysten viherpesun vuoksi paneleita asennellaan. Ei todellisen sähkökapasiteetin lisäämiseksi. Ei ainakaan sähkön saatavuuden varmistamiseksi.

Lämpöpumput eivät tee lämpöä ilman sähköä, pumppujen pyörittäminen vaatii 50-60% sähköenergiaa tuotettua lämpöenergiayksikköä kohden. Kaukolämmön tuotannossa hukkaa syntyy myös siirrossa, joten siinä menetetään vielä lisää hyödystä.

Lue lisää

Vähän hakusessa sinulla nuo tiedot. Tuulivoima kehittyy koko ajan, talvella Suomessa tuulee enemmän kuin muina vuodenaikoina, jopa silloin kun maanpinnalla on täysin tyyni ilma, tuulee voimaloiden lapojen korkeudella yleensä riittävästi sähkön tuotantoon, nykyäänhän tuulivoimalat rakennetaan jopa 200 metriä korkeiksi. Tietenkin säätövoimaa tarvitaan jonkin verran, tähän riittää kyllä Suomen nykyinen vesivoima ja muutama biovoimala päälle. Kovilla pakkasilla nousee nimenomaan lämmitysenergian tarve (ei suinkaan sähkön), tähän on ratkaisuna nimenomaan lämpöpumput ja lämpöpumppujen (ja talteenotetun lämmön) tuottaman energian varastointi mm kallioluoliin, tällöin lämpöä voidaan tuottaa tuulisähköllä silloin kun tuulee enemmän ja kun tuulta on vähemmän saadaan lämpöä käyttöön varastosta, tällainen varasto (veden lämpö yli 100 astetta) on rakenteilla Vantaalle. Uudentyyppiset lämpöpumppu / varastointiratkaisut tuottavat lämpöä jopa 3...4 x käyttämänsä sähköenergian verran.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mikä siinä nyt on niin huolestuttavaa? Minä olisin enemmän huolestunut itsestäni, jos havaitsisin mielessäni homofobian piirteitä. Ihmismieleen paremmin perehtyneet ovat sanoneet usein, että tuollainen pelko johtuu siitä, että on havainnut itsessään juuri niitä piirteitä, joita hysteerisesti pelkää. Seksuaalinen poikkeavuus sen enemmän kuin vasenkätisyyskään ei pätevöitä tässä maassa ketään mihinkään. Kyse on ainoastaan siitä, että yhteiskunnallisen toiminnan kannalta merkityksettömät asiat kuten juurikin seksuaalinen suuntautuminen ja oikea-/vasenkätisyys eivät ole politiikassa pätevöitymiseen merkityksellisiä asioita. Sellaisen väittämistä voisi pitää hourupäisyytenä.

Voidaan esittää toki kysymys siitä, mistä sähköä tulevaisuudessa saadaan. Siinä voi olla hyvä pitää mielessä kuitenkin se, että sitä ennen pitää ratkaista kysymys siitä, miten ilmastonmuutos ja sen katastrofaaliset seuraukset saadaan estettyä. Siis ennen kuin kysyt, mistä sähköä saadaan, voisit vastapalveluksena kertoa, miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään.

Suomessa energiasta noin 40 % tuotetaan jo uusiutuvalla ja päästöttömäksi lukiteltavalla tavalla. Suomi ja muut pohjoismaat ovat tässä suhteessa edellä muita, joten presidentti Niinistön tavoite siitä, että Suomi olisi asiassa edelläkävijä koko maailmassa ei ole katteeton.

Tottakai vastaus kysymykseen on se, että uusituvien energialähteiden käyttöä lisätään. Tätähän tutkitaan monelta kannalta. Maassa on edelleen miljardien vuosien takaista maalämpöä, aaltovoimn mahdollisuuksia tutkitaan, aurinko- ja tuulivoimaa on jo käytössä. Lähes ääretön energialähde olisi vety. Ruotsalais-suomalainen terästehdas on aloittanut kokeilun, jossa on tavoitteena päästä terästeollisuudessa täysin päästöttömään energiaan. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Raahen entinen Rautaruukin tehdas korvaisi fossiiliset polttoaineet jo 10 vuoden kuluessa vedyllä. Helsingissä selvitetään alle jäätymättä jäävän meriveden energiamahdollisuuksia. Suurivaikutuksisin asia olisi läpimurto fuusioenergian käytössä, joka mullistaisi ydivoimateollisuuden ja tekisi siitä likimain vaaratonta. Etkö seuraa aikaasi?

Suomessa autojen ei ehkä tarvitse kulkea paikasta A paikkaan B niin, että paikka voisi olla mikä tahansa. Ei autoilla nytkään pääse joka suolla ja tunturiin. Asutuksen tiivistäminen vähentäisi ajoneuvoliikenteen tarvetta. Mahdollisuuksia ratkaista näitä kysymyksiä on siis monia.

Lue lisää

Demari siis olet sitä mieltä, että maaseudulla ihmisten ei tarvitse päästä töihin?

Anonyymi kirjoitti:

Demari siis olet sitä mieltä, että maaseudulla ihmisten ei tarvitse päästä töihin?

akkunasta,
maalaisliito-mtk:n pummi,
tarkkailee lehtien putoamista,
sitten lumen tuloa...

Mielipidepankki kirjoitti:

Mikä siinä nyt on niin huolestuttavaa? Minä olisin enemmän huolestunut itsestäni, jos havaitsisin mielessäni homofobian piirteitä. Ihmismieleen paremmin perehtyneet ovat sanoneet usein, että tuollainen pelko johtuu siitä, että on havainnut itsessään juuri niitä piirteitä, joita hysteerisesti pelkää. Seksuaalinen poikkeavuus sen enemmän kuin vasenkätisyyskään ei pätevöitä tässä maassa ketään mihinkään. Kyse on ainoastaan siitä, että yhteiskunnallisen toiminnan kannalta merkityksettömät asiat kuten juurikin seksuaalinen suuntautuminen ja oikea-/vasenkätisyys eivät ole politiikassa pätevöitymiseen merkityksellisiä asioita. Sellaisen väittämistä voisi pitää hourupäisyytenä.

Voidaan esittää toki kysymys siitä, mistä sähköä tulevaisuudessa saadaan. Siinä voi olla hyvä pitää mielessä kuitenkin se, että sitä ennen pitää ratkaista kysymys siitä, miten ilmastonmuutos ja sen katastrofaaliset seuraukset saadaan estettyä. Siis ennen kuin kysyt, mistä sähköä saadaan, voisit vastapalveluksena kertoa, miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään.

Suomessa energiasta noin 40 % tuotetaan jo uusiutuvalla ja päästöttömäksi lukiteltavalla tavalla. Suomi ja muut pohjoismaat ovat tässä suhteessa edellä muita, joten presidentti Niinistön tavoite siitä, että Suomi olisi asiassa edelläkävijä koko maailmassa ei ole katteeton.

Tottakai vastaus kysymykseen on se, että uusituvien energialähteiden käyttöä lisätään. Tätähän tutkitaan monelta kannalta. Maassa on edelleen miljardien vuosien takaista maalämpöä, aaltovoimn mahdollisuuksia tutkitaan, aurinko- ja tuulivoimaa on jo käytössä. Lähes ääretön energialähde olisi vety. Ruotsalais-suomalainen terästehdas on aloittanut kokeilun, jossa on tavoitteena päästä terästeollisuudessa täysin päästöttömään energiaan. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Raahen entinen Rautaruukin tehdas korvaisi fossiiliset polttoaineet jo 10 vuoden kuluessa vedyllä. Helsingissä selvitetään alle jäätymättä jäävän meriveden energiamahdollisuuksia. Suurivaikutuksisin asia olisi läpimurto fuusioenergian käytössä, joka mullistaisi ydivoimateollisuuden ja tekisi siitä likimain vaaratonta. Etkö seuraa aikaasi?

Suomessa autojen ei ehkä tarvitse kulkea paikasta A paikkaan B niin, että paikka voisi olla mikä tahansa. Ei autoilla nytkään pääse joka suolla ja tunturiin. Asutuksen tiivistäminen vähentäisi ajoneuvoliikenteen tarvetta. Mahdollisuuksia ratkaista näitä kysymyksiä on siis monia.

Lue lisää

Raskas Mielipidepankkiiri, olen taas kerran täysin ja varauksetta samaa mieltä useimmista asioista, mitkä toit mm. opiksi ja ojennukseksi. :-) Mutta kuitenkin...

Vety ei koskaan ole energian lähde vaan energian kantaja. Esiintuomassasi shabluunassa pätee se, että kun yhdistetään ko. prosessi hiilidioksidin talteenottoon, savutetaan hyvinkin näennäinen hiilineutraalius. Sen infran elinkaaren mittainen ympäristön kuormitus suhteessa hyötyyn on kuitenkin vielä suurin osin todentamatta. Aika näyttää, mutta ei se kuitenkaan ole huono kasa hyvinvointiimme pyrkivää kehitystä, kaikkea muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän hakusessa sinulla nuo tiedot. Tuulivoima kehittyy koko ajan, talvella Suomessa tuulee enemmän kuin muina vuodenaikoina, jopa silloin kun maanpinnalla on täysin tyyni ilma, tuulee voimaloiden lapojen korkeudella yleensä riittävästi sähkön tuotantoon, nykyäänhän tuulivoimalat rakennetaan jopa 200 metriä korkeiksi. Tietenkin säätövoimaa tarvitaan jonkin verran, tähän riittää kyllä Suomen nykyinen vesivoima ja muutama biovoimala päälle. Kovilla pakkasilla nousee nimenomaan lämmitysenergian tarve (ei suinkaan sähkön), tähän on ratkaisuna nimenomaan lämpöpumput ja lämpöpumppujen (ja talteenotetun lämmön) tuottaman energian varastointi mm kallioluoliin, tällöin lämpöä voidaan tuottaa tuulisähköllä silloin kun tuulee enemmän ja kun tuulta on vähemmän saadaan lämpöä käyttöön varastosta, tällainen varasto (veden lämpö yli 100 astetta) on rakenteilla Vantaalle. Uudentyyppiset lämpöpumppu / varastointiratkaisut tuottavat lämpöä jopa 3...4 x käyttämänsä sähköenergian verran.

Lue lisää

"Kovilla pakkasilla nousee nimenomaan lämmitysenergian tarve (ei suinkaan sähkön), tähän on ratkaisuna nimenomaan lämpöpumput "

Ymmärrätkö lausumasi ristiriitaisuuden? Lämpöpumput ovat sähköllä pyöriviä laitteita, joiden hyötysuhde vielä heikkenee lämpötilan laskiessa. Jotta kylmällä kelillä lämpöpumpuilla saadaan siittävästi lämpöä kaukolämpöverkkoihin, pitää sähköä riittää aikalailla niiden pumppujen pyörittämiseen.

Lämpöpumput ovat siis sähkölämmityksen yksi muoto, hyötysuhteeltaan parempi kuin suora sähkölämmitys, mutta silti edelleen varsin heikko kokonaishyötysuhteeltaan (siis kun otetaan huomioon myös erilaiset siirtohäviöt, kuten kaukolämpöveden jäähtyminen matkalla pumpulta lämmönjakohuoneisiin). Lämpöpumppuja pitäisikin olla pitkin matkaa koko verkostossa, joka taas tekee kokonaisuudesta kalliin ja hankalan.

Veden lämmittäminen tuulisähköllä kallioluoliin ja siirtäminen sieltä takaisin lämpöpumpuilla johtaa jo negatiiviseen energiataseeseen, parempi silloin lämmittää suoraan sähköllä kiinteistöjä.

Vantaa ei suinkaan ryhdy lämmittämään luolassa olevaa vettä aurinkosähköllä, vaan aikoo säilöä kesällä lämpimien ilmojen lämmittämää vettä varastoon, lisäksi lämmittämiseen käytetään jätevoimalaa (Pitkäsuo), puuhaketta (Martinlaakso) ja datakeskusten hukkalämpöä (joka on siis sähköllä tuotettua).

Anonyymi kirjoitti:

"Kovilla pakkasilla nousee nimenomaan lämmitysenergian tarve (ei suinkaan sähkön), tähän on ratkaisuna nimenomaan lämpöpumput "

Ymmärrätkö lausumasi ristiriitaisuuden? Lämpöpumput ovat sähköllä pyöriviä laitteita, joiden hyötysuhde vielä heikkenee lämpötilan laskiessa. Jotta kylmällä kelillä lämpöpumpuilla saadaan siittävästi lämpöä kaukolämpöverkkoihin, pitää sähköä riittää aikalailla niiden pumppujen pyörittämiseen.

Lämpöpumput ovat siis sähkölämmityksen yksi muoto, hyötysuhteeltaan parempi kuin suora sähkölämmitys, mutta silti edelleen varsin heikko kokonaishyötysuhteeltaan (siis kun otetaan huomioon myös erilaiset siirtohäviöt, kuten kaukolämpöveden jäähtyminen matkalla pumpulta lämmönjakohuoneisiin). Lämpöpumppuja pitäisikin olla pitkin matkaa koko verkostossa, joka taas tekee kokonaisuudesta kalliin ja hankalan.

Veden lämmittäminen tuulisähköllä kallioluoliin ja siirtäminen sieltä takaisin lämpöpumpuilla johtaa jo negatiiviseen energiataseeseen, parempi silloin lämmittää suoraan sähköllä kiinteistöjä.

Vantaa ei suinkaan ryhdy lämmittämään luolassa olevaa vettä aurinkosähköllä, vaan aikoo säilöä kesällä lämpimien ilmojen lämmittämää vettä varastoon, lisäksi lämmittämiseen käytetään jätevoimalaa (Pitkäsuo), puuhaketta (Martinlaakso) ja datakeskusten hukkalämpöä (joka on siis sähköllä tuotettua).

Lue lisää

Ei nyt puhuta mistään kepulaisten rotiskojen ilmalämpöpumpuista, vaan esimerkiksi merivesilämpöpumpuista, maalämpöpumpuista ja geolämpöpumpuista sekä mm. Jätevesilämpöpumpuista, niiden tehot ja hyötysuhteet eivät laske talvella. Kun nämä korvaavat suoraa sähkölämmitystä sähkönkulutus pienenee, ei suinkaan kasva.

Anonyymi kirjoitti:

"Kovilla pakkasilla nousee nimenomaan lämmitysenergian tarve (ei suinkaan sähkön), tähän on ratkaisuna nimenomaan lämpöpumput "

Ymmärrätkö lausumasi ristiriitaisuuden? Lämpöpumput ovat sähköllä pyöriviä laitteita, joiden hyötysuhde vielä heikkenee lämpötilan laskiessa. Jotta kylmällä kelillä lämpöpumpuilla saadaan siittävästi lämpöä kaukolämpöverkkoihin, pitää sähköä riittää aikalailla niiden pumppujen pyörittämiseen.

Lämpöpumput ovat siis sähkölämmityksen yksi muoto, hyötysuhteeltaan parempi kuin suora sähkölämmitys, mutta silti edelleen varsin heikko kokonaishyötysuhteeltaan (siis kun otetaan huomioon myös erilaiset siirtohäviöt, kuten kaukolämpöveden jäähtyminen matkalla pumpulta lämmönjakohuoneisiin). Lämpöpumppuja pitäisikin olla pitkin matkaa koko verkostossa, joka taas tekee kokonaisuudesta kalliin ja hankalan.

Veden lämmittäminen tuulisähköllä kallioluoliin ja siirtäminen sieltä takaisin lämpöpumpuilla johtaa jo negatiiviseen energiataseeseen, parempi silloin lämmittää suoraan sähköllä kiinteistöjä.

Vantaa ei suinkaan ryhdy lämmittämään luolassa olevaa vettä aurinkosähköllä, vaan aikoo säilöä kesällä lämpimien ilmojen lämmittämää vettä varastoon, lisäksi lämmittämiseen käytetään jätevoimalaa (Pitkäsuo), puuhaketta (Martinlaakso) ja datakeskusten hukkalämpöä (joka on siis sähköllä tuotettua).

Lue lisää

Vantaan Energia tiedottaa:


"Jättimäinen kausivarasto antaa mahdollisuuden säilöä energiaa muun muassa auringosta, tuulesta sekä hukkalämmöstä, jota kertyy muun muassa datakeskuksista"

Siis nimenomaan myös aurinkoenergialla ja tuulivoimalla pyöritettävien lämpöpumppujen tuottamalla lämmöllä, ei se kuule tuulivoima lämmöksi itsestään muutu, parhaan hyötysuhteen saa kun käyttää lämpöpumppuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt puhuta mistään kepulaisten rotiskojen ilmalämpöpumpuista, vaan esimerkiksi merivesilämpöpumpuista, maalämpöpumpuista ja geolämpöpumpuista sekä mm. Jätevesilämpöpumpuista, niiden tehot ja hyötysuhteet eivät laske talvella. Kun nämä korvaavat suoraa sähkölämmitystä sähkönkulutus pienenee, ei suinkaan kasva.

Lue lisää

Kaukolämpö ei missään korvaa suoraa sähkölämmitystä. Siitä yksinkertaisesta syystä, että kaukolämpöverkkoa ei ole niillä paikoilla, jossa on tehty suoraa sähkölämmitystä. Eikä kaupungit sitä tee sellaisille alueille.

Lämpöpumput korvaavat hiilen, kaasun ja öljyn sekä turpeen polttoa, niiden käyttö vähenee, mutta samalla sähkön kulutus lisääntyy pumppujen vaatiman tehon vuoksi. Siirrytään siis suorasta poltosta sähköön.

Anonyymi kirjoitti:

Vantaan Energia tiedottaa:


"Jättimäinen kausivarasto antaa mahdollisuuden säilöä energiaa muun muassa auringosta, tuulesta sekä hukkalämmöstä, jota kertyy muun muassa datakeskuksista"

Siis nimenomaan myös aurinkoenergialla ja tuulivoimalla pyöritettävien lämpöpumppujen tuottamalla lämmöllä, ei se kuule tuulivoima lämmöksi itsestään muutu, parhaan hyötysuhteen saa kun käyttää lämpöpumppuja.

Lue lisää

Energiaa auringosta... kaikki energia on lähtöisin auringosta, myös se fossiilinen. Tuo lause voi siis tarkoittaa mitä vaan.

Tuulisähköä varmaan käytetään pumppujen pyörittämiseen - silloin kun tuulisähköä on käytettävissä. Ainahan sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kaukolämpö ei missään korvaa suoraa sähkölämmitystä. Siitä yksinkertaisesta syystä, että kaukolämpöverkkoa ei ole niillä paikoilla, jossa on tehty suoraa sähkölämmitystä. Eikä kaupungit sitä tee sellaisille alueille.

Lämpöpumput korvaavat hiilen, kaasun ja öljyn sekä turpeen polttoa, niiden käyttö vähenee, mutta samalla sähkön kulutus lisääntyy pumppujen vaatiman tehon vuoksi. Siirrytään siis suorasta poltosta sähköön.

Lue lisää

Kyllä se korvaa suoraa sähkölämmitystä, katsos kun kepulandia tyhjenee ja ihmiset muuttavat kaupunkeihin kaukolämmön piiriin, noin 20 000 asukasta joka vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo kirjoittaja jolle noita kysymyksiäsi esität, mutta vastaan silti, mielenkiintoisia kysymyksiä.

"miten uhkaava ilmastokatastrofi estetään"

Mikä ihmeen ilmastokatastrofi? Ilmasto on aina muuttunut, ja muuttuu nytkin. 1960 luvulla meitä peloteltiin uudella jääkaudella, ilmasto oli tuolloin viilennyt yli 30 vuotta. Sitten se lämpeni taas noin 30-40 vuotta, viimeiset 10 vuotta taas hiljalleen viilentynyt.

Jotkut uskovat poliittisesti päätettyyn laskennalliseen malliin (IPCC), jonka mukaan lämpötila maapallolla nousisi 5 astetta jos ei lapeta rahaa Al Goren säätiölle ja muille ilmastonmuutoksella pelotteleville instituutioille. Sekä kaikenlaisiin huuhaa hankkeisiin.

1980 luvulla meitä puolestaan peloteltiin merenpinnan nousulla (kukaan ei huomannut tarkistaa arkhimedeen lakia tai veden ominaislämpökapasiteetin suhdetta ilmaan), se on toki noussut, 0,5 cm, mikä on ehkä tuhannesosa siitä mitä tuolloin annettiin ymmärtää.

Nyt sitten pelotellaan hiilidioksidilla, kun uskotaan malleihin, joissa hiilidioksidin lisääntymisen kasvien kasvua kiihdyttävä (ja siis kompensoiva) vaikutus unohdetaan tyystin, ja hiilidioksidin ilmastopakote on arvioitu 3 kertaiseksi mitattuun arvoon verrattuna. Jopa IPCC uskoo tuohon malliin, jossa moni tärkeä parametri on tieteellisesti todistettu vääräksi.

Puhut mistä saadaan sähköä, ja alat luetella maalämpöä, aaltovoimaa, vetyä, meriveden pumppaamista lämpöpumppujen läpi jne. Nuo kaikki käyttävät sähköä muuttaakseen yhden energiamuodon toiseksi. Ei lämpöpumppu tuota uutta energiaa, se käyttää sähköenergiaa lämmöntalteenottoon. Lämpöpumpun hyötysuhde vaan on parempi kuin suoran sähkölämmityksen, siksi se on hieman parempi. Fuusioenergiaa kaavailtiin jo 1970 luvulla kun opiskelimme, sen piti lyödä läpi kymmenessä vuodessa. Onko se lyönyt. Onko päästy edes koevoimalaan. Ei. Eikä päästä seuraavaan 50 vuoteen. Etkä seuraa aikaasi?

Lue lisää

turha sinunkaan on tieteen tuloksia kieltää, ilmasto on aina muuttunut joo, mutta hiilidioksidin osalta määrä ilmakehässä on muuttunut nyt viimeisen 70 vuoden aikana saman kuin aiemmin 20 000 vuoden aikana. Olennaista on siis ymmärtää muutoksen nopeus, nykyistä vauhtia ympäristö ei ehdi sopeutua muutoksiin ja jäljet hirvittävät.

Suomalaiset siirretään alaskaan, tietysti..

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset siirretään alaskaan, tietysti..

Tosin, miksi ne yli 30 miljardia ei riitä vaalikauden aikana kuin miljardin korjausvelkaan tiestöön, no tässä syy mihin ne rahat menee.
https://www.lvm.fi/henkilohakemisto

Millon Keskinen on jakaunut polttoainetta ilmaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Millon Keskinen on jakaunut polttoainetta ilmaiseksi?

13.7.2020

Bensa on hintansa väärti.