Ihminen oli alkujaan kala!

Kyseessä on edesmenneet Stephen Hawkingin "ennakoima" anomalia tapauksesta, jossa mahdollisesta edeltävästä "Kosmisesta Ajanjaksosta" (* ennen tämän oman universumimme alkua ja käynnissäolevaa ajanjaksoa, tulisi jäädä jotain havaittavaa. Se mitä hän oletti olevan mahdollista jäädä, on jälkiä edeltävän ajanjakson lopun massiivisista mustista aukoista. Anomalia syntyisi niiden emitoimasta Hawkingin säteilystä. Se mihin anomalian tulisi näkyä on kosminen taustasäteily eli CMB (Cosmic Microwave Backgound), ja olisi paikallinen erityinen lämpötilaero. Sen takia anomaliaa kutsutaan "Hawkingin pisteeksi". Ja se mitä tässä tapauksessa nostetaan on se, että sellaiset anomaliat olisikin löydettävissä (samoista lokaatioista) sekä Planck että WMAP aineistoista, ja että koska löytyvät molemmista, on epätodennäköistä, että kyseessä olisi joku satunnainen häiriö. (** Penrose & co mukaan näitä pisteitä olisi löydettävissä kaikkiaan ainakin 6kpl. Ei niin kovin uusi asia, 2018 paperi löytyy täältä ( Linkki : https://arxiv.org/abs/1808.01740 ). Tämä on kuitenkin positiivista Penrosen omalle CCC teorialle (***, jonka mukaan maailmankaikkeus on syklinen, joten muunmuassa inflaatiolle ei ole pakollista tarvetta, ja Hawkingin pisteet kuuluvat luonnollisesti teorian skooppiin, koska syklinen teoria nimenomaan edellyttää edeltäviä kosmisia ajanjaksoja, ja CMB:stä löydettävissäolevat oletetut Hawkingin pisteet ovat potentiaalinen teoriaa puoltava havainto.
--planeetta
(* termi on CCC termistöä, ei Hawkingin termistöä
(**julkisuudessa nähtyjen CMBn kuvien värikäyrien lämpötilaerot ovat tyypillisesti luokkaa plus-miinus 0.0034 K keskiarvon ollessa 2,725K, joten erityisiin omituisuuksiin voi helposti suhtautua "häiriönä"
(*** CCC = Conformal Cyclic Cosmology ( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology )

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on edesmenneet Stephen Hawkingin "ennakoima" anomalia tapauksesta, jossa mahdollisesta edeltävästä "Kosmisesta Ajanjaksosta" (* ennen tämän oman universumimme alkua ja käynnissäolevaa ajanjaksoa, tulisi jäädä jotain havaittavaa. Se mitä hän oletti olevan mahdollista jäädä, on jälkiä edeltävän ajanjakson lopun massiivisista mustista aukoista. Anomalia syntyisi niiden emitoimasta Hawkingin säteilystä. Se mihin anomalian tulisi näkyä on kosminen taustasäteily eli CMB (Cosmic Microwave Backgound), ja olisi paikallinen erityinen lämpötilaero. Sen takia anomaliaa kutsutaan "Hawkingin pisteeksi". Ja se mitä tässä tapauksessa nostetaan on se, että sellaiset anomaliat olisikin löydettävissä (samoista lokaatioista) sekä Planck että WMAP aineistoista, ja että koska löytyvät molemmista, on epätodennäköistä, että kyseessä olisi joku satunnainen häiriö. (** Penrose & co mukaan näitä pisteitä olisi löydettävissä kaikkiaan ainakin 6kpl. Ei niin kovin uusi asia, 2018 paperi löytyy täältä ( Linkki : https://arxiv.org/abs/1808.01740 ). Tämä on kuitenkin positiivista Penrosen omalle CCC teorialle (***, jonka mukaan maailmankaikkeus on syklinen, joten muunmuassa inflaatiolle ei ole pakollista tarvetta, ja Hawkingin pisteet kuuluvat luonnollisesti teorian skooppiin, koska syklinen teoria nimenomaan edellyttää edeltäviä kosmisia ajanjaksoja, ja CMB:stä löydettävissäolevat oletetut Hawkingin pisteet ovat potentiaalinen teoriaa puoltava havainto.
--planeetta
(* termi on CCC termistöä, ei Hawkingin termistöä
(**julkisuudessa nähtyjen CMBn kuvien värikäyrien lämpötilaerot ovat tyypillisesti luokkaa plus-miinus 0.0034 K keskiarvon ollessa 2,725K, joten erityisiin omituisuuksiin voi helposti suhtautua "häiriönä"
(*** CCC = Conformal Cyclic Cosmology ( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology )

Lue lisää

Olen tuosta varsin hyvin tietoinen. Hypoteesi ei silti ole teoria ennen kuin sille saadaan kattava empiirinen todistusaineisto, jota tuolla hypoteesilla ei (ainakaan vielä) ole.

Hawkingin säteily ei muuten liity ”törmäileviin” universumeihin vaan mustiin aukkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuosta varsin hyvin tietoinen. Hypoteesi ei silti ole teoria ennen kuin sille saadaan kattava empiirinen todistusaineisto, jota tuolla hypoteesilla ei (ainakaan vielä) ole.

Hawkingin säteily ei muuten liity ”törmäileviin” universumeihin vaan mustiin aukkoihin.

Lue lisää

Ei liitykään. Hawking järkeili, että jos on jotain edeltävää ennen tämän universumimme alkua, sen täytyy olla jäänteitä edeltävän universumin mustista aukoista. Josta sitten ennuste Hawkingin pisteet, ja että täytyy löytyä anomalia a taustasäteilystä. Eri asia sitten ovatko havaitut anomaliat niitä vai jotain muuta, sopivasti kuitenkin Penrosen teoriaan käyvät, ja voi olla että hän tulkitsee asian omaan teoriaan suotuisimmin. Itseäni eniten epäilyttää se, että ovat niinkin myöhäisessä vaiheessa havaittavissa, kuin cmb. Oletin löytyvän cnb:stä.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Ei liitykään. Hawking järkeili, että jos on jotain edeltävää ennen tämän universumimme alkua, sen täytyy olla jäänteitä edeltävän universumin mustista aukoista. Josta sitten ennuste Hawkingin pisteet, ja että täytyy löytyä anomalia a taustasäteilystä. Eri asia sitten ovatko havaitut anomaliat niitä vai jotain muuta, sopivasti kuitenkin Penrosen teoriaan käyvät, ja voi olla että hän tulkitsee asian omaan teoriaan suotuisimmin. Itseäni eniten epäilyttää se, että ovat niinkin myöhäisessä vaiheessa havaittavissa, kuin cmb. Oletin löytyvän cnb:stä.
--planeetta

Lue lisää

Hawkingin säteily ei liity edellisen universumin mustiin aukkoihin vaan meidän nykyisen universumimme mustiin aukkoihin. Yksinkertaisimmilleen selitettynä Hawkingin säteily perustuu siihen, että virtuaalihiukkasparista*, joka syntyy aivan tapahtumahorisontin reunalla, toinen hiukkanen putoaa mustaan aukkoon ja toinen pääsee karkaamaan mustasta aukosta.

Virtuaalihiukkaspareja syntyy ja katoaa jatkuvasti. Sikäli kun minä asian käsitän niitä joko ei synny tai niillä ei ole merkitystä muualla kuin ”lähes tyhjiössä”. Pari koostuu aina hiukkasesta ja sen antihiukkasesta, jolloin niiden syntyminen vaatii saman määrän energiaa kuin niiden annihiloituminen hetkeä myöhemmin vapauttaa.

Olen kolmen lapsen isä ja silti neitsyt.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kolmen lapsen isä ja silti neitsyt.

Kiitos aloittajalle.

Sir Rogerin ajatukset ovat varmaankin Nobel- palkinnon arvoisia; en niitä toki kiistä.
Tietonsa hän lienee saanut lukuisista lukemistaan kirjoista sekä selaamistaan tiedelehdistä.

nasuvaan kirjoitti:

Kiitos aloittajalle.

Sir Rogerin ajatukset ovat varmaankin Nobel- palkinnon arvoisia; en niitä toki kiistä.
Tietonsa hän lienee saanut lukuisista lukemistaan kirjoista sekä selaamistaan tiedelehdistä.

Lue lisää

Varmaan on lukenut suoli24-palstaakin.

nasuvaan kirjoitti:

Kiitos aloittajalle.

Sir Rogerin ajatukset ovat varmaankin Nobel- palkinnon arvoisia; en niitä toki kiistä.
Tietonsa hän lienee saanut lukuisista lukemistaan kirjoista sekä selaamistaan tiedelehdistä.

Lue lisää

Jos tieteen Nobeleita saa itse tutkimisen sijaan muiden kirjoittamia kirjoja ja lehtiä lukemalla, miksi Nobelit menevät aina pitkään asioita tutkiville eikä ikinä esimerkiksi jollekin eläkeläiselle tai työttömälle jolla on aikaa viettää kirjastoissa tunteja päivittäin?

nasuvaan kirjoitti:

Kiitos aloittajalle.

Sir Rogerin ajatukset ovat varmaankin Nobel- palkinnon arvoisia; en niitä toki kiistä.
Tietonsa hän lienee saanut lukuisista lukemistaan kirjoista sekä selaamistaan tiedelehdistä.

Lue lisää

Tuo kommentti kertoo täydellisesti Nasun typeryydestä. Et oikeasti ymmärrä tieteistä mitään joten sinun turha kommentoida aiheesta mitään.

Jotain tuon tyylistä siinä käy. Loppu on massiivinen räjähdys.

Toteaisin näin lopuksi että tähtihöhliltä löytyy kyllä kerrontaa aivan mihinkä satuun tahansa.