Kirjallisuutta?

Yleensä biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa koska heitä pelottaa että heidän harhaopeilleen aletaan nauramaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa koska heitä pelottaa että heidän harhaopeilleen aletaan nauramaan.

Älä unta nää. Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi.

ID uskovaisten suuri guru Behe on biologian tohtori, joka on käyttänyt koko uransa löytääkseen tieteellisesti kestävän esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaista ei ole löytynyt, vaikka pommittajakuoriaisesta bakteerin flagellamoottoriin on esitetty. Palstan oppimattomat kreationistit uskovat löytäneensä sellaisia vaikka kuinka paljon alkaen solusta. Mistähän se johtuisi? Mietihän sitä vähän aikaa.

Harhaopit kuuluvat kaiken lisäksi uskonnolliseen terminologiaan.

Yleensä biologit eivät lähde edes keskustelemaan kreationistien kanssa, koska tietävät häviävänsä. Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Tieteen metodeihin kuuluva Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Evolutionistit kuvailevat ideologiaansa kernaasti tieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto.
Dawkins et al bring us into disrepute
Michael Ruse
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse

1970- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä ja voitti ne kaikki.

Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa: Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet nämä tilaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta nää. Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi.

ID uskovaisten suuri guru Behe on biologian tohtori, joka on käyttänyt koko uransa löytääkseen tieteellisesti kestävän esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaista ei ole löytynyt, vaikka pommittajakuoriaisesta bakteerin flagellamoottoriin on esitetty. Palstan oppimattomat kreationistit uskovat löytäneensä sellaisia vaikka kuinka paljon alkaen solusta. Mistähän se johtuisi? Mietihän sitä vähän aikaa.

Harhaopit kuuluvat kaiken lisäksi uskonnolliseen terminologiaan.

Lue lisää

" Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi."

Onko sinulla esimerkkiä?

"Behe on biologian tohtori, joka on käyttänyt koko uransa löytääkseen tieteellisesti kestävän esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaista ei ole löytynyt,"

Kestäviä esimerkkejä palautumattomasta monimutkaisuudesta on maailma täynnä. Ei nimittäin ole löytynyt ainuttakaan solua, joka olisi voinut syntyä evoluution hitaalla mekanismilla. Solun täytyy olla kaikilta osiltaan valmis ja informaatiolla varustettu alusta asti. Se ei eläisi sekuntiakaan ilman kaikkia toimivia osiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta nää. Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi.

ID uskovaisten suuri guru Behe on biologian tohtori, joka on käyttänyt koko uransa löytääkseen tieteellisesti kestävän esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaista ei ole löytynyt, vaikka pommittajakuoriaisesta bakteerin flagellamoottoriin on esitetty. Palstan oppimattomat kreationistit uskovat löytäneensä sellaisia vaikka kuinka paljon alkaen solusta. Mistähän se johtuisi? Mietihän sitä vähän aikaa.

Harhaopit kuuluvat kaiken lisäksi uskonnolliseen terminologiaan.

Lue lisää

"Harhaopit kuuluvat kaiken lisäksi uskonnolliseen terminologiaan."

Siksi ne sopivat mainosti uskontoon nimeltä evoluutio.

Lajien synty -teosta lukeva voi havaita Darwinin loputtomat spekulaatiot ja jossittelut. Kirjasta voi löytää 696 oletusta ja 61 uskon ilmaisua: "jos, ja jos, kenties, arvellaan, on syytä otaksua, ja sellaisia varmaan löydämmekin, olettakaamme että, luullakseni, uskon että, ilmeisesti, varmaankin ... ". Mitä ihmettä evoluutioteoria ylipäätään tekee tiedepalstoilla?

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä biologit eivät lähde edes keskustelemaan kreationistien kanssa, koska tietävät häviävänsä. Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Tieteen metodeihin kuuluva Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Evolutionistit kuvailevat ideologiaansa kernaasti tieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto.
Dawkins et al bring us into disrepute
Michael Ruse
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse

1970- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä ja voitti ne kaikki.

Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa: Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet nämä tilaisuudet.

Lue lisää

Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. Kyseessä on tasapuolisuusharha, jossatieteellinen asiantuntemus ja uskonnolliselta pohjalta lähtevät väitteet asetetaan tasa-arvoiseen asemaan. Lyhyissä depaateissa ei ole mitään mahdollisuutta esittää tieteellisiä todisteita kymmenien vaikka kuinkakin hatarien väitteiden kaatamiseksi.

Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle. Kumma kyllä, sellaisia ei ole juurikaan näkynyt. Jopa kreationistien joitain vuosia sitten itselleen pystyttämä julkaisualusta on taitanut kuolla pystyyn tuottamatta ainuttakaan evoluutioteoriaa järkyttävää artikkelia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta nää. Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi.

ID uskovaisten suuri guru Behe on biologian tohtori, joka on käyttänyt koko uransa löytääkseen tieteellisesti kestävän esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaista ei ole löytynyt, vaikka pommittajakuoriaisesta bakteerin flagellamoottoriin on esitetty. Palstan oppimattomat kreationistit uskovat löytäneensä sellaisia vaikka kuinka paljon alkaen solusta. Mistähän se johtuisi? Mietihän sitä vähän aikaa.

Harhaopit kuuluvat kaiken lisäksi uskonnolliseen terminologiaan.

Lue lisää

--Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. --

Mikset sinä sitten pysty? Vai etkö ole lainkaan perehtynyt alaan?

"Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi."

Annapa siitä näyte.

Anonyymi kirjoitti:

Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. Kyseessä on tasapuolisuusharha, jossatieteellinen asiantuntemus ja uskonnolliselta pohjalta lähtevät väitteet asetetaan tasa-arvoiseen asemaan. Lyhyissä depaateissa ei ole mitään mahdollisuutta esittää tieteellisiä todisteita kymmenien vaikka kuinkakin hatarien väitteiden kaatamiseksi.

Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle. Kumma kyllä, sellaisia ei ole juurikaan näkynyt. Jopa kreationistien joitain vuosia sitten itselleen pystyttämä julkaisualusta on taitanut kuolla pystyyn tuottamatta ainuttakaan evoluutioteoriaa järkyttävää artikkelia.

Lue lisää

"Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. "

Kaikki biologit pitäytyvät varmaankin empiirisiin tutkimustuloksiin?

"Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle."

Epäilemättä se on se ainoa oikea hyväksytty tapa ja evoluutiohypoteesia ei sitten kumota. Ongelmana on vain nämä vertaisarvioidut ja -tuetut alustat eivät kategorisesti julkaise perusteltua kritiikkiä evoluutiohypoteesista.

--Duonesta on tullut termi Gish gallop.--

Täsmällinen kuvaus evolutionistien taktiikasta - paljon puhetta, vähän asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. Kyseessä on tasapuolisuusharha, jossatieteellinen asiantuntemus ja uskonnolliselta pohjalta lähtevät väitteet asetetaan tasa-arvoiseen asemaan. Lyhyissä depaateissa ei ole mitään mahdollisuutta esittää tieteellisiä todisteita kymmenien vaikka kuinkakin hatarien väitteiden kaatamiseksi.

Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle. Kumma kyllä, sellaisia ei ole juurikaan näkynyt. Jopa kreationistien joitain vuosia sitten itselleen pystyttämä julkaisualusta on taitanut kuolla pystyyn tuottamatta ainuttakaan evoluutioteoriaa järkyttävää artikkelia.

Lue lisää

-- Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa.--

Siinä tapauksessa voitkin varmaan helposti kumota alla olevat kreationistien tieteelliset argumentit, joita evolutionistit eivät ainakaan vielä ole osanneet kumota.

Evoluutio voisi olla faktaa jos:
a) siitä esitetään todisteeksi Darwinin teorian edellyttämä välimuotojen fossiiliketju, joka kertoo eliölajien pieniin kasautuviin muutoksiin perustuneesta muuntumisesta uudeksi eliösuvuksi (gradualismi)
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien/satojen miljoonien – miljardien vuosien päähän evoluutioteorian vaatiman pitkän ajan todistamiseksi
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä eri eliölajeissa
e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima
f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä vaan kehittävät niitä
g) todistetaan että termodynamiikka ei vaikuta abiogeneesiin ja evoluutioon
h) todistetaan että lajiutuminen ja erikoistuminen eivät köyhdytä geeniperimää vaan lisäävät siihen laadullisesti uutta genomia (uutta informaatiota)
i) muutetaan koeolosuhteissa jokin eliölaji uudeksi taksonomiseksi eliösuvuksi.

Jos joku darvinisti pystyy kertomaan, kuinka ensimmäinen solu on itse itsensä rakennettuaan lopuksi itse asentanut DNA:hansa huolellisesti koodatun informaation, joka kaiken lisäksi ilmestyy tyhjästä, niin siinä tapauksessa sama henkilö osaa epäilemättä myös kertoa kuinka WSOY:n Suuri Tietokirja pystyisi suunnittelemaan ja kirjoittamaan itse itsensä ilman ulkopuolista tekijää. Sinultahan tuo käy puheistasi päätellen helposti. Alahan selittää ...

--Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle. --

Miksi kukaan järkevä tutkija kirjoittaisi evolutionistien vertaistukialustoille? Rehellisesti sanottuna olet paniikissa, ja toivot kreationistien häipyvän täältä kun et pärjää heidän argumenteilleen sen paremmin kuin muutkaan palstan evolutionistit ... ;)

--Jopa kreationistien joitain vuosia sitten itselleen pystyttämä julkaisualusta on taitanut kuolla pystyyn tuottamatta ainuttakaan evoluutioteoriaa järkyttävää artikkelia.--

Minulle riittää se, että Suomi24:n evoluutiopalstalla ei löydy ainuttakaan darvinistia, joka pystyisi uskottavasti puolustamaan evoluutioteoriassa olevia järjettömyyksiä. Jos darvinistien vertaistukiryhmissä jotain parempaa tietoa olisi, niin tokihan niitä täällä esiteltäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. "

Kaikki biologit pitäytyvät varmaankin empiirisiin tutkimustuloksiin?

"Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle."

Epäilemättä se on se ainoa oikea hyväksytty tapa ja evoluutiohypoteesia ei sitten kumota. Ongelmana on vain nämä vertaisarvioidut ja -tuetut alustat eivät kategorisesti julkaise perusteltua kritiikkiä evoluutiohypoteesista.

Lue lisää

"Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. " -- Kaikki biologit pitäytyvät varmaankin empiirisiin tutkimustuloksiin? --

Evolutionistit itse eivät ole tehneet ainuttakaan onnistunutta empiiristä tutkimusta evoluutioteorian todistamiseksi. Silti he höpisevät "tieteellisestä todistamisesta".

Tarkemmin sanottuna ainoat empiiriset tutkimukset, joita ylipäätään on evoluution todistamiseksi tehty, ovat olleet laboratoriokokeet joissa eliöiden isäntägeenien mutaatioilla on yritetty saada syntymään uusia eliölajeja. Sellainen pikku ongelma evokeilla siinä on ollut, että kaikki yritykset 150 vuoden aikana ovat päätyneet alkion vammautumiseen tai kuolemaan.

Siinä mielessä kyllä voidaan sanoa, että evoluutio on empiirisesti todistettu - nimittäin todistettu darvinistien toiveuneksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. "

Kaikki biologit pitäytyvät varmaankin empiirisiin tutkimustuloksiin?

"Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle."

Epäilemättä se on se ainoa oikea hyväksytty tapa ja evoluutiohypoteesia ei sitten kumota. Ongelmana on vain nämä vertaisarvioidut ja -tuetut alustat eivät kategorisesti julkaise perusteltua kritiikkiä evoluutiohypoteesista.

Lue lisää

Ei tietenkään julkaise, jos ne perustelut perustuvat uskomuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

--Duonesta on tullut termi Gish gallop.--

Täsmällinen kuvaus evolutionistien taktiikasta - paljon puhetta, vähän asiaa.

Kukahan täällä kirjoittaa pitkiä sepustuksia, ilman yhtäkään linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin? 🤣

Taattua kretsutaktiikkaa. Ei toimi talossa, eikä puutarhassa. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

-- Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa.--

Siinä tapauksessa voitkin varmaan helposti kumota alla olevat kreationistien tieteelliset argumentit, joita evolutionistit eivät ainakaan vielä ole osanneet kumota.

Evoluutio voisi olla faktaa jos:
a) siitä esitetään todisteeksi Darwinin teorian edellyttämä välimuotojen fossiiliketju, joka kertoo eliölajien pieniin kasautuviin muutoksiin perustuneesta muuntumisesta uudeksi eliösuvuksi (gradualismi)
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien/satojen miljoonien – miljardien vuosien päähän evoluutioteorian vaatiman pitkän ajan todistamiseksi
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä eri eliölajeissa
e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima
f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä vaan kehittävät niitä
g) todistetaan että termodynamiikka ei vaikuta abiogeneesiin ja evoluutioon
h) todistetaan että lajiutuminen ja erikoistuminen eivät köyhdytä geeniperimää vaan lisäävät siihen laadullisesti uutta genomia (uutta informaatiota)
i) muutetaan koeolosuhteissa jokin eliölaji uudeksi taksonomiseksi eliösuvuksi.

Jos joku darvinisti pystyy kertomaan, kuinka ensimmäinen solu on itse itsensä rakennettuaan lopuksi itse asentanut DNA:hansa huolellisesti koodatun informaation, joka kaiken lisäksi ilmestyy tyhjästä, niin siinä tapauksessa sama henkilö osaa epäilemättä myös kertoa kuinka WSOY:n Suuri Tietokirja pystyisi suunnittelemaan ja kirjoittamaan itse itsensä ilman ulkopuolista tekijää. Sinultahan tuo käy puheistasi päätellen helposti. Alahan selittää ...

--Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle. --

Miksi kukaan järkevä tutkija kirjoittaisi evolutionistien vertaistukialustoille? Rehellisesti sanottuna olet paniikissa, ja toivot kreationistien häipyvän täältä kun et pärjää heidän argumenteilleen sen paremmin kuin muutkaan palstan evolutionistit ... ;)

--Jopa kreationistien joitain vuosia sitten itselleen pystyttämä julkaisualusta on taitanut kuolla pystyyn tuottamatta ainuttakaan evoluutioteoriaa järkyttävää artikkelia.--

Minulle riittää se, että Suomi24:n evoluutiopalstalla ei löydy ainuttakaan darvinistia, joka pystyisi uskottavasti puolustamaan evoluutioteoriassa olevia järjettömyyksiä. Jos darvinistien vertaistukiryhmissä jotain parempaa tietoa olisi, niin tokihan niitä täällä esiteltäisiin.

Lue lisää

Luuletko ihan oikeasti, että joku alkaisi täällä nähdä vaivaa sen takia ettet osaa googlata?

Tekstisi oli loistava esimerkki kretsuliinien taktiikasta - paljon puhetta, vähän asiaa. 🤣

”Minulle riittää se, että Suomi24:n evoluutiopalstalla ei löydy ainuttakaan darvinistia, joka pystyisi uskottavasti puolustamaan evoluutioteoriassa olevia järjettömyyksiä.”

Kiva, minua tuo ei taas voisi vähempää kiinnostaa. 👍

Minä taas olen huomannut ettet ymmärrä ainoatakaan vastausta, joita olet vuosien aikana saanut sadoittain samoihin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. " -- Kaikki biologit pitäytyvät varmaankin empiirisiin tutkimustuloksiin? --

Evolutionistit itse eivät ole tehneet ainuttakaan onnistunutta empiiristä tutkimusta evoluutioteorian todistamiseksi. Silti he höpisevät "tieteellisestä todistamisesta".

Tarkemmin sanottuna ainoat empiiriset tutkimukset, joita ylipäätään on evoluution todistamiseksi tehty, ovat olleet laboratoriokokeet joissa eliöiden isäntägeenien mutaatioilla on yritetty saada syntymään uusia eliölajeja. Sellainen pikku ongelma evokeilla siinä on ollut, että kaikki yritykset 150 vuoden aikana ovat päätyneet alkion vammautumiseen tai kuolemaan.

Siinä mielessä kyllä voidaan sanoa, että evoluutio on empiirisesti todistettu - nimittäin todistettu darvinistien toiveuneksi.

Lue lisää

Kummat luotiin ensin, evokit vai darvinistit? 🤣🤣🤣

Väkevästä todistuksestasi puuttui taas ne tieteelliset todisteet. Vai oliko tuo höpinä juuri sellainen empiirinen todiste? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta nää. Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi.

ID uskovaisten suuri guru Behe on biologian tohtori, joka on käyttänyt koko uransa löytääkseen tieteellisesti kestävän esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaista ei ole löytynyt, vaikka pommittajakuoriaisesta bakteerin flagellamoottoriin on esitetty. Palstan oppimattomat kreationistit uskovat löytäneensä sellaisia vaikka kuinka paljon alkaen solusta. Mistähän se johtuisi? Mietihän sitä vähän aikaa.

Harhaopit kuuluvat kaiken lisäksi uskonnolliseen terminologiaan.

Lue lisää

-- Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin.--

Miksi sinä sitten et pysty siihen?

Anonyymi kirjoitti:

-- Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin.--

Miksi sinä sitten et pysty siihen?

Ne on poljettu monta kertaa maanrakoon, mutta ilmeisesti et lue muiden postauksia vaan suu vaahdossa paasaat omaa ääriuskonnollista saarnaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta nää. Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. Esimerkiksi Pekka Reinikaisen kirjoittelut evoluution mahdottomuudesta on helppo nähdä vääriksi.

ID uskovaisten suuri guru Behe on biologian tohtori, joka on käyttänyt koko uransa löytääkseen tieteellisesti kestävän esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Sellaista ei ole löytynyt, vaikka pommittajakuoriaisesta bakteerin flagellamoottoriin on esitetty. Palstan oppimattomat kreationistit uskovat löytäneensä sellaisia vaikka kuinka paljon alkaen solusta. Mistähän se johtuisi? Mietihän sitä vähän aikaa.

Harhaopit kuuluvat kaiken lisäksi uskonnolliseen terminologiaan.

Lue lisää

--Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. --

Luulisi sen sitten näkevän näillä palstoillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Biologit eivät lähde keskustelemaan kreationistien kanssa, koska kreationistit eivät pitäydy tieteellisessä todistamisessa. Kyseessä on tasapuolisuusharha, jossatieteellinen asiantuntemus ja uskonnolliselta pohjalta lähtevät väitteet asetetaan tasa-arvoiseen asemaan. Lyhyissä depaateissa ei ole mitään mahdollisuutta esittää tieteellisiä todisteita kymmenien vaikka kuinkakin hatarien väitteiden kaatamiseksi.

Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle. Kumma kyllä, sellaisia ei ole juurikaan näkynyt. Jopa kreationistien joitain vuosia sitten itselleen pystyttämä julkaisualusta on taitanut kuolla pystyyn tuottamatta ainuttakaan evoluutioteoriaa järkyttävää artikkelia.

Lue lisää

--Jos kreationisti haluaa kumota e´voluutioteorian, oikea tapa on kirjoittaa tieteellinen artikkeli vertaisarvioidulle alustalle. --

Niitähän on pilvin pimein. Eri asia näkyykö niitä evolutionistien vertaistukiarvioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään julkaise, jos ne perustelut perustuvat uskomuksiin.

--Ei tietenkään julkaise, jos ne perustelut perustuvat uskomuksiin.--

Jos ne perustuisivat uskomuksiin, niin ne ilman muuta julkaistaisiin evolutionistien vertaistukialustoilla, koska silloin päätäisiin osoittamaan ne "kreationistihömpäksi".

Kreationistien tieteellisiä havaintoja ei uskalleta päästää evolutionistien vertaistukialustoille siksi, että ne osoittavat vastaansanomattomasti evoluutioteorian humpuukiksi. Tämän nyt jokainen tajuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan täällä kirjoittaa pitkiä sepustuksia, ilman yhtäkään linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin? 🤣

Taattua kretsutaktiikkaa. Ei toimi talossa, eikä puutarhassa. 🤣

Lue lisää

--Kukahan täällä kirjoittaa pitkiä sepustuksia, ilman yhtäkään linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin? 🤣--

No ainakin tähän mennessä jokainen evolutionisti. Evoluutiouskonnon harhat on monin tavoin osoitettu. Missähän mahtavat piillä linkit evoluution todistaviin tieteellisiin tutkimuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistien väitteet kykenee pääsääntöisesti kaatamaan jonkin verran alaan perehtynyt maallikkokin. --

Luulisi sen sitten näkevän näillä palstoillakin.

Se, että et ymmärrä niitä vastauksia, ei ole sen vastaajan syy.

Anonyymi kirjoitti:

--Kukahan täällä kirjoittaa pitkiä sepustuksia, ilman yhtäkään linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin? 🤣--

No ainakin tähän mennessä jokainen evolutionisti. Evoluutiouskonnon harhat on monin tavoin osoitettu. Missähän mahtavat piillä linkit evoluution todistaviin tieteellisiin tutkimuksiin?

Lue lisää

Ilman muuta saat ne linkit… kunhan olet ensin itse todistanut väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko ihan oikeasti, että joku alkaisi täällä nähdä vaivaa sen takia ettet osaa googlata?

Tekstisi oli loistava esimerkki kretsuliinien taktiikasta - paljon puhetta, vähän asiaa. 🤣

”Minulle riittää se, että Suomi24:n evoluutiopalstalla ei löydy ainuttakaan darvinistia, joka pystyisi uskottavasti puolustamaan evoluutioteoriassa olevia järjettömyyksiä.”

Kiva, minua tuo ei taas voisi vähempää kiinnostaa. 👍

Minä taas olen huomannut ettet ymmärrä ainoatakaan vastausta, joita olet vuosien aikana saanut sadoittain samoihin kysymyksiin.

Lue lisää

-- Minä taas olen huomannut ettet ymmärrä ainoatakaan vastausta, joita olet vuosien aikana saanut sadoittain samoihin kysymyksiin. --

Evolutionistit rakentavat uskontonsa pelkästään yliluonnollisten tapahtumien varaan, siksi tieteelliset vastaukset jäävät heiltä tavallisesti ymmärryksen ulkopuolelle.

Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, alkusoluun josta ei ole empiiristä todistetta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Jos ei kaikki tämä todistaisi kauas tieteen ulkopuolelle menevästä lujasta uskosta, niin mikä sitten enää todistaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Ne on poljettu monta kertaa maanrakoon, mutta ilmeisesti et lue muiden postauksia vaan suu vaahdossa paasaat omaa ääriuskonnollista saarnaasi.

-- Ne on poljettu monta kertaa maanrakoon, --

Mikset sitten pysty esittelemään yhtään sellaista kertaa?

Anonyymi kirjoitti:

-- Minä taas olen huomannut ettet ymmärrä ainoatakaan vastausta, joita olet vuosien aikana saanut sadoittain samoihin kysymyksiin. --

Evolutionistit rakentavat uskontonsa pelkästään yliluonnollisten tapahtumien varaan, siksi tieteelliset vastaukset jäävät heiltä tavallisesti ymmärryksen ulkopuolelle.

Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, alkusoluun josta ei ole empiiristä todistetta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Jos ei kaikki tämä todistaisi kauas tieteen ulkopuolelle menevästä lujasta uskosta, niin mikä sitten enää todistaisi?

Lue lisää

Tuo todistaa vain tietämättömyytesi tieteistä. 👍

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan täällä kirjoittaa pitkiä sepustuksia, ilman yhtäkään linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin? 🤣

Taattua kretsutaktiikkaa. Ei toimi talossa, eikä puutarhassa. 🤣

Lue lisää

--Kukahan täällä kirjoittaa pitkiä sepustuksia, ilman yhtäkään linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin? --

Lähinnä evolutionistit.

Luepa aluksi nuo linkit:

https://www.nytimes.com/1989/12/15/opinion/l-theory-of-evolution-has-never-been-proved-151289.html
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/
https://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/science.html
https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
https://www.ucg.org/vertical-thought/prove-evolution-is-false-even-without-the-bible
https://www.nature.com/articles/444265d
https://www.youtube.com/watch?v=xQgOjHsMEeE Did you know that a growing number of scientists doubt the Darwinian theory of evolution?
……………………………………………….

Siinä sinulle pyynnöstä lisää linkkejä luettavaksi:

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/
Debunking Evolution
Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Missä niitä evoluutiosta todistavia linkkejä mahtaa olla? Tuskin löytyy yhtään, kun ei evoluutiotakaan löydy mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Kummat luotiin ensin, evokit vai darvinistit? 🤣🤣🤣

Väkevästä todistuksestasi puuttui taas ne tieteelliset todisteet. Vai oliko tuo höpinä juuri sellainen empiirinen todiste? 🤣

Lue lisää

--Väkevästä todistuksestasi puuttui taas ne tieteelliset todisteet.--

Tuossa oikeasti tieteellinen empiirinen todiste evoluution fiktiivisyydestä:

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki 1900-luvun alkupuolella järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot poikkeuksetta johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen. Aina 🙂

Jotta evoluutiota olisi, se tulisi todistaa esimerkiksi jollakin näistä neljästä tavasta:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen aukoton ketju, joka osoittaa jonkin eliölajin vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta suvustaan uudeksi suvuksi.

3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uuden eliösuvun edustajaksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Todistevaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin kauas menneisyyteen. Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole pystytty tuottamaan evoluutiota.

Odotellaan tieteellisiä todisteita evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että et ymmärrä niitä vastauksia, ei ole sen vastaajan syy.

--Se, että et ymmärrä niitä vastauksia, ei ole sen vastaajan syy.--

Etkö tiedä, että sekavasti sanottu on sekavasti ajateltu. Millä tieteellisellä kokeella evoluutio on todistettu?

Anonyymi kirjoitti:

Ilman muuta saat ne linkit… kunhan olet ensin itse todistanut väitteesi.

--Ilman muuta saat ne linkit… kunhan olet ensin itse todistanut väitteesi.--

Tuossapa evolutionistille lukemista:

https://www.nytimes.com/1989/12/15/opinion/l-theory-of-evolution-has-never-been-proved-151289.html
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/
https://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/science.html
https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
https://www.ucg.org/vertical-thought/prove-evolution-is-false-even-without-the-bible
https://www.nature.com/articles/444265d
https://www.youtube.com/watch?v=xQgOjHsMEeE Did you know that a growing number of scientists doubt the Darwinian theory of evolution?
……………………………………………….

Siinä lisää linkkejä luettavaksi:

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/
Debunking Evolution
Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Evoluution kumoavia linkkejä on annettu. Saadaanko nyt ne linkit, jotka todistavat evoluution tieteellisesti todeksi? Ei taida löytyä, evoluutiohan on fiktio.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo todistaa vain tietämättömyytesi tieteistä. 👍

--Tuo todistaa vain tietämättömyytesi tieteistä.--

Toisin sanoen sinulla ei ole mitään järkevää vasta-argumenttia. Ei yllätys.

Anonyymi kirjoitti:

--Kukahan täällä kirjoittaa pitkiä sepustuksia, ilman yhtäkään linkkiä tieteellisiin tutkimuksiin? --

Lähinnä evolutionistit.

Luepa aluksi nuo linkit:

https://www.nytimes.com/1989/12/15/opinion/l-theory-of-evolution-has-never-been-proved-151289.html
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/
https://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/science.html
https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
https://www.ucg.org/vertical-thought/prove-evolution-is-false-even-without-the-bible
https://www.nature.com/articles/444265d
https://www.youtube.com/watch?v=xQgOjHsMEeE Did you know that a growing number of scientists doubt the Darwinian theory of evolution?
……………………………………………….

Siinä sinulle pyynnöstä lisää linkkejä luettavaksi:

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/
Debunking Evolution
Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Missä niitä evoluutiosta todistavia linkkejä mahtaa olla? Tuskin löytyy yhtään, kun ei evoluutiotakaan löydy mistään.

Lue lisää

Eikö niitä löytynytkään noilta kretusivuilta? 😳

Anonyymi kirjoitti:

--Väkevästä todistuksestasi puuttui taas ne tieteelliset todisteet.--

Tuossa oikeasti tieteellinen empiirinen todiste evoluution fiktiivisyydestä:

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki 1900-luvun alkupuolella järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot poikkeuksetta johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen. Aina 🙂

Jotta evoluutiota olisi, se tulisi todistaa esimerkiksi jollakin näistä neljästä tavasta:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen aukoton ketju, joka osoittaa jonkin eliölajin vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta suvustaan uudeksi suvuksi.

3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uuden eliösuvun edustajaksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Todistevaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin kauas menneisyyteen. Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole pystytty tuottamaan evoluutiota.

Odotellaan tieteellisiä todisteita evoluutiosta.

Lue lisää

Onko se sellaisia kretutieteellisiä tarinoita?

Anonyymi kirjoitti:

--Se, että et ymmärrä niitä vastauksia, ei ole sen vastaajan syy.--

Etkö tiedä, että sekavasti sanottu on sekavasti ajateltu. Millä tieteellisellä kokeella evoluutio on todistettu?

Lue lisää

”Etkö tiedä, että sekavasti sanottu on sekavasti ajateltu.”

Olen huomannut tuon kretuista. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Ilman muuta saat ne linkit… kunhan olet ensin itse todistanut väitteesi.--

Tuossapa evolutionistille lukemista:

https://www.nytimes.com/1989/12/15/opinion/l-theory-of-evolution-has-never-been-proved-151289.html
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/
https://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/science.html
https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/
https://www.ucg.org/vertical-thought/prove-evolution-is-false-even-without-the-bible
https://www.nature.com/articles/444265d
https://www.youtube.com/watch?v=xQgOjHsMEeE Did you know that a growing number of scientists doubt the Darwinian theory of evolution?
……………………………………………….

Siinä lisää linkkejä luettavaksi:

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/
Debunking Evolution
Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Evoluution kumoavia linkkejä on annettu. Saadaanko nyt ne linkit, jotka todistavat evoluution tieteellisesti todeksi? Ei taida löytyä, evoluutiohan on fiktio.

Lue lisää

Oliko sulla muita kuin pelkkiä kretulinkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

--Tuo todistaa vain tietämättömyytesi tieteistä.--

Toisin sanoen sinulla ei ole mitään järkevää vasta-argumenttia. Ei yllätys.

Odotan vielä jotain järkeviä argumentteja sulta.

Tuo ei tainnut olla sitä mitä aloittaja etsi...

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei tainnut olla sitä mitä aloittaja etsi...

Ei niin vaan jotain parempaa: Kirja, jossa argumentit on esitetty niin paskasti, että aloittaja osaa itsekin kumota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin vaan jotain parempaa: Kirja, jossa argumentit on esitetty niin paskasti, että aloittaja osaa itsekin kumota.

Olen nimenomaan etsimässä tietoa, en nauruja jonkun tyhmyydelle. T: Aloittaja

Ärsyttää kun en tiedä mikä evoluution vastaisissa argumenteissa tarkalleen ottaen on vikana. Tulee sellainen olo että molemmat näkemykset ovat kuin ovatkin samalla viivalla..

Anonyymi kirjoitti:

Olen nimenomaan etsimässä tietoa, en nauruja jonkun tyhmyydelle. T: Aloittaja

Ärsyttää kun en tiedä mikä evoluution vastaisissa argumenteissa tarkalleen ottaen on vikana. Tulee sellainen olo että molemmat näkemykset ovat kuin ovatkin samalla viivalla..

Lue lisää

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

Harvinaisen hyvin kiteytetty.

Kreationistien argumentit perustuvat poikkeuksetta siihen, että oletetaan jo aluksi argumentin olevan oikeassa, ja sitten perustellaan, että niin tosiaan on. Vanha kunnon kehäpäätelmä siis.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

Tekstisi on täyttä puppua niin kauan kuin et esitä niitä oikeita evoluution aukottomasti todistavia argumentteja, jotka muka 5-vuotiaankin pitäisi pystyä päättelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstisi on täyttä puppua niin kauan kuin et esitä niitä oikeita evoluution aukottomasti todistavia argumentteja, jotka muka 5-vuotiaankin pitäisi pystyä päättelemään.

Eipäs, koska tuossa ei puhuttu mitään evoluution todistamisesta oikeaksi. Sitä varten on olemassa ihan eri kirjat. Suosittelen aloittamaan peruskoulun biologian kirjoista ja jatkamaan siitä eteenpäin lukio- tai yliopistotasolle jos kiinnostusta riittää. Jos joku kohta tuntuu epäselvältä, laita meiliä minkä tahansa yliopiston biologian laitokselle, niin he varmasti mielellään auttavat tai ainakin osaavat neuvoa kirjoja, joista on asiassa hyötyä.

Aloittaja oli kiinnostunut nimenomaan niistä perusteluista, joilla evoluutio yritetään todistaa vääräksi. Ja ne ovat toistaiseksi koostuneet argumenteista, joiden todistusvoima on luokkaa ”Musta tuntuu, että evoluutio on ristiriidassa mun uskonnon kanssa ja musta tuntuu, että mun uskonto on oikeassa, joten kaipa evoluutio sitten on väärässä.”

Annatko esimerkkejä niin katsotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olen nimenomaan etsimässä tietoa, en nauruja jonkun tyhmyydelle. T: Aloittaja

Ärsyttää kun en tiedä mikä evoluution vastaisissa argumenteissa tarkalleen ottaen on vikana. Tulee sellainen olo että molemmat näkemykset ovat kuin ovatkin samalla viivalla..

Lue lisää

"Ärsyttää kun en tiedä mikä evoluution vastaisissa argumenteissa tarkalleen ottaen on vikana."

Ei ihme että ärsyttää, koska itsensä kanssa ristiriitaista evoluutioteoriaa ei voi falsifioida. Falsifioitavuus kuitenkin olisi perusedellytys sille, että teoriaa voi pitää tieteellisenä.

Evoluutiosta (darvinistien "makroevoluutiosta") ei ole todisteita sen enempää tieteellisissä kokeissa kuin fossiileissakaan. Se tarkoittaa, ettei mistään eliölajista ole havaitusti kehittynyt uutta taksonomista eliösukua, eliöheimoa, eliölahkoa tai eliöluokkaa. Kalat ovat aina olleet kaloja, matelijat matelijoita, nisäkkäät nisäkkäitä, linnut lintuja, valaat valaita. Kissaeläimet eivät ole kehittyneet ei-kissaeläimistä, koirat ovat aina olleet koiraeläimiä jne.

Me näemme vain eliölajien sisällä tapahtuvaa lajimuuntelua. Fossiilitkaan eivät todista muusta. Ei ole olemassa todisteita Darwinin evoluutioteorian mukaisesta "elämän puuta", jossa yhdestä ainoasta "alkusolusta" olisi kehittynyt kaikki maailman nykyiset lajit.

Evolutionistit ovat ymmällään ja hokevat, etteivät he enää itsekään usko Darwinin evoluutioteoriaan. Mutta kun pyytää darvinisteja kertomaan mikä se heidän oma evoluutioteoriansa on, ja miten se eroaisi oleellisesti Charles Darwinin evoluutioteoriasta, ei koskaan löydy vastausta.

Tieteen periaatteita rikkomalla darvinisti voi aina valita tilanteeseen sopivan määritelmän, jolla hän voi ”perustella” väitteensä.

Darvinistisen perustelun salaisuus on moniselitteisyyden avulla tuotettu looginen hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä. Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.”

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) sekä pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A).

Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset, geenejä vaurioittavat kehitystä tuottavat mutaatiot jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät.

Koska darvinisteille mikä tahansa kelpaa evoluution "todisteeksi", on selvää että teoriaa ei voi falsifioida. Evoluutioteoria on liukas kuin sumopainija, ja yhtä tieteellinen kuin Aku Ankan seikkailut.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

"Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, "

Sitten voitkin varmaan todistaa evoluutiontodeksi ottamalla kantaa näihin tieteellisiin argumentteihin:

1. Todistat tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Esittelet fossiilisten välimuotojen aukottoman ketjun, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.
3. Todistat evoluution kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi taksonomiseksi eliösuvuksi.
4. Todistat tieteellisesti että evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta biologista informaatiota syntyy itsestään.
5. Todistat abiogeneesin onnistuneen vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.
Koetuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa evoluutiosta.

Evoluutioteorian uskottavuus edellyttää ennen kaikkea abiogeneesin todistamista. Entropian laki (hajeen kasvu) on tiettävästi ollut aina voimassa maapallolla joten sillä perusteella abiogeneesi on 100% mahdoton.

Evoluutio on todellisuutta vain jos on ollut jotain mistä evoluutio on voinut alkaa. Jos älykäs suunnittelija suljetaan pois, jää ainoaksi mahdollisuudeksi abiogeneesi. Abiogeneesin mahdollisuus on 0 (nolla) joten myös evoluution alkamisen mahdollisuus on 0 (nolla). Lajimuuntelu toki on eri asia, eikä se tarvitse teoreettista todistelua.

Uuden informaation syntyminen geeniduplikaatiolla ei ole toimiva teoria, koska minkään tuplaaminen ei tuota jotain uutta. Darvinistien väite mutaatioista "geenikoodareina" tai "geenejä muokkaavina insinööreinä" ovat pelkkää hätäselittelyä ilman tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

"Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi."

Ei tiede niin toimikaan, mutta darvinismi toimii.

Jopa Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta (mahd. Jack Horner) kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään” (!). Tämä oli se tapaus kun tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.

Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy eräs mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja tai tutkimusryhmän pomo. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa (a substantial amount of money), että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi (!).

Evolutionistien yritykset piilotella evoluutioteorian vastaisia todisteita kertovat tietenkin teorian heikkoudesta.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatkoopintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien häikäilemättömässä pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta (Southwestern Oklahoma University), hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta eräässä paikallisessa klubissa. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille (postgraduate work).

Kuitenkin, koska Norbertilla oli niin loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä. Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen hän kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Norbert Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech). Tohtorin opintojensa aikana hänen edelleen onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin.

Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ja ilman suosituksia ura yliopistomaailmassa nousee pystyyn.

Ei olekaan ihme, että tiedepiireissä on toistaiseksi enemmän sala- kuin julkikreationisteja. Darvinistien pakkovalta on kuitenkin jo hiipumassa.

Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Miellyttääkseen professoriaan, Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen.
Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja. Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi (!).

Roger DeHart toimi biologian opettajana Burlington-Edison – lukiossa lähellä Seatlea. Hän oli yli kymmenen vuoden ajan rohkaissut oppilaitaan tarkastelemaan kriittisesti teorioita elämän synnystä (puolesta ja vastaan). Hän oli myös antanut heille materiaalia kuten otteita älykkään suunnitelman teoriaa puoltavasta kirjasta Of Pandas and People. Kukaan ei ollut koskaan moittinut tätä tapaa sopimattomaksi, kunnes yksi oppilas valitti.

Niinpä TV-yhtiö Channel 5 ryntäsi Burlingtoniin haastattelemaan DeHartin oppilaita. Kukaan heistä ei kuitenkaan pitänyt opettajansa tapaa sopimattomana. Niinpä pettynyt toimittaja joutui tekemään ”dokumentin” vain tuon yhden oppilaan haastattelun pohjalta. Toimittaja kysyi häneltä saako uskontoa opettaa biologian tunnilla, johon oppilas tietysti vastasi kieltävästi. Channel 5:n ”dokumentti” antoi suurelle yleisölle vaikutelman, että Burlingtonin lukiossa DeHart opettaakin biologian tunnilla uskontoa eikä biologiaa.

Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Anonyymi kirjoitti:

Harvinaisen hyvin kiteytetty.

Kreationistien argumentit perustuvat poikkeuksetta siihen, että oletetaan jo aluksi argumentin olevan oikeassa, ja sitten perustellaan, että niin tosiaan on. Vanha kunnon kehäpäätelmä siis.

Lue lisää

Kehäpäätelmistä puheen ollen ...

Miksi monet teoreetikot uskovat evoluution olevan varma tosiasia?

Alvin Plantingan mukaan vastaus on ateistisen maailmankuvan rajoituksissa. Ateistisista lähtökohdista ei ole muuta mahdollisuutta selittää elämän syntyä ja kehitystä kuin luonnolliset prosessit. Niinpä ateistilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin uskoa evoluutioteoriaan, vaikka sen puolesta esitettävä todistusaineisto on hajanaista ja tulkinnanvaraista. Toisin sanoen oletetaan jo aluksi argumentin olevan oikeassa, ja sitten perustellaan että niin tosiaan on.

Maailmankuva ratkaisee tässä tapauksessa sen, miten tieteellistä todistusaineistoa tulkitaan. Jos jokin asia on "ulkona tieteestä", niin sehän ei ole todiste sen absoluuttisesta olemattomuudesta, muuten kuin vain ihmisen kehittämän tieteen näkökulmasta.
Itse asiassa mikään ei ole "ulkona" tieteestä - paitsi ehkä darvinismi.

Juuri jumittuminen yhteen dogmiin tekee darvinismista uskonnon. Evolutionistit kuvailevat ideologiaansa kernaasti tieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto.

Dawkins et al bring us into disrepute, Michael Ruse
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse

Huomaa hyvin, miksi darvinistit pelkäävät julkisia väittelyitä kreationistien kanssa. Darwinin 150 vuotta vanha teoria ei kerta kaikkiaan kestä nykyisen tietämyksemme edessä, jossa havainnoidaan geneettistä kieltä, proteiineja, solukalvoja, aineenvaihduntareaktioita, solun säätelyjärjestelmiä, solujen ja biologian perusrakenteita ...

Erityisesti tieteen kehityksen ja lasten kouluopetuksen kannalta on harmillista, että uusdarvinistit elävät edelleenkin alkukantaisen "tieteensä" pauloissa, joka todellisuudessa ei täytä mitään nykyaikaisen tieteen kriteerejä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs, koska tuossa ei puhuttu mitään evoluution todistamisesta oikeaksi. Sitä varten on olemassa ihan eri kirjat. Suosittelen aloittamaan peruskoulun biologian kirjoista ja jatkamaan siitä eteenpäin lukio- tai yliopistotasolle jos kiinnostusta riittää. Jos joku kohta tuntuu epäselvältä, laita meiliä minkä tahansa yliopiston biologian laitokselle, niin he varmasti mielellään auttavat tai ainakin osaavat neuvoa kirjoja, joista on asiassa hyötyä.

Aloittaja oli kiinnostunut nimenomaan niistä perusteluista, joilla evoluutio yritetään todistaa vääräksi. Ja ne ovat toistaiseksi koostuneet argumenteista, joiden todistusvoima on luokkaa ”Musta tuntuu, että evoluutio on ristiriidassa mun uskonnon kanssa ja musta tuntuu, että mun uskonto on oikeassa, joten kaipa evoluutio sitten on väärässä.”

Lue lisää

-- Suosittelen aloittamaan peruskoulun biologian kirjoista ja jatkamaan siitä eteenpäin lukio- tai yliopistotasolle jos kiinnostusta riittää. --

Lapsille opetetaan että kaikki maapallolla elävä on alkanut samasta alkupisteestä, (ilmeisesti pelkästään elektro-mikroskoopeilla nähtävästä...?) Tämähän on yhtä uskottavaa kuin Kalevalan taru, jonka mukaan elämä alkoi "sotkan munasta".

Näin kouluissamme opetetaan:
”Eliömaailman kehitys on tapahtunut hyppäyksittäin” (Koulun biologia vuodelta 2004).
”Evoluutio on lajien vähittäistä kehittymistä” (Koulun biologia - Lukio 1, 2006).
”Eliömaailman kehitys on edennyt välillä tasaisesti ja välillä hyppäyksittäin” (BIOS 1, 2008).
Suositukseni vuoden 2022 laitokseen onkin tämä : ”Me evolutionistit olemme pellejä.”

Hyppäyksellinen evoluutio on tieteen maailmassa uniikki teoria:

Sen sanotaan olevan tieteellinen, mutta samaan hengenvetoon selitetään, miksi sen tueksi ei voida löytää todisteita. Näin sekä fossiilit että niiden puuttuminen ovat todiste tapahtuneesta evoluutiosta. Teorian perustana ovat siis sekä 1. näytöt että 2. näyttöjen puuttuminen. Ei ihme, että evolutionistit kehuvat kuinka evoluutioteoria on kumoamaton ... :D

Solujen syntymisestä elottomista yhdisteistä on seiskaluokan biologian kirjassa "Koodi Elämä". Jos evoluutioteoria kerran ei ota kantaa elämän syntyyn, niin miksi biologian oppikirjat opettavat elämän synnystä?

”Musta tuntuu, että evoluutio on ristiriidassa mun uskonnon kanssa ja musta tuntuu, että mun uskonto on oikeassa, joten kaipa evoluutio sitten on väärässä.”

Musta taas tuntuu, että lapsia on koko ajan vaikeampi aivopestä uskomaan evoluutioon. Darvinistit väittävät, että uusia geenejä (uutta informaatiota) ilmestyy solujen DNA:han tyhjästä, ja että mutaatiot (geenivauriot) ovat jonkinlaisia "geenien koodareita" jotka tuovat DNA:han uutta informaatiota.

Tällaiseen hölynpölyyn on tietokonesukupolvea vaikea saada uskomaan, koska se tietää ettei tietokonekaan itse luo laadullisesti uutta informaatiota, vaan ainoastaan järjestelee sinne syötettyä informaatiota.

Geeniduplikaatioiden "laadullisesti uutta informaatiota" tuottava ominaisuus on darvinistista hömppää, joka aliarvioi kohderyhmän älykkyyttä. Ei tiedon monistaminen uutta tietoa luo.

-- niitä ei tarvitse edes vaivautua erikseen todistamaan vääriksi.--

Tätä argumenttia darvinisti käyttää aina kun ei kykene osoittamaan jotain vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

,--jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, --

Osaatko kertoa, millä perusteella "tiedeyhteisön laajin hyväksyntä" todistaa evoluutioteorian oikeaksi? Enemmistömielipide ei ole sama asia kuin tieteellinen todiste.

Evoluutio on meidän aikamme flogiston.

Flogiston –teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700 –luvun loppuun asti, vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui.

Flogiston-teoria oli 1600- ja 1700-lukujen teoria, jolla pyrittiin selittämään palaminen. Teorian mukaan kaikissa palavissa aineissa oli eräs yhteinen ainesosa, flogiston, joka poistui niistä palamisessa. Flogistonia käytettiin selityksenä kaikissa palamiseen liittyvissä ilmiöissä joihin ei löydetty selitystä.

Evoluutio on nykyajan flogiston:

Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita.

Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee koti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä oikeasti mitään.

-- Tuossa kirjassa esitetään varsin kattavasti kaikki yleisimmät kreationistien kliseet ---

... joista et yhtäkään uskalla täällä esitellä, koska ne "kliseet" paljastuisivat vahvoiksi todisteiksi evoluutiota vastaan. Eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

-- Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. --

Mikä lienee siinä, että yhtään otetta tuosta mainiosta kirjasta ei löydä tietään näille palstoille. Jos siellä niin mainioita argumentteja kreationisteja vastaan on, niin luulisi niitä kehtaavan täällä esitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstisi on täyttä puppua niin kauan kuin et esitä niitä oikeita evoluution aukottomasti todistavia argumentteja, jotka muka 5-vuotiaankin pitäisi pystyä päättelemään.

--Tekstisi on täyttä puppua niin kauan kuin et esitä niitä oikeita evoluution aukottomasti todistavia argumentteja, jotka muka 5-vuotiaankin pitäisi pystyä päättelemään.--

Huomaamme kyllä että evolutionisteilta tulee paljon tekstiä, mutta ei mitään todisteiksi kelpaavia argumentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs, koska tuossa ei puhuttu mitään evoluution todistamisesta oikeaksi. Sitä varten on olemassa ihan eri kirjat. Suosittelen aloittamaan peruskoulun biologian kirjoista ja jatkamaan siitä eteenpäin lukio- tai yliopistotasolle jos kiinnostusta riittää. Jos joku kohta tuntuu epäselvältä, laita meiliä minkä tahansa yliopiston biologian laitokselle, niin he varmasti mielellään auttavat tai ainakin osaavat neuvoa kirjoja, joista on asiassa hyötyä.

Aloittaja oli kiinnostunut nimenomaan niistä perusteluista, joilla evoluutio yritetään todistaa vääräksi. Ja ne ovat toistaiseksi koostuneet argumenteista, joiden todistusvoima on luokkaa ”Musta tuntuu, että evoluutio on ristiriidassa mun uskonnon kanssa ja musta tuntuu, että mun uskonto on oikeassa, joten kaipa evoluutio sitten on väärässä.”

Lue lisää

-- Eipäs, koska tuossa ei puhuttu mitään evoluution todistamisesta oikeaksi. Sitä varten on olemassa ihan eri kirjat. Suosittelen aloittamaan peruskoulun biologian kirjoista ... ---

Peruskoulussa siis opetetaan evoluutiopotaskaa, jolle pitäisi erikseen hakea uskottavuutta jostain muualta. Pitihän tuo arvata.

Anonyymi kirjoitti:

-- Eipäs, koska tuossa ei puhuttu mitään evoluution todistamisesta oikeaksi. Sitä varten on olemassa ihan eri kirjat. Suosittelen aloittamaan peruskoulun biologian kirjoista ... ---

Peruskoulussa siis opetetaan evoluutiopotaskaa, jolle pitäisi erikseen hakea uskottavuutta jostain muualta. Pitihän tuo arvata.

Lue lisää

Etkö ole käynyt peruskouluakaan? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

-- Tuossa kirjassa esitetään varsin kattavasti kaikki yleisimmät kreationistien kliseet ---

... joista et yhtäkään uskalla täällä esitellä, koska ne "kliseet" paljastuisivat vahvoiksi todisteiksi evoluutiota vastaan. Eikö vain?

Lue lisää

Oletat, että muutkin valehtelevat, koska itse valehtelet? Eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

-- Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. --

Mikä lienee siinä, että yhtään otetta tuosta mainiosta kirjasta ei löydä tietään näille palstoille. Jos siellä niin mainioita argumentteja kreationisteja vastaan on, niin luulisi niitä kehtaavan täällä esitellä.

Lue lisää

Voi, eikö kukaan vieläkään vaivaudu hakemaan tarvitsemaasi tietoa puolestasi?

Luulisi, että voisit itse googlata… mutta ilmeisesti se(kin) on teiltä kielletty?

-- Viisivuotiaallekin lukijalle noin räikeät päättelyvirheet ja olkiukot ovat helppoa kauraa.--

Mikset sinä sitten pysty siihen? Tai joku muu evolutionisti?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

--Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana.-

Jos noin olisi, niin toki näkisimme siitä ainakin muutaman esimerkin näillä palstoilla. Mutta jos kirjassa on yhtä heikot eväät kuin tämän palstan evolutionisteilla, niin eipä sieltä kannata esimerkkejä ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat, että muutkin valehtelevat, koska itse valehtelet? Eikö vain?

Täällä odotellaan otteita niistä "kreationistien kliseet kumoavista kirjoista", joita kuulemma on vaikka kuinka paljon. Miksette esittele otteita niistä? Mitään konkreettista emme ole nähneet.

Anonyymi kirjoitti:

Voi, eikö kukaan vieläkään vaivaudu hakemaan tarvitsemaasi tietoa puolestasi?

Luulisi, että voisit itse googlata… mutta ilmeisesti se(kin) on teiltä kielletty?

-- Voi, eikö kukaan vieläkään vaivaudu hakemaan tarvitsemaasi tietoa puolestasi?--

Toisin sanoen evolutionisteilla ei oikeasti edes ole niitä "kreationistien väitteet kumoavia" teoksia ... 😃

Anonyymi kirjoitti:

Täällä odotellaan otteita niistä "kreationistien kliseet kumoavista kirjoista", joita kuulemma on vaikka kuinka paljon. Miksette esittele otteita niistä? Mitään konkreettista emme ole nähneet.

Lue lisää

Eli ne on vähän kuin ne teidän linkit? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

-- Voi, eikö kukaan vieläkään vaivaudu hakemaan tarvitsemaasi tietoa puolestasi?--

Toisin sanoen evolutionisteilla ei oikeasti edes ole niitä "kreationistien väitteet kumoavia" teoksia ... 😃

Lue lisää

Toisin sanoen emme näe vaivaa kretsujen miellyttämiseksi. 😢

Anonyymi kirjoitti:

Olen nimenomaan etsimässä tietoa, en nauruja jonkun tyhmyydelle. T: Aloittaja

Ärsyttää kun en tiedä mikä evoluution vastaisissa argumenteissa tarkalleen ottaen on vikana. Tulee sellainen olo että molemmat näkemykset ovat kuin ovatkin samalla viivalla..

Lue lisää

--Ärsyttää kun en tiedä mikä evoluution vastaisissa argumenteissa tarkalleen ottaen on vikana. --

Evolutionistien mielestä jotain niissä on vikana, mutta eivät osaa sanoa mikä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siihen tarkoituksenahan tuo kirja on mitä mainioin. Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. Monissa muissa kirjoissa ne on esitetty elegantimmin tai päättelyvirheitä on edes yritetty peitellä, mutta samat argumentit siellä silti on.

Vakavasti puhuen, jos tosissasi pidät yhtä tiedeyhteisön laajimmin hyväksymää teoriaa yhtä uskottavana kuin epätieteellistä dogmaa, jonka ainoa puolustus löytyy siitä, että pieni äänekäs osa uskovaisista haluaa mieluummin olla tietoisesti väärässä kuin hyväksyä tosiasiat ja muokata uskontoaan siltä osin kuin se ei ole yhteensopiva tieteen kanssa.

Evoluutiota vastaan ei ole (ainakaan vielä) esitetty yhtäkään tieteellistä argumenttia, vaan argumentti on sama kuin aikanaan heliosentristä maailmankuvaa vastustettaessa: Se ei ole suoraan yhteensopiva meidän uskontomme kanssa, ja me haluamme uskoa että meidän uskontomme on totta.

Usein kreationistit väittävät että tutkijat uskovat evoluutioon vaikka sitä vastaan on lukemattomia todisteita ja totuudenpuhujia halveksutaan ja vaiennetaan. Ei tiede niin toimi. Jos joku löytää dataa, joka kumoaa vallalla olevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus-, alkuräjähdys-, laattatektoniikka- tai mikä tahansa muu teoria, häntä juhlitaan sankarina ja hänelle annetaan Nobel (jos kyseisellä alalla sellaisia jaetaan).

Lue lisää

-- Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. --

Kerro mikä. Vai etkö itsekään tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Tekstisi on täyttä puppua niin kauan kuin et esitä niitä oikeita evoluution aukottomasti todistavia argumentteja, jotka muka 5-vuotiaankin pitäisi pystyä päättelemään.

--Tekstisi on täyttä puppua niin kauan kuin et esitä niitä oikeita evoluution aukottomasti todistavia argumentteja, jotka muka 5-vuotiaankin pitäisi pystyä päättelemään.--

Ei niitä täällä ole näkynyt. Jos niitä olisi, ne olisi jo esitelty.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen emme näe vaivaa kretsujen miellyttämiseksi. 😢

--Toisin sanoen emme näe vaivaa kretsujen miellyttämiseksi.--

Ahaa - siksi siis ette esittele otteita teoksista jotka "kumoavat kreationistien väitteet".

Arvasin, että ne teokset miellyttäisivät enemmän kreationisteja kuin darvinisteja itseään.

Anonyymi kirjoitti:

--Ärsyttää kun en tiedä mikä evoluution vastaisissa argumenteissa tarkalleen ottaen on vikana. --

Evolutionistien mielestä jotain niissä on vikana, mutta eivät osaa sanoa mikä.

Lue lisää

Ehkä teidän pitää vielä toistaa niitä ikivanhoja ja lapsellisia väitteitänne uudestaan ja uudestaan? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

-- Et voi olla huomaamatta, mikä kreationistien väitteissä on vikana. --

Kerro mikä. Vai etkö itsekään tiedä?

Miksi sen kirjan juoni pitäisi täällä paljastaa? Eihän sen jälkeen olisi enää mitään järkeä lukea sitä.

Nyt vaan hommaat sen kirjan itsellesi ja luet sen.

Anonyymi kirjoitti:

--Tekstisi on täyttä puppua niin kauan kuin et esitä niitä oikeita evoluution aukottomasti todistavia argumentteja, jotka muka 5-vuotiaankin pitäisi pystyä päättelemään.--

Ei niitä täällä ole näkynyt. Jos niitä olisi, ne olisi jo esitelty.

Lue lisää

Yli 5-vuotiaat osaavat (halutessaan) etsiä tietoa itsekin. Miksi sinä et osaa/halua?

Anonyymi kirjoitti:

--Toisin sanoen emme näe vaivaa kretsujen miellyttämiseksi.--

Ahaa - siksi siis ette esittele otteita teoksista jotka "kumoavat kreationistien väitteet".

Arvasin, että ne teokset miellyttäisivät enemmän kreationisteja kuin darvinisteja itseään.

Lue lisää

Onko siinä teoksessa siis tavuviivat?

En ole lukenut raamattua enkä lue. T: Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

En ole lukenut raamattua enkä lue. T: Aloittaja

Suosittelen kyllä lukemaan Raamatun muutenkin kuin kreationismiin liittyen, jos kiinnostusta historiaan, kirjallisuuteen tai länsimaiseen kulttuuriin löytyy.

Jos Raamatun lukee olettaen, että kaikki mitä siinä kerrotaan, on kirjaimellisesti totta, se on aivan järjettömän tylsää luettavaa enkä todellakaan ymmärrä miten se voi innostaa ketään minkäänlaisen uskonnollisen hurmoksen valtaan.
Mutta jos sen lukee sellaisena kuin se oikeasti on: satojen vuosien ajalta kerättynä kokoelmana ihmisten kirjoittamia kirjoja ja kirjeitä, joissa on joiltain osin liioiteltuja tai myöhemmin keksittyjä kertomuksia tapahtumista kahden tuhannen vuoden takaa, se on oikeasti mielenkiintoinen teos. Kun yrität rehellisesti päästä sen jäljille mitä oikeasti on tapahtunut ja mikä kaikki on täysin keksittyä, se on (tyhjänpäiväisiä sukuluetteloita lukuunottamatta) todella kiinnostava historiallinen teos.
Ja Raamattua lukiessa huomaat myös sen, ettei lähes mikään nykyisten uskonpuolustajien argumenteista ole millään tavalla sidoksissa Raamattuun, ja nykyinen kristinuskokin on varsin pitkälle vietyä tulkintaa. Alun perin muun muassa Jahve oli vain yksi jumala muiden joukossa, mutta Jahven määräys israelilaisille palvoa vain häntä on myöhemmin muuttunut oletukseksi, että on vain yksi Jumala.

"Evoluutioteorian vastaisista argumenteista saisi varmaankin helposti kirjan, jos joku siihen ryhtyisi."

Ei ihme, koska evoluution kritiikki lisääntyy jatkuvasti.

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Kolme nobelistia suosittelee darvinismia kritisoivaa ID-kirjauutuutta Foresight – How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose (Marcos Eberlin, Discovery Institute Press, toukokuu 2019) Marcos Eberlin on kemian tohtori ja Brasilian tiedeakatemian jäsen.

Kolme Nobel-palkinnon saajaa suosittelee kirjaa: John B. Gurdon (fysiologia ja lääketiede 2012), Gerhard Ertl (kemia 2007) ja Brian Josephson (fysiikka 1973). Suosittelijoina on myös neljä kemian sekä yksi lääketieteen professori.

--Evoluutioteorian vastaisia näkemyksiä on tuhansia, olkoonkin että yksikään niistä ei nojaudu tieteeseen. --

Evoluutioteorian ongelma on se, että sitä ei ole koskaan tieteellisesti (empiirisesti) todistettu. Ainoat empiiriset (kokeelliset) tutkimukset evoluutioteoriaa koskien ovat yli 100 vuotta kestäneet laboratoriokokeet, joilla evoluutio on yritetty todistaa. Ne ovat kaikki epäonnistuneet.

"Evoluutioteorian vastaisia näkemyksiä on tuhansia, olkoonkin että yksikään niistä ei nojaudu tieteeseen."

Mitä em. lauseessa tieteellä tarkoitetaan muuta kuin evoluutiohypoteesia ja näin ollen e.hypoteesin varauksella ottavat ovat auttamatta epätieteellisiä, koska eivät nojaudu em. tieteeseen. Itsestään selvää. Evoluutioteoria nojautuu heidän omaan tieteeseen, kuten homepaatit nojautuvat heidän omaan tieteeseen, ikäänkuin sana "tiede" olisi betoniin valettua Jumalan sanaa. Tieteitä evolvoituu lisää aina kun sellaista joku tarvii riippumatta sisällöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteorian vastaisia näkemyksiä on tuhansia, olkoonkin että yksikään niistä ei nojaudu tieteeseen."

Mitä em. lauseessa tieteellä tarkoitetaan muuta kuin evoluutiohypoteesia ja näin ollen e.hypoteesin varauksella ottavat ovat auttamatta epätieteellisiä, koska eivät nojaudu em. tieteeseen. Itsestään selvää. Evoluutioteoria nojautuu heidän omaan tieteeseen, kuten homepaatit nojautuvat heidän omaan tieteeseen, ikäänkuin sana "tiede" olisi betoniin valettua Jumalan sanaa. Tieteitä evolvoituu lisää aina kun sellaista joku tarvii riippumatta sisällöstä.

Lue lisää

Oliko tuo sellainen kretutieteeseen nojautuva todiste?

Ei teiltä ainakaan ylimielisyyttä tai röyhkeyttä puutu. Noin vaan pystytte määrittelemään ”tieteellisesti” mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole.

”… ikäänkuin sana "tiede" olisi betoniin valettua Jumalan sanaa.”

En tiedä löytyykö sanaa ”tiede” betonista, mutta Raamatusta sitä ei ainakaan löydy.

--Evoluutioteorian vastaisia näkemyksiä on tuhansia, olkoonkin että yksikään niistä ei nojaudu tieteeseen. --

Eivätkä evolutionistit ole kuitenkaan pystyneet kumoamaan yhtäkään evoluution vastaista todistetta. Outoa ... 😏

Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa esimerkiksi jollakin näistä neljästä tavasta:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen aukoton ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliölajin vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta suvustaan uudeksi suvuksi.

3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uuden eliösuvun edustajaksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin kauas menneisyyteen. Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole pystytty tuottamaan evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteorian vastaisia näkemyksiä on tuhansia, olkoonkin että yksikään niistä ei nojaudu tieteeseen. --

Eivätkä evolutionistit ole kuitenkaan pystyneet kumoamaan yhtäkään evoluution vastaista todistetta. Outoa ... 😏

Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa esimerkiksi jollakin näistä neljästä tavasta:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen aukoton ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliölajin vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta suvustaan uudeksi suvuksi.

3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uuden eliösuvun edustajaksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin kauas menneisyyteen. Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole pystytty tuottamaan evoluutiota.

Lue lisää

5. Mikään edellä mainituista ei kelpaa todisteeksi, koska luoja on kaiken luonut ja that’s it.

”Jostain syystä sadankaan vuoden laboratoriokokeilla ei kuitenkaan ole pystytty tuottamaan evoluutiota.”

Oletko aivan varma? Tehän olette tutustuneet vasta 1800-luvun tuloksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo sellainen kretutieteeseen nojautuva todiste?

Ei teiltä ainakaan ylimielisyyttä tai röyhkeyttä puutu. Noin vaan pystytte määrittelemään ”tieteellisesti” mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole.

”… ikäänkuin sana "tiede" olisi betoniin valettua Jumalan sanaa.”

En tiedä löytyykö sanaa ”tiede” betonista, mutta Raamatusta sitä ei ainakaan löydy.

Lue lisää

--Oliko tuo sellainen kretutieteeseen nojautuva todiste?
Ei teiltä ainakaan ylimielisyyttä tai röyhkeyttä puutu. Noin vaan pystytte määrittelemään ”tieteellisesti” mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole. ---

Tiedehän on määritelty virallisesti.

"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta."
[Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004.]

Evolutionistien harmiksi evoluutioteoria ei mahdu tieteen määritelmään, koska evoluutioteoriaa ei voi falsifioida. Falsifioinnilla tarkoitetaan väitteen osoittamista vääräksi. Itävaltalais-englantilainen tieteenfilosofi Karl Popper (1902–1994) katsoi falsifioitavuuden ratkaisevan demarkaatio-ongelman: "tieteelliset väitteet ovat väitteitä, jotka voidaan osoittaa vääriksi."

Evoluutioväitettä ei VOI falsifioida, koska evoluution todisteena käytetään pelkästään arvailua ja oletuksia, sekä toisilleen vastakkaisia todisteita. Evoluutioteorian ratkaisemattomia ongelmia ovat:

1. Abiogeneesi on fiktio siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.

2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas ja sattumaan perustuva evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Ei noista ole tehty ainuttakaan tieteellistä koetta, jolla olisi todistettu evoluutio.

Evolutionistit hokevat kerta toisensa jälkeen, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos abiogeneesi olisi totta, silloin myös evoluutio voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaa pitää asiaa esillä. Kyseessä on aivan keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pääse pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Evoluutioteorian hataruudesta esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä. Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.”

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi ja ristiriitaisesti määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa.

Paitsi että evolutionistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä.
Darwin näki evoluution eliöiden hitaana, asteittaisena kehityksenä, paremmaksi tulemisena: ”Ja koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan työskentelemällä kunkin eliön hyväksi, pyrkivät kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt kehittymään täydellisyyttä kohti” (Lajien synty, s. 666).

Anonyymi kirjoitti:

--Oliko tuo sellainen kretutieteeseen nojautuva todiste?
Ei teiltä ainakaan ylimielisyyttä tai röyhkeyttä puutu. Noin vaan pystytte määrittelemään ”tieteellisesti” mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole. ---

Tiedehän on määritelty virallisesti.

"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta."
[Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004.]

Evolutionistien harmiksi evoluutioteoria ei mahdu tieteen määritelmään, koska evoluutioteoriaa ei voi falsifioida. Falsifioinnilla tarkoitetaan väitteen osoittamista vääräksi. Itävaltalais-englantilainen tieteenfilosofi Karl Popper (1902–1994) katsoi falsifioitavuuden ratkaisevan demarkaatio-ongelman: "tieteelliset väitteet ovat väitteitä, jotka voidaan osoittaa vääriksi."

Evoluutioväitettä ei VOI falsifioida, koska evoluution todisteena käytetään pelkästään arvailua ja oletuksia, sekä toisilleen vastakkaisia todisteita. Evoluutioteorian ratkaisemattomia ongelmia ovat:

1. Abiogeneesi on fiktio siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.

2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas ja sattumaan perustuva evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Ei noista ole tehty ainuttakaan tieteellistä koetta, jolla olisi todistettu evoluutio.

Evolutionistit hokevat kerta toisensa jälkeen, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos abiogeneesi olisi totta, silloin myös evoluutio voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaa pitää asiaa esillä. Kyseessä on aivan keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pääse pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Evoluutioteorian hataruudesta esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä. Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliölle itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.”

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi ja ristiriitaisesti määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa.

Paitsi että evolutionistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä.
Darwin näki evoluution eliöiden hitaana, asteittaisena kehityksenä, paremmaksi tulemisena: ”Ja koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan työskentelemällä kunkin eliön hyväksi, pyrkivät kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt kehittymään täydellisyyttä kohti” (Lajien synty, s. 666).

Lue lisää

Nuo ovat vain todisteita siitä, ettet ymmärrä evoluutiosta tuon taivaallista.

Mooseksen jälkeen ainakin luokan Insecta tai mahdollisesti kaikki Hexapoda yläluokan lajit ovat saaneet uusia rakenteita. Mooseksen aikana niillä oli neljä jalkaa ja nyt on kuusi.
Tämä on SELVÄ OSOITUS siitä, ETTEI evoluutioteoria VOI pitää paikkaansa. Lajit olivat jo Mooseksen aikana olemassa, mutta silloin nelijalkaisina, kuten Raamattu todistaa. Ei ole evoluutioteorian mukaan MITENKÄÄN MAHDOLLISTA, että nykyään tunnetuille yli miljoonalle hyönteislajille olisi toisistaan riippumatta kasvanut uusi jalkapari.

Nyt evoluutiouskovat tietenkin väittävät, ettei Mooses osannut laskea kuuteen. Tyhmä väite.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen jälkeen ainakin luokan Insecta tai mahdollisesti kaikki Hexapoda yläluokan lajit ovat saaneet uusia rakenteita. Mooseksen aikana niillä oli neljä jalkaa ja nyt on kuusi.
Tämä on SELVÄ OSOITUS siitä, ETTEI evoluutioteoria VOI pitää paikkaansa. Lajit olivat jo Mooseksen aikana olemassa, mutta silloin nelijalkaisina, kuten Raamattu todistaa. Ei ole evoluutioteorian mukaan MITENKÄÄN MAHDOLLISTA, että nykyään tunnetuille yli miljoonalle hyönteislajille olisi toisistaan riippumatta kasvanut uusi jalkapari.

Nyt evoluutiouskovat tietenkin väittävät, ettei Mooses osannut laskea kuuteen. Tyhmä väite.

Lue lisää

Mooseksellakin oli silloin 6 jalkaa ja nykyään 2, kun se kolmas on rappeutunut pois.

"Näin ollen se mitä Raamattu sanoo luomisesta jne. on humpuukia."

Perustele.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen jälkeen ainakin luokan Insecta tai mahdollisesti kaikki Hexapoda yläluokan lajit ovat saaneet uusia rakenteita. Mooseksen aikana niillä oli neljä jalkaa ja nyt on kuusi.
Tämä on SELVÄ OSOITUS siitä, ETTEI evoluutioteoria VOI pitää paikkaansa. Lajit olivat jo Mooseksen aikana olemassa, mutta silloin nelijalkaisina, kuten Raamattu todistaa. Ei ole evoluutioteorian mukaan MITENKÄÄN MAHDOLLISTA, että nykyään tunnetuille yli miljoonalle hyönteislajille olisi toisistaan riippumatta kasvanut uusi jalkapari.

Nyt evoluutiouskovat tietenkin väittävät, ettei Mooses osannut laskea kuuteen. Tyhmä väite.

Lue lisää

Tuon tarinan mukaan heinäsirkat ovat pysyneet heinäsirkkoina. Ei evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon tarinan mukaan heinäsirkat ovat pysyneet heinäsirkkoina. Ei evoluutiota.

Eli Raamattu ei pysty kuvailemaan evoluutiota?

Tieteessä ei suljeta mitään ennakkoon pois. Tieteelliseen teoriaan ei kuitenkaan oteta tekijöitä, joita ilmankin asia voidaan selittää. Tätä kutsutaan Occamin periaatteeksi.
Tieteen kehitys on osoittanut, että nuoren Maan kreationismi ei ole luonnontieteellisesti mahdollista. Vanhan Maan kreationismiin taas puree Occam. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka vaatisi yliluonnollisen toimijan. Aukot tiedoissamme eivät ole todistus Jumalasta.
Evoluutioteoriasta sen sijaan on erittäin paljon toisistaan riippumatonta näyttöä. Evoluutioteoria on eräs poikkitieteellisimmistä teorioista, mitä meillä on.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei suljeta mitään ennakkoon pois. Tieteelliseen teoriaan ei kuitenkaan oteta tekijöitä, joita ilmankin asia voidaan selittää. Tätä kutsutaan Occamin periaatteeksi.
Tieteen kehitys on osoittanut, että nuoren Maan kreationismi ei ole luonnontieteellisesti mahdollista. Vanhan Maan kreationismiin taas puree Occam. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka vaatisi yliluonnollisen toimijan. Aukot tiedoissamme eivät ole todistus Jumalasta.
Evoluutioteoriasta sen sijaan on erittäin paljon toisistaan riippumatonta näyttöä. Evoluutioteoria on eräs poikkitieteellisimmistä teorioista, mitä meillä on.

Lue lisää

--Tieteessä ei suljeta mitään ennakkoon pois.--

Siksi darvinismi ei olekaan tiedettä. Se sulkee ennakkoon pois älykkään suunnittelun.

-- Tieteelliseen teoriaan ei kuitenkaan oteta tekijöitä, joita ilmankin asia voidaan selittää. Tätä kutsutaan Occamin periaatteeksi.--

Totta! Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka EI olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin näin ollen pois. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

--Tieteen kehitys on osoittanut, että nuoren Maan kreationismi ei ole luonnontieteellisesti mahdollista. --

On itse asiassa paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta eikä evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Geologisten kerrostumien laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta, pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Grand Canyonin kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. (Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

" Aukot tiedoissamme eivät ole todistus Jumalasta."

Aukkonne eivät myöskään ole todistus Jumalan olemattomuudesta. Toisaalta elämän syntyminen elottomasta materiasta ei mahdollista muuta loogista selitystä kuin älykkään suunnittelija ja toteuttajan.

-- Evoluutioteoriasta sen sijaan on erittäin paljon toisistaan riippumatonta näyttöä. --

Onko sinulla esimerkkejä niistä näytöistä ...?

--Evoluutioteoria on eräs poikkitieteellisimmistä teorioista, mitä meillä on.--

Millä perusteella se osoittaisi, että evoluutioteoria on empiirisesti todistettu?

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

-- Evoluutioon uskotaan lähinnä siksi kun "parempaakaan ei ole keksitty". --

Siksi darvinisti keskittyykin hakkaamaan päätään seinään, sen sijaan että yrittäisi oikeasti tieteellistä ajattelua jossa mitkään vaihtoehdot eivät putoa automaattisesti pois.

Anonyymi kirjoitti:

-- Evoluutioon uskotaan lähinnä siksi kun "parempaakaan ei ole keksitty". --

Siksi darvinisti keskittyykin hakkaamaan päätään seinään, sen sijaan että yrittäisi oikeasti tieteellistä ajattelua jossa mitkään vaihtoehdot eivät putoa automaattisesti pois.

Lue lisää

Tarkoitatko sitä ”oikeaa tieteellistä ajattelua”, jota sinä harjoitat? Sitä, jossa pohditaan miten saadaan tieteelliset tulokset vastaamaan Raamatun sepustuksia. Se taitaa olla ihan oma tieteenlajinsa, kuten esim. se homeopaattinen tiede (josta aiemmin höpötit)? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteessä ei suljeta mitään ennakkoon pois.--

Siksi darvinismi ei olekaan tiedettä. Se sulkee ennakkoon pois älykkään suunnittelun.

-- Tieteelliseen teoriaan ei kuitenkaan oteta tekijöitä, joita ilmankin asia voidaan selittää. Tätä kutsutaan Occamin periaatteeksi.--

Totta! Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka EI olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin näin ollen pois. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

--Tieteen kehitys on osoittanut, että nuoren Maan kreationismi ei ole luonnontieteellisesti mahdollista. --

On itse asiassa paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta eikä evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Geologisten kerrostumien laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta, pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Grand Canyonin kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. (Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

" Aukot tiedoissamme eivät ole todistus Jumalasta."

Aukkonne eivät myöskään ole todistus Jumalan olemattomuudesta. Toisaalta elämän syntyminen elottomasta materiasta ei mahdollista muuta loogista selitystä kuin älykkään suunnittelija ja toteuttajan.

-- Evoluutioteoriasta sen sijaan on erittäin paljon toisistaan riippumatonta näyttöä. --

Onko sinulla esimerkkejä niistä näytöistä ...?

--Evoluutioteoria on eräs poikkitieteellisimmistä teorioista, mitä meillä on.--

Millä perusteella se osoittaisi, että evoluutioteoria on empiirisesti todistettu?

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Lue lisää

Mitä helvettiä!?! Osasit laittaa linkin!?! 😳

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteessä ei suljeta mitään ennakkoon pois.--

Siksi darvinismi ei olekaan tiedettä. Se sulkee ennakkoon pois älykkään suunnittelun.

-- Tieteelliseen teoriaan ei kuitenkaan oteta tekijöitä, joita ilmankin asia voidaan selittää. Tätä kutsutaan Occamin periaatteeksi.--

Totta! Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka EI olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin näin ollen pois. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

--Tieteen kehitys on osoittanut, että nuoren Maan kreationismi ei ole luonnontieteellisesti mahdollista. --

On itse asiassa paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta eikä evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Geologisten kerrostumien laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta, pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Grand Canyonin kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. (Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

" Aukot tiedoissamme eivät ole todistus Jumalasta."

Aukkonne eivät myöskään ole todistus Jumalan olemattomuudesta. Toisaalta elämän syntyminen elottomasta materiasta ei mahdollista muuta loogista selitystä kuin älykkään suunnittelija ja toteuttajan.

-- Evoluutioteoriasta sen sijaan on erittäin paljon toisistaan riippumatonta näyttöä. --

Onko sinulla esimerkkejä niistä näytöistä ...?

--Evoluutioteoria on eräs poikkitieteellisimmistä teorioista, mitä meillä on.--

Millä perusteella se osoittaisi, että evoluutioteoria on empiirisesti todistettu?

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Lue lisää

” Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.”

Ja tuo perustuu mihin?

Ilmeisesti siihen kretsuliinien ”tieteeseen”, jossa yhteen viestiin ängetään tuhottomasti paskaa… ja luotetaan siihen ettei kukaan ala niitä tarkistamaan. Toimiiko tuo taktiikka muihin kuin teihin itseenne?

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteessä ei suljeta mitään ennakkoon pois.--

Siksi darvinismi ei olekaan tiedettä. Se sulkee ennakkoon pois älykkään suunnittelun.

-- Tieteelliseen teoriaan ei kuitenkaan oteta tekijöitä, joita ilmankin asia voidaan selittää. Tätä kutsutaan Occamin periaatteeksi.--

Totta! Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka EI olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin näin ollen pois. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

--Tieteen kehitys on osoittanut, että nuoren Maan kreationismi ei ole luonnontieteellisesti mahdollista. --

On itse asiassa paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta eikä evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Geologisten kerrostumien laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta, pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Grand Canyonin kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. (Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

" Aukot tiedoissamme eivät ole todistus Jumalasta."

Aukkonne eivät myöskään ole todistus Jumalan olemattomuudesta. Toisaalta elämän syntyminen elottomasta materiasta ei mahdollista muuta loogista selitystä kuin älykkään suunnittelija ja toteuttajan.

-- Evoluutioteoriasta sen sijaan on erittäin paljon toisistaan riippumatonta näyttöä. --

Onko sinulla esimerkkejä niistä näytöistä ...?

--Evoluutioteoria on eräs poikkitieteellisimmistä teorioista, mitä meillä on.--

Millä perusteella se osoittaisi, että evoluutioteoria on empiirisesti todistettu?

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Lue lisää

”Toisaalta elämän syntyminen elottomasta materiasta ei mahdollista muuta loogista selitystä kuin älykkään suunnittelija ja toteuttajan.”

Ja koska siitä älykkäästä suunnittelijasta/toteuttajasta ei ole ainoatakaan todistetta, ainoa mahdollinen looginen selitys on abiogeneesi. Nyt se on vihdoin kretutieteelläkin todistettu!!! 🤗

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteessä ei suljeta mitään ennakkoon pois.--

Siksi darvinismi ei olekaan tiedettä. Se sulkee ennakkoon pois älykkään suunnittelun.

-- Tieteelliseen teoriaan ei kuitenkaan oteta tekijöitä, joita ilmankin asia voidaan selittää. Tätä kutsutaan Occamin periaatteeksi.--

Totta! Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka EI olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin näin ollen pois. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

--Tieteen kehitys on osoittanut, että nuoren Maan kreationismi ei ole luonnontieteellisesti mahdollista. --

On itse asiassa paljon todisteita siitä että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse on empiirisestä tutkimuksesta eikä evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Geologisten kerrostumien laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta, pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Grand Canyonin kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. (Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

" Aukot tiedoissamme eivät ole todistus Jumalasta."

Aukkonne eivät myöskään ole todistus Jumalan olemattomuudesta. Toisaalta elämän syntyminen elottomasta materiasta ei mahdollista muuta loogista selitystä kuin älykkään suunnittelija ja toteuttajan.

-- Evoluutioteoriasta sen sijaan on erittäin paljon toisistaan riippumatonta näyttöä. --

Onko sinulla esimerkkejä niistä näytöistä ...?

--Evoluutioteoria on eräs poikkitieteellisimmistä teorioista, mitä meillä on.--

Millä perusteella se osoittaisi, että evoluutioteoria on empiirisesti todistettu?

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Lue lisää

” Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään. ”

Mitä ihmettä oikein höpötät??? Ei ne sieltä galaksista mihinkään lähde. Ymmärrätkö millaisen pakonopeuden se vaatisi? 🤣🤣🤣

Onko olemassa vielä joku tieteenlaji, jossa et vielä ole nolannut itseäsi? Siitä termodynamiikasta voisit vielä kertoa vähän enemmän. Sehän on selitetty sulle vasta n. 50 kertaa… 🤣🤣🤣

--Suosittelisin tutustumaan biologian oppikirjoihin. Kun olet niitä lukenut niin osaat itsekin osoittaa virheellisiksi kreationistien esittämiä väitteitä.--

Tällaisista vinkeistä näkee, ettei vinkin antaja itse osaa vastata kreationistien argumentteihin. Jos biologian oppikirjoissa todella olisi argumentteja joilla voisi osoittaa kreationistien väitteet virheellisiksi, niin vinkin antaja käyttäisi niitä täällä itse ... :D

--Pitää muistaa että kreationismissa keskustellaan uskonnosta ja biologiassa tieteestä. --

Jos noin on, niin miksi kreationistit pystyvät perustelemaan argumenttinsa tieteellisesti, mutta evolutionistit eivät pysty?

--On toivoton taival kressuparalla edessään evoluutioteorian kaatamisessa.--

Sitten voinetkin näppärästi vastata alla oleviin evoluutioteorian kaataneisiin argumentteihin ja esitellä pyydetyt todisteet.

Kreationistien mukaan evoluutio voisi olla fakta jos

a) siitä esitetään todisteeksi Darwinin teorian edellyttämä välimuotojen fossiiliketju, joka kertoo eliölajien pieniin kasautuviin muutoksiin perustuneesta muuntumisesta uudeksi eliösuvuksi (gradualismi)
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien/satojen miljoonien – miljardien vuosien päähän evoluutioteorian vaatiman pitkän ajan todistamiseksi
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä eri eliölajeissa
e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima
f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä vaan kehittävät niitä
g) todistetaan että termodynamiikka ei vaikuta abiogeneesiin ja evoluutioon
h) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää vaan lisää siihen laadullisesti uutta genomia (uutta informaatiota)
i) muutetaan koeolosuhteissa jokin eliölaji uudeksi taksonomiseksi eliösuvuksi.

Jotenkin minusta tuntuu, ettei sinusta kuitenkaan ole esittelemään todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

--On toivoton taival kressuparalla edessään evoluutioteorian kaatamisessa.--

Sitten voinetkin näppärästi vastata alla oleviin evoluutioteorian kaataneisiin argumentteihin ja esitellä pyydetyt todisteet.

Kreationistien mukaan evoluutio voisi olla fakta jos

a) siitä esitetään todisteeksi Darwinin teorian edellyttämä välimuotojen fossiiliketju, joka kertoo eliölajien pieniin kasautuviin muutoksiin perustuneesta muuntumisesta uudeksi eliösuvuksi (gradualismi)
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien/satojen miljoonien – miljardien vuosien päähän evoluutioteorian vaatiman pitkän ajan todistamiseksi
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä eri eliölajeissa
e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima
f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä vaan kehittävät niitä
g) todistetaan että termodynamiikka ei vaikuta abiogeneesiin ja evoluutioon
h) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää vaan lisää siihen laadullisesti uutta genomia (uutta informaatiota)
i) muutetaan koeolosuhteissa jokin eliölaji uudeksi taksonomiseksi eliösuvuksi.

Jotenkin minusta tuntuu, ettei sinusta kuitenkaan ole esittelemään todisteita.

Lue lisää

Ketä kiinnostaa mitkä ovat kretuliinien vaatimukset evoluutiolle?

Anonyymi kirjoitti:

Ketä kiinnostaa mitkä ovat kretuliinien vaatimukset evoluutiolle?

-- Ketä kiinnostaa mitkä ovat kretuliinien vaatimukset evoluutiolle?--

Ajattelevia ihmisiä, joita ei ole koulussa aivopesty uskomaan evoluutioon.

Oli muuten hieno lukea uutisissa, että kaiken kouluissa annetun aivopesun jälkeenkin 30% suomalaisista ei edelleenkään usko evoluutioon.

Määrä on kaiken lisäksi tn. kasvussa, koska tietokonesukupolvi ei enää helpolla niele evolutionistien väitettä siitä, että informaatiota ilmestyi tyhjästä soluun, joka sekin oli syntynyt itsestään elottomasta materiaalista. Kas kun ei tietokonekaan pysty tuottamaan yhtään mitään, ellei sinne syötetä informaatiota ulkopuolelta jonkun älykkään suunnittelijan toimesta ... 😉

Anonyymi kirjoitti:

-- Ketä kiinnostaa mitkä ovat kretuliinien vaatimukset evoluutiolle?--

Ajattelevia ihmisiä, joita ei ole koulussa aivopesty uskomaan evoluutioon.

Oli muuten hieno lukea uutisissa, että kaiken kouluissa annetun aivopesun jälkeenkin 30% suomalaisista ei edelleenkään usko evoluutioon.

Määrä on kaiken lisäksi tn. kasvussa, koska tietokonesukupolvi ei enää helpolla niele evolutionistien väitettä siitä, että informaatiota ilmestyi tyhjästä soluun, joka sekin oli syntynyt itsestään elottomasta materiaalista. Kas kun ei tietokonekaan pysty tuottamaan yhtään mitään, ellei sinne syötetä informaatiota ulkopuolelta jonkun älykkään suunnittelijan toimesta ... 😉

Lue lisää

”Ajattelevia ihmisiä, joita ei ole koulussa aivopesty uskomaan evoluutioon.”

Et siis ole kouluja käynyt?

”Oli muuten hieno lukea uutisissa, että kaiken kouluissa annetun aivopesun jälkeenkin 30% suomalaisista ei edelleenkään usko evoluutioon.”

Ja n. 30% suomalaisista on keskivertoa tyhmempiä. Onkohan kyse samasta porukasta? Ainakin tieteelliset tutkimukset osoittavat, että uskovaiset ovat ateisteja tyhmempiä. 👍🤣

”Määrä on kaiken lisäksi tn. kasvussa, koska tietokonesukupolvi ei enää helpolla niele evolutionistien väitettä siitä, että informaatiota ilmestyi tyhjästä soluun, joka sekin oli syntynyt itsestään elottomasta materiaalista. Kas kun ei tietokonekaan pysty tuottamaan yhtään mitään, ellei sinne syötetä informaatiota ulkopuolelta jonkun älykkään suunnittelijan toimesta ...”

Niin, ikävä kyllä teillä on tapana lisääntyä keskivertoa enemmän… 😉

Pitäisi olla jokin korvaava selitys.
Toisaalta kritiikki ja havainnot voivat kehittää teoriaa

Kreationistit haluavat tietysti vastustaa oppiensa vastaisia asioita, mutta uskonnolliset jutut ovat mitä ovat.