Tyhjästä vai energiasta ?

Aine voi muuttua energiaksi ja energia aineeksi.

"Mikään ei koostu pelkästä energiasta."

Lämpö koostuu pelkästä energiasta. Tarkkana siellä !

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään ei koostu pelkästä energiasta."

Lämpö koostuu pelkästä energiasta. Tarkkana siellä !

Höpö höpö.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään ei koostu pelkästä energiasta."

Lämpö koostuu pelkästä energiasta. Tarkkana siellä !

"Lämpö koostuu pelkästä energiasta."

Lämpö on elektronien liikettä... Ilman hiukkasia ei ole lämpöäkään.

Universumin kokonaisenergia varmistui viimeistään Planck-luotaimen mittauksissa nollaksi. Se on tyhjästä nyhjätty.
Kvanttifluktaatio synnytti inflatonikentän, joka sai aikaan tilan laajenemisen moninkertaisella valonnopeudella. Jos kvanttifluktaation kokonaisenergia olisi poikennut nollasta, olisi avaruuden epätarkkuusteorian perusteella pitänyt romahtaa kasaan Planckin ajan puitteissa. Jos gravitaatiokentän negatiivinen energia kumoaisi muiden kenttien (inflatoni) positiivisen energian, olisi kokonaisenergia nolla ja De Sitter avaruuden kaltainen exponentiaalinen laajeneminen mahdollinen.

Tyhjästä on hyvä nyhjästä, sanoi tohtori Tuovinen Planck tulosten julkaisua koskeneessa haastattelussa.
Ks. myös Enqvist "Ensimmäinen sekunti" ja Krauss "Universumi tyhjyydestä"

Anonyymi kirjoitti:

Universumin kokonaisenergia varmistui viimeistään Planck-luotaimen mittauksissa nollaksi. Se on tyhjästä nyhjätty.
Kvanttifluktaatio synnytti inflatonikentän, joka sai aikaan tilan laajenemisen moninkertaisella valonnopeudella. Jos kvanttifluktaation kokonaisenergia olisi poikennut nollasta, olisi avaruuden epätarkkuusteorian perusteella pitänyt romahtaa kasaan Planckin ajan puitteissa. Jos gravitaatiokentän negatiivinen energia kumoaisi muiden kenttien (inflatoni) positiivisen energian, olisi kokonaisenergia nolla ja De Sitter avaruuden kaltainen exponentiaalinen laajeneminen mahdollinen.

Tyhjästä on hyvä nyhjästä, sanoi tohtori Tuovinen Planck tulosten julkaisua koskeneessa haastattelussa.
Ks. myös Enqvist "Ensimmäinen sekunti" ja Krauss "Universumi tyhjyydestä"

Lue lisää

Universumin sisällä tehdyt mittaukset eivät koskaan anna meille tietoa siitä, mitä universumin ulkopuolella on.

Jos tämän universumin kokonaisenergia on nolla, niin kiva juttu. Se ei kerro mitään siitä, mitä tämän universumin ulkopuolella oli ennen alkuräjähdystä, vaan vahvistaa sen käsityksen että tässä universumissa ei ollut mitään ennen alkuräjähdystä.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin sisällä tehdyt mittaukset eivät koskaan anna meille tietoa siitä, mitä universumin ulkopuolella on.

Jos tämän universumin kokonaisenergia on nolla, niin kiva juttu. Se ei kerro mitään siitä, mitä tämän universumin ulkopuolella oli ennen alkuräjähdystä, vaan vahvistaa sen käsityksen että tässä universumissa ei ollut mitään ennen alkuräjähdystä.

Lue lisää

Missä ulkopuolella? Ei universumilla mitään ulkopuolta ole. Ei se ole laaajentunut jo olemassa olevaan tilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin kokonaisenergia varmistui viimeistään Planck-luotaimen mittauksissa nollaksi. Se on tyhjästä nyhjätty.
Kvanttifluktaatio synnytti inflatonikentän, joka sai aikaan tilan laajenemisen moninkertaisella valonnopeudella. Jos kvanttifluktaation kokonaisenergia olisi poikennut nollasta, olisi avaruuden epätarkkuusteorian perusteella pitänyt romahtaa kasaan Planckin ajan puitteissa. Jos gravitaatiokentän negatiivinen energia kumoaisi muiden kenttien (inflatoni) positiivisen energian, olisi kokonaisenergia nolla ja De Sitter avaruuden kaltainen exponentiaalinen laajeneminen mahdollinen.

Tyhjästä on hyvä nyhjästä, sanoi tohtori Tuovinen Planck tulosten julkaisua koskeneessa haastattelussa.
Ks. myös Enqvist "Ensimmäinen sekunti" ja Krauss "Universumi tyhjyydestä"

Lue lisää

Missäs tilassa nuo kvanttifluktuaatiot tapahtuivat? Ja mites on kun tieteen kärkikaarti, myös tuo Enqvist, on sitä mieltä että maailmankaikkeus voi olla ääretön - miten tyhjästä syntyy äärettömyyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Missäs tilassa nuo kvanttifluktuaatiot tapahtuivat? Ja mites on kun tieteen kärkikaarti, myös tuo Enqvist, on sitä mieltä että maailmankaikkeus voi olla ääretön - miten tyhjästä syntyy äärettömyyttä?

Lue lisää

Valtaoja on pienessä kirjasessaan AVARUUS selittänyt, miten tyhjästä syntyy ääretön. Selitys ei ole matemaattinen ja osoittaa vain sen, miten kinkkinen termi äärettömyys on ymmärtää.

Nyt sekoilet ihan omiasi. Inflaatio tapahtui BB:n jälkeen eikä suinkaan ennen,

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sekoilet ihan omiasi. Inflaatio tapahtui BB:n jälkeen eikä suinkaan ennen,

Minähän siteeraan vain Kari Engvistin kirjoitusta.

Se löytyy netistä hakusanalla Katsauksia Miksi maailmankaikkeus on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sekoilet ihan omiasi. Inflaatio tapahtui BB:n jälkeen eikä suinkaan ennen,

Esimerkiksi Tenkanen käyttää kirjassaan PIMEÄN AINEEN ARVOITUS alkuräjähdystermiä kuumasta alkuräjähdyksestä, jota edelsi inflaatiovaihe. Valitettavasti molempia merkityksiä käytetään, mutta asiaa tunteville se harvemmin aiheuttaa sekaannusta ja merkitys paljastuu asiayhteydestä. Tästä käytiin jopa pientä polemiikkia Tenkasen kirjan ilmestyessä.

Eli molemmat ovat oikein.

Enqvist ei sekoa. Hän tuntee asian varsin hyvin. Kuuma alkutila syntyi vasta, kun infaltnikentän romahtanut energia muuttui aineeksi (kvarkki-gluoniplasma). Tyhjiössä ei ole atomien tai molekyylien liikettä, joten siellä ei myöskään ole lämpöä.

Kuten äsken toisessa kommentissa totesin, tutkijat puhuvat kvanttifluktaatiosta alkaneesta alkuräjähdyksestä ja kuumasta alkuräjähdyksestä, joka syntyi vasta inflaation jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Enqvist ei sekoa. Hän tuntee asian varsin hyvin. Kuuma alkutila syntyi vasta, kun infaltnikentän romahtanut energia muuttui aineeksi (kvarkki-gluoniplasma). Tyhjiössä ei ole atomien tai molekyylien liikettä, joten siellä ei myöskään ole lämpöä.

Kuten äsken toisessa kommentissa totesin, tutkijat puhuvat kvanttifluktaatiosta alkaneesta alkuräjähdyksestä ja kuumasta alkuräjähdyksestä, joka syntyi vasta inflaation jälkeen.

Lue lisää

"tutkijat puhuvat kvanttifluktaatiosta alkaneesta alkuräjähdyksestä"

En lähtisi sekoittamaan kvanttifluktuaatiota tuohon. Toki ajatus on esitetty, mutta se on varsin pehmeällä pohjalla ja kiistanalainen.

Logiiaa vie tunnetusti metsään, kun on kyse kvanttifysiikasta. Kvanntifluktaatio tapahtuu Heisenbergin epätarkkuuden sallimissa rajoissa, eikä se vaadi tilaa.

Kvanttifluktaatio, josta maailmankaikkeutemme tilan laajeneminen ja myös aika alkoivat.

Miksi muuten mutua? Vaikka tietäisimme tilanteen vasta vuosi BB:n jälkeen ja siitä eteenpäin, ei se tekisi tiedosta mutua. Logiikkasi ontuu luin Lapio Rautatavaran Eerikson.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttifluktaatio, josta maailmankaikkeutemme tilan laajeneminen ja myös aika alkoivat.

Miksi muuten mutua? Vaikka tietäisimme tilanteen vasta vuosi BB:n jälkeen ja siitä eteenpäin, ei se tekisi tiedosta mutua. Logiikkasi ontuu luin Lapio Rautatavaran Eerikson.

Lue lisää

Hei sinä älyn jättiläinen, kerro nyt vielä mitä meillä oli sitten ennen tätä kvanttifluktuaatiota? Muuten mutua.

Anonyymi kirjoitti:

Hei sinä älyn jättiläinen, kerro nyt vielä mitä meillä oli sitten ennen tätä kvanttifluktuaatiota? Muuten mutua.

Ei tarvitse tietää koko tarinaa, että voi sanoa riittävällä varmuudella osasta tarinaa. Amatöörien ongelma on erottaa tutkittu, mutta silti epävarmuuksia sisältävät asiat ja ihan puhdas mutu.

Anonyymi kirjoitti:

Hei sinä älyn jättiläinen, kerro nyt vielä mitä meillä oli sitten ennen tätä kvanttifluktuaatiota? Muuten mutua.

Ei mitään. Enkä ole älyn jättiläinen.

Maailmankaikkeutemme, eli kaikki mitä voimme havainnoida ja mistä voimme edes periaatteessa saada empiiristä tietoa, syntyi tämänhetkisen parhaan tiedon mukaan 13.82 miljardia vuotta sitten.

Olet kuin kreationisti, joka penää välimuotoja. Kun hänelle esittää välmuodon, hän näkee vain kaksi uutta aukkoa. Et pääse pohjoisnavalta pohjoiseen, etkä universumin synnyttäneen kvanttifluktaation edeltävään aikaan. Sellaista ei ole.

Ps. Mutu on kala, jos et olisi sattunut tietämään.

Tässä kyse ei ole älystä, vaan kyseistä teoriaa koskevasta tietotasosta.
Tuo toistamasi "muuten mutua" kyllä kertoo jotain älystä, eikä se ole sinun kannaltasi kovin mairittelevaa.

Vaikka kaikkea ei tiedettäisi (eikä ikinä tulla tietämään), ei se mitenkään vähennä omaksumamme tiedon faktuaalisuutta ja arvoa. Minun matemaattinen osaamiseni pysähtyi johonkin Laplace-muunnoksen kieppeille. Fourierin sarjakehitelmät jäivät hämäriksi, enkä lainkaan ymmärrä Hilbertin avaruuksia tai osaa vääntää alkeishiukkasen Hamiltonia. Se ei muuta kertotaulua tai porosenttilaskua eikä edes lappalaiskäännöstä mutuksi.

Tyhmäkin käy viisaasta, jos osaa vaijeta. Sinä et näköjään osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään. Enkä ole älyn jättiläinen.

Maailmankaikkeutemme, eli kaikki mitä voimme havainnoida ja mistä voimme edes periaatteessa saada empiiristä tietoa, syntyi tämänhetkisen parhaan tiedon mukaan 13.82 miljardia vuotta sitten.

Olet kuin kreationisti, joka penää välimuotoja. Kun hänelle esittää välmuodon, hän näkee vain kaksi uutta aukkoa. Et pääse pohjoisnavalta pohjoiseen, etkä universumin synnyttäneen kvanttifluktaation edeltävään aikaan. Sellaista ei ole.

Ps. Mutu on kala, jos et olisi sattunut tietämään.

Tässä kyse ei ole älystä, vaan kyseistä teoriaa koskevasta tietotasosta.
Tuo toistamasi "muuten mutua" kyllä kertoo jotain älystä, eikä se ole sinun kannaltasi kovin mairittelevaa.

Vaikka kaikkea ei tiedettäisi (eikä ikinä tulla tietämään), ei se mitenkään vähennä omaksumamme tiedon faktuaalisuutta ja arvoa. Minun matemaattinen osaamiseni pysähtyi johonkin Laplace-muunnoksen kieppeille. Fourierin sarjakehitelmät jäivät hämäriksi, enkä lainkaan ymmärrä Hilbertin avaruuksia tai osaa vääntää alkeishiukkasen Hamiltonia. Se ei muuta kertotaulua tai porosenttilaskua eikä edes lappalaiskäännöstä mutuksi.

Tyhmäkin käy viisaasta, jos osaa vaijeta. Sinä et näköjään osaa.

Lue lisää

Niin. Maailmankaikkeutemme on syntynyt 13,2 miljardia vuotta sitten. Sen ovat laskeneet taitavat tiedemiehemme ja tietoa ei voine epäillä.
He ovat lukeneet paljon kirjoja joista ovat tietonsa ammentaneet.
Siihen aikaan ei ollut edes tiedelehtiä joista olisi voinut ammentaa pikatietoa.

Alkurähdyksestä syntyi Maapallo joka oli merien peitossa ja se olikin suurin ja hämmästyttävin jutska koko maailmankaikkeudessa. Missään muualla vettä ei ole.

Sitten tuli kauhia ilmastonmuutos joka haihdutti vettä ja maata tuli näkyviin.
Merissä oli sitten kehittynyt kaloja jotka saivat jalat. Ne sitten kiipesivät puihin ja muuttuivat apinoiksi joista sitten taasen kehittyi ihminen.

nasuvaan kirjoitti:

Niin. Maailmankaikkeutemme on syntynyt 13,2 miljardia vuotta sitten. Sen ovat laskeneet taitavat tiedemiehemme ja tietoa ei voine epäillä.
He ovat lukeneet paljon kirjoja joista ovat tietonsa ammentaneet.
Siihen aikaan ei ollut edes tiedelehtiä joista olisi voinut ammentaa pikatietoa.

Alkurähdyksestä syntyi Maapallo joka oli merien peitossa ja se olikin suurin ja hämmästyttävin jutska koko maailmankaikkeudessa. Missään muualla vettä ei ole.

Sitten tuli kauhia ilmastonmuutos joka haihdutti vettä ja maata tuli näkyviin.
Merissä oli sitten kehittynyt kaloja jotka saivat jalat. Ne sitten kiipesivät puihin ja muuttuivat apinoiksi joista sitten taasen kehittyi ihminen.

Lue lisää

Avaruudessa on paljonkin vettä... ja alkoholia (vaikkakaan ei rommia, jota itse nautit katoey kainalossasi).

nasuvaan kirjoitti:

Niin. Maailmankaikkeutemme on syntynyt 13,2 miljardia vuotta sitten. Sen ovat laskeneet taitavat tiedemiehemme ja tietoa ei voine epäillä.
He ovat lukeneet paljon kirjoja joista ovat tietonsa ammentaneet.
Siihen aikaan ei ollut edes tiedelehtiä joista olisi voinut ammentaa pikatietoa.

Alkurähdyksestä syntyi Maapallo joka oli merien peitossa ja se olikin suurin ja hämmästyttävin jutska koko maailmankaikkeudessa. Missään muualla vettä ei ole.

Sitten tuli kauhia ilmastonmuutos joka haihdutti vettä ja maata tuli näkyviin.
Merissä oli sitten kehittynyt kaloja jotka saivat jalat. Ne sitten kiipesivät puihin ja muuttuivat apinoiksi joista sitten taasen kehittyi ihminen.

Lue lisää

Hyvin Nasu kertoo omasta tyhmyydestään ja tietämättömyydestään:D

Kerropa vielä lyhyesti miten se ensimmäinen BB hoksasi syntyä.

Eivät ole. Kyseessä on ajoitusvirhe.
Syklisen maailmankaikkeuden malli on kuopattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa vielä lyhyesti miten se ensimmäinen BB hoksasi syntyä.

mie vastaan: Se voipi olla, että ensin ei ollu mittää. Kuitenkin semmonen tila, että ei mittää, niin ei voi äärettömän pitkään jatkuva. Lopulta sitte pössähtää ja tällä kertaa synty sitte tämmönen universumi.

cent kirjoitti:

mie vastaan: Se voipi olla, että ensin ei ollu mittää. Kuitenkin semmonen tila, että ei mittää, niin ei voi äärettömän pitkään jatkuva. Lopulta sitte pössähtää ja tällä kertaa synty sitte tämmönen universumi.

Lue lisää

Nii,ih. Aikansa se tyhjäkin vain muhii mut lopulta senkin täytyy pössähtää universumiksi.

aivan, kyllähän avaruuden pitää jotain olla. Eihän siellä muuten voisi olla tähtiä ja matkustaa avaruusaluksella.

Pääsit bodiumille hölmöimpien selitysten kovasti kilpaillussa sarjassa. Onnittelen.

Anonyymi kirjoitti:

Pääsit bodiumille hölmöimpien selitysten kovasti kilpaillussa sarjassa. Onnittelen.

Mitä möliset? En ole selitellyt mitään, vaan kiteytin.

Voi olla, että singulariteettiä ei ole olemjassakaan. Singulariteetti ja äärettömyys on tyypillisesti fysiikan lineaaristen/logaritmisten kaavojen matemaattinen ennuste, joissa ne aiheutuu tyypillisesti nollalla jaosta, tai sellaisesta jakajasta, joka lähestyy jonkin fysikaalisen suureen muutoksen takia nollaa. Tai sitten vaan mielikuvituksen puutteen tai miksei vaikka mahtipontisuuden takia myös. On todennäköistä, että musta aukko on universumin ilmiöistä sellainen, joka vaatii tapahtumahorisontin taakse ihan omanlaisen, asioiden ehkä jopa päälaelleen kääntymisen ja ehkä myös kompleksisuuden käsittelyyn pystyvän, fysiikkan korvaamaan normaalitilanteissa pätevän fysiikan. Vähän kuten Einstein ja kumppanit väänsivät suhteellisuusteoriat kuvaamaan erikoistapaukset tilanteisiin, joissa Newtonin klassinen fysiikka ei pätennyt. Toinen äärilaita mustan aukon mahdolliselle sisällölle on asioiden pelkistyminen ja yksinkertaistuminen, johon siihenkään ei ole välttämättä valmiina mitään. Kaikki hypoteesit tosin on keskenään yhdenvertaisia totuusarvoja arvioitaessa, erilaisten ajatuskokeiden perusteella pääteltyä ja perustuu havaintojen osalta parhaassa tapauksessa siihen mitä mustien aukkojen käyttäytymisestä ja vaikutuksista on voitu päätellä.