Tottahan on että ihmiskuntaa on johdettu erilaisilla "tarinoilla" jo tuhansia vuosia.
Global warming uudempi tarina ja myös vihreiden ykköstarina johon moni uskoo.
Todellisuus ei voi koskaan olla tarinaa vaan se on syvää faktaa josta joko pitää tai sitten ei.
Monet uskoo AGW ilmastotarinaa , ehkä ilmastoahdistuu kun ei eikä tiedä mitään todellisuudesta .
Tässä tapauksessa todellisuus näyttää paremmalta kuin AGW ilmastotarina joka on hyvä asia.
Empä tiedä, onko AGW ilmastotarinassa hyviäkin puolia, ehkäpä mutta uskon vahvasti että kun joku saa tietoonsa että on uskonut "tarinaa" on hieman häpeissään ja alkaa katsomaan maailmaa uusin silmin.
https://yle.fi/uutiset/3-11609906
Global warming uudempi tarina ja myös vihreiden ykköstarina johon moni uskoo.
Todellisuus ei voi koskaan olla tarinaa vaan se on syvää faktaa josta joko pitää tai sitten ei.
Monet uskoo AGW ilmastotarinaa , ehkä ilmastoahdistuu kun ei eikä tiedä mitään todellisuudesta .
Tässä tapauksessa todellisuus näyttää paremmalta kuin AGW ilmastotarina joka on hyvä asia.
Empä tiedä, onko AGW ilmastotarinassa hyviäkin puolia, ehkäpä mutta uskon vahvasti että kun joku saa tietoonsa että on uskonut "tarinaa" on hieman häpeissään ja alkaa katsomaan maailmaa uusin silmin.
https://yle.fi/uutiset/3-11609906
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kyseessä ei ole vihreiden "ilmastotarina", vaan lukuisten ilmastotutkijoiden tutkimustyön tulos.
Todellisuudentajusi on selvästi alentunut, eikä pakkomielteesi salli sinun korjata kantaasi, vaikka ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus on tieteellisesti täysin kiistatonta. Älyllisesti agendasi on nuoren Maan kreationistien tasolla. Molemmat vaativat luonnontieteellisen tiedon kiistämisen.
Avaaja on epäuskossaan provakatiivinen.
Mutta se ei tarkoita etteikö ymmärrä tai hyväksy ilmastonmuutosta jos kyseenalaistaa vihreiden politiikan.
Ykkösaamussa tänään oli erittäin realistinen arviointi tilanteesta ja se kuultiin Petteri Taalaksen suusta. Luotan häneen enemmän kuin Ohisaloon ja kumppaneihin.
Vihreiden hysteria ei auta. Tarvitaan maltillista keskustelua ja vähemmän hosumista. Kun suunnitelma on selvä ja strategia kirkas, saadaan ongelma ratkaistua ainakin Suomen tavoitteiden osalta.
Vuonna 2030 näyttää Suomen tilanne jo aika hyvältä, kiitos tunnistettujen toimenpiteiden ja mm. uusien ydinvoimaloiden valmistuttua. Suomi ehtii mainiosti vuoden 2050 aikatauluun.
Lisää Taalaksen kaltaisia puheenvuoroja. On huomattavasti parempi into ja motivaatio tavoitella muutoksia kuin vihreiden paatoksellisten puheiden jälkeen.
Taalas on kansainvälisestikin tunnustettu asiantuntija. Kuuntelin saman jutun ja olen kanssasi samaa mieltä, että järjen ääntä tarvitaan.
Yleltä tuli pari päivää sitten ohjelma, jossa oli neljä keskustelijaa. Kaksi asiantuntijaa, vihreä ja persu. Oli järkyttävää kuunnella perussuomalaisen kantaa. Hänen mukaansa Suomen tulisi odottaa, kunnes on valmista tekniikkaa ja siirtyä sitten suoraan siihen. Eli sen sijaan, että kulkisimme tekniikan kehityksen kärjessä, johon meillä tietotaitoa riittää, ja nettoaisimme ilmastonmuutoksen torjuntaan tähtäävistä innovaatioista, meidän pitäisi jäädä kehittelystä syrjään ja maksaa muille valmiista innovaatioista.
Impivaaralaista taantumusta räikeimmillään.
Tämä on juurikin niin. Useissa tarinoissa on aina vähän tottakin ja niin vihreidenkin tarinoissa. Tärkeää on ymmärtää paljonko asiaa on satuiltu ja paljonko on totta.
Politiikka on politiikkaa ja siellähän yleensäkin vedetään övereitä asiassa kun asiassa joten on varmaa että vihreiden ytimessä tajutaan asian oikeat mittasuhteet mutta ei äänestäjissä joka tosin on pieni porukka sekin.
Luulenpa että totuus on jossakin vihreän ja persujen kiihkon välimaastossa. On hyvä että asiaa rauhoitetaan, eikä hulluna kylvetä rahaa joka paikkaan. Ei meillä rahat siihen riitä.
Isoja asioita on ydinvoimalaitokset, 2 kpl, jotka valmistuvat. Sitten Loviisan jakoaikapäätös tai uusi yksikkö. Uusiutuvat maksimiin.
Masuumin korvaaminen vedyllä ja muut ratkaisut teollisuudessa.
Lämpö? Pienet ydinvoimayksiköt, siinä olisi myös vientikauppaa.
Liikenteen päästöt puoleen. Ei helppo. Tarvitaan sähkö, bio ja säästöt.
Asunnot ovatkin siten iso kysymys ja paljon kiinni meistä kuluttajista.
Ja tällä kokonaisuudella emme maailmaa pelasta. Olemme hyvä esimerkki ja teemme uutta businesta.
Mielestäni äärivihreät voisivat toimia enemmän kansainvälisesti. Suomessa saalis on aika pieni. Tottahan omaa psyykettä pitää myös jossakin hoitaa, vaikka Kaisaniemenkadulla istumalla.
Voisiko ympäristöministeri tulla julkisuuteen ja esittää faktoja, mitä aiotaan tehdä ja miten ne vaikuttaa. Nyt hallituksen toiminta on sekavaa. Eri ministerit uhoavat eri asioita ja sotkevat viestiä julkisuudessa oman ideologiansa mukaisesti.
Kuka muuten on ympäristöministeri? 😁
Pitää+liittää+lista+mistä+päästöt+tulevat,+niin+on+helpompi+ymmärtää+Taalaksen+puheet:
Suomi tarvitsee lisää sähköä ja ratkaisu on pääosiltaan ydinvoima. Hallituksen puheet tulisi tukea tätä. Nykyiset projektit, pienreaktorit ja Loviisan jatko.
Toki tuulivoimaa ja aurinko ja muuta uusiutuvia tarvitaan mutta ne ei ratkaise.
Lisääntyvä sähkön kulutuksen kasvu on raju Suomessa. Lämmitys, ilmapumput, sähköautot, teollisuuden lisääntyvät tarpeet, liikenne ylipäätänsä.
Ilmastopolitiikka on osa energiapolitiikkaa. Onko se kunnossa? Ymmärtääkö ideologiansa pauloissa puuhasteleva hallitus tämän?
Uskon, että ideologiansa pauloissa olevalla hllituksella on käytettävissään maan paras asiantuntemus. Tähän asti hallitus tuntuu nojanneen melkoisen hyvin asiantuntijoihin sortumatta suuremmin populismiin edes koronan pahimmassa vaiheessa. Toivottavasti sama trendi jatkuu.
Vihreät ovat tunnetusti ideologisia, mutta samalla vihreillä tuntuu olevan suurin luottamus tieteeseen poliittisista puolueista. En olisi kaksikymmentä vuotta sitten uskonut, että yksikään vihreä puhuisi pienydinvoimaliden puolesta. Ydinvoima tuntui vielä silloin olleen tabu.
Odotellaan nyt, aivan kohta vihreät pysäyttävät ilmaston muuttumisen...
Asiaton lapsellinen kommentti. Ilmastonmuutoksen torjuminen on yhteinen asia. Kaikki puolueet ovast sitoutuneet siihe, joskin perussuomalaiset erittäin suurin varauksin. Mutta edes persut eivät kiistä ilmastonmuutosta ja tarvetta toimiin.
Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Ilmsto muuttuu ihan itsestään ja ilman ihmisen apua.
ilmasto on aina muuttunut viherhippi ei sitä ymmärrä, ilmastotutkijat tutkii ihan sen takia että saisivat apurahoja,
Verottamalla autoilua ilmasto ei muutu se on pakkovero ainakin meillä suomessa.
Koko helvetin ilmastouskonto sai alkunsa Benjamin Santer väärensi 1995 IPCC:n raportin.
Siis koko homma perustuu väärennettyyn IPCC:n raporttiin
Onneksi kaltaisesi tieteellisten tosiasioiden kieltäjät edustavat pientä vähemmistöä. Terve menoa nuoren Maan kreationistien kanssa samaan karsinaan.
Teoria ilmastonmuuto0ksesta on tieteellinen huijaus ja poliittinen petos.
Koko teoria seisoo savijaloilla, koska se ei kestä pienintäkään tieteellistä tarkastelua. Kerratkaamme tieteellinen ajattelu niin koko huijaus paljastuu.
Tiede etenee seuraavasti. Esitetään hypoteesi, kuten ajatus, että ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan vaikutuksesta. Tästä hypoteesistä muodostetaan teoria, jossa ovat mukana hypoteesin olettamat muuttujat.
Seuraavaksi teoriasta muokataan malli, joka kertoo, kuinka ilmasto on muuttunut, muuttuu ja tulee muuttumaan teorian mukaan.
Juuri näin ilmastokoohottajat ovat tehneet. Teoria ja malli ovat olemassa.
Nyt eteemme kasvaa vakava tieteellinen ongelma. Todellisuudesta ja luonnosta mitatut lämpötilat eivät vastaa lainkaan ilmastokoohottajien esittämää teoriaa ja ilmastomallia.
Normaalissa maailmassa teoriaa ja mallia muutettaisiin vastaamaan todellisuutta, mutta ilmastokoohottajat eivät tee niin vaan vaativat poliitikkoja tunnustamaan virheelliset mallit ja väärät johtopäätökset.
Vihreät on 70- luvulta lähtien julistaneet, että maailman öljyvarat loppuvat 20 vuoden kuluttua.
Vihreät on vastustaneet ydinvoimaa koko olemassaolonsa ajan. Vasta nyt ovat taipumassa sen kannalle, kun ovat viimein tajunneet, että ydinvoiman hiilidioksidipäästöt ovat paljon pienemmät kuin muiden käyttökelpoisten energiantuotantotapojen.
Nyt vihreät vannovat muodikkaiden pienydinvoimaloiden nimiin tajuamatta sitä, että niiden riskit ovat paljon isommat kuin suurten yksiköiden.
Vihreiden voimin päätettiin Saksassa energiauudistus, jonka vuoksi ajetaan ihmisiä kodeistaan laajenevien ruskohiilikaivosten tieltä.
Vihreiden lobbaama liito-oravavalhe estää lukemattomia järkeviä rakennushankkeita ympäri Eurooppaa. Erityisesti Suomessa, missä liito-oravan paskaa löytyy jokaisen suunnitteilla olevan, vihreiden vastustaman rakennushankkeen esteeksi.
Vihreät paapoo maahan tunkeneita ja täällä laittomasti oleskelevia elintasopakolaisia.
Vihreät huijaa aina.
Kirjoitat väärällä palstalla. Ei ilmastonmuutoksen torjuminen ole yhden puolueen poliittinen agenda. Kaikki eduskuntapuolueet ovat sitoutuneet siihe. Persut tosin pakon edessä, kun tietävät ilmastodenialismin vievän ääniä.
Täältä löytyy erikseen palstat poliittisille puolueille.
Puolueiden agenda on ihan samalla korkealla tasolla kuin ilmastoteologien hörhöjutut. Turhanaikaiset hörhöjutut eivät kuulu tälle palstalle. Ne voit kirjoitella suoraan huuhaapalstalle.
Onko tarkoitus että minustakin tulee hörhö jokaa osaa sujuvasti jankuttaa ilmastomantroja?
Tai sitten semmoinen härhä, jplla ei ole muuta tekemistä kuin poistella viestejä?
Aloittaja salaliittoteorioiden harrastajana yrittää välttää käyttämästä sanaa "narratiivi" kun se on viime aikoina ollut niin selkeä salkkarin merkki. Nyt sitten käytetään sen kömpelöä suomennosta "tarina" hämäämään lukijoita.
Salkkari on salkkari vaikka voissa sen paistaisi.
Salaliittoteoriaa. Sehän on juuri niinpäin kun argumentit loppuu niin vastapuoli leimataan salaliittoteoreetikoksi. Touko aalto käytti itse sanaa tarina, tarinatalous. Tarina on hyvä nimi "tarinoille" non silkkaa suomea .
Jossain väittelyssä joka koski koronaa kun jotkut esittivät virallisia lukuja ja toivotti hieman suhteellisuutta hän leimattiin joksikin Q-anoniksi joka uskoo pahaan elittiin jonka ainoa puolustaja on Trump, valaistutaan ja paha eliitti joka syö pikkulapsia kärsii tappion, eli siinä sitä todella hullua salaliittoteoriaa johon näköjään jotkut uskoo, kun on Ylen mainintaankin jo pääsyt.
Et suoraan syttänyt että uskon myös kaikkeen idiotismiin mutta niin sitä salaliittoteorialla vihjaillaa. Ei valitettavasti toimi enää.
Aikuisten oikeasti kyseessä eivät ole tarinat vaan horinat eli huuhaa.
Fossiilisten polttoaineiden loppu tulee jossakin vaiheessa jokatapauksessa. Ne loppuvat.
Uusiutuvia tarvitaan ja niitä pitää kehittää.
Miksi ydinvoimasta puhutaan vähän? Ei ole mitään muuta vaihtoehtoa olemassa kuin ydinenergia, korvata fossiilisten tuottamaa sähköä.
Oljyä ja kaasua voi tehdä polttoaineeksi lisää aivan niin paljon kuin halutaan ja energiaa riittää. Eli nuo ovat aivan selvästi uusiutuvia hyödykkeitä.
Miksi fossiiliset poltttoaineet pitäisi jättää maan sisään? Senkö vuoksi että joku höyrypäinen AGW-uskovainen niin vaatii?
On se sentään onni etteivät tämän tasoiset kommentoijat ole päättämässä näistä toimista. Ainakaan sivistysmaissa.
Ei, vaan siksi, että niiden polttaminen todellakin lämmittää ilmastoa, joka taas johtaa paikallisiin ja globaaleihin ekokatastrofeihin.
On typerää vedota uskovaisuuteen, kun kyseessä on fysiikkaan pohjautuva tiede.
Mutta koulupudokkaalle ilmastonmuutos voi olla liian raskas käsittää ja siksi vahva defenssi. Sama ilmiö on nuoren Maan kreationisteilla, jotka uskontonsa takia kieltävät luonnontieteet.
Juuri näin. Jossain vielä lyhytnäköisimmät poliitikot jarruttavat ilmastotoimia populismiin sortuvien ääniä kerätäkseen, mutta nekin alkavat olla hyvin harvassa.
"On typerää vedota uskovaisuuteen, kun kyseessä on fysiikkaan pohjautuva tiede."
Ilmastonlämpenemistieteellä on fysiikan kanssa tasan yhtä paljon tekemistä kuin on astrologialla ja astronomialla tai homeopatialla ja lääketieteellä.
Ajauduitte kinastelemaan ilmastonmuutoksesta, onko totta vai ei. Siinähän kinastelette.
Kysyin alunperin vihreiden tarinoihin liittyen, miksi ydinvoima ei ole osa vihreiden selviytymistarinaa vaikka se on tämän hetken ratkaisu sekä ilmastokriisiin että ehtyviin fossiilisiin polttoaineisiin.
Persulle voi sen sanoa, että jossakin vaiheessa fossiilisten polttoaineiden lähteet ehtyvät ja hinta nousee vaikka ei verotettaisi. Kannattaa säästää esim. muoveihin.
Eli ydinvoimaa tarvitsevat vihreät ja persut, riippumatta siitä mitä fossiilisille tapahtuu. Me tavalliset, rauhalliset ihmiset olemme tämän jo ymmärtäneet aikoja sitten.
Suomi on osaava maa. Miksi hallitus ei ole ottanut ydinvoimateknologiaa listoilleen?
Onneksi Lappeenrannan yliopiston vähäistä osaamista ei ole hävitetty.
Mitään ilmastonlämpenemistiedettä ei ole olemassa. Voisit lopettaa lapsellisen kommentoinnin tiedepalstalla.
Niinpä. AGW-uskovaiset voivat mennä suoraan huuhaa-palstalle.
Miksi häpäiset itsesi lapsellisella trollaamisella. Klimatologia perustuu vahvasti fysiikkaan.
Olen samaa mieltä. Pienydinvoimalat voisivat olla tärkeä osa ratkaisua. Nykyään jopa osa vihreistä on alkanut liputtaa pienydinvoimaloiden puolesta. Jopa syvällä aatteellisissa vesissä uivat vihreät ovat ainakin osittain kyenneet omaksummaan uutta ajattelua.
Siperia opettaa.
Väitätkö, ettei klimatologia ole tiedettä? Kyllä se on ja tieteenä varsin poikkitieteellistä.
Oletko syntymätyhmä vai ihanko pitää heittäytyä ääliöksi?
Puhuinko klimatologiasta? Opettele lukemaan.
" Klimatologia perustuu vahvasti fysiikkaan."
Näin on. Tosin nyt onkin kysymys ilmastoteologiasta ja AGW:stä.
Otetaan muutama sattumanvaraisesti valittu termi jostain luonnontieteestä ja rakennetaan niiden varaan uusi uskonto. Ihan niinkuin joku astrologia tai homeopatia.
Helsingin yliopisto. Fysikaalinen klimatologia:
"Esitietoina vaaditaan FYS2034 Klimatologian perusteet. Suositeltavia ovat myös FYS2031 Meteorologian ja säähavainnonteon perusteet sekä FYS2032 Ilmakehän termodynamiikka."
"Osaamisen jatkokehittämiseksi suositellaan kursseja ATM355 Atmospheric General Circulation I, FYS2074 Kasvihuoneilmiö, ilmastonmuutos ja vaikutukset sekä Climate change now."
Pitäisikö sinun esittää Hesan yliopistolle, että ainakin jatkokehituskurssit siirrettäisiin teologian osastolle?
Noiden kurssien sisällöstä minulla ei ole tietoa, mutta jos sisältö on tieteellisesti Hansen-Mann-Taalas-linjalla, niin mikä ettei.
Miksi sinun on vaikea hyväksyä juuri ilmastonmuutoksen olemassaoloa?
Kasvihuoneilmiön tutkiminen on Hesan yliopiston mukaan oleellinen osa klimatologiaa. Oletko eri mieltä? Vaikka aivan sama. Sinun mielipiteelläsi ei ole pierun varjon vertaa merkitystä tieteelle.
En ole eri mieltä.
Sensijaan klimatologian varjolla toimivat uususkonnot ja niiden julistajien seurakuntalaisille jakamat mantrat ja ennustusarvaukset kuuluvat ilmastoteologiaan. Noista ovat hyviä esimerkkejä Hansenin ja Mannin arvausennustukset ja lätkämailat.