Milloin länsivallat joutuvat vastuuseen Karjalan ryöstämisestä Suomelta ?

Mikä on kääntynyt päälaelleen vai onko jo aikakin saada faktat esiin muunnellun totuuden sijaan ?
Mikäli faktat saavat napaisuuden vaihtumaan, niin se kannattaa aina ehdottomasti tehdä.
Trollaukselle on ominaista se, että siinä esitetään yleisiä väitteitä ilman totuuspohjaa tai niitä ei edes yritetä esittää faktojen puuttumisen takia, kuten kommentisi osoittaa.
Se on tietenkin ymärrettävää kun tarpeet määrittävät totuuden ja valheen valintaa.
Faktat voi luetella sellaisina kun ne ovat, mikäpä niitä muuttaisi.
Valtiollisten totuuksien aika on auttamattomasti ohi eikä muunneltua totuutta tarvitse enää esittää ystävällismielisten suhteiden ylläpitämiseksi, kuten aiemmin on ollut pakko.
Mustan voi väittää olevan valkoista ja valkoisen mustaa mikäli se sopii molemmille osapuolille ja jos sille on olemassa poliittinen tarve voimapolitiikan seurauksena.
Näin oli ennen, mutta ei ole enää. Nyt on totuuden aika.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on kääntynyt päälaelleen vai onko jo aikakin saada faktat esiin muunnellun totuuden sijaan ?
Mikäli faktat saavat napaisuuden vaihtumaan, niin se kannattaa aina ehdottomasti tehdä.
Trollaukselle on ominaista se, että siinä esitetään yleisiä väitteitä ilman totuuspohjaa tai niitä ei edes yritetä esittää faktojen puuttumisen takia, kuten kommentisi osoittaa.
Se on tietenkin ymärrettävää kun tarpeet määrittävät totuuden ja valheen valintaa.
Faktat voi luetella sellaisina kun ne ovat, mikäpä niitä muuttaisi.
Valtiollisten totuuksien aika on auttamattomasti ohi eikä muunneltua totuutta tarvitse enää esittää ystävällismielisten suhteiden ylläpitämiseksi, kuten aiemmin on ollut pakko.
Mustan voi väittää olevan valkoista ja valkoisen mustaa mikäli se sopii molemmille osapuolille ja jos sille on olemassa poliittinen tarve voimapolitiikan seurauksena.
Näin oli ennen, mutta ei ole enää. Nyt on totuuden aika.

Lue lisää

Se "ikiaikainen vihollinen" pakotti myös Mannerheimin aloittamaan Barbarossan ja perustamaan Itä-Karjalan tuhoamisleirit. Pohjaltaan se oli Staalini joka piruuttaan pisti meidän Mannen päähän Suur-Suomi utopian. P~rkuleellisiä juonia aina vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se "ikiaikainen vihollinen" pakotti myös Mannerheimin aloittamaan Barbarossan ja perustamaan Itä-Karjalan tuhoamisleirit. Pohjaltaan se oli Staalini joka piruuttaan pisti meidän Mannen päähän Suur-Suomi utopian. P~rkuleellisiä juonia aina vaan.

Lue lisää

Paholaisen salaiset aseet idän suunnalla. Tänä päivänä Marski osaisi varautua vuoraamalla suikkansa alufoliolla?

Anonyymi kirjoitti:

Se "ikiaikainen vihollinen" pakotti myös Mannerheimin aloittamaan Barbarossan ja perustamaan Itä-Karjalan tuhoamisleirit. Pohjaltaan se oli Staalini joka piruuttaan pisti meidän Mannen päähän Suur-Suomi utopian. P~rkuleellisiä juonia aina vaan.

Lue lisää

Jos Mannerheim todella halusi Suur-Suomea niin miksi hän esti sellaisen syntymisen keskeyttämällä Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytymällä katkaisemasta Muurmannin rataa? Nämä Mannerheimin päätökset, jotka myös Presidentti Ryti hyväksyi, ilmeisesti ratkaisivat koko sodan itärintamalla Neuvostoliiton hyväksi ja samalla Suomen ja Saksan tappioksi kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

Neuvostoliitto pakotti yhdessä Ison-Britannian kanssa Suomen riippuvuuteen Saksasta välirauhan aikana ja myöskin muutoin uhkasi Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodan, myöskin välirauhan aikana kuten seuraavista lenkeistä käy ilmi:
1) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/
2) https://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm

Anonyymi kirjoitti:

Se "ikiaikainen vihollinen" pakotti myös Mannerheimin aloittamaan Barbarossan ja perustamaan Itä-Karjalan tuhoamisleirit. Pohjaltaan se oli Staalini joka piruuttaan pisti meidän Mannen päähän Suur-Suomi utopian. P~rkuleellisiä juonia aina vaan.

Lue lisää

Ota vanhat kartat niin ruotsin alueet ulottui Pietariin asti ja Suomi Viipurista itään . Ei kuule m Ne on ihan oikeesti kuulunut Ruotsiin ja Suomeen myös Virolle kuuluu alueita järviä itärajalla mitä kasakat slaavit arabit ryösteli . Katsos kun lännessä on oltu kristittyjä enimmäkseen . Jonkun verran arabimiehittäjiä sulttaaneilta.

Anonyymi kirjoitti:

Paholaisen salaiset aseet idän suunnalla. Tänä päivänä Marski osaisi varautua vuoraamalla suikkansa alufoliolla?

Miksei venäläiset pysy idässä Aasiassa mitä ne täällä hyppii ???

Anonyymi kirjoitti:

Jos Mannerheim todella halusi Suur-Suomea niin miksi hän esti sellaisen syntymisen keskeyttämällä Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytymällä katkaisemasta Muurmannin rataa? Nämä Mannerheimin päätökset, jotka myös Presidentti Ryti hyväksyi, ilmeisesti ratkaisivat koko sodan itärintamalla Neuvostoliiton hyväksi ja samalla Suomen ja Saksan tappioksi kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

Neuvostoliitto pakotti yhdessä Ison-Britannian kanssa Suomen riippuvuuteen Saksasta välirauhan aikana ja myöskin muutoin uhkasi Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodan, myöskin välirauhan aikana kuten seuraavista lenkeistä käy ilmi:
1) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/
2) https://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm

Lue lisää

Vitun LENIN . Ympärileikattu epäjumala .

Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja siten myöskin nämä kaikki Suomea kohdanneet vääryydet olisi todennäköisesti vältetty jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

Jostakin minulle tuntemattomasta syystä Mannerheim ja Ryti olivat paljon lojaalimpia Isoa-Britanniaa ja USA:ta kohtaan kuin Suomea kohtaan, siltä se ainakin minusta näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja siten myöskin nämä kaikki Suomea kohdanneet vääryydet olisi todennäköisesti vältetty jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

Jostakin minulle tuntemattomasta syystä Mannerheim ja Ryti olivat paljon lojaalimpia Isoa-Britanniaa ja USA:ta kohtaan kuin Suomea kohtaan, siltä se ainakin minusta näyttää.

Lue lisää

Venäläisten pitäisi olla Suomelle erittäin kiitollisia sodan aikaisesta ratkaisevasta avusta lopputuloksen kannalta, mikä osoitettiin pidättyvyydellä hyökkäyksestä Leningradiin sekä hyökkäyssuuntien että -kohteiden rajoittamisesta Venäjälle natsien vaatimista tavoitteista ehdottomasti kieltäytymällä .
Mannerheimin käskyillä suojeltiin mm. Leningradia piiritykseltä ratkaisevalla tavalla eikä Muurmannin rataa koskaan katkaistu, vaikka olisi voitu.
Yhdysvallatkin olivat kieltäneet Suomea katkaisemasta Muurmannin rataa eikä heitä vastaan haluttu joutua varsinaiseen sotaan muutoinkaan.
Yhdysvaltojen varustaman stalinistisen Neuvostoliiton, sodan aloittajan, hyökkäyksiä vastaan oli silti puolustauduttava, koska se oli ainoa oikea vihollinen ja sotasyyllinen.
Lännelle Neuvostoliitto muuttui viholliseksi vasta myöhemmin(on sitä vieläkin), kun venäläisten imperialismi pääsi valloilleen sotien seurauksena ja se osoitti todellisen luonteensa natsien veroisena pahan valtakuntana, jota vastaan Suomikin joutui sotimaan.
Suomen ehdottomat hyökkäyskieltopäätökset ratkaisivat siten sodan kulun NL eduksi eikä Leningradia voitu koskaanu valloittaa eikä tuhota perusteellisesti.
Todedennäköisesti Suomen miehitysapu olisi muuttanut myös sodan kulun Saksan eduksi lopullisesti ja pakottanut NL ehdottomaan antautumiseen Saksalle.
Suomi todisti toimillaan tai varsinkin niiden puutteella sen, että se ei ole koskaan ollut eikä olisi tullut olemaan Leningradille minkäänlainen uhka, vaan olisi ollut ilman sotaa sen tehokkain ja vähiten uhreja aiheuttava vahva sekä paras puolustusmuuri.
Mm. tästä syystä venäläisten pitäisi palauttaa Karjala ja muut pakkoluovutetut alueet pian ehdoitta takaisin Suomelle pelkästää jo kiitollisuuden velastakin natsisaksan kukistamisessa.
Vahingonkorvaukseksi sopisi minimissään rikollisin perustein rosvottujen sotakokorvausten maksaminen aluepalautusten lisäksi korkoineen takaisin, jotka tulisi käyttää Karjalan kulttuuriperinnön rakentamiseen uudelleen kukoistavaksi ja hyvinvoivaksi osaksi Suomea. sillä sitä se on aina ollut asuttamisestaan saakka ryöstömurhasotiin saakka satojen vuosien ajan ennen asukkaiden maanpakoon ajoa kodeistaan ja kotimaastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Venäläisten pitäisi olla Suomelle erittäin kiitollisia sodan aikaisesta ratkaisevasta avusta lopputuloksen kannalta, mikä osoitettiin pidättyvyydellä hyökkäyksestä Leningradiin sekä hyökkäyssuuntien että -kohteiden rajoittamisesta Venäjälle natsien vaatimista tavoitteista ehdottomasti kieltäytymällä .
Mannerheimin käskyillä suojeltiin mm. Leningradia piiritykseltä ratkaisevalla tavalla eikä Muurmannin rataa koskaan katkaistu, vaikka olisi voitu.
Yhdysvallatkin olivat kieltäneet Suomea katkaisemasta Muurmannin rataa eikä heitä vastaan haluttu joutua varsinaiseen sotaan muutoinkaan.
Yhdysvaltojen varustaman stalinistisen Neuvostoliiton, sodan aloittajan, hyökkäyksiä vastaan oli silti puolustauduttava, koska se oli ainoa oikea vihollinen ja sotasyyllinen.
Lännelle Neuvostoliitto muuttui viholliseksi vasta myöhemmin(on sitä vieläkin), kun venäläisten imperialismi pääsi valloilleen sotien seurauksena ja se osoitti todellisen luonteensa natsien veroisena pahan valtakuntana, jota vastaan Suomikin joutui sotimaan.
Suomen ehdottomat hyökkäyskieltopäätökset ratkaisivat siten sodan kulun NL eduksi eikä Leningradia voitu koskaanu valloittaa eikä tuhota perusteellisesti.
Todedennäköisesti Suomen miehitysapu olisi muuttanut myös sodan kulun Saksan eduksi lopullisesti ja pakottanut NL ehdottomaan antautumiseen Saksalle.
Suomi todisti toimillaan tai varsinkin niiden puutteella sen, että se ei ole koskaan ollut eikä olisi tullut olemaan Leningradille minkäänlainen uhka, vaan olisi ollut ilman sotaa sen tehokkain ja vähiten uhreja aiheuttava vahva sekä paras puolustusmuuri.
Mm. tästä syystä venäläisten pitäisi palauttaa Karjala ja muut pakkoluovutetut alueet pian ehdoitta takaisin Suomelle pelkästää jo kiitollisuuden velastakin natsisaksan kukistamisessa.
Vahingonkorvaukseksi sopisi minimissään rikollisin perustein rosvottujen sotakokorvausten maksaminen aluepalautusten lisäksi korkoineen takaisin, jotka tulisi käyttää Karjalan kulttuuriperinnön rakentamiseen uudelleen kukoistavaksi ja hyvinvoivaksi osaksi Suomea. sillä sitä se on aina ollut asuttamisestaan saakka ryöstömurhasotiin saakka satojen vuosien ajan ennen asukkaiden maanpakoon ajoa kodeistaan ja kotimaastaan.

Lue lisää

Se tapa, jolla liittoutuneet kohtelivat Suomea ja Rytiä henkilökohtaisestikin, osoittaa selvästi että kiittämättömyys on maailman palkka. Siksi Mannerheimin ja Rytin olisi pitänyt toimia kuten Suomen etu vaati. USA ei ollut mukana sodassa ennen joulukuuta 1941, siten hyökkäys Leningradiin ja Muurmannin radan katkaiseminen jo syksyllä 1941 olisi tuskin johtanut sotaan Suomen ja USA:n välillä kun USA ei tuolloin vielä ollut sodassa edes Saksan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Se tapa, jolla liittoutuneet kohtelivat Suomea ja Rytiä henkilökohtaisestikin, osoittaa selvästi että kiittämättömyys on maailman palkka. Siksi Mannerheimin ja Rytin olisi pitänyt toimia kuten Suomen etu vaati. USA ei ollut mukana sodassa ennen joulukuuta 1941, siten hyökkäys Leningradiin ja Muurmannin radan katkaiseminen jo syksyllä 1941 olisi tuskin johtanut sotaan Suomen ja USA:n välillä kun USA ei tuolloin vielä ollut sodassa edes Saksan kanssa.

Lue lisää

Siinäpä sitä on ollutkin paradoksia kerrakseen ja on edelleenkin Suomen kestettäväksi ja asian ymmärtämiseksi millään tavoin.
Todella absurdia on edes yrittää ymmärtää tapahtumaketju Neuvostoliiton aloittamista painostuksesta ja sodista Pariisin Rauhansopimukseen saakka 1947, jossa sodan uhri määrättiin pakkoluovuttamaan sotasyylliselle Neuvostoliitolle, Lännen demokraattisen etuvartion turvin ja sen silmien alla, suuria ja parhaita alueita maastaan suurten sotakorvausten kera.

Suomi oli todellakin varsin sinisilmäinen ja luottavainen tuesta lännen suhteen, koska se oli koko sodan ajan kuvitellut olevansa se viimeinen läntisen sivistyksen ja demokratian moraalinen hyvinvointilinnake idän pahoja totalitaristisia roistoja vastaan.
Näin se varmasti olikin, mutta lännelle Stalin oli silti tärkeämpi ja hänen miellyttäminen oli lännen omien, myöhemmin valheellisiksi osoittautuneiden kuviteltujen etujen vuoksi tärkeämpää sotien jälkeen, kohtuuttomista seurauksistaan huolimatta.
Suomi oli lännen etuvartio ja puolusti läntisen maailman arvoja ja yhteiskuntamallia pakotettuna lännen pahimman vihollisen, Saksan avulla.
Länsi myös tuki tulevaa pahinta vihollistaan Neuvostoliittoa massiivisella materiaalituella ja myötäili sitä vielä rauhanneuvotteluissakin alueryöstöjen toteuttamisen onnistumiseksi.

Nykyään tiedetään, että Neuvostoliiton kukistaminen ensin olisi ollut huomattavasti hyödyllisempää maailmanrauhalle, sivistykselle ja yleiselle hyvinvoinnin kasvulle myöhemmin kaikkialla.
Sitten olisi ollut vasta pienemmän pahan, Saksan tuhoamisen vuoro.
Väitteelle antaa vahvaa tukea ja ymmärrystä palstalla jo aiemmin kirjoitetut maininnat mm. Churchilliltä, joka myös huomasi tämän virheen liian myöhään todettuaan, että "Teurastimme sittenkin väärän sian"
Melkein samoin sanoin myös Yhdysvaltain joukkojen Euroopan komentaja Patton puolestaan totesi, että "Voitimme väärän vihollisen"

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä sitä on ollutkin paradoksia kerrakseen ja on edelleenkin Suomen kestettäväksi ja asian ymmärtämiseksi millään tavoin.
Todella absurdia on edes yrittää ymmärtää tapahtumaketju Neuvostoliiton aloittamista painostuksesta ja sodista Pariisin Rauhansopimukseen saakka 1947, jossa sodan uhri määrättiin pakkoluovuttamaan sotasyylliselle Neuvostoliitolle, Lännen demokraattisen etuvartion turvin ja sen silmien alla, suuria ja parhaita alueita maastaan suurten sotakorvausten kera.

Suomi oli todellakin varsin sinisilmäinen ja luottavainen tuesta lännen suhteen, koska se oli koko sodan ajan kuvitellut olevansa se viimeinen läntisen sivistyksen ja demokratian moraalinen hyvinvointilinnake idän pahoja totalitaristisia roistoja vastaan.
Näin se varmasti olikin, mutta lännelle Stalin oli silti tärkeämpi ja hänen miellyttäminen oli lännen omien, myöhemmin valheellisiksi osoittautuneiden kuviteltujen etujen vuoksi tärkeämpää sotien jälkeen, kohtuuttomista seurauksistaan huolimatta.
Suomi oli lännen etuvartio ja puolusti läntisen maailman arvoja ja yhteiskuntamallia pakotettuna lännen pahimman vihollisen, Saksan avulla.
Länsi myös tuki tulevaa pahinta vihollistaan Neuvostoliittoa massiivisella materiaalituella ja myötäili sitä vielä rauhanneuvotteluissakin alueryöstöjen toteuttamisen onnistumiseksi.

Nykyään tiedetään, että Neuvostoliiton kukistaminen ensin olisi ollut huomattavasti hyödyllisempää maailmanrauhalle, sivistykselle ja yleiselle hyvinvoinnin kasvulle myöhemmin kaikkialla.
Sitten olisi ollut vasta pienemmän pahan, Saksan tuhoamisen vuoro.
Väitteelle antaa vahvaa tukea ja ymmärrystä palstalla jo aiemmin kirjoitetut maininnat mm. Churchilliltä, joka myös huomasi tämän virheen liian myöhään todettuaan, että "Teurastimme sittenkin väärän sian"
Melkein samoin sanoin myös Yhdysvaltain joukkojen Euroopan komentaja Patton puolestaan totesi, että "Voitimme väärän vihollisen"

Lue lisää

"Todella absurdia on edes yrittää ymmärtää tapahtumaketju Neuvostoliiton aloittamista painostuksesta ja sodista Pariisin Rauhansopimukseen saakka 1947, jossa sodan uhri määrättiin pakkoluovuttamaan sotasyylliselle Neuvostoliitolle, Lännen demokraattisen etuvartion turvin ja sen silmien alla, suuria ja parhaita alueita maastaan suurten sotakorvausten kera."

Näin on ja Mannerheimin ja Rytin liittoutuneille (ml. Neuvostoliitto) antama sodan kulun ja lopputuloksen kannalta ratkaiseva tuki siinä muodossa että he keskeyttivät Suomen menestyksellisen hyökkäysen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyivät katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ) siitäkin huolimatta että Neuvostoliiton ohella myöskin Iso-Britannia käyttäytyi Suomea kohtaan vihollisen tavoin jo välirauhan aikana (katso https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm ) oli vähintään yhtä absurdia Suomen kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja siten myöskin nämä kaikki Suomea kohdanneet vääryydet olisi todennäköisesti vältetty jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

Jostakin minulle tuntemattomasta syystä Mannerheim ja Ryti olivat paljon lojaalimpia Isoa-Britanniaa ja USA:ta kohtaan kuin Suomea kohtaan, siltä se ainakin minusta näyttää.

Lue lisää

Oisko mahdollista olla tyrkyttämättä tota jput sivustoa joka sisältää sen verran rasistista roskaa, että leimaa sivuston omistajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oisko mahdollista olla tyrkyttämättä tota jput sivustoa joka sisältää sen verran rasistista roskaa, että leimaa sivuston omistajaa?

Mikä siellä on ”rasistista roskaa”? Voitko mainita joitakin konkreettisia esimerkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

Oisko mahdollista olla tyrkyttämättä tota jput sivustoa joka sisältää sen verran rasistista roskaa, että leimaa sivuston omistajaa?

Eipä yo. syytöksen esittäjä ole tähän mennessä esittänyt yhtään konkreettista esimerkkiä syytöksensä tueksi joten on ilmeisesti aiheellista vetää se johtopäätös ettei kyseiseltä sivustolta löydy mitään "rasistista roskaa". Ymmärrän että monen suomalaisen on vaikea kohdata tiettyjä epämiellyttäviä totuuksia jotka tuo sivusto tuo esille. Itsellenikin oli alunperin järkytys että Suomi käytännössä ratkaisi koko itärintaman sodan Neuvostoliiton eduksi ja samalla omaksi tappiokseen ja että Mannerheim, jota on Suomessa pidetty sankarina joka pelasti Suomen, oli se joka kiivaimmin vastusti hyökkäyksen jatkamista Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka samoin kuin myöskin Muurmannin radan katkaisemista vaikka sotilaalliset edellytykset noihin molempiin olivat tuolloin olemassa kuten käy ilmi seuraavista usein jakamistani linkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://jput.fi/erillissota.htm

Se että Mannerheim toimi ym. tavalla on saanut minut vakavasti miettimään kuka hän oikeastaan oli ja kenen puolella hän oikeastaan oli.

Kasvoin YYA-Suomessa ja minulla oli alakoulussa opettaja joka väitti Suomen aloittaneen sekä talvi- että jatkosodan ja että Karjalan menetys siten oli Suomen oma syy. Kun kerroin tästä sota-ajan eläneille vanhemmilleni, he kertoivat ettei se niin ollut. Ensin Itä-Karjalassa ja perääntymisvaiheessa Viipurin länsipuolella taistellut ja siellä haavoittunut isäni ei näyttänyt kuitenkaan ymmätäneen millainen katastrofi Mannerheim puolustusvoimien ylipäällikkönä jatkosodan aikana Suomen kannalta oli (hän otti itsestään valokuvan Mannerheimin haudan edessä) mutta äitini sanoi kerran vanhoilla päivillään isäni kuoleman jälkeen että Suomen olisi sittenkin pitänyt hyökätä Leningradiin. Luettuani yllä olevista linkeistä ylimmäisen ymmärsin kuinka oikeaan äitini tuolloin osui.

Yllä mainittujen seikkojen vuoksi koen että minun on jatkossakin jaettava linkkejä sivustoon https://jput.fi/ koska kysymys on tärkeistä asioista jotka kaikkien suomalaisten tarvitsee tietää ja joita koulut ja valtamedia eivät välttämättä heille kerro. Toisinaan voi tuntua psyykkisesti helpommalta elää valheessa ja itsepetoksessa kuin kohdata epämiellyttävä totuus mutta totuus tekee vapaaksi kuten Raamattukin (Joh. 8:32) sanoo.

Suomen olisi pitänyt sittenkin aikanaan valloittaa Leningrad Saksan kanssa, koska se olisi hyvinkin ollut mahdollista. Se olisi johtanut Neuvostoliiton ehdottomaan antautumiseen ja stalinismin tuhoon.
Aivan kuten natsitkin tuhoutuivat, kun heidän huoltoyhteytensä saatiin tuhottua.
Samoin olisi käynyt Neuvostoliitolle, kun Muurmannin huoltoyhteydet olisi katkaistu samalla lopullisesti, jota kautta länsi ruokki tulevaa todellista vihollistaan valtavilla ruoka- ja sotamateriaalitoimituksilla mahdollistaen Neuvostoliiton vastaavanlaiset rikolliset tavoitteet ja toiminnan kuin samoin ajattelevilla natseilla oli(käytännössä sama aate, mutta eri nimi).
Eipä olisi tarvinnut jossitella myöhemmin kaikkien kannalta huonoa lopputulosta, koska Neuvostoliitto harjoitti täysin puhdasoppista isovenäläistä voimapolitiikkaa, jossa oikeudella ei ollut mitään merkitystä, vaan kaikki rikokset kiedottiin valheiden kaapuun.

Natsisaksa olisi ehditty tuhota myöhemminkin, jos ei muuten, niin vaikkapa atomipommilla tai sillä uhkaamalla. Molemmat pahan akselin päät olisivat siten tulleet tuhotuksi oikeaan aikaan jo silloin(tai viimeinkin) eikä lännellä olisi vaivoina enää nykyistä stalinistista Putinin johtamaa Venäjää maailmanrauhaa uhkaamassa ja tuottamassa konflikteja Toisen Maailmansodan tapaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen olisi pitänyt sittenkin aikanaan valloittaa Leningrad Saksan kanssa, koska se olisi hyvinkin ollut mahdollista. Se olisi johtanut Neuvostoliiton ehdottomaan antautumiseen ja stalinismin tuhoon.
Aivan kuten natsitkin tuhoutuivat, kun heidän huoltoyhteytensä saatiin tuhottua.
Samoin olisi käynyt Neuvostoliitolle, kun Muurmannin huoltoyhteydet olisi katkaistu samalla lopullisesti, jota kautta länsi ruokki tulevaa todellista vihollistaan valtavilla ruoka- ja sotamateriaalitoimituksilla mahdollistaen Neuvostoliiton vastaavanlaiset rikolliset tavoitteet ja toiminnan kuin samoin ajattelevilla natseilla oli(käytännössä sama aate, mutta eri nimi).
Eipä olisi tarvinnut jossitella myöhemmin kaikkien kannalta huonoa lopputulosta, koska Neuvostoliitto harjoitti täysin puhdasoppista isovenäläistä voimapolitiikkaa, jossa oikeudella ei ollut mitään merkitystä, vaan kaikki rikokset kiedottiin valheiden kaapuun.

Natsisaksa olisi ehditty tuhota myöhemminkin, jos ei muuten, niin vaikkapa atomipommilla tai sillä uhkaamalla. Molemmat pahan akselin päät olisivat siten tulleet tuhotuksi oikeaan aikaan jo silloin(tai viimeinkin) eikä lännellä olisi vaivoina enää nykyistä stalinistista Putinin johtamaa Venäjää maailmanrauhaa uhkaamassa ja tuottamassa konflikteja Toisen Maailmansodan tapaan.

Lue lisää

Juuri niin. Kyllä Mannerheim ja Ryti olivat niin kehnoja johtajia Suomen ja monien muidenkin Itä-Euroopan maiden kannalta kieltäytyessään hyökkäämästä Leningradiin ja katkaisemasta Muurmannin rataa. En voi ymmärtää mitä he ajattelivat. Tuntuu siltä että Suomella ei toisessa maailmansodassa ollut ainoastaan ulkoisia vihollisia vaan myöskin sisäisiä vihollisia maan korkeimmassa johdossa.

Juutalaisetarabit tataarit pitää Suomessa moskeijaa synagogaa helluntaina vaateita ortodoksikirkolla ja varastaa kaikki täällä varastaa Suomestakin jotka idästä on . Myös ryöstää joka maassa sulttaanit s...Tana. Juutalainen saatana on se Raamatussa mikä oli juudaksessa .

Anonyymi kirjoitti:

Suomen olisi pitänyt sittenkin aikanaan valloittaa Leningrad Saksan kanssa, koska se olisi hyvinkin ollut mahdollista. Se olisi johtanut Neuvostoliiton ehdottomaan antautumiseen ja stalinismin tuhoon.
Aivan kuten natsitkin tuhoutuivat, kun heidän huoltoyhteytensä saatiin tuhottua.
Samoin olisi käynyt Neuvostoliitolle, kun Muurmannin huoltoyhteydet olisi katkaistu samalla lopullisesti, jota kautta länsi ruokki tulevaa todellista vihollistaan valtavilla ruoka- ja sotamateriaalitoimituksilla mahdollistaen Neuvostoliiton vastaavanlaiset rikolliset tavoitteet ja toiminnan kuin samoin ajattelevilla natseilla oli(käytännössä sama aate, mutta eri nimi).
Eipä olisi tarvinnut jossitella myöhemmin kaikkien kannalta huonoa lopputulosta, koska Neuvostoliitto harjoitti täysin puhdasoppista isovenäläistä voimapolitiikkaa, jossa oikeudella ei ollut mitään merkitystä, vaan kaikki rikokset kiedottiin valheiden kaapuun.

Natsisaksa olisi ehditty tuhota myöhemminkin, jos ei muuten, niin vaikkapa atomipommilla tai sillä uhkaamalla. Molemmat pahan akselin päät olisivat siten tulleet tuhotuksi oikeaan aikaan jo silloin(tai viimeinkin) eikä lännellä olisi vaivoina enää nykyistä stalinistista Putinin johtamaa Venäjää maailmanrauhaa uhkaamassa ja tuottamassa konflikteja Toisen Maailmansodan tapaan.

Lue lisää

Se helkutin ympärileikattu Lenin on balsamoitu faarao tuolla Moskovassa kuollut . Wikipedia faaroiden dynastiat .

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin. Kyllä Mannerheim ja Ryti olivat niin kehnoja johtajia Suomen ja monien muidenkin Itä-Euroopan maiden kannalta kieltäytyessään hyökkäämästä Leningradiin ja katkaisemasta Muurmannin rataa. En voi ymmärtää mitä he ajattelivat. Tuntuu siltä että Suomella ei toisessa maailmansodassa ollut ainoastaan ulkoisia vihollisia vaan myöskin sisäisiä vihollisia maan korkeimmassa johdossa.

Lue lisää

Niin on aina ollut ja idästä tullut myös Aasia arabia keltainen meri . Niili. Kreikka.

Saksalle ei voi oikeastaan olla muuta kuin kiitollinen historiallisten tosiasioiden ja sodissa saadun tuen perusteella. Varsinkin nykyään, kun sodan kokonaiskuvaa ja dynamiikkaa voidaan tarkastella jälkikäteen puolueettomasti ulkopuolisenkin silmin.
Saksa käytännössä pelasti Suomen itsenäisyyden omien manööveriensa sivutuotteena ja yhteisten tavoitteiden vuoksi stalinismin tuhoamiseksi - Suomen ainoana mahdollisena liittolaisena.
Kokonaisuudessaan Saksa tuli siis maksaneeksi moninkertaiset sotakorvaukset Suomelle jo etupainotteisesti mahdollistaessaan Suomen itsenäisyyden ja demokratian säilyttämisen hyvinvointivaltiona materiaaliavullaan ja merkittävällä sotilaallisella tuellaan.

Saksa tosin menetti kaikki saavuttamansa alueelliset ja poliittiset tavoitteensa sodan lopputuloksena, mutta voitti sittenkin jotain suurempaa tilalle, kun pääsi eroon natseista. Saksa onkin nykyään yksi maailman johtavista talousmahdeista ja esimerkillinen hyvinvointivaltio millä tahansa mittarilla vertailtuna.

Se mitä tapahtui Lapissa Lapin Sotana saksalaisille, Suomen sotiessa lopulta aseveljiäänkin vastaan, ei ollut enää saksalaisten syytä, vaan pahan Neuvostoliiton pakottama teko sekin, kuten Suomen pakottaminen liittoutumaan aiemmin Saksan kanssa.
Sodan uhri. Suomi, joutui siis taistelemaan itsensä pelastaneita liittolaisiaan vastaan rikollisesti toimineen sotasyyllisen Neuvostoliiton uhkaamana, itsenäisyyden pelastaneista torjuntavoitoistaan huolimatta. Sota saksalaisia aseveljiä vastaan Lapissa oli ainoa mahdollinen vaihtoehto sodasta irtautumiseksi.
Liittoutuneet(syyllistyen samoihin sotarikoksiin) siis tukivat tätä Neuvostoliiton harjoittamaa rikollista toimintaa Itä- ja Pohjois-Euroopan ryöstämiseksi ja Itä-Euroopan saamiseksi Neuvostoliiton etupiiriin ja miehitysvaltansa alle Suomea lukuun ottamatta, joka taisteli lopulta ratkaisevat ja suuret torjuntavoitot Neuvostoliittoa vastaan ratkaisten samalla aidon itsenäisyytensä säilyttämisen.

Paras kiitos Saksalle olisi todellakin ollut jo aikanaan pakottaa yhdessä Neuvostoliitto ehdottomaan antautumiseen osallistumalla Leningradin miehittämiseen sodan ratkaisemiseksi.
Samalla oltaisiin päästy eroon nykyistä Euroopan rauhaa vaivaavasta stalinismista.
Natsit olisivat tulleet tuhotuiksi joka tapauksessa vähän pidemmällä viiveellä sodan loppuvaiheessa Japanin tavoin eikä Euroopassa olisi häirikkö-Venäjää uhoamassa menestyksellään ja voitoillaan ryöstösodissa.
Turvallisuuspoliittinen kehitys olisi siten Euroopassa n. 75 vuotta edellä nykyistä tilannetta, ilman Fossiili-Venäjän harjoittamaa historiallista sotaansa ja natsien veroista nationalistista hybridisotaa valheiden jatkumona sen kaikissa muodoissaan Euroopan vakautta ja maailmanrauhaa uhkaamassa.

Meillä ei ole eikä ollut mitään syytä korvata mitään vaan venäjä ryösti maata täältä Viipurinkin . Ne väitti suomea saksaksi koska saksa oli päästetty tänne puolustamaan meitä ! Koska saksa oli sotinut jo etelässä sitä ennen. Syytön Suomi .

Aivan. Liittoutuneet eivät oikeastaan olleet yhtään natseja parempia.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Liittoutuneet eivät oikeastaan olleet yhtään natseja parempia.

Tarkoitako: pahempia?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitako: pahempia?

Tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Selvennän vähän: liittoutuneet eivät ainakaan olleet yhtään vähemmän pahoja kuin natsit.

Joo ne voisi tunnustaa tehneensä väärin .

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Liittoutuneet eivät oikeastaan olleet yhtään natseja parempia.

Ei ollut niin yhtä samaa murhaaja joukkoa .

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Selvennän vähän: liittoutuneet eivät ainakaan olleet yhtään vähemmän pahoja kuin natsit.

Eikä venäläiset ja arabitkaan . Samaa porukkaa.

Jos nyt olet sitä mieltä niin miksi ylipäänsä luet tätä palstaa?

Juuri siksi ja kaltaistesi vuoksi totuutta kannattaa ja pitää tuoda esille eikä se ole jauhamista vaan päinvastoin, rakentamista.
Historiallisten faktojen leimaaminen paskaksi ja vetoaminen voittajien sanelemaan historian kirjoituksen oikeutukseen viittaamalla ylläpidetyihin valtiollisiin totuuksiin, joilla ei ole kuitenkaan mitään todellista aitoa arvoa, vaan ovat aidosti sitä itseään(p...aa).
Ne kertovat ainoastaan enemmän sanojastaan ja hänen motiiveistaan kuin toteutuneesta historiasta.
Kun uskottavaa ja puolueetonta historiaa kirjoitetaan, se pohjautuu tapahtuneisiin tosiasioihin. Vain sellaista historiaan voi ja kannattaa esitellä jälkipolville painokelpoisena tekstinä. Siihen kannaisi myös itse keskittyä ottamalla selvää ja lukemalla vaihtoehtoisten ja tarpeenmukaisten totuuksien sijaan.
Mikäli rikoshyödyn saavuttaminen voimapolitiikan keinoin voittajan oikeudella on synonyymi historiallisille tosiasioille, ollaan silloin stalinismin ytimessä.
Voittajat voivat kyllä yrittää sanella historiaa, kuten stalinistisella roistovenäjällä vielä nykyäänkin tehdään. Mutta tosiasiallisesti sellaisen sodan sankareiden olisi viimeistään nyt aika tunnistaa ja tunnustaa sotasyyllisyytensä muine oheisvalheineen, joilla ylläpidetään sankaruuden naurettavaa kuplaa anteeksiantamattomalla tavalla.
Sellaisen sepitetyn tarinan ylläpitäjät syyllistyvät samoihin valheisiin rikoksineen kuin edeltäjänsä ja hallintonsa esi-isiensä viitoittamalla tiellä ovat syyllistyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siksi ja kaltaistesi vuoksi totuutta kannattaa ja pitää tuoda esille eikä se ole jauhamista vaan päinvastoin, rakentamista.
Historiallisten faktojen leimaaminen paskaksi ja vetoaminen voittajien sanelemaan historian kirjoituksen oikeutukseen viittaamalla ylläpidetyihin valtiollisiin totuuksiin, joilla ei ole kuitenkaan mitään todellista aitoa arvoa, vaan ovat aidosti sitä itseään(p...aa).
Ne kertovat ainoastaan enemmän sanojastaan ja hänen motiiveistaan kuin toteutuneesta historiasta.
Kun uskottavaa ja puolueetonta historiaa kirjoitetaan, se pohjautuu tapahtuneisiin tosiasioihin. Vain sellaista historiaan voi ja kannattaa esitellä jälkipolville painokelpoisena tekstinä. Siihen kannaisi myös itse keskittyä ottamalla selvää ja lukemalla vaihtoehtoisten ja tarpeenmukaisten totuuksien sijaan.
Mikäli rikoshyödyn saavuttaminen voimapolitiikan keinoin voittajan oikeudella on synonyymi historiallisille tosiasioille, ollaan silloin stalinismin ytimessä.
Voittajat voivat kyllä yrittää sanella historiaa, kuten stalinistisella roistovenäjällä vielä nykyäänkin tehdään. Mutta tosiasiallisesti sellaisen sodan sankareiden olisi viimeistään nyt aika tunnistaa ja tunnustaa sotasyyllisyytensä muine oheisvalheineen, joilla ylläpidetään sankaruuden naurettavaa kuplaa anteeksiantamattomalla tavalla.
Sellaisen sepitetyn tarinan ylläpitäjät syyllistyvät samoihin valheisiin rikoksineen kuin edeltäjänsä ja hallintonsa esi-isiensä viitoittamalla tiellä ovat syyllistyneet.

Lue lisää

Venäläinen opettaja Pietarista sen parhaiten sanoi eräässä dokumentissä:
Venäjän olemassaolo perustuu nationalismiin ja ortodoksiseen kirkkoon ja ne ovat koulussa pääaineita alaluokilla, jolloin aivopesu on tehokkaimmillaan.
Ne kun vain tukevat toisiaan pitääkseen roistovaltion(oma tulkintani)voimissaan ja hengissä, niin hyvin sujuu.
Toisin sanoen hurskaat ja oikeaoppiset ortodoksisen kirkon edustajat ovat samaa mieltä kuin nationalistit siitä, että Venäjän kuuluukin valehdella aina kun se on mahdollista eikä mitään kertaalleen tai kahdesti varastettua tarvitse koskaan palauttaa oikeille omistajilleen takaisin, mikäli on pyhittänyt omatkin syntinsä varkauksineen ilman tunnontuskia kuulumalla ortodoksiseen kirkkoon. Se riittää sekä kirkolle, että sen jäsenelle hyvin. Tai se on oikeastaan ideaali tilanne, koska molemmat ovat silloin hyvin tyytyväisiä ja saavat sen mitä tarvitsevat.

Nationalistit(stalinistit) taas tietävät aivan hyvin, että Venäjän valtio ei ole oikeushenkilö, joten sen nimissä ja se myös voi tehdä tai puhua ihan mitä haluaa eikä siitä voi jäädä kiinni missään, koska Venäjän kirkkokin on niin syvästi korruptoitunut valtioliittoonsa, että se ei ole enää vuosisatoihin kyennyt syvässä pimeydessään erottamaan oikeaa väärästä ollessaan pakkoliitossa rikolliskumppaninsa Venäjän valtion kanssa.
Tästä johtuu, että ortodoksinen kirkko ei ole kyennyt koskaan ohjaamaan ihmisiä oikeasti tekemään hyvää vaan sen oma moraalikato, joka hukkuu hurskaan ulkokuoren alle, on oikeastaan se perimmäinen syy siihen, mikä venäläinen ihminen on pohjimmiltaan ja millaisen valtion hän on ansainnut ja tarvitsee turvaksi itselleen.
Mitä kirkko edellä, sitä sen jäsenet perässä. Siitähän valtiokin pitää, sillä se täyttää samalla sen intressit ja tavoitteet.
Siinä yhteisessä nationalistisortodoksiessa harhakuplassa on siksi tosi paksu kuori eikä totuudet kykene sitä läpäisemään.

Sibariassa asuu juutalaisia ja Kazakstanissa viettekö ne Israeliin nyt heti kun on suorat lennot . Kiitos niillä on golanilla asunnot jo .

Anonyymi kirjoitti:

Venäläinen opettaja Pietarista sen parhaiten sanoi eräässä dokumentissä:
Venäjän olemassaolo perustuu nationalismiin ja ortodoksiseen kirkkoon ja ne ovat koulussa pääaineita alaluokilla, jolloin aivopesu on tehokkaimmillaan.
Ne kun vain tukevat toisiaan pitääkseen roistovaltion(oma tulkintani)voimissaan ja hengissä, niin hyvin sujuu.
Toisin sanoen hurskaat ja oikeaoppiset ortodoksisen kirkon edustajat ovat samaa mieltä kuin nationalistit siitä, että Venäjän kuuluukin valehdella aina kun se on mahdollista eikä mitään kertaalleen tai kahdesti varastettua tarvitse koskaan palauttaa oikeille omistajilleen takaisin, mikäli on pyhittänyt omatkin syntinsä varkauksineen ilman tunnontuskia kuulumalla ortodoksiseen kirkkoon. Se riittää sekä kirkolle, että sen jäsenelle hyvin. Tai se on oikeastaan ideaali tilanne, koska molemmat ovat silloin hyvin tyytyväisiä ja saavat sen mitä tarvitsevat.

Nationalistit(stalinistit) taas tietävät aivan hyvin, että Venäjän valtio ei ole oikeushenkilö, joten sen nimissä ja se myös voi tehdä tai puhua ihan mitä haluaa eikä siitä voi jäädä kiinni missään, koska Venäjän kirkkokin on niin syvästi korruptoitunut valtioliittoonsa, että se ei ole enää vuosisatoihin kyennyt syvässä pimeydessään erottamaan oikeaa väärästä ollessaan pakkoliitossa rikolliskumppaninsa Venäjän valtion kanssa.
Tästä johtuu, että ortodoksinen kirkko ei ole kyennyt koskaan ohjaamaan ihmisiä oikeasti tekemään hyvää vaan sen oma moraalikato, joka hukkuu hurskaan ulkokuoren alle, on oikeastaan se perimmäinen syy siihen, mikä venäläinen ihminen on pohjimmiltaan ja millaisen valtion hän on ansainnut ja tarvitsee turvaksi itselleen.
Mitä kirkko edellä, sitä sen jäsenet perässä. Siitähän valtiokin pitää, sillä se täyttää samalla sen intressit ja tavoitteet.
Siinä yhteisessä nationalistisortodoksiessa harhakuplassa on siksi tosi paksu kuori eikä totuudet kykene sitä läpäisemään.

Lue lisää

Ortodoksikirkko on idästä . Ei kuulu länteen sekään slaavit . Kasakat. Syyria. Israel. Kreikka. Eikä slaavit tunnusta ryöstöjään mitä varastaa mm.luterilaisllta .

Anonyymi kirjoitti:

Ortodoksikirkko on idästä . Ei kuulu länteen sekään slaavit . Kasakat. Syyria. Israel. Kreikka. Eikä slaavit tunnusta ryöstöjään mitä varastaa mm.luterilaisllta .

Ortodoksinen kirkko on alkujaan Jeesuksen ja opetuslasten perustama Rooman valtiokirkko.

Anonyymi kirjoitti:

Ortodoksinen kirkko on alkujaan Jeesuksen ja opetuslasten perustama Rooman valtiokirkko.

Oletko lukenut Raamattua? Roomalainen maaherra Pontius Pilatus määräsi Jeesuksen ristiinnaulittavaksi (Matt. 27:21-26) ja Apostolien teoissa kerrotaan kuinka Jeesuksen opetuslapsia vainottiin Rooman valtakunnassa. Tärkeä syy heidän vainoamiseensa oli myöskin se että he kieltäytyivät palvomasta Rooman keisaria jumalana. Keisari Konstantinus Suuri teki kristinuskosta valtionuskonnon 300-luvulla ilmeisesti poliittisista syistä ja näin syntyi Rooman valtionkirkko joka oikeastaan edusti jonkinlaista kristinuskon ja pakanuuden synkretismiä, katso https://en.m.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great_and_Christianity

Tuo oli kyllä hyvä pointti ja osoittaa kuinka äärettömän korruptoitunut suhde Britannialla oli tuohon aikaan natsien parhaaseen kaveriin, stlinistiseen Neuvostoliittoon.
Englantihan määritteli tuohon aikaan pitkälti myös sen kuinka Yhdysvallat myötäilijänä suhtaui Suomeenkin.
Britannia suorastaan kilvoitteli Saksan kanssa Stalinin rikollishirmuhallinnon suosiosta Saksan kanssa. Stalin kiitti kansansa puolesta ja paljasti todellisen luonteensa ja tavoitteensa lännelle vasta aloittamiensa rikollisten sotien jälkeen saavutettuaan tavoitteensa lännen avulla .
Englanti joutui sodan jälkeen myötäilemään vahvasti Stalinin hallintoa peitelläkseen oman moraalittoman ja rikollisen osuutensa vastuullisena Toisen Maailmansodan syttymiseen ja ennekaikkea sen erittäin huonoon lopputulokseen Euroopan kannalta, kun ruokkivat stalinisteja Yhdysvaltojen kanssa loputtomilla materiaalivirroillaan. Vaikka apu oli, myönnettäköön, myös lyhytnäköisesti itsepuolustusta toista roistohallintoa, natseja vastaan.
Tästä johtui myös Englannin agressiivinen rooli valvontakomissiossa, kun sotaan syytön osapuoli Suomi laitettiin ja joutui maksamaan kovat sotakorvaukset aluemenetyksineen sotasyyllisyysnäytösoikeudenkäyntien jälkeen.
Tämän ja näiden vastaavien taustojen vuoksi Englanti ei ole voinut avata kaikkia arkistojaan tutkijoille, koska niin monet yhdessä sovitut "faktat" sodan aikaisista ja sen jälkeisistä tapahtumista jouduttaisiin laittamaan ehkä aivan uuteen järjestykseen eivätkä ne paljastukset olisi varmastikaan eduksi liittoutuneden roolille kaikilta osin sodassa. Historiaa jouduttaisiin ehkä kirjoittamaan uusiksi, mikäli kaikki voitaisiin paljastaa.
Eurooppa kärsii edelleen vakavasti tästä sodasta seuranneesta kroonisesta traumasta sen jäänteenä, kun toinen roistohallinto natsien jälkeen stalinismin muodossa jäi Eurooppaa terrorisoimaan ja siitä kärsitään edelleen Venäjän agressioiden aiheuttaman vaikean turvallisuusvajeen muodossa.
Stalinismista on jäljellä edelleen kaiken valheellisuus Venäjän hallinnon muodossa, mutta se on myös ainoa väline ja liima, jolla Venäjä voi pysyä yhtenäisenä, sillä stalinismi on osa venäläisyyttä, jota ilman ei olisi myöskään Venäjää.
Demokratia olisi sen tehokkain ja paras, mutta kuolettava vastamyrkky. Siksi sitä vihataan ja vastutetaan niin voimakkaasti, koska muunlainen hallinto ei olisi mahdollinen rakenteiden säilyttämiseksi.
Venäjän kansa saa mitä tilaa ja on oikeasti edelleen oman hallintonsa näköinen vuosisataisten perinteidensä mukaisesti, kun asiaa riittävän pitkälle ja syvälle pääsee katsomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli kyllä hyvä pointti ja osoittaa kuinka äärettömän korruptoitunut suhde Britannialla oli tuohon aikaan natsien parhaaseen kaveriin, stlinistiseen Neuvostoliittoon.
Englantihan määritteli tuohon aikaan pitkälti myös sen kuinka Yhdysvallat myötäilijänä suhtaui Suomeenkin.
Britannia suorastaan kilvoitteli Saksan kanssa Stalinin rikollishirmuhallinnon suosiosta Saksan kanssa. Stalin kiitti kansansa puolesta ja paljasti todellisen luonteensa ja tavoitteensa lännelle vasta aloittamiensa rikollisten sotien jälkeen saavutettuaan tavoitteensa lännen avulla .
Englanti joutui sodan jälkeen myötäilemään vahvasti Stalinin hallintoa peitelläkseen oman moraalittoman ja rikollisen osuutensa vastuullisena Toisen Maailmansodan syttymiseen ja ennekaikkea sen erittäin huonoon lopputulokseen Euroopan kannalta, kun ruokkivat stalinisteja Yhdysvaltojen kanssa loputtomilla materiaalivirroillaan. Vaikka apu oli, myönnettäköön, myös lyhytnäköisesti itsepuolustusta toista roistohallintoa, natseja vastaan.
Tästä johtui myös Englannin agressiivinen rooli valvontakomissiossa, kun sotaan syytön osapuoli Suomi laitettiin ja joutui maksamaan kovat sotakorvaukset aluemenetyksineen sotasyyllisyysnäytösoikeudenkäyntien jälkeen.
Tämän ja näiden vastaavien taustojen vuoksi Englanti ei ole voinut avata kaikkia arkistojaan tutkijoille, koska niin monet yhdessä sovitut "faktat" sodan aikaisista ja sen jälkeisistä tapahtumista jouduttaisiin laittamaan ehkä aivan uuteen järjestykseen eivätkä ne paljastukset olisi varmastikaan eduksi liittoutuneden roolille kaikilta osin sodassa. Historiaa jouduttaisiin ehkä kirjoittamaan uusiksi, mikäli kaikki voitaisiin paljastaa.
Eurooppa kärsii edelleen vakavasti tästä sodasta seuranneesta kroonisesta traumasta sen jäänteenä, kun toinen roistohallinto natsien jälkeen stalinismin muodossa jäi Eurooppaa terrorisoimaan ja siitä kärsitään edelleen Venäjän agressioiden aiheuttaman vaikean turvallisuusvajeen muodossa.
Stalinismista on jäljellä edelleen kaiken valheellisuus Venäjän hallinnon muodossa, mutta se on myös ainoa väline ja liima, jolla Venäjä voi pysyä yhtenäisenä, sillä stalinismi on osa venäläisyyttä, jota ilman ei olisi myöskään Venäjää.
Demokratia olisi sen tehokkain ja paras, mutta kuolettava vastamyrkky. Siksi sitä vihataan ja vastutetaan niin voimakkaasti, koska muunlainen hallinto ei olisi mahdollinen rakenteiden säilyttämiseksi.
Venäjän kansa saa mitä tilaa ja on oikeasti edelleen oman hallintonsa näköinen vuosisataisten perinteidensä mukaisesti, kun asiaa riittävän pitkälle ja syvälle pääsee katsomaan.

Lue lisää

Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. (Joh. 3:20)

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli kyllä hyvä pointti ja osoittaa kuinka äärettömän korruptoitunut suhde Britannialla oli tuohon aikaan natsien parhaaseen kaveriin, stlinistiseen Neuvostoliittoon.
Englantihan määritteli tuohon aikaan pitkälti myös sen kuinka Yhdysvallat myötäilijänä suhtaui Suomeenkin.
Britannia suorastaan kilvoitteli Saksan kanssa Stalinin rikollishirmuhallinnon suosiosta Saksan kanssa. Stalin kiitti kansansa puolesta ja paljasti todellisen luonteensa ja tavoitteensa lännelle vasta aloittamiensa rikollisten sotien jälkeen saavutettuaan tavoitteensa lännen avulla .
Englanti joutui sodan jälkeen myötäilemään vahvasti Stalinin hallintoa peitelläkseen oman moraalittoman ja rikollisen osuutensa vastuullisena Toisen Maailmansodan syttymiseen ja ennekaikkea sen erittäin huonoon lopputulokseen Euroopan kannalta, kun ruokkivat stalinisteja Yhdysvaltojen kanssa loputtomilla materiaalivirroillaan. Vaikka apu oli, myönnettäköön, myös lyhytnäköisesti itsepuolustusta toista roistohallintoa, natseja vastaan.
Tästä johtui myös Englannin agressiivinen rooli valvontakomissiossa, kun sotaan syytön osapuoli Suomi laitettiin ja joutui maksamaan kovat sotakorvaukset aluemenetyksineen sotasyyllisyysnäytösoikeudenkäyntien jälkeen.
Tämän ja näiden vastaavien taustojen vuoksi Englanti ei ole voinut avata kaikkia arkistojaan tutkijoille, koska niin monet yhdessä sovitut "faktat" sodan aikaisista ja sen jälkeisistä tapahtumista jouduttaisiin laittamaan ehkä aivan uuteen järjestykseen eivätkä ne paljastukset olisi varmastikaan eduksi liittoutuneden roolille kaikilta osin sodassa. Historiaa jouduttaisiin ehkä kirjoittamaan uusiksi, mikäli kaikki voitaisiin paljastaa.
Eurooppa kärsii edelleen vakavasti tästä sodasta seuranneesta kroonisesta traumasta sen jäänteenä, kun toinen roistohallinto natsien jälkeen stalinismin muodossa jäi Eurooppaa terrorisoimaan ja siitä kärsitään edelleen Venäjän agressioiden aiheuttaman vaikean turvallisuusvajeen muodossa.
Stalinismista on jäljellä edelleen kaiken valheellisuus Venäjän hallinnon muodossa, mutta se on myös ainoa väline ja liima, jolla Venäjä voi pysyä yhtenäisenä, sillä stalinismi on osa venäläisyyttä, jota ilman ei olisi myöskään Venäjää.
Demokratia olisi sen tehokkain ja paras, mutta kuolettava vastamyrkky. Siksi sitä vihataan ja vastutetaan niin voimakkaasti, koska muunlainen hallinto ei olisi mahdollinen rakenteiden säilyttämiseksi.
Venäjän kansa saa mitä tilaa ja on oikeasti edelleen oman hallintonsa näköinen vuosisataisten perinteidensä mukaisesti, kun asiaa riittävän pitkälle ja syvälle pääsee katsomaan.

Lue lisää

Erkon jääräpäisyys ja Englannin toimet olivat suurin syy Karjalan menetykseen.
Erkko piti sitkeästi kiinni ettei neliötäkään anneta Stalinille vastoin Mannerheimin suositusta.
Jälkikäteen Stalinin vaatimukset olivat hyvinkin kohtuullisia maa-alueiltaan.
Hyökännythän N-L olisi jossakin vaiheessa kuitenkin, mutta olisi saatu varmaan ainakin puoli vuotta lisäaikaa mannerheimlinjan vahvistamiseen ja aseistuksen hankkimiseen.
Tykistöstä oli huutava pula ja eiköhän ainakin Ruotsista niitä olisi saatu heidän tajutessaan mitä vääjäämättä on tulossa. Onhan Suomi tärkeä puskurivaltiona ettei hurrien tarvi itse sotia.

Englannin outo suhde N-liittoon varmisti että Karjala menetettiin lopullisesti

Anonyymi kirjoitti:

Erkon jääräpäisyys ja Englannin toimet olivat suurin syy Karjalan menetykseen.
Erkko piti sitkeästi kiinni ettei neliötäkään anneta Stalinille vastoin Mannerheimin suositusta.
Jälkikäteen Stalinin vaatimukset olivat hyvinkin kohtuullisia maa-alueiltaan.
Hyökännythän N-L olisi jossakin vaiheessa kuitenkin, mutta olisi saatu varmaan ainakin puoli vuotta lisäaikaa mannerheimlinjan vahvistamiseen ja aseistuksen hankkimiseen.
Tykistöstä oli huutava pula ja eiköhän ainakin Ruotsista niitä olisi saatu heidän tajutessaan mitä vääjäämättä on tulossa. Onhan Suomi tärkeä puskurivaltiona ettei hurrien tarvi itse sotia.

Englannin outo suhde N-liittoon varmisti että Karjala menetettiin lopullisesti

Lue lisää

Petroskoin yliopiston historianprofessori Juri Kilinin mukaan Neuvostoliitto hämäsi Suomea aluetarjouksilla ja Neuvostoliiton aluevaatimukset, joihin sisältyi jo tuolloin myöskin Hangon vuokraaminen Neuvostoliitolle, olisivat avanneet puna-armeijalle esteettömän pääsyn Viipuriin ja Helsinkiin saakka, katso:
1) https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
2) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/

Karjalan ”lopullinen” menetys olisi kuitenkin ollut vältettävissä jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi noiden kieltäytymisten vuoksi, katso myös https://jput.fi/erillissota.htm

Anonyymi kirjoitti:

Petroskoin yliopiston historianprofessori Juri Kilinin mukaan Neuvostoliitto hämäsi Suomea aluetarjouksilla ja Neuvostoliiton aluevaatimukset, joihin sisältyi jo tuolloin myöskin Hangon vuokraaminen Neuvostoliitolle, olisivat avanneet puna-armeijalle esteettömän pääsyn Viipuriin ja Helsinkiin saakka, katso:
1) https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
2) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/

Karjalan ”lopullinen” menetys olisi kuitenkin ollut vältettävissä jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi noiden kieltäytymisten vuoksi, katso myös https://jput.fi/erillissota.htm

Lue lisää

Stalin oli valmis luopumaan Hangon vuokraamisesta jos sen sijaan olisi saanut saaren Suomenlahdelta. Ei sieltä olisi ollut esteetöntä pääsyä Helsinkiin.
Karjalasta vaadittu alue oli myös kaukana mannerheimlinjasta, ettei sieltäkään käsin Viipuriin olisi helppo mennä, varsinkin kun linjaa olisi ehditty vahvistaa.