Aika normaali tilanne, jossa pyöräilijä tulee suunnasta, jossa ei ole kevyenliikenteen väylää ja jatkaa matkaansa suuntaan, jossa sellainen on.
https://i.ibb.co/FB3MG3y/kukav-ist.jpg
Itse sanoisin että pyöräilijä väistää hänen edestä ja takaa tulevia mutta risteävältä tieltä kääntyvät ajoneuvot väistävät kääntyvinä pyöräilijää.
Kuka väistää tällaisessa tilanteessa ketäkin?
Anonyymi
95
111
Vastaukset
- Anonyymi
Jos esimerkissä on niin, että vihreän nuolen suuntaan käännyttäessä on pyörätie niin tämä todennäköisesti:
Tieliikennelaki 23§
Polkupyöräilijän sekä taajaman ulkopuolella mopoilijan kääntyminen
Sen estämättä, mitä 21 ja 22 §:ssä säädetään, vasemmalle kääntyvä polkupyöräilijä ja taajaman ulkopuolella myös mopoilija saa jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän ei saa kuitenkaan kääntyä vasemmalle ennen kuin se voi tapahtua muuta liikennettä estämättä ja turvallisuutta vaarantamatta. Hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.
Esimerkissä olevia tilanteita löytyy ainakin täällä pääkaupunkiseudulla monia, joissa tiellä jonne käännytään on pyörätie vain jommassa kummassa reunassa.
Huomioiden myös se, että pyöräilijä on se, joka tekee sivuttaissuunnassa siirtymisen.
Itse en aja pyörälläni vastaanlaisissa tilanteissa oikeassa reunassa vaan ryhmityn keskiviivan oikealle puolen ja muistaen näyttää suuntamerkkiä eli että olen kääntymässä vasemmalle. Huomioiden kaikki väistämissäännöt eli onko risteyksessä kenelläkään kolmiota, stoppia tai mihin kukin kääntyy.- Anonyymi
Mielestäni tuo 23 § koskee tilanteita, jossa pyöräilijä ajaa risteyksen yli ja kääntyy vasta siellä vasemmalle, risteävälle ajoradalle (ei kevyenliikenteen väylälle).
24 § lukee että: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Tuon perusteella kuvassa oikealta ja vasemmalta tulevat väistäisivät suojatien yli pyöräilevää, kun he kääntyvät kuvassa alaspäin menevään suuntaan.
- Anonyymi
Pyöräilijän kuuluisi ryhmittäytyä keskiviivan viereen ja osoittaa käsimerkillä kääntymisaikomuksen. Pyöräilijä väistää luonnollisesti vastaantulevaa liikennettä.
Pyöräilijä takaa tuleva saa ohittaa pyöräilijän oikealta jos se vaaraa tuottamatta onnistuu.
Mikä oli epäselvää?- Anonyymi
Joo keksiviivan viereen voi ryhmittyä. Edestä päin tulevaa ajoradan liikennettä pyöräilijä väistää. Kysymys on lähinnä se että, väistävätkö pyöräilijän näkökulmasta oikealta ja vasemmalta tuleva ajoradan kääntyvä liikenne pyöräilijää?
Kevyenliikenteen väylää pitkin liikkuvaa pyöräilijää kuuluu kääntyvien väistää mutta kysymys oli siis tilanteesta, jossa pyöräilijä tulee tuolla tavalla ajoradalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo keksiviivan viereen voi ryhmittyä. Edestä päin tulevaa ajoradan liikennettä pyöräilijä väistää. Kysymys on lähinnä se että, väistävätkö pyöräilijän näkökulmasta oikealta ja vasemmalta tuleva ajoradan kääntyvä liikenne pyöräilijää?
Kevyenliikenteen väylää pitkin liikkuvaa pyöräilijää kuuluu kääntyvien väistää mutta kysymys oli siis tilanteesta, jossa pyöräilijä tulee tuolla tavalla ajoradalta.Polkupyörä rinnastettiin aikaisemmin ajoneuvoon ja väistämissäännöt olivat selviä.
Autolijat eivät kuitenkaan jaksaneet säännöistä piitata ja sääntöjä vesitettiin. Enää ei tarvinnut oikealta tulevaa polkupyörää väistää. Luonnollisesti autoilijat tulkitsevat sääntöjä edelleen kotiin päin - ei tarvi väistää ikinä. Tai ei ainakaan pitäisi. Oman edun tavoittelun nimissä suolletaan Suoli24 palstoillekin koko ajan sontaa tyliin "polkupyörä pitää taluttaa suojatien yli". Tai kysellään typeriä "pitääkö ihan oikeasti kääntyvän auton väistää, vaikka törmäyksessä polkupyörälle käy huonommin" tai "pysähtyminenm lisää päästöjä".
Polkupyörä on kait edelleen olevinaan ajoneuvo
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/ajoneuvoluokat
...mutta vesitettyjen väistämissääntöjen perusteella se ei ole.
Sekava tilanne saatiin, koska haluttiin välttyä asentamasta väistämisvelvollisuudesta kertova kolmio *pyörätielle" muutamaan paikkaan. Kalliiksi tuli säästö, muutaman kolmion eteen vesitettiin väistämissäännöt ja luotiin tarve laittaa joka toiseen risteykseen "törmäävät polkupyörät" lisäkilpi muistuttamaan puupääautoilijoita liikennesäännöistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä rinnastettiin aikaisemmin ajoneuvoon ja väistämissäännöt olivat selviä.
Autolijat eivät kuitenkaan jaksaneet säännöistä piitata ja sääntöjä vesitettiin. Enää ei tarvinnut oikealta tulevaa polkupyörää väistää. Luonnollisesti autoilijat tulkitsevat sääntöjä edelleen kotiin päin - ei tarvi väistää ikinä. Tai ei ainakaan pitäisi. Oman edun tavoittelun nimissä suolletaan Suoli24 palstoillekin koko ajan sontaa tyliin "polkupyörä pitää taluttaa suojatien yli". Tai kysellään typeriä "pitääkö ihan oikeasti kääntyvän auton väistää, vaikka törmäyksessä polkupyörälle käy huonommin" tai "pysähtyminenm lisää päästöjä".
Polkupyörä on kait edelleen olevinaan ajoneuvo
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/ajoneuvoluokat
...mutta vesitettyjen väistämissääntöjen perusteella se ei ole.
Sekava tilanne saatiin, koska haluttiin välttyä asentamasta väistämisvelvollisuudesta kertova kolmio *pyörätielle" muutamaan paikkaan. Kalliiksi tuli säästö, muutaman kolmion eteen vesitettiin väistämissäännöt ja luotiin tarve laittaa joka toiseen risteykseen "törmäävät polkupyörät" lisäkilpi muistuttamaan puupääautoilijoita liikennesäännöistä.Mistähän sääntöjen vesittämisestä on kyse?
Polkupyörää ei rinnasteta ajoneuvoon, vaan polkupyörä on ajoneuvo.
Ja ajoradalla sitä koskee aivan samat "oikeudet" ja velvollisuudet, kuin muitakin ajoneuvoja.
Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvoja kohtaan jo yli 20 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän sääntöjen vesittämisestä on kyse?
Polkupyörää ei rinnasteta ajoneuvoon, vaan polkupyörä on ajoneuvo.
Ja ajoradalla sitä koskee aivan samat "oikeudet" ja velvollisuudet, kuin muitakin ajoneuvoja.
Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvoja kohtaan jo yli 20 vuotta.Kirjoitat että: "Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvoja kohtaan jo yli 20 vuotta."
Toki pitää muistaa ne tilanteet, jolloin väistämisvelvollisuus on päinvastoin, eli autoilijalla, eikä pyöräilijällä (esim. kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä ja myös jos autolla on liikennemerkki, joka velvoittaa väistämään). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä rinnastettiin aikaisemmin ajoneuvoon ja väistämissäännöt olivat selviä.
Autolijat eivät kuitenkaan jaksaneet säännöistä piitata ja sääntöjä vesitettiin. Enää ei tarvinnut oikealta tulevaa polkupyörää väistää. Luonnollisesti autoilijat tulkitsevat sääntöjä edelleen kotiin päin - ei tarvi väistää ikinä. Tai ei ainakaan pitäisi. Oman edun tavoittelun nimissä suolletaan Suoli24 palstoillekin koko ajan sontaa tyliin "polkupyörä pitää taluttaa suojatien yli". Tai kysellään typeriä "pitääkö ihan oikeasti kääntyvän auton väistää, vaikka törmäyksessä polkupyörälle käy huonommin" tai "pysähtyminenm lisää päästöjä".
Polkupyörä on kait edelleen olevinaan ajoneuvo
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/ajoneuvoluokat
...mutta vesitettyjen väistämissääntöjen perusteella se ei ole.
Sekava tilanne saatiin, koska haluttiin välttyä asentamasta väistämisvelvollisuudesta kertova kolmio *pyörätielle" muutamaan paikkaan. Kalliiksi tuli säästö, muutaman kolmion eteen vesitettiin väistämissäännöt ja luotiin tarve laittaa joka toiseen risteykseen "törmäävät polkupyörät" lisäkilpi muistuttamaan puupääautoilijoita liikennesäännöistä.En ymmärrä mitä sääntöjä on vesitetty?! Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Moottoriajoneuvot ovat lisäksi erikseen. Polkupyörää pitää väistää kuten muitakin ajoneuvoja, kun se liikkuu ajoradalla. Samaten se väistää muita ajoneuvoja samojen sääntöjen perusteella. Kevyenliikenteen väylällä kulkeville pyörille ja niiden väistämiselle on sitten omat säännöt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä mitä sääntöjä on vesitetty?! Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Moottoriajoneuvot ovat lisäksi erikseen. Polkupyörää pitää väistää kuten muitakin ajoneuvoja, kun se liikkuu ajoradalla. Samaten se väistää muita ajoneuvoja samojen sääntöjen perusteella. Kevyenliikenteen väylällä kulkeville pyörille ja niiden väistämiselle on sitten omat säännöt.
Edellinen, jolle kirjoitit tarkoittaa sitä aikaa, jolloin pyörätie muodosti tasa-arvoisen risteyksen ajoradan kanssa. H*lv vaarallisesti molemmille.
Nykyinen on paaaaaljon parempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellinen, jolle kirjoitit tarkoittaa sitä aikaa, jolloin pyörätie muodosti tasa-arvoisen risteyksen ajoradan kanssa. H*lv vaarallisesti molemmille.
Nykyinen on paaaaaljon parempi.Miten vanhoja oikein muistellaan? Ei ole tainnut moista olla edes nykylain edeltävän lain (3.4.1981/267) aikana. Edellinen laki taisi tulla voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten vanhoja oikein muistellaan? Ei ole tainnut moista olla edes nykylain edeltävän lain (3.4.1981/267) aikana. Edellinen laki taisi tulla voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982.
Tuo "uusi" sääntöhän tuli aivan äskettäin, 1997.
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)" - Anonyymi
enää ei ryhmitytä keskiviivan viereen, ei edes mopolla, vaan suorakulmakäännös on tätä päivää.
- Anonyymi
Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, hän väistää risteyksessä oikealta tulevia.
Jos pyöräilijä on kääntymässä, hän väistää risteävän tien yli meneviä kulkijoita. Risteävä tie on se, jolle pyöräilijä kääntyy.
Jos pyöräilijä tulee pyörätieltä ajoradalle, hänen on väistettävä muita kulkijoita.
Ajoradalla kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää kuitenkin aina risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Risteävä tie on se, jolle ajoneuvo kääntyy.
Lisäksi liikennemerkeillä (STOP-merkki tai kärjellään oleva kolmio) voidaan määrätä niin, että ajoradalla ajava väistää pyörätieltä tulevaa pyöräilijää. Saama koskee mopoilijaa, uusissa säännöissä.
LIIKENNETURVA - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo keksiviivan viereen voi ryhmittyä. Edestä päin tulevaa ajoradan liikennettä pyöräilijä väistää. Kysymys on lähinnä se että, väistävätkö pyöräilijän näkökulmasta oikealta ja vasemmalta tuleva ajoradan kääntyvä liikenne pyöräilijää?
Kevyenliikenteen väylää pitkin liikkuvaa pyöräilijää kuuluu kääntyvien väistää mutta kysymys oli siis tilanteesta, jossa pyöräilijä tulee tuolla tavalla ajoradalta.Tutustukaa uusiin ohjeisiin..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, hän väistää risteyksessä oikealta tulevia.
Jos pyöräilijä on kääntymässä, hän väistää risteävän tien yli meneviä kulkijoita. Risteävä tie on se, jolle pyöräilijä kääntyy.
Jos pyöräilijä tulee pyörätieltä ajoradalle, hänen on väistettävä muita kulkijoita.
Ajoradalla kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää kuitenkin aina risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Risteävä tie on se, jolle ajoneuvo kääntyy.
Lisäksi liikennemerkeillä (STOP-merkki tai kärjellään oleva kolmio) voidaan määrätä niin, että ajoradalla ajava väistää pyörätieltä tulevaa pyöräilijää. Saama koskee mopoilijaa, uusissa säännöissä.
LIIKENNETURVA"Jos pyöräilijä on kääntymässä, hän väistää risteävän tien yli meneviä kulkijoita. Risteävä tie on se, jolle pyöräilijä kääntyy."
- mites vastaantulevat?
"Ajoradalla kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää kuitenkin aina risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. "
- Ei aina. Pyöräilijällä on tilanteita, joissa sen pitää väistää AINA.
En paljon luottaisi Liikenneturvan ohjeisiin huolimattomuuksien takia.
- Anonyymi
Olen samaa mieltä Anonyymi Tänään 16:05 kanssa siinä, että tuosta suorakulmakäännöksestä voi vetää tähän johtopäätökset.
Jos pyörällä tekee tämän kuvan mukaisesti niin on väistettävä kaikki suunnat.
Yhtä perusteltua kuin risteyksen takana kääntyessä on väistettävä edestä, takaa ja myöskin kääntyvät autot. Voidaan kysyä miksi risteyksen takana on määrätty väistämään myös kääntyvät ja tässä se olisi eri tavalla.
Toinenkin sääntö tulee kyseeseen:
Pyörä voi myös ryhmittyä keskiviivan viereen Anonyymi Tänään 17:29 tapaan väistettyään ensin takaa tulevat ja sen jälkeen väistettävä vastaantulevat, joita siinä vaiheessa on myös kääntyvät autot.
Tulo on oleellinen. Pyörä ei ole risteävää tietä ylittävä ollessaan jo tullessa käännökseen koko ajan ajoradalla vaan ajoradalla vasemmalle kääntyvä. Niinkuin se on suorakulmakäännöksessäkin.- Anonyymi
Yhdessä asiassa olet väärässä ja se on yksi keskustelun ydinpointteja. Kääntyvät autot (kuvassa oikealta tai vasemmalta tulevat ja pyöräilijän tulosuuntaan kääntyvät) eivät ole vastaantulevia pyöräilijän kannalta, vaikka ne muutaman metrin suoraan ajaisivatkin. Ajoneuvo on nimittäin risteyksessä kääntyvä niin kauan, kunnes se jättää risteyksen. Risteystä ei jaeta useaksi ”pikkuristeyksiksi”, vaan se on yksi risteyskokonaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdessä asiassa olet väärässä ja se on yksi keskustelun ydinpointteja. Kääntyvät autot (kuvassa oikealta tai vasemmalta tulevat ja pyöräilijän tulosuuntaan kääntyvät) eivät ole vastaantulevia pyöräilijän kannalta, vaikka ne muutaman metrin suoraan ajaisivatkin. Ajoneuvo on nimittäin risteyksessä kääntyvä niin kauan, kunnes se jättää risteyksen. Risteystä ei jaeta useaksi ”pikkuristeyksiksi”, vaan se on yksi risteyskokonaisuus.
Molemmat kääntyvät ovat vasemmalle kääntyvän pyörän suhteen joko oikealta tulevia tai vastaantulevia.
Ne olisivat tieltä A tulevia väistäviä kääntyviä tielle B, jos pyörä tulisi pyörätietä tien B ulkopuolelta ja joko ylittäisi tien B tai kääntyisi tielle B. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat kääntyvät ovat vasemmalle kääntyvän pyörän suhteen joko oikealta tulevia tai vastaantulevia.
Ne olisivat tieltä A tulevia väistäviä kääntyviä tielle B, jos pyörä tulisi pyörätietä tien B ulkopuolelta ja joko ylittäisi tien B tai kääntyisi tielle B.Eivät ole. Risteyksen saapuminen on se, joka määrittelee asian. Ei se mitä risteyksen sisällä tapahtuu. Viittaan yllä olevaan viestiin, jossa risteys on yksi kokonaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole. Risteyksen saapuminen on se, joka määrittelee asian. Ei se mitä risteyksen sisällä tapahtuu. Viittaan yllä olevaan viestiin, jossa risteys on yksi kokonaisuus.
Ai niin, sinä olet se, joka keksi aivan uusia ulottuvuuksia risteyksestä ja sen määritelmästä.
- Anonyymi
Minä vain ihmettelen, että missä tieliikenne suunnitellaan näin huonosti, että tälläinen tilanne tulee edes eteen.
Sitten valitetaan, että pyöräilijät valehtelevat huonosta suunnittelusta/kunnosta tai liikaa laitetaan rahaa pyöräliikenteen parantamiseen - kun tälläiset on normaaleja tilanteita.
Jos pyöräliikenne otettaisiin huomioon liikenne/tiesuunnittelussa kunnolla niin se olisi niin paljon turvallisempaa sekä selkeää kaikille tienkäyttäjille. Tulisi myös oikeanlaisen ja toimivan investoinnin jälkeen halvemmaksi. Nyt siitä vain maksetaan kalliiksi, kun näitä suunnittelee jotkin pellet jotka haluaa vain näkyvyyttä - eikä koskaa ole käyneet ulkona muuta kuin poistuvat autosta tai menevät autoon.
Oulu taitaa olla edelleen ainoa paikka Suomessa joka nykyään hoitaa tämän tieliikenteen suunnittelun, korjaamisen ja rakentamisen kunnolla.- Anonyymi
Miten tuo tilanne on Oulussa hoidettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tuo tilanne on Oulussa hoidettu?
Ne ovat palkanneet siihen asian osaavan ammattilaisen ja hommat hoidetaan hänen, kaupungin sekä tarvittavien firmojen kanssa yhdessä. Paljon hommaa siinä on yhdelle valvoa ja huolehtia, että asiat hoidetaan kunnolla, mutta se on hyvä alku ja näyttänyt sujuvan. Pyöräliikenteen järjestäminen ja korjaaminen vaikuttaa sujuneen hyvin.
Harri Vaaralaa kannattaa tämän aiheen parissa seurata ja kertoo miten liikenteessä edistytään ja sitä rakennetaan. Kunhan ei mene häiriköimään kun on kumminkin hyvän yhteisen asian puolella, niin ei tulisi niitä epäselvyyksiä ja kaikilla turvallista liikenteessä. - Anonyymi
Onhan noita tilanteita. Harvemmin on kevyenliikenteen väylä kotiolvelta saakka sinne, minne on milloinkin matkalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne ovat palkanneet siihen asian osaavan ammattilaisen ja hommat hoidetaan hänen, kaupungin sekä tarvittavien firmojen kanssa yhdessä. Paljon hommaa siinä on yhdelle valvoa ja huolehtia, että asiat hoidetaan kunnolla, mutta se on hyvä alku ja näyttänyt sujuvan. Pyöräliikenteen järjestäminen ja korjaaminen vaikuttaa sujuneen hyvin.
Harri Vaaralaa kannattaa tämän aiheen parissa seurata ja kertoo miten liikenteessä edistytään ja sitä rakennetaan. Kunhan ei mene häiriköimään kun on kumminkin hyvän yhteisen asian puolella, niin ei tulisi niitä epäselvyyksiä ja kaikilla turvallista liikenteessä.Eikö Oulussa ole aloituksenkaltaista tilannetta missään. Tämän käsityksen puheistasi saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tuo tilanne on Oulussa hoidettu?
Oulussa on ainakin muutamassa paikassa muuten kuvan mukainen tilanne, mutta tuon "pystysuuntaisen" kadun reunaan on maalattu pyöräkaista, eli pyöräilijä olisi kuvassa ajamassa pyöräkaistaa pitkin, ja siitä koukkasisi vasemmalle suojatielle. Ainakin ne kovasti näyttää olevan sitä mieltä että kaikkien pitää heitä väistää, erityisesti takaa tulevien autojen. Monet myös ajavat edelleen jalkakäytävällä, mutta joskus olen jonkun nähnyt pyöräkaistallakin ajavan.
- Anonyymi
Tuossa kuvanmukaisessa on pelkkä suojatie. Jos ajoneuvo käyttää pelkkää suojatietä ajamiseen, niin sen on väistettävä kaikki muu liikenne, siis kääntyvätkin.
Mutta aloituksen tekstistä voi päätellä, että siinä on pyörätien jatke.
Sillä ei ole hirveästi väliä. Kuvan pyöräilijä ei ylitä tietä, vaan poistuu tieltä vasemmalle. Väistää kaikkia muita.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Mutta aloituksen tekstistä voi päätellä, että siinä on pyörätien jatke.
Sillä ei ole hirveästi väliä. Kuvan pyöräilijä ei ylitä tietä, vaan poistuu tieltä vasemmalle. Väistää kaikkia muita.Oikeassa olet. Halusin muistuttaa tuosta piilotetusta säännöstä pelkällä suojatiellä ajamisesta.
Toisessa ketjussa tässä samaan aikaan ilmeni etteivät pyöräilijät miellä lainkaan itseään koskevia määräyksiä.
Sitten on joukko, joka tietää säännöistä sen verran, että "ei saa ajaa päälle" ja käyttäytyy sen mukaan.
Ja vielä osa kuvittelee vaikka mitä kuten takaa tuleva väistää.
Aivan helvettiä näiden kanssa........ - Anonyymi
Olet väärässä risteyksessä kääntyvien osalta. Ajoradan kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei kääntyvä auto tarvitse katsoa onko siinä pelkkä suojatie vai onko siinä suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Kääntyvä väistää.
Tässä on yksi esimerkkikuva
https://i.ibb.co/m8y6KnX/Vasistamisjarjestys.jpg
Tuossa kuvassa oikealla alakulmassa oleva valkoinen auto saa mennä ensiksi, eli pyöräilijät väistävät sitä, mutta ne kaksi muuta väistävät kääntyvinä pyöräilijöitä, mikäli kääntyvät siihen suuntaan. - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Mutta aloituksen tekstistä voi päätellä, että siinä on pyörätien jatke.
Sillä ei ole hirveästi väliä. Kuvan pyöräilijä ei ylitä tietä, vaan poistuu tieltä vasemmalle. Väistää kaikkia muita.Ei pidä paikkaansa. Kyllä pyöräilijä tuossa myös ylittää tien (sen tien, jota pitkin tilanteeseen tuli) ja siten sille tielle kääntyvien on häntä väistettävä. Laki ei sisällä tässä mitään poikkeuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä risteyksessä kääntyvien osalta. Ajoradan kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei kääntyvä auto tarvitse katsoa onko siinä pelkkä suojatie vai onko siinä suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Kääntyvä väistää.
Tässä on yksi esimerkkikuva
https://i.ibb.co/m8y6KnX/Vasistamisjarjestys.jpg
Tuossa kuvassa oikealla alakulmassa oleva valkoinen auto saa mennä ensiksi, eli pyöräilijät väistävät sitä, mutta ne kaksi muuta väistävät kääntyvinä pyöräilijöitä, mikäli kääntyvät siihen suuntaan.Lue uudestaan. Puhuin pelkästä suojatiestä ja se on sitä silloin, kun sen jatkeina ei ole pyörätietä. Ei mitään tekemistä kuvasi kanssa.
"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P18
Piilomääräys:
"Ajoneuvoille annettaisiin mahdollisuus käyttää suojatietä, jos se tapahtuu vaaraa ja estettä jalankulkijoille aiheuttamatta. Ajoneuvo olisi suojatiellä väistämisvelvollinen."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue uudestaan. Puhuin pelkästä suojatiestä ja se on sitä silloin, kun sen jatkeina ei ole pyörätietä. Ei mitään tekemistä kuvasi kanssa.
"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P18
Piilomääräys:
"Ajoneuvoille annettaisiin mahdollisuus käyttää suojatietä, jos se tapahtuu vaaraa ja estettä jalankulkijoille aiheuttamatta. Ajoneuvo olisi suojatiellä väistämisvelvollinen."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180Tuo "piilomääräyksesi" ei ole laista, vaan hallituksen esityksestä. Se ei velvoita mitään. Laki on se joka velvoittaa. Hallituksen esitys on "toiveita ja tahtoja" lakia tehtäessä. Sitä voidaan pitää taustalla kun onnettomuuksia ja kiistatilanteita tulkitaan, mutta se ei tosiaan velvoita mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo "piilomääräyksesi" ei ole laista, vaan hallituksen esityksestä. Se ei velvoita mitään. Laki on se joka velvoittaa. Hallituksen esitys on "toiveita ja tahtoja" lakia tehtäessä. Sitä voidaan pitää taustalla kun onnettomuuksia ja kiistatilanteita tulkitaan, mutta se ei tosiaan velvoita mitenkään.
Hallituksen esitys on varsin merkitsevä, kun KKO on useinkin käyttänyt sitä tuomioissaan.
Ei se ole mikään pilipalijuttu. Samat tyypit, jotka ovat lain kirjoittaneet ovat kirjoittaneet myös sen ja se on se, joka kansanedustajille on jaettu hyväksyttäväksi.
Se pitää kyllä paikkansa, että sotkuisesti ja epätarkasti on lakeja nykyään kirjoitettu.
Kansliapäällikkö Pursiaista haastateltiin vast'ikään tv:ssä tästä "miten on mahdollista?". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esitys on varsin merkitsevä, kun KKO on useinkin käyttänyt sitä tuomioissaan.
Ei se ole mikään pilipalijuttu. Samat tyypit, jotka ovat lain kirjoittaneet ovat kirjoittaneet myös sen ja se on se, joka kansanedustajille on jaettu hyväksyttäväksi.
Se pitää kyllä paikkansa, että sotkuisesti ja epätarkasti on lakeja nykyään kirjoitettu.
Kansliapäällikkö Pursiaista haastateltiin vast'ikään tv:ssä tästä "miten on mahdollista?".Laki ei pilkuntarkasti kerro ihan kaikkea. Pitää osata tulkita tilanteita. Jokainen liikkuja pitää ymmärtää oma vastuu turvallisuudesta. Ilmeisesti joillekin sellainen tuottaa vaikeuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue uudestaan. Puhuin pelkästä suojatiestä ja se on sitä silloin, kun sen jatkeina ei ole pyörätietä. Ei mitään tekemistä kuvasi kanssa.
"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P18
Piilomääräys:
"Ajoneuvoille annettaisiin mahdollisuus käyttää suojatietä, jos se tapahtuu vaaraa ja estettä jalankulkijoille aiheuttamatta. Ajoneuvo olisi suojatiellä väistämisvelvollinen."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180Vanhaa tietoa, laki muuttui 2020
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhaa tietoa, laki muuttui 2020
Siinä olet oikeassa, että laki muuttui 2020.
Aikaisemmin ei saanut ajaa pyörällä pelkällä suojatiellä ollenkaan. Nyt saa ajaa, mutta on väistettävä kaikki muu liikenne. Pyörä ei tietenkään saa tulla ajaen jo jalkakäytävällä, koska se on edelleen kielletty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esitys on varsin merkitsevä, kun KKO on useinkin käyttänyt sitä tuomioissaan.
Ei se ole mikään pilipalijuttu. Samat tyypit, jotka ovat lain kirjoittaneet ovat kirjoittaneet myös sen ja se on se, joka kansanedustajille on jaettu hyväksyttäväksi.
Se pitää kyllä paikkansa, että sotkuisesti ja epätarkasti on lakeja nykyään kirjoitettu.
Kansliapäällikkö Pursiaista haastateltiin vast'ikään tv:ssä tästä "miten on mahdollista?"."Ei se ole mikään pilipalijuttu. Samat tyypit, jotka ovat lain kirjoittaneet ovat kirjoittaneet myös sen ja se on se, joka kansanedustajille on jaettu hyväksyttäväksi."
Se on itse laki joka on hyväksytty ja sitten otettiin käyttöön, ei hallituksen esitys. Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi uusi tieliikennelaki,... ja sitten uusi laki säädettiin, saatiin valmiiksi, hyväksyttiin ja otettiin käyttöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei se ole mikään pilipalijuttu. Samat tyypit, jotka ovat lain kirjoittaneet ovat kirjoittaneet myös sen ja se on se, joka kansanedustajille on jaettu hyväksyttäväksi."
Se on itse laki joka on hyväksytty ja sitten otettiin käyttöön, ei hallituksen esitys. Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi uusi tieliikennelaki,... ja sitten uusi laki säädettiin, saatiin valmiiksi, hyväksyttiin ja otettiin käyttöön.https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Hallituksen esitys on kokonaisuudessaan mennyt eduskunnan lakivaliokuntaan ja liikennevaliokuntaan ja näiden esittämien ja hallituksen korjausten jälkeen esitys kokonaisena kullekin kansanedustajalle.
Hallituksen esitys perusteluineen hyväksytään äänestyksessä.
"Puhemies: Nyt äänestetään hallituksen esityksestä 180/2017 uudeksi tieliikennelaiksi"
Sen jälkeen ministeriö ottaa siitä erilleen lakiosan ja julkaisee
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Hallituksen esitys on kokonaisuudessaan mennyt eduskunnan lakivaliokuntaan ja liikennevaliokuntaan ja näiden esittämien ja hallituksen korjausten jälkeen esitys kokonaisena kullekin kansanedustajalle.
Hallituksen esitys perusteluineen hyväksytään äänestyksessä.
"Puhemies: Nyt äänestetään hallituksen esityksestä 180/2017 uudeksi tieliikennelaiksi"
Sen jälkeen ministeriö ottaa siitä erilleen lakiosan ja julkaisee
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729..... jatkan vielä.
Jo esityksen otsikko kertoo mitä eduskunta käsittelee ja hyväksyy.
"Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi"
A) Hallituksen esitys
B) eduskunnalle
Lakien hyväksyntä sisältää sen perustelut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
..... jatkan vielä.
Jo esityksen otsikko kertoo mitä eduskunta käsittelee ja hyväksyy.
"Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi"
A) Hallituksen esitys
B) eduskunnalle
Lakien hyväksyntä sisältää sen perustelut.... ja jatkan vielä. On kummallista, että lakivaliokunta ja liikennevaliokunta eivät ole huomanneet tai välittäneet sitä, että väistämisvelvollisuusasia on piilossa hallituksen esityksessä. Sellaista ei saisi koskaan tapahtua.
Koskee pyörällä pelkällä suojatiellä ajamista.
Kansanedustajalla lienee selviö ettei hän lue yksityiskohtaisesti hallituksen esitystä vaan luottaa valiokuntien työskentelyyn. Aikanaan yksi eduskunta hyväksyi yhden vaalikauden aikana 3.000 uutta lakia.
Se, että tuollainen fibaus lainlaadinnassa tehdään kertoo ala-arvoisesta lainlaadinnasta.
Eräs kansliapäällikkö perusteli tätä kovalla kiireellä juuri äskettäin tv:ssä.
- Anonyymi
Ongelmat alkoi silloin, kun joskus kait 40-50-luvulla alettiin rakentamaan erillisiä pyöräteitä. Ja kaiken huipuksi 2-suuntaisina.
- Anonyymi
"Ongelmat alkoi silloin, kun joskus kait 40-50-luvulla alettiin rakentamaan erillisiä pyöräteitä. Ja kaiken huipuksi 2-suuntaisina"
Ei kaksisuuntaisissa teissä tai pyöräteissä mitään ongelmaa ole. Ongelmat tulivat siitä, että tehtiin ja tehdään vieläkin yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ongelmat alkoi silloin, kun joskus kait 40-50-luvulla alettiin rakentamaan erillisiä pyöräteitä. Ja kaiken huipuksi 2-suuntaisina"
Ei kaksisuuntaisissa teissä tai pyöräteissä mitään ongelmaa ole. Ongelmat tulivat siitä, että tehtiin ja tehdään vieläkin yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviäOllaan ylittämässä etuajo-oikeutettua katua. Väistettävä kahdesta suunnasta autoja kahdesta suunnasta raitiovaunuja neljästä suunnasta pyöräilijöitä.
Luuletko ettei ole haasteellista?
Sinun kannalta ongelma on tietenkin ne stanan jalankulkijat, jotka rajoittaa vapauksiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaan ylittämässä etuajo-oikeutettua katua. Väistettävä kahdesta suunnasta autoja kahdesta suunnasta raitiovaunuja neljästä suunnasta pyöräilijöitä.
Luuletko ettei ole haasteellista?
Sinun kannalta ongelma on tietenkin ne stanan jalankulkijat, jotka rajoittaa vapauksiasi.Tuskin se on hänen ongelma kun tämä on se autonkuljettajien ongelma mistä koko aika puhuvat, kaikki muut liikenteenkäyttäjät on liikenteessä vain tiellä ja aiheuttaa heille ongelmia.
- Anonyymi
Takaa tulevahan on väistämisvelvollinen.
Mutta jos pyöräilijä ajaa tien reunaa pitkin ja kääntää sitten vasemmalle takaa tulevan auton eteen niin kumpi voittaa, tuulettaako pyöräilijä töölöön osastolla kun on kolme luuta poikki ja ei ole oikein tuntoa jaloissa.- Anonyymi
Ei herranjumxla sentään........
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei herranjumxla sentään........
Onko tämäkin muuttunut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tämäkin muuttunut?
Se ei ole ikinä ollutkaan niin. Mistä tapauksesta olet saanut tuollaisen käsityksen?
Vielä vajaa 10 v sitten Liikenneturva pyöräilijäohjeissaan ohjeisti, että "ojennetaan käsi ja siirrytään keskiviivan vierestä reunaan".
Jos ei joku huomannut mikä kummallisuus tässä, niin sivusuunnassa siirtyvä on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen ja pyörän siirtyminen tarkistamatta liikennetilannetta ennen siirtymistä on hengenvaarallista.
Aloituskuvassa käännytään vasemmalle, ei siirrytä sivusuunnassa. Sivusuunnassa siirtyminen/kaistanvaihto on sananmukaisesti siirtymistä tiellä sivusuunnassa so. paikan vaihto ja jatkamista samaan suuntaan kuin oli alunperin.
Kaikkein kahjointa on kääntyä oikeasta reunasta vasemmalle kuvitellen takaatulevan väistävän.
"Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P35
Kandee lukea koko laki muutenkin, siellä on paljon mielenkiintoista.
Saitko nyt kopin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole ikinä ollutkaan niin. Mistä tapauksesta olet saanut tuollaisen käsityksen?
Vielä vajaa 10 v sitten Liikenneturva pyöräilijäohjeissaan ohjeisti, että "ojennetaan käsi ja siirrytään keskiviivan vierestä reunaan".
Jos ei joku huomannut mikä kummallisuus tässä, niin sivusuunnassa siirtyvä on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen ja pyörän siirtyminen tarkistamatta liikennetilannetta ennen siirtymistä on hengenvaarallista.
Aloituskuvassa käännytään vasemmalle, ei siirrytä sivusuunnassa. Sivusuunnassa siirtyminen/kaistanvaihto on sananmukaisesti siirtymistä tiellä sivusuunnassa so. paikan vaihto ja jatkamista samaan suuntaan kuin oli alunperin.
Kaikkein kahjointa on kääntyä oikeasta reunasta vasemmalle kuvitellen takaatulevan väistävän.
"Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P35
Kandee lukea koko laki muutenkin, siellä on paljon mielenkiintoista.
Saitko nyt kopin?Pyöräilijä on ajokaistalla, eikä esimerkiksi ajoradan ulkopuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä on ajokaistalla, eikä esimerkiksi ajoradan ulkopuolella.
Selitä tarkemmin mitä tarkoitat.
Puheestasi voisi kuvitella sinun tarkoittavan, että ajokaistalla ajaessaan pyörä saisi tehdä vasemmalle käännöksen takaatulevista/ohittavista välittämättä.
"Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P22 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä tarkemmin mitä tarkoitat.
Puheestasi voisi kuvitella sinun tarkoittavan, että ajokaistalla ajaessaan pyörä saisi tehdä vasemmalle käännöksen takaatulevista/ohittavista välittämättä.
"Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P22Tuon 22 § lisäksi myös 35 §.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P35
- Anonyymi
Eiköhän sen pyöräilijän kannata väistää vaikka olisi oikeassa. Muuten voi lyödä pään asfalttiin ja tule sukkahousuun reikä.
- Anonyymi
Autoilijat luulevat, että turvallisuus on heitä ympäröivä peltikuori eikä se, että noudatetaan liikennesääntöjä.
Eihän pyöräilijä tuossa ylitä tietä, vaan kääntyy tien oikeasta reunasta vasemmalle. Väistää kaikkia muita.
Tien ylitystä varten pitäisi tulla ensin tielle ja sitten poistua siltä. Tästä puuttuu nyt puolet.- Anonyymi
Tulkintoja, tulkintoja, tulkintoja. Aina on tulkintoja. Mikä on sitten tien ylitys? Riittääkö että pyöräilijän oikea jalka on reunakivetyksen päällä, jotta voidaan laskea tien ylitykseksi? Vai pitääkö käydä pikaisesti jalkakäytävän/pientareen puolella jotta voidaan pitää tien ylityksenä? Pitääkö kenties ajaa tuossa kuvassa metri kevyenliikenteen väylää oikealle ja tehdä U-käännös ja vasta sitten lähteä haluttuun suuntaan? Kuka tulkitsee milloin mitäkin milläkin tavalla.
- Anonyymi
Risteävää tietä ylittävän täytyy tulla sen risteävän tien ulkopuolelta kuten tässä pyöräilijät
https://i.ibb.co/m8y6KnX/Vasistamisjarjestys.jpg
Aloituksen kuvassa ei ole risteävää tietä ylittävä vaan on jo tiellä ja sillä vasemmalle kääntyvä
https://i.ibb.co/FB3MG3y/kukav-ist.jpg
Rat on oikeassa.
Kyllä, aloituksen kuvassa täytyy kääntyä ensin oikealle pyörätielle, tehdä U-käännös ja palata taaksepäin ylittäen suoraan tien. Silloin on kääntyvän auton kannalta risteävää tietä ylittävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Risteävää tietä ylittävän täytyy tulla sen risteävän tien ulkopuolelta kuten tässä pyöräilijät
https://i.ibb.co/m8y6KnX/Vasistamisjarjestys.jpg
Aloituksen kuvassa ei ole risteävää tietä ylittävä vaan on jo tiellä ja sillä vasemmalle kääntyvä
https://i.ibb.co/FB3MG3y/kukav-ist.jpg
Rat on oikeassa.
Kyllä, aloituksen kuvassa täytyy kääntyä ensin oikealle pyörätielle, tehdä U-käännös ja palata taaksepäin ylittäen suoraan tien. Silloin on kääntyvän auton kannalta risteävää tietä ylittävä.Missä niin määritellään, että on tultava tien ulkopuolelta. Meinatko että en ylitä tietä, kun siirryn tien toiselta laidalta sen toiselle laidalle? Mitä sitten silloin sitten muka teen?
Anonyymi kirjoitti:
Missä niin määritellään, että on tultava tien ulkopuolelta. Meinatko että en ylitä tietä, kun siirryn tien toiselta laidalta sen toiselle laidalle? Mitä sitten silloin sitten muka teen?
Ylittäminen vaatii, että ensin ollaan toisella puolella ja sen jälkeen toisella. Ei muuten voi mennä yli. Voit toki ylittää vaikkapa ajoradan tai tien keskiviivan, mutta et koko tietä.
TheRat kirjoitti:
Ylittäminen vaatii, että ensin ollaan toisella puolella ja sen jälkeen toisella. Ei muuten voi mennä yli. Voit toki ylittää vaikkapa ajoradan tai tien keskiviivan, mutta et koko tietä.
Vertaa vaikka jokeen. Jos tipahdat sillalta jokeen, et sinä lähde sitä enää uimalla ylittämään, vaan uit rannalle. joko lähemmälle tai kauemmalle. Tässä tapauksessa fillaristi tähtää sille kauimmaiselle rannalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä niin määritellään, että on tultava tien ulkopuolelta. Meinatko että en ylitä tietä, kun siirryn tien toiselta laidalta sen toiselle laidalle? Mitä sitten silloin sitten muka teen?
Silloin ajat väärää puolta tietä, jos *siirryt* laidalta sen toisella laidalle.
Jos taas käännyt vasemmalle, niin silloin *käännyt vasemmalle* etkä siirry mihinkään.
Laitetaan mahdollisimman häiriötön, selkeä ympäristö.
Suora tie, ei risteyksiä. 1 1 kaistaa. Kaksi pyöräilijää tulee reunoissaan toisiaan vastaan.
A kääntyy vasemmalle kotipihaansa ja törmää vastaantulevaan pyörään B.
Pyöräilijöistä koostuva "oikeus" tuomitsee molemmat. Miksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä niin määritellään, että on tultava tien ulkopuolelta. Meinatko että en ylitä tietä, kun siirryn tien toiselta laidalta sen toiselle laidalle? Mitä sitten silloin sitten muka teen?
Taidatpa tehdä ajoneuvon siirtämisen sivusuunnassa. Ja eikun pykälää perään:
35 § Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidatpa tehdä ajoneuvon siirtämisen sivusuunnassa. Ja eikun pykälää perään:
35 § Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.Katso aloituksen kuvaa. Siinä pyöräilijä ajaa ajoradalla ja haluaa jatkaa matkaansa kevyenliikenteen väylää pitkin, joka on risteyksessä ajoradan toisella puolella. Ei silloin siirrytä sivusuunnassa, vaan käännytään ajoradalta suojatielle/pyörätien jatkeelle ja siitä eteenpäin kevyenliikenteen väylälle. Paras tapa on varmasti kuvan nuolesta poiketen siirtyä keskiviivan viereen ennen käännöstä ja tällöin siirrytään sivusuunnassa ja huomioidaan sinun mainitsema 35 §.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso aloituksen kuvaa. Siinä pyöräilijä ajaa ajoradalla ja haluaa jatkaa matkaansa kevyenliikenteen väylää pitkin, joka on risteyksessä ajoradan toisella puolella. Ei silloin siirrytä sivusuunnassa, vaan käännytään ajoradalta suojatielle/pyörätien jatkeelle ja siitä eteenpäin kevyenliikenteen väylälle. Paras tapa on varmasti kuvan nuolesta poiketen siirtyä keskiviivan viereen ennen käännöstä ja tällöin siirrytään sivusuunnassa ja huomioidaan sinun mainitsema 35 §.
Huomaa että kyseessä oli vastaus kysymykseen "kun siirryn tien toiselta laidalta sen toiselle laidalle? Mitä sitten silloin sitten muka teen?"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaa että kyseessä oli vastaus kysymykseen "kun siirryn tien toiselta laidalta sen toiselle laidalle? Mitä sitten silloin sitten muka teen?"
Jos niin tekee, niin kyseessä voi myös olla U-käännös. (Laidasta toiseen laitaan siirrytään silloinkin).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos niin tekee, niin kyseessä voi myös olla U-käännös. (Laidasta toiseen laitaan siirrytään silloinkin).
Se on vasen vasen -käännös
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on vasen vasen -käännös
Näin on mutta ajoradan ylitys se on sekin.
- Anonyymi
Esitin ylempänä kysymyksen miksi pyöräilijäoikeus tuomitsi molemmat pyöräilijät.
Pyörät ajoivat toisiaan vastasuuntiin omilla puolillaan. B ajoi omalta puoleltaan vasemmalla puolen olleeseen pihaan törmäten vastaantulevaan A:han.
Oikeus tutki tarkkaan lakia eikä löytänyt pykälää, joka määräisi tietä ylittävän väistämään vastaantulevaa, joten B:tä ei voinut tuomita. Eikä A:takaan.
Laissa väistämisestä hölötettiin jotain vasemmalle kääntyvästä, mutta B on tietä ylittävä eikä vasemmalle kääntyvä, joten syyllistä ei löytynyt ja oikeus tuomitsi molemmat vain vahingonteosta.
Olen aivan ällistynyt runsaasta osanotosta ratkaisun etsintään. Hienoa aktiviteettia.
Varmasti ei monikaan ymmärtänyt, joten sanottava, että tämä on sarkasmia.- Anonyymi
"Esitin ylempänä kysymyksen miksi pyöräilijäoikeus tuomitsi molemmat pyöräilijät."
Oletpa sinä olevinasi fiksu.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä; - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esitin ylempänä kysymyksen miksi pyöräilijäoikeus tuomitsi molemmat pyöräilijät."
Oletpa sinä olevinasi fiksu.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;Eli et tajunnut asiaa.
Ketjun alusta lähtien on väitetty ettei tuo aloituksen operaatio ole vasemmalle käännös vaan tien ylitys.
Sitten katsot kopioimaasi, niin ei siinä väistämisessä puhuta mitään "tien ylityksessä väistettävä" vaan "vasemmalle käännyttäessä..."
Ei voitu tuomita B:tä, koska ei ole millä tuomita.
Bonjasitko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et tajunnut asiaa.
Ketjun alusta lähtien on väitetty ettei tuo aloituksen operaatio ole vasemmalle käännös vaan tien ylitys.
Sitten katsot kopioimaasi, niin ei siinä väistämisessä puhuta mitään "tien ylityksessä väistettävä" vaan "vasemmalle käännyttäessä..."
Ei voitu tuomita B:tä, koska ei ole millä tuomita.
Bonjasitko?"Ei voitu tuomita B:tä, koska ei ole millä tuomita.
Bonjasitko?"
Sinä et osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Vai kiihkossasi et jaksanut lukea kopioimaani loppuun, noita kahta viimeistä sanaa, "ajoradalta poistuttaessa".
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
Itse kirjoitit;"B ajoi omalta puoleltaan vasemmalla puolen olleeseen pihaan " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei voitu tuomita B:tä, koska ei ole millä tuomita.
Bonjasitko?"
Sinä et osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Vai kiihkossasi et jaksanut lukea kopioimaani loppuun, noita kahta viimeistä sanaa, "ajoradalta poistuttaessa".
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
Itse kirjoitit;"B ajoi omalta puoleltaan vasemmalla puolen olleeseen pihaan "Heh-heh. Siinä on edelleenkin vikaa, jonka takia ei voida tuomita:
”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;”
Pykälä edellyttää kääntymistä ( ”Ajoneuvolla käännyttäessä” ), jota se ei ketjun aloittajan mielestä ole.
Jotta B olisi ketjun aloittajan mielestä voitu tuomita pykälän pitäisi kuulua näin:
Ajoneuvolla tietä ylittäessä on väistettävä:
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
Huomaa ”tietä ylittäessä”. Jotta pykälä olisi aloittajan mielestä tuomiokelpoinen pitää siihen kuulua kaksi asiaa, tien ylitys ja ajoradalta poistuminen.
Sinun ja minun mielestä B tekee vasemmalle kääntymisen ja *yrittää* poistua ajoradalta, mutta kilahtaa sitä ennen. Aloittajan mielestä ei.
Noooo, tämä oli vain sarkasmia. Ei oteta niin vakavasti…….
- Anonyymi
Tärkeintä on tässä keskustelussa huomioida mikä on tie ja mikä on ajorata, niiden ero ja se milloin tie ylitetään (ajoradan ylitys versus tien ylitys).
Laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
5) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta; - Anonyymi
Tällaista on tässä keskustelussa sivuttu. Risteystä ei voida jakaa moneksi risteykseksi. Kun olet saapunut risteyksen sisään, ole risteyksessä, kunnes jätät sen. Yhden risteyksen jakamisesta moneksi risteykseksi on täysin tuhoon tuomittu ajatusmalli. Se johtaisi ihan käsittämättömiin tulkintoihin tieliikennelaista. Esim. silloin kolmio koskisi vain "ensimmäistä" risteystä ja ne loput takana olevat risteyksen osat muuttuisivat tasa-arvoisiksi. Näin ei tosiaan ole.
Laitetaan tällainen kuva havainnollistamaan asiaa.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/pyoraily/vinkki_2.jpg
Jos kuvan kevyenliikenteen väylät muodostaisivat omia risteyksiä, niin kuvassa olevassa tilanteessa pyöräilijän pitäisi väistää valkoista autoa, koska autoilija olisi jättänyt yhden risteyksen taakseen ja on ajamassa ”suoraan” heihin nähden. Tällöin pyöräilijä väistäisi, koska tulee pyörätieltä ajoradalle. Näinhän ei ole, vaan kevyenliikenteen väylä on osa tietä ja samaa risteystä ja auto on pyöräilijöiden kohdalla edelleen saamassa risteyksessä kääntyvä auto, joka väistää heitä. Yksi haaste on se, ettei ole mitään tarkkaa mittaa ajoradan ja pyörätien välimatkasta, jolloin pyörätie katsotaan olevan vielä osa tietä (ja samalla osa samaa risteystä).- Anonyymi
Ajorataa sivuava pyörätie on kuulunut tiehen ainakin 60 vuotta. Nyt alat sotkemaan taas samaa asiaa kuin viimeksi.
- Anonyymi
"Yksi haaste on se, ettei ole mitään tarkkaa mittaa ajoradan ja pyörätien välimatkasta, jolloin pyörätie katsotaan olevan vielä osa tietä (ja samalla osa samaa risteystä)."
Eipä siitä kovin tarkkaa mittaa ole, mutta aika tarkka kuitenkin. Kymmenien metrien mittanauhoissa oli ainakin nuoruudessani mitta senttimetrin tarkuudella.
Merkki sijoitetaan mahdollisimman lähelle risteystä. Merkkiä ei saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien ajoradan lähimmästä reunasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksi haaste on se, ettei ole mitään tarkkaa mittaa ajoradan ja pyörätien välimatkasta, jolloin pyörätie katsotaan olevan vielä osa tietä (ja samalla osa samaa risteystä)."
Eipä siitä kovin tarkkaa mittaa ole, mutta aika tarkka kuitenkin. Kymmenien metrien mittanauhoissa oli ainakin nuoruudessani mitta senttimetrin tarkuudella.
Merkki sijoitetaan mahdollisimman lähelle risteystä. Merkkiä ei saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien ajoradan lähimmästä reunasta.Eihän kyseessä ole merkin sijainti, vaan ajoradan ja pyörätien välinen matka (alla olevassa kuvassa sininen nuoli).
https://i.ibb.co/vvHYpM0/Kuinka-pitk-matka.jpg
Kyse on siitä, miten kaukana kevyenliikenteen väylä voi olla ajoradasta, jotta se vielä katsotaan olevan osa risteystä, eikä oma väylä, joka muodostaa oman risteyksen. Jos se on osa risteystä, niin risteyksessä kääntyvä väistää. Jos se taas on niin kaukana risteyksestä, että se lasketaan omaksi väyläksi, niin silloin väistäminen menee toisinpäin, eli pyöräilijä väistää tullessa ajoradalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kyseessä ole merkin sijainti, vaan ajoradan ja pyörätien välinen matka (alla olevassa kuvassa sininen nuoli).
https://i.ibb.co/vvHYpM0/Kuinka-pitk-matka.jpg
Kyse on siitä, miten kaukana kevyenliikenteen väylä voi olla ajoradasta, jotta se vielä katsotaan olevan osa risteystä, eikä oma väylä, joka muodostaa oman risteyksen. Jos se on osa risteystä, niin risteyksessä kääntyvä väistää. Jos se taas on niin kaukana risteyksestä, että se lasketaan omaksi väyläksi, niin silloin väistäminen menee toisinpäin, eli pyöräilijä väistää tullessa ajoradalle."Eihän kyseessä ole merkin sijainti, vaan ajoradan ja pyörätien välinen matka (alla olevassa kuvassa sininen nuoli)."
Ei tuon sinisen nuolen pituudella ole merkitystä, koska tuollaisessa paikassa on aina oltava väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki
TLL:
Pyörätien jatke merkitään vain jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on
osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.
Asetuksella on säädetty, että”Merkkiä ei saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien
ajoradan lähimmästä reunasta.”
KKO on katsonut, että pyörätie kuului tiehen, kun väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki oli risteyksessä ennen pyörätien jatketta.
Tuosta voit alkaa laskemaan tuon nuolesi pituutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän kyseessä ole merkin sijainti, vaan ajoradan ja pyörätien välinen matka (alla olevassa kuvassa sininen nuoli)."
Ei tuon sinisen nuolen pituudella ole merkitystä, koska tuollaisessa paikassa on aina oltava väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki
TLL:
Pyörätien jatke merkitään vain jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on
osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.
Asetuksella on säädetty, että”Merkkiä ei saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien
ajoradan lähimmästä reunasta.”
KKO on katsonut, että pyörätie kuului tiehen, kun väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki oli risteyksessä ennen pyörätien jatketta.
Tuosta voit alkaa laskemaan tuon nuolesi pituutta.Mitä oikein höpäjät?! On ihan normaali risteys, jossa nurmikaistale ajoradan ja pyörätien välissä. Ei tarvitse olla mitään väistämisvelvollisuus risteyksessä liikennemerkkejä. Sinun kannattaa nyt ihan aikuisten oikeasti selvittää asiat itsellesi. Nurmikaistale on yleensä vain jokusen metrin. Kyllä on ihan validia ajatella miten leveä tuo välimatka voi kaiken kaikkiaan olla, jotta katsotaan pyörätien vielä olevan tien osa ja samalla osa risteystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän kyseessä ole merkin sijainti, vaan ajoradan ja pyörätien välinen matka (alla olevassa kuvassa sininen nuoli)."
Ei tuon sinisen nuolen pituudella ole merkitystä, koska tuollaisessa paikassa on aina oltava väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki
TLL:
Pyörätien jatke merkitään vain jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on
osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.
Asetuksella on säädetty, että”Merkkiä ei saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien
ajoradan lähimmästä reunasta.”
KKO on katsonut, että pyörätie kuului tiehen, kun väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki oli risteyksessä ennen pyörätien jatketta.
Tuosta voit alkaa laskemaan tuon nuolesi pituutta.Huomioi että tuossa kuvassa voi pyörätien jatke merkinnän tilalle kuvitella tavallisen suojatie merkinnän. Kuva kun on tehty ennen uutta tieliikennelakia. Takerruit siis väärään asiaan. Pointti on tuo sinisellä nuolella merkitty välimatka, joka voi olla nurmea tai jotakin muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän kyseessä ole merkin sijainti, vaan ajoradan ja pyörätien välinen matka (alla olevassa kuvassa sininen nuoli)."
Ei tuon sinisen nuolen pituudella ole merkitystä, koska tuollaisessa paikassa on aina oltava väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki
TLL:
Pyörätien jatke merkitään vain jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on
osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.
Asetuksella on säädetty, että”Merkkiä ei saa sijoittaa 30 metriä kauemmas risteävän tien
ajoradan lähimmästä reunasta.”
KKO on katsonut, että pyörätie kuului tiehen, kun väistämisvelvollisuus risteyksessä-liikennemerkki oli risteyksessä ennen pyörätien jatketta.
Tuosta voit alkaa laskemaan tuon nuolesi pituutta.Meinaatko että jos on tuollainen kaistale välissä, niin siltä suunnalta tulevalla tiellä on aina oltava joku väistämisvelvollisuus liikennemerkki? Voisi kuvitella että löytyy myös ilman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko että jos on tuollainen kaistale välissä, niin siltä suunnalta tulevalla tiellä on aina oltava joku väistämisvelvollisuus liikennemerkki? Voisi kuvitella että löytyy myös ilman.
Tässä on ainakin risteys, jossa ei ole väistämisvelvollisuus liikennemerkkiä mutta on tuollainen nurmikaistale. https://goo.gl/maps/6Umr79GPA5uJhydt8
Ehkä on vähäinen tie mutta kärkikolmiota tai stop merkkiä ei ole.
- Anonyymi
Jos on jatkuva suojatie ja sen yli menee myöskin jatkuva pyörätie ja varsinkin jos on lähellä liikenneympyrä, jolloin autoilija väistää aina, muutenkin autoilijan on pysähdyttävä ennen liikenneympyrään menoa.
- Anonyymi
Keskivertopyöräilijän käsitys väistämissäännöistä?
- Anonyymi
Se toisella puolella jatkuva pyörätie ei vaikuta mitenkään väistämissääntöihin.
Liikenneympyrään tultaessa ajoradan liikenne väistää, jos on liikennemerkki ennen pyörätien jatketta, joka velvoittaa väistämään. Liikenneympyrästä poistuva auto sen sijaan väistää aina koska näin on lain 24 pykälän mukaan määrätty.
Kääntyvä auto väistää, jos se pyörätie on niin lähellä risteystä, että se katsotaan olevan osa samaa risteystä. Jos taas pyörätie on kaukana risteyksestä, niin sen ei katsota kuuluvan risteykseen ja silloin pyöräilijä väistää tullessa ajoradalle, vaikka pyörätie jatkuu toisella puolella. Näin on lähes kaikkien "keskellä korttelia" olevien pyöräteiden osalta, ellei autoilijoilla ole siinä kohtaa väistämiseen velvoittava liikennemerkki.
- Anonyymi
Aivan näin kuin veneilynkin perussäännöt: nopeampi väistää.
- Anonyymi
Jos on jatkuva pyörätie jossa on mutkia ja suojateitä väissä, eli täysin jatkuva pyörätie, ei mahdollisuutta kääntyä muualle..
- Anonyymi
Jos sattuisin ajelemaan ajorataa pyörällä ja joutuisin kuvatun tilanteen mukaisesti kääntymään suojatietä vasemmalle, niin
-aivan ensiksi katsoisin ympärille ja havainnoisin yleistilannetta, liikenteen tiheyttä ja virran nopeutta.
-jos liikenne olisi erittäin hiljaista, ryhmittyisin keskiviivan tuntumaan ja varoivaisuutta noudattaen sekä ennakoitavasti osoittaisin aikeeni ja kääntyisin suojatielle.
Todennäköisemmin poistuisin ensin oikealle ja siinä osoittaisin selkeästi aikovani ylittää ajoradan suojatietä pitkin.
-silloin kyseessä on perustilanne, jossa polkupyöräilijä ylittää ajoradan joka ajaen ajoneuvona tai taluttaen jalankulkijana.
Tärkeintä on ennakointi, ennakoitavuus ja muiden huomioon ottaminen, kun joudutaan poikkeaviin manöövereihin.
Ei ylläreitä vaan kaikille aikaa ja pelivaraa reagoida.
Niin minulle ei ole juurikaan sattunut vaaratilanteita autoilijana, jalankulkijana, motoristina tai pyöräilijänä. - Anonyymi
Toisessa keskustelussa oli tällainen maininta joka osui silmään.
"Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 24 § 2 momentin 1 kohta kertoo, että ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Lainkohta itsessään ei ota mitenkään kantaa siihen, miten joku näistä on väistettäväksi päätynyt tai kulkeeko väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella vaiko ei. Kääntyvän väistämisvelvollisuutta on aiemman tieliikennelain (267/1981) vastaavan säännön aikana oikeuskäytännössä tulkittu varsin tiukasti, esimerkkinä tämä ennakkotapaus (KKO:2013:94):
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094"
Tuon tiedon perusteella kääntyvä ajoneuvo väistää, mikäli pyöräilijä ylittää risteävää tietä.- Anonyymi
Tekstisi on väärennös. Ei ole mistään viralliselta sivulta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekstisi on väärennös. Ei ole mistään viralliselta sivulta
Korkeimman oikeuden ennakkotapaus kertoo kaiken oleellisen. Salaliittoteoriasi voit pitää itselläsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KKO:2013:94
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Tuossa vielä toimiva linkki.Ei ole linkissäkään. Tekstisi on tarkoituksella rakennettu harhaanjohtavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekstisi on väärennös. Ei ole mistään viralliselta sivulta
Teksti perustuu lain tulkintaan. Vaatii kenties vähän älyä kyetä tulkitsemaan lakia ja toimimaan sen mukaisesti. Useimmilla sitä älyä onneksi löytyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teksti perustuu lain tulkintaan. Vaatii kenties vähän älyä kyetä tulkitsemaan lakia ja toimimaan sen mukaisesti. Useimmilla sitä älyä onneksi löytyy.
Taas vaan jatkuu pyöräilijältä tuleva solvaaminen. Mikä v*ttu teitä riivaa....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e1644322Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä372494- 1562162
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla161699- 811318
Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o241261Ohhoh! KAJ laukoi suorat sanat somessa - V-sana mainittu!
Ohhoh! Mitäs mieltä olet tästä huumoriryhmä KAJ:sta? Bara bada bastu on kyllä aikamoinen korvamato... Lue lisää: https311162Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1441132Erika selvisi hienosti ennakkosuosikin paineista
Hienostihan se meni. Erika jätettiin yksin, eikä häntä tuettu, oli euroviisukiusattu, silti suoriutui ensiluokkaisesti.103935Pirre vaatii nyt karhuja ammuttavaksi
Ylellä taas hauskaa lieksa uutista. Karhujen kannanhoidollinen metsästys on Lieksan kaupungin mielestä välttämätöntä.115860