Haluaisin asiantuntevalta raadilta näkemykset kahteen kysymykseen etuajo-oikeudesta ja jalkakäytävällä ajamisesta.
1. miten väistämisvelvollisuus menee kun pyöräilijä lähestyy T-risteystä pyörätietä pitkin ja haluaa kääntyä ajoradan yli T-risteyksessä jatkavalle pyörätielle. Eli pyöräteitä on kaikkiin suuntiin, mutta risteyksessä on tarve kääntyä T-risteykseen myös johtavan ajoradan yli. Ajoradalla on kolmio ennen pyörätietä. Onko ajoradalle kääntyvällä pyöräilijällä tässä etuajo-oikeus, vaikka on kääntymässä? Näitä risteyksiä on Suomi täynnä ja sekä autoilijan silmin, että kääntyvän pyöräilijän silmin näkee selvää epätietoisuutta, onko pyörätieltä oikeus kurvata autojen editse...jos uskaltaa...etuajo-oikeutettuna.
2. miten pyöräilijä tunnistaa pyörätien päättymisen ja jalkakäytävän alkamisen? Jos risteyksen toisella puolella ei ole pyörätie merkkiä, onko pyörätien näköinen tie jalkakäytävä? Itse törmään muutamissa paikoissa tällaiseen tilanteeseen pyöräilijänä, enkä todellakaan tiedä olenko pyörätiellä vai jalkakäytävällä. Asfaltin muuttuminen laattakiveksi antaa jossain vihjeen, että nyt on eksynyt jalkakäytävälle, mutta jos kyseessä on asfaltti en aina itsekään ole varma olenko pyörätiellä vai jalkakäytävällä. Onko tämä yksiselitteisesti liikennemerkkiasia, eli jos mitään liikennemerkkiä ei ole, päättyy pyörätie siihen risteykseen?
Pari kysymystä
33
<50
Vastaukset
- Anonyymi
1. Tarkennuksena haluan varmistaa eli pyöräilijä ja autoilija ajavat samaan suuntaan ja pyöräilijä kääntyy vasemmalle ajoradan yli ja siinä on autoilijalle kolmio ennen pyörätien jatketta? Siinä tapauksessa autoilija tulee kolmion takaa on väistäminen velvollinen pyöräilijään nähden.
2. Laista löytyy, että pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään pyörätien liikennemerkillä.
Mikäli risteyksen jälkeen ei ole pyörätien liikennemerkkiä niin se on jalkakäytävä.
Samoin jos olet kääntymässä ennen risteystä esimerkiksi oikealle ja siinä ei ole pyörätien liikennemerkkiä niin se on jalkakäytävä.
Laista löytyy, että jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa.
Jalkakäytävää ei tarvitse merkitä jalkakäytävän liikennemerkillä. Eli jos ei mitään liikennemerkkiä niin se on jalkakäytävä. Jos jalkakäytävän liikennemerkki niin se on jalkakäytävä.
Miten pyöräilijät voivat luulla, että kun ei ole mitään liikennemerkkiä niin se olisi pyörätie? Eikö samalla ajattelutavalla se olisi on sallittu myös muilla ajoneuvoille?
Polkupyörä on ajoneuvo ja vain alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä ellei siitä ole haittaa.- Anonyymi
Harvoin saa lukea täällä kirjoituksen, jossa on kaikki oikein eikä mitään väärin. Sinä kirjoitit sellaisen. Respect!
Pyörätien tosiaan määrää liikennemerkki. Ei merkkiä, ei pyörätietä. Monessa paikassa leveä jalkakäytävä kuitenkin houkuttaa pyöräilijöitä, ja toisaalta monessa paikassa autoilijat pahastuvat kun pyöräilijät eivät aja jalkakäytävällä vaan ajoradalla. Pyöräteiden merkintä, ja pyöräilyväylät yleensäkin, eivät ole liikennesunnittelussa kovin isolla prioriteetilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harvoin saa lukea täällä kirjoituksen, jossa on kaikki oikein eikä mitään väärin. Sinä kirjoitit sellaisen. Respect!
Pyörätien tosiaan määrää liikennemerkki. Ei merkkiä, ei pyörätietä. Monessa paikassa leveä jalkakäytävä kuitenkin houkuttaa pyöräilijöitä, ja toisaalta monessa paikassa autoilijat pahastuvat kun pyöräilijät eivät aja jalkakäytävällä vaan ajoradalla. Pyöräteiden merkintä, ja pyöräilyväylät yleensäkin, eivät ole liikennesunnittelussa kovin isolla prioriteetilla.Olen joskus lukenut, että löytyi paikka/paikkoja, jossa kevyenliikenteen merkit oli jätetty joka toisen korttelin kohdalta merkitsemättä. Tämä oli ilmeisesti säästösyistä ja se, että tukeuduttiin jonkun viraston ohjeeseen, jossa mainittiin jotenkin, että ei tarvitse merkitä jokaisen risteyksen kohdalla, mikäli väylän luonne ei muutu. Tällainen on kuitenkin ristiriidassa tieliikennelain kanssa. Tuollaisessa tilanteessa olisi siirryttävä joka toisen korttelin kohdalla ajoradalle pyöräilemään.
- Anonyymi
Tuohon ykköskohtaan löysin tällaisen paikan, jota käytän esimerkkinä.
https://goo.gl/maps/Fm2iSwjTH4jiX6hf7
Kuvassa kolmio ei sijaitse kevyenliikenteen väylän oikealla puolella, joten se ei koske sitä. Jos taas se sijaitsisi kevyenliikenteen oikealla puolella tai siellä olisi oma kolmio sille, niin se koskisi myös kevyenliikenteen väylää. Muuttuuko mielestäsi tilanne jotenkin, jos kolmio koskisi myös kevyenliikenteen väylää pitkin risteykseen saapuvia pyöräilijöitä?
Tuosta kolmion/stop-merkin kevyenliikenteen oikealle sijoittamisesta löytyy maininta tieliikennelain 77 § (etuajo-oikeus- ja väistämismerkit) jossa lukee että: Pyörätiellä merkki on sijoitettava tien oikealle puolelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen joskus lukenut, että löytyi paikka/paikkoja, jossa kevyenliikenteen merkit oli jätetty joka toisen korttelin kohdalta merkitsemättä. Tämä oli ilmeisesti säästösyistä ja se, että tukeuduttiin jonkun viraston ohjeeseen, jossa mainittiin jotenkin, että ei tarvitse merkitä jokaisen risteyksen kohdalla, mikäli väylän luonne ei muutu. Tällainen on kuitenkin ristiriidassa tieliikennelain kanssa. Tuollaisessa tilanteessa olisi siirryttävä joka toisen korttelin kohdalla ajoradalle pyöräilemään.
Jep, joka toinen kortteli pitäisi ajaa ajoradalla ja joka toinen pyörätiellä. Aika harva tekee niin, vaan ajaa joko ajoradalla tai pyörätiellä ja jalkakäytävällä vuorotellen.
Jos tuollainen ratkaisu tosiaan jossain on, niin ei ihme, jos pyöräilijät alkavat tehdä omia ratkaisuja. Samoin toimivat autoilijat ja kävelijät, jos liikennejärjestelyt on tehty luokattomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, joka toinen kortteli pitäisi ajaa ajoradalla ja joka toinen pyörätiellä. Aika harva tekee niin, vaan ajaa joko ajoradalla tai pyörätiellä ja jalkakäytävällä vuorotellen.
Jos tuollainen ratkaisu tosiaan jossain on, niin ei ihme, jos pyöräilijät alkavat tehdä omia ratkaisuja. Samoin toimivat autoilijat ja kävelijät, jos liikennejärjestelyt on tehty luokattomasti.Näin minä teen eli ajan pyörällä tarvittaessa joka toisen korttelin ajoradalla ellei ole pyörätietä. Eikä se ole ollenkaan vaikeata!
Enhän autollakaan siirry ajamaan sinne niin miksi sitten pyörällä, joka on ajoneuvo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin minä teen eli ajan pyörällä tarvittaessa joka toisen korttelin ajoradalla ellei ole pyörätietä. Eikä se ole ollenkaan vaikeata!
Enhän autollakaan siirry ajamaan sinne niin miksi sitten pyörällä, joka on ajoneuvo?Missä on ne paikat, joissa joudut ajamaan pyörällä noin?
Hyvin moni autoilija ajaa jalkakäytävällä tai pyörätiellä, jos se säästää heiltä oikeaa tai kuviteltua vaivaa. Ja ihan liian moni jopa pysäköi niille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen joskus lukenut, että löytyi paikka/paikkoja, jossa kevyenliikenteen merkit oli jätetty joka toisen korttelin kohdalta merkitsemättä. Tämä oli ilmeisesti säästösyistä ja se, että tukeuduttiin jonkun viraston ohjeeseen, jossa mainittiin jotenkin, että ei tarvitse merkitä jokaisen risteyksen kohdalla, mikäli väylän luonne ei muutu. Tällainen on kuitenkin ristiriidassa tieliikennelain kanssa. Tuollaisessa tilanteessa olisi siirryttävä joka toisen korttelin kohdalla ajoradalle pyöräilemään.
Minä pyöräilijäna en aja koskaan ajoradasta erotetulla väylällä ellei sitä ole merkitty pyörätien liikennemerkillä. Pyörätie on merkitty pyörätien liikennemerkillä ja ellei sitä ole niin se ei ole pyörätie vaan jalkakäytävä. Pyöräilijän on tällaisessa tilanteessa vain ajettava sitten välillä pyörätiellä ja välillä ajoradalla. Tai sitten talutettava pyörää jalkakäytävällä!
Täällä kotinurkillani on monia tällaisia. Useammat niistä on olleet ennen yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä, mutta esim. katuremontin yhteydessä tai siihen viereen talon rakennuksen yhteydessä, sen valmistuttua, on yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän liikennemerkki jäänyt laittamatta takaisin. Eli ne ovat nykyään jalkakäytäviä!
Minulla ei ole mitään ongelmia siinä, että siirryn välillä ajamaan pyörällä ajoraradalle, huomioiden tuleeko autoja vai ei eli siirryn turvallisesti. Autoilijatkin väistävät hyvin varsinkin kun katson taakseni enkä vain siirry vauhdilla ajoradalle ajamaan. Pyöräilijänä olen näissä tilanteissa väistämisvelvollinen.
Minä jalankulkijna en kävele pyörätiellä eli väylällä, joka on merkitty vain pyörätien liikennemerkillä tai rinnakaisella pyörätiellä ja jalkakäytävällä pyörätien puolella. Monien pyöräilijöiden ajattelutavan mukaan minä jalankulkijana saisin kulkea pyörätiellä ajatellen, että siitä on vain jäänyt jalkakäytävän liikennemerkki pois!
Minä autoilijana en aja ajoradasta erotetulla ja korotetulla väylällä ajatellen, että siinä saa autolla ajaa, mutta jäänyt jostakin syystä korotetuksi!
Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin niitä muita ajoneuvoja.
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt! - Anonyymi
"Miten pyöräilijät voivat luulla, että kun ei ole mitään liikennemerkkiä niin se olisi pyörätie? Eikö samalla ajattelutavalla se olisi on sallittu myös muilla ajoneuvoille?"
Aika moni ajoneuvoille tarkoitettu tie on kokonaan ilman liikennemerkkiä, eikä se tee niistä jalkakäytäviä. Jos se on kapeahko, se on jalkakäytävä, jos se on leveähkö, se on tarkoitettu kaikille ajoneuvoille?
Mitä tarkoittaa rakenteellinen erottaminen? Jos kanttikiveä ei ole korottamassa "jalkakäytävän" reunaa eikä siinä ole pyörätie merkkiä, on se silti jalkakäytävä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten pyöräilijät voivat luulla, että kun ei ole mitään liikennemerkkiä niin se olisi pyörätie? Eikö samalla ajattelutavalla se olisi on sallittu myös muilla ajoneuvoille?"
Aika moni ajoneuvoille tarkoitettu tie on kokonaan ilman liikennemerkkiä, eikä se tee niistä jalkakäytäviä. Jos se on kapeahko, se on jalkakäytävä, jos se on leveähkö, se on tarkoitettu kaikille ajoneuvoille?
Mitä tarkoittaa rakenteellinen erottaminen? Jos kanttikiveä ei ole korottamassa "jalkakäytävän" reunaa eikä siinä ole pyörätie merkkiä, on se silti jalkakäytävä?Rakenteellisesti erotettu, etkö tiedä mikä se on?
Tähän ei voi piirtää, mutta yritän selostaa:
Rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa on se, joka on eritasolla kuin se ajorata siinä vieressä. Niitä on esimerkiksi Helsingin keskusta täynnä!
Nykyään Helsingissä tehdään myös ns. kolmitasoratkaisuja: ajorata, hieman ylempänä pyörätie ja siitä hieman ylempänä jalkakäytävä. Välissä on kanttikivet erottamassa väylät toisistaan. Mikäli haluat tutustua tällaiseen versioon niin esim. Pasilassa Itä- ja Länsi-Pasilan yhdistävä silta tai Paciuksenkatu.
Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään pyörätien liikennemerkillä.
On yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, johon on myös oma liikennemerkki.
On rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä, jossa kulkumuodot on erotettu toisistaan ja siihenkin on oma liikennemerkki.
On myös pyöräkaista, joka on samalla tasolla kuin ajorata ja siinä ajetaan samaan kuin ne muut ajoneuvot siinä vieressä.
Jalkakäytävä on rakenteellisesta ajoradasta erotettu osa. Se on joko ilman mitään liikennemerkkiä tai jalkakäytävän liikennemerkillä.
Liikennemerkkejä en voinut piirtää, mutta mm. Liikenneturvan sivulta löytyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakenteellisesti erotettu, etkö tiedä mikä se on?
Tähän ei voi piirtää, mutta yritän selostaa:
Rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa on se, joka on eritasolla kuin se ajorata siinä vieressä. Niitä on esimerkiksi Helsingin keskusta täynnä!
Nykyään Helsingissä tehdään myös ns. kolmitasoratkaisuja: ajorata, hieman ylempänä pyörätie ja siitä hieman ylempänä jalkakäytävä. Välissä on kanttikivet erottamassa väylät toisistaan. Mikäli haluat tutustua tällaiseen versioon niin esim. Pasilassa Itä- ja Länsi-Pasilan yhdistävä silta tai Paciuksenkatu.
Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään pyörätien liikennemerkillä.
On yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, johon on myös oma liikennemerkki.
On rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä, jossa kulkumuodot on erotettu toisistaan ja siihenkin on oma liikennemerkki.
On myös pyöräkaista, joka on samalla tasolla kuin ajorata ja siinä ajetaan samaan kuin ne muut ajoneuvot siinä vieressä.
Jalkakäytävä on rakenteellisesta ajoradasta erotettu osa. Se on joko ilman mitään liikennemerkkiä tai jalkakäytävän liikennemerkillä.
Liikennemerkkejä en voinut piirtää, mutta mm. Liikenneturvan sivulta löytyy.Mitähän sitten tarkoittaa tämä:
"2. Laista löytyy, että pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään pyörätien liikennemerkillä."
Suurin osa pyöräteistä ei todellakaan ole rakenteellisesti erotettu ajoradasta kuin reunaltansa, risteyksissä ei tyypillisesti ole mitään korokkeita ja kanttikiviä. Ruutkaava-alueet tietysti kanttikiviä ja korkeuseroja sisältävät risteyksissäkin, ruutukaavan ulkopuolella aniharvoin. Korkeuseroa saattaa vieressä olevaan tiehen nähden olla tai olla olematta, monesti välissä on pöheikköä kasvamassa, joten sellainen rakenne siinä välissä on, mutta jos siitä puuttuu lisäksi pyörätien liikennemerkki, muuttuu pyörätie yhtäkkisesti jalkakäytäväksi? Jos näin on, puuttuu pyöräteiltä joko tuhansia, tuhansia pyörätien osoittavia liikennemerkkejä tai todellakin pyörätiet muuttuvat tuhansissa risteyksissä jalkakäytäviksi...ainakin toiseen suuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä pyöräilijäna en aja koskaan ajoradasta erotetulla väylällä ellei sitä ole merkitty pyörätien liikennemerkillä. Pyörätie on merkitty pyörätien liikennemerkillä ja ellei sitä ole niin se ei ole pyörätie vaan jalkakäytävä. Pyöräilijän on tällaisessa tilanteessa vain ajettava sitten välillä pyörätiellä ja välillä ajoradalla. Tai sitten talutettava pyörää jalkakäytävällä!
Täällä kotinurkillani on monia tällaisia. Useammat niistä on olleet ennen yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä, mutta esim. katuremontin yhteydessä tai siihen viereen talon rakennuksen yhteydessä, sen valmistuttua, on yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän liikennemerkki jäänyt laittamatta takaisin. Eli ne ovat nykyään jalkakäytäviä!
Minulla ei ole mitään ongelmia siinä, että siirryn välillä ajamaan pyörällä ajoraradalle, huomioiden tuleeko autoja vai ei eli siirryn turvallisesti. Autoilijatkin väistävät hyvin varsinkin kun katson taakseni enkä vain siirry vauhdilla ajoradalle ajamaan. Pyöräilijänä olen näissä tilanteissa väistämisvelvollinen.
Minä jalankulkijna en kävele pyörätiellä eli väylällä, joka on merkitty vain pyörätien liikennemerkillä tai rinnakaisella pyörätiellä ja jalkakäytävällä pyörätien puolella. Monien pyöräilijöiden ajattelutavan mukaan minä jalankulkijana saisin kulkea pyörätiellä ajatellen, että siitä on vain jäänyt jalkakäytävän liikennemerkki pois!
Minä autoilijana en aja ajoradasta erotetulla ja korotetulla väylällä ajatellen, että siinä saa autolla ajaa, mutta jäänyt jostakin syystä korotetuksi!
Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin niitä muita ajoneuvoja.
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt!Kysyin, missä on järjestely, jossa ajat joka toisen korttelin pyörätiellä ja joka toisen ajoradalla, koska pyörätien merkki on vain joka toisessa korttelissa. Voisitko vastata?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin, missä on järjestely, jossa ajat joka toisen korttelin pyörätiellä ja joka toisen ajoradalla, koska pyörätien merkki on vain joka toisessa korttelissa. Voisitko vastata?
Turusta oli pyöräilyohjelma, jossa pari aikuista esitteli miten Turus on näitä pätkiä, jossa vaihtelee ON - EI OLE - ON.
- sivullinen - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turusta oli pyöräilyohjelma, jossa pari aikuista esitteli miten Turus on näitä pätkiä, jossa vaihtelee ON - EI OLE - ON.
- sivullinen -Minäkin tiedän yhden tuollaisen järjestelyn, mutta haluan tietää, missä Lauttasaaren huutaja ajaa kysytyllä tavalla. Tavoilleen uskollisena hän ei vastaa, kun pitäisi tulla sieltä mielikuvitusmaailmasta tänne oikeaan maailmaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin tiedän yhden tuollaisen järjestelyn, mutta haluan tietää, missä Lauttasaaren huutaja ajaa kysytyllä tavalla. Tavoilleen uskollisena hän ei vastaa, kun pitäisi tulla sieltä mielikuvitusmaailmasta tänne oikeaan maailmaan.
En tarkemmin sano mistä olen, mutta täälläkin tosiaan on todella paljon noita ON-EI OLE-ON järjestelyjä pyöräilijöille, muutenkin epäkuntoista tietä sekä epäselvää ohjeistusta suuntaan jos toiseen. Jotkut kevyenliikenteenmerkit on vain epämääräisen ruskeita kun niistä on kuoriutunut melkein koko pinta pois ja ihan kunnon kaupungissa asustan.
Koska nämä on todellisia ongelmia eikä mielikuvitusmaailma ongelmia niin jotenkin ei vain uskota sitä kuinka huonosti sekä liikenneturvallisuutta vaarantaen pyöräilyliikenne ollaan toteutettu. Yksi traumapätkä jossain pääkaupungissa ei kerro mitään koko Suomen tilanteesta sekä ihmisten käytöksestä.
Pääkaupunki on muutenkin todella huono esimerkki yleistää se koko maahan ja odotan vielä kun tänne tulee joku Lapin asukas ja raivostuu oikein kunnolla noista yleistys esimerkeistä missä heidän käytös ym. lasketaan samaksi kuin Helsingissä.
- Anonyymi
Kuvittele miten itsellesi vaarallinen tilanne syntyy, kun tulet autoon nähden takaoikealta ja käännyt eteen. Havaittavuus on todella heikko.
- Anonyymi
Onhan se komeeta kun hautakiveen voi laittaa
OLIN OIKEASSA
ja etuajo-oikeutettu - Anonyymi
Kuskin pää pitää kääntyä. Hänen pitää tuollaisessa risteyksessä havaita useampi väylä 3 eri suunnasta. Kevyenliikenteen väylä vasemmalta ja oikealta, ajorata vasemmalta ja oikealta sekä vieressä takaa tuleva kevyenliikenteen väylä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuskin pää pitää kääntyä. Hänen pitää tuollaisessa risteyksessä havaita useampi väylä 3 eri suunnasta. Kevyenliikenteen väylä vasemmalta ja oikealta, ajorata vasemmalta ja oikealta sekä vieressä takaa tuleva kevyenliikenteen väylä.
Sitten vielä raitiovaunut vasemmalta ja oikealta. Eikä pidä unohtaa risteyksen takana pyöräilijät vasemmalta ja oikealta.
Lasketaas...... 9 väistettävää suuntaa poukkoilevat jalankulkijat sen päälle ( menee-ei mene ). On varsin haastavaa autolla ylittää suoraan tällainen peruskatu, jossa parinkymmenen metrin matkalla on säpinää joka suunnasta ja samalla pitäisi huolehtia ettei tarpeettomasti estele ketään.
Tuskin tarvinnee vielä mainita, että paikoin näissä näkyvyys on nolla varsinkaan, kun kuljettaja ei istu auton keulassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten vielä raitiovaunut vasemmalta ja oikealta. Eikä pidä unohtaa risteyksen takana pyöräilijät vasemmalta ja oikealta.
Lasketaas...... 9 väistettävää suuntaa poukkoilevat jalankulkijat sen päälle ( menee-ei mene ). On varsin haastavaa autolla ylittää suoraan tällainen peruskatu, jossa parinkymmenen metrin matkalla on säpinää joka suunnasta ja samalla pitäisi huolehtia ettei tarpeettomasti estele ketään.
Tuskin tarvinnee vielä mainita, että paikoin näissä näkyvyys on nolla varsinkaan, kun kuljettaja ei istu auton keulassa.Kyse oli aloituksen esimerkistä, jossa puhuttiin T-risteyksestä. Useimmiten tuollaisissa kuvaamasi tapauksissa on liikennevalot. Ei tosin joka paikassa mutta useimmissa isoimmissa ja haastavimmissa paikoissa. Ilmankin toki löytyy, kuten mainitsin. Tarkkana pitää olla. Hosuminen ja kiire liikenteessä kannattaa ylipäätään jättää vähemmälle.
- Anonyymi
Ketjun aloittaja tässä. Kiitos vastauksista.
Tosiaan kysymys oli ketjun alkupuolella olevan kuvan tapaisesta risteyksestä.
Takaoikealta kurvaaminen risteyksessä olevan auton editse ei tunnu kovin turvalliselta vaihtoehdolta. Oikeastaan aika erikoista, että väistämissäännöt on rakennettu näin. Pyöräilijänä olisin aivan valmis luopumaan tästä etuajo-oikeudesta, mutta jos luovun siitä yksipuolisesti, aiheuttaa se tietenkin turhaa hidastelua risteyksessä kun osa autoilijoista kuitenkin tietää, miten etuajo-oikeudet tässä tilanteessa menee ja jäävät odottamaan pyöräilijän tienylitystä.
Jalkakäytävä/pyörätie tunnistamisvaikeudet saivat myös vastauksen, liikennemerkki siis tarvitaan...myös kadonneiden ja unohdettujen tilalle...- Anonyymi
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jolla on velvollisuus ajaa sopivalla tilannenopeudella. Pitää tietenkin katsoa, että myös autoilija on tilanteen tasalla, eikä vain "heittäytyä" auton eteen.
On useita tilanteita, jossa autoilijana tarkistetaan missä mennään, vaikka itsellä olisi etuajo-oikeus. Ei pyörä ole poikkeus tämän suhteen. Väkisin ei kannata oikeuksistaan pitää kiinni. Voi loukkaantua pahastikin. Pientä huomautusta voi toki tilanteissa antaa, eli esim. jarruttaa viime hetkellä, jotta autoilija huomaa tilanteen, mikäli itse on tilanteessa etuajo-oikeutettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jolla on velvollisuus ajaa sopivalla tilannenopeudella. Pitää tietenkin katsoa, että myös autoilija on tilanteen tasalla, eikä vain "heittäytyä" auton eteen.
On useita tilanteita, jossa autoilijana tarkistetaan missä mennään, vaikka itsellä olisi etuajo-oikeus. Ei pyörä ole poikkeus tämän suhteen. Väkisin ei kannata oikeuksistaan pitää kiinni. Voi loukkaantua pahastikin. Pientä huomautusta voi toki tilanteissa antaa, eli esim. jarruttaa viime hetkellä, jotta autoilija huomaa tilanteen, mikäli itse on tilanteessa etuajo-oikeutettu.Pyöräillessä pidän aina kädet valmiina jarrukahvoilla tilanteissa, joissa autoilija on väistämisvelvollinen. Keskimäärin kerran kuukaudessa joudun tekemään voimakkaan jarrutuksen henkeni pelastamiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräillessä pidän aina kädet valmiina jarrukahvoilla tilanteissa, joissa autoilija on väistämisvelvollinen. Keskimäärin kerran kuukaudessa joudun tekemään voimakkaan jarrutuksen henkeni pelastamiseksi.
Mutta autoilija ei ole tästä tietoinen, hän ei ole edes huomannut sinua...
Terveisiä muuten 15 km työmatkapyöräilyltä. Jotenkin tämä keskustelu jäi mieleen ja laskeskelin miten oman työmatkani varrella näitä pyörätie/jalkakäytävä/kävelytie merkintöjä oli.
Ilmeisesti tiukan tulkinnan mukaan:
22 pyörätie liikennemerkkiä puuttui matkan varrelta. Vai korvaako pyörätien jatke liikennemerkin tarpeen risteyksen toisella puolella? Osassa jatke oli piirretty, osan jatkeista jälkeen liikennemerkki oli osassa ei.
1 pyörätie/kävelytie rinnakkain merkki oli matkalla sellaisessa kohdassa, jossa ei ollut ainakaan näkyvää jakoviivaa ja yhdessä kohtaa tämä pätkä oli katkaistu puomilla, en tiedä oliko puomi pyörätien vai kävelytien sulkemassa.
1 kohtaa kahden selvästi jalkakäytävän välissä oli pyörätien jatke. en tiedä mitä siinä katutaiteilija oli yrittänyt, mutta kai tuokin on mahdollista. Jatke yhdisti päätien molemmin puolin olevat jalkakäytävät bussipysäkin kohdalta, toisella puolella päätietä kulki pyörätie jalkakäytävän vieressä, mutta tässä kohtaa ei tien reunassa, vaan sisempänä, tien toisella puolella oli bussipysäkin vieressä laatoitettu jalkakäytävä, josta jatkuin ilman liikennemerkkejä kapea väylä "kävelytie" jonnekin.
Lisäksi lukuisissa kohdissa pyörätie näytti haarautuvan useisiin suuntiin, mutta ilmeisesti se vain muuttui kahdeksi-kolmeksi kävelytieksi, kun vain selvästi jyrkimpään haaraan oli pyörätie merkki laitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta autoilija ei ole tästä tietoinen, hän ei ole edes huomannut sinua...
Terveisiä muuten 15 km työmatkapyöräilyltä. Jotenkin tämä keskustelu jäi mieleen ja laskeskelin miten oman työmatkani varrella näitä pyörätie/jalkakäytävä/kävelytie merkintöjä oli.
Ilmeisesti tiukan tulkinnan mukaan:
22 pyörätie liikennemerkkiä puuttui matkan varrelta. Vai korvaako pyörätien jatke liikennemerkin tarpeen risteyksen toisella puolella? Osassa jatke oli piirretty, osan jatkeista jälkeen liikennemerkki oli osassa ei.
1 pyörätie/kävelytie rinnakkain merkki oli matkalla sellaisessa kohdassa, jossa ei ollut ainakaan näkyvää jakoviivaa ja yhdessä kohtaa tämä pätkä oli katkaistu puomilla, en tiedä oliko puomi pyörätien vai kävelytien sulkemassa.
1 kohtaa kahden selvästi jalkakäytävän välissä oli pyörätien jatke. en tiedä mitä siinä katutaiteilija oli yrittänyt, mutta kai tuokin on mahdollista. Jatke yhdisti päätien molemmin puolin olevat jalkakäytävät bussipysäkin kohdalta, toisella puolella päätietä kulki pyörätie jalkakäytävän vieressä, mutta tässä kohtaa ei tien reunassa, vaan sisempänä, tien toisella puolella oli bussipysäkin vieressä laatoitettu jalkakäytävä, josta jatkuin ilman liikennemerkkejä kapea väylä "kävelytie" jonnekin.
Lisäksi lukuisissa kohdissa pyörätie näytti haarautuvan useisiin suuntiin, mutta ilmeisesti se vain muuttui kahdeksi-kolmeksi kävelytieksi, kun vain selvästi jyrkimpään haaraan oli pyörätie merkki laitettu.Jatke ei korvaa liikennemerkkiä, eli jos merkki puuttuu niin pyöräväylä loppuu siihen kohtaan mihin jatkekin. Siitä eteenpäin kyseessä on jalkakäytävä, minne aikuisella ei ole pyörällä asiaa.
Tekemäsi havainnot eivät valitettavasti yllätä. Vaikka pyöräväyliä on ainakin isoimmissa kaupungeissa viime vuosina parannettu, niin silti tilanne on monin paikoin onneton. Väylät alkaa ja loppuu monin paikoin miten sattuu.
- Anonyymi
Alkaa hiljalleen selvitä, miksi monissa viestiketjuissa huudellaan pyöräilijöitä pois jalkakäytäviltä. Se on noin 12 846 puuttuvan pyörätietä osoittavan liikennemerkin syytä.
Lakia tunteva jalankulkija siis närkästyy, kun pyöräilijä on päätynyt pyörätien jatkeelta jalkakäytävälle, joka siis näyttää pyörätieltä, mutta on selvästi jalkakäytävä, koska näin laissa sanotaan.- Anonyymi
Ja niitä autoilijoita kiukuttaa, jotka eivät tajua ajoradalla ajavan pyöräilijän ajavan siinä ajoradalla siksi, että laki edellyttää niin. Hölmöimmät päätyvät nettiin rähjäämään, että kaikki pyöräilijät ajaa tosi huonosti ja rikkoo lakia ja on hirveän vaarallisia.
- Anonyymi
Mikäli pyörätien jatke päätyy jalkakäytävälle niin en minä ainakaan ole siirtynyt ajamaan sinne. Näissä tapauksissa siirryn ajamaan ajoradan oikeaan reunaan.
Miten näissä tapauksissa pyöräilijät eivät "eksy" ajamaan ajoradalle vaan jalkakäytävälle? Outoa, eikö?
Näyttää pyörätieltä, mutta on selvästi jalkakäytävä? Suurin osa on ihan samannäköisiä, joten siitä ei voi tehdä päätelmä kumpi se on! Pyörätien liikennemerkki vaaditaan, jotta siellä voi ajaa pyörällä.
Ei se sen vaikeampaa ole!
Tiedoksenne pyöräilijöille, että polkupyörä on ajoneuvo ja sillä ajetaan ajoradalla ellei ole pyörätietä. Mikään laki ei velvoita rakentamaan tai merkitsemään kaikkia ajoradan ulkopuolisia väyliä pyöräteiksi. Mikäli ajoradalla ei uskalla ajaa pyörällä niin silloin on syytä jättää pyörä pois käytöstä ja siirtyä vaikka jalankulkijaksi. Jalankulkijaksi sinne jalkakäytävälle missä pyöräilijät (yli 12-vuotiaat) ajavat liikennesäännöistä välittämättä ja vaarantaen meidät jalankulkijat. Sitten tulette huomaamaan, että kuinka vaarallista on kävellä jalkakäytävällä, jossa pyöräilijät ajavat! Tekisi teille pyöräilijöille hyvää testata olla jalankulkija esim. Helsingin keskustan jalkakäytävillä, missä pyöräilijät vähät välittämättä jalankulkijoista ajavat pyörällä.
Hyi, Hävetkää Pyöräilijät!
Ajan pyörällä myös Helsingin keskustassa, mutta en koskaan jalkakäytävillä. On tullut pyöräiltyä myös eri puolilla Eurooppaa, niin ajoradalla, pyörätiellä kuin pyöräkaistalla, mutta ei koskaan jalkakäytävillä.
Autoilijat niin Suomessa kuin ulkomailla huomioivat pyöräilijät hyvin, kunhan itse vain noudattaa liikennesääntöjä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli pyörätien jatke päätyy jalkakäytävälle niin en minä ainakaan ole siirtynyt ajamaan sinne. Näissä tapauksissa siirryn ajamaan ajoradan oikeaan reunaan.
Miten näissä tapauksissa pyöräilijät eivät "eksy" ajamaan ajoradalle vaan jalkakäytävälle? Outoa, eikö?
Näyttää pyörätieltä, mutta on selvästi jalkakäytävä? Suurin osa on ihan samannäköisiä, joten siitä ei voi tehdä päätelmä kumpi se on! Pyörätien liikennemerkki vaaditaan, jotta siellä voi ajaa pyörällä.
Ei se sen vaikeampaa ole!
Tiedoksenne pyöräilijöille, että polkupyörä on ajoneuvo ja sillä ajetaan ajoradalla ellei ole pyörätietä. Mikään laki ei velvoita rakentamaan tai merkitsemään kaikkia ajoradan ulkopuolisia väyliä pyöräteiksi. Mikäli ajoradalla ei uskalla ajaa pyörällä niin silloin on syytä jättää pyörä pois käytöstä ja siirtyä vaikka jalankulkijaksi. Jalankulkijaksi sinne jalkakäytävälle missä pyöräilijät (yli 12-vuotiaat) ajavat liikennesäännöistä välittämättä ja vaarantaen meidät jalankulkijat. Sitten tulette huomaamaan, että kuinka vaarallista on kävellä jalkakäytävällä, jossa pyöräilijät ajavat! Tekisi teille pyöräilijöille hyvää testata olla jalankulkija esim. Helsingin keskustan jalkakäytävillä, missä pyöräilijät vähät välittämättä jalankulkijoista ajavat pyörällä.
Hyi, Hävetkää Pyöräilijät!
Ajan pyörällä myös Helsingin keskustassa, mutta en koskaan jalkakäytävillä. On tullut pyöräiltyä myös eri puolilla Eurooppaa, niin ajoradalla, pyörätiellä kuin pyöräkaistalla, mutta ei koskaan jalkakäytävillä.
Autoilijat niin Suomessa kuin ulkomailla huomioivat pyöräilijät hyvin, kunhan itse vain noudattaa liikennesääntöjä!Kysyin aiemmin, missä on järjestely, jossa ajat joka toisen korttelin pyörätiellä ja joka toisen ajoradalla, koska pyörätien merkki on vain joka toisessa korttelissa. Voisitko vihdoin vastata?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin aiemmin, missä on järjestely, jossa ajat joka toisen korttelin pyörätiellä ja joka toisen ajoradalla, koska pyörätien merkki on vain joka toisessa korttelissa. Voisitko vihdoin vastata?
Ehkä hän ei halua paljastaa missä säännöllisesti liikkuu useinkin tällä palstalla esittämänsä kritiikin takia. Ymmärrettävä syy.
- sivullinen - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä hän ei halua paljastaa missä säännöllisesti liikkuu useinkin tällä palstalla esittämänsä kritiikin takia. Ymmärrettävä syy.
- sivullinen -Ei, vaan hän ei halua paljastaa olevansa patologinen valehtelija, jolla on pakkomielle pyöräilijöistä. Tosin hän on sen jo useasti paljastanut, mutta jonkinlainen pelkotila estää näihin kysymyksiin vastaamisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä hän ei halua paljastaa missä säännöllisesti liikkuu useinkin tällä palstalla esittämänsä kritiikin takia. Ymmärrettävä syy.
- sivullinen -Me tiedetään jo missä hän autollaan ja ainakin kävellen pyöräilijöitä metsästää tarkoituksella, aiheuttaen lisävaaraa liikenteessä sekä vahinkoa. Väittäen samalla, että pyöräilijät on hänen perässään.
Huudellut asiasta moneen otteeseen ja yritetty täällä ohjeistaa yleisesti, auttaa sekä ohjata apuun, ennen kuin sattuu kenellekään pahemmin, mutta ei vain halua apua.
En käsitä miten joku voi saada paremman olon siitä, että valehtelee asioissa voidakseen vain ruokkia lisää omaa traumasta johtuvaa(?) pelkoa ja ahdistusta. Eikö sellaisesta tule vain huonompi olo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me tiedetään jo missä hän autollaan ja ainakin kävellen pyöräilijöitä metsästää tarkoituksella, aiheuttaen lisävaaraa liikenteessä sekä vahinkoa. Väittäen samalla, että pyöräilijät on hänen perässään.
Huudellut asiasta moneen otteeseen ja yritetty täällä ohjeistaa yleisesti, auttaa sekä ohjata apuun, ennen kuin sattuu kenellekään pahemmin, mutta ei vain halua apua.
En käsitä miten joku voi saada paremman olon siitä, että valehtelee asioissa voidakseen vain ruokkia lisää omaa traumasta johtuvaa(?) pelkoa ja ahdistusta. Eikö sellaisesta tule vain huonompi olo?Ei hän hae parempaa oloa. Hän ihan oikeasti kokee maailman tuollaisena. Ennen nettiä tuollaiset tapaukset seisoivat kadun kulmassa huutamassa mielensä maisemaa kaikkien kuultavaksi, mutta nykyään ne löytyvät netistä. Tällä tapauksella vaikuttaa vauhti kasvavan syksyn edetessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692237
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012063- 781678
- 781496
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411490- 101387
- 311354
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521248Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621190Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281179