Nimittäin vihreät metsät ja kasvillisuus. Tätä ei voi kiistää, koska sitä on ollut jokapuolella jossa jäätiköt ovat vetäytyneet.
Vaiettu totuus on lämmin keskiaika joka oli monien tutkimuksien mukaan lämpimämpi kuin nykyinen lyhyt lämpökausi.
Keskiajalla oli kasvukausi niin pitkä ,että esim. Suomessa puuraja eteni pitkälle pohjoiseen.
Eräs argumentti on myös erittäin hämärä toteamus ilmaston luonnollisesti kylmenevän 0,7 C astetta 1000 ssa vuodessa.
Mitä se käytännössä tarkoittaa?
Sitä ,että 10 000 vuodessa olisi jo ilmasto kylmennyt 7 C astetta ja nykyinen pienehkö lämpökausi ei näkyisi mitenkään erilaisissa lämpökuvioissa.
Silloin n 1000 vuotta sitten globaali lämpökausikin olisi helposti mennyt yli nykyisen lämpökauden ja siitä onkin jo kymmeniä päteviä tutkimuksia olemassa.
Vaiettu totuus on lämmin keskiaika joka oli monien tutkimuksien mukaan lämpimämpi kuin nykyinen lyhyt lämpökausi.
Keskiajalla oli kasvukausi niin pitkä ,että esim. Suomessa puuraja eteni pitkälle pohjoiseen.
Eräs argumentti on myös erittäin hämärä toteamus ilmaston luonnollisesti kylmenevän 0,7 C astetta 1000 ssa vuodessa.
Mitä se käytännössä tarkoittaa?
Sitä ,että 10 000 vuodessa olisi jo ilmasto kylmennyt 7 C astetta ja nykyinen pienehkö lämpökausi ei näkyisi mitenkään erilaisissa lämpökuvioissa.
Silloin n 1000 vuotta sitten globaali lämpökausikin olisi helposti mennyt yli nykyisen lämpökauden ja siitä onkin jo kymmeniä päteviä tutkimuksia olemassa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Suomen puuraja on nykyään käsivarren pohjoisosassa ja aivan päälaella. Eipä se paljoa sen ylempänä ole ikinä voinut olla.
Oulussa kasvoi keskiajalla jaloja lehtipuita..
Miksi sinusta vetäytyvä jää paljastaa vihreät niityt ja metsät?
Vähissä näyttävät olevan puut Kilpisjärvellä ja Enontekiössä ja Utsjoella.. Denialistit ovat varmaan piruuttaan käyneet ne kaatamassa. Tai sitten vaivaiskoivut ovat AGW-uskovaisen vihertävää metsää.
Enentekijön keskusta on puurajan eteläpuollella. Aivan pohjoisin Suomi alkaa olla puutonta, mutta ei se puuraja ikinä ole voinut paljon sen ylempänä olla. Keskiajan lämmin jakso on kyllä tiedossa, mutta miten ihmeessä se teidän mielestänne liittyy ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen? Nyt muutos on paljon nopeampaa kuin ikinä ennen.
Nopeampaa?
Mitään muutosta ei ole havaittavissa.
Pientä viilenemistä, mutta ei mitään alarmistien paahdetta, jota on kovasti lupailtu.
Viisi lämpimintä vuotta mittaushistoriassa ovat olleet vuosina 2015 - 2019. Lisäksi yhdeksästätoista lämpimimmästä vuodesta 18 on ollut 2000 luvulla ja se yhdeksästoistakin oli vuonna 1998. Nelikymppisen ihmisen jokainen elinvuosi on ollut mittaushistorian keskiarvoa lämpimämpi.
Ja denialisti väittää, ettei mitään muutosta ole havaittavissa. Itsetäsi sinä vain pellen teet ja murennat samalla viimeistenkin denialistien uskottavuutta.
On se puuraja joskus ollut Jäämeren rannalla, jollei keskiajalla niin ainakin edellisellä interglasiaalikaudella, Eem-kaudella. Silloin ei siis fennoskandiassa ollut puurajaa lainkaan - tai no, ehkä korkeimpien tunturien rinteillä oli.
Niin lämmintä kuin Eem kauden lämpimimmässä vaiheessa ei vielä meneillään olevalla interglasiaalilla ole ollut. Sellainen vaihe siis voisi aivan hyvin tulla - ja ihan ilman ihmiskunnan apua kuten Eem-kaudellakin. Eem-kaudella se kesti varmaan muutamia tuhansia vuosia koska Euroopan luonto ehti muuttua perusteellisesti.
Miksi denialistit jankkaavat tuota, jonka tiedemiehet ovat jo kauan tienneet?
Näin globaali lämpötila on kehittynyt tieteellisten tutkimusten mukaan.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Jöns nimisen kirjoittajan mukaan 1000 vuodessa pitäisi viilentyä 0,7C astetta ja sitä ei näy tuossakaan väärennöksessä.
Mannin käyrät on naurettu maan rakoon käräjäsalissakin. Macrottin viritelmät eivät vakuuta menneisyyden ennustamisesta yhtään sen enempää.
Mannin käyriä käräjäsaleissa? Älähän nyt.
Mannin aineisto ei ollut kovin luotettavaa ja siksi jääkiekkomaila oli liian yksioikoinen. Nykyään on tehty paljon tarkempia tutkimuksia ja mailan varsi on vähän enemmän mutkalla, mutta niin myös lapa nousee ylemmäs kuin Mannilla. Irvaileminen Mannin lätkämailasta kolahtaa omaan nilkkaasi. Mann oli jo oikeassa, joskin silloin vielä heppoisin perustein.
Jos kerran Mann hatusta nykäisemällä kehitti käyrän joka oli joka suhteessa pielessä, niin missä asiassa hän oli oikeassa?
Samat tutkimukset on tehty myöhemmin paljon tarkemmin. Mannin mailan varsi oli liian suora heikosta taustamateriaalista johtuen, mutta nykyään lapa nousee vielä selvästi ylemmäs kuin Mannin aikana. Uusia tutkimuksia ei kukaan ole kyennyt kiistämään.
Sinä raukka olet vain juuttunut kymmenien vuosien takaiseen tilanteeseen. Tulisit ulos savupirtistäsi ja katsoisit, miten kehityksen vankkurit ovat kiitäneet ohitsesi. Edes takavaloja ei enää ole näkyvissä.
Nykyään tunnustetaan Keski-Ajan lämpökauden olemassaolo, pitkä kesto, globaalius ja nykyistä korkemmat lämpötilatkin. Se siitä Mannin väärennöksestä.
Tuossakaan väärennöksessä ei näy 0,7 C asteen kylmenemistä / tuhat vuotta.
Jossakin on paha virhe.
Kas kun ette ole huomanneet?
Hieman hymyilyttää kun alarmistivihreät ne kaikkein stalinistisimmat yrittävät valkopestä Mann in ja kumppanien väärennökset vain huolimattomuudella ja silti esittävät hänen tekosiaan vapaasti brobakandassaan.
USAn Grönlantiin 60-luvulla rakentaman Thulen ohjustukikohdan päälle on kertynyt 20-40 metriä lunta ja jäätä, ks. Ylen dokumentti. Että sellainen lämpeneminen ollut päällänsä.
Sadanta on eräissä Grönlannin osissa lisääntynyt. Samalla mannerjään liukuminen mereen on selvästi kiihtynyt. Esimerkkisi todistaa vain sen, että ilmastonmuutos etenee.
IL 12. 08. 2020:
"– Grönlannin jäätiköt ovat ohittaneet eräänlaisen käännekohdan. Enää jokavuotinen lumisade ei pysty täydentämään jään pintaa niiden valuessa mereen, kertoo Ohio State Universityn tuore tutkimus...
– Tämä tutkimus vahvistaa useiden muiden tutkimusten tuloksia siitä, että jäävuorten sulaminen ja hajoaminen selittävät miksi Grönlannista on viime vuosikymmenen aikana kadonnut suuri määrä jäätä, kertoi ilmastotieteilijä Ruth Mottram."
AGW-uskovaiselle mikä tahansa luonnonilmiö on vahva todiste ilmastonlämpenemisjumalan tahdosta ja mahdista. Jos sataa lunta ja jääkerros paksunee, niin se kertoo ilmastonlämpenemisestä.
Jäätä irtoaa ja katoaa Grönlannista todella valtavia määriä. Sen huomasi erään Titanicin kapteeni jo vuonna 1912.
Niin lunta tulee lisää ja jään määrä lisääntyy, jolloin aivan luonnollisesti sitä myös purkautuu silloin enemmän mereen.
Jään paino saa sen virtaamaan. Mitä enemmän jäätä niin sitä enemmän virtaa ja jos lumisateet vähenee niin myös jään virtaus pienenee. Ihan yksinkertaista, mutta alarmisti ei sitä halua ymmärtää.
Ei pelkästään jään paino, vaan myös railoihin valuvat sulavedet, jotka voitelevat liukuista.
Jää vähenee ja meren pinta nousee. Se on faktaa.
Kerrotko vielä, mikä tuossa on faktaa.
Jää muuten kelluu, sen huomasi Titanicin kapteenikin. Nämä palstalla viisastelevat fyysikot voisivat selittää viisaasti miksi jää kelluu. Jos nyt jäävuoria irtoaa Grönlannista ja Antarktiksesta vähän enemmän kuin pikkujääkaudella niin voihan se merenpinta kohota muutamia kymmeniä senttejä pahimmillaan. Valtameret on kuitenkin hemmetin isoja, niihin kyllä mahtuu erinäinen määrä jäävuoria. Kun kuutiometri jäätä sulaa niin ei siitä kuutiometriä vettä tule. En muista, että paljonko tulee enkä viitsi alkaa tietoa kaivamaan. Palstan fyysikot kertokoon. Voi se merenpinta nousta sen verran, että jotkut atollisaaret jäävät veden alle. Atollisaarilla voi olla ihan kiva lekotella palmujen katveessa, hurrikaanirannikoilla viihtyvät miljonäärit ja tulivuorten rinteillä maanviljelijät saavat isoja satoja. Kun on valinnut asuinpakkakseen jonkun noista niin siinä on omat riskinsä.
Hehheh, Turusta piti tulla Suomen Riviera, palmupuineen ja kaikkineen.
Kun jäätiköt sulaa niin merenpinta nousee ainakin Kakolanmäelle asti. Vahinko että ne lopetti vankilan. Muuten vangit olisivan päässeet uimalla muurien yli.
Älä puhu jaskaa. Suomen Riviera on Maskun santakuopilla. On ollut jo kauan.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj369f0pvPsAhX4AhAIHTS_CpsQFjAAegQIAhAC&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maskun_Riviera&usg=AOvVaw21wgoPTDury8COSLWKYY5o
Täh.
Sulavatko jäätiköt vai ei. Miten sulavan jäätikön alta voi löytyä mitään palmupuita, jos ei jäätikkö ole ensin sulannut persujen palmumetsän päältä. Miten vastaa Petteri Taalas, joka on sitä mieltä ettei ilmastonmuutoksesta ole mitään haittaa ?
Hyvä Petteri.
Ei Taalas ole sanonut, ettei ilmastonmuutoksesta olisi haittaa.
Jos ilmaston lämpötilakehityksen normalisoituminen pelottaa, palataan -50 -luvun viikottaisiin ydinkokeisiin ilmakehässä. Kymmenessä vuodessa emme näe Aurinkoa enää.
1950- 1980 luvulla oli merkittävä auringontehon lasku.
Alpeilla paljastuu vetäytyvän jäätikön alta kokonaisia kyliä sekä jäämies Ötzi. Ei ole mikään ihanne se, että jäätiköt vain kasvaisivat. Kivempaa vaan kun jää vähenee, ei siitä mitään iloa kenellekään ole.
Ettei jäästä ole mitään iloa kenellekään?
"Himalajan jäätiköiltä saa alkunsa Aasian 8 suurinta jokea. Niiden vaikutusalueella asuu noin 2 miljardia ihmistä. Esimerkiksi Brahmaputra, Ganges, Indus, Mekong, Yangtse ja Keltainen joki saavat alkunsa Tiibetin ylängöltä."
Tynnyrissäkö olet kasvanut, vai ovatko koulut vielä pahastikin kesken?
Kaikki maapallon joet saavat alkunsa sateista ja noidenkin mainitsemiesi jokien vesi tulee suurelta osalta muualta kuin jäätiköiltä. Jos jäätikkö alkaisi enemmän sulamaan niin silloin jonkin aikaa myös joen virtaama lisääntyisi, mutta pitkässä juoksussa joen vesimäärä riippuu valuma-alueen vesi- ja lumisateista.
Jos jäätiköitä ei olisi, kuivimpana kautena ennen monsuunia jokien vedet eivät riittäisi kattamaan kulutusta. Huoli Himalajan jäätiköiden sulamisesta on aiheellinen.
Höpö höpö! Katso kartasta noitten mainitsemiesi jokien valuma-alueita niin huomaat mistä se pääosa vedestä tulee. Ei se sadevesikään suoraan valahda jokeen, kyllä se ensin imeytyy maahan ja sieltä osa edelleen pohjaveteen. Tuon sinun teoriasi mukaan suurin osa maapallon joista olisi osan vuodesta kuivina kun eivät saa alkuaan jäätiköltä.
Katso sinä, mitä mieltä tutkijat ovat asiasta. YLE 05.02. 2019:
"Nepalin Kathmandussa sijaitseva keskus arvioi, että vuoristojäätiköiden sulaminen uhkaa noin 1,9 miljardin ihmisen veden saantia, vaikka nykyiset toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi onnistuisivat.
Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteena on rajoittaa maapallon keskilämpötilan nousu 1,5 asteeseen. Maanantain julkaistun tutkimuksen mukaan tavoitteen onnistuessa Himalajan alue lämpenisi vähintään 2,1 asteella.
Viisi vuotta kestäneen tutkimuksen tekemiseen osallistui yli 350 tutkijaa ja asiantuntijaa sekä 185 organisaatiota."
"Himalajan jäätiköiden sulamisvauhti on kaksinkertaistunut vuosituhannen vaihteen jälkeen. Kun ne ajanjaksolla 1975–2000 madaltuivat keskimäärin 22 senttiä vuodessa, vuosina 2000–2016 niiden pinta aleni keskimäärin 43 senttiä vuodessa.
Himalajan jäätiköiden sulaminen vaikuttaa suoraan miljardin ihmisen elämään, sanoo Philippus Wester International Centre for Integrated Mountain Development -keskuksesta Guardian-lehdessä. Kyseessä ovat Himalajalta alkunsa saavien jokien vaikutusalueella asuvat ihmiset Intiassa, Pakistanissa, Kiinassa ja muissa Aasian maissa."
Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos jäätikön sulamisvauhti on kaksinkertaistunut ja jokien virtaama on riippuvainen noista sulamisvesistä niin silloinhan jokien virtaama on kasvanut. Eli vedestä ei pitäisi olla pulaa. Jos sataa saman verran vuodessa kuin mitä sulaa niin tasan sama määrä vettä päätyy jokiin. Jos jäätiköt alkaisivat kasvamaan niin silloin sataneesta lumesta suurempi osa jäisi jäätiköihin ja jokien virtaus vähenisi.
350 tutkijaa ja 185 organisaatiota teki viisi vuotta hyvää tiliä nollatutkimuksella.
Sori, mutta miten ne jäätiköt pitää jokien vedenvirtausta yllä jos ne ei sula?
Jäätiköiden pinta-ala ratkaisee sen kuinka paljon kuivina kesäaikoina tulee tätä sulamisvettä.
Jos jäätiköt sulavat kokonaan niin ollaan kausittaisten sadevesien armoilla. Patoamalla pystytään näitä vesiä säännöstelemään jonkin verran mutta veden laatu ainakin kärsii..
Onko jäätikköjen ruokkimat joet nyt sitten tulvineet poikkeuksellisen paljon?
Mitä vähemmän asioista tietää, sen helpompi on esittää hurjia väitteitä.