Palstan ateistit amispoikia myöten luulevat tietävänsä lähes kaiken ja sen, mitä ei vielä tiedetä, saa tiede selville tulevaisuudessa heidän luulonsa mukaan (joka on itse asiassa tiedeuskoa).
Positiiviset ateistit luulevat tietävänsä riittävän paljon, jotta voivat olla varmoja siitä, että luomista ei ole voinut tapahtua eikä sen vuoksi ole olemassa mitään yliluonnollisia luojia tai yhtä ainoaa luojaa.
Positiivinen ateisti on varma, että henkiä tai henkeä ei ole olemassa. Kaikki tietoinen olevainen on materiassa: tietoisuus on aineen ominaisuus. Koska havaintoja muusta ei ole tehty (ateistien mielestä), niin positiiviset ateistit pitävät sen olemassa oloa mahdottomana. Tämä on virhepäätelmä.
Vaikka havaintoja aineen ulkopuolisesta tietoisuudesta ja sen vaikutuksesta maailmassa ei olisi yhtään havaintoa, niin on se silti järkevä oletus ja mahdollista, koska se selittäisi universumin ja elämän olemassa olon (kertoisi syyn sille).
Positiivinen ateisti on sitä mieltä, että luominen ei ole mahdollista, koska sen mahdollisuutta ei ole riittävän hyvin perusteltu. Tämäkin on virhepäätelmä.
Luominen on mahdollista jo pelkästään sen vuoksi, että universumi ja elämä ovat olemassa. Jos ei tiedetä syitä tai tapahtumia, jotka ovat johtaneet nykytilanteeseen alkuhetkestä lähtien (sikäli kuin alkuhetki on olemassa universumille ja elämälle), niin luomista on järkevää pitää yhtenä vaihtoehtona, vaikka sen mekanismia ja luojaa ei tunneta. Jokin tuntematon korkeampi voima tai useampi sellainen voi olla universumin ja/tai elämän synnyn takana.
On järjetöntä hylätä lähtökohtaisesti luominen pois "syynä" universumin ja elämän olemassa ololle, mutta niin positiiviset ateistit tekevät, koska he luulevat tietävänsä, että luomista ei ole tapahtunut ja se on mahdotonta.
Ateistien isot luulot itsestään ja tieteestä
81
78
Vastaukset
- Anonyymi
Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia.
Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman ja sen elävät olennot (tai elämän). Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana.
On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. Hehhuli-ateisti luulee olevansa fiksu, kun sen kerran toisensa jälkeen tekee, mutta osoittaa todellisuudessa typeryytensä ja vähäisen älykkyytensä.
Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu ja samoin ehkä myös elämä, ellei se ole syntynyt ilman "yliluonnollista" ohjausta sattumalta niin kuin positiiviset ateistit uskovat.
Todennäköisyys sattumalta syntyneelle elämälle ja lajien kehitykselle yhdestä alkukopioitujasta ja sen jälkeisestä elävästä solusta on hyvin pieni, lähellä nollaa. Tämä pätee myös evoluutioteorian mukaiseen evoluutioon, koska se edellyttäisi lukemattoman määrän hyödyttömien mutaatioiden kasautumista perimään ja käytännössä punktualismiin (joka on hylätty virheellisenä), koska yksi ainoa mutaatio ei synnytä uutta geeniä ja toimivaa rakennetta entisten lisäksi ja rinnalle.
Ateistit etunenässä ja jotkut teistit heidän ohellaan luulevat tietävänsä eliöiden kehityslinjat, mutta ne ovat todellisuudessa täynnä isoja aukkoja. Suuri aukko on evoluution pohjalla olevassa abiogeneesissä myös: miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt sattumalta ilman älykästä ohjausta ja vaikutusta. Evoluutioteorian voi uskoa, mutta sitä ei ole nykytiedon valossa mahdollista todistaa totuudelliseksi selitykseksi.
Näin on näreet. Jos olet rehellinen.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2019/04/18/ateistien-ateistisia-satuja/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2019/02/18/mika-on-tiedetta-ja-mika-uskoa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa (lajien kehitystä yhdestä yksinkertaisesta elävästä solusta ja sen populaatiosta monimutkaisiin ja monimuotoisiin nykyisiin lajeihin), voi se silti olla mahdollista - etenkin ohjattuna eli deistisenä evoluutiona - ja samoin elämän syntyminen sattumalta luonnonlakien mukaan ilman älykästä ohjausta. Mutta koska kukaan ihminen ei tiedä totuutta näissä asioissa, niin ei ole syytä uskoa mihinkään: ei luomiseen eikä siihen, että sitä ei ole tapahtunut.
Positiivinen ateisti uskoo ja luulee tietävänsä, vaikka ei tiedä ja on korvannut tiedon aukot uskolla. Sekös niitä vituttaa niin paljon, että pitää alkaa taas päätään aukomaan, kun tämä fakta tuotiin jälleen kerran esille. Vedettiin alta kölin, kyykytettiin ja nuijittiin maan rakoon hehhuli-uskovaiset.
t. agnostinen ateisti- Anonyymi
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ? - Anonyymi
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman ja sen elävät olennot (tai elämän). >>
Uskotko, ripulivajakki, tosissasi, että luoja on luonut tämän maailman ja sen elävät olennot (tai elämän) ?
Väität kuitenkin koko ajan kiven kovaa, että et usko tosissasi.
Voi voi sentään kun ajaudut nyt syvemmälle ja syvemmälle irrationaalisuuden suohon. Itsestäni ateismi on rehellistä uskomista kuoleman ja elämän
rinnakkaisteoriaa kohtaan.
Uskovaiset pelkäävät kuolemaa?
Ateistit ei?
Koska kuolemaa ei ole ilman elämää.
Syntymä ja kuolema ovat osa evoluutiota.
Ne ovat rinnakkaistodellisuuksia.
Ateistit eivät kiellä ketään uskomasta jumalaan?
He eivät vain itse usko siihen?
Miksi te jotka pelkäätte kuolemaa ja millä oikeudella
te tuomitsette ja aliarvoitte niitä jotka eivät sitä tee?
ortodoksi juutalaiset hakkaavat päätään seinään
itkumuurilla ja osallistuvat palestiinalaisten joukkomurhaan?
Koska olette uskovaisa te hyväksytte sen kuten myös
niiden lehteenkirjoitetun lauseen "kakkii ihmiset ihmiset jotka
eivät ole juutalaisia ovat puhuvaa karjaa"?
Eli te ns uskovaiset olette siis "puhuvaa karjaa".
Te olette vain kuolemaa pelkääviä lampaita joitten karitsoja
ei jeesus tule hakemaan miltään kielekkeeltä
koska jeesusta saati jumalaa ei ole olemassa.
Kuoltuanne palaatte samaan tilaan missä olitte ennen syntymäänne.
Aamen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ?<<< Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti. <<<<
Evoluutio on todistettu, mutta ei evoluutioteorian mukainen evoluutio, jonka mukaan yksinkertaisesta bakteerin kaltaisesta eliöstä on kehittynyt ihminen ja kaikki muut lajit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ?<<<Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.<<<<
Yksikään haltija tai muu satuolento ei ole luonut universumia. Yksikään järkevä ihminen ei väitä sellaista. Vain typerät ateistit väittävät muiden väittävän sellaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ?<<<<Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.<<<<
En ole keksinyt "tuntematonta luojaa" tai "luojia". Ne ovat vanhastaan tunnettuja.
Todennäköisyys saunatontulle ja yksisarviselle on eri kuin luomisen todennäköisyys. Uskosi estää sinua hyväksymästä logiikan ja matematiikan todellisuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ?zzz Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.zzz
Kukaan ei ole koskaan luullut, että saunan olisi rakentanut tonttu sen sijaan, että ihminen on sen rakentanut. Tai ihmiset.
Olet mielisairas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ?<<<Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.<<<
En ole keksinyt oletusta luojasta tai luojista. Se oletus on yhtä vanha kuin sen ensimmäinen keksijä, jota kukaan nykyään elävä ihminen ei tiedä.
Onko kiva valehdella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ?Jokaisen saunan rakentamisen takana tiedetään olevan ihminen. Älykäs ihminen on ensin suunnitellut saunan ja sitten rakennuttanut/ rakentanut sen. Tämä on hyvä analogia luomiselle. Mutta ethän sinä ripulivajakki vammailija voi sitä ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisen saunan rakentamisen takana tiedetään olevan ihminen. Älykäs ihminen on ensin suunnitellut saunan ja sitten rakennuttanut/ rakentanut sen. Tämä on hyvä analogia luomiselle. Mutta ethän sinä ripulivajakki vammailija voi sitä ymmärtää.
<< Jokaisen saunan rakentamisen takana tiedetään olevan ihminen. >>
Mutta ei ensimmäisen saunan. Sitähän ei oikeasti tiedetä. On vain oletuksia, että se on ihmisen tekemä, mutta kun kerran todisteita ei ole, niin eikö vaan, että meidän on pakko pitää mahdollisena, että saunatonttu on ainakin jotenkin vaikuttanut sen ensimmäisen saunan valmistumiseen ? Ei sitä ainakaan voi hylätä mahdottomana, vai mitä ?
On tietysti varsin järkevää olettaa, että koska kaikki nykysaunat ovat ihmisten suunnittelemia ja rakentamia, niin samat lainalaisuudet olisivat päteneet myös ensimmäisen saunan kohdalla. Vähän niin kuin tiedetään, että maailma toimii fysiikan lakien mukaan vailla mitään tonttuja tai jumalia, niin olisi varsin järkevää olettaa, että myös maailmankaikkeuden alku olisi toiminut samojen lainalaisuuksien mukaan. Joskus vaan ihminen on niin uskovainen, että haluaa kuvitella, että oman uskomuksensa kohde jotenkin murtaisi tämän logiikan, että yht'äkkiä ensimmäisen saunan syntyminen tai maailmankaikkeuden syntyminen poikkeaisikin täysin kaikesta tunnetusta ja todetusta. Onhan se periaatteessa mahdollista, mutta onhan tuollaiset ihmisten keksimät taikapoikkeamat tietysti aika naiveja, vai mitä ?
<< <<<Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.<<<
En ole keksinyt oletusta luojasta tai luojista. Se oletus on yhtä vanha kuin sen ensimmäinen keksijä, jota kukaan nykyään elävä ihminen ei tiedä.
Onko kiva valehdella? >>
Mutta siis joku ihminen on sen joskus keksinyt - samoin kuin tontun ?
Tosin siis luulen, että tuollaisellakin ripulivajakilla on ihan omat speksit omalle luojavammailullesi, joten olet itse keksinyt oman luojasi. Sitä tarkoitin. Se ei kuitenkaan ole sama oletus kuin sillä ensimmäisellä, joka jonkun luojan on luulotellut.
<< Kukaan ei ole koskaan luullut, että saunan olisi rakentanut tonttu sen sijaan, että ihminen on sen rakentanut. Tai ihmiset. >>
Kuten ei ole kukaan koskaan kuullut, että olisi ollut joku jumala, joka olisi vaikka luonut maailmankaikkeuden. Se on vain ihmisen keksimä tarina, jota on toistettu omiinkin korviisi - ja olet mennyt uskomaan noin naivistisen tarinan sinisilmäisesti. Nyt vaan yrität karkuun tuota täydellistä sinisilmäisyyttäsi sillä, että tajuat kertomuksen jumalat satuolennoiksi, mutta itse kertomusta et vieläkään pysty tajuamaan saduksi vaan yrität tunkea oman versiosi jumalasadusta aukkojen jumala -argumentaatiovirheen piiriin.
Tosiaan, itselläsi on oma tarina tästä jumalasta, jota kukaan muu ei ole "kuullut".
<< En ole keksinyt "tuntematonta luojaa" tai "luojia". Ne ovat vanhastaan tunnettuja. >>
Kuka ne sitten on keksinyt ?
Etkö kuitenkin ole keksinyt oman versiosi noista joka ei ole vanhastaan tunnettu ?
<< Todennäköisyys saunatontulle ja yksisarviselle on eri kuin luomisen todennäköisyys. >>
Miksi ihmeessä olisi ?
Kaikki nuo ovat täysin todisteettomia ja ihmisten itsensä keksimiä tapahtumia/olentoja.
<< Yksikään haltija tai muu satuolento ei ole luonut universumia. >>
Mistä sen tietää ? Eikö se enää olekaan "mahdollista" ?
Heh heh.
<< Yksikään haltija tai muu satuolento ei ole luonut universumia. Yksikään järkevä ihminen ei väitä sellaista. >>
Mutta eihän yksikään järkevä ihminen väitä myöskään minkään jumalan luoneen maailmankaikkeutta.
Huomaatko, asetat itse tällaisen kriteerin "järkevä", joka tarkoittaa vain sitä, että pidät "järkevänä" käsitystä, joka tukee omaa uskoasi, mutta "ei järkevänä" vastaavaa, mutta joka ei tue. Asetat kriteerisi sen perusteella mihin uskot - etkä objektiivisesti.
<< Evoluutio on todistettu, mutta ei evoluutioteorian mukainen evoluutio >>
Ei kun nimenomaan sitä todistevuorta sanotaan evoluutioteoriaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jokaisen saunan rakentamisen takana tiedetään olevan ihminen. >>
Mutta ei ensimmäisen saunan. Sitähän ei oikeasti tiedetä. On vain oletuksia, että se on ihmisen tekemä, mutta kun kerran todisteita ei ole, niin eikö vaan, että meidän on pakko pitää mahdollisena, että saunatonttu on ainakin jotenkin vaikuttanut sen ensimmäisen saunan valmistumiseen ? Ei sitä ainakaan voi hylätä mahdottomana, vai mitä ?
On tietysti varsin järkevää olettaa, että koska kaikki nykysaunat ovat ihmisten suunnittelemia ja rakentamia, niin samat lainalaisuudet olisivat päteneet myös ensimmäisen saunan kohdalla. Vähän niin kuin tiedetään, että maailma toimii fysiikan lakien mukaan vailla mitään tonttuja tai jumalia, niin olisi varsin järkevää olettaa, että myös maailmankaikkeuden alku olisi toiminut samojen lainalaisuuksien mukaan. Joskus vaan ihminen on niin uskovainen, että haluaa kuvitella, että oman uskomuksensa kohde jotenkin murtaisi tämän logiikan, että yht'äkkiä ensimmäisen saunan syntyminen tai maailmankaikkeuden syntyminen poikkeaisikin täysin kaikesta tunnetusta ja todetusta. Onhan se periaatteessa mahdollista, mutta onhan tuollaiset ihmisten keksimät taikapoikkeamat tietysti aika naiveja, vai mitä ?
<< <<<Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.<<<
En ole keksinyt oletusta luojasta tai luojista. Se oletus on yhtä vanha kuin sen ensimmäinen keksijä, jota kukaan nykyään elävä ihminen ei tiedä.
Onko kiva valehdella? >>
Mutta siis joku ihminen on sen joskus keksinyt - samoin kuin tontun ?
Tosin siis luulen, että tuollaisellakin ripulivajakilla on ihan omat speksit omalle luojavammailullesi, joten olet itse keksinyt oman luojasi. Sitä tarkoitin. Se ei kuitenkaan ole sama oletus kuin sillä ensimmäisellä, joka jonkun luojan on luulotellut.
<< Kukaan ei ole koskaan luullut, että saunan olisi rakentanut tonttu sen sijaan, että ihminen on sen rakentanut. Tai ihmiset. >>
Kuten ei ole kukaan koskaan kuullut, että olisi ollut joku jumala, joka olisi vaikka luonut maailmankaikkeuden. Se on vain ihmisen keksimä tarina, jota on toistettu omiinkin korviisi - ja olet mennyt uskomaan noin naivistisen tarinan sinisilmäisesti. Nyt vaan yrität karkuun tuota täydellistä sinisilmäisyyttäsi sillä, että tajuat kertomuksen jumalat satuolennoiksi, mutta itse kertomusta et vieläkään pysty tajuamaan saduksi vaan yrität tunkea oman versiosi jumalasadusta aukkojen jumala -argumentaatiovirheen piiriin.
Tosiaan, itselläsi on oma tarina tästä jumalasta, jota kukaan muu ei ole "kuullut".
<< En ole keksinyt "tuntematonta luojaa" tai "luojia". Ne ovat vanhastaan tunnettuja. >>
Kuka ne sitten on keksinyt ?
Etkö kuitenkin ole keksinyt oman versiosi noista joka ei ole vanhastaan tunnettu ?
<< Todennäköisyys saunatontulle ja yksisarviselle on eri kuin luomisen todennäköisyys. >>
Miksi ihmeessä olisi ?
Kaikki nuo ovat täysin todisteettomia ja ihmisten itsensä keksimiä tapahtumia/olentoja.
<< Yksikään haltija tai muu satuolento ei ole luonut universumia. >>
Mistä sen tietää ? Eikö se enää olekaan "mahdollista" ?
Heh heh.
<< Yksikään haltija tai muu satuolento ei ole luonut universumia. Yksikään järkevä ihminen ei väitä sellaista. >>
Mutta eihän yksikään järkevä ihminen väitä myöskään minkään jumalan luoneen maailmankaikkeutta.
Huomaatko, asetat itse tällaisen kriteerin "järkevä", joka tarkoittaa vain sitä, että pidät "järkevänä" käsitystä, joka tukee omaa uskoasi, mutta "ei järkevänä" vastaavaa, mutta joka ei tue. Asetat kriteerisi sen perusteella mihin uskot - etkä objektiivisesti.
<< Evoluutio on todistettu, mutta ei evoluutioteorian mukainen evoluutio >>
Ei kun nimenomaan sitä todistevuorta sanotaan evoluutioteoriaksi.Tuon G4Gin ristiriitaisuudet ovat kyllä säälittäviä.
Hän vaatii jonkun luojan olemassaoloa, mutta se ei ole yksikään tunnettu luoja. Hänellä ei ole yhtään selitysvoimaa oman väitteensä takana.
Sitten hän itkee, kun hänen sekoilujaan yritetään yksinkertaistaa tonttu esimerkillä ja väittää sen olevan ihan eri asia. (Eli tuo tonttu esimerkki on hänelle liian vaativa.)
Eikä siinä kaikki. Hän ei usko evoluutioteorian selittävän maan biodiversiteettiä parhaiten, mutta hänellä ei ole tähänkään mitään vaihtoehtoa. Hän jää roikkumaan taas täysin tyhjän päälle kuten luojansa kanssa muutenkin.
Ja kaiken kruunaa täydellinen idiottimaisuus ateismista. Anonyymi kirjoitti:
Tuon G4Gin ristiriitaisuudet ovat kyllä säälittäviä.
Hän vaatii jonkun luojan olemassaoloa, mutta se ei ole yksikään tunnettu luoja. Hänellä ei ole yhtään selitysvoimaa oman väitteensä takana.
Sitten hän itkee, kun hänen sekoilujaan yritetään yksinkertaistaa tonttu esimerkillä ja väittää sen olevan ihan eri asia. (Eli tuo tonttu esimerkki on hänelle liian vaativa.)
Eikä siinä kaikki. Hän ei usko evoluutioteorian selittävän maan biodiversiteettiä parhaiten, mutta hänellä ei ole tähänkään mitään vaihtoehtoa. Hän jää roikkumaan taas täysin tyhjän päälle kuten luojansa kanssa muutenkin.
Ja kaiken kruunaa täydellinen idiottimaisuus ateismista.” Tuon G4Gin ristiriitaisuudet ovat kyllä säälittäviä.”
Kannattaa lukea hänen kirjansa Fysikaalinen Teologia, niin kaikki selviää siitä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Vaikka evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa >>
Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti.
[Ja tosiaan, sen tietää alan asiantuntijat eikä joku palstalla ripuloiva vajakki.]
<< Typerät hehhuli-ateistit puhuvat saunatontuista, keijuista ja tunnetuista epäjumalista, joita pitävät hyvänä perusteluna sille, että luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia voi olla olemassa.
Tämä on virhepäätelmä ja virheellinen analogia. >>
Mitä virheellistä tuossa analogiassa olisi ?
Tosiaan, voidaanhan tuo saunatonttu piilottaa niin, että se on "tuntematon haltija", jos saunatonttu katsotaan tunnistetusti vain kansantarinaksi ja ihmisten keksimäksi otukseksi.
[Niin tosiaan, kenenköhän keksintö se (tuntematon) luoja olisi, jos ei ihmisen itsensä.]
Ja muista koko ajan, että vertaamme vain noiden otusten mahdollisuutta toisiinsa. Ei tässä väitetä, etteikö saunatonttua/luojaa/yksisarvista voisi olla olemassa, mutta sen todennäköisyys on sama kuin itse keksimäsi luojasi todennäköisyys.
<< Kukaan ei tosissaan usko, että saunatonttu tai keiju olisi luonut tämän maailman >>
Mutta aivan ehdottomasti on uskonut, että joku saunatonttu on todella tehnyt maailmassa jotain.
Ainakin joihinkin noista olennoista on todella uskottu aivan tosissaan ja niiden on uskottu toimineen ainakin joskus ja jollakin tavalla.
<< Uskontojen palvomista jumalista tiedetään riittävän paljon, että niitä voidaan pitää epätodellisina, mutta samaa ei voida sanoa tuntemattomasta Jumalasta tai jumalista tai Korkeammasta voimasta, joka voi olla luomisen takana. >>
Mutta saunanrakentamisen takanakin voi olla tuntematon (tonttu)hahmo. Onhan se mahdollista.
<< On lapsellista ja naurettavaa verrata tätä tuntematonta jumaluutta/ luomisen voimaa tunnettuihin satuolentoihin ja fiktiivisiin jumaliin. >>
Ja siis mistä tiedät, ettei tuo oma luojavammailusi ole fiktiivinen ? Itsehän olet keksinyt sen.
Ja tosiaan, voin oikein hyvin sepittää, että saunatonttu ei todella ole sellainen kuin kansantarut sen kuvaavat (se on satuolento), mutta sitä vastaava voi olla olemassa. Ja se on voinut oikein hyvin ainakin osallistua ensimmäisen saunan rakentamiseen.
Niin tosiaan, oma sepitelmäsi on ihan yhtä naurettava kuin saunatonttuselitys. Et vaan itse oikein tajua sitä, koska uskosi on niin luja tuohon omaan hassuun kuvitelmaasi.
<< Se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat epätodellisia ja niihin uskominen perustuu epätosiin jumaltaruihin, ei poista sitä mahdollisuutta, että universumi olisi luotu >>
Joten vaikka saunatontut, riihitontut ja joulutontut olisikin epätodellisia ja niihin uskominen perustuisikin epätosiin tonttutarinoihin, sekään ei poista sitä mahdollisuutta, että ensimmäisen saunan rakentaminen olisi ollut jonkun (tuntemattoman) haltijan aikaansaannoksia.
Nii-in, kun se oma luojavammailusi ei vaan ole yhtään sen kehittyneempi kuin saunatonttutarinat pienellä tvistillä. Onko tuo oma idioottimaisuus noin saatanan vaikea nähdä ?Solun syntyä ei ole pystytty selittämään. evoluutio on elämän sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<< Ei. Kyllä evoluutio on todistettu tieteellisesti. <<<<
Evoluutio on todistettu, mutta ei evoluutioteorian mukainen evoluutio, jonka mukaan yksinkertaisesta bakteerin kaltaisesta eliöstä on kehittynyt ihminen ja kaikki muut lajit.Mistä bakteerista ihminen syntynyt. Älä puhu höpöjä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä bakteerista ihminen syntynyt. Älä puhu höpöjä
Se on taas näitä kretujen luuloja. Sitä sattuu kun ei ole tietoa mistä puhuu.
- Anonyymi
Näin on näreet, ettet tiedä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä bakteerista ihminen syntynyt. Älä puhu höpöjä
<< Mistä bakteerista ihminen syntynyt. Älä puhu höpöjä >>
Tuosta sitten vaan opiskelemaan alkeita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Ole hyvä.
<< Solun syntyä ei ole pystytty selittämään. >>
Kuten ei ensimmäisen saunan syntyäkään täydellisesti.
- Anonyymi
Vaikka jonkinlainen luominen oletettaisiin mahdolliseksi, niin uskontojen luomiskertomukset eivät sitä ole.
- Anonyymi
Et vain ole ymmärtänyt niitä.
Kyse on hengestä ja hengen luomisesta, sen kehityksestä ja saapumisesta ennen pitkää siihen, että sielu kirkastuessaan yhtyy Jumalaan.
Materialistiset tulkinnat ovat tietenkin vääriä. - Anonyymi
Uskontojen luomiskertomukset on todettu sisällöltään epätosiksi. Raamen.
Anonyymi kirjoitti:
Et vain ole ymmärtänyt niitä.
Kyse on hengestä ja hengen luomisesta, sen kehityksestä ja saapumisesta ennen pitkää siihen, että sielu kirkastuessaan yhtyy Jumalaan.
Materialistiset tulkinnat ovat tietenkin vääriä.Mikä henkien kirjanpitäjä itse olet?
Itse uskon että elävällä ihmisellä on sielu.
Sen voisi rinnastaa omaantuntoon?
Ettökö te ns uskovaiset ymmärrä että teette syntiä päivittän?
eikä kukaan ihminen ei voi antaa kenellekkään ihmiselle syntejä anteeksi
sen voi tehdä vain teidän uskomukseneen mukaan jumala ja jeesus.
Esim: Leastdioilais mallikkosaarnaajat omat mielestänsä kristuksen
opetuslapsia? Joten he voivat antaa syntejä anteeksi.
Kuka on heille tämän oikeuden antanut?
Opetuslapsia oli raanatun mukaa 12?
Nykyään heitä 120000?
Kuka löi tämän apostolioiden joukko anteeksiantajien
myöntämisien illusiidioiden lain läpi?!
Esim jos esimerkiksi Eno – äidin veli raiskaa sisarensa lapsen.
Kutsutaan rauhanyhdistyksen maalikkosaarnaaja joka on myös maallikko saarnaaja
ja se antaa Raiskaajan synnit anteeksi?
Kohtaamisesta raiskaajan tämä pikkulapsen genitaalialue silpoutuu
kokonaan,
Mutta koska "kristuksen opetuslapsi" on antanut raiskaajalle
anteeksi lapsen sipomisen nii raiskaaja saa elää loppuikänsä kevennytyin mieli.
"Kiitos jeesus olen taas pudas"?
Mutta entä sen raiskatun 06v lapsen jonka genitaalialue on silvottu
loppuelämäksi?
Missä oli se jeesus ja karitsan kieleke jossa hän olisi voinut
nostaa ja hakea tämän karitsansa ois ennekuin se RAISKATTIIN!
Kaikki lapsenraiskaajat joutuvat sitten helvettin.
Koska he uskovat siihen.- Anonyymi
Tosi. Uskontojen luomiskertomukset eivät ole totta. Jäljelle jää korkeampi voima, johon 20 % suomalaisista edelleen uskoo. Muut ovat kristittyjä, muiden uskontojen edustajia tai ateisteja, jotka eivät usko korkeampaan voimaan.
- Anonyymi
Ateistit on surkeita. Kun kerran kokee herätyksen persulahkokouksessa, siitä ilosta ei luovu enää koskaan.
- Anonyymi
Kari Enqvist vastasi kysyttäessä että tiede selittää maailmaa ainoastaan pieniltä osin mutta uskonnot ei selitä mitään elikkä pudas nolla.
- Anonyymi
Kari Enqvist on tietämätön Jumalan olemassaolosta ja todellisuudesta, ja hän on vasta viime aikoina alkanut avoimemmin suhtautua uskoon.
Mikä on luotua sekin.
Se on kyllä totta että tiede ei voi selittää todellisuudesta juuri mitään.
Uskonnot ovat pääsääntöisesti humpuukia sillä nekin koostuvat tietämättömistä. Toisaalta uskontojen uhreissa on Jumalan tuntemusta, puhutaan sitten Jeesuksesta, Sokrateesta, Giordano Brunosta tai Galileista.
Uskonnot ovat suhteessa Jumalaan vähän samaan tapaan kuin poliitikot yhteiskuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kari Enqvist on tietämätön Jumalan olemassaolosta ja todellisuudesta, ja hän on vasta viime aikoina alkanut avoimemmin suhtautua uskoon.
Mikä on luotua sekin.
Se on kyllä totta että tiede ei voi selittää todellisuudesta juuri mitään.
Uskonnot ovat pääsääntöisesti humpuukia sillä nekin koostuvat tietämättömistä. Toisaalta uskontojen uhreissa on Jumalan tuntemusta, puhutaan sitten Jeesuksesta, Sokrateesta, Giordano Brunosta tai Galileista.
Uskonnot ovat suhteessa Jumalaan vähän samaan tapaan kuin poliitikot yhteiskuntaan.<< Kari Enqvist on tietämätön Jumalan olemassaolosta ja todellisuudesta >>
Kuten on ihan jokainen muukin, itsesi mukaan lukien.
Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.
Kaikki väitteet jumalista ovat siis puhdasta arvailua ja luulottelua. - Anonyymi
Tiede tietää sentään jotakin. Sinäkin luet tekstiä, joka on kirjoitettu tieteen tuottamalla tietokoneella tieteen tuottamaan maailmanlaajuiseen tietoverkkoon. Ja vaikka kuinka rukoilet, niin yksikään näkymätön mielikuvituskaverisi ei koskaan kirjoita tänne sanaakaan, sillä olematon ei voi koskaan tehdä mitään.
Mitä uskonto on meille tuottanut? Komeita mutta etupäässä tyhjiä rakennuksia, joihin tyhjäpäät aika ajoin kokoontuvat palvomaan ja ylistämään tyhjää. Ihmisiä jotka vihaavat verisesti toisia ihmisiä koska nämä uskovat eri asiaan. Ihmisiä jotka vihaavat toisia ihmisiä koska nämä uskovat samaan asiaan mutta eri tavalla. Sääntöjä joissa kielletään tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet.
- Anonyymi
Tiedän hyvin koulutettuja koiria jotka ovat fiksumpia kuin kreationistit..
Kreationisteiksi päätyvät älylliset alisuorittajat joiden äo on heidän kengännumeroaan pienempi. - Anonyymi
Saathan sitä olkiukkojasi pieksää vaikka hamaan maailmanloppuun.
- Anonyymi
Ateismi on puhdasta tietämättömyyttä siitä tosiseikasta, että Jumala on olemassa, että Jumala on todellisuuden luoja, että Jumala on välttämätön todellisuudelle ja jokaisen olemassaololle.
Koska ateismi on tietämätön siitä mitä se lähtee vastustamaan, sen vastustuksen aiheet ja kohteet ovat mielikuvitusta.
Jokainen sielu pääsee ennen pitkää tietoon ja tuntemukseen siitä, mitä on hänen oma henkensä ja miten se on yhteydessä Korkeimpaan Henkeen."Ateismi on puhdasta tietämättömyyttä siitä tosiseikasta, että Jumala on olemassa..."
Laitatko edes yhden faktamurusen siitä, että Jumala on olemassa niin me ateistit voisimme tulla täältä tietämättömyyden pimeydestä teidän hihhulien toedon valoon? Ai et pysty esittämään ensimmäistäkään todistetta? Sitähän minäkin.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ateismi on puhdasta tietämättömyyttä siitä tosiseikasta, että Jumala on olemassa..."
Laitatko edes yhden faktamurusen siitä, että Jumala on olemassa niin me ateistit voisimme tulla täältä tietämättömyyden pimeydestä teidän hihhulien toedon valoon? Ai et pysty esittämään ensimmäistäkään todistetta? Sitähän minäkin.Todisteet saa pyytämällä. Pyyntö tapahtuu rukouksessa tai meditaatiossa. Siitä vain pyytämään.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ateismi on puhdasta tietämättömyyttä siitä tosiseikasta, että Jumala on olemassa..."
Laitatko edes yhden faktamurusen siitä, että Jumala on olemassa niin me ateistit voisimme tulla täältä tietämättömyyden pimeydestä teidän hihhulien toedon valoon? Ai et pysty esittämään ensimmäistäkään todistetta? Sitähän minäkin.Jumalan olemassaolo on suoraan toteennäytetty koko ihmiskunnalle.Paatumuksen takia kaikki eivät usko.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ateismi on puhdasta tietämättömyyttä siitä tosiseikasta, että Jumala on olemassa..."
Laitatko edes yhden faktamurusen siitä, että Jumala on olemassa niin me ateistit voisimme tulla täältä tietämättömyyden pimeydestä teidän hihhulien toedon valoon? Ai et pysty esittämään ensimmäistäkään todistetta? Sitähän minäkin.itse olen agnostikko. jo tidät fiksuna ihmisenä mitä se tarkoittaa. jokainen uskoo mitä haluaa. ja mun mielestä jos jokainen ihminen hyväiksyis sen niin ei tarviis tapella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteet saa pyytämällä. Pyyntö tapahtuu rukouksessa tai meditaatiossa. Siitä vain pyytämään.
Tuota on tullut jo kokeiltua vuosikymmeniä sitten.
Mitään vastauksia ei vain ole vieläkään tullut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on suoraan toteennäytetty koko ihmiskunnalle.Paatumuksen takia kaikki eivät usko.
Tuo lienee typerin kommentti minkä olen kuullut ja palstan yleiseen tasoon nähden se on jo aikamoinen saavutus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota on tullut jo kokeiltua vuosikymmeniä sitten.
Mitään vastauksia ei vain ole vieläkään tullut.Tuolla asenteella yksikään ihminen ei oppisi seisomaan ja kävelemään.
Yritä uudestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla asenteella yksikään ihminen ei oppisi seisomaan ja kävelemään.
Yritä uudestaan."Typeryyttä on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen,
mutta odottaa eri tuloksia." - Albert Einstein - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Typeryyttä on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen,
mutta odottaa eri tuloksia." - Albert EinsteinRukous ei ole mekaaninen toimenpide.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rukous ei ole mekaaninen toimenpide.
Uskonnollinen mielipide ei ole todiste.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ateismi on puhdasta tietämättömyyttä siitä tosiseikasta, että Jumala on olemassa..."
Laitatko edes yhden faktamurusen siitä, että Jumala on olemassa niin me ateistit voisimme tulla täältä tietämättömyyden pimeydestä teidän hihhulien toedon valoon? Ai et pysty esittämään ensimmäistäkään todistetta? Sitähän minäkin.Jos ihminen väittää kommunikoivansa jumalan kanssa, niin silloin kyseisellä ihmisellä tulisi tietenkin olla jotain sellaista jumalallista tietämystä ja viisautta, jollaista voi saada vain kaikkitietävältä jumalalta.
Mutta koska uskovien suusta kuulee yleensä vain merkityksetöntä mölinää ja typötyhjää uskonjargonia, lapsellisia typeryyksiä ja alkeellisimpia argumenttivirheitä, sekä tietenkin niitä ainaisia törkeitä valheita, solvauksia ja vihaviestejä joita palsta on jatkuvasti täynnä, niin on todellakin täysin selvää ja satavarmaa, etteivät uskovat kommunikoi minkäänlaisen jumalallisen viisauden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihminen väittää kommunikoivansa jumalan kanssa, niin silloin kyseisellä ihmisellä tulisi tietenkin olla jotain sellaista jumalallista tietämystä ja viisautta, jollaista voi saada vain kaikkitietävältä jumalalta.
Mutta koska uskovien suusta kuulee yleensä vain merkityksetöntä mölinää ja typötyhjää uskonjargonia, lapsellisia typeryyksiä ja alkeellisimpia argumenttivirheitä, sekä tietenkin niitä ainaisia törkeitä valheita, solvauksia ja vihaviestejä joita palsta on jatkuvasti täynnä, niin on todellakin täysin selvää ja satavarmaa, etteivät uskovat kommunikoi minkäänlaisen jumalallisen viisauden kanssa.Näitä todisteita on pyydetty täällä lukemattomia kertoja, että joku oikeasti puhuu jumalan kanssa. Tämmöinen henkilö voisi osoitta helposti taitonsa avaamalla esimerkiksi matemaattisia kaavoja, joita kukaan muu ei ole saanut auki vain kysymällä jumalaltaan.
Tai testi missä kaksi ihmistä on eri tiloissa valvojien kanssa. Valvoja 1 sanoo sanan henkilölle 1, jonka toisessa tilassa oleva henkilö 2 rukoilee valvojalle 2.
Edes jotain todisteita tästä puheyhteydestä pitäisi saada.
Tuo "rukoile kovempaa" tai "usko puhtaammin" on vain typerää väistelyä sen faktan edessä ettei mitään tapahdu. Ateisteissa on monia entisiä kriatinuskoisia, jotka eivät ole ikinä kuulleet Jumalan puhetta. Edes kun usko alkanut hälvenemään ja rukoillut nimenomaan sitä uskoa, niin hiljaista on ollut. Luulisi sen Jumalan haluavan edes omistaan pitää kiinni jos olisi olemassa. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Ateismi on puhdasta tietämättömyyttä siitä tosiseikasta, että Jumala on olemassa..."
Laitatko edes yhden faktamurusen siitä, että Jumala on olemassa niin me ateistit voisimme tulla täältä tietämättömyyden pimeydestä teidän hihhulien toedon valoon? Ai et pysty esittämään ensimmäistäkään todistetta? Sitähän minäkin.Vahingossako ko ko avaruus ja sen kiertokulku on syntynyt ja mistä se on syntynyt, Et pysty vastaamaan , en minäkään, Eikö ole silloin turha kinastella asiasta josta kumpikaan mei tiedä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteet saa pyytämällä. Pyyntö tapahtuu rukouksessa tai meditaatiossa. Siitä vain pyytämään.
En osta näkymätöntä autoa hyypiöltä, joka ei kykene esittämään mitään todisteita sen auton olemassaolosta ja lisäksi vielä selittää, että minun pitäisi itse etsiä se auto.
Eipä tule kauppoja, ehei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En osta näkymätöntä autoa hyypiöltä, joka ei kykene esittämään mitään todisteita sen auton olemassaolosta ja lisäksi vielä selittää, että minun pitäisi itse etsiä se auto.
Eipä tule kauppoja, ehei.Totuus ei ole kaupan, ei siitä tarvitse maksaa. Totuuden saa tietää Jumalalta suoraan. Sitähän se rukoilu on, yhteydenpitoa ja kommunikaatiota Jumalan kanssa.
- Anonyymi
Rahankeräyksessä vedotaan lasten mahdottomuuteen valita synnyinpaikka.
Kyllä lapset ovat vanhempiensa summa, joten ei kurjuuteen synny kuin kurjuuden mahdollistavia ihmisiä. 🤣 - Anonyymi
Se mitä väitetään ilman todisteita voidaan myös kieltää ilman todisteita. Jo occamin partaveitsi sanoo että on turha olettaa enemmän kuin on tarpeen.
Miksi olettaa henkiolennon luoneen maailman jos ei tästä ole todisteita?
Universumi on olemassa mutta miksi olettaa että sen luoja olisi yliluonnollinen materiasta riippumaton olio? Mihin todisteisiin tällainen johtopäätös perustuu?
Materia häviää itsestään ja syntyy itsestään, ilman yliluonnollisia välikäsiä joista on vain myyttejä, ei tieteellisesti havannoituja todisteita.
Obhan toki mahdollista, että jokin yliluonnollinen olento kuten Spagettimonsteri on universumin luoja, mutta kuka loi Spagettimonsterin? Miten Spagettimonsteri vain voi olla olemassa? Miksei sillä ole luojaa kuten yli-Spagettimonsteri? Ja kuka loi yli-Spagettimonsterin? Yliyli-Spagettimonsteriko?
Miksi universumille pitää väkisin keksiä yliluonnollinen luoja, mutta miksei yliluonnolliselle luojalla tarvitse keksiä väkisin luojaa? Tuossa on looginen ajatusvirhe- Anonyymi
"Miksi olettaa henkiolennon luoneen maailman jos ei tästä ole todisteita?"
Todisteita on, ja on todistajia.
"Universumi on olemassa mutta miksi olettaa että sen luoja olisi yliluonnollinen materiasta riippumaton olio? Mihin todisteisiin tällainen johtopäätös perustuu?"
Tietoon joka perustuu puolestaan havaintoihin Hengestä.
"Materia häviää itsestään ja syntyy itsestään, ilman yliluonnollisia välikäsiä joista on vain myyttejä, ei tieteellisesti havannoituja todisteita."
Mikään ei synny tyhjästä.
"Obhan toki mahdollista, että jokin yliluonnollinen olento kuten Spagettimonsteri on universumin luoja, mutta kuka loi Spagettimonsterin? Miten Spagettimonsteri vain voi olla olemassa? Miksei sillä ole luojaa kuten yli-Spagettimonsteri? Ja kuka loi yli-Spagettimonsterin? Yliyli-Spagettimonsteriko?"
Tiedetään hyvin, että Spagettimonsterin luoja on joku ihminen.
"Miksi universumille pitää väkisin keksiä yliluonnollinen luoja, mutta miksei yliluonnolliselle luojalla tarvitse keksiä väkisin luojaa? Tuossa on looginen ajatusvirhe"
Universumin luoja on luonut universumin. Luoja on siten eri asia kuin luotu.
Luotu ei voi keksiä luojaansa. Kyllä se niin päin menee, että luoja keksii luodun. Joten ajatusvirhe sinulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi olettaa henkiolennon luoneen maailman jos ei tästä ole todisteita?"
Todisteita on, ja on todistajia.
"Universumi on olemassa mutta miksi olettaa että sen luoja olisi yliluonnollinen materiasta riippumaton olio? Mihin todisteisiin tällainen johtopäätös perustuu?"
Tietoon joka perustuu puolestaan havaintoihin Hengestä.
"Materia häviää itsestään ja syntyy itsestään, ilman yliluonnollisia välikäsiä joista on vain myyttejä, ei tieteellisesti havannoituja todisteita."
Mikään ei synny tyhjästä.
"Obhan toki mahdollista, että jokin yliluonnollinen olento kuten Spagettimonsteri on universumin luoja, mutta kuka loi Spagettimonsterin? Miten Spagettimonsteri vain voi olla olemassa? Miksei sillä ole luojaa kuten yli-Spagettimonsteri? Ja kuka loi yli-Spagettimonsterin? Yliyli-Spagettimonsteriko?"
Tiedetään hyvin, että Spagettimonsterin luoja on joku ihminen.
"Miksi universumille pitää väkisin keksiä yliluonnollinen luoja, mutta miksei yliluonnolliselle luojalla tarvitse keksiä väkisin luojaa? Tuossa on looginen ajatusvirhe"
Universumin luoja on luonut universumin. Luoja on siten eri asia kuin luotu.
Luotu ei voi keksiä luojaansa. Kyllä se niin päin menee, että luoja keksii luodun. Joten ajatusvirhe sinulla.<< Todisteita on >>
Muttei ensimmäistäkään objektiivista, tieteellistä.
Siksi tuo onkin vähän noloa: todisteita väitetään olevan miljoonittain ja todistajia on miljoonittain, mutta yksikään väitetty todiste/todistus ei ole millään muotoa luotettava tieteellisesti. Tosiaan, mitähän voisi sanoa siitä, että asiaa yritetään uskotella miljoona ja miljoona kertaa, mutta jokainen kerta syteen ?
<< Mihin todisteisiin tällainen johtopäätös perustuu?"
Tietoon joka perustuu puolestaan havaintoihin Hengestä. >>
Mutta lapsi kulta kun tuota sanotaan uskoksi juuri siksi, ettei siitä ole tietoa. Ihan kaikki on vain luulottelua.
Ethän sentää kiellä nyt uskoasi ?
<< Mikään ei synny tyhjästä. >>
Jumalakaan ?
Tai jumalallinen ajatus maailman luomisesta (sic !) ? Se on tullut jostakin, joka on saanut alkunsa edellisestä tapahtumasta/ajatuksesta, joka on taas saanut alkunsa aiemmasta. Niin, sama ketju pätee myös kuviteltuun Jumalaan. Miksei pätisi ?
Sekin tarvitsee siis alkusyyn.
Valitan.
<< Tiedetään hyvin, että Spagettimonsterin luoja on joku ihminen. >>
Kuten tietenkin tiedetään sekin, että kaikkien jumalienkin luoja on ollut ihminen, kansa ja kulttuuri.
<< Universumin luoja on luonut universumin. >>
Ei. Tuo on kehäpäätelmä. Mistä ihmeestä voitaisiin perustella oletus, että Universumi olisi ylipäätään luotu ?
<< Joten ajatusvirhe sinulla. >>
Ei. Itse teit nyt kehäpäätelmän, jota pidetään yksinkertaisimman luokan virhepäätelmänä filosofiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Todisteita on >>
Muttei ensimmäistäkään objektiivista, tieteellistä.
Siksi tuo onkin vähän noloa: todisteita väitetään olevan miljoonittain ja todistajia on miljoonittain, mutta yksikään väitetty todiste/todistus ei ole millään muotoa luotettava tieteellisesti. Tosiaan, mitähän voisi sanoa siitä, että asiaa yritetään uskotella miljoona ja miljoona kertaa, mutta jokainen kerta syteen ?
<< Mihin todisteisiin tällainen johtopäätös perustuu?"
Tietoon joka perustuu puolestaan havaintoihin Hengestä. >>
Mutta lapsi kulta kun tuota sanotaan uskoksi juuri siksi, ettei siitä ole tietoa. Ihan kaikki on vain luulottelua.
Ethän sentää kiellä nyt uskoasi ?
<< Mikään ei synny tyhjästä. >>
Jumalakaan ?
Tai jumalallinen ajatus maailman luomisesta (sic !) ? Se on tullut jostakin, joka on saanut alkunsa edellisestä tapahtumasta/ajatuksesta, joka on taas saanut alkunsa aiemmasta. Niin, sama ketju pätee myös kuviteltuun Jumalaan. Miksei pätisi ?
Sekin tarvitsee siis alkusyyn.
Valitan.
<< Tiedetään hyvin, että Spagettimonsterin luoja on joku ihminen. >>
Kuten tietenkin tiedetään sekin, että kaikkien jumalienkin luoja on ollut ihminen, kansa ja kulttuuri.
<< Universumin luoja on luonut universumin. >>
Ei. Tuo on kehäpäätelmä. Mistä ihmeestä voitaisiin perustella oletus, että Universumi olisi ylipäätään luotu ?
<< Joten ajatusvirhe sinulla. >>
Ei. Itse teit nyt kehäpäätelmän, jota pidetään yksinkertaisimman luokan virhepäätelmänä filosofiassa.Vaikka ihmisillä on järki ja omatunto, on heillä myös mahdollisuus olla käyttämättä niitä. Koska Jumala on ikuinen, aina ollut ja aina oleva Henki, on järjetön kysymys sellainen, joka olettaa Jumalan syntyneen.
Logiikka kuuluu filosofian alaan. Logiikan perussääntö on se, että olio on olio , ja että olio ei ole ei-olio.
Jumala on Jumala, Hän on se mikä Hän on.
Ikuinen totuus joka on Jumala, joka ei ole koskaan syntynyt, joka ei koskaan kuole, vaan joka on aina. Jos et tunnista tätä, vaan väität Jumalaa ajalliseksi ja maalliseksi, syyllistyt heti perustavaan logiikan virheeseen. Vain tunnistamalla olion oliona, voi harjoittaa logiikkaa.
https://apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)#Metafyysinen_kompakysymys:_.22Kuka_loi_Jumalan.3F.22 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka ihmisillä on järki ja omatunto, on heillä myös mahdollisuus olla käyttämättä niitä. Koska Jumala on ikuinen, aina ollut ja aina oleva Henki, on järjetön kysymys sellainen, joka olettaa Jumalan syntyneen.
Logiikka kuuluu filosofian alaan. Logiikan perussääntö on se, että olio on olio , ja että olio ei ole ei-olio.
Jumala on Jumala, Hän on se mikä Hän on.
Ikuinen totuus joka on Jumala, joka ei ole koskaan syntynyt, joka ei koskaan kuole, vaan joka on aina. Jos et tunnista tätä, vaan väität Jumalaa ajalliseksi ja maalliseksi, syyllistyt heti perustavaan logiikan virheeseen. Vain tunnistamalla olion oliona, voi harjoittaa logiikkaa.
https://apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)#Metafyysinen_kompakysymys:_.22Kuka_loi_Jumalan.3F.22Ensin vain pitäisi todistaa edes yhden jumalan olemassa olo. Nythän näitä jumalia on tuhansia ja kaikki ovat samalla viivalla. Joten mikä näistä tuhansista jumalista on aina ollut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensin vain pitäisi todistaa edes yhden jumalan olemassa olo. Nythän näitä jumalia on tuhansia ja kaikki ovat samalla viivalla. Joten mikä näistä tuhansista jumalista on aina ollut?
Jumala on Yksi. On järjetöntä kysyä, mikä jumalista on oikea. Mutta ihmisillä on oikeus ja mahdollisuus järjettömyyteen.
Järjettömyyden vastakohta on järjellisyys. Vastakohdat eivät esiinny yhdessä vaan erikseen. Samaan aikaan ei vallitse pimeys ja valo.
Ajattelun lait on opittavissa. Ne ovat yhtä ehdottomat kuin Jumala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka ihmisillä on järki ja omatunto, on heillä myös mahdollisuus olla käyttämättä niitä. Koska Jumala on ikuinen, aina ollut ja aina oleva Henki, on järjetön kysymys sellainen, joka olettaa Jumalan syntyneen.
Logiikka kuuluu filosofian alaan. Logiikan perussääntö on se, että olio on olio , ja että olio ei ole ei-olio.
Jumala on Jumala, Hän on se mikä Hän on.
Ikuinen totuus joka on Jumala, joka ei ole koskaan syntynyt, joka ei koskaan kuole, vaan joka on aina. Jos et tunnista tätä, vaan väität Jumalaa ajalliseksi ja maalliseksi, syyllistyt heti perustavaan logiikan virheeseen. Vain tunnistamalla olion oliona, voi harjoittaa logiikkaa.
https://apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)#Metafyysinen_kompakysymys:_.22Kuka_loi_Jumalan.3F.22<< Vaikka ihmisillä on järki ja omatunto, on heillä myös mahdollisuus olla käyttämättä niitä. >>
Näköjään.
<< Koska Jumala on ikuinen >>
Mikä tämän premissin oikeuttaa ? Mistään jumalasta ei ole mitään todistetta, joten kyse on garbage in, garbage out -typerehtimisestä. Alkuoletus on jo virheellinen, joten koko jokeltelusi on virheellistä.
<< on järjetön kysymys sellainen, joka olettaa Jumalan syntyneen. >>
Ja ihan juuri ylempänä esitit, että "kaikella on alkunsa". Nyt ei sitten enää olekaan.
Heh.
Tuuliviiri.
<< Logiikan perussääntö on se, että olio on olio , ja että olio ei ole ei-olio. >>
Onko saunatonttu olio ?
<< https://apowiki.fi/wiki/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti) >>
Apowiki yrittää myös samaa: tolkuttaa vain yksioikoisesti, että jumalalla olisi erityiskriteeri, mutta sekään ei pysty sanallakaan sanomaan, miksi sillä olisi tällainen erityiskriteeri. Apowiki käyttää perusteluna oletusta itseään: "koska se on jumala". Se on vaan kehäpäätelmä, joka suistaa väitteen täysin perusteettomaksi idiotismiksi. Voi voi.
Samoin tuo kaikkivaltius-hömelöinti Apowikissä: "Yhtä toimimaton on seuraavakin paljon kierrätetty kysymys: "Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei itse jaksa sitä nostaa?" – Kaikkivaltiashan voisi luoda kiven, joka täyttää kaiken käytettävissä olevan tilan mahtumatta siinä liikkumaan, tai myös halutessaan lisätä tilaa tai sitten myös kasvattaa kiveä jälkikäteen. Kiven massa ei kuitenkaan rajoittaisi Jumalaa liikuttamasta kiveä. Mitään teologista käsiteristiriitaa tällainen kompakysymys ei siis paljasta, vaan pelkän esittäjiensä perehtymättömyyden teologiseen ajatteluun – tai ehkä jopa loogiseen ajatteluun ylipäätään."
Mutta kun tuon argumentin voi muotoilla vaikka näin"pystyykö jumala valmistamaan huomiseksi lounaaksi niin tulista kebabia, ettei jumala pysty sitä ikinä syömään". Sillä lyödään pois nuo jälkikäteiset vaikutukset, joka edelleen paljastaa, ettei kaikkivaltius ole mahdollinen. Se on sisäisesti ristiriitainen. Se on loogisesti mahdoton. Haluaisin todella kuulla sen teologisen perustelun, miten tämä ei olisi ristiriita. Sitähän Apowiki ei pystynyt esittämään. Se pystyy vain yrittämään heittää lokaa argumentin esittäjälle, ettei esittäjä muka olisi looginen. Niin, sitten vaan puuttuu se osoitus, miten tuo ei olisi looginen. Se niin kun "unohtui" kertoa, hupsis vaan. Jep, siksi tuo Apowiki epäonnistuu jälleen kerran.
- Anonyymi
<< Palstan ateistit >>
Hah, onko tuolla mielenvikaisella jotenkin harhattomampi päivä menossa kun nyt täällä onkin hänen mielestään useampia ateisteja kirjoittamassa kuin vain yksi (jota vastaan hän taistelee ripuloimalla palstan täyteen paskaviestejään).
Vai onko niin, että nyt hänen täytyy toistaa uudelleen tuo sama väittämänsä (kenties jossain toisessa ketjussa), että käytännössä jokainen ateistikirjoittaja on sama henkilö hänen kuvitelmissaan ?
Vai meneekö niin, että hän joutuukin sepittämään, että "se oli läppää vaan, että luulin teitä yhdeksi henkilöksi, jonka vuoksi olen kirjoittanut vuosia ja vuosia näitä ripuliviestejä kilpallakseni viestien lukumäärällä kaikkien ateistien viestien lukumäärää vastaan" ?
Ai saatana, mikä ristiriita.
HAH HAH ! - Anonyymi
<< Positiivinen ateisti on varma, että henkiä tai henkeä ei ole olemassa. >>
Mutta kun täällä ei vaan taida kirjoittaa tuollaisia ateisteja. Niitä esiintyy vain omissa mielikuvissasi.
Edelleen ateisteilla tyypillisesti on objektiivinen suhtautuminen näihin henkiin, jumaliin ja yksisarvisiin: saunatonttu on yhtä todennäköinen kuin mikä tahansa muukin "henki".
<< Vaikka havaintoja aineen ulkopuolisesta tietoisuudesta ja sen vaikutuksesta maailmassa ei olisi yhtään havaintoa, niin on se silti järkevä oletus ja mahdollista >>
Mutta eikö vaan, että se on yhtä mahdollista kuin se, että ensimmäisen saunan ilmestyminen olisi vaatinut jonkun haltijaa vastaavan olennon osallisuutta ? Miksei tuo oletus olisi ihan samalla tavalla "järkevä ja mahdollinen" kuin luomisoletus ? Jos siis pidät luomisoletusta mahdollisena, objektiivisesti ajatellen täytyy pitää rinnakkaisena saarnaamisen kohteena myös esim. tuota saunatontun (tai millä nimellä sitä sanookaan) mahdollisuutta. Mikset tunge tuota saunatonttuoletusta joka väliin ? Miksi se on vain tuo luominen ? Etkö pysty tasapuolisuuteen ?
<< Luominen on mahdollista jo pelkästään sen vuoksi, että universumi ja elämä ovat olemassa. >>
Sitten täytyy haltijan osallisuuden olla mahdollista ensimmäisen saunan rakentamisessa, koska saunojakin on olemassa.
<< Jos ei tiedetä syitä tai tapahtumia, jotka ovat johtaneet nykytilanteeseen alkuhetkestä lähtien (sikäli kuin alkuhetki on olemassa universumille ja elämälle), niin luomista on järkevää pitää yhtenä vaihtoehtona >>
Ja luonnollisesti tämä tuottaa sen, että haltijan osallisuutta on myös "järkevä" pitää yhtenä vaihtoehtona ensimmäisen saunan rakentamisessa, koska emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on tehty.
Huomaatko, jokainen oma "argumenttisi" pätee myös saunatonttuun ihan yhtä pätevästi kuin luojaan. Jos se perustelee toista noista hahmoista, se perustelee yhtä väkevästi myös toista - ja näitä hahmojahan voidaan kaivaa vaikka kuinka paljon.
<< Jokin tuntematon korkeampi voima tai useampi sellainen voi olla universumin ja/tai elämän synnyn takana. >>
Kuten voi olla saunakulttuurinkin takana.
Kuitenkin tuollaiset ovat melkoisen hassuja kuvitelmia ja kertoo antropomorfisuudessaan karun naivistisesti siitä, että ne ovat tietenkin vain ihmisten itsensä keksimiä satuolentoja.
Tosiaan, "argumenttisi" ovat edelleen samat: "uskon niin lujasti luojaan, että sen on pakko olla totta" ja kehäpäätelmä "jos kerran saunoja ja jos kerran oletan saunan olevan saunatontun peruja, niin saunatonttuja on olemassa, joten ne ovat voineet tehdä saunan" (oletusta yritetään siis todistaa oletuksella itsellään).
Tyhjä arpa.
Valitan.
Kiitos osallistumisesta. - Anonyymi
Ajatella, että trollina heitetty arpa voittaa pääpotin?
Ateisti uskoo, että taianomaisesto Russellin teekannu asettuu aurinkoa kiertävälle radalle sen sijaan, että jokin planeetta söisi sen suihinsa ja vangitsisi kiertolaisekseen niin kuin kuut. Painovoima on maaginen sana, mutta ateistipirut eivät tunne sen lainalaisuutta.
- Anonyymi
Tunnen Newtonin liikelait varsin hyvin. Aurinko ei voi pysähtyä taivaalle.
- Anonyymi
Jumal usko on ihmiskunnan suurin huijaus etten sanoisi jopa kusetus.
- Anonyymi
Jos nyt jollain on suuret luulot itsestään niin kreationisteilla.
Luulevat että heidän satuilunsa ovat totta vaikka eivät pysty sen paremmin todistamaan jumalansa olemassaolo kuin luomistakaan. Saati kumoamaan kilpailevia luomiskertomuksia.
Siksi kreationistien on aivan turhaa edes yrittää ottaa mittaa tieteellisestä maailmankuvasta, se on aivan väärä sarja heille.
Ensin kreationistien pitää kaataa kilpailevat luomiskertomukset todistamalla jumalansa ja sen tekemä luominen ja vasta sitten palata haastamaan tiede. - Anonyymi
Tiede ei tietenkään kerro kaikkea. Tieteen tekijätkin sen tunnustavat. Eipä taida yksi raamattukaan kaikkea kertoa, kuin niille, jotka eivät oletettavasti ole koskaan muuta lukeneetkaan. Uskoohan osa horoskooppeihin, kummituksiin yms. Uskon asiat ovat henkilökohtaisia asioita. Kukin uskokoot, mihin uskoo ja tulkoon siitä onnellisiksi.
- Anonyymi
Ateismi ei ole tiedettä. Agnostismi ei ole tiedettä myöskään. Ei ole tieteellistä näyttöä Jumalan olemattomuudesta. Kaikki luomiseen ja elämän syntyyn liittyvät teoriat ovat puutteellisia. Totuus on, että universumin ja elämän synty on matemaattisesti hyvin epätodennäköinen tapahtuma. Suurin osa (oikeista) fyysikoista on uskovaisia tutkimusten mukaan. Mitä tieteellistä on siis ateismissa? Onko tässä jotain keskusteltavaa? Heitä joku ad hominem tai uhkaus?
- Anonyymi
"Suurin osa (oikeista) fyysikoista on uskovaisia tutkimusten mukaan"
Ja mitähän mahtavat olla nämä tutkimukset? - Anonyymi
Ei olemattomuudesta voi ollakaan tieteellistä näyttöä. Olemattomuus on vain olemattomuutta. Kyllähän sen voi täyttää jumalilla ja muilla olioilla, mutta se ei tee niistä olevaisia. Jumala on vain mielen liikettä, tunnetta, ajatusta, lohtua. Monestikin siksi että uskova pelkää niin helkkaristi kuolemaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suurin osa (oikeista) fyysikoista on uskovaisia tutkimusten mukaan"
Ja mitähän mahtavat olla nämä tutkimukset?https://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110921115923.htm
Eivät välttämättä täysin uskovaisia, mutta kokevat ettei tiede ja uskonto ole ristiriidassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110921115923.htm
Eivät välttämättä täysin uskovaisia, mutta kokevat ettei tiede ja uskonto ole ristiriidassa.Linkissäsi ei edes mainita sanaa fyysikko, eikä siinä missään kohtaa sanota suurimman osan fyysikoista olevan uskovaisia. Eli väitteesi oli täysin selvä valhe, kuten yleensäkin.
- Anonyymi
"Suurin osa (oikeista) fyysikoista on uskovaisia tutkimusten mukaan."
Höpö höpö. Ylivoimaisesti suurin osa tutkijoista antaa uskonnoille piupaut. Tuo (oikeista) tarkoittaa varmaan sitä, mitä sinä pidät oikeana tutkijana.
Wiki: "Uskontojen ja tieteen välillä vallitsevissa ristiriitatilanteissa Wellcome Trustin 2018 tekemän tutkimuksen mukaan Suomessa uskontoon luotti 17 prosenttia."
Totuus on, että kyseiset kreationistien todennäköisyyslaskelmat lähtevät vääristä premisseistä. Sekulia sisään, sekulia ulos, vaikka prosessi itsessään olisikin oikea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suurin osa (oikeista) fyysikoista on uskovaisia tutkimusten mukaan."
Höpö höpö. Ylivoimaisesti suurin osa tutkijoista antaa uskonnoille piupaut. Tuo (oikeista) tarkoittaa varmaan sitä, mitä sinä pidät oikeana tutkijana.
Wiki: "Uskontojen ja tieteen välillä vallitsevissa ristiriitatilanteissa Wellcome Trustin 2018 tekemän tutkimuksen mukaan Suomessa uskontoon luotti 17 prosenttia."
Totuus on, että kyseiset kreationistien todennäköisyyslaskelmat lähtevät vääristä premisseistä. Sekulia sisään, sekulia ulos, vaikka prosessi itsessään olisikin oikea.Kretupellet ovat kretupellejä. Koska heillä ei ole mitään faktoja puolellaan, on heidän pakko aina valehdella. Kretupelle oli vaivoin löytänyt yhden tutkimuksen, joka edes hieman käsitteli kyseista asiaa. Tosin ei uskonnollista vakaumusta, vaan sitä onko uskonnon ja tieteen välillä ristiriitaa, mistä tässä ei edes ollut kysymys. Eikä edes fyysikoiden kannalta tietenkään. eihän heitä edes mainittu tutkimuksessa, joten tutkimuksesta ei voi mitenkään rehellisesti johtaa väitettä että suurin osa fyysikoista olisi uskovia.
Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkissäsi ei edes mainita sanaa fyysikko, eikä siinä missään kohtaa sanota suurimman osan fyysikoista olevan uskovaisia. Eli väitteesi oli täysin selvä valhe, kuten yleensäkin.
No hyvä on, voi olla että SUURIN osa ei ole, mutta silti huomattava osa heistä on kumminkin jotain muuta kuin ateistisia. Olen kyllä sellaisen tutkimuksen joskus nähnyt jossa tällainen tilasto on ollut. En sitä juuri nyt löydä koska ne hukkuvat monesti suohon. Takkerrut lillukanvarsiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No hyvä on, voi olla että SUURIN osa ei ole, mutta silti huomattava osa heistä on kumminkin jotain muuta kuin ateistisia. Olen kyllä sellaisen tutkimuksen joskus nähnyt jossa tällainen tilasto on ollut. En sitä juuri nyt löydä koska ne hukkuvat monesti suohon. Takkerrut lillukanvarsiin.
En takertunut lillukanvarsiin vaan täysin selvään valheeseen, jossa pokkana väitettiin että tutkimusten (monikossa) mukaan suurin osa fyysikoista olisi uskovia, vaikka sitten ei löytynytkään edes yhtä sellaista tutkimusta, saatikka montaa.
Tietenkin fyysikoidenkin joukossa on joitain uskovia, etenkin USA:ssa missä väestö on keskivertoa uskonnollisempaa, etenkin Euroopan tiettyihin maihin verrattuna. Mutta on siltikin aika paksua väittää että monien tutkimusten mukaan suurin osa olisi uskovia. - Anonyymi
"Suurin osa (oikeista) fyysikoista on uskovaisia tutkimusten mukaan."
Koska kaikki tieto tulee kaikkitietävältä Hengeltä, jota nimitetään Jumalaksi, on todellakin niin että kaikki oikeat tieteentekijät ovat sidoksissa tähän Henkeen.
Sana uskonto, religio, religare, tarkoittaa sidosta. Alun perin kyse on ollut siis puhtaasti ihmisen yhteydestä Henkeen.
Totuuden henkeen, viisauden lähteeseen. Siksi kaikki merkittävimmät tieteilijät ovat olleet "uskovaisia", vaikka monet heistä ovatkin olleet vastatusten maallisten valtiaiden ja kirkkojen väkeen ja väkivaltaan.
Totuus ei ole koskaan riippuvainen siitä, mikä on ihmisten enemmistön kanta.
Totuus ei muutu koskaan, vaan pysyy sinä mitä se on, totuutena. Ikuinen totuus joka on Jumala, on kaikki se mikä ikuista ja totuutta on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suurin osa (oikeista) fyysikoista on uskovaisia tutkimusten mukaan."
Koska kaikki tieto tulee kaikkitietävältä Hengeltä, jota nimitetään Jumalaksi, on todellakin niin että kaikki oikeat tieteentekijät ovat sidoksissa tähän Henkeen.
Sana uskonto, religio, religare, tarkoittaa sidosta. Alun perin kyse on ollut siis puhtaasti ihmisen yhteydestä Henkeen.
Totuuden henkeen, viisauden lähteeseen. Siksi kaikki merkittävimmät tieteilijät ovat olleet "uskovaisia", vaikka monet heistä ovatkin olleet vastatusten maallisten valtiaiden ja kirkkojen väkeen ja väkivaltaan.
Totuus ei ole koskaan riippuvainen siitä, mikä on ihmisten enemmistön kanta.
Totuus ei muutu koskaan, vaan pysyy sinä mitä se on, totuutena. Ikuinen totuus joka on Jumala, on kaikki se mikä ikuista ja totuutta on.<< Koska kaikki tieto tulee kaikkitietävältä Hengeltä >>
Ei tule.
Aivan idioottimainen väite jälleen - ja kokonaan ilman perustelua. Ja tosiaan, kun lähtökohtasi on jo perusteeton, koko viestisi on perusteeton, garbage in, garbage out.
- Anonyymi
Saunatontut, keijukaiset ja sarjakuvasankarit painivat eri sarjassa kuin tuntematon luoja(t). Kukaan järkevä ihminen ei usko, että Hämähäkkimies olisi luonut universumin tai tonttu olisi tehnyt sateenkaaren. Vain idiootti positiivinen ateisti luulee, että satuolennot ovat verrannollisia tuntemattoman luoja(t) kanssa. Eivät ne ole. Luoja(t) vertaaminen satuolentoihin kertoo helluli-ateistien vähäisestä älykkyydestä.
- Anonyymi
No eikös ne ole satuolentoja jos ne ovat tuntemattomia mutta silti uskot niihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eikös ne ole satuolentoja jos ne ovat tuntemattomia mutta silti uskot niihin?
Satuolennot tunnetaan satuolennoiksi, mutta tuntematonta luojaa ei tunneta.
- Anonyymi
<< Saunatontut, keijukaiset ja sarjakuvasankarit painivat eri sarjassa kuin tuntematon luoja(t). >>
Mutta entä tuntemattomat haltijat tai supersankarit ?
<< Kukaan järkevä ihminen ei usko, että Hämähäkkimies olisi luonut universumin tai tonttu olisi tehnyt sateenkaaren. >>
Mutta eihän kukaan järkevä ihminen usko myöskään, että tämä omakeksimäsi "tuntematon luoja" olisi luonut universumin tai tehnyt sateenkaaren.
<< Vain idiootti positiivinen ateisti luulee, että satuolennot ovat verrannollisia tuntemattoman luoja(t) kanssa. >>
Mutta miksei tuo itse keksitty "tuntematon luoja" olisi ihan samalla tavalla satuolento kuin (tuntematon) supersankari tai haltija ? Miten ihmeessä se eroaisi pätkääkään muista itse keksityistä satuolennoista - vaikka niitä pitäisi kuinka tuntemattomina tahansa ? Mikä tämän "hyvin selkeän kategorisen eron" oikein tekisi ? Mikä ? Kerro !
Niin, eipä siinä mitään eroa ole.
<< Luoja(t) vertaaminen satuolentoihin kertoo helluli-ateistien vähäisestä älykkyydestä. >>
Mutta "luoja(t)" on satuolento. Se on itse keksimäsi olento, johon vain itse uskot.
Kyllä se kertoo pelkästään tuollaisen ripulivajakin heikostä älykkyydestä, jos et pysty rinnastamaan sitä muiden itse keksittyjen olentojen kanssa.
Ei voi mitään.
- Anonyymi
Ateistin ei tarvitse luulla liikoja itsestään. Pelkkä mittanauha riittää. Ateistin peniksen pituus on reilusti yli keskimääräisen eli yli 14 cm. Ympärysmitta tuottaa naisille ihanaa...
- Anonyymi
josta uskovaiset miehetkin palstalla haaveilevat kuin Jumalansa kohtaamisesta.
- Anonyymi
How The Universe Works on hupaisa "tiedesarja", jossa ei ole tiedettä nimeksikään. Se on täynnä tähtisatuja: arvauksia ja mielipiteitä siitä, millainen universumi ja sen tuntemattomat kohteet ovat. Tiedemiesten arvaukset (se ns. tiede) on kuvitettu hienosti niin että tyhmä amispoju luulee kuvien olevan autenttisia sen sijaan että ne ovat "piirrettyjä" ja esitetyt argumentit ovat tarua sen sijaan että ne olisivat totta.
- Anonyymi
Elämän rakentaminen elottomasta aineesta on tosi helppoa. Tutkin aihetta muutaman viikon ja rakensin monenlaisia örkkejä autotallissani. Nyt ne istuvat amiksen oppitunneilla ja kaivelevat nenäänsä. Välillä pieraisevat ja...
sitä paitsi elämää syntyy jatkuvasti lisää elottomasta aineestaan ihan sattumalta ja luonnonlakien mukaan, nyt kuin olosuhteet ovat elämälle otolliset. Näin on ateistien kunkku sanonut... paitsi että olosuhteet ovat nyt hyvin erilaiset kuin ensimmäisten elävien solujen syntyessä... ilmakehässä on nyt paljon happea, mutta silloin ei ollut ja...
siis mitä vittua? Eivätkö ateistit ihan oikeasti tiedä, miten elämä on syntynyt ja missä olosuhteissa? Jos eivät tiedä, niin miten helvetissä he voisivat joskus todistaa niin tapahtuneen?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2423453Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1831871- 1681857
Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei881645- 551477
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3581319- 1041173
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1131130- 551054
- 631022