Ateismi ja uskonto

Minä uskon,että en tiedä ja uskon ,että sinäkään et tietä ,mitä tämä elämä on .

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon,että en tiedä ja uskon ,että sinäkään et tietä ,mitä tämä elämä on .

En tiedä mistä elämä on lähtenyt ja minne se loppuu. Mitä tämä elämä sitten on, niin sellaista en osaa sanoin edes selittää. Lienen kuitenkin ainoa kuka tietää mitä oma olemassaoloni on.
"En tiedä" on näissä elämän aluissa ja lopuissa minulle ihan tuskaton asian laita.

Onko nyt hyvä mieli kun olet turhalla haukkumisella pahoittanut toisen?

Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa.

Lue lisää

” Keskustelu voisi olla asiallisempaa.”

Voisit vaikka aloittaa itsestäsi. Ja ensin voisit vaikka ottaa selvää mitä evoluutio on ja sitä kuvaavasta teoriasta. Nyt on vähän säälittävää katsoa tuota sinun tietämättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

” Keskustelu voisi olla asiallisempaa.”

Voisit vaikka aloittaa itsestäsi. Ja ensin voisit vaikka ottaa selvää mitä evoluutio on ja sitä kuvaavasta teoriasta. Nyt on vähän säälittävää katsoa tuota sinun tietämättömyyttä.

Lue lisää

Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.

Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.

Anonyymi kirjoitti:

Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa.

Lue lisää

" Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja."

Ei ole vielä ilmaantunut yhtäkään jumalaa johon voisi olla uskomatta. Sijaistoimintona jumalaanuskomattomuudelle ateistit ovat joutuneet tyytymään olemaan pelkästään uskomatta hihhulien väitteitä jumalistaan. Mikä on sinällään helppoa koska hihhuleilla ei ole esittää mitään tieteelliseksi todisteeksi kelpaavaa väitteidensä tueksi. Subjektiivinen uskomus pysyy subjektiivisena uskomuksena vaikka kuinka monta kertaa inttäisi muuta.

Jumalan nimittäminen ID:n tyyliin suunnittelijaksi ei muuta asiaa miksikään. ID on kreationismia.Kreationismia joka yrittää valheellisesti pukeutua tieteen kaapuun, mutta ei saa aikaiseksi muuta kuin pseudotieteellistä puuppaa.

Jos kerran sanojen tarkalla merkityksellä ei ole niin väliä niin kretupelleksi voidaan silloin laskea jokainen joka pitää luomista varteen otettavana vaihtoehtona elämän synnylle. Ihan siitä huolimatta mihin muuhun hän uskoo.

En rukoile jumalaa.
Miksi rukoilisin sellaista jota ei ole olemassa?

Mielestäni jumalaan uskominen ei ole fiksua vaan
se on kuolemanpelkoa.

Jo muinaiset faaraot ennen ajanlaskua pelkäsivät kuolemaa
ja hautasivat itsensä kaikenlaisten romujen sekaan.

Amerikassa on hautausmaita joissa ihmiset
haudataan : https://www.findagrave.com/cemetery/207/cadillac-memorial-gardens-west

Anonyymi kirjoitti:

” Keskustelu voisi olla asiallisempaa.”

Voisit vaikka aloittaa itsestäsi. Ja ensin voisit vaikka ottaa selvää mitä evoluutio on ja sitä kuvaavasta teoriasta. Nyt on vähän säälittävää katsoa tuota sinun tietämättömyyttä.

Lue lisää

Kuinkahan monta täsmälleen samanlaista avausviestiä on tälle palstalle suollettu jo aikaisemminkin? Olisko noin 666 kappaletta, tai ehkä enemmänkin. Mutta eiväthän kreationistit koskaan opi, mitään. Niinpä samat iänikuiset typeryydet, jotka on täällä kumottu jo satoja satoja kertoja, joku säälittävä jälkeenjäänyt typerys aivopieree tänne taas kerran uudestaan. Ja ihmettelee nuivaa vastaanottoa, koska ei tajua että samat asiat on täällä käsitelty täysin tyhjentävästi jo satoja kertoja aikaisemminkin, eikä mikään tyhjä inttäminen muuta niitä miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa.

Lue lisää

>Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.

Kerropa siis nimeltä muutama tohtoritason yliopistobiologi, joka ei ”usko” makroevoluutioon.

Minä aloitan: Lennart Saari, syvästi uskovainen mies, joka sairaalassa syövästä toipuessaan julisti sadalle hoitajalle ja lääkärille Jeesuksesta ja Luomisesta ikään kuin näiden työ ei jo muutenkin riittävän raskasta olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.

Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.

Lue lisää

>Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa.

Nyt on vain niin, että asia on päinvastoin kuin väität. Keskeisiin luonnontieteellisiin teorioihin ei ole tullut olennaisia muutoksia 100-150 vuoteen. Tiedon lisääntyessä moni asia on luonnollisesti tarkentunut, mutta ”jatkuvat muutokset” ovat sitä satua, jota teidän kreationistien on toisillenne syötettävä, jotta uskonne ei alkaisi horjua ja koko korttitalonne romahtaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.

Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.

Lue lisää

<< Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. >>

No jaa, onhan täällä toki aivan tyhjää viestintää tyyliin jonkun seksuaalissävytteisen sanan sanominen (ikään kuin se olisi jotenkin hauskaa/provosoivaa/kiihottavaa/en saatana tiedä mitä se voisi olla), mutta onhan nyt yhden lujimmin todistetun tieteellisen teorian kieltäminen aika helvetin tyhmää. Vai oletko jotenkin eri mieltä ?

Kulta pieni kun Maa ei vaan ole litteä vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

Pitää vaan oppia elämään sen faktan kanssa, että biodiversiteetti on evoluution tulosta.

Tai sitten tuo "ateismi on uskonto" -vammailu. Eipä oikein typerämpää tänne voi kirjoittaa. Mieti nyt saatanan vajakki itseäsi. Onko siellä päässä yhtään mitään ?

<< Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. >>

Mutta evoluutioteoria käsittelee perinnöllisten muutosten suhteellista osuutta/muutosta populaatiossa.

<< Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. >>

Hänhän todella on uusi rekombinantti vanhemmistaan ja hänellä on muutoksia perimässään, joita kummallakaan vanehmmalla ei ole. Aivan varmasti hän on siis yksi vaihe evoluutiossa.

<< Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä. >>

Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin mikä olisi oma pätevyytesi ylipäätään arvioida tieteellisten teorioiden totuusarvoa. Sinulla ei käsittääkseni oli tieteellistä koulutusta, niin miten vitussa epäonnistut yliarvioimaan oman osaamisesi niin perusteellisesti, että kuvittelet tietäväsi asiat jopa paremmin kuin koko asiantuntijayhteisö yhteensä ? Mikä vittu siinä oikeasti on, että kuvittelet tuollaista ?

Tosiaan, evoluutio on erittäin selkeästi osoitettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi. Siitä ei ole tieteellistä kiistaa. Koko vammailusi on siis pelkästään uskonnollista denialismia. Ei voi mitään. Et vaan ole ylipäätään niin asiantunteva asiassa, että edes pystyisit kiistämään evoluutiota. Eikä ole kukaan mukaan: kukaan ei nimittäin ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiota vastaan.

<< Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan >>

Missä ne kriittiset tieteelliset opukset ovat ? Aivan, sellaisia ei ole. Kaikki "kritiikki" on pelkästään uskovaisten omia kirjoitelmia, jotka on suunnattu toisille (asiaa tuntemattomille) uskoville, mutta ei mitään tieteellistä. Jos siis lukee sata tieteellistä opusta evoluution puolesta, niin pitäisi lukea myös edes yksi tieteellinen teos evoluutiota vastaan. Yhtäkään ei vaan ole julkaistu.

Jep, kaikki lukemasi evoluutio"kritiikki" on siis epätieteellistä, uskonnollista denialismia, jolla ei ole mitään tieteellistä validiteettia. Valitan. Olet uskonut nyt uskonnolliseen propagandaan. Sinua on huiputettu.

<< Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. >>

Kyllä. On alan asiantuntijoita ja heidän hankkimaansa tieteellisesti todennettua tietoa ja tieteellisiä päätelmiä (tulkinta). Kaikkea tätä dataa sanotaan evoluutioteoriaksi.

Luuletko, että uskovaisten omat jokeltelut ja omat epätieteelliset "tulkinnat" näistä olisi jotenkin merkittäviä ja että ne muka jotenkin haastaisi tieteellisen datan ja asiantuntijoiden asiantuntemuksen ? Ymmärrätköhän yhtään mitään maailman toiminnasta.

<< Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa >>

Ei varmasti yhtään sen enempää kuin muillakaan tieteenaloilla. Edelleen joistakin yksityiskohdista ollaan eri mieltä, mutta evoluutio on kuitenkin todennettu tieteellinen fakta.

<< sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) >>

Eipä heitä ihan kovin monta taida olla - varsinkaan biologian alalta. Toki matematiikassa tms. voi olla tieteentekijöitä, jotka kieltävät evoluution, mutta miksipä hekään olisivat alan asiantuntijoita. He ovat matematiikan tms. asiantuntijoita.

Mutta mutta, mielenkiintoinen ja asiaa selventävä pointti on se, että kaikki nämä ihmiset kieltävät evoluution vain uskonnollisista syistä. Mieti. Uskonto on niin lujassa, että pitää kieltää todellisuus. Tämä on sitä "Flat Earth -typerehtimistä" - littana Maa alkaa olla jo mennyttä denialismia, mutta tuota evoluution kieltämistä vielä esiintyy vähän (onneksi tieteen piirissä erityisen vähän).

<< Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. >>

Eikä muutu. Historian tietämys voi tarkentuakin, mutta ei sentään teoria. Ethän kiellä ensimmäistä maailmansotaakan sen vuoksi, että sotahistoria tarkentuu (ja siinä voidaan jopa huomata virheitä nykytietämyksessä), vai mitä ? Jep, miksi sitten kieltäisti evoluution siitä syystä, että evoluutiohistoria tarkentuu ?

Järki käteen nyt !

Anonyymi kirjoitti:

Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.

Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.

Lue lisää

<< Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja >>

Mietihän nyt mitä olet väittämässä. Darwin on ihminen eikä jumala. Hän on ihminen, joka ensimmäisenä selvitti evoluution. Kuitenkin evoluutioteoria nojaa aivan valtavaan määrään uudempaa tutkimusdataa eikä se siis henkilöidy mitenkään Darwiniin. Eihän Newtonkaan ole mikään jumala vaikka hän painovoimateorian esittelikin ensimmäisenä, vajakkiparka. Edelleen painovoima nojaa älyttömään määrään tieteellistä dataa eikä mihinkään Newtoniin, henkilöön.

Yrität nyt sepittää muiden maailmankuvaa jotenkin yhtä heikoksi ja typeräksi kuin oma maailmankuvasi on. Ei se vaan ole samanlainen.

Jep ja, Valtaoja on tähtitieteen emeritusprofessori. Ei jumala, ei yliluonnollinen, ei mitään, mikä tekisi hänestä jumalan. Hän toki on asiantuntija ja esittää varsin viisaita argumentteja. Yritä itsekin sille tasolle: viisaus ja äly mukaan noihin kirjoituksiisi. Sinustakaan ei jumalaa sillä tule, mutta tulisi edes rationaalinen keskustelija.

<< Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler >>

Kaikki ihmisiä ja hirmuhallitsijoita. Ei jumalia.

Ateistit eivät vaan ole mitään yhden ihmisen seuraajia tai yhden ihmisen johtotähtenään pitäviä tyyppejä, ei vaan ole vaikka kuinka haluaisit, että me olisimme yhtä typeriä kuin itse olet.

<< Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä. >>

Aivan varmasti he ovat fiksumpia.

Mutta mutta, en usko ufomiehiinkään vaikka kuinka niistäkin sepitellään, miten ne muka käyvät Maassa tekemässä ties mitä asioita. En usko aaveisiin vaikka niistäkin selitellään vaikka mitä (sekä positiivisia vaikutuksia että negatiivisia). En usko Allahiin samasta syystä. En usko haltijoihin samasta syystä. Miksi ihmeessä meidän pitäisi uskoa nyt tuollaisen vajakin esittämä samanlainen hölmöily ? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Tosiaan, kysymys ei ole pelkästään siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Jumalan kanssa samassa satuhahmojen sarjassa on myös ufomiehet, aaveet, Allahit ja yksisarviset - siis kaikki todisteettomat mielikuvitushahmot.

<< Enää en tälle palstale kirjoittele >>

Ensimmäinen viisas asia, jonka pystyt sanoiksi tuottamaan. Hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.

Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.

Lue lisää

Edelleen, miksi et kykene itse asialliseen keskusteluun vaan rupeat heti herjaamaan muita?

Anonyymi kirjoitti:

Onko nyt hyvä mieli kun olet turhalla haukkumisella pahoittanut toisen?

Pahoittiko jumalasikin mielensä samalla?

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja >>

Mietihän nyt mitä olet väittämässä. Darwin on ihminen eikä jumala. Hän on ihminen, joka ensimmäisenä selvitti evoluution. Kuitenkin evoluutioteoria nojaa aivan valtavaan määrään uudempaa tutkimusdataa eikä se siis henkilöidy mitenkään Darwiniin. Eihän Newtonkaan ole mikään jumala vaikka hän painovoimateorian esittelikin ensimmäisenä, vajakkiparka. Edelleen painovoima nojaa älyttömään määrään tieteellistä dataa eikä mihinkään Newtoniin, henkilöön.

Yrität nyt sepittää muiden maailmankuvaa jotenkin yhtä heikoksi ja typeräksi kuin oma maailmankuvasi on. Ei se vaan ole samanlainen.

Jep ja, Valtaoja on tähtitieteen emeritusprofessori. Ei jumala, ei yliluonnollinen, ei mitään, mikä tekisi hänestä jumalan. Hän toki on asiantuntija ja esittää varsin viisaita argumentteja. Yritä itsekin sille tasolle: viisaus ja äly mukaan noihin kirjoituksiisi. Sinustakaan ei jumalaa sillä tule, mutta tulisi edes rationaalinen keskustelija.

<< Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler >>

Kaikki ihmisiä ja hirmuhallitsijoita. Ei jumalia.

Ateistit eivät vaan ole mitään yhden ihmisen seuraajia tai yhden ihmisen johtotähtenään pitäviä tyyppejä, ei vaan ole vaikka kuinka haluaisit, että me olisimme yhtä typeriä kuin itse olet.

<< Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä. >>

Aivan varmasti he ovat fiksumpia.

Mutta mutta, en usko ufomiehiinkään vaikka kuinka niistäkin sepitellään, miten ne muka käyvät Maassa tekemässä ties mitä asioita. En usko aaveisiin vaikka niistäkin selitellään vaikka mitä (sekä positiivisia vaikutuksia että negatiivisia). En usko Allahiin samasta syystä. En usko haltijoihin samasta syystä. Miksi ihmeessä meidän pitäisi uskoa nyt tuollaisen vajakin esittämä samanlainen hölmöily ? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Tosiaan, kysymys ei ole pelkästään siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Jumalan kanssa samassa satuhahmojen sarjassa on myös ufomiehet, aaveet, Allahit ja yksisarviset - siis kaikki todisteettomat mielikuvitushahmot.

<< Enää en tälle palstale kirjoittele >>

Ensimmäinen viisas asia, jonka pystyt sanoiksi tuottamaan. Hyvä.

Lue lisää

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/
Kaveri on ilmeisesti tulossahulluksi ja lisäksi on fyysikko, joka ei biologiasta mitään ymmärrä.
Valtaojakin kannattaa evoluutiota ja yrittää perustella sitä vaikka on avaruustieteilijä.
Kannattaako uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/
Kaveri on ilmeisesti tulossahulluksi ja lisäksi on fyysikko, joka ei biologiasta mitään ymmärrä.
Valtaojakin kannattaa evoluutiota ja yrittää perustella sitä vaikka on avaruustieteilijä.
Kannattaako uskoa?

Lue lisää

<< https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/
Kaveri on ilmeisesti tulossahulluksi ja lisäksi on fyysikko, joka ei biologiasta mitään ymmärrä. >>

Odotas nyt, siis esität, että viime vuosituhannella aivan toisella alalla meritoituneen ihmisen uskonnollinen mielipide kaataisi jotenkin tieteellisesti täysin validin todisteellisen tieteellisen teorian ? [Mielipide ei tosiaan ole tieteellinen todiste.]

Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi tuollaisia vajakkeja pidetään täysinä idiootteina ? Niin, eipä tuo kovin ihme ole.

<< Kannattaako uskoa? >>

Jos tuntuu siltä, että ei halua uskoa, kannattaa alkaa opiskella, mitä mikäkin asia tarkoittaa ja mitkä ovat todisteet. Ne on kuitenkin saatavilla (mutta miksipä niistä valehdeltaisi, jos ne kerran on kenen tahansa tarkistettavissa). Melkoisen ristiriidan vaan aiheuttaa se, että on lukemattomia tieteellisiä faktoja, jotka nielet sen enempiä kiistämättä. Tuo tieteellinen fakta vaan aiheuttaa kieltämisreaktion, koska se on uskontosi kanssa ristiriidassa. Luuletko, että tuolla alalla kaikki alan raudanlujimmat asiantuntijat, jotka todella tekevät alan tutkimusta työkseen (esim. koko elämänsä), olisivat kaikki niin saatanan taukkeja, etteivät he tietäisi omasta tutkimusalastaan yhtään mitään ? Ihanko tosissasi väität noin ? Miten ihmeessä ihminen voi olla noin vitun idiootti ?

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

>Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.

Kerropa siis nimeltä muutama tohtoritason yliopistobiologi, joka ei ”usko” makroevoluutioon.

Minä aloitan: Lennart Saari, syvästi uskovainen mies, joka sairaalassa syövästä toipuessaan julisti sadalle hoitajalle ja lääkärille Jeesuksesta ja Luomisesta ikään kuin näiden työ ei jo muutenkin riittävän raskasta olisi.

Lue lisää

Pakko myöntää että aika lailla huvitti lukea juttua Lennart Saaren toipumisesta syövästä. Hänellehän tehtiin kaksikin onnistunutta leikkausta ja lisäksi hän sai 18 kertaa sytostaatteja, mutta silti Saari katsoi että hänen paranemisellaan ei ollut mitään tekemistä lääketieteen kanssa, vaan ainoastaan rukoilu ja jumala pelastivat hänet. No jos kerran rukoilu ja jumala riittivät, niin miksi niitä leikkauksia sitten edes tehtiin?

Surkuhupaisaa miten uskovalle kelpaavat kyllä kaikki mahdolliset lääketieteelliset hoidot, mutta sitten kun ne oikeasti toimivatkin, niin väitetään että parantumisen aiheutti ainoastaan jumala. Älyllinen epärehellisyys ja vankka deluusio näyttävät olevan uskoville lajityypillistä käyttäytymistä -aivan kuten tästäkin ketjusta näkee.

Anonyymi kirjoitti:

Onko nyt hyvä mieli kun olet turhalla haukkumisella pahoittanut toisen?

No voi voi sentään

Uskonnottomuus on siis uskonto? Ja sitten tuollaisella typeryydellä aloittanut tollo vielä ihmettelee miksi häntä pidetään täytenä tollona, eikä keskustella asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnottomuus on siis uskonto? Ja sitten tuollaisella typeryydellä aloittanut tollo vielä ihmettelee miksi häntä pidetään täytenä tollona, eikä keskustella asiallisesti.

"Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa."

Tämäkin typeryys se jaksaa aina uudestaan naurattaa, vaikka on ollut täällä esillä jo satoja kertoja aikaisemminkin. Kun tiede toimii juuri siten kuin sen pitääkin aina toimia, eli tutkii, tarkistaa ja korjaa näkemyksiään, niin neropatin mielestä tämä olisi osoitus siitä että tiede ei toimisi.

Eli kun tiede toimii juuri kuten pitääkin, niin typeryksen mielestä tämä olisi osoitus siitä että tiede ei toimi. Ja tämän ääliömäisen typeryytensä tollo kirjoittaa tieteen kehittämällä tietokoneella tieteen kehittämään maailmanlaajuiseen tietoverkkoon. Eli käytännössä meillä on tässä tollo, joka istuu lentokoneessa 10 km korkeudessa ja huutaa, että ei lentokoneita ole olemassa ja vaikka olisikin niin ne eivät toimi, eikä niiden avulla voi lentää.

Selitäppä sinä, MITEN se vitun jumalasi loi sen solun. Tieteellisen metodin läpäisevällä tavalla, kiitos.
Ei koskaan pidä aliarvioida kretupellen tyhmyyttä.

Jos solu on ylivertaisen älykkäästi suunniteltu, niin miksi virus, joka on passiivinen ja eloton hiukkanen pystyy sotkemaan solun toiminnan täysin ja tappamaan sen, kun sattumalta ajautuu kiinni solun pintaan?

Anonyymi kirjoitti:

Selitäppä sinä, MITEN se vitun jumalasi loi sen solun. Tieteellisen metodin läpäisevällä tavalla, kiitos.
Ei koskaan pidä aliarvioida kretupellen tyhmyyttä.

Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi.

Lue lisää

"Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi."

Asia ratkeaa helposti sillä, että luomiseen ja Luojaan uskovat esittävät tieteellisen kriteerin täyttävät todisteet siitä luomisesta ja Luojastaan. Mutta kun olemattomasta ei voi koskaan esittää yhtään mitään faktoja, niin saamme aina vain tyhjää infantiilia inttämistä ilman mitään todisteita. Mikä ei tietenkään muuta yhtään mitään ja antaa kyllä nimenomaan aihetta nimittää inttäjää erittäin tyhmäksi.

<< Solu itsessään todistaa,että sen on suunnitellut ylivertainen äly >>

Eikä todista.

Tuo on uskonnollista vammailua.

<< Tietenkin molekyylit yhdistyvät, kun olosuhteet sen aiheuttavat,eihän aineita muuten olisikaan,mutta ne ovat edelleen alkuaineita. >>

Mitä vittua: molekyylit yhdistyvät, mutta ovat edelleen alkuainetta. Ei saatana, ja tällainen "asiantuntija" esittää olevansa tieteen ylin auktoriteetti.

Kyllä ne elollisessa olevat molekyylit ovat ihan samalla tavalla alkuaineista koostuvia (mutta eivät alkuainetta) kuin muutkin molekyylit.

<< Mutta selitäppä solun synty. >>

Jos sitä ei osata selittää, niin todistaako se sen, että kyse on Jumalasta ? Eikö tuota Jumala-selitystä tarvitse osoittaa, miten Jumala olisi tehnyt solun ?

Tosiaan, se, että jotain asiaa ei tiedetä, ei todista, että kyse olisi jostain jumalallisesta tapahtumasta. Et kai oikeasti ihan noin hölmö sentään ole ?

<< Vaikka looginen ajattelukykysi puuttuu. >>

Siis kenen looginen ajattelukyky puuttuu, jos ei tiedetä, miten ensimmäinen sauna on rakennettu, niin se todistaa tuollaiselle vajakille, että saunatonttu on sen tehnyt.

Ei saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi.

Lue lisää

"Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi."

Tämä asia on kylläkin jo ratkennut. Ja tässäkin ketjussa taas kerran kierrätetyt kreationistien typerimmät väitteet nimenomaan antavat aiheen nimittää tyhmäksi, koska ne edustavat säälittävää tyhmyyttä ja täydellistä tietämättömyyttä edes perusasioista.

https://tekniikanmaailma.fi/miten-ensimmaiset-solut-syntyivat-tutkijat-paasivat-solukalvojen-muodostumisen-arvoituksen-jaljille/

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi.

Lue lisää

<< Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. >>

Aivan. Koko luominen on pelkkää luulottelua. Sille ei ole minkäänlaista perustetta, ei tieteellistä hypoteesia. Sen sijaan abiogeneesille on varsin hyvä tieteellinen hypoteesi, joten sen pitäminen todennäköisenä selitysmallina on perusteltu. Kyse ei siis ole uskonnollisesta uskomisesta.

[Ja tosiaan, elollisen syntyminen ei vaikuta siihen faktaan mitenkään, että esim. simpanssi ja ihminen jakavat yhteisen kantamuodon: edelleen siis evoluutio on lajien takana vaikka elollisen synnystä ei tiedettäisi yhtään mitään (vaikka ensimmäinen elollinen olisi esim. taiottu, simsala bim).]

<< Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. >>

Tieteellisen objektiiviset todisteet vaaditaan. Samat siis kuin saunatontusta, Allahista, ufomiehistä jne - tai kuten on vaadittu painovoimasta, termodynamiikasta, evoluutiosta ja puolijohdeteknologiasta. Ensin mainistuista niitä todisteita ei ole, jälkimmäisistä on. Siksi jälkimmäisiä pidetään todellisina ja ensimmäisiä satuina. Aika yksinkertaista, vai mitä.

<< Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi. >>

Niin tosiaan, mikä olisi monimutkaisin biologinen rakenne, joka ei olisi suunniteltu ?
Mikä olisi vähiten monimutkaisin rakenne, joka vaatii suunnittelun ?

Mihin tieteelliseen tietoon nämä rajat perustuvat ?

Vai olisikohan sittenkin niin, ettei missään ole mitään mittaria, miten monimutkainen biologinen rakenne voi muodostua ? Jospa kyse on nyt pelkästään omasta uskonnollisesta mielipiteestäsi, jolla yrität kieltää tieteellistä faktaa ?

Mutta kun se Maa ei vaan littanaksi muutu.

<< Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä. >>

Onko jonkun ihmisen mielipide siis tieteellinen fakta vai mitä nyt yrität sepittää ? Niin tosiaan, mikäli tuollainen pystyttäisiin osoittamaan todisteeksi, niin sittenhän kyse olisi tieteellisestä todisteesta. No, onko sellaista todistetta ?

Eikö ?

Niinpä.

<< Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. >>

Mutta biologisesti varsin looginen ja selkeä. Kannattaa tutustua. Silmä on siitäkin hieno esimerkki, että tunnetaan eliöitä käytännössä kaikista silmän pääkehitysvaiheista, on valoa aistivia soluja, suunnattuja valoa aistivia soluja, kuopassa olevia linssittömiä, linssillisiä, väriherkkiä.

<< Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. >>

Niin, tarvitaan luonnonvalinta yhdistettynä pieniin geneettisiin muunnelmiin. Eikä siinä todella muuta tarvita vaikka tuollainen uskonnollinen maallikko kovasti haluaisi, että tarvittaisiin.

Etkö pystynytkään pitämään lupaustasi, ettet enää kirjoita tänne ? Valehtelit lähimmäisillesi. Luotettavuutesi ei siis ole kovin kovalla tasolla.

<< Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi. >>

Mikä vitun asia ?

Evoluutio on tieteellinen fakta. Maan pallon muotoisuus on tieteellinen fakta. Se, että joku älyvapaa kreationistivajakki kieltää nuo tieteelliset faktat, ei niitä muuta miksikään. Tuollaisten kiistattomien tieteellisten faktojen kieltäminen vaan tekee kreationistista tyhmän.

Kysymys evoluutiosta on jo ratkaistu. Kysymys Maapallon muodosta on jo ratkaistu. Kysymys alkuräjähdyksestä on jo ratkaistu. Ei noiden suhteen ole siis mitään ratkaistavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi.

Lue lisää

Puhut paljon ja kaikki roskaa.

Luuletko jonkun heistä oppivan jotain?

Olen itse palstoille antanut juuri tuon jälkimmäisen linkin lukemattomia kertoja, ja silti samat idiootit joille olen antanut ne, jatkavat täydellistä hölmöilyä. Jos he edes ottaisivat kantaa sisältöön ja miksi eivät pidä sitä tieteellisenä selityksenä, niin asiasta voisi edes alkukantaisesti jutella. Mutta eivät he vaivaudu edes tutustumaan asiaan ja sekoilevat peruskäsitteiden kanssa jatkossakin.

Näihin aloittajan irvikuviin olen antanut selityksen monta kertaa aikaisemmin, mutta silti hölmöily jatkuu.

En tiedä mikä motiivi aloittajalla on, mutta hän hokee näitä uskonnollisilla motivaatiolla tehtyä roskaa joka uppoaa sivistymättömiin. Hyvä puoli tässä näiden esiintulossa on se, että jokainen voi itse nähdä kuinka noissa piireissä valehdellaan ihan surutta kaikesta.

Selasin läpi evoluution todisteet linkeistä.
En vieläkään vakuuttunut maksoevoluutiosta.
Banaanikärpäset oli edelleen banaanikärpäsiä, hiiret hiiriä ja karhut karhuja.
Evolutionisti sanoo tietenkin, että aikaa tarvitaan miljoonia vuosia jotta laji kehittyisi rakenteellisesti erilaiseksi. Onko lisääntymiskyvyttömyys muka todiste makroevoluutiosta?
Lisää todisteita kaivataan.
Ateistilla näköjään näyttää päreet palavan melko helposti kun tunneriehussa voimasanat lentelevät. Tyhmäksi haukkimien jatkuu; älyvapaa kreatonistivajakki. Tosin hyvin keksitty nimitys, olet älykäs ja viisas.
Älkää nyt sentään siellä kotona ruvetko paikkoja rikkomaan, tämähän on vain keskustelua.

Kreationismi on Saatanasta.

Minä puolestani en ole uskovainen. Luotan siihen että uskovaiset puhuvat aina paskaa puhuessaan jumalastaan. Joten olen luottavainen.