Ateismi on uskonto. Ellei usko mihinkään jumalaan niin sitten on pakko uskoa johonkin syyhyn miksi olen olemassa. Tavallisesti ateisti uskoo evoluutioon, josta ei ole todisteita. Evoluutioon on sisällyttävä se, että elämä on syntynyt ns. kuolleesta aineesta sattuman kautta. Tätä ei ole pystytty todistamaan, joten ateistin pitää uskoa siihen ja lukeutuu täten uskovaiseksi. Yksinkertainenkin solu on erittäin monimutkainen ja sen syntyminen edellyttää vähintään 200 geeniä ja paljon muita toimintoja. Em. solun syntyminen on todennäköisyyslaskellmien perusteella mahdotonta.
Ateistin pitää miettiä ensin tätä eikä perustella näkemystään uskonnollisten vakaumusten arvostelulla.
Ateismi ja uskonto
Anonyymi
46
72
Vastaukset
- Anonyymi
Tuo uskomisen pakko juuri puuttuu ateisteilta. Jos olisi pakko uskoa, ei olisi ateistin käsitettäkään. Eikä evoluutioon kuulu mikään elävän synty elottomasta aineesta.
Uskot höpöjä ateismista ja uskot höpöjä evoluutiosta.
Minä en usko mihinkään syyhyn miksi olen olemassa. Ei edes kiinnosta. Nyt olen olemassa ja joskus varmaan en. Ei mietitytä sekään pääty. Ihan sama.- Anonyymi
Minä uskon,että en tiedä ja uskon ,että sinäkään et tietä ,mitä tämä elämä on .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon,että en tiedä ja uskon ,että sinäkään et tietä ,mitä tämä elämä on .
En tiedä mistä elämä on lähtenyt ja minne se loppuu. Mitä tämä elämä sitten on, niin sellaista en osaa sanoin edes selittää. Lienen kuitenkin ainoa kuka tietää mitä oma olemassaoloni on.
"En tiedä" on näissä elämän aluissa ja lopuissa minulle ihan tuskaton asian laita.
- Anonyymi
Kerro nyt aluksi 2000.000.000 000 x 46 000 000 000 niin saat arvion maan kokoisista planeetoista. Niihin mahtuu aika monta mutakuoppaa ja kuumaa lähdettä missä arkkia alkeellisemmat eliöt voivat harjoitella kopioitumista. Saat siitä vähän alkutietoja todennäköisyyslaskennallesi. Tuon kertolaskun käänteisluku voisi sitten olla todennäköisyys jumalan olemassaololle. Elämän syntymisestä on näyttöä, jumalasta ei.
Terveisin, Aivan uskomaton - Anonyymi
Taas yksi kretupelle esittelee tietämättömyyttään.
Evoluutioteoria ei ota kantaa abiogeneesiin eli elämän syntyyn. Se on oma tieteenlajinsa.
Palataan niihin todennäköisyyslaskelmiin kun ensin esität kuinka monta suvutonta solun jakautumista ja suvullista sukusolujen yhtymistä on tapahtunut viimeisen 3.7 miljardin vuoden aikana. Sitten voimme alkaa arvioimaan millä todennäköisyydellä pääsemme Lucasta nykyiseen elämänkirjoon.
Muutenkin sekoitat iloisesti sekaisin niin uskonnon kuin ateismin ja evoluution sekä evoluutioteorian. Tyypillisen hihhulin tarvoin et edes tiedä mitä sanat tarkoittavat, ja keksit vain päässäsi niille merkityksiä joilla niillä ei ole. Kanssasi ei voi edes keskustella ateismista tai evoluutiosta vakavasti koska se edellyttäisi että tietäisit ja ymmärtäisit keskustelussa käytettävän terminologian. Älyllisenä alisuorittajana et kuitenkaan pysty kumpaakaan.
Seuraavan kerran kun olet rukousyhteydessä jumalaasi, voisit pyytää häntä lähettämään jonkun sinua fiksumman edustamaan itseään koska sinä olet epäonnistunut hänen edustamisessaan pahoin.- Anonyymi
Onko nyt hyvä mieli kun olet turhalla haukkumisella pahoittanut toisen?
- Anonyymi
Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa.” Keskustelu voisi olla asiallisempaa.”
Voisit vaikka aloittaa itsestäsi. Ja ensin voisit vaikka ottaa selvää mitä evoluutio on ja sitä kuvaavasta teoriasta. Nyt on vähän säälittävää katsoa tuota sinun tietämättömyyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Keskustelu voisi olla asiallisempaa.”
Voisit vaikka aloittaa itsestäsi. Ja ensin voisit vaikka ottaa selvää mitä evoluutio on ja sitä kuvaavasta teoriasta. Nyt on vähän säälittävää katsoa tuota sinun tietämättömyyttä.Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.
Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa." Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja."
Ei ole vielä ilmaantunut yhtäkään jumalaa johon voisi olla uskomatta. Sijaistoimintona jumalaanuskomattomuudelle ateistit ovat joutuneet tyytymään olemaan pelkästään uskomatta hihhulien väitteitä jumalistaan. Mikä on sinällään helppoa koska hihhuleilla ei ole esittää mitään tieteelliseksi todisteeksi kelpaavaa väitteidensä tueksi. Subjektiivinen uskomus pysyy subjektiivisena uskomuksena vaikka kuinka monta kertaa inttäisi muuta.
Jumalan nimittäminen ID:n tyyliin suunnittelijaksi ei muuta asiaa miksikään. ID on kreationismia.Kreationismia joka yrittää valheellisesti pukeutua tieteen kaapuun, mutta ei saa aikaiseksi muuta kuin pseudotieteellistä puuppaa.
Jos kerran sanojen tarkalla merkityksellä ei ole niin väliä niin kretupelleksi voidaan silloin laskea jokainen joka pitää luomista varteen otettavana vaihtoehtona elämän synnylle. Ihan siitä huolimatta mihin muuhun hän uskoo. En rukoile jumalaa.
Miksi rukoilisin sellaista jota ei ole olemassa?
Mielestäni jumalaan uskominen ei ole fiksua vaan
se on kuolemanpelkoa.
Jo muinaiset faaraot ennen ajanlaskua pelkäsivät kuolemaa
ja hautasivat itsensä kaikenlaisten romujen sekaan.
Amerikassa on hautausmaita joissa ihmiset
haudataan : https://www.findagrave.com/cemetery/207/cadillac-memorial-gardens-west- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Keskustelu voisi olla asiallisempaa.”
Voisit vaikka aloittaa itsestäsi. Ja ensin voisit vaikka ottaa selvää mitä evoluutio on ja sitä kuvaavasta teoriasta. Nyt on vähän säälittävää katsoa tuota sinun tietämättömyyttä.Kuinkahan monta täsmälleen samanlaista avausviestiä on tälle palstalle suollettu jo aikaisemminkin? Olisko noin 666 kappaletta, tai ehkä enemmänkin. Mutta eiväthän kreationistit koskaan opi, mitään. Niinpä samat iänikuiset typeryydet, jotka on täällä kumottu jo satoja satoja kertoja, joku säälittävä jälkeenjäänyt typerys aivopieree tänne taas kerran uudestaan. Ja ihmettelee nuivaa vastaanottoa, koska ei tajua että samat asiat on täällä käsitelty täysin tyhjentävästi jo satoja kertoja aikaisemminkin, eikä mikään tyhjä inttäminen muuta niitä miksikään.
Anonyymi kirjoitti:
Muka kretupelle. Enhän puhunut jumalasta mitään. Eli pitäisi lähteä siitä että äärimmäinen määrä mutakuoppia ja äärimmäisen paljon aikaa ratkaisee elämän synnyn. Jälleen päädytään siihen, että em. asiaan pitää uskoa. Ja taas sitä kikkailua merkityksillä; mitä on ateismi ja mitä on evoluutio. Tavallisesti ateisti mielletään jumalaan uskomattomaksi ja ellei usko jumalaan elämän synty on evolutionistinkin jotenkin selitettävä vaikka ovat kuulemma eri tieteenlajeja. Ateisti ei yleensä usko että jumala loi solun ym. ja evoluutio hoiti loput. Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Ratkaiseeko ateismin ja evoluution tarkkojen sanojen merkitys asiaa?
Hieman huvittaa evoluutioon uskovien dogmaattisuus, Esim.:"Mikään biologinen rakenne ei ole suunniteltu vaikka vaikutttakin siltä." Eliö- ja kasvikunnan suunnitelluilta vaikuttavien rakenteiden monimutkaisuus ei ikinä vakuuta evoluutioon uskovaa luomisesta. Tähän tulokseen olen tullut kun olen seurannut asiaa.
Kun tiedemies/arkeologi löytää suipon kiven, hän on haltioissaan."Joku älykäs suunnittelija on tämän tehnyt (simpanssi ei nimittäin kiveä muotoile)." Mikäli kivessä on reikä, työkalu on vielä varmemmin jonkun tekemä.
Mutta monimutkaiset biologiset rakenteet ovat kehittyneet ilman suunnittelijaa??!!
Joo, joo sanoo, evoluutioon uskova, mutta se on aivan eri juttu.
Ja taas puhun kahdesta eri asiasta, joita ei voi mitenkään verrata.
Jotenkin erikoista, että esim. evoluutioon uskovaa ärsyttää suunnattomasti jos joku puolustaa luomista. Ja myös päinvastoin. Pilkkaa ja tyhmäksi leimaamista riittää.
Em. asiat ovat mielenkiintoisia ja hyvin perustavanlaatuisia. Keskustelu voisi olla asiallisempaa.>Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Kerropa siis nimeltä muutama tohtoritason yliopistobiologi, joka ei ”usko” makroevoluutioon.
Minä aloitan: Lennart Saari, syvästi uskovainen mies, joka sairaalassa syövästä toipuessaan julisti sadalle hoitajalle ja lääkärille Jeesuksesta ja Luomisesta ikään kuin näiden työ ei jo muutenkin riittävän raskasta olisi.Anonyymi kirjoitti:
Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.
Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.>Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa.
Nyt on vain niin, että asia on päinvastoin kuin väität. Keskeisiin luonnontieteellisiin teorioihin ei ole tullut olennaisia muutoksia 100-150 vuoteen. Tiedon lisääntyessä moni asia on luonnollisesti tarkentunut, mutta ”jatkuvat muutokset” ovat sitä satua, jota teidän kreationistien on toisillenne syötettävä, jotta uskonne ei alkaisi horjua ja koko korttitalonne romahtaisi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.
Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.<< Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. >>
No jaa, onhan täällä toki aivan tyhjää viestintää tyyliin jonkun seksuaalissävytteisen sanan sanominen (ikään kuin se olisi jotenkin hauskaa/provosoivaa/kiihottavaa/en saatana tiedä mitä se voisi olla), mutta onhan nyt yhden lujimmin todistetun tieteellisen teorian kieltäminen aika helvetin tyhmää. Vai oletko jotenkin eri mieltä ?
Kulta pieni kun Maa ei vaan ole litteä vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.
Pitää vaan oppia elämään sen faktan kanssa, että biodiversiteetti on evoluution tulosta.
Tai sitten tuo "ateismi on uskonto" -vammailu. Eipä oikein typerämpää tänne voi kirjoittaa. Mieti nyt saatanan vajakki itseäsi. Onko siellä päässä yhtään mitään ?
<< Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. >>
Mutta evoluutioteoria käsittelee perinnöllisten muutosten suhteellista osuutta/muutosta populaatiossa.
<< Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. >>
Hänhän todella on uusi rekombinantti vanhemmistaan ja hänellä on muutoksia perimässään, joita kummallakaan vanehmmalla ei ole. Aivan varmasti hän on siis yksi vaihe evoluutiossa.
<< Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä. >>
Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin mikä olisi oma pätevyytesi ylipäätään arvioida tieteellisten teorioiden totuusarvoa. Sinulla ei käsittääkseni oli tieteellistä koulutusta, niin miten vitussa epäonnistut yliarvioimaan oman osaamisesi niin perusteellisesti, että kuvittelet tietäväsi asiat jopa paremmin kuin koko asiantuntijayhteisö yhteensä ? Mikä vittu siinä oikeasti on, että kuvittelet tuollaista ?
Tosiaan, evoluutio on erittäin selkeästi osoitettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi. Siitä ei ole tieteellistä kiistaa. Koko vammailusi on siis pelkästään uskonnollista denialismia. Ei voi mitään. Et vaan ole ylipäätään niin asiantunteva asiassa, että edes pystyisit kiistämään evoluutiota. Eikä ole kukaan mukaan: kukaan ei nimittäin ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiota vastaan.
<< Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan >>
Missä ne kriittiset tieteelliset opukset ovat ? Aivan, sellaisia ei ole. Kaikki "kritiikki" on pelkästään uskovaisten omia kirjoitelmia, jotka on suunnattu toisille (asiaa tuntemattomille) uskoville, mutta ei mitään tieteellistä. Jos siis lukee sata tieteellistä opusta evoluution puolesta, niin pitäisi lukea myös edes yksi tieteellinen teos evoluutiota vastaan. Yhtäkään ei vaan ole julkaistu.
Jep, kaikki lukemasi evoluutio"kritiikki" on siis epätieteellistä, uskonnollista denialismia, jolla ei ole mitään tieteellistä validiteettia. Valitan. Olet uskonut nyt uskonnolliseen propagandaan. Sinua on huiputettu.
<< Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. >>
Kyllä. On alan asiantuntijoita ja heidän hankkimaansa tieteellisesti todennettua tietoa ja tieteellisiä päätelmiä (tulkinta). Kaikkea tätä dataa sanotaan evoluutioteoriaksi.
Luuletko, että uskovaisten omat jokeltelut ja omat epätieteelliset "tulkinnat" näistä olisi jotenkin merkittäviä ja että ne muka jotenkin haastaisi tieteellisen datan ja asiantuntijoiden asiantuntemuksen ? Ymmärrätköhän yhtään mitään maailman toiminnasta.
<< Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa >>
Ei varmasti yhtään sen enempää kuin muillakaan tieteenaloilla. Edelleen joistakin yksityiskohdista ollaan eri mieltä, mutta evoluutio on kuitenkin todennettu tieteellinen fakta.
<< sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) >>
Eipä heitä ihan kovin monta taida olla - varsinkaan biologian alalta. Toki matematiikassa tms. voi olla tieteentekijöitä, jotka kieltävät evoluution, mutta miksipä hekään olisivat alan asiantuntijoita. He ovat matematiikan tms. asiantuntijoita.
Mutta mutta, mielenkiintoinen ja asiaa selventävä pointti on se, että kaikki nämä ihmiset kieltävät evoluution vain uskonnollisista syistä. Mieti. Uskonto on niin lujassa, että pitää kieltää todellisuus. Tämä on sitä "Flat Earth -typerehtimistä" - littana Maa alkaa olla jo mennyttä denialismia, mutta tuota evoluution kieltämistä vielä esiintyy vähän (onneksi tieteen piirissä erityisen vähän).
<< Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. >>
Eikä muutu. Historian tietämys voi tarkentuakin, mutta ei sentään teoria. Ethän kiellä ensimmäistä maailmansotaakan sen vuoksi, että sotahistoria tarkentuu (ja siinä voidaan jopa huomata virheitä nykytietämyksessä), vai mitä ? Jep, miksi sitten kieltäisti evoluution siitä syystä, että evoluutiohistoria tarkentuu ?
Järki käteen nyt ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.
Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.<< Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja >>
Mietihän nyt mitä olet väittämässä. Darwin on ihminen eikä jumala. Hän on ihminen, joka ensimmäisenä selvitti evoluution. Kuitenkin evoluutioteoria nojaa aivan valtavaan määrään uudempaa tutkimusdataa eikä se siis henkilöidy mitenkään Darwiniin. Eihän Newtonkaan ole mikään jumala vaikka hän painovoimateorian esittelikin ensimmäisenä, vajakkiparka. Edelleen painovoima nojaa älyttömään määrään tieteellistä dataa eikä mihinkään Newtoniin, henkilöön.
Yrität nyt sepittää muiden maailmankuvaa jotenkin yhtä heikoksi ja typeräksi kuin oma maailmankuvasi on. Ei se vaan ole samanlainen.
Jep ja, Valtaoja on tähtitieteen emeritusprofessori. Ei jumala, ei yliluonnollinen, ei mitään, mikä tekisi hänestä jumalan. Hän toki on asiantuntija ja esittää varsin viisaita argumentteja. Yritä itsekin sille tasolle: viisaus ja äly mukaan noihin kirjoituksiisi. Sinustakaan ei jumalaa sillä tule, mutta tulisi edes rationaalinen keskustelija.
<< Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler >>
Kaikki ihmisiä ja hirmuhallitsijoita. Ei jumalia.
Ateistit eivät vaan ole mitään yhden ihmisen seuraajia tai yhden ihmisen johtotähtenään pitäviä tyyppejä, ei vaan ole vaikka kuinka haluaisit, että me olisimme yhtä typeriä kuin itse olet.
<< Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä. >>
Aivan varmasti he ovat fiksumpia.
Mutta mutta, en usko ufomiehiinkään vaikka kuinka niistäkin sepitellään, miten ne muka käyvät Maassa tekemässä ties mitä asioita. En usko aaveisiin vaikka niistäkin selitellään vaikka mitä (sekä positiivisia vaikutuksia että negatiivisia). En usko Allahiin samasta syystä. En usko haltijoihin samasta syystä. Miksi ihmeessä meidän pitäisi uskoa nyt tuollaisen vajakin esittämä samanlainen hölmöily ? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Tosiaan, kysymys ei ole pelkästään siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Jumalan kanssa samassa satuhahmojen sarjassa on myös ufomiehet, aaveet, Allahit ja yksisarviset - siis kaikki todisteettomat mielikuvitushahmot.
<< Enää en tälle palstale kirjoittele >>
Ensimmäinen viisas asia, jonka pystyt sanoiksi tuottamaan. Hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksulle:
Olen mielestäsi näköjään äärimmäisen tietämätön ja säälittävä ateismin ja evoluution merkityksistä etkä soisi minun tällä keskustelupalstalla edes kirjoittelevan. Vieläkin tyhmempiä juttuja väitän tällä keskustelupalstalla esiintyvän. Ateismille ei käsittääkseni kovin montaa merkitystä ole, ainakaan tavalliselle ei-akateemiselle tallaajalle tarkoitettuja. Evoluutioksi voidaan kutsua mitä tahansa muuntumista. Eräs evoluution kannattaja väitti sitäkin evoluutioksi kun on eri näköinen kuin vanhempansa. Jos se on evoluutiota, silloin uskon evoluutioon. Evoluution eri määritelmiin olen kyllä tutustunut enkä todellakaan ole tullut vakuuttuneeksi kaikkien teorioiden paikkansapitävyydestä.
Jos lukee vaikka sata kirjaa evoluution puolesta eikä yhtään kriittistä aineistoa sitä vastaan, varmaan uskoo evoluution sen jossakin merkityksessä. Lähes kaikkihan me olemme toisten hankkiman tiedon ja sen tulkinnan varassa. Harvalla on laboratori ym. ja tutkimuksia johon voisi käsityksensä perustaa. Evoluutin kannattajaprofessorit ovat melko riitaisaa porukkaa ja sitten on vielä niitä tiedemiehiä jotka eivät evoluutioon usko. (Näitähän ei pidetäkään tiedemiehinä tietyissä piireissä) Kenen teorioihin tavallisen ihmisen tulisi sitten uskoa? Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa. Esimerkkejä löytää fiksukin toivottavasti. Sikiön kehityskin oli mitä parhaimpia todisteita evoluutiosta kunnes perustelut todettiin paikkansapitämättömiksi.
Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja, joka on niin viisas että tavallisen ihmisen on lähes velvollisuus uskoa mitä hän sanoo. Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler, monelle isänmaa, toisille tiede, joillekin raha, joillekin seksi, jopa urheilu, monelle oma itse. Luoja-jumala on monelle vastenmielinen kauhistus ja riippumattomuuden este. Ateistina on kiva olla kun tietää olevansa oikeassa ainakin yhdessä asiassa. Ainoastaan uskovaiset häiritsevät hänen rauhaansa ja heidän näkemyksensä pitää todistaa vääräksi.
Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä.
Enää en tälle palstale kirjoittele , kun en hallitse edes terminologiaa ja tietämättömyyteni on häiritsevän läptunkevaa, ainakin fiksuille.Edelleen, miksi et kykene itse asialliseen keskusteluun vaan rupeat heti herjaamaan muita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nyt hyvä mieli kun olet turhalla haukkumisella pahoittanut toisen?
Pahoittiko jumalasikin mielensä samalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Uskovaisuudesta vielä: Kaikilla ihmisillä näköjään jumala. Esim. Darwin, pienempi jumala Valtaoja >>
Mietihän nyt mitä olet väittämässä. Darwin on ihminen eikä jumala. Hän on ihminen, joka ensimmäisenä selvitti evoluution. Kuitenkin evoluutioteoria nojaa aivan valtavaan määrään uudempaa tutkimusdataa eikä se siis henkilöidy mitenkään Darwiniin. Eihän Newtonkaan ole mikään jumala vaikka hän painovoimateorian esittelikin ensimmäisenä, vajakkiparka. Edelleen painovoima nojaa älyttömään määrään tieteellistä dataa eikä mihinkään Newtoniin, henkilöön.
Yrität nyt sepittää muiden maailmankuvaa jotenkin yhtä heikoksi ja typeräksi kuin oma maailmankuvasi on. Ei se vaan ole samanlainen.
Jep ja, Valtaoja on tähtitieteen emeritusprofessori. Ei jumala, ei yliluonnollinen, ei mitään, mikä tekisi hänestä jumalan. Hän toki on asiantuntija ja esittää varsin viisaita argumentteja. Yritä itsekin sille tasolle: viisaus ja äly mukaan noihin kirjoituksiisi. Sinustakaan ei jumalaa sillä tule, mutta tulisi edes rationaalinen keskustelija.
<< Neuvostoliitossa oli Lenin ja Stalin, Saksassa Hitler >>
Kaikki ihmisiä ja hirmuhallitsijoita. Ei jumalia.
Ateistit eivät vaan ole mitään yhden ihmisen seuraajia tai yhden ihmisen johtotähtenään pitäviä tyyppejä, ei vaan ole vaikka kuinka haluaisit, että me olisimme yhtä typeriä kuin itse olet.
<< Montaa totuutta yhdestä asiasta eivoi olla: Jumala on olemassa tai sitten ei. Vai voisiko totuus olla jotakin näiden välilta, tuskimpa. Kaikkein helpommalla pääsee, kun ei ajattele asiasta mitään. Näin monet tekevät. Ehkä ovat fiksumpia kuin minä. >>
Aivan varmasti he ovat fiksumpia.
Mutta mutta, en usko ufomiehiinkään vaikka kuinka niistäkin sepitellään, miten ne muka käyvät Maassa tekemässä ties mitä asioita. En usko aaveisiin vaikka niistäkin selitellään vaikka mitä (sekä positiivisia vaikutuksia että negatiivisia). En usko Allahiin samasta syystä. En usko haltijoihin samasta syystä. Miksi ihmeessä meidän pitäisi uskoa nyt tuollaisen vajakin esittämä samanlainen hölmöily ? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Tosiaan, kysymys ei ole pelkästään siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Jumalan kanssa samassa satuhahmojen sarjassa on myös ufomiehet, aaveet, Allahit ja yksisarviset - siis kaikki todisteettomat mielikuvitushahmot.
<< Enää en tälle palstale kirjoittele >>
Ensimmäinen viisas asia, jonka pystyt sanoiksi tuottamaan. Hyvä.https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/
Kaveri on ilmeisesti tulossahulluksi ja lisäksi on fyysikko, joka ei biologiasta mitään ymmärrä.
Valtaojakin kannattaa evoluutiota ja yrittää perustella sitä vaikka on avaruustieteilijä.
Kannattaako uskoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/
Kaveri on ilmeisesti tulossahulluksi ja lisäksi on fyysikko, joka ei biologiasta mitään ymmärrä.
Valtaojakin kannattaa evoluutiota ja yrittää perustella sitä vaikka on avaruustieteilijä.
Kannattaako uskoa?<< https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/
Kaveri on ilmeisesti tulossahulluksi ja lisäksi on fyysikko, joka ei biologiasta mitään ymmärrä. >>
Odotas nyt, siis esität, että viime vuosituhannella aivan toisella alalla meritoituneen ihmisen uskonnollinen mielipide kaataisi jotenkin tieteellisesti täysin validin todisteellisen tieteellisen teorian ? [Mielipide ei tosiaan ole tieteellinen todiste.]
Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi tuollaisia vajakkeja pidetään täysinä idiootteina ? Niin, eipä tuo kovin ihme ole.
<< Kannattaako uskoa? >>
Jos tuntuu siltä, että ei halua uskoa, kannattaa alkaa opiskella, mitä mikäkin asia tarkoittaa ja mitkä ovat todisteet. Ne on kuitenkin saatavilla (mutta miksipä niistä valehdeltaisi, jos ne kerran on kenen tahansa tarkistettavissa). Melkoisen ristiriidan vaan aiheuttaa se, että on lukemattomia tieteellisiä faktoja, jotka nielet sen enempiä kiistämättä. Tuo tieteellinen fakta vaan aiheuttaa kieltämisreaktion, koska se on uskontosi kanssa ristiriidassa. Luuletko, että tuolla alalla kaikki alan raudanlujimmat asiantuntijat, jotka todella tekevät alan tutkimusta työkseen (esim. koko elämänsä), olisivat kaikki niin saatanan taukkeja, etteivät he tietäisi omasta tutkimusalastaan yhtään mitään ? Ihanko tosissasi väität noin ? Miten ihmeessä ihminen voi olla noin vitun idiootti ? - Anonyymi
Repe_Ruutikallo kirjoitti:
>Näin uskoo ev. lut kirkko, vaikka monet tiedemiehetkään eivät usko makroevoluutioon.
Kerropa siis nimeltä muutama tohtoritason yliopistobiologi, joka ei ”usko” makroevoluutioon.
Minä aloitan: Lennart Saari, syvästi uskovainen mies, joka sairaalassa syövästä toipuessaan julisti sadalle hoitajalle ja lääkärille Jeesuksesta ja Luomisesta ikään kuin näiden työ ei jo muutenkin riittävän raskasta olisi.Pakko myöntää että aika lailla huvitti lukea juttua Lennart Saaren toipumisesta syövästä. Hänellehän tehtiin kaksikin onnistunutta leikkausta ja lisäksi hän sai 18 kertaa sytostaatteja, mutta silti Saari katsoi että hänen paranemisellaan ei ollut mitään tekemistä lääketieteen kanssa, vaan ainoastaan rukoilu ja jumala pelastivat hänet. No jos kerran rukoilu ja jumala riittivät, niin miksi niitä leikkauksia sitten edes tehtiin?
Surkuhupaisaa miten uskovalle kelpaavat kyllä kaikki mahdolliset lääketieteelliset hoidot, mutta sitten kun ne oikeasti toimivatkin, niin väitetään että parantumisen aiheutti ainoastaan jumala. Älyllinen epärehellisyys ja vankka deluusio näyttävät olevan uskoville lajityypillistä käyttäytymistä -aivan kuten tästäkin ketjusta näkee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nyt hyvä mieli kun olet turhalla haukkumisella pahoittanut toisen?
No voi voi sentään
- Anonyymi
No mutta tietenkin se, että ei usko johonkin, on uskonto. Kylläpä oli taas älykästä. Minä en esimerkiksi usko joulupukkiin, joten sekin on siis uskonto - avaajan "logiikan" mukaan.
- Anonyymi
Uskonnottomuus on siis uskonto? Ja sitten tuollaisella typeryydellä aloittanut tollo vielä ihmettelee miksi häntä pidetään täytenä tollona, eikä keskustella asiallisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnottomuus on siis uskonto? Ja sitten tuollaisella typeryydellä aloittanut tollo vielä ihmettelee miksi häntä pidetään täytenä tollona, eikä keskustella asiallisesti.
"Ja teoriatkin muuttuvat jatkuvasti eli mihinkään ei voi täysin luottaa."
Tämäkin typeryys se jaksaa aina uudestaan naurattaa, vaikka on ollut täällä esillä jo satoja kertoja aikaisemminkin. Kun tiede toimii juuri siten kuin sen pitääkin aina toimia, eli tutkii, tarkistaa ja korjaa näkemyksiään, niin neropatin mielestä tämä olisi osoitus siitä että tiede ei toimisi.
Eli kun tiede toimii juuri kuten pitääkin, niin typeryksen mielestä tämä olisi osoitus siitä että tiede ei toimi. Ja tämän ääliömäisen typeryytensä tollo kirjoittaa tieteen kehittämällä tietokoneella tieteen kehittämään maailmanlaajuiseen tietoverkkoon. Eli käytännössä meillä on tässä tollo, joka istuu lentokoneessa 10 km korkeudessa ja huutaa, että ei lentokoneita ole olemassa ja vaikka olisikin niin ne eivät toimi, eikä niiden avulla voi lentää.
- Anonyymi
Solu itsessään todistaa,että sen on suunnitellut ylivertainen äly, joka voittaa tulevaisuuden kvanttitietokoneetkin. Kerroit tuolla aiemmin,että aineita yhdistyy epäorgaanissa alkuliemessäkin itsestään .Tietenkin molekyylit yhdistyvät, kun olosuhteet sen aiheuttavat,eihän aineita muuten olisikaan,mutta ne ovat edelleen alkuaineita.Mutta selitäppä solun synty. Saat käyttää stiignafuulioita niin paljon kuin ikinä haluat,kun olet puheittesi mukaan professori tasoa. Vaikka looginen ajattelukykysi puuttuu.
- Anonyymi
Selitäppä sinä, MITEN se vitun jumalasi loi sen solun. Tieteellisen metodin läpäisevällä tavalla, kiitos.
Ei koskaan pidä aliarvioida kretupellen tyhmyyttä. Jos solu on ylivertaisen älykkäästi suunniteltu, niin miksi virus, joka on passiivinen ja eloton hiukkanen pystyy sotkemaan solun toiminnan täysin ja tappamaan sen, kun sattumalta ajautuu kiinni solun pintaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitäppä sinä, MITEN se vitun jumalasi loi sen solun. Tieteellisen metodin läpäisevällä tavalla, kiitos.
Ei koskaan pidä aliarvioida kretupellen tyhmyyttä.Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi."Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi."
Asia ratkeaa helposti sillä, että luomiseen ja Luojaan uskovat esittävät tieteellisen kriteerin täyttävät todisteet siitä luomisesta ja Luojastaan. Mutta kun olemattomasta ei voi koskaan esittää yhtään mitään faktoja, niin saamme aina vain tyhjää infantiilia inttämistä ilman mitään todisteita. Mikä ei tietenkään muuta yhtään mitään ja antaa kyllä nimenomaan aihetta nimittää inttäjää erittäin tyhmäksi. - Anonyymi
<< Solu itsessään todistaa,että sen on suunnitellut ylivertainen äly >>
Eikä todista.
Tuo on uskonnollista vammailua.
<< Tietenkin molekyylit yhdistyvät, kun olosuhteet sen aiheuttavat,eihän aineita muuten olisikaan,mutta ne ovat edelleen alkuaineita. >>
Mitä vittua: molekyylit yhdistyvät, mutta ovat edelleen alkuainetta. Ei saatana, ja tällainen "asiantuntija" esittää olevansa tieteen ylin auktoriteetti.
Kyllä ne elollisessa olevat molekyylit ovat ihan samalla tavalla alkuaineista koostuvia (mutta eivät alkuainetta) kuin muutkin molekyylit.
<< Mutta selitäppä solun synty. >>
Jos sitä ei osata selittää, niin todistaako se sen, että kyse on Jumalasta ? Eikö tuota Jumala-selitystä tarvitse osoittaa, miten Jumala olisi tehnyt solun ?
Tosiaan, se, että jotain asiaa ei tiedetä, ei todista, että kyse olisi jostain jumalallisesta tapahtumasta. Et kai oikeasti ihan noin hölmö sentään ole ?
<< Vaikka looginen ajattelukykysi puuttuu. >>
Siis kenen looginen ajattelukyky puuttuu, jos ei tiedetä, miten ensimmäinen sauna on rakennettu, niin se todistaa tuollaiselle vajakille, että saunatonttu on sen tehnyt.
Ei saatana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi."Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi."
Tämä asia on kylläkin jo ratkennut. Ja tässäkin ketjussa taas kerran kierrätetyt kreationistien typerimmät väitteet nimenomaan antavat aiheen nimittää tyhmäksi, koska ne edustavat säälittävää tyhmyyttä ja täydellistä tietämättömyyttä edes perusasioista.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-ensimmaiset-solut-syntyivat-tutkijat-paasivat-solukalvojen-muodostumisen-arvoituksen-jaljille/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi.<< Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. >>
Aivan. Koko luominen on pelkkää luulottelua. Sille ei ole minkäänlaista perustetta, ei tieteellistä hypoteesia. Sen sijaan abiogeneesille on varsin hyvä tieteellinen hypoteesi, joten sen pitäminen todennäköisenä selitysmallina on perusteltu. Kyse ei siis ole uskonnollisesta uskomisesta.
[Ja tosiaan, elollisen syntyminen ei vaikuta siihen faktaan mitenkään, että esim. simpanssi ja ihminen jakavat yhteisen kantamuodon: edelleen siis evoluutio on lajien takana vaikka elollisen synnystä ei tiedettäisi yhtään mitään (vaikka ensimmäinen elollinen olisi esim. taiottu, simsala bim).]
<< Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. >>
Tieteellisen objektiiviset todisteet vaaditaan. Samat siis kuin saunatontusta, Allahista, ufomiehistä jne - tai kuten on vaadittu painovoimasta, termodynamiikasta, evoluutiosta ja puolijohdeteknologiasta. Ensin mainistuista niitä todisteita ei ole, jälkimmäisistä on. Siksi jälkimmäisiä pidetään todellisina ja ensimmäisiä satuina. Aika yksinkertaista, vai mitä.
<< Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi. >>
Niin tosiaan, mikä olisi monimutkaisin biologinen rakenne, joka ei olisi suunniteltu ?
Mikä olisi vähiten monimutkaisin rakenne, joka vaatii suunnittelun ?
Mihin tieteelliseen tietoon nämä rajat perustuvat ?
Vai olisikohan sittenkin niin, ettei missään ole mitään mittaria, miten monimutkainen biologinen rakenne voi muodostua ? Jospa kyse on nyt pelkästään omasta uskonnollisesta mielipiteestäsi, jolla yrität kieltää tieteellistä faktaa ?
Mutta kun se Maa ei vaan littanaksi muutu.
<< Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä. >>
Onko jonkun ihmisen mielipide siis tieteellinen fakta vai mitä nyt yrität sepittää ? Niin tosiaan, mikäli tuollainen pystyttäisiin osoittamaan todisteeksi, niin sittenhän kyse olisi tieteellisestä todisteesta. No, onko sellaista todistetta ?
Eikö ?
Niinpä.
<< Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. >>
Mutta biologisesti varsin looginen ja selkeä. Kannattaa tutustua. Silmä on siitäkin hieno esimerkki, että tunnetaan eliöitä käytännössä kaikista silmän pääkehitysvaiheista, on valoa aistivia soluja, suunnattuja valoa aistivia soluja, kuopassa olevia linssittömiä, linssillisiä, väriherkkiä.
<< Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. >>
Niin, tarvitaan luonnonvalinta yhdistettynä pieniin geneettisiin muunnelmiin. Eikä siinä todella muuta tarvita vaikka tuollainen uskonnollinen maallikko kovasti haluaisi, että tarvittaisiin.
Etkö pystynytkään pitämään lupaustasi, ettet enää kirjoita tänne ? Valehtelit lähimmäisillesi. Luotettavuutesi ei siis ole kovin kovalla tasolla.
<< Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi. >>
Mikä vitun asia ?
Evoluutio on tieteellinen fakta. Maan pallon muotoisuus on tieteellinen fakta. Se, että joku älyvapaa kreationistivajakki kieltää nuo tieteelliset faktat, ei niitä muuta miksikään. Tuollaisten kiistattomien tieteellisten faktojen kieltäminen vaan tekee kreationistista tyhmän.
Kysymys evoluutiosta on jo ratkaistu. Kysymys Maapallon muodosta on jo ratkaistu. Kysymys alkuräjähdyksestä on jo ratkaistu. Ei noiden suhteen ole siis mitään ratkaistavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö selittää, miten solu luotiin. Eihän tyhmä kretupelle siihen pysty. Eikä pysty nykytiedekään. Oletus, että kun on riittävän paljon muka sopivia olesuhteita, vettä ja aikaa, elämää syntyy varmasti jotenkin itsestään. Ja tähän materialisti uskoo.
Niinkuin eräs tiedemies asian ilmaisi: Kun jumalaa kerran ei ole ja kuitenkin olemme täällä, onhan sen täytynyt tapahtua. Tosi viisasta päättelyä.
Ja jumalasta ei löydy miitään todisteita! Mitä ne todisteet olisivat, joita materialisti vaatii. Niin monimutkaista biologista rakennetta ei ole, jotta tämä päättelisi sen suunnitelluksi.
Esim. solun nerokas toiminta ja molekyylikoneet eivät yhtään heitä vakuuta. Tiedemiehet puhuvat yksinkertaisesta solusta. Yksinkertaista solua ei ole olemassakaan.
Valmistakoon sitten sen yksinkertaisen solun. Eli kannattaisi miettiä sitä teminologiaa. Yksinkertainen, pitäisi selitää sanan perusteellinen merkitys.
Luin filosofien mietelmiä mistä ollaan tultu. Erään mielestä tietoisuus on todiste Jumalasta. Täyttä soopaa materialistin mielestä.
Silmässä on optiikkaa, muttaa kun näkymä muutetaan silmähermon kautta aivoihin näköaistimukseksi , se ei enää ole optiikkaa vaan monimutkaista sähkökemiallista toimintaa. Maalaisjärjellä ajatellen aika monimutkaista. Evoluutioon uskovalle ei ongelma. Rakenteen syntyynhän ei mitää järkeä tarvita, vaan kaikki on tapahtuntu itsestään. Luonnonvalinta ei asiaa selitä. Ja ihmisen silmäkin on kuulemma huonosti suunniteltu jos asiaa siltä kannalta katsoo.
Tämä asia ei sillä ratkea, että toisin uskovia haukutaan tyhmäksi.Puhut paljon ja kaikki roskaa.
- Anonyymi
Evoluution todisteita voit lukea vaikka täältä:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat
ja täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
On se hienoa, että teistit eksyvät silloin tänne ateismi puolelle oppimaan biologian perusteita ja muita asioita!- Anonyymi
Luuletko jonkun heistä oppivan jotain?
Olen itse palstoille antanut juuri tuon jälkimmäisen linkin lukemattomia kertoja, ja silti samat idiootit joille olen antanut ne, jatkavat täydellistä hölmöilyä. Jos he edes ottaisivat kantaa sisältöön ja miksi eivät pidä sitä tieteellisenä selityksenä, niin asiasta voisi edes alkukantaisesti jutella. Mutta eivät he vaivaudu edes tutustumaan asiaan ja sekoilevat peruskäsitteiden kanssa jatkossakin.
Näihin aloittajan irvikuviin olen antanut selityksen monta kertaa aikaisemmin, mutta silti hölmöily jatkuu.
En tiedä mikä motiivi aloittajalla on, mutta hän hokee näitä uskonnollisilla motivaatiolla tehtyä roskaa joka uppoaa sivistymättömiin. Hyvä puoli tässä näiden esiintulossa on se, että jokainen voi itse nähdä kuinka noissa piireissä valehdellaan ihan surutta kaikesta. - Anonyymi
Selasin läpi evoluution todisteet linkeistä.
En vieläkään vakuuttunut maksoevoluutiosta.
Banaanikärpäset oli edelleen banaanikärpäsiä, hiiret hiiriä ja karhut karhuja.
Evolutionisti sanoo tietenkin, että aikaa tarvitaan miljoonia vuosia jotta laji kehittyisi rakenteellisesti erilaiseksi. Onko lisääntymiskyvyttömyys muka todiste makroevoluutiosta?
Lisää todisteita kaivataan.
Ateistilla näköjään näyttää päreet palavan melko helposti kun tunneriehussa voimasanat lentelevät. Tyhmäksi haukkimien jatkuu; älyvapaa kreatonistivajakki. Tosin hyvin keksitty nimitys, olet älykäs ja viisas.
Älkää nyt sentään siellä kotona ruvetko paikkoja rikkomaan, tämähän on vain keskustelua.
- Anonyymi
On jotenkin niin surkuhupaisan säälittävää, miten kretupellet jaksavat inttää asioista, joista eivät kuitenkaan ole vaivautuneet hankkimaan edes alkeellisia perustietoja. Kuvittelevat että pelkkä infantiili inttäminen kumoaisi kaiken tutkitun tieteellisen tiedon tuosta vain. Kovat on kuvitelmat, eikä mitään faktoja koskaan. Säälittävää tyhmyyttä ja täydellistä tietämättömyyttä, mutta sitähän se kreationismi on.
- Anonyymi
Kreationismi on Saatanasta.
- Anonyymi
"Ateismi on uskonto."
Uskon, että olet täys tollo. Olen siis uskovainen.- Anonyymi
Minä puolestani en ole uskovainen. Luotan siihen että uskovaiset puhuvat aina paskaa puhuessaan jumalastaan. Joten olen luottavainen.
Tiede on tulosten valossa paras tapa saada tietoa maailmasta jossa elämme. Evoluutioteoria on yksi kattavasti perusteltu tieteen johtopäätös ja se selittää tyhjentävästi sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Se, että evoluutioteorialla ei olisi todisteita on vale. Älä siis valehtele!
Jos sinulla on patologinen tarve uskoa, niin älä kuvittele että kaikilla olisi. Sinä et ole mikään kaikkien ihmisten mitta.
Into löytää asioille syy on ihmisen mielen ominaisuus. Ei välttämättä todellisuuden. Viimeistään kvanttifysiikan ymmärtämisen jälkeen (siis jo 100 vuotta) on ollut selvää, että luonnossa ei ole kaikille tapahtumille ei ole syytä. Nuo "kausaliteetista vapaat" tapahtumat ovat niitä kaikkein perustavampia alkeishiukkasten tapahtumia, jolle kaikki muu perustuu. Eli universumin perusolemus ei kerro kausaliteetin välttämätttömyydestä. Uskovaisen mieli voi toimia toisin.- Anonyymi
>>>Ateismi on uskonto. <<<
Ei ole. Tässä sinulle uskonnon määritelmiä, eikä ateismi täytä yhtäkään niistä:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
>>>Ellei usko mihinkään jumalaan niin sitten on pakko uskoa johonkin syyhyn miksi olen olemassa.<<<
Minä uskon, että sinä olet olemassa siksi, että isäsi alkoi tuntea mielenkiintoa äitiäsi kohtaan ja tapahtui vahinko. 9 kk myöhemmin vahinko realisoitui.
>>>Tavallisesti ateisti uskoo evoluutioon, josta ei ole todisteita.<<<
Kyllä evoluutiosta on todisteita kasapäinn.
>>>Evoluutioon on sisällyttävä se, että elämä on syntynyt ns. kuolleesta aineesta sattuman kautta.<<<
Ei mitenkään välttämättä. Evoluutiobiologia käsittelee lähinnä eliöiden ja lajien muutoksia, ei elämän syntyä.
>>>Tätä ei ole pystytty todistamaan, joten ateistin pitää uskoa siihen ja lukeutuu täten uskovaiseksi.<<<
Höpö höpö.
>>>Yksinkertainenkin solu on erittäin monimutkainen ja sen syntyminen edellyttää vähintään 200 geeniä ja paljon muita toimintoja. Em. solun syntyminen on todennäköisyyslaskellmien perusteella mahdotonta.<<<
Todennäköisyyslaskelmat tuollaisissa yhteyksissä ovat täysin perusteettomia.
>>>Ateistin pitää miettiä ensin tätä eikä perustella näkemystään uskonnollisten vakaumusten arvostelulla.<<<
Ateismin arvostelusi ei vähennä vähääkään uskonnollisten näkemysten naiiviutta ja naurettavuutta. - Anonyymi
Pitkiä kirjoituksia ei monikaan jaksa lukea!
Samat jutut kiertävät aina vaan.
Uskovaiset esittävät vääriä väittämiä ja illuusioita jatkuvasti kierrättäen ja melkein yhtä hölmöt kumoavat niiden harhat juurta jaksaen.
Ja kaikki alkaa taas alusta.
Trumpilaisilla totuus tulee toistamisesta ja jankuttamisesta, eivät ne teiltä mitään opi.
Ihan kuin levyssä olisi vikaa, neula hyppää aina vaan takaisin päin ja aloittaa alusta. - Anonyymi
Ateismi ei ole uskonto sanan varsinaisessa merkityksessä(, mikä se sitten onkaan eri tutkijoiden ja kriitikkojen mielestä).
Ateistia ei ole vain yhdenlaista: se voidaan jakaa monella eri tavalla. Osa ateisteista käyttäytyy tavalla, jota vaoidaan hyvin perustein verrata teististen uskontojen uskovien käytökseen ja heidän kannattamansa muoto ateismista vastaa siten hyvin pitkälti uskontoja, vaikka eroja on myös olemassa.
Ateistit voidaan jakaa näin:
1. agnostiset ateistit
- eivät tiedä onko Jumalaa tai jumalia vai ei ja pitävät näitä mahdollisina
2. positiiviset ateistit
- luulevat tietävänsä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja pitävät näiden olemassa oloa mahdottomana
Positiiviset ateistit voidaan jakaa vielä monella tavalla, mutta tärkeinpiä heistä ovat anti-teistit ja ignostikot. Nämä käyvät jatkuvaa sotaa teistejä ja jopa agnostisia ateisteja vastaan voittaakseen heidät ja saadakseen koko maailman uskomaan samalla tavalla kuin he uskovat, vaikka kieltävät uskovansa ja luulevat tietävänsä.
Positiiviset ateistit käyttäytyvät hyvin paljon kuten uskovaiset teistit. He pitävät totena asioita, joita ei tiedetä tai voida todistaa ja pitävät mahdottomana sen, että olisivat näissä asioissa erehtyneet tai edes voineet erehtyä. He edellyttävät muilta samankaltaista uskoa ja jos se puuttuu, eivät he arvosta näitä: tilalle tulee halveksunta, aliarviointi, viha ja huono kohtelu eriuskoisia kohtaan. Heillä on pakonomainen tarve käännyttää muita samaan uskontoon.
Positiivisilla ateisteilla ei ole yhteisöä, jolla olisi yhteisesti hyväksytyt kirjoitetut säännöt, joissa määritellään jäsenyyden ehdot ja jäsenten oikeudet sekä velvollisuudet. Ehtona "jäsenyydelle" on silti samankaltainen usko ja käytös kuin heillä itsellään on (uskontojen ja uskovien vastainen aktiivinen toiminta).
He eivät kokoonnu useinkaan kivijalkarakennuksissa, mutta keskustelupalstoilla ja netissä kylläkin. Heillä ei ole palkattuja pappeja tai yhteisesti hyväksyttyjä auktoriteetteja, mutta käytännössä sellaisia ovat tunnetut ateistiset tiedemiehet, kirjailijat ja filosofit.
Jos jotakin unohtui, niin joku voi täydentää... :)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912990Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991716Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461587- 871401
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4031400Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031323Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21129Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381067Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun334908Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden259877