Aiheet, joita seuraa loputon viestiketju :

Hieman samanlainen lista voisi olla, että mitkä aiheet aiheuttaa usein vihamyrskyn. Tulee mieleen ainakin:

-maahanmuutto
-seksuaalivähemmistöihin liittyvät asiat.
-joku saa verorahoja joidenkin mielestä liikaa, vähäisillä teoilla tai väärin perustein.
-uskonnon tuputtaminen

Keksitkö muita?

Oikeastaan on aika helppo saada keskinkertaiaisestakin aiheesta suositun ketjun tällä tiedepalstalla, "tehosteita" siihen kyllä riittää.
Laadukkaan ketjun rakentaminen on se haaste mikä minua kiinnostaa pitkään palstalla kirjoittaneena. Homma ei saa kuohahtaa yli, pitää maltilla rakentaa ketjua , hieman sovitellakin, ei saa tarttua provoihin jne.
Jankuttamiseen ilman perustelua olen totaalisesti kyllästynyt, samoin provosoinnilla aloitettuihin ja vedätettyihin kirjoituksiin, ne jätän sivuun suosiolla, vaikka kyllähän näitäkin "suosikki"aloituksia löytyy aloittajan listasta löytyy.

Taitolaji se on tämä keskustelu tällä palstalla kuten kaikkilla muillakin areenoilla.

Venäjän yhteiskunnan epäkohtien paljastaminen ja huumepolitiikka on aika tulenarkoja aiheita...

Kosmologia ja evoluutio ovat sellaisia, joissa nykyinen paradigma ei ole tyydyttävä ratkaisu, ja samalla ne asiat ovat värittyneet ateismin ja teismin suhteen. Onko Jumalaa ja luomista?

Ja kosmologiassa, onko se filosofiaa vai fysiikkaa?

Tottakai niissä tulee kiista. Moraali ja politiikka kysymyksissä tulee sitten tuo homojen vihkiminen ym sukupuoli asiat ja naispappeus ja feminismi ja tasa- arvo. Ja sitten sota ja pasifismi. Ja vihreät ja persut, ja vasemmisto ja oikeisto. Ja maahanmuutto ja muslimit. Ja vihapuhe.

Filosofiaa on kaikki, totuus, hyvyys ja kauneus, joita yhdistää rakkaus. Viisaus, oppineisuus ja sivistys.

Ei tarvitsisi hyväksyä minkäänlaista vihapuhetta, mollausta eikä valtavirtaa kannattavaa dogmatiikkaa. Halveksuntaa vaan kaikelle sellaiselle. Ja saamari! Uskonnonvapaus! Filosofit ikäänkuin vaativat ateismia. Miksi? Se on vain yksi suntaus. Teismi on aivan yhtä sallittua.

Yksi on yli muiden: oma mielipide. Se aiheuttaa valtavasti polemiikkia, jos mielipide ei noudata tiettyjä odotuksia tai valtavirtanäkemystä tms. Nykyään mielipiteiden ohjaus on voimakasta, jossa on kummallinen vaatimus asettua tiettyyn alati jyrkentyvään ja jäykistyvään muottiin, johon pääsee omaamalla hyväksytyt mielipiteet, näkemykset, asenteet jne. Samalla tässä ilmiössä on tullut esille kaksoisstandardit; esim. toiset opettaa, miten "väärämielisten" ihmisten tulee ajatella ja käyttäytyä, mutta sitten itse kuitenkin rikkovat omia vaatimuksiaan. Esim. case Haavisto. Miljardinkin saa leikata kansan hyvinvoinnista, mutta ei humanitarismista, eikä ulkomaille siirrettävistä rahoista, ja jos kritisoit, miten hyvinvointi kärsii epäterveestä rahanjaosta, niin silloin olet "väärämielinen", mutta jos vaikenet talouteen liittyvistä ongelmista ja epäkohdista, sekä julistat tiettyä pyhää sanomaa, olet "oikeamielinen". Valehtelu on tyhmää, mutta tietyissä tapauksissa, tietyillä tahoilla, se on hyväksyttyä ja oikeutettua, koska [tähän kaikki populistiset tekosyyt, jargon ja kapulakieli].