2000 vuosisata jää historiaan seinähulluna ilmastovuosisatana, jolloin ihmiset pelkäsi hysteerisesti pientä lämpenemistä, josta on ollut pelkkää hyötyä. Sitä se urbanisoituminen ja kaukolämmitys teettää.
Katoaa omakohtainen kosketus elämän todellisuuteen. Isoissa kaupungeissahan se hysteria on pahin. Asteen keskilämpötilan nousu ei ole yhtään mitään luonnon kannalta. Yhtään mitään ei ole sekään, että Suomessa on noussut kaksi astetta.
Luonnon olosuhteet on vaan pikkusen parantuneet. Kasvukausi on muutamia viikkoja pidempi. Viime vuosisadalla jämpötila vuositasolla vodenaikojen vaihtuessa saattoi muuttua jopa 70 astetta. Siitäkin luonto selviytyi.
Mikä hätä luonnolla muka nyt on. Ihmisellä tässä alkaa olla ongelmia. Kun olosuhteet on parantuneet, on mm. hirvieläimet lisääntyneet riesaksi asti. Toivottavasti ne verottaa ennenkaikkea Helsinkiläisten kesämökkien puutarhoja.
On se hyvä, että ne ilmastomuutoksesta hyötyneet valkoposkihanhet paskoo ennenkaikkea Helsinkiläisten puistoja ja pihoja. Sieltähän sitä ilmastohysteriaa nimenomaan on lietsottu.
Viljelijöillä vaan pitäisi olla täysi oikeus ampua kaikki valkoposkihanhet mailtaan, mutta kun sekin määrätään Helsingistä ja Brysselistä. Sudetkin pitäisi toimittaa kehä kolmosen sisäpuolelle ja Brysseliin. Alkaisiko hihhuleilla mieli muuttua.
Tuollaisten suojelupäätösten seuraukset pitäisi kaatua aina päätöksen tehneiden vahingoksi. mutta eihän siinä koskaan niin käy. Oli sitten demokratia tai diktatuuri, niin ylhäältäpäin päätetään.
Minulla itselläni ei ole niin minkäänlaista riesaa sen kummemmin susista kuin valkoposkihanhistakaan. Minä tunnen vaan myötätuntoa niitä kohtaan, joille ne on riesa.
Helsinkiläinen tai Bryseliläinen viherpipertäjä taas tuntee myötätuntoa vain ja ainoastaan omia vihreitä tunteitaan kohtaan. Muiden kokemat vahingot unohtuu hetkessä. Viimeisin noin viikon studio iski asian ytimeen aika monessa asiassa.
Ainoa asia, jolle ilmastonmuutos on uhka on uhkakuviin uskovien mieleneterveys. Ne ongelmat on lisääntyneet räjähdysmäisesti 2000 luvulla. Siitä voisi tietysti ajatella, että omapa on asiansa. Niin makaa kuin petaa.
Asia ei kuitenjkaan ole niin yksinkertainen. Valtaosa heista ei ole itse pedannut. Heille on pedannut vihreä propaganda. Sen vaikutusta on ollut vaikea välttää viimeisen 5-6 vuoden aikana. Niin jokapäiväistä se on ollut.
Ylen innokas siinä on ollyt YLE ja Hesari. Maakuntalehdissä sitä on ollut hyvin vähän. Jäljet johtaa sylttytehtaalle. Mielenterveysongelmat maksaa yhteiskunnalle jo 11 miljardia vuodessa.
Kaikkia vahinkoja ei pystytä edes kartoittamaan. Minä uskon, että sisäilmaongelmassakin on pitkälti kysymys ilmastoahdistuksesta. Sekin maksaa yhteiskunnalle todella monta miljardia vuodessa.
Minä pidän ilmastovouhottajia erittäin vastuuntunnottomana porukkana. Ainoa asia, jota kohtaan ne tuntee vastuuta on niiden omat kuohuvat ahdistavat tunteet. Siitä mitä kaikki maksaa, ja mitä vahinkoa tulee muille, he ei piittaa tippaakaan.
Edelleenkin tämä kirjoitukseni ei ole virallista ilmastotiedettä vastaan. Ne ainakin yrittää, ja suhtautuu asiallisesti. Minä kirjoitan niitä ilmastotieteen ympärillä pörrääviä häntäkärpäsiä vastaan. Niitähän täälläkin pörrää.
CO2 tason noususta tulee olemaan Suomelle pelkkää hyötyä vähintään 1000 vuotta. Sen tietää sellainen, joka ymmärtää myös biologiaa. Tuntuu vaan biologeiltakin hämärtyneen ymmärrys. Nekin on alkaneet vihertää niin hirveästi. Kasvihyuoneviljelijät on ajaneet ohi.
Tätä päivää ja tulevaisuutta tarkastelemassa.
39
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos omakotitalon yläkerta on ollut kylmä ja se alkaa äkkiä lämmetä sen takia, että alakerta palaa, siitä tuskin on yläkerran asujalle pitkäaikaista hyötyä.
On totta, että Suomi saattaisi jopa hyötyä ilmastonmuutoksesta, mutta jos ja kun suuri osa maailmaa kokisi vakavia haittoja, ei Suomikaan pidemmän päälle olisi hyötyjä.
Kirjoitit 5 - 6 vuodesta. Olen itse seurannut ilmastonmuutoskeskustelua ainakin kolmisenkymmentä vuotta. Missä tynnyrissä olet kasvanut, vai oletko vasta parikymppinen?
Näkemyksesi on erittäin nurkkakuntainen ja lyhytnäköinen.- Anonyymi
Jos kerran ilmasto muuttuu niin mitä sitten. Joidenkin AGW-sekopäiden ennustuksista ja arvauksista ei kannata hermostua.
- Anonyymi
Yliarvioit rankasti tämän palstaa floodaavan elämäkerturin henkisen iän. Hänen viisivuotiaan tasolla liikkuvia käsityksiään tuskin kukaan jaksaa enää oikoa.
- Anonyymi
Minä olen seurannut ilmastokeskustelua 1970 luvulta lähtien. Jo 1960 luvulla luin ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista, ja epäilin, että siinä on radikaaleja virheitä. Myöhemmin saamani opetus ilmakehän kaasuista vahvisti epäilykseni.
Minulla oli siis faktatietoa jo ennekuin alettiin puhumaan kasvihuoneilmiön kiihtymisestä. Sitten alettiin 1980 luvulla puhumaan ilmastonmuutoksesta. Koska minulla oli jo varhain tietoa, minä olen voinut seurata kehitystä "aitiopaikalta".
Paljon huonommassa asemassa on ne, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta viimeisen 5-6 vuoden aikana, jolloin keskustelu alkoi todella vaahdota. Minulla oli ollut vuosikymmeniä aikaa muodostaa oma kantani kaikessa rauhassa tieteellisten faktojen pohjalta.
Minä en ole nurkkakuntainen tai lyhytnäköinen. Minä tiedän vaan asioista hurjan paljon enemmän kuin useimmat muut, kun olen pitkään seurannut eri tieteenalojen kehitystä.
Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin. Merillä ja niissä olevalla elämällä on erittäin voimakas vaikutus maapallon ilmastoon. Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä.
Siinä mitä sinä kuvittelet lytnäköisyydeksi on todellisuudessa kysymys siitä, että tiedän paljon enemmän näistä elämän realiteeteista, ja myös ymmärrän niiden merkityksen. Ihmiskunnalle ilmastoon vaikuttaminen on täysin mahdotonta.
Kyllä sen muutkin joutuu tunnustamaan 20-30 vuoden kuluessa viimeistään. Sitä ennen tehdään vaan paljon vahinkoa mm. luonnolle, yrittämällä mahdotonta. Noin viikon uutisissa asia ilmaistiin hyvin. Siinä sanottiin, että sähköauto on ekologinen niinkauan kun siinä ei ole akkua.
Sademetsiä hakataan, jotta saadaan biopolttoainetta seonneille Eurooppalaisille. Parempi vaihtoehto olisi käyttää sitä aurinkoenergiaa, joka on vuosimiljoonia sitten päätynyt maan alle, ja säästää ne sademetsät. Muinaista aurinkoenergiaahan niissä fossiilisissa on.
Kyllä sitä ihmiskunta joutuu joka tapauksessa käyttämään, kunnes se loppuu. Se on vaan elämän realiteetti, jolle ei voi mitään hihhulit, melskasi kuinka paljon tahansa. Minä olen edottomasti uusiutuvan energian kannattaja, mutta se ei tule koskaan olemaan mikään kokonaisratkaisu. Lisänä se kyllä toimii hyvin.
Minä olen aika tarkkaan selvillä erilaisten CO2 pitoisuuksien vaikutuksista. Sille on tutkimuksilla määritetty erilaisia rajoja, joiden ylittäminen voi olla vahingollista luonnolle tai ihmiselle.
Nyt ei olla lähelläkään niitä rajoja, ja niiden täyttyminen on suurella todennäköisyydellä jopa mahdottonta. Fossiiliset polttoaineet joppuu aiemmin. Niiden säästämiseen ei siis aja ilmasto. Siihen ajaa niiden rajallinen määrä.
Niitä pitää jättää mahdollisismman monelle tulevalle sukupolvelle. Sen takia energiantuotannon paletti pitää olla mahdollisismman monipuolinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen seurannut ilmastokeskustelua 1970 luvulta lähtien. Jo 1960 luvulla luin ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista, ja epäilin, että siinä on radikaaleja virheitä. Myöhemmin saamani opetus ilmakehän kaasuista vahvisti epäilykseni.
Minulla oli siis faktatietoa jo ennekuin alettiin puhumaan kasvihuoneilmiön kiihtymisestä. Sitten alettiin 1980 luvulla puhumaan ilmastonmuutoksesta. Koska minulla oli jo varhain tietoa, minä olen voinut seurata kehitystä "aitiopaikalta".
Paljon huonommassa asemassa on ne, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta viimeisen 5-6 vuoden aikana, jolloin keskustelu alkoi todella vaahdota. Minulla oli ollut vuosikymmeniä aikaa muodostaa oma kantani kaikessa rauhassa tieteellisten faktojen pohjalta.
Minä en ole nurkkakuntainen tai lyhytnäköinen. Minä tiedän vaan asioista hurjan paljon enemmän kuin useimmat muut, kun olen pitkään seurannut eri tieteenalojen kehitystä.
Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin. Merillä ja niissä olevalla elämällä on erittäin voimakas vaikutus maapallon ilmastoon. Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä.
Siinä mitä sinä kuvittelet lytnäköisyydeksi on todellisuudessa kysymys siitä, että tiedän paljon enemmän näistä elämän realiteeteista, ja myös ymmärrän niiden merkityksen. Ihmiskunnalle ilmastoon vaikuttaminen on täysin mahdotonta.
Kyllä sen muutkin joutuu tunnustamaan 20-30 vuoden kuluessa viimeistään. Sitä ennen tehdään vaan paljon vahinkoa mm. luonnolle, yrittämällä mahdotonta. Noin viikon uutisissa asia ilmaistiin hyvin. Siinä sanottiin, että sähköauto on ekologinen niinkauan kun siinä ei ole akkua.
Sademetsiä hakataan, jotta saadaan biopolttoainetta seonneille Eurooppalaisille. Parempi vaihtoehto olisi käyttää sitä aurinkoenergiaa, joka on vuosimiljoonia sitten päätynyt maan alle, ja säästää ne sademetsät. Muinaista aurinkoenergiaahan niissä fossiilisissa on.
Kyllä sitä ihmiskunta joutuu joka tapauksessa käyttämään, kunnes se loppuu. Se on vaan elämän realiteetti, jolle ei voi mitään hihhulit, melskasi kuinka paljon tahansa. Minä olen edottomasti uusiutuvan energian kannattaja, mutta se ei tule koskaan olemaan mikään kokonaisratkaisu. Lisänä se kyllä toimii hyvin.
Minä olen aika tarkkaan selvillä erilaisten CO2 pitoisuuksien vaikutuksista. Sille on tutkimuksilla määritetty erilaisia rajoja, joiden ylittäminen voi olla vahingollista luonnolle tai ihmiselle.
Nyt ei olla lähelläkään niitä rajoja, ja niiden täyttyminen on suurella todennäköisyydellä jopa mahdottonta. Fossiiliset polttoaineet joppuu aiemmin. Niiden säästämiseen ei siis aja ilmasto. Siihen ajaa niiden rajallinen määrä.
Niitä pitää jättää mahdollisismman monelle tulevalle sukupolvelle. Sen takia energiantuotannon paletti pitää olla mahdollisismman monipuolinen."Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin"
Jos Cousteauta tarkoitat, hän alkoi tutkia meriä tarkemmin 1950-luvun alussa. Huomaatko miten "faktasi" ovat peräisin tv:stä ja Valituista Paloista? Ymmärrät "elämän realiteeteista" harvinaisen vähän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen seurannut ilmastokeskustelua 1970 luvulta lähtien. Jo 1960 luvulla luin ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista, ja epäilin, että siinä on radikaaleja virheitä. Myöhemmin saamani opetus ilmakehän kaasuista vahvisti epäilykseni.
Minulla oli siis faktatietoa jo ennekuin alettiin puhumaan kasvihuoneilmiön kiihtymisestä. Sitten alettiin 1980 luvulla puhumaan ilmastonmuutoksesta. Koska minulla oli jo varhain tietoa, minä olen voinut seurata kehitystä "aitiopaikalta".
Paljon huonommassa asemassa on ne, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta viimeisen 5-6 vuoden aikana, jolloin keskustelu alkoi todella vaahdota. Minulla oli ollut vuosikymmeniä aikaa muodostaa oma kantani kaikessa rauhassa tieteellisten faktojen pohjalta.
Minä en ole nurkkakuntainen tai lyhytnäköinen. Minä tiedän vaan asioista hurjan paljon enemmän kuin useimmat muut, kun olen pitkään seurannut eri tieteenalojen kehitystä.
Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin. Merillä ja niissä olevalla elämällä on erittäin voimakas vaikutus maapallon ilmastoon. Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä.
Siinä mitä sinä kuvittelet lytnäköisyydeksi on todellisuudessa kysymys siitä, että tiedän paljon enemmän näistä elämän realiteeteista, ja myös ymmärrän niiden merkityksen. Ihmiskunnalle ilmastoon vaikuttaminen on täysin mahdotonta.
Kyllä sen muutkin joutuu tunnustamaan 20-30 vuoden kuluessa viimeistään. Sitä ennen tehdään vaan paljon vahinkoa mm. luonnolle, yrittämällä mahdotonta. Noin viikon uutisissa asia ilmaistiin hyvin. Siinä sanottiin, että sähköauto on ekologinen niinkauan kun siinä ei ole akkua.
Sademetsiä hakataan, jotta saadaan biopolttoainetta seonneille Eurooppalaisille. Parempi vaihtoehto olisi käyttää sitä aurinkoenergiaa, joka on vuosimiljoonia sitten päätynyt maan alle, ja säästää ne sademetsät. Muinaista aurinkoenergiaahan niissä fossiilisissa on.
Kyllä sitä ihmiskunta joutuu joka tapauksessa käyttämään, kunnes se loppuu. Se on vaan elämän realiteetti, jolle ei voi mitään hihhulit, melskasi kuinka paljon tahansa. Minä olen edottomasti uusiutuvan energian kannattaja, mutta se ei tule koskaan olemaan mikään kokonaisratkaisu. Lisänä se kyllä toimii hyvin.
Minä olen aika tarkkaan selvillä erilaisten CO2 pitoisuuksien vaikutuksista. Sille on tutkimuksilla määritetty erilaisia rajoja, joiden ylittäminen voi olla vahingollista luonnolle tai ihmiselle.
Nyt ei olla lähelläkään niitä rajoja, ja niiden täyttyminen on suurella todennäköisyydellä jopa mahdottonta. Fossiiliset polttoaineet joppuu aiemmin. Niiden säästämiseen ei siis aja ilmasto. Siihen ajaa niiden rajallinen määrä.
Niitä pitää jättää mahdollisismman monelle tulevalle sukupolvelle. Sen takia energiantuotannon paletti pitää olla mahdollisismman monipuolinen.Radikaaleja virheitä olet esittänyt ainoastaan sinä omine höpinöinesi. Ilmastonmuutosteoria on validi tieteellinen teoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin"
Jos Cousteauta tarkoitat, hän alkoi tutkia meriä tarkemmin 1950-luvun alussa. Huomaatko miten "faktasi" ovat peräisin tv:stä ja Valituista Paloista? Ymmärrät "elämän realiteeteista" harvinaisen vähän.Kyllä minun tietoni kuule on hyvin moneta luotettavasta lähteestä. Cousteaun tutkimuksiin kuitenkin tutustuin vasta 1970 luvulla ja minulle tuli muutaman vuoden myös hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Sen jälkeem on kuitenkin tullut paljon tarkempaa tutkimusta.
Mitä vikaa TV: n tiededokumenteissa on. Sinä et niitä ilmeiseti ole ennakkoluulosi takia edes katsonut. Minä taas olen niitä katsonut todella paljon varsinkin nyt eläkkeellä. Niistä olen saanut ajantasaista tietoa, jota ei ilmeisesti opeteta missään kouluissa yliopistot mukaanluettuna.
Halveksit myös Valitut Palat lehteä. Siitä minä' ole lukenut ensimmäisenä mm. lääketieteen uusista virtauksista. Monet sen alan keksinnöt kun tulee Amerikasta. Siitä lehdestä luin ensimmäisenä myös kasvihuoneteoriasta, joka on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä sellaisenaan.
Täällä tuntuu yhdellä sun toisella olevan sellainen kummallinen harhakyvitelma, että Suomen koulutusjärjestelmä takaisi hyvän tietotason kaikille ja kaikkialla. Se mitä se antaa riippuu paljon opettajan tietotasosta.
Se saattaa olla jopa vuosikymmeniä ajastaan jäljessä. Ajantasaisen tietotason ylläpitäminen on todella vaativa tehtävä. Kuinka monella opettajalla on siihen aikaan ja viitselijäisyyttä. Aivan sama koskee myös yliopistoja.
Sinä nyt et kommentissasi esittänyt yhtään mitään elämän realiteetteja, joten sinä itse ilmeisesti ymmärrät niistä erittäinb vähän. Minä taas ymmärrän niistä niin paljon, että kaikki haaveet ilmastonmuutoksen jarruttamisesta on tietämättömien houretta.
Useimmilta näyttää puuttuvan sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju täysin. Ne on erittäin tärkeitä ominaisuuksia varsinkin silloin, kun on kysymys niin massiivisen isosta asiasta kuin ilmasto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen seurannut ilmastokeskustelua 1970 luvulta lähtien. Jo 1960 luvulla luin ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista, ja epäilin, että siinä on radikaaleja virheitä. Myöhemmin saamani opetus ilmakehän kaasuista vahvisti epäilykseni.
Minulla oli siis faktatietoa jo ennekuin alettiin puhumaan kasvihuoneilmiön kiihtymisestä. Sitten alettiin 1980 luvulla puhumaan ilmastonmuutoksesta. Koska minulla oli jo varhain tietoa, minä olen voinut seurata kehitystä "aitiopaikalta".
Paljon huonommassa asemassa on ne, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta viimeisen 5-6 vuoden aikana, jolloin keskustelu alkoi todella vaahdota. Minulla oli ollut vuosikymmeniä aikaa muodostaa oma kantani kaikessa rauhassa tieteellisten faktojen pohjalta.
Minä en ole nurkkakuntainen tai lyhytnäköinen. Minä tiedän vaan asioista hurjan paljon enemmän kuin useimmat muut, kun olen pitkään seurannut eri tieteenalojen kehitystä.
Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin. Merillä ja niissä olevalla elämällä on erittäin voimakas vaikutus maapallon ilmastoon. Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä.
Siinä mitä sinä kuvittelet lytnäköisyydeksi on todellisuudessa kysymys siitä, että tiedän paljon enemmän näistä elämän realiteeteista, ja myös ymmärrän niiden merkityksen. Ihmiskunnalle ilmastoon vaikuttaminen on täysin mahdotonta.
Kyllä sen muutkin joutuu tunnustamaan 20-30 vuoden kuluessa viimeistään. Sitä ennen tehdään vaan paljon vahinkoa mm. luonnolle, yrittämällä mahdotonta. Noin viikon uutisissa asia ilmaistiin hyvin. Siinä sanottiin, että sähköauto on ekologinen niinkauan kun siinä ei ole akkua.
Sademetsiä hakataan, jotta saadaan biopolttoainetta seonneille Eurooppalaisille. Parempi vaihtoehto olisi käyttää sitä aurinkoenergiaa, joka on vuosimiljoonia sitten päätynyt maan alle, ja säästää ne sademetsät. Muinaista aurinkoenergiaahan niissä fossiilisissa on.
Kyllä sitä ihmiskunta joutuu joka tapauksessa käyttämään, kunnes se loppuu. Se on vaan elämän realiteetti, jolle ei voi mitään hihhulit, melskasi kuinka paljon tahansa. Minä olen edottomasti uusiutuvan energian kannattaja, mutta se ei tule koskaan olemaan mikään kokonaisratkaisu. Lisänä se kyllä toimii hyvin.
Minä olen aika tarkkaan selvillä erilaisten CO2 pitoisuuksien vaikutuksista. Sille on tutkimuksilla määritetty erilaisia rajoja, joiden ylittäminen voi olla vahingollista luonnolle tai ihmiselle.
Nyt ei olla lähelläkään niitä rajoja, ja niiden täyttyminen on suurella todennäköisyydellä jopa mahdottonta. Fossiiliset polttoaineet joppuu aiemmin. Niiden säästämiseen ei siis aja ilmasto. Siihen ajaa niiden rajallinen määrä.
Niitä pitää jättää mahdollisismman monelle tulevalle sukupolvelle. Sen takia energiantuotannon paletti pitää olla mahdollisismman monipuolinen." Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä."
Kerrankin jotain oikein.
Valtameritutkijat:
"Valtameret ovat lämmenneet koko syvyydeltään. Pintakerrokset lämpenevät nopeammin kuin syvemmät osat. Yhä useammin merissä esiintyy lämpöaaltoja, eli tilanteita, joissa meren pintakerros lämpenee poikkeuksellisesti. Merien lämpeneminen ja jään väheneminen johtuvat ihmiskunnan toiminnan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Vuodesta 1970 alkaen maapallon lisääntyneestä lämmöstä yli 90 % on varastoitunut meriin.
Viimeisten 40 vuoden aikana ihmiskunnan ilmakehään päästämästä hiilidioksidista valtameret ovat sitoneet noin neljänneksen. Tämän seurauksena meret ovat happamoituneet. Merien ekosysteemeihin ja merten kykyyn tuottaa ravintoa on vaikuttanut heikentävästi myös ylimmän, kilometrin paksuisen kerroksen happipitoisuuden alentuminen. Useat merten eliölajit ovat siirtyneet lämpenemisen ja muiden muutosten myötä kohti napa-alueita. Ulappaeliöiden levinneisyys on siirtynyt keskimäärin yli 50 kilometriä vuosikymmenessä 1950-luvulta lähtien."
Meret imevät suurimman osan lämmöstä, mutta se myös vaikuttaa merissä negatiivsesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minun tietoni kuule on hyvin moneta luotettavasta lähteestä. Cousteaun tutkimuksiin kuitenkin tutustuin vasta 1970 luvulla ja minulle tuli muutaman vuoden myös hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Sen jälkeem on kuitenkin tullut paljon tarkempaa tutkimusta.
Mitä vikaa TV: n tiededokumenteissa on. Sinä et niitä ilmeiseti ole ennakkoluulosi takia edes katsonut. Minä taas olen niitä katsonut todella paljon varsinkin nyt eläkkeellä. Niistä olen saanut ajantasaista tietoa, jota ei ilmeisesti opeteta missään kouluissa yliopistot mukaanluettuna.
Halveksit myös Valitut Palat lehteä. Siitä minä' ole lukenut ensimmäisenä mm. lääketieteen uusista virtauksista. Monet sen alan keksinnöt kun tulee Amerikasta. Siitä lehdestä luin ensimmäisenä myös kasvihuoneteoriasta, joka on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä sellaisenaan.
Täällä tuntuu yhdellä sun toisella olevan sellainen kummallinen harhakyvitelma, että Suomen koulutusjärjestelmä takaisi hyvän tietotason kaikille ja kaikkialla. Se mitä se antaa riippuu paljon opettajan tietotasosta.
Se saattaa olla jopa vuosikymmeniä ajastaan jäljessä. Ajantasaisen tietotason ylläpitäminen on todella vaativa tehtävä. Kuinka monella opettajalla on siihen aikaan ja viitselijäisyyttä. Aivan sama koskee myös yliopistoja.
Sinä nyt et kommentissasi esittänyt yhtään mitään elämän realiteetteja, joten sinä itse ilmeisesti ymmärrät niistä erittäinb vähän. Minä taas ymmärrän niistä niin paljon, että kaikki haaveet ilmastonmuutoksen jarruttamisesta on tietämättömien houretta.
Useimmilta näyttää puuttuvan sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju täysin. Ne on erittäin tärkeitä ominaisuuksia varsinkin silloin, kun on kysymys niin massiivisen isosta asiasta kuin ilmasto.Ei tiedettä TV dokumenteista opi ja Valituista Paloista vielä vähemmän.
Sanohan yksikin asia, jossa Suomen koululaitos on vuosikymmeniä jäljessä.
Koulun antama tietotaso riippuu opetusohjelmasta jolloin yksittäisen opettajan vaikutus on melko pieni. Opetusohjelmat taas perustuvat tutkittuun tietoon. Yleisivistävässä koulutuksessa ei ole tarpeenkaan yrittää opettaa uusinta uutta tutkimustietoa, koska opetusohjelma keskittyy sen tason perusteisiin, jotka eivät juurikaan enää muutu ja ne perusteet ovat vahvasti tieteellisellä pohjalla.
Ei ole parempaa tapaa rakentaa kestävää maailmankuvaa kuin opiskelu. Opiskelu antaa ensinnäkin pohjatiedot ja toiseksi nykyinen pedagogiikka painottuu vahvasti tiedon omaehtoiseen hankintaan. Kun ihmisellä on vankka perustieto ja sen lisäksi kyky omaksua uutta hyvään lähdekritiikkiin perustuvaa tietoa, ollaan varsin vahvoilla. Hyvillä perustiedoilla voi jo itsekin karsia suurimman osan huuhaa väitteistä, kuten alle 0 barin paineet ja kutistuvat atomit. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tiedettä TV dokumenteista opi ja Valituista Paloista vielä vähemmän.
Sanohan yksikin asia, jossa Suomen koululaitos on vuosikymmeniä jäljessä.
Koulun antama tietotaso riippuu opetusohjelmasta jolloin yksittäisen opettajan vaikutus on melko pieni. Opetusohjelmat taas perustuvat tutkittuun tietoon. Yleisivistävässä koulutuksessa ei ole tarpeenkaan yrittää opettaa uusinta uutta tutkimustietoa, koska opetusohjelma keskittyy sen tason perusteisiin, jotka eivät juurikaan enää muutu ja ne perusteet ovat vahvasti tieteellisellä pohjalla.
Ei ole parempaa tapaa rakentaa kestävää maailmankuvaa kuin opiskelu. Opiskelu antaa ensinnäkin pohjatiedot ja toiseksi nykyinen pedagogiikka painottuu vahvasti tiedon omaehtoiseen hankintaan. Kun ihmisellä on vankka perustieto ja sen lisäksi kyky omaksua uutta hyvään lähdekritiikkiin perustuvaa tietoa, ollaan varsin vahvoilla. Hyvillä perustiedoilla voi jo itsekin karsia suurimman osan huuhaa väitteistä, kuten alle 0 barin paineet ja kutistuvat atomit. :DTuolle on aivan turha selittää yhtään mitään. Peruskoulun (vai kansakoulun) jälkeen muutama työllisyyskurssi ja mies kaataa vakiintuneita fysiikan teorioita kuin heinää.
Jos se ei ole osoitus viimeisenkin itsekriittisyyden sammumisesta, niin mikä sitten olisi.
Luin juuri Ollin väitteen siitä, että hän on tehnyt paljon paremman fysiikan kosmologisen selityksen kuin mihin ammattikosmologit ovat kyenneet. Ja ihan filosofian kandin pohjalta.
Savorinen laittoi koko fysiikan uusiksi ja muutaman muun tieteenalan siinä sivussa ilman mitään pohjakoulutusta.
T Torppa kumosi evoluutioteorian moneen kertaan videoillaan ja pohjana ilmeisesti monivuotisen ryyppäämisen aiheuttama elämänkoulu ja Raamattu.
Mistä näitä viiropäitä palstoille riittää´? Tiede tuntuu vetävän niitä puoleensa kuin tuore lehmänläjä kärpäsiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä."
Kerrankin jotain oikein.
Valtameritutkijat:
"Valtameret ovat lämmenneet koko syvyydeltään. Pintakerrokset lämpenevät nopeammin kuin syvemmät osat. Yhä useammin merissä esiintyy lämpöaaltoja, eli tilanteita, joissa meren pintakerros lämpenee poikkeuksellisesti. Merien lämpeneminen ja jään väheneminen johtuvat ihmiskunnan toiminnan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Vuodesta 1970 alkaen maapallon lisääntyneestä lämmöstä yli 90 % on varastoitunut meriin.
Viimeisten 40 vuoden aikana ihmiskunnan ilmakehään päästämästä hiilidioksidista valtameret ovat sitoneet noin neljänneksen. Tämän seurauksena meret ovat happamoituneet. Merien ekosysteemeihin ja merten kykyyn tuottaa ravintoa on vaikuttanut heikentävästi myös ylimmän, kilometrin paksuisen kerroksen happipitoisuuden alentuminen. Useat merten eliölajit ovat siirtyneet lämpenemisen ja muiden muutosten myötä kohti napa-alueita. Ulappaeliöiden levinneisyys on siirtynyt keskimäärin yli 50 kilometriä vuosikymmenessä 1950-luvulta lähtien."
Meret imevät suurimman osan lämmöstä, mutta se myös vaikuttaa merissä negatiivsesti.Meret myös jäähtyvät nopeasti. Kun aika tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä."
Kerrankin jotain oikein.
Valtameritutkijat:
"Valtameret ovat lämmenneet koko syvyydeltään. Pintakerrokset lämpenevät nopeammin kuin syvemmät osat. Yhä useammin merissä esiintyy lämpöaaltoja, eli tilanteita, joissa meren pintakerros lämpenee poikkeuksellisesti. Merien lämpeneminen ja jään väheneminen johtuvat ihmiskunnan toiminnan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Vuodesta 1970 alkaen maapallon lisääntyneestä lämmöstä yli 90 % on varastoitunut meriin.
Viimeisten 40 vuoden aikana ihmiskunnan ilmakehään päästämästä hiilidioksidista valtameret ovat sitoneet noin neljänneksen. Tämän seurauksena meret ovat happamoituneet. Merien ekosysteemeihin ja merten kykyyn tuottaa ravintoa on vaikuttanut heikentävästi myös ylimmän, kilometrin paksuisen kerroksen happipitoisuuden alentuminen. Useat merten eliölajit ovat siirtyneet lämpenemisen ja muiden muutosten myötä kohti napa-alueita. Ulappaeliöiden levinneisyys on siirtynyt keskimäärin yli 50 kilometriä vuosikymmenessä 1950-luvulta lähtien."
Meret imevät suurimman osan lämmöstä, mutta se myös vaikuttaa merissä negatiivsesti.Kilometrien syvyydessä ei ole lämmennyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kilometrien syvyydessä ei ole lämmennyt.
"Kiinan tiedeakatemian johtaman tutkimuksen mukaan mikäli kasvihuonekaasupäästöjä ei vähennetä, maailman valtamerten lämpötila kahden kilometrin syvyyteen asti nousee 0,78 astetta vuosisadan loppuun mennessä.
Se nostaisi merenpintaa 30 senttiä sen jäätiköiden sulamisen aiheuttaman merenpinnan nousun lisäksi. Merien lämpeneminen merkitsisi myös voimakkaampia myrskyjä ja rankkasateita." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kiinan tiedeakatemian johtaman tutkimuksen mukaan mikäli kasvihuonekaasupäästöjä ei vähennetä, maailman valtamerten lämpötila kahden kilometrin syvyyteen asti nousee 0,78 astetta vuosisadan loppuun mennessä.
Se nostaisi merenpintaa 30 senttiä sen jäätiköiden sulamisen aiheuttaman merenpinnan nousun lisäksi. Merien lämpeneminen merkitsisi myös voimakkaampia myrskyjä ja rankkasateita."Miksi 0,78 asteen lämpeneminen nostaisi merien pintoja 30cm?
- Anonyymi
Kun tätä palstaa lukee, hysteriaa näkee vain denialistipiirissä.
- Anonyymi
Juuri näin. Heille epämiellyttävän asian kieltäminen saa sellaisia mittasuhteita, että kyse on jo komiikasta.
- Anonyymi
Juu, komiikkaa tässä seuraillaan. Ei noita denialisten juttuja muuten voi ottaa.
Eihän kukaan ota noita denialistijuttuja vakavasti, paitsi he itse näyttävät olevan kovasti tosissaan.
- Anonyymi
Ilmastonmuutokselle tullaan naureskelemaan tulevaisuudessa, että kuinka joku onnistui saamaan koko maailman hysteeriseksi keksityllä uhkakuvalla
- Anonyymi
Tusknpa ilmastonmuutoksille nauretaan tulevaisuudessa sen enempää kuin nykyään.
Sen sijaan sekopäisille AGW-hurahtaneille nauretaan ihan niinkuin nykyäänkin. - Anonyymi
Joku?
Tuhannet ilmastotutkijat.
Keksityillä uhkakuvilla?
Lämpötilan nousu on nopeaa ja kiihtuu jatkuvasti. Jäätiköt sulavat kiihtyvällä vauhdilla ja merenpinta nousee.
Kaltaisillesi denialisteille nauretaan jo nyt, jos ei sitten myötähäpeän takia säälitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku?
Tuhannet ilmastotutkijat.
Keksityillä uhkakuvilla?
Lämpötilan nousu on nopeaa ja kiihtuu jatkuvasti. Jäätiköt sulavat kiihtyvällä vauhdilla ja merenpinta nousee.
Kaltaisillesi denialisteille nauretaan jo nyt, jos ei sitten myötähäpeän takia säälitä.Kristillistä teologiaa tutkii taatusti useampi tutkija kuin AGW-teologiaa. Siispä kristillinen teologia ja uskonto on todellisempaa kuin AGW-teologia ja uskonto.
- Anonyymi
2000 vuosisata? Mikä se on? Mistä laskien?
Nyt on ainakin meneillään 21. vuosisata. - Anonyymi
Tulosvastuuta ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn. Kuka lähtee linnaan, kun on tuhlattu kymmeniä miljardeja kymmenessä vuodessa ja huomataan, että mitään ei ole tapahtunut!
- Anonyymi
Jo nyt on tapahtunut todella paljon, vaikka pääsöt vielä lisääntyvätkin. Uutta puhdasta tekniikkaa on otettu käyttöön teollisessa mittakaavassa ja saatuttavan teollisuuden osuus laskee jatkuvasti. Ilmastoteknologiaan sijoitettu raha tuottaa tällä hetkellä sekä uusia innovaatioita, että selvää taloudellista voittoa.
Kuka lähtee linnaan, kun huomataan, että on tehty aivan liian vähän ja aivan liian myöhään. Lasku tekemättä jättämisestä on tulevaisuudessa taatusti suurempi kuin nykyiset investoinnit puhtaaseen energiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo nyt on tapahtunut todella paljon, vaikka pääsöt vielä lisääntyvätkin. Uutta puhdasta tekniikkaa on otettu käyttöön teollisessa mittakaavassa ja saatuttavan teollisuuden osuus laskee jatkuvasti. Ilmastoteknologiaan sijoitettu raha tuottaa tällä hetkellä sekä uusia innovaatioita, että selvää taloudellista voittoa.
Kuka lähtee linnaan, kun huomataan, että on tehty aivan liian vähän ja aivan liian myöhään. Lasku tekemättä jättämisestä on tulevaisuudessa taatusti suurempi kuin nykyiset investoinnit puhtaaseen energiaan."Kuka lähtee linnaan, kun huomataan, että on tehty aivan liian vähän"
Barbadoksella naureskellaan taas kun saatiin oikein iso lasti euroja. Ja sitten lauletaan "eihän me olla mitään linnankundeja eihän me tehty mitään". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuka lähtee linnaan, kun huomataan, että on tehty aivan liian vähän"
Barbadoksella naureskellaan taas kun saatiin oikein iso lasti euroja. Ja sitten lauletaan "eihän me olla mitään linnankundeja eihän me tehty mitään".Kasva aikuiseksi. Yritä edes.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo nyt on tapahtunut todella paljon, vaikka pääsöt vielä lisääntyvätkin. Uutta puhdasta tekniikkaa on otettu käyttöön teollisessa mittakaavassa ja saatuttavan teollisuuden osuus laskee jatkuvasti. Ilmastoteknologiaan sijoitettu raha tuottaa tällä hetkellä sekä uusia innovaatioita, että selvää taloudellista voittoa.
Kuka lähtee linnaan, kun huomataan, että on tehty aivan liian vähän ja aivan liian myöhään. Lasku tekemättä jättämisestä on tulevaisuudessa taatusti suurempi kuin nykyiset investoinnit puhtaaseen energiaan.Eli ilmastossa ei tapahdu mitään kymmenessä vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ilmastossa ei tapahdu mitään kymmenessä vuodessa.
Tapahtuu ja aivan liikaa. Nyt se trendi pitää kääntää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasva aikuiseksi. Yritä edes.
Ios kasvaisin aikuiseksi niin pitäisikö minun lakata nauramasta AGW-sekopäille ja lätkämailan taivuttajille?
- Anonyymi
Näköjään AGW-hysteerikkoa ottaa taas aivan armottomasti pattiin kun hänen jumalalleen ja uskonnolleen taas nauretaan. Mahtaa olla elämä ankeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapahtuu ja aivan liikaa. Nyt se trendi pitää kääntää.
Trendi kääntyy kun oikein ahkerasti rukoilet ja julistat AGW-mantroja.
- Anonyymi
1800-luvun vaihteessa Suomessa oli pieni jääkausi. Kahta kesää ei tullut. Ihmiset söi toisiaan. Tälläinenkin on mahdollista. Eikö Golf-virta tullut tarpeeksi pohjoiseen.
- Anonyymi
Ihanko väität, että Suomessa harjoitettiin ihmissyöntiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko väität, että Suomessa harjoitettiin ihmissyöntiä?
Kyllä kai Suomessa ihmisiäkin syödään. Muutenhan metsistä löytyisi ihan siistejä ruumiita rikostutkijoiden ihmeteltäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko väität, että Suomessa harjoitettiin ihmissyöntiä?
Paltamossa.
- Anonyymi
Pieniä jääkausia on ollut 1600-luvun lopussa ja 1866-69. Nyt olisi jo aika tulla jääkausi.
Ilmastouskovaiset älkää vouhottako liikaa. Teillä on muurahaisen valtuudet.- Anonyymi
Ja sinulla muurahaisen aivot.
- Anonyymi
Ääh, ällös aloittaja niin luule. Tokihan tiedät, että Jumalamme, suuri teleporttaava punainen tomaatti, tulee vuoden vaihteessa tempaisemaan meidät tosi uskovat jättimäiselle ketsuppiplaneetalle ikuiseen onneen.
Sitten hän rutistaa maalättymme palloksi ja heittää suoraan aurinkoon. Epäuskoiset kärventyvät auringon koronassa ikuisesti.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813357BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho62375Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2522155- 682039
- 711704
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3421332MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241108- 651059
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231036Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola166983