Ja se on luonnollista. Antakaamme ilmastollemme lupa muuttua miten se haluaa. Pitääkö sitäkin jo alkaa holhota. Eikö vihervasemmistolle enää edes Ihminen riitä? :)
Ei minua kiinnosta enää vaikuttaako ihminen ilmastoon, koska tiedän että se vaikuttaa, mutta ei näin pienen kansan kuin Suomalaisten tarvitse olla "Maailman Etulinjassa" tässä asiassa.
Suomi "kusee taas omiin muroihinsa" ja yrittää päteä ja päästä muka jotenkin "etulyönti-asemaan" EU:ssa ja Maailmassa. Tehdään taas itsemme ihan naurettaviksi.
Ei minua kiinnosta enää vaikuttaako ihminen ilmastoon, koska tiedän että se vaikuttaa, mutta ei näin pienen kansan kuin Suomalaisten tarvitse olla "Maailman Etulinjassa" tässä asiassa.
Suomi "kusee taas omiin muroihinsa" ja yrittää päteä ja päästä muka jotenkin "etulyönti-asemaan" EU:ssa ja Maailmassa. Tehdään taas itsemme ihan naurettaviksi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomen+pitää+ehdottomasti+olla+etulinjassa+ilmastonmuutoksen+torjumisessa.+Eräs+perussuomalaisten+edustaja+esitti+televisiossa,+että+odotamme+rauhassa+ja+ostamme+sitten+valmista+tekniikkaa.+Silloin+olisimme+kusseet+muroihimme+ja+pahasti.
Selvisihän nyt tuokin. Pelkkää rahapeliä koko ilmastonmuutokseen torjuminen.
Sille keksijälle, joka tuotteelleen parhaat ominaisuudet lupaa, maksetaan tietysti eniten. Mitään mahdollisuuksia tuotteiden testaamiseen ei tietenkään ole.
Edes johtavimmat ilmastotieteilijät eivät ole osanneet esittää mitään luonnontieteellistä keinoa hiilidioksidin vähentämisen vaikutuksen selvittämiseksi.
Asia on erittäin helppo testata. Maailmassa on muutama tuhat ydinkärkeä. Pommitetaan niillä autiomaaksi ne valtiot, joissa tuotetaan vuosittain yli 100 K CO₂ (1000 tonneina).
Sitten nähdään, kuinka ilmakehän CO₂-pitoisuuden romahtaminen tuo ikuisen auvon lopulle maailmalle.
Mitä ihmettä horiset? Kun puhutaan Clen Tech tuotteista, pitää tietenkin olla testattu toimiva tuote. Ei sitä rahaa pelkistä ideoista makseta.
Luonnontieteellinen keino vähentämisen vaikutuksen selvittämiseksi on tutkia kasvihuonekaaseujen ja ilmaston lämpenemisen korrelaatiota. Se voidaan myös todentaa, kun päästöjä saadaan oikeasi vähennetyksi.
Tässä tuore uutinen YLE:ltä:
EU tukirahojen jaosta:
" Yksi suurimmista osioista on kuitenkin vihreä siirtymä, jonka osuus on miljardin euron luokkaa . (Valtiovarainministeriö) Valtiovarainministeri Matti Vanhasen (kesk.) mukaan puolet tukirahoista käytetään ilmastonmuutoksen hillitsemiseen. Sekä EU:n komission että valtiovarainministeriön yhteinen tahto on, että tuet jaettaisiin kunnon potteina.
– Nyt puhutaan niin suurista rahoista, että jakamisessa fokuksen täytyy olla suurissa, teollisen mittaluokan pilotoinneissa, sanoo myös projektipäällikkö Merja Rehn Jyväskylän ammattikorkeakoulun Biotalousinstituutista."
Uusiutuvaa materiaalia käyttävää akustiikkalevyä:
"Pilottilaitoksella tavoitellaan 2,5 miljoonan neliömetrin vuotuista valmistuskapasiteettia. Se on enemmän kuin levyjä käytetään Suomessa.
– Tähtäämme siis heti ulkomaisille markkinoille...."
Rakentamisesta maailmalla:
"Maailmanpankki on arvioinut, että vihreään rakentamiseen tehtävät investoinnit kohoavat seuraavan kymmenen vuoden aikana 25 biljoonaan dollariin eli reiluun 20 biljoonaan euroon, sanoo Kuittinen."
Entä onko Suomi mukana:
"Kiertotalouden ongelmanratkaisukykyyn uskoo myös Kannonkoskella kotipaikkaansa pitävä Betolar, joka kehittää vihreitä ratkaisuja betoniteollisuuteen korvaamaan sementtiä.
Toimitusjohtaja Matti Löppönen näkee Rehnin tavoin tavoitteet suurissa hankkeissa.
– Elvytysrahoitus on tärkeä kohdistaa yrityksiin, joilla on mahdollisuus tuottaa globaalisti merkittäviä skaalautuvia ratkaisuja digi- ja ympäristömurroksen toteuttamiseen."
Haloo. Kuka vielä nukkuu?
AGW-hurahtaneen uskonto jyllää jälleen. Korrelaatio ei sama kuin kausaatio.
Luonnontieteellinen menetelmä on todeta, että nimenomaan CO2:n lisäys ja vähennys vaikuttaa ilmastoon.
Joku AGW-uskonnon perusaksiooman hokeminen ei ole mikään todistus muusta kuin siitä, että joku on sellaisen keksinyt.
"Maailmanpankki on arvioinut, että"
"Kiertotalouden ongelmanratkaisukykyyn uskoo myös"
Arvailusta ja uskomuksista on siis kyse.
"Nyt puhutaan niin suurista rahoista,"
Niinpä. Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Et siis vieläkään osaa äidinkieltäsi sitä vertaa, että osaisit erottaa arvion arvaamisesta. Onhan siitä jo kertaalleen sinulle huomautettu. Mutta kun ei pakurin turvottamaan päähän uusi tieto mahdu, niin se ei mahdu.
AGW-hurahtanutta harmittaa taas kun hänen uskonnolleen nauretaan.
Koronan aiheuttaman talouden pysähdyksen suuruinen päästöjen vähennys näkyy vuonna 2050 -0,01 asteen lämpötilan muutoksena. Kannattaako?
Kannatta, mutta ei talouden pysähtymisen kautta, vaan siten että siirrymme hiilineutraaliin taloteen.
Talouden taantuma (ei pysähtyminen) on toistaiseksi vajaan vuoden jakso. Kolmellakymmenellä kerrottuna oltaisiin jo 0,3 asteessa, mikä on kolmessakymmenessä vuodessa paljon.
Eikä talous todellakaan ollut pysähdyksissä. Kivihiiltä on poltettu lämmitykseen ja myös sähkön tuotantoon entiseen malliin. Liikennepäästöissä on lentoliikennettä lukuun ottamatta vain pientä pudotusta. Maatalouden päästöt ovat jatkuneet entisellään.
En tiedä, onko kommenttisi tarkoituksellista harhaan johtamista, vai pelkästään huonoa päättelyä. Pielessä se on joka tapauksessa ja pahasti.
"Talouden taantuma (ei pysähtyminen) on toistaiseksi vajaan vuoden jakso. Kolmellakymmenellä kerrottuna oltaisiin jo 0,3 asteessa"
"Kivihiiltä on poltettu lämmitykseen ja myös sähkön tuotantoon entiseen malliin. "
Hyvä osoitus siitä, että kivihiilen polttamisella ei ole mitään vaikutusta globaaliin lämpötilaan.
Valita YK:lle, se tämän esitti.
Niin että laitetaan torpat pimeiksi ja kylmiksi ja pellot kesannolle?
No voi herran pieksut. Mistä ihmeestä tuollaisen johtopäätöksen voi vetää?
Hyvä osoitus siitä, että logiikasi ontuu kuin Rautavaaran Eerikson. Kivihiiltä on poltettu entiseen malliin ja liikenne on kulkenut lähes kuten ennenkin lentoliikennettä lukuun ottamatta, eikä CO2:n määrässä juurikaan näy koronanotkahdusta. Mistä ihmeestä voit vetää johtopäätöksen, ettei kivihiilen polttamisella olisi vaikutusta? Et mistään.
Pelkkää pöljäilyä.
Ei siinä mitään valittamista ole. Kuten jo totesin, jos talouden taantuman vaikutus CO2 määrään saavutettaisiin fossiilisia polttoaineita korvaamalla, olisi vaikutus 30 vuodessa 0,3 astetta ja se on paljon.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
0,3 asteella ei todellisuudessa ole yhtään mitään merkitystä, uppoaa täysin virhemarginaaliin.
Huomaatko jos huoneesi lämpötila muuttuu 0,3 astetta? Tuskin. Maapallon lämpötiloista puhuttaessa asteen kymmenesosat ovat täysin absurdeja.
Eivät ne voi olla absurdeja jos ilmastoteologian paavi on asian ennustanut.
Tadat olla kerettiläinen tai peräti vääräuskoinen.
Eivät ole. On seurausten kannalta eri asia, lämpeneekö ilmasto 1,5 vai 2 astetta. Jos tuo 0,3 astetta tulee 30 vuodessa, on se sadassa vuodesa aste lisää.
Otit tuon 0,01 astetta esimerkiksi, koska kuvittelit sen vaikutuksen olemattomaksi. Et sitten viitsinyt postata, mitä muuta kyseinen uutinen sanoi:
"Tilanne näyttää pahenevan entisestään, sillä nykyisellä ilmastopolitiikalla maapallo lämpenee tuoreen YK:n ympäristöohjelman raportin (siirryt toiseen palveluun) mukaan jopa 2,9–3,5 astetta."
Et vaan kykene ymmrätämään, mistä on kyse. Pienikin muutos vuosikymmenessä aiheuttaa sadassa vuodessa suuren muutoksen.
On mittaustekninen mahdottomuus mitata maapallon kokoisen entiteetin lämpötilaa asteen kymmenyksen tarkkuudella. Siitä pitää huolen jo se, että mittausvälineet väistämättä vaihtuvat koko ajan jne.
Kyllä nyt ainakin ilmastolämmitystieteilijät tuommoiseen pystyvät. Jos eivät muuten niin ainakin ennustamalla tai keksimällä uutta dataa niinkuin teki Michael Mann.