Avaruuden alkupiste, siis mikä?

Anonyymi

BB teorian eli alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus laajenee ja tämän sisältäpäin tapahtuvan laajenemisen alkupiste on mikä tahansa piste avaruudessa, Ok, tämä ajatus/teoria voidaan ymmärtää näin.
Seuraava kysymys asiasta tulee mieleen, että kuin suuri on yksittäinen alkupiste.
>Määritetään se on Plankin mitan kokoinen, eli pienin mahdollinen piste.
Seuraava kysymys asiasta tulee mieleen, että miljardien vuosien päästä (karkea arvio) Plankin mitan kokoinen alkupiste laajenee kahden Plankin mitan suuruiseksi pisteeksi.

Onko tällöin syntynyt tämän alkupisteen a) sisään uusi alkupiste b) viereen uusi alkupiste c) alkupisteet ei lisäänny vaan laajenevat vain äärimmäisen hitaasti.

231

1367

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se alkupiste joka on Valtaojan nenänpäässä on lopettanut laajenemisen, eli uutta perheenlisäystä ei sielläpäin ole odotettavissa.

    • Anonyymi

      Sinun käsityksesi plankin mitasta on varsin fundamentaalisesti väärä. Plankin mitta asettaa ehdottoman alarajan mittaustarkkuudelle, ei asioiden todelliselle koolle.

      On esimerkiksi täysin yhteensopivaa kaiken fysiikan nykytiedon kanssa, että kvarkkien sisällä on vielä pienempiä rakenneosia, joiden läpimitta on lyhyempi kuin Plankin mitta, ja joita me siis emme koskaan kykene havaitsemaan.

      AlkuräjähdysHYPOTEESIN mukaan kaikki energia ja tila ovat olleet kirjaimellisesti yhdessä matemaattisessa pisteessä, jonka koko on siis täsmälleen nolla mitä tahansa pituusyksikköä joka suuntaan. Tämä ei ole ainoastaan vahvistamaton vaan myös epäfalsifioitava oletus, koska siihen liittyen ei edes teoriassa voida tehdä havaintoja.

      Koska meidän ymmärryksemme fysiikasta ei mitenkään voi päteä alle Plankin mitan kokoluokassa oleviin asioihin, alkuräjähdysTEORIA ottaa kantaa vain siihen, mitä on tapahtunut sen jälkeen kun universumi oli laajentunut yli Plankin mitan kokoiseksi. Kaikkia yksityiskohtia tuosta ajanhetkestä nykyhetkeen ei tietenkään vielä tunneta tai ymmärretä, mutta suurpiirteisenä kuvauksena asioiden kulusta alkuräjähdysteoria sopii täysin yhteen kaikkien havaintojen kanssa, ja on toistaiseksi ainoa tieteellisesti validi selitys kosmiselle taustasäteilylle.

      Piste ei tietenkään koskaan laajene mihinkään, eikä pisteiden lisääntyminen ole järkevä tapa ajatella avaruuden laajenemista. Hypoteettisen alkupisteen jälkeen universumissa on koko ajan ollut täsmälleen sama ääretön määrä pisteitä, aivan kuten reaaliakselilla. Avaruuden laajeneminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että pisteiden väliset etäisyydet kasvavat, aivan kuin jos käyttäisit funktiota f(x)=2x jokaiseen reaalilukuun. Minkä tahansa kahden pisteen x ja y välinen etäisyys kasvaa, mutta tietenkään mistään ei ilmesty uusia reaalilukuja, joita ei ennen ole ollut.

      • Järkisyitä

        ”Sinun käsityksesi plankin mitasta on varsin fundamentaalisesti väärä.”

        Tuossa olen samaa mieltä. Ajatus, että pienin hiukkanen olisi Plankin pituuden kokoinen on varsinainen pikseli-universumi, mikä on väärin ymmärretty.

        ”Plankin mitta asettaa ehdottoman alarajan mittaustarkkuudelle, ei asioiden todelliselle koolle.”

        Tai paremminkin asioiden sijainti menettää merkityksensä Plankin mitan alapuolella. Asioita ei voi enää ajatella klassisesti, missä hiukkasella olisi sijainti, vaan asioista tulee sumeita asioita, missä hiukkasen voidaan ajatella olevan enemmänkin aalto. Aallolla taas ei voi olla pistemäistä sijaintia, koska siihen tarvittaisiin ääretön määrä aaltoja, joiden intensiteetti lähenee ääretöntä.

        ”On esimerkiksi täysin yhteensopivaa kaiken fysiikan nykytiedon kanssa, että kvarkkien sisällä on vielä pienempiä rakenneosia, joiden läpimitta on lyhyempi kuin Plankin mitta, ja joita me siis emme koskaan kykene havaitsemaan.”

        On teorisoitu kvarkkia pienemmistä osasista, mutta nämä ovat ymmärtääkseni epätodennäköisiä tai jopa havaintojen vastaisia.

        kts.
        https://www.quora.com/Can-there-be-something-smaller-than-quarks

    • Anonyymi

      Alkupisteajattelu on jo lähtökohtaisesti hutera. Todellisuudessa on vain yksi alkupiste maailmankaikkeus kokonaisuudessaan. Ei voi olla ääretöntä määrää alkupisteitä äärellisessä avaruudessa, eikä alkupisteillä voi olla tässä tapauksessa etäisyyksiä.
      Ääretön lukumäärä ei ole määrä vaan ilmaisu äärettömyydestä.

      • Anonyymi

        Kannattaa perehtyä hieman paremmin matematiikkaan, tässä tapauksessa erityisesti (avaruus)geometriaan ja reaaliakselin ominaisuuksiin.

        Ääretön määrä pisteitä mahtuu vallan mainiosti tilavuudeltaan äärelliseenkin avaruuteen, puhumattakaan (mahdollisesti) tilavuudeltaan äärettömästä avaruudesta. Jos avaruudessa olisi vain äärellinen määrä pisteitä, sen tilavuus olisi väistämättä tasan nolla. Lisäksi avaruus olisi joko täsmälleen yksi piste (mikä selvästikään ei pidä paikkaansa) tai olisi diskreetti, jolloin jatkuva liike olisi mahdotonta (mikä ei myöskään vaikuta olevan totta).

    • Anonyymi

      >...että kuin suuri on yksittäinen alkupiste.

      Onko tämä kysymys oleellinen? Olisiko riittävää, että alkupiste oli pienempi kuin golfpallo, pienempi kuin neulanpää, pienempi kuin atomi tai pienempi kuin atomin ydin?

      Voisiko oleellisempaa olisi laskea kääntäen, että kaikki nykyisen universumin energia ja aine saataisiin mahtumaan tuohon alkupisteeseen? Tuossa olisi lisäksi huomioitava se, että 99 % materiasta katosi törmäyksessä antimaterian kanssa (vrt. esim. mikroaaltotaustasäteily).

      Jos tuo alkupiste on ollut silkkaa energiaa, pisteen koolla ei ole lainkaan merkitystä, sillä energiaa voidaan kuvitteellisesti pakata pieneen tilavuuteen ääretön määrä. Jos alkupiste olisi ollut ainetta, mikä ei ole todennäköistä, tulee kyseeseen pienimpien tuntemiemme alkeishiukkasten massa ja koko, josta seuraisi äärellinen mutta lähellä ääretöntä oleva tiheys (singulariteetti). Kvanttimekaniikka ei vastanne kysymykseen, mutta jos noudatamme teoriaa, jossa kvarkki tai elektroni on jakamaton, alkupiste olisi plasmaista kvarkki- ja elektronipuuroa. Ja sehän ei ole todennäköistä, vaikka lähes-massattomia u-kvarkkeja mahtuisi alkupisteeseen silloin äärettömästi.

      Jos energiaa ja vaikkapa kevyitä kvarkkeja olisi alkupisteen plasmapuurona sekaisin , emme olisi sen viisaampia kuin edellisessäkään kohdassa. Siis olettaen että energia ja aine ovat muuntokelpoisia keskenään, jolloin alkupisteen koko olisi jotakin ek. välillä.

      > Avaruuden alkupiste, siis mikä?

      Jos puhallamme pallomaista saippuakuplaa, jolla on näennäinen muoto ja rajat, sillä on geometrinen keskipiste. Tuo geometrinen keskipiste ei kuitenkaan ole sama kuin alkupiste, sillä saippuakupla laajenee kauttaaltaan. Kaikkien saippuakuplan yksittäisten pisteiden etäisyys toisiinsa kasvaa.

      Tuota saippuakuplan geometristä keskipistettä voidaan pitää tavallaan kaiken alkupisteenä, mutta mitä tapahtuu, jos koko saippuakupla liikkuu? Siirtämällä koko saippuakuplaa itse alkupisteellä ei ole mitään merkitystä - alkupiste on jo todellisuudessa kauan sitten kadonnut ja jäljellä on vain saippukuplan geometrinen keskipiste. Ja kuten sanottua, se ei kuitenkaan ole sama kuin alkupiste.

      • Anonyymi

        Hetkellä 10 ^ -43 s katsotaan ns. alkuräjähdysteorian alkaneen (alkuräjähdysteoria ei siis voida soveltaa hetkellä t=0). Silloin universumin koko on ylittänyt Planckin pituuden kokoluokan.

        Tästä ajasta käytetään nimitystä 'suuri yhtenäisepookki', koska yksi perusvuorovaikutus on erkaantunut muista: gravitaatio erkani yhtenäisepookin alussa muista vuorovaikutuksista eli "sähköydinvoimasta", joka oli nykyisten vahvan ja heikon vuostovaikutuksen sekä sähkömagnetismin yhtenäisvoima. Yhtenäisepookki päätyi hetkellä 10 ^ -35 s.

        Yhtenäisepookin aikana massa ja varaus ovat merkityksettömiä. Ei siis ole oikein puhua valtavista gravitaatiovoimista tuona ajankohtana. Ainetta ei ollut vielä olemassakaan sellaisena kuin tunnemme.

        Vasta yhtenäisepookin päättyessä vahva vuorovaikutus erkani muista voimista ja mahdollisti aineen ja massan synnyn. Tällöin oletetaan ainetta syntyneen enemmän kuin antiainetta. Sille on joitakin ehtoja, joista yksi on ns. CP-symmetrian rikkoutuminen.

      • Anonyymi

        "Jos puhallamme pallomaista saippuakuplaa, jolla on näennäinen muoto ja rajat, sillä on geometrinen keskipiste. Tuo geometrinen keskipiste ei kuitenkaan ole sama kuin alkupiste, sillä saippuakupla laajenee kauttaaltaan. Kaikkien saippuakuplan yksittäisten pisteiden etäisyys toisiinsa kasvaa"

        Ettei vain kuplaan puhaltaminen viene yhä kauemmas tarkoitetun järjestelmän, siis kosmisen avaruuden ominaisuuksista. Hyväksyisin, että lämpölaajeneminen kasvattaisi kuplan ja pinnan hiukkasvälejä - oikeastaaan kunkin hiukkasen reviiriä - mutta tällaisesta hiukkaslaajenemisesta (Ja ei siis jatkuvasta aika-avaruushiukkassynteesistä) ei antigravitaatiossa liene kyse.

    • Anonyymi

      Avaruuden loppupiste sijaitsee navassani.

    • Anonyymi

      Meidän näkemä ja havaittava avaruus katoaa aikanaan, koska etäisyydet lisäntyvät ja tähtien energiat loppuvat ilman jatkumoa uuden materian tarpeisiin.
      Avaruus muuttuu meille pimeäksi aikoinaan jota olla tietysti näkemässä.

      Avaruus syntyi hetkellä kun BB tapahtui ja siihen tilaan tämä kaaos kehittyi. Kertymä ilmeisemmin alkanut edellisistä ajoista joka "elää" tyhjyyden tilassa.

      Oikeasti jumalaa ei ole joka järjestelee tilanteita, se monimutkaistaisi kaikkea MRD x MRDx MRD...kertaa.

      Emme ole koe , vaan omituinen evoluution vaihe. Emme kerkiä kehittyä tasolle joka mahdollistaisi irtaantua maapallolta kohti aavaruuden uusia alueita, kuten eivät toisetkaan joita on ollut tai ovat juuri tulta keksimässä....

      • Anonyymi

        Kyllä me aivan helposti kerkeämme levittäytyä vaikka kuinka laajalle sekä oman aurinkokuntamme muille planeetoille ja kuille että toisiin aurinkokuntiin, ellemme sitten sodi itseämme lajina sukupuuttoon ennen sitä. Universumin lämpökuolema lopettaa uusien tähtien muodostamisen vasta paljon paljon myöhemmin.

        Emme me ole koe vaan erikoinen, muttemme erityinen, osa universumia. Meidän planeettamme on tavallinen osa tavallista aurinkokuntaa tavallisessa osassa tavallista galaksia. Me olemme kasa molekyylejä, jotka reagoivat keskenään samojen fysiikan lakien mukaisesti kuin koko universumin kaikki muutkin molekyylit.

    • Anonyymi

      Ihmisellä on kummallinen tarve tutkia ja jäsennellä asioita mitä eivät pysty edes auttavasti selvittämään.
      Kun simpanssi katsoo öistä tähtitaivasta niin se korkeintaan noteraa sieltä Kuun ja senkin paikantamisen apuvälineenä ja valon antajana.
      Käytämme energiaa turhanpäiväiseen tutkimiseen. Alkupiste ja alkuräjähdys oli tuli ja meni jo miljardeja vuosia ennen syntymäämme.

      Ihmisellä kuten kaikella ei ole kuin yksi alkupiste syntyminen ja yksi loppupiste kuoleminen.

      • Anonyymi

        Apaattista fatalismia. Älä tartuta sitä muihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Apaattista fatalismia. Älä tartuta sitä muihin.

        Karu itsensä näköinen totuus se vain, mitäpä tuota kaunistelemaan.

      • Anonyymi

        Simpanssiserkuiltamme puuttuu mielikuvitus, siinä syy onttoon pällistelyyn puunlatvassa.

        Me kännykkää näpelöivät kädelliset omaamme tämän mielikuvittelun eli kosmologian jalon taidon.
        Korviemme välistä, meidän ikiomasta kotikompuutterista, näitä herkkupaloja löytyy ja innolla niitä myös jaamme lajitoveriemme iloksi .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simpanssiserkuiltamme puuttuu mielikuvitus, siinä syy onttoon pällistelyyn puunlatvassa.

        Me kännykkää näpelöivät kädelliset omaamme tämän mielikuvittelun eli kosmologian jalon taidon.
        Korviemme välistä, meidän ikiomasta kotikompuutterista, näitä herkkupaloja löytyy ja innolla niitä myös jaamme lajitoveriemme iloksi .

        Totta turiset lajitoveri, kosmologinen mielikuvitus etenee valonnopeudella horisontissa siintävää alkupistettä kohti.

    • Anonyymi

      Avaruutta ei ole ennen alkuräjähdystä. Se syntyy tyhjään tilaan.

      Ei tiedetä montaako avaruutta on, mutta varma tieto että tämä 1 on.

      Väitteitä havainnoista , että aiempia jäänteitä olisi taustalla, mutta ne vain laskennallisia.

      • Anonyymi

        Mistä se tyhjä tila syntyi alkuräjähdystä odottelemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä se tyhjä tila syntyi alkuräjähdystä odottelemaan.

        Niinpä, molemmat ajatukset ovat vaikeita sisäistää.

      • SuomiVoittaa
    • Anonyymi

      "Jos tuo alkupiste on ollut silkkaa energiaa, pisteen koolla ei ole lainkaan merkitystä, sillä energiaa voidaan kuvitteellisesti pakata pieneen tilavuuteen ääretön määrä."

      Kyllä, nostaa vain energiamäärää. Alkupiste on joka tapauksessa kuvitteellinen.

      Jälleen syntyy lisäkysymys, että onko tuo valtava määrä energiaa ollut aina ja miksi ihmeessä se olisi tuossa yhdessä pikkupisteessä.

      "....teoriaa, jossa kvarkki tai elektroni on jakamaton, alkupiste olisi plasmaista kvarkki- ja elektronipuuroa. Ja sehän ei ole todennäköistä, vaikka lähes massattomia u-kvarkkeja mahtuisi alkupisteeseen silloin äärettömästi."

      Jopa kvarkilla kuitenkin on sen vaatima minimitilavuus, josta seuraa se, että alkupisteellä pitäisi olla tietty koko: X määrä kvarkkeja vaatii Y:n verran tilavuutta eli Y:n kokoisen alkupisteen.

      Ei ole todennäköistä, että alkupisteessä olisi ollut ainetta valmiina, vaan pelkkää energiaa. Aine, kvarkkeja ja elektroneja myöten, syntyi myöhemmin.

      "Jos puhallamme pallomaista saippuakuplaa, jolla on näennäinen muoto ja rajat, sillä on geometrinen keskipiste. Tuo geometrinen keskipiste ei kuitenkaan ole sama kuin alkupiste, sillä saippuakupla laajenee kauttaaltaan. Kaikkien saippuakuplan yksittäisten pisteiden etäisyys toisiinsa kasvaa."

      Kyllä, mutta jos ja kun alkuräjähdys on edennyt symmetrisesti alkupisteestä pallon muotoisena, tuo geometrinen keskipiste on myös alkupiste. Onko mahdollista sanoa, että alkupistettä ei ole, koska emme sitä vain voi tietää.

      "Siirtämällä koko saippuakuplaa itse alkupisteellä ei ole mitään merkitystä - alkupiste on jo todellisuudessa kauan sitten kadonnut ja jäljellä on vain saippukuplan geometrinen keskipiste."

      Olemmeko tietoisia siitä, että koko avaruus (saippuakupla) olisi siirtynyt, ja jos olisi siirtynyt, niin minkä suhteen? Ei kai ole olemassa estettä sille, etteikö geometrinen keskipiste voisi olla myös kaiken alkupiste? Mutta kuten sanottua, se on vain yksi alkupiste, sillä avaruus itsessään laajenee, joten uusia alkupisteitä on syntynyt koko ajan lukematon määrä. Kyse on silloin siitä minkä suhteen: jos ja kun avaruus itsessään laajenee kaikki "uudet alkupisteet" ovat etääntyneet toisistaan eli kaikki laajenee kaiken suhteen.

      Ongelma on toki myös siinä, että havaittava avaruus tuskin on kaikki, mitä on olemassa.

      • Anonyymi

        Sinulla on perusasiat hukassa.
        Ensinnäkin maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla.
        Toiseksi ei ole alkupistettä, jos alkupisteeksi ei lasketa nykyisen maailmankaikkeuden jokaista pistettä. Maailmankaikkeus ei lähtenyt leviämään jostain pisteestä poispäin, vaan tilan metrinen koordinaatisto alkoi kasvaa jokaisessa avaruuden pisteessä samalla tavoin.
        Havaittava avaruus ei todellakaan ole kaikki, mitä on olemassa. Se on häviävän pieni osa avaruutta, mikäli kosmologia pitää edes periaatteiltaan paikkaansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on perusasiat hukassa.
        Ensinnäkin maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla.
        Toiseksi ei ole alkupistettä, jos alkupisteeksi ei lasketa nykyisen maailmankaikkeuden jokaista pistettä. Maailmankaikkeus ei lähtenyt leviämään jostain pisteestä poispäin, vaan tilan metrinen koordinaatisto alkoi kasvaa jokaisessa avaruuden pisteessä samalla tavoin.
        Havaittava avaruus ei todellakaan ole kaikki, mitä on olemassa. Se on häviävän pieni osa avaruutta, mikäli kosmologia pitää edes periaatteiltaan paikkaansa.

        "Maailmankaikkeus ei lähtenyt leviämään jostain pisteestä poispäin, vaan tilan metrinen koordinaatisto alkoi kasvaa jokaisessa avaruuden pisteessä samalla tavoin."

        Se on ollut juuri näin. Vertauskuvana ei ole saippuakupla joka kasvaa vaan pullataikina, joka kohoaa. Ja tässä vertauskuvassa pitää kuvitella kohominen siten, ettei itse takina ota tilaa mistään ulkopuolelta, vaan sen sisukseen tulee lisää tilaa.

    • Anonyymi

      Ajatus alkuräjähdyksen alkupisteestä voidaan kuitata teoreettiseksi heitoksi uteliaille jotka etsivät vastausta sisäisesti laajenevan kaikkeuden rakenteelle. Muuta arvoa sillä ei ole koska jokaikinen partikkeli joka alkupisteen alkupisteessä oli on tuhotunut harhailujensa jälkeen miljardien vuosien vyörytyksessä.
      Alkupisteen paikkaa ei löydy myöskään laajenevasta tyhjyydestä, tyhjyys syntyy tyhjyyteen ja saa vasta syntymänsä jälkeen näennäiset koordinaatit olemassaolostaan .

      • Anonyymi

        Tyhjää stiignafuulia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhjää stiignafuulia.

        Luepa uudelleen, kyllä se siitä avautuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luepa uudelleen, kyllä se siitä avautuu.

        "Muuta arvoa sillä ei ole koska jokaikinen partikkeli joka alkupisteen alkupisteessä oli on tuhotunut harhailujensa jälkeen miljardien vuosien vyörytyksessä."

        Ei avaudu, ei sitten millään.
        Alkupisteessä ei ollut "partikkeleja", mutta sen jälkeen kun kvarkki-gluoniplasma syntyi ja siitä aikanaan atomit, niin jokainen nykyinen vetyatomi ja valtaosa heliumatomeista syntyi juurikin silloin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muuta arvoa sillä ei ole koska jokaikinen partikkeli joka alkupisteen alkupisteessä oli on tuhotunut harhailujensa jälkeen miljardien vuosien vyörytyksessä."

        Ei avaudu, ei sitten millään.
        Alkupisteessä ei ollut "partikkeleja", mutta sen jälkeen kun kvarkki-gluoniplasma syntyi ja siitä aikanaan atomit, niin jokainen nykyinen vetyatomi ja valtaosa heliumatomeista syntyi juurikin silloin.

        Kvarkki on partikkeli, jotkut olettavat että kvarkikin jakaantuvat vielä pienemmiksi partikkeleiksi.
        Kvarkki "puurona"= stiignafuuli oletus

      • Anonyymi

        "tyhjyys syntyy tyhjyyteen "

        Laajeneva avaruus venyy, galaksien välissä tämä venyminen on havaitavissakin punasiirtymisilmiössä.
        Ei siis voida sanoa että syntyy uutta "tyhjyyttä tyhjyyteen" tässä sisäisessä laajenemisessakaan

        Tilavuus luonnollisesti kasvaa, elämme ikäänkuin liukuvassa koordinaatiossa.

        Korjatkaa jos olen väärässä (ei pakollinen)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "tyhjyys syntyy tyhjyyteen "

        Laajeneva avaruus venyy, galaksien välissä tämä venyminen on havaitavissakin punasiirtymisilmiössä.
        Ei siis voida sanoa että syntyy uutta "tyhjyyttä tyhjyyteen" tässä sisäisessä laajenemisessakaan

        Tilavuus luonnollisesti kasvaa, elämme ikäänkuin liukuvassa koordinaatiossa.

        Korjatkaa jos olen väärässä (ei pakollinen)

        En tiedä syntyykö "tyhjyyteen uutta tyhjyyttä" kun avaruus laajenee mutta tyhjyys ei veny.
        Imukuppi seinässä on esimerkki siitä. Se pysyy seinässä niin kaun kunnes vuotamisen kautta syntynyt alipaine häviää.

    • Anonyymi

      Täällä on yksi tai pari tosi vastenmielistä kirjoittajaa. Lähtökohtana on aina se että kukaan MUU ei koskaan ymmärrä asioita. Asioista ollaan siis AINA hukassa koska totuus on varmuudella tiedossa. Totuuksia on vain yksi kuten tosiuskovaisilla yleensä.

      • Anonyymi

        Totuuksia on vain yksi. Uskovaisten uskomukset eivät siihen vaikuta.

      • Anonyymi

        Totuuksia ei ole kuin yksi, mutta kuka tietää tarkalleen, mikä se on.
        Huuhaa-päätelmät sen sijaan on useimmiten helppo tunnistaa huuhaaksi. Kun väitteet eivät natsaa vahvasti todennetun fysiikan kanssa, on hyvä syy uskoa väitteen esittäjän kertoilevan omiaan.
        Se nyt vaan on näilläkin sivustoilla niin, että osa tietää enemmän ja kykenee perustelemaan kantansa paremmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuuksia ei ole kuin yksi, mutta kuka tietää tarkalleen, mikä se on.
        Huuhaa-päätelmät sen sijaan on useimmiten helppo tunnistaa huuhaaksi. Kun väitteet eivät natsaa vahvasti todennetun fysiikan kanssa, on hyvä syy uskoa väitteen esittäjän kertoilevan omiaan.
        Se nyt vaan on näilläkin sivustoilla niin, että osa tietää enemmän ja kykenee perustelemaan kantansa paremmin.

        Koira älähtää kun kalahtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koira älähtää kun kalahtaa.

        Sanonta kuuluu: "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa."

        Olemme tähtitiede palstalla. Jos ei ole hajullakaan, mitä tähtitiede tai mitä edes perusfysiikka asiasta jo tietää, ei kannata tarjoilla omia keksintöjään faktoina. Ota ensin selvää, mitä jo tiedetään varsin varmasti ja rakenna sille pohjalle väitteitäsi, niin sinut otetaan vakavammin.

        Onko sinulle vastenmielistä, että joku kommentoi ja oikoo virheellisiä käsityksiäsi vedoten tieteeseen? Jos on, niin olet aivan väärällä foorumilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanonta kuuluu: "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa."

        Olemme tähtitiede palstalla. Jos ei ole hajullakaan, mitä tähtitiede tai mitä edes perusfysiikka asiasta jo tietää, ei kannata tarjoilla omia keksintöjään faktoina. Ota ensin selvää, mitä jo tiedetään varsin varmasti ja rakenna sille pohjalle väitteitäsi, niin sinut otetaan vakavammin.

        Onko sinulle vastenmielistä, että joku kommentoi ja oikoo virheellisiä käsityksiäsi vedoten tieteeseen? Jos on, niin olet aivan väärällä foorumilla.

        Olet väärässä.
        Spontaani kritiikki ja ajatusleikit asian tiimoilta kuuluu näiden karvalakkipalstojen oikeuksiin etenkin silloin kun niitä on jollain tavalla pystytty/yritetty perustella.
        OSP jankutus luonnollisesti eri asia.

        "tyhjää stiigafuulia" "kommentit" eivät ole oikomista missään muodossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä.
        Spontaani kritiikki ja ajatusleikit asian tiimoilta kuuluu näiden karvalakkipalstojen oikeuksiin etenkin silloin kun niitä on jollain tavalla pystytty/yritetty perustella.
        OSP jankutus luonnollisesti eri asia.

        "tyhjää stiigafuulia" "kommentit" eivät ole oikomista missään muodossa.

        Kun on riittävästi lukenut "ajatusleikkejä" joitka kumoutuvat jo lukion fysiikalla, ei aina jaksa vastata asiallisesti.
        Otan esimerkin:
        "koska jokaikinen partikkeli joka alkupisteen alkupisteessä oli on tuhotunut harhailujensa jälkeen miljardien vuosien vyörytyksessä.
        Alkupisteen paikkaa ei löydy myöskään laajenevasta tyhjyydestä, tyhjyys syntyy tyhjyyteen ja saa vasta syntymänsä jälkeen näennäiset koordinaatit olemassaolostaan ."

        Ensimmäinen lause on selvästi väärä.
        Toisessa taas ei ole järkeä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun on riittävästi lukenut "ajatusleikkejä" joitka kumoutuvat jo lukion fysiikalla, ei aina jaksa vastata asiallisesti.
        Otan esimerkin:
        "koska jokaikinen partikkeli joka alkupisteen alkupisteessä oli on tuhotunut harhailujensa jälkeen miljardien vuosien vyörytyksessä.
        Alkupisteen paikkaa ei löydy myöskään laajenevasta tyhjyydestä, tyhjyys syntyy tyhjyyteen ja saa vasta syntymänsä jälkeen näennäiset koordinaatit olemassaolostaan ."

        Ensimmäinen lause on selvästi väärä.
        Toisessa taas ei ole järkeä.

        Jos ei "järkeä eikä tasoa löydy", voit jättää huoletta vastaamatta.

        Ei sinun näsäviisaita stiigafuuliasi kukaan kaipaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei "järkeä eikä tasoa löydy", voit jättää huoletta vastaamatta.

        Ei sinun näsäviisaita stiigafuuliasi kukaan kaipaa.

        Eikö kökköä saa sanoa kököksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kökköä saa sanoa kököksi?

        "Kököttely" on kökön kökköä, mutasarjan "järkeä ja tasoa".

    • Anonyymi

      Sanoma Oy pahoittelee asenteellisia uutisiaan,

      • Anonyymi

        Mitä sitä tyhjää, ei lehtikonserni pelkillä kuolinilmoitusten julkaisuilla elä.

    • Anonyymi

      Avaruus on kuin pomppiva superpallo, on todettu jo että avaruuden kiihtyminen pienenee, kokoontuu singulariteetiksi ehkä jo Sinunkin elinaikanasi.

      Siinäpä hyvä vertauskuva: avaruus ja tunnettu maailmankaikkeus on kuin pomppiva superpallo.

      • Anonyymi

        Kas kun ei kaurapuuroa?

        Avaruuden laajeneminen kiihtyy. Hidastumista ei ole todettu. Ja vaikka prosessi kääntyisikin vastakkaiseksi, ei romahdusta tapahtuisi miljardeihin vuosiin.

        Mikä saa ihmiset kirjoittamaan tiedepalstalle lapsellisuuksiaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kas kun ei kaurapuuroa?

        Avaruuden laajeneminen kiihtyy. Hidastumista ei ole todettu. Ja vaikka prosessi kääntyisikin vastakkaiseksi, ei romahdusta tapahtuisi miljardeihin vuosiin.

        Mikä saa ihmiset kirjoittamaan tiedepalstalle lapsellisuuksiaan?

        No sanottiinhan edellä ilmeisen tosissaan että avaruuden vertailuun ei sovi saippuakupla vaan vertailussa pitää käyttää pullataikinaa. Ihan silkkaa kvarkki-kauropuuromaista pelleilyä.

        Ps. Itse tiedän totuuden kaikesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sanottiinhan edellä ilmeisen tosissaan että avaruuden vertailuun ei sovi saippuakupla vaan vertailussa pitää käyttää pullataikinaa. Ihan silkkaa kvarkki-kauropuuromaista pelleilyä.

        Ps. Itse tiedän totuuden kaikesta.

        Pullataikina on paljon lähempänä oikeaa vertausta kuin saippuakupla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pullataikina on paljon lähempänä oikeaa vertausta kuin saippuakupla.

        Kamalaa päätelmien huttua! Kaurapuuro sopii asiaan paljon paremmin.

        Ps. Sinä et taida ymmärtää. Minä ymmärrän.

    • Anonyymi

      Laitanpa minäkin oman havaintoesityksen sisäisen laajenemisen alkupisteteoriasta.

      Eli havaintokappaleeksi voidaan ottaa savannilla talsiva sisäisesti laajeneva paviaani.
      Se on alkupisteestä (munasolusta) syntynyt, monistunut solutasolla paviaaniksi.


      Eli voidaan tieteellisesti osoittaa, että kyseisen paviaanin peräpeili on kiistatta paviaanin ja samalla koko maailmankaikkeuden alkupiste.


      "näin on ja näin on aina ollut" (lainaus jostain)

      • Anonyymi

        Jos ei ole hajullakaan, mitä tähtitiede tai mitä edes perusfysiikka asiasta jo tietää, ei kannata tarjoilla omia keksintöjään faktoina. Ota ensin selvää, mitä jo tiedetään varsin varmasti ja rakenna sille pohjalle väitteitäsi, niin sinut otetaan vakavammin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole hajullakaan, mitä tähtitiede tai mitä edes perusfysiikka asiasta jo tietää, ei kannata tarjoilla omia keksintöjään faktoina. Ota ensin selvää, mitä jo tiedetään varsin varmasti ja rakenna sille pohjalle väitteitäsi, niin sinut otetaan vakavammin.

        Tämä selvä palstapolitrukki.

        Vedän takaisin havaintoesitykseni epäfaktana stiignafuulana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole hajullakaan, mitä tähtitiede tai mitä edes perusfysiikka asiasta jo tietää, ei kannata tarjoilla omia keksintöjään faktoina. Ota ensin selvää, mitä jo tiedetään varsin varmasti ja rakenna sille pohjalle väitteitäsi, niin sinut otetaan vakavammin.

        Vastenmielinen kirjoitus.

    • hk-tp

      miten voi ihmiset olla niin sekaisin, että tämmösiä viestiketjuja aikaan saavat.

      • Anonyymi

        Se on sitä kun yleinen suhteellisuusteoria menee yli hilseen :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on sitä kun yleinen suhteellisuusteoria menee yli hilseen :D

        Saa, suhtis oli siis taas pääosissa ja kirjoitti tietävänsä. Tosi kumma heppu.

      • Anonyymi

        Hyvä kysymys.

        Jokainen meistä on syntynyt "yksilöllisesti koodatusta alkupisteestä", se lähtökohta.
        Kaikkeudessa mikään ei kuitenkaan tapahdu heti eikä toteudu tarkalleen lähtöoletuksen mukaan.
        Lopullinen tulos selviää vasta loppupisteessä... jos siinäkään.

        aloittaja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on sitä kun yleinen suhteellisuusteoria menee yli hilseen :D

        Miten yleinen suhteellisuusteoria liittyy tähän? Miksi pyrit sotkemaan sen avaukseen kuin avaukseen 100 % ajasta?

        Kerro ihan omin sanoin, mistä puhut...?!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten yleinen suhteellisuusteoria liittyy tähän? Miksi pyrit sotkemaan sen avaukseen kuin avaukseen 100 % ajasta?

        Kerro ihan omin sanoin, mistä puhut...?!

        Tuo suhtis pelleilee aina. Kerran suhtis, aina suhtis.

        Puhetta jonkin verran, tietoa ja taitoa nolla. Loppu on pelleilyä ja muiden haukkumista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten yleinen suhteellisuusteoria liittyy tähän? Miksi pyrit sotkemaan sen avaukseen kuin avaukseen 100 % ajasta?

        Kerro ihan omin sanoin, mistä puhut...?!

        No, voi nyt h***vata! Yleinen suhteellisuusteoria selittää aika-avaruuden luonteen ja sen, miten tila ja aine vaikuttavat toisiinsa. Se on ihan olennaisin asia, jos haluaa ymmärtää ns. alkuräjähdysteoriaa.

        Tietysti jos haluaa vain mutuilla tyyliin: munasta tuli kana, niin sitten ei tarvita tieteellisiä teorioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, voi nyt h***vata! Yleinen suhteellisuusteoria selittää aika-avaruuden luonteen ja sen, miten tila ja aine vaikuttavat toisiinsa. Se on ihan olennaisin asia, jos haluaa ymmärtää ns. alkuräjähdysteoriaa.

        Tietysti jos haluaa vain mutuilla tyyliin: munasta tuli kana, niin sitten ei tarvita tieteellisiä teorioita.

        Omituinen nillitys!

        Yleinen suhteellisuusteoria ei liity alkurähdykseen ja Planckin aikaan palaneen puupennin vertaa! Miten vaikeaa sinun on ymmärtää sitä, että yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka sopivat toisiinsa kuin öljy ja vesi? Kvanttigravitaation teoriaa ei ole saatu siis vielä toimimaan missään mittakaavassa.

        Lopeta siis tahallinen puurojen ja vellien sotkeminen; se on jo nähty, että kvanttifysiikasta ymmärrät saman kuin sika helmistä. Älä siis tunge vääriä ajatuksiasi joka ikiseen avaukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, voi nyt h***vata! Yleinen suhteellisuusteoria selittää aika-avaruuden luonteen ja sen, miten tila ja aine vaikuttavat toisiinsa. Se on ihan olennaisin asia, jos haluaa ymmärtää ns. alkuräjähdysteoriaa.

        Tietysti jos haluaa vain mutuilla tyyliin: munasta tuli kana, niin sitten ei tarvita tieteellisiä teorioita.

        Kerro meille muille syy-yhteys yleisen suhteellisuusteorian ja alkuräjähdyksen välillä. Siis meille muille oppimismielessä, kiitos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omituinen nillitys!

        Yleinen suhteellisuusteoria ei liity alkurähdykseen ja Planckin aikaan palaneen puupennin vertaa! Miten vaikeaa sinun on ymmärtää sitä, että yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka sopivat toisiinsa kuin öljy ja vesi? Kvanttigravitaation teoriaa ei ole saatu siis vielä toimimaan missään mittakaavassa.

        Lopeta siis tahallinen puurojen ja vellien sotkeminen; se on jo nähty, että kvanttifysiikasta ymmärrät saman kuin sika helmistä. Älä siis tunge vääriä ajatuksiasi joka ikiseen avaukseen.

        Yleinen suhteellisuusteoria selittää alkuräjähdysteorian lukuunottamatta ns. Planckin epookkia, jolloin mainittu toeria ei ole sovellettavissa.

        Edellä on jo aiemmin todettu oivaltavasti: "Hetkellä 10 ^ -43 s katsotaan ns. alkuräjähdysteorian alkaneen (alkuräjähdysteoria ei siis voida soveltaa hetkellä t=0). Silloin universumin koko on ylittänyt Planckin pituuden kokoluokan."

        Kannattaa pikkusen edes perhtyä asiaan, ennen kuintulee tänne postailemaan mutuaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleinen suhteellisuusteoria selittää alkuräjähdysteorian lukuunottamatta ns. Planckin epookkia, jolloin mainittu toeria ei ole sovellettavissa.

        Edellä on jo aiemmin todettu oivaltavasti: "Hetkellä 10 ^ -43 s katsotaan ns. alkuräjähdysteorian alkaneen (alkuräjähdysteoria ei siis voida soveltaa hetkellä t=0). Silloin universumin koko on ylittänyt Planckin pituuden kokoluokan."

        Kannattaa pikkusen edes perhtyä asiaan, ennen kuintulee tänne postailemaan mutuaan.

        Oivaltavasti? Olit kopioinut itse sen tiedon. Avaus ei liity suhteellisuusteoriaan, usko jo. Suhteellisuusteoria ei sovi alkuräjähdyksen, koska edes ainetta ei ollut. Häpeä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleinen suhteellisuusteoria selittää alkuräjähdysteorian lukuunottamatta ns. Planckin epookkia, jolloin mainittu toeria ei ole sovellettavissa.

        Edellä on jo aiemmin todettu oivaltavasti: "Hetkellä 10 ^ -43 s katsotaan ns. alkuräjähdysteorian alkaneen (alkuräjähdysteoria ei siis voida soveltaa hetkellä t=0). Silloin universumin koko on ylittänyt Planckin pituuden kokoluokan."

        Kannattaa pikkusen edes perhtyä asiaan, ennen kuintulee tänne postailemaan mutuaan.

        > Yleinen suhteellisuusteoria selittää alkuräjähdysteorian.

        Kerro meille muille lisää tuosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oivaltavasti? Olit kopioinut itse sen tiedon. Avaus ei liity suhteellisuusteoriaan, usko jo. Suhteellisuusteoria ei sovi alkuräjähdyksen, koska edes ainetta ei ollut. Häpeä!

        Joo, on tavallaan totta, että avaus ei liity suhteellisuusteoriaan, koska avaus on kokonaisuudessaan hölynpölyä, joten sikäli se ei liity tietystikään yhtään mihinkään (todelliseen).

        Mutta JOS kuvitellaan, että avaaja yritti ymmärtää asiaa, mistä ainakin yritti jotakin kirjoittaa, niin silloin yleinen suhteellisuusteoria on aivan olennaisin asia sen ymmärtämiseksi. Ja toki ns. yhtenäispookin aikana tarvitaan muutakin teoriaa kuin suhtista, koska massalla ei ollut sitä merkitystä, mikä sillä oli myöhemmässä vaiheessa. Hypoteesina on mm. "supersymmetriateoria".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Yleinen suhteellisuusteoria selittää alkuräjähdysteorian.

        Kerro meille muille lisää tuosta.

        "Kerro meille muille lisää tuosta."

        En osaa. Käytän termiä yleinen suhteellisuusteroria kuullostaakseni viisaalta. Kun käytän tuota termiä, keskustelu ja vastaanväittäminen yleensä loppuu. Se on maneeri, kun muu taitoni loppuu.

    • Anonyymi

      Miksi aina lähdetään pistemäisestä alusta kun tätä kaiken alkua selvitetään.
      Yhtä hyvin kaiken alku on voinut olla miljardien valovuosien laajuinen (alku)energiapilvi joka on jostain syystä alkanut aineellistumaan.

      • Anonyymi

        Ihan vain havaintojen takia. Ne ei tue tuota pilven olemassa oloa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan vain havaintojen takia. Ne ei tue tuota pilven olemassa oloa.

        Havainnot ovat epäsuoria mallinnuksia, olettamuksia, laskelmia tästä kaiken alusta.
        En tietenkään väitä, että oma olettamukseni olisi oikea.

        Eli jatkokysymys, MIKSI havainnot eivät tue kyseistä alkuoletelmaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havainnot ovat epäsuoria mallinnuksia, olettamuksia, laskelmia tästä kaiken alusta.
        En tietenkään väitä, että oma olettamukseni olisi oikea.

        Eli jatkokysymys, MIKSI havainnot eivät tue kyseistä alkuoletelmaa?

        Alkuräjähdyksen puolesta puhuvat ainakin kosminen taustasäteily ja galaksien nopeuksien mittaukset. Alkuräjähdys ei ole täysin varmasti todistettu, mutta olisi yllättävää, jos joku toinen malli olisikin se mitä oikeasti tapahtui. Älä vain käsitä nyt, että vaikka tässä on epävarmuutta se tarkoittaisi, että mikä tahansa malli voisi olla yhtä paikkaansa pitävä kuin malli alkuräjähdyksestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havainnot ovat epäsuoria mallinnuksia, olettamuksia, laskelmia tästä kaiken alusta.
        En tietenkään väitä, että oma olettamukseni olisi oikea.

        Eli jatkokysymys, MIKSI havainnot eivät tue kyseistä alkuoletelmaa?

        Simulaatiot ovat suhteellisen lineaarisia ja/tai eksponentaalisia, eli matemaattisia. Niiihin perustuen, kun aikaa kronologisesti viedään kohti aikaisempia aikoja, maailmankaikkeuden tila näyttää simuloiden muuttuvan tietyyn suuntaan, Kompleksisuudesta ei ole varmaa tietoa, premissit ovat osittain vakioihin ja nykyisenkaltaisten olosuhteiden pysyvyyteen perustuvia, eikä suuresti asiohin vaikuttavia teesejäkään koskien kompeksisuutta ole, koska vaikka sensuuntaisia epäilyjä ehkä olisi, niiden todentaminen vaatii paljon työtä ja osittain uudenlaisia "laboratorioita". Täten, koska muuta ei ole käsillä kuin mitä nyt on, se mitä on saatu kasaan sillä on toistaiseksi pärjättävä, ja kaikki mahdollinen uusi tulee mukaan joskus myöhemmin jos on tullakseen, valitettavasti. Se tarkoittaa sitä, että ennusteiden tarkkuudessa voi olla kompleksisten komponenttien mahdollisen olemassaolon ja huomioonottamattomuuden takia epätarkkuutta, mahdolliset virhemarginaalit ovat koon osalta tuntemattomia. Se on yksi mahdollinen selitys miksi- kysymykselle. Saa nähdä onko joskus tilanne sellainen, että kaikkien tulevien uusien löydöksien jälkeen, kun kaikki maailman fakta on tiedossa, maalaisjärki pystyisi käsittelemään kaikkeuden logiikkaa helpommin, vai viekö tutkimus asioiden tilaa vielä omituisempaan suuntaan, kuin mikä omituisuuden taso jo tällä hetkellä on. Mallinnuksen ja logiikan taso kun on suurinpiirtein sellainen, että jos kuvittelit ymmärtäneesi jotain, suurempi mahdollisuus on sille, että ymmärsit väärin. Siksi myös popularisointi on parhaimmillaakin vain pieni osa tai leikkaus asioiden tilasta, ja yleensä tieteellisestä näkökulmasta vähän sinnepäin, hieman pielessä. Tosin ehkä popularisoinnin funktio onkin isolta osaltaan joku toinen, kuin tosiasioiden kertominen eli kouluttaminen tai tietämyksen lisääminen: ehkä paremminkin kiinnostuksen lisääminen ja sitä kautta resurssien lisääminen tai ylläpitäminen tutkimukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simulaatiot ovat suhteellisen lineaarisia ja/tai eksponentaalisia, eli matemaattisia. Niiihin perustuen, kun aikaa kronologisesti viedään kohti aikaisempia aikoja, maailmankaikkeuden tila näyttää simuloiden muuttuvan tietyyn suuntaan, Kompleksisuudesta ei ole varmaa tietoa, premissit ovat osittain vakioihin ja nykyisenkaltaisten olosuhteiden pysyvyyteen perustuvia, eikä suuresti asiohin vaikuttavia teesejäkään koskien kompeksisuutta ole, koska vaikka sensuuntaisia epäilyjä ehkä olisi, niiden todentaminen vaatii paljon työtä ja osittain uudenlaisia "laboratorioita". Täten, koska muuta ei ole käsillä kuin mitä nyt on, se mitä on saatu kasaan sillä on toistaiseksi pärjättävä, ja kaikki mahdollinen uusi tulee mukaan joskus myöhemmin jos on tullakseen, valitettavasti. Se tarkoittaa sitä, että ennusteiden tarkkuudessa voi olla kompleksisten komponenttien mahdollisen olemassaolon ja huomioonottamattomuuden takia epätarkkuutta, mahdolliset virhemarginaalit ovat koon osalta tuntemattomia. Se on yksi mahdollinen selitys miksi- kysymykselle. Saa nähdä onko joskus tilanne sellainen, että kaikkien tulevien uusien löydöksien jälkeen, kun kaikki maailman fakta on tiedossa, maalaisjärki pystyisi käsittelemään kaikkeuden logiikkaa helpommin, vai viekö tutkimus asioiden tilaa vielä omituisempaan suuntaan, kuin mikä omituisuuden taso jo tällä hetkellä on. Mallinnuksen ja logiikan taso kun on suurinpiirtein sellainen, että jos kuvittelit ymmärtäneesi jotain, suurempi mahdollisuus on sille, että ymmärsit väärin. Siksi myös popularisointi on parhaimmillaakin vain pieni osa tai leikkaus asioiden tilasta, ja yleensä tieteellisestä näkökulmasta vähän sinnepäin, hieman pielessä. Tosin ehkä popularisoinnin funktio onkin isolta osaltaan joku toinen, kuin tosiasioiden kertominen eli kouluttaminen tai tietämyksen lisääminen: ehkä paremminkin kiinnostuksen lisääminen ja sitä kautta resurssien lisääminen tai ylläpitäminen tutkimukseen.

        Opettele käyttämään kappalejakoja kun kopioit asioita suoraan muualta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele käyttämään kappalejakoja kun kopioit asioita suoraan muualta.

        Mistä näitä tänne kopidaan?

    • Anonyymi

      Avaruuden alkupiste alkaa Jehovan pääkonttorin luoteisnurkalta.

      • Anonyymi

        Nii,ih, elikkä alkuräjähdys laukaistiin syrjässä pääkonttorista, aloituslatinkien koealueella.

        Verraten lookista, sanon minä.

    • Anonyymi

      > Kerro meille muille syy-yhteys yleisen suhteellisuusteorian ja alkuräjähdyksen välillä. Siis meille muille oppimismielessä, kiitos.

      Joo, tuohon olisi mukavaa saada kirjoittajan vastaus.

      • Anonyymi

        Taitaa olla turha toive.... Ainoastaan Planckin epookki mainittiin, mutta se ei vie asiassa pitkälle. Olisiko tuo noita perus-suhtis-juttuja eli muiden haukkumista.

    • Anonyymi

      >>> Käytän termiä yleinen suhteellisuusteroria kuullostaakseni viisaalta. Kun käytän tuota termiä, keskustelu ja vastaanväittäminen yleensä loppuu. Se on maneeri, kun muu taitoni loppuu. <<<

      Olen huomannut, että tuo yleiseen suhteellisuusteoriaan viittaava kaveri on toiminut samalla tavalla jo pitkään. Mikä tahansa yleisesti avaruuteen päättyvä keskustelu voidaan päättää viittauksella yleiseen suhteellisuusteoriaan: eli teksti kuuluu että "sinä et ymmärrä asiaa koska et ymmärrä yleistä suhteellisuusteoriaa".

      Myös Big Bang, avaruuden laajeneminen, avaruuden koko ja avaruuden ikä, tyhjiöenergia, samoin kuin gravitonien ja neutriinojen käyttäytyminen selittyy yleisellä suhteellisuusteorialla. Voisiko tuo kirjoittaja (epäilen tosi vahvasti) kertoa, miksi ja miten? Missä vaiheessa muuten olet aikonut kertoa meille ajatuksesi kvanttigravitaation perusteista eli suhteellisuusteorian ja kvanttifysiiikan yhdistämisestä: kai olet asian jo ratkaissut?

      Jos pimeä energia on samaa luokkaa kuin suhteellisuusteorian lisuke eli kosmologinen vakio, osaat varmasti kertoa painovoima-aaltojen etenemisnopeuden ja miksi näin. Jos kosmologinen vakio on pitää olla suhteellisuusteorian mukaan tosi pieni, mutta kvanttikenttäteorian mukaan tosi suuri, mistä ero johtuu?

      Suhteellisuusteoriassa näytti olevan jotain pielessä eli kaikkeudessa on niin paljon ainetta, että sen pitäisi romahtaa kasaan. No miksi ei romahtanut yleisen suhteellisuusteorian mukaan? Kosmologinen vakio oli tai on vastavoima, joka esti tai estää romahduksen, siis eräänlainen antipainovoima. Kerro meille lisää jälkikäteen lisätystä kosmologisesta vakiosta, ihan omin sanoin, koska tunnet yleisen suhteellisuuteorian parhaiten: onko se olemassa varmuuden vuoksi ja sitä tuetaan tiedeyhteisössä "kokonaistaloudellisena" ilmiönä ja miksi se poikkeaa niin merkittävästi kvanttikenttäteoriasta?

      Oliko kosmologien vakio Einsteinilta paha munaus vaiko kaikki mahdollisuudet varmistava neronleimaus?

      • hk-tp

        miule vois joku yrittää selittää, mitä nää pimeet energiat ja aineet on, ja missä niitä näkkyy olevan. - Ihan vaan sillai lyhyesti ja selkokielellä ilman sivistyssanoja. Eikös se joku nero joskus sanonut, että:
        "Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi."
        -Albert Einstein

      • Anonyymi
        hk-tp kirjoitti:

        miule vois joku yrittää selittää, mitä nää pimeet energiat ja aineet on, ja missä niitä näkkyy olevan. - Ihan vaan sillai lyhyesti ja selkokielellä ilman sivistyssanoja. Eikös se joku nero joskus sanonut, että:
        "Jos et pysty selittämään asiaa selvästi, et tiedä siitä tarpeeksi."
        -Albert Einstein

        Lyhyesti sanottuna yksityiskohdissa on vielä tutkittavaa. On jotain mikä aiheuttaa outoja ilmiöitä, kun tutkitaan galakseja tai hyvin kaukana olevia kohteita, lähinnä galakseja.

        Mitä tässä on taustalla on mysteeri toistaiseksi ja kunniaa on luvassa asian ratkaisijalle.

        Pimeä energia on puhtaasti annettu nimi ilmiölle, missä avaruus laajenee mystisesti.

        Pimeä aine on puhtaasti annettu nimi ilmiölle, missä painovoimaa on rutkasti enemmän kuin pystytään tähtien perusteella näkemään. On ikään kuin näkymätöntä tavaraa, jolla on massaa ja aiheuttaa sitä kautta painovoimaa. Tulokset nähdään, mutta ei tiedetä alkusyytä.

      • Anonyymi

        "Oliko kosmologien vakio Einsteinilta paha munaus"

        Vastaanpa joihinkin kummeksumiisi aioihin. Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan lisäämä kosmologinen vakio on totaalinen emämunaus (minkä Einstein itsekin myönsi myöhemmin).

        Kosmologinen vakio on kaavanpätkä, jonka Einstein lisäsi, koska silloisen tietämyksen mukaan universumi vaikutti täysin vakaalta eikä ollut havaittu sen laajenemista. Jos Einstein ei olisi lisäystään tehnyt kaavoihinsa, siitä olisi hänelle huomautettu ja hänelle olisi naurettu vielä enmmän kuin teorian julkaisemisen jäljeen tehtiin. Yleinen suhteellisuusteoria ei sopinut lainkaan silloisiin havaintoihin universumista.

        " Big Bang, avaruuden laajeneminen, avaruuden koko ja avaruuden ikä, tyhjiöenergia, samoin kuin gravitonien ja neutriinojen käyttäytyminen selittyy yleisellä suhteellisuusteorialla."

        Mainitsemistasi muut paitsi tyhjiöenergia liittyy yleiseen suhteellisuusteoriaan. Luonnollisestikaan en voi selittää tässä noita kaikkia. Vastaustila ei riitä!!

        "Suhteellisuusteoriassa näytti olevan jotain pielessä eli kaikkeudessa on niin paljon ainetta, että sen pitäisi romahtaa kasaan."

        Se on päinvastoin. Universumissa näyttäisi olevan havaintojen mukaan liian VÄHÄN ainetta (noin kolmannes aineesta puuttuu). Mitään vaaraa kasaan romahtamisesta ei ole ollut. Ilmeisesti tätä puuttuvaa ainetta on vaikeasti havaittavissa (so. kaasuina) galaksien välisessä avaruudessa.

        PS. En ole ratkaissut kvanttigravitaation teoriaa. Pohdinta toki käynnissä..... :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oliko kosmologien vakio Einsteinilta paha munaus"

        Vastaanpa joihinkin kummeksumiisi aioihin. Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan lisäämä kosmologinen vakio on totaalinen emämunaus (minkä Einstein itsekin myönsi myöhemmin).

        Kosmologinen vakio on kaavanpätkä, jonka Einstein lisäsi, koska silloisen tietämyksen mukaan universumi vaikutti täysin vakaalta eikä ollut havaittu sen laajenemista. Jos Einstein ei olisi lisäystään tehnyt kaavoihinsa, siitä olisi hänelle huomautettu ja hänelle olisi naurettu vielä enmmän kuin teorian julkaisemisen jäljeen tehtiin. Yleinen suhteellisuusteoria ei sopinut lainkaan silloisiin havaintoihin universumista.

        " Big Bang, avaruuden laajeneminen, avaruuden koko ja avaruuden ikä, tyhjiöenergia, samoin kuin gravitonien ja neutriinojen käyttäytyminen selittyy yleisellä suhteellisuusteorialla."

        Mainitsemistasi muut paitsi tyhjiöenergia liittyy yleiseen suhteellisuusteoriaan. Luonnollisestikaan en voi selittää tässä noita kaikkia. Vastaustila ei riitä!!

        "Suhteellisuusteoriassa näytti olevan jotain pielessä eli kaikkeudessa on niin paljon ainetta, että sen pitäisi romahtaa kasaan."

        Se on päinvastoin. Universumissa näyttäisi olevan havaintojen mukaan liian VÄHÄN ainetta (noin kolmannes aineesta puuttuu). Mitään vaaraa kasaan romahtamisesta ei ole ollut. Ilmeisesti tätä puuttuvaa ainetta on vaikeasti havaittavissa (so. kaasuina) galaksien välisessä avaruudessa.

        PS. En ole ratkaissut kvanttigravitaation teoriaa. Pohdinta toki käynnissä..... :D

        "Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan lisäämä kosmologinen vakio on totaalinen emämunaus (minkä Einstein itsekin myönsi myöhemmin)."

        Väärin eli tuo Einsteinin oma lause saattaa olla todellinen virhelausunto! Kosmologisen vakion on havaittu olevan saman suuruinen kuin pimeä energia, ja pimeä energia on vain kiertoilmaus asialle, josta emme tiedä ja jota emme tunne.

        "Vastaustila ei riitä!"

        Olipa kummallinen kommentti eli helppo oikoreitti kiertää todellinen osaamattomuutensa. Voisit edes yrittää, jos olet tuo yksi ja sama (nimettömänä väitetty) yleisen suhteellisuusteorian asiantuntija.

        "Ilmeisesti tätä puuttuvaa ainetta on vaikeasti havaittavissa (so. kaasuina) galaksien välisessä avaruudessa."

        Nimenomaan. Suurin osa puuttuvasta materiasta löytyi viimeksi kaasusäikeistä, joka tarkoittaa sitä, että koko pimeän aineen käsitteestä tulee turha.

        "En ole ratkaissut kvanttigravitaation teoriaa. Pohdinta toki käynnissä....."

        Kerro ihmeessä meille muille ennen julkaisua. Kerro aluksi lisää yleisestä suhteellisuusteoriasta kuten yllä kysytään, tila kyllä riittää, jos taito riittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan lisäämä kosmologinen vakio on totaalinen emämunaus (minkä Einstein itsekin myönsi myöhemmin)."

        Väärin eli tuo Einsteinin oma lause saattaa olla todellinen virhelausunto! Kosmologisen vakion on havaittu olevan saman suuruinen kuin pimeä energia, ja pimeä energia on vain kiertoilmaus asialle, josta emme tiedä ja jota emme tunne.

        "Vastaustila ei riitä!"

        Olipa kummallinen kommentti eli helppo oikoreitti kiertää todellinen osaamattomuutensa. Voisit edes yrittää, jos olet tuo yksi ja sama (nimettömänä väitetty) yleisen suhteellisuusteorian asiantuntija.

        "Ilmeisesti tätä puuttuvaa ainetta on vaikeasti havaittavissa (so. kaasuina) galaksien välisessä avaruudessa."

        Nimenomaan. Suurin osa puuttuvasta materiasta löytyi viimeksi kaasusäikeistä, joka tarkoittaa sitä, että koko pimeän aineen käsitteestä tulee turha.

        "En ole ratkaissut kvanttigravitaation teoriaa. Pohdinta toki käynnissä....."

        Kerro ihmeessä meille muille ennen julkaisua. Kerro aluksi lisää yleisestä suhteellisuusteoriasta kuten yllä kysytään, tila kyllä riittää, jos taito riittää.

        Suurin osa puuttuvasta materiasta löytyi viimeksi kaasusäikeistä, joka tarkoittaa sitä, että koko pimeän aineen käsitteestä tulee turha.

        Löydetty materia ei liity pimwään aineeseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan lisäämä kosmologinen vakio on totaalinen emämunaus (minkä Einstein itsekin myönsi myöhemmin)."

        Väärin eli tuo Einsteinin oma lause saattaa olla todellinen virhelausunto! Kosmologisen vakion on havaittu olevan saman suuruinen kuin pimeä energia, ja pimeä energia on vain kiertoilmaus asialle, josta emme tiedä ja jota emme tunne.

        "Vastaustila ei riitä!"

        Olipa kummallinen kommentti eli helppo oikoreitti kiertää todellinen osaamattomuutensa. Voisit edes yrittää, jos olet tuo yksi ja sama (nimettömänä väitetty) yleisen suhteellisuusteorian asiantuntija.

        "Ilmeisesti tätä puuttuvaa ainetta on vaikeasti havaittavissa (so. kaasuina) galaksien välisessä avaruudessa."

        Nimenomaan. Suurin osa puuttuvasta materiasta löytyi viimeksi kaasusäikeistä, joka tarkoittaa sitä, että koko pimeän aineen käsitteestä tulee turha.

        "En ole ratkaissut kvanttigravitaation teoriaa. Pohdinta toki käynnissä....."

        Kerro ihmeessä meille muille ennen julkaisua. Kerro aluksi lisää yleisestä suhteellisuusteoriasta kuten yllä kysytään, tila kyllä riittää, jos taito riittää.

        "Nimenomaan. Suurin osa puuttuvasta materiasta löytyi viimeksi kaasusäikeistä, joka tarkoittaa sitä, että koko pimeän aineen käsitteestä tulee turha."

        Osaat varmaan kertoa, mistä tuo tieto löytyy. Linkki artikkeliin riittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nimenomaan. Suurin osa puuttuvasta materiasta löytyi viimeksi kaasusäikeistä, joka tarkoittaa sitä, että koko pimeän aineen käsitteestä tulee turha."

        Osaat varmaan kertoa, mistä tuo tieto löytyy. Linkki artikkeliin riittää.

        Odotetaan ensin mitä yleinen suhteellisuusteoria (suhtis) kertoo asiasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotetaan ensin mitä yleinen suhteellisuusteoria (suhtis) kertoo asiasta.

        Missä suhtis on nyt, joulun vietossa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotetaan ensin mitä yleinen suhteellisuusteoria (suhtis) kertoo asiasta.

        Odotetaan, mistä tuo tieto on peräisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotetaan, mistä tuo tieto on peräisin.

        En ole suhtis, mutta voin ehkä auttaa pulman kanssa, jotta ei jäädä siihen jumiin.
        https://www.universetoday.com/139519/the-universes-missing-matter-found/

        Tässä huomionarvoista on se, että "puuttuvalla materialla" viitattiin ihan normaaliin aineeseen. Eli vajaan 5% kokonaisenergian osuudesta, joka on laskettu kuuluvan normaalille aineelle, iso osa oli teillä tietämättömillä.

        --planeetta

    • Anonyymi

      Jeesus on hyvä. Todella hyvä. Erinomaisen hyvä. Hän tietää nimensä itsestään.

    • Anonyymi

      Maailmankaikkeus on miljardien tai jopa satojen miljardien valovuosien laajuinen kokonaisuus.
      Maallikkona tuntuu ihmeelliseltä, että tällaiselle kokonaisuudelle on arvioitu pistemäinen alkutila, alkutila jota kaiken lisäksi ei voida todentaa millään tapahtuneeksi.

      Yhtä hyvin alkutilaksi voitaisiin kuvitella tuhansien valovuosien laajuinen protogalaksi, "energiakenttien pyörremyrsky", joka olisi jo ymmärrettävä kokoinen alkulatinki kaikkeudelle, energian tie aineeksi ja massaksi.

      • Anonyymi

        Jos tästä aiheesta jotain ymmärtäisit, niin tietäisit miksi näin arvellaan etkä heittelisi omia teorioita mitä olet saanut aku ankkaa lukiessasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tästä aiheesta jotain ymmärtäisit, niin tietäisit miksi näin arvellaan etkä heittelisi omia teorioita mitä olet saanut aku ankkaa lukiessasi.

        Aika lapsellinen kommentti sinulta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tästä aiheesta jotain ymmärtäisit, niin tietäisit miksi näin arvellaan etkä heittelisi omia teorioita mitä olet saanut aku ankkaa lukiessasi.

        Oletko suhtis?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko suhtis?

        Kuka on suhtis?
        Riippumatta suhtiksesta, anon vastaus 20:28 oli aivan validi. Kosmologeilla on hyvät perusteet uskoa BB teorian olevan paras maailmankaikkeutemme syntyä selittävä teoria.
        Itse asiassa kilpaileviin teorioihin, vai pitäisikö sanoa hypeteeseihin, sisältyy kaikkiin BB:n perusväittämät. Muut tieteellisesti validit teoriat ovat BB:n laajennuksia.
        Ollin yms. wannabee tiedemiesten selitykset eivät ole tieteellisiä millään muotoa.

      • Anonyymi

        Jos alku olisi "tuhansien vuosien laajuinen protogalaksi" sekin tarvitsisi aikaa kasvaa ja kehittyä itsensä näköiseksi ja kokoiseksi. Mikään ei synny itsestään alkutilaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka on suhtis?
        Riippumatta suhtiksesta, anon vastaus 20:28 oli aivan validi. Kosmologeilla on hyvät perusteet uskoa BB teorian olevan paras maailmankaikkeutemme syntyä selittävä teoria.
        Itse asiassa kilpaileviin teorioihin, vai pitäisikö sanoa hypeteeseihin, sisältyy kaikkiin BB:n perusväittämät. Muut tieteellisesti validit teoriat ovat BB:n laajennuksia.
        Ollin yms. wannabee tiedemiesten selitykset eivät ole tieteellisiä millään muotoa.

        "Kosmologeilla on hyvät perusteet uskoa BB teorian olevan paras maailmankaikkeutemme syntyä selittävä teoria."

        BB ei ole mikään syntyteoria. BB eli standardimalli kuvaa universumin vaiheita hypoteettisen inflaatio- tai big bounce -vaiheen jälkeen. Mutta edes inflaatioteoria ei ole mikään syntyteoria, eikä ole olemassa kosmologisia malleja jotka kuvaisivat universumin syntyä tai oletettua Planckin epookkia.

        Kaikki kosmologit eivät ole edes yksimielisiä siitä, että ns. kosminen punasiirtymä johtuisi avaruuden venymisestä, eikä jostain muusta, esim. siitä että ainehiukkaset kuljettavat osan fotonin liikemäärästä.

        Yksimielisyys vallitsee ainoastaan siitä että universumin syntyä ei kyetä millään tieteellisellä teorialla selittämään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kosmologeilla on hyvät perusteet uskoa BB teorian olevan paras maailmankaikkeutemme syntyä selittävä teoria."

        BB ei ole mikään syntyteoria. BB eli standardimalli kuvaa universumin vaiheita hypoteettisen inflaatio- tai big bounce -vaiheen jälkeen. Mutta edes inflaatioteoria ei ole mikään syntyteoria, eikä ole olemassa kosmologisia malleja jotka kuvaisivat universumin syntyä tai oletettua Planckin epookkia.

        Kaikki kosmologit eivät ole edes yksimielisiä siitä, että ns. kosminen punasiirtymä johtuisi avaruuden venymisestä, eikä jostain muusta, esim. siitä että ainehiukkaset kuljettavat osan fotonin liikemäärästä.

        Yksimielisyys vallitsee ainoastaan siitä että universumin syntyä ei kyetä millään tieteellisellä teorialla selittämään.

        Tai tarkoitat, että vielä ei ole mallia unirversumin alkuun ja aivan täyttä varmuutta ei ole jokaisesta yksityiskohdasta. Punasiirtymä ei ole mikään olli.s tyylinen filosofinen heitto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai tarkoitat, että vielä ei ole mallia unirversumin alkuun ja aivan täyttä varmuutta ei ole jokaisesta yksityiskohdasta. Punasiirtymä ei ole mikään olli.s tyylinen filosofinen heitto.

        Ei ole kyse mistään syntyteorian yksityiskohdista.
        BB-mallilla ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä universumin synnyn kanssa. On turha siis puhua mistään syntyteoriasta, kun sellaisesta ei ole lainkaan kyse.

        Vastikään Nobel-palkinnon voittanut kosmologi Roger Penrose väittää, että nykyistä univerumin aionia on edeltänyt edellinen aioni. Siitä todisteena on mm. kosmisessa taustasäteilyssä olevat selittämättömät kirkkaat pisteet, jotka ovat peräisin edellisestä aionista Penrosen mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole kyse mistään syntyteorian yksityiskohdista.
        BB-mallilla ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä universumin synnyn kanssa. On turha siis puhua mistään syntyteoriasta, kun sellaisesta ei ole lainkaan kyse.

        Vastikään Nobel-palkinnon voittanut kosmologi Roger Penrose väittää, että nykyistä univerumin aionia on edeltänyt edellinen aioni. Siitä todisteena on mm. kosmisessa taustasäteilyssä olevat selittämättömät kirkkaat pisteet, jotka ovat peräisin edellisestä aionista Penrosen mukaan.

        No kaikelle on kannattajansa, mutta alkuräjähdyksen puolella on havainnot, jotka sitä tukevat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole kyse mistään syntyteorian yksityiskohdista.
        BB-mallilla ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä universumin synnyn kanssa. On turha siis puhua mistään syntyteoriasta, kun sellaisesta ei ole lainkaan kyse.

        Vastikään Nobel-palkinnon voittanut kosmologi Roger Penrose väittää, että nykyistä univerumin aionia on edeltänyt edellinen aioni. Siitä todisteena on mm. kosmisessa taustasäteilyssä olevat selittämättömät kirkkaat pisteet, jotka ovat peräisin edellisestä aionista Penrosen mukaan.

        https://arxiv.org/pdf/1808.01740.pdf
        Sekä Planck- että WMAP satelliittien CMB-kuvissa on täsmälleen samoissa paikoissa selittämättömiä kirkkaita pisteitä, jotka Penrosen mukaan siis osoittavat että inflaatioteoria ei voi pitää paikkaansa. Vaan sen sijaan syklinen malli on oikea.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://arxiv.org/pdf/1808.01740.pdf
        Sekä Planck- että WMAP satelliittien CMB-kuvissa on täsmälleen samoissa paikoissa selittämättömiä kirkkaita pisteitä, jotka Penrosen mukaan siis osoittavat että inflaatioteoria ei voi pitää paikkaansa. Vaan sen sijaan syklinen malli on oikea.

        Voi vaikka olla, että Penrose on oikeassa, mutta enemmän todisteita on alkuräjähdyksen puolesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi vaikka olla, että Penrose on oikeassa, mutta enemmän todisteita on alkuräjähdyksen puolesta.

        Penrose ei ole "alkuräjähdys"-mallia vastaan, vaan puhuu useista "alkuräjähdyksistä" perä perää, jotka jokainen ovat olleet uusi "alku". Kysymys on siis syklisistä aluista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Penrose ei ole "alkuräjähdys"-mallia vastaan, vaan puhuu useista "alkuräjähdyksistä" perä perää, jotka jokainen ovat olleet uusi "alku". Kysymys on siis syklisistä aluista.

        No ideoita on monia. Amatööreille "ei vielä todistettu" tarkoittaa samaa kuin "kaikki on yhtä mahdollisia". Alkuräjähdyksessä on paljon tutkittavaa ja se on hankala asia tutkia. On toki mahdollista, että joku toinen idea osoittautuukin oikeaksi, mutta tällä hetkellä todisteet kallistuvat alkuräjähdyksen suuntaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Penrose ei ole "alkuräjähdys"-mallia vastaan, vaan puhuu useista "alkuräjähdyksistä" perä perää, jotka jokainen ovat olleet uusi "alku". Kysymys on siis syklisistä aluista.

        Penrose on varmasti maailman pätevimpiä matemaattisia kosmologeja, mutta kuten monet ovat huomautaneet, kyseisille anomalioille voi olla muitakin selityksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Penrose ei ole "alkuräjähdys"-mallia vastaan, vaan puhuu useista "alkuräjähdyksistä" perä perää, jotka jokainen ovat olleet uusi "alku". Kysymys on siis syklisistä aluista.

        Penrose ei vastusta BB-mallia, mutta pitää inflaatiota täysin vääränä teoriana.
        BB ei Penrosen mukaan ollut ollut alku ollenkaan. Avaruuden laakeudelle selitys on että se on ollut olemassa ehkä miljardeja miljardeja vuosia tai paljon kauemminkin. Inflaatioteoriaa ja ylivalonnopeutta ei tällöin tarvita ad hoc selitykseksi avaruuden täydelliselle laakeudelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Penrose ei vastusta BB-mallia, mutta pitää inflaatiota täysin vääränä teoriana.
        BB ei Penrosen mukaan ollut ollut alku ollenkaan. Avaruuden laakeudelle selitys on että se on ollut olemassa ehkä miljardeja miljardeja vuosia tai paljon kauemminkin. Inflaatioteoriaa ja ylivalonnopeutta ei tällöin tarvita ad hoc selitykseksi avaruuden täydelliselle laakeudelle.

        Ajatus maailmankaikkeuden porrasmaisesesta, vaiheittaisesta alusta on mielestäni verrannollinen maapallon evoluution kehittymiseen.
        Maapallon elämä kehittyi vaiheittain loppua kohti kiihtyen. Ympäristökatastrofit saivat paljon tuhoa aikaan mutta sysäsivät samalla kehityksen uudelle tasolle ja uuteen kukoistukseen.

    • Anonyymi

      > Kuka on suhtis?

      Taidat olla noviisi?

      Suhtis on se, joka pyrkii pilaamaan kaikki keskustelut viittamalla yleiseen suhteellisuusteoriaan ja että kaikki fysikka ja erityisesti tähtitiede mukaan lukien alkuräjähdys, avaruuden laajeneminen ja mustat aukot kyetään selittämään sen avulla. Myös kvanttifysiikka!

      Jos keskustelu ei mene suhtiksen toivomalla tavalla, vedetään pakasta yleinen suhteellisuusteoria ja todetaan: "Et ymmärrä (riittävästi) yleistä suhteellisuusteoriaa." Ja muita perusteluja ei sen jälkeen tule tai sanaakaan yeleisen suhteellisuusteorian sopivuudesta asiayhteyteen.

      Tuo kaveri saisi hävetä.

      • Anonyymi

        Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että kvanttifysiikka olisi selitettävissä yleisellä suhteellisuusteorialla; ei ainakaan kukaan fysiikasta vähääkään ymmärtävä. BB teoriassa sovelletaan sekä suhteellisuusteoriaa että kvanttifysiikkaa.
        Yleinen suhteellisuusteoria on fysiikan toinen kivijalka hiukkasfysiikan standardimallin ohella ja sen selitysvoima on varsin laaja. Tähtitieteeseen sitä voidaan soveltaa paljonkin ja avaruuden laajeneminen on suoraan johdettavissa suhteellisuusteoriasta, kuten myös mustat aukot.

        Tainnut joku fysiikkaa ymmärtävä viedä sinulta tikkarin suusta, kun noin närästää. Oletko kehittänyt mustille aukoille ja avaruuden laajenemiselle ihan omia teorioitasi sivuuttaen sen, mitä fysiikka asiasta sanoo? Älä sure. Et ole yksin. Teitä on tähtitiede- ja fysiikkapalstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että kvanttifysiikka olisi selitettävissä yleisellä suhteellisuusteorialla; ei ainakaan kukaan fysiikasta vähääkään ymmärtävä. BB teoriassa sovelletaan sekä suhteellisuusteoriaa että kvanttifysiikkaa.
        Yleinen suhteellisuusteoria on fysiikan toinen kivijalka hiukkasfysiikan standardimallin ohella ja sen selitysvoima on varsin laaja. Tähtitieteeseen sitä voidaan soveltaa paljonkin ja avaruuden laajeneminen on suoraan johdettavissa suhteellisuusteoriasta, kuten myös mustat aukot.

        Tainnut joku fysiikkaa ymmärtävä viedä sinulta tikkarin suusta, kun noin närästää. Oletko kehittänyt mustille aukoille ja avaruuden laajenemiselle ihan omia teorioitasi sivuuttaen sen, mitä fysiikka asiasta sanoo? Älä sure. Et ole yksin. Teitä on tähtitiede- ja fysiikkapalstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa.

        On se kelju kaveri, kun pilaa hyvät keskustelut viittaamalla toiseen fysiikan tärkeimmistä teorioista. Pelkkää kiusantekoa sellainen, kun katkoo vapaasti lentävältä ajattelulta siivet. Ei hyvää ketjua saa tosiasioilla pilata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että kvanttifysiikka olisi selitettävissä yleisellä suhteellisuusteorialla; ei ainakaan kukaan fysiikasta vähääkään ymmärtävä. BB teoriassa sovelletaan sekä suhteellisuusteoriaa että kvanttifysiikkaa.
        Yleinen suhteellisuusteoria on fysiikan toinen kivijalka hiukkasfysiikan standardimallin ohella ja sen selitysvoima on varsin laaja. Tähtitieteeseen sitä voidaan soveltaa paljonkin ja avaruuden laajeneminen on suoraan johdettavissa suhteellisuusteoriasta, kuten myös mustat aukot.

        Tainnut joku fysiikkaa ymmärtävä viedä sinulta tikkarin suusta, kun noin närästää. Oletko kehittänyt mustille aukoille ja avaruuden laajenemiselle ihan omia teorioitasi sivuuttaen sen, mitä fysiikka asiasta sanoo? Älä sure. Et ole yksin. Teitä on tähtitiede- ja fysiikkapalstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa.

        "Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että kvanttifysiikka olisi selitettävissä yleisellä suhteellisuusteorialla; ei ainakaan kukaan fysiikasta vähääkään ymmärtävä."

        Missä on sanottu, että suhtis ymmärtäisi fysiikasta mitään? Hänhän pilaa keskustelut - ei faktoilla - vaan vetämällä joko ikinen kerta yleisen suhteellisuusteorian esille asiassa kuin asiassa. Kun lisätietoja pyydetään, suhtis on hiljaa kuin avaruus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että kvanttifysiikka olisi selitettävissä yleisellä suhteellisuusteorialla; ei ainakaan kukaan fysiikasta vähääkään ymmärtävä."

        Missä on sanottu, että suhtis ymmärtäisi fysiikasta mitään? Hänhän pilaa keskustelut - ei faktoilla - vaan vetämällä joko ikinen kerta yleisen suhteellisuusteorian esille asiassa kuin asiassa. Kun lisätietoja pyydetään, suhtis on hiljaa kuin avaruus.

        En tiedä, ketä tarkoitat nimimerkillä suhtis. Olen itsekin vedonnut suhteellisuusteoriaan mm. alkuräjähdyksestä, mustista aukoista ja avaruuden laajenemisesta puhuttaessa muutaman viime vuoden aikana. Ainakin näiden kohdalla yleisen suhteellisuusteorian esiin ottaminen on aivan validia.
        En kuitenkaan muista, että olisin jättänyt vastaamatta, jos lisätietoja on kysytty. En kuitenkaan päivystä palstalla, vaan joskus voi mennä useita päiviä, etten kirjoita mitään.

        Voisitko lainata jotain tarkoittamaasi kohtaa, niin tietäisin, tarkoitatko minua vai jotain muuta suhteellisuusteoriasta kirjoittanutta?
        Ps. Jos tuo 15. 22 kommentti on sinulta, niin siihen voisi todeta, että tuskin olisin päässyt fysiikkaa opettamaan, jos asiantuntemukseni olisi nolla. Suhteellisuusteorian osalta en kuitenkaan ole asiantuntija.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, ketä tarkoitat nimimerkillä suhtis. Olen itsekin vedonnut suhteellisuusteoriaan mm. alkuräjähdyksestä, mustista aukoista ja avaruuden laajenemisesta puhuttaessa muutaman viime vuoden aikana. Ainakin näiden kohdalla yleisen suhteellisuusteorian esiin ottaminen on aivan validia.
        En kuitenkaan muista, että olisin jättänyt vastaamatta, jos lisätietoja on kysytty. En kuitenkaan päivystä palstalla, vaan joskus voi mennä useita päiviä, etten kirjoita mitään.

        Voisitko lainata jotain tarkoittamaasi kohtaa, niin tietäisin, tarkoitatko minua vai jotain muuta suhteellisuusteoriasta kirjoittanutta?
        Ps. Jos tuo 15. 22 kommentti on sinulta, niin siihen voisi todeta, että tuskin olisin päässyt fysiikkaa opettamaan, jos asiantuntemukseni olisi nolla. Suhteellisuusteorian osalta en kuitenkaan ole asiantuntija.

        Suhtis kyllä tunnistaa itsensä; jos kiellät olevasi suhtis, tuskin olet hän. Suhtis tunnistetaan siitä, että yleinen suhteellisuuteoria vedetään pakasta aina silloin kun sitä vähiten odotetaan ja keskustelu halutaan pysäyttää. Ellei siis tunne perusteellisesti yleistä suhteellisuusteoriaa, on turha keskustella gammasäteilyn muodostumisesta tai mustista aukoista.

        Nyt kun on oikea opettaja paikalla, niin opetapa meille muille, miten yleinen suhteellisuusteoria ennusti mustien aukkojen olemassa olon.

        (Tiedoksi, että Einstein tai toinenkaan oman aikansa virtuoosi A. Eddington eivät uskoneet mustien aukkojen olemassaoloon.)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suhtis kyllä tunnistaa itsensä; jos kiellät olevasi suhtis, tuskin olet hän. Suhtis tunnistetaan siitä, että yleinen suhteellisuuteoria vedetään pakasta aina silloin kun sitä vähiten odotetaan ja keskustelu halutaan pysäyttää. Ellei siis tunne perusteellisesti yleistä suhteellisuusteoriaa, on turha keskustella gammasäteilyn muodostumisesta tai mustista aukoista.

        Nyt kun on oikea opettaja paikalla, niin opetapa meille muille, miten yleinen suhteellisuusteoria ennusti mustien aukkojen olemassa olon.

        (Tiedoksi, että Einstein tai toinenkaan oman aikansa virtuoosi A. Eddington eivät uskoneet mustien aukkojen olemassaoloon.)

        Otat jotenkin tosi vakavasti ne kirjoitukset suhteellisuusteoriasta. Sen mitä minä asiasta ymmärrän ne on vielä ihan kohtuu paikkaansa pitäviä.

        Einstein ei uskonut mustiin aukkoihin, koska piti niitä vain matemaattisina artefakteina. Matemaattisesti mustia aukkoja tai lähinnä aika-avaruuden singulariteetteja on olemassa, mutta Einsteinin mielestä tuo on vain matematiikkaa eikä edusta todellisuutta. Matematiikka joskus tuottaa tuloksia, jotka eivät päde todellisuudessa. Edelleenkin aitojen singulariteettien olemassa oloa epäillään, koska matemaattisesti ne olisivat aidosti äärettömän pieniä. Singulariteetin halkaisija on tasan nolla, mutta se olisi silti olemassa.

        Aika-avaruuden kaareutumiselle ei ole mitään erityistä rajaa suhteellisuusteoriassa. Sen takia riittävällä määrällä energiaa aika-avaruus muuttuu liian jyrkäksi, että edes valo pääsisi sieltä ylös.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otat jotenkin tosi vakavasti ne kirjoitukset suhteellisuusteoriasta. Sen mitä minä asiasta ymmärrän ne on vielä ihan kohtuu paikkaansa pitäviä.

        Einstein ei uskonut mustiin aukkoihin, koska piti niitä vain matemaattisina artefakteina. Matemaattisesti mustia aukkoja tai lähinnä aika-avaruuden singulariteetteja on olemassa, mutta Einsteinin mielestä tuo on vain matematiikkaa eikä edusta todellisuutta. Matematiikka joskus tuottaa tuloksia, jotka eivät päde todellisuudessa. Edelleenkin aitojen singulariteettien olemassa oloa epäillään, koska matemaattisesti ne olisivat aidosti äärettömän pieniä. Singulariteetin halkaisija on tasan nolla, mutta se olisi silti olemassa.

        Aika-avaruuden kaareutumiselle ei ole mitään erityistä rajaa suhteellisuusteoriassa. Sen takia riittävällä määrällä energiaa aika-avaruus muuttuu liian jyrkäksi, että edes valo pääsisi sieltä ylös.

        Tunnustat siis olevasi suhtis?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnustat siis olevasi suhtis?

        Mitä tunnustamista siinä nyt on? Onko tästä joku vankeustuomio edessä? Täällä on paljon porukkaa, jotka siitä suhteellisuusteoriasta kirjoittaa. En usko, että tarkoitat minua tuolla ihme "suhtiksella", mutta mitä pimperon väliä sillä on? Voi olla, että tämä palsta ei ole sinua varten ja viihdyt paremmin puhtaasti filosofiaan perustuvalla foorumilla, missä oikeilla fysiikan teorioilla ei ole väliä. Siellä ei tarvitse kiihtyä, jos ei ymmärrä suhteellisuusteoriaa eikä edes halua oppia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tunnustamista siinä nyt on? Onko tästä joku vankeustuomio edessä? Täällä on paljon porukkaa, jotka siitä suhteellisuusteoriasta kirjoittaa. En usko, että tarkoitat minua tuolla ihme "suhtiksella", mutta mitä pimperon väliä sillä on? Voi olla, että tämä palsta ei ole sinua varten ja viihdyt paremmin puhtaasti filosofiaan perustuvalla foorumilla, missä oikeilla fysiikan teorioilla ei ole väliä. Siellä ei tarvitse kiihtyä, jos ei ymmärrä suhteellisuusteoriaa eikä edes halua oppia.

        Juu, tuo teksti on tuttua. Sinä olet siis suhtis. On hyvä tietää, että vastenmielinen suhtis onkin oikeasti opettaja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, tuo teksti on tuttua. Sinä olet siis suhtis. On hyvä tietää, että vastenmielinen suhtis onkin oikeasti opettaja.

        Opettajan opinnoilla ei vielä hallita tähtitiedettä tai suhteellisuusteoriaa. Alkeet ehkä. Fysiikan perusopettaja hallitsee hieman sähköä, hieman mekaniikkaa, hieman fysikaalista kemiaa mutta juuri ja juuri kvanttifysiikan alkeet. Spinit ja schrödingerit menevät jo pahasti yliopinnoille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, tuo teksti on tuttua. Sinä olet siis suhtis. On hyvä tietää, että vastenmielinen suhtis onkin oikeasti opettaja.

        En ole opettaja ammatiltani ja fysiikan taidoiltanikin amatööri. Opiskelen silti aiheesta sen minkä pystyn enkä ruikuta palstoilla, kun joku "suhtis" postaa tekstiä mitä en ymmärrä. Tuo sinun lapsekas "suhtis" todennäköisesti on 5-10 eri henkilöä. Ehkä ulinan sijaan alat sivistämään itseäsi ja joku päivä olet itse yksi "suhtiksista".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suhtis kyllä tunnistaa itsensä; jos kiellät olevasi suhtis, tuskin olet hän. Suhtis tunnistetaan siitä, että yleinen suhteellisuuteoria vedetään pakasta aina silloin kun sitä vähiten odotetaan ja keskustelu halutaan pysäyttää. Ellei siis tunne perusteellisesti yleistä suhteellisuusteoriaa, on turha keskustella gammasäteilyn muodostumisesta tai mustista aukoista.

        Nyt kun on oikea opettaja paikalla, niin opetapa meille muille, miten yleinen suhteellisuusteoria ennusti mustien aukkojen olemassa olon.

        (Tiedoksi, että Einstein tai toinenkaan oman aikansa virtuoosi A. Eddington eivät uskoneet mustien aukkojen olemassaoloon.)

        Einsteinilla oli syynsä. Eddingtonin perusteita en tiedä. Enkä nyt vastaa opettajana, vaan tieteen historian harrastajana.

        Einstein tiesi, että eräät suhteellisuusteorian ratkaisut olivat matemaattisesti päteviä ilman, että niillä tarvitsisi olla reaalimaailmassa vastinetta. Kaksi aika yleisesti näissä keskusteluissa esiintyvää ovat takyoni ja madonreikä. Molemmat ovat periaatteessa suhteellisuusteorian mukaan mahdollisia, mutta fyysikoiden mukaan tuskin olemassa olevia entiteettejä. Einstein tietääkseni luki Schwrzildin kehittämän suhteellisuusteorian erään ratkaisun; mustan aukon, tähän kategoriaan. Pääsiallinen syy oli käsittääkseni mustan aukon singulariteetti, jossa mikään fysiikkamme ei enää toimisi.

        Ai niin, se varsinainen kysymys.
        Yleinen suhteellisuusteoria kertoo, miten massa kaareuttaa avaruutta. Massa määrittää myös kohteen pakonopeuden. Schwrzild ( kuoli nuorena I maalimansodassa itärintamalla) laski melko pian yleisen suhteellisuusteorian ilmestymisen jälkeen, että riittävän suuri massa aiheuttaisi pyöreälle kappaleelle pintagravitaation, jossa pakonopeus ylittäisi valonnopeuden. Tätä kutsutaan nykyään Schwrzildin säteeksi.
        Minulta puuttuu tällä kohtaa aukko sivistyksestä;-). En tiedä, oliko Schwrzild, vai joku muu fyysikko, joka laski, että jos riittävän massiivinen kappale romahtaa, se ei pysähy neutronitähdeksi (Chandrasekharin massa), vaan jossain vaiheessa gravitaatio voittaa myös vahvat ydinvoimat ja romahdus jatkuu mustaksi aukoksi.
        Eli tässäkin tapauksessa yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli yhdistettynä ennustivat mustan aukon syntymän.

        Kommentistani näet, mikä ongelma on, kun pitää perustella alkeista lähtien. Tulee ylipitkiä kommentteja, joita kukaan ei viitsi lukea, ja jotka siitä huolimatta ovat karkeaa pintaraapaisua. Kirjoittelen vastineita lähinnä silloin, kun väitteet ovat selvästi itse keksittyä hevon kukkua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tunnustamista siinä nyt on? Onko tästä joku vankeustuomio edessä? Täällä on paljon porukkaa, jotka siitä suhteellisuusteoriasta kirjoittaa. En usko, että tarkoitat minua tuolla ihme "suhtiksella", mutta mitä pimperon väliä sillä on? Voi olla, että tämä palsta ei ole sinua varten ja viihdyt paremmin puhtaasti filosofiaan perustuvalla foorumilla, missä oikeilla fysiikan teorioilla ei ole väliä. Siellä ei tarvitse kiihtyä, jos ei ymmärrä suhteellisuusteoriaa eikä edes halua oppia.

        Kumpaakohan meistä hän mahtaa tarkoittaa. Kirjoitat perusteista kuten itsekin kirjoittaisin. Kirjoittelin juuri pitkän selityksen mustista aukoista, Chandrasekharista, Schwarzildista ja Einsteinin epäluulon perusteista.

        Meitä taitaa olla ainakin kaksi mahdollista "suhtista". Toinen meistä, tai molemmat, on vienyt karkin wannabe tiedeneron suusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, tuo teksti on tuttua. Sinä olet siis suhtis. On hyvä tietää, että vastenmielinen suhtis onkin oikeasti opettaja.

        Minä kirjoitin opettaneeni fysiikka, mutta en ole tuo, jolle vastasit. Enkä ole koulutukseltani opettaja. Olen opettanut työurani aikana joitain vuosia fysiikan suppeaa osa-aluetta, jonka hallitseminen vaatii perusfysiikan tietämystä vähän pintaa syvemmältä.
        Pyydän anteeksi, jos esitin asian epäelvästi. En ole opettaja, jos opettajalla tarkoitetaan pedagogiikkaa ammatikseen lukenutta opetusalan ammattilaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumpaakohan meistä hän mahtaa tarkoittaa. Kirjoitat perusteista kuten itsekin kirjoittaisin. Kirjoittelin juuri pitkän selityksen mustista aukoista, Chandrasekharista, Schwarzildista ja Einsteinin epäluulon perusteista.

        Meitä taitaa olla ainakin kaksi mahdollista "suhtista". Toinen meistä, tai molemmat, on vienyt karkin wannabe tiedeneron suusta.

        Minä olen suhtis, et sinä. Minä sentään osaan kirjoittaa.

    • Anonyymi

      Suhtis oli paikalla.

      • Anonyymi

        Juu, kehumassa itseään ja asiantuntemustaan. Joka on nolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, kehumassa itseään ja asiantuntemustaan. Joka on nolla.

        Nyt on ollut kaksi suhtisehdokasta paikalla. Kumpaa meistä mahdat tarkoittaa?

        Itse en muista itseäni kehuneeni, mutta suuria fyysikoita sitäkin enemmän. Minulla ei ole harhakuvitelmia siitä, että kykenisin kaatamaan fysiikan teorioita tai edes tuottamaan vähääkään lisää niihin. Jouduin koko työurani ajan turvautumaan "kirjaviisauteen" lähes kaikessa, mitä tein tai opetin.
        Viimeisinä työvuosinani jouduin joskus itse etsimään tietoa, jota kirjoista ei löytynyt, mutta silloin aihealue oli hyvin suppea. Ja olen senkin suhteen varma, että moni muukin oli tehnyt samat havainnot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on ollut kaksi suhtisehdokasta paikalla. Kumpaa meistä mahdat tarkoittaa?

        Itse en muista itseäni kehuneeni, mutta suuria fyysikoita sitäkin enemmän. Minulla ei ole harhakuvitelmia siitä, että kykenisin kaatamaan fysiikan teorioita tai edes tuottamaan vähääkään lisää niihin. Jouduin koko työurani ajan turvautumaan "kirjaviisauteen" lähes kaikessa, mitä tein tai opetin.
        Viimeisinä työvuosinani jouduin joskus itse etsimään tietoa, jota kirjoista ei löytynyt, mutta silloin aihealue oli hyvin suppea. Ja olen senkin suhteen varma, että moni muukin oli tehnyt samat havainnot.

        Höpö höpö, sinä et ole suhtis. Siihen vaaditaan edes jotakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, sinä et ole suhtis. Siihen vaaditaan edes jotakin.

        Ei vaadita. Vaaditaan sana suhteellisuusteoria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, sinä et ole suhtis. Siihen vaaditaan edes jotakin.

        Pidä huoli omista asioistasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidä huoli omista asioistasi.

        Ja nyt sitten alkoi synkkä yksinpuhelu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidä huoli omista asioistasi.

        Olet amis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nyt sitten alkoi synkkä yksinpuhelu.

        Juu, kyseessä on "suhtis".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, sinä et ole suhtis. Siihen vaaditaan edes jotakin.

        Sitä nolla-asiantuntemustako tarkoitit? Jospa te pennut menisitte kotiin kasvamaan muutamaksi vuodeksi.

    • Anonyymi

      Suhtis tunnistaa kyllä itsensä.

      Hän kirjoittaa ja käyttää termiä "suhtis" sekä yleisestä että erityisestä suhteellisuusteoriasta, ja asiayhteydestä lukijan pitäisi kyetä päättelemään, kummallako todellisella termillä hän haluaa vaikeuttaa keskustelua tai lopettaa keskustelun. Ja juuri jälkimmäisestähän on kysymys - sekä pahaksi päässeestä pätemisen tarpeesta.

      Onpa kyse puhtaasti fysiikasta yleisesti tai radiotekniikan opettamisesta, kvanttimekaniikasta, tapahtumahorisontista, filosofiasta, ajasta, kaksoissuperheterodynevastaanottimen periaatteesta, kreationismista, älykkäästä suunnittelusta, ilmastonmuutoksesta, mustista aukoista tai alkuräjähdyksestä, keskustelun faktinen pilaaminen alkaa ja loppuu suhtiksella.

      Suhtis sitä ja suhtis tätä - ei suhtis perustele asiaa, vaan toteaa sanan tai muutaman eli ´suhtis sitä ja suhtis tätä´ tai ´et ymmärrä suhtista´. Tehokasta ja kummallista pätemistä ja pätemisen tarvetta ilman merkkiäkään siitä, että suhtis itse ymmärtäisi poikkeuksellisen hyvin kumpaakaan suhteellisuusteoriaa.

      Vauhti on suhtista, vai mitä suhtis?

      • Anonyymi

        Mieluummin suhtiksen juttuja kuin sinun valituksia. Kilsan pitkä essee ihan turhasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieluummin suhtiksen juttuja kuin sinun valituksia. Kilsan pitkä essee ihan turhasta.

        Nyt naurattaa - iskikö kovaa? Tunnistit kuitenkin tapauksen.

      • Anonyymi

        Harmittaahan se, jos itse ei osaa ja joku toinen osaa. Varsinkin kun henkinen kehitys on loppunut murkkuikään.

        Itse luulen, että täällä on useita fysiikkaa ymmärtäviä "suhtiksia", jotka ovat panneet sinulle luun kurkkun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieluummin suhtiksen juttuja kuin sinun valituksia. Kilsan pitkä essee ihan turhasta.

        "Inflaatioteoriaa ja ylivalonnopeutta ei tällöin tarvita ad hoc selitykseksi avaruuden täydelliselle laakeudelle."

        Erityisen suhteellisuusteorian mukaan, jos kykenisimme ylittämään valonnopeuden, aika ryhtyisi kulkemaan takaperin. Säteily ei tunne aikaa, eikä sellaista määrää energiaa koko ihmiskunnalla ole käytettävissään, että kykenisimme kiihdyttämään aistein havainnoimamme objektin lähellekään valonnopeutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harmittaahan se, jos itse ei osaa ja joku toinen osaa. Varsinkin kun henkinen kehitys on loppunut murkkuikään.

        Itse luulen, että täällä on useita fysiikkaa ymmärtäviä "suhtiksia", jotka ovat panneet sinulle luun kurkkun.

        Ja taas naurattaa; tunnistit siis itsesi jo toistamiseen!

        Mitä tarkoitat "panneet sinulle luun kurkkun"? Varmasti joku voi panna "luun kurkkun", mutta siihen ei varmuudella riitä suhtiksen tiedot ja taidot astrologiasta. Suhtis sitä ja suhtis tätä - luu kurkkun ja vielä poikittain. HehHeh...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt naurattaa - iskikö kovaa? Tunnistit kuitenkin tapauksen.

        Ei iskeny. Voi olla, että vähän ärsyttää kun palsta täytyy tarpeettomasta valituksesta. Onhan sinunkin kitinä sinänsä viihdyttävää. "Yhy, joku postaa asiaan liittyvää mitä en ymmärrä". Se on sitä ihmiskunnan degeneraatiota.

      • agnoskepo
        Anonyymi kirjoitti:

        "Inflaatioteoriaa ja ylivalonnopeutta ei tällöin tarvita ad hoc selitykseksi avaruuden täydelliselle laakeudelle."

        Erityisen suhteellisuusteorian mukaan, jos kykenisimme ylittämään valonnopeuden, aika ryhtyisi kulkemaan takaperin. Säteily ei tunne aikaa, eikä sellaista määrää energiaa koko ihmiskunnalla ole käytettävissään, että kykenisimme kiihdyttämään aistein havainnoimamme objektin lähellekään valonnopeutta.

        Sekoitat kaksi asiaa. Informaation tai materian siirtymisen avaruudessa ja avaruuden laajenemisen. Lääjenemiselle suhtis (hih) ei anna mitään raja-arvoja. Tyhjä de Sitter avaruus laajenee eksponentiallisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei iskeny. Voi olla, että vähän ärsyttää kun palsta täytyy tarpeettomasta valituksesta. Onhan sinunkin kitinä sinänsä viihdyttävää. "Yhy, joku postaa asiaan liittyvää mitä en ymmärrä". Se on sitä ihmiskunnan degeneraatiota.

        Taas suhtis jaksaa naurattaa! Siitä on iloa pitkälle tulevaisuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas suhtis jaksaa naurattaa! Siitä on iloa pitkälle tulevaisuuteen.

        Pillitä elli, pillitä.

    • Anonyymi

      - "Kaiken on synnyttävä ollakseen olemassa! Syntyyhän ihminenkin! Avaruudenkin on synnyttävä, ja kaiken sen mitä näemme! Siksi ennen syntymää ei ole ollut mitään olemassa!"
      - "No mistä sitten kaikki on syntynyt, jos mitään ei ole ollut olemassa?"
      - "No kaikki oli pakkautuneena kuumaksi pisteeksi... kvanttifluktuaatio... säieteoria... diibadaaba...!
      - "No silloihan jotain oli sittenkin olemassa!"
      - "No siis ömmmm... OLE JO HILJAA KUN ET MISTÄÄN MITÄÄN TIEDÄ!"

      • Anonyymi

        "No kaikki oli pakkautuneena kuumaksi pisteeksi."

        Tuo ei pidä nykytiedon valossa paikkaansa. BB alkoi tyhjiön kvanttifluktaatiosta, mutta inflatorisen vaiheen aikana tapahtuva avaruuden laajeneminen oli ns. kylmä alkuräjähdys. Kun ainetta ei silloin vielä ollut ei voinut olla myöskään lämpötilaa, koska lämpö määritellään atomien tai molekyylien liikkeeksi. Kvarkki-gluonipalsman liikekin kai kelpaa, koska kuuman alkuräjähdyksen alakaessa maailmankaikkeuden aine koostui siitä.
        Vasta kun aine syntyi inflatonikentän energiasta, syntyi ns. kuuma alkuräjähdys, mutta sitä ennen avaruus oli kokenut inflatorisen laajenemisen.

        Populaaria suomenkielistä kirjallisuutta, jossa asiaa on käsitelty yksinkertaisesti:
        - Kari Enqvist; Ensimmäinen sekunti.
        - Lawrence Krauss; Universumi tyhjyydestä.
        - Tommi Tenkanen; Pimeän aineen arvoitus.

        Tenkanen käyttää vasta kuumasta alkuräjähdyksestä nimitystä alkuräjähdys. Termien käytössä on vähän holkkumaa, mutta asiayhteydestä merkitys kyllä selviää.

        Suhtis ? Vaiko eikö suhtis?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No kaikki oli pakkautuneena kuumaksi pisteeksi."

        Tuo ei pidä nykytiedon valossa paikkaansa. BB alkoi tyhjiön kvanttifluktaatiosta, mutta inflatorisen vaiheen aikana tapahtuva avaruuden laajeneminen oli ns. kylmä alkuräjähdys. Kun ainetta ei silloin vielä ollut ei voinut olla myöskään lämpötilaa, koska lämpö määritellään atomien tai molekyylien liikkeeksi. Kvarkki-gluonipalsman liikekin kai kelpaa, koska kuuman alkuräjähdyksen alakaessa maailmankaikkeuden aine koostui siitä.
        Vasta kun aine syntyi inflatonikentän energiasta, syntyi ns. kuuma alkuräjähdys, mutta sitä ennen avaruus oli kokenut inflatorisen laajenemisen.

        Populaaria suomenkielistä kirjallisuutta, jossa asiaa on käsitelty yksinkertaisesti:
        - Kari Enqvist; Ensimmäinen sekunti.
        - Lawrence Krauss; Universumi tyhjyydestä.
        - Tommi Tenkanen; Pimeän aineen arvoitus.

        Tenkanen käyttää vasta kuumasta alkuräjähdyksestä nimitystä alkuräjähdys. Termien käytössä on vähän holkkumaa, mutta asiayhteydestä merkitys kyllä selviää.

        Suhtis ? Vaiko eikö suhtis?

        Miten liittyy minuun eli suhtikseen? Minä olen suhtis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten liittyy minuun eli suhtikseen? Minä olen suhtis.

        Aha. Jospa alan sitten käyttää itsestäni nikkiä "kohtis"
        Kirjoitin jo suhtiksena kysymysmerkkillä varustettuna toidenkin kommentin. Ei ole kuitenkaan mitenkään tarkoitus esiintyä sinuna.

        Kohtis vaiko eikö kohtis?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No kaikki oli pakkautuneena kuumaksi pisteeksi."

        Tuo ei pidä nykytiedon valossa paikkaansa. BB alkoi tyhjiön kvanttifluktaatiosta, mutta inflatorisen vaiheen aikana tapahtuva avaruuden laajeneminen oli ns. kylmä alkuräjähdys. Kun ainetta ei silloin vielä ollut ei voinut olla myöskään lämpötilaa, koska lämpö määritellään atomien tai molekyylien liikkeeksi. Kvarkki-gluonipalsman liikekin kai kelpaa, koska kuuman alkuräjähdyksen alakaessa maailmankaikkeuden aine koostui siitä.
        Vasta kun aine syntyi inflatonikentän energiasta, syntyi ns. kuuma alkuräjähdys, mutta sitä ennen avaruus oli kokenut inflatorisen laajenemisen.

        Populaaria suomenkielistä kirjallisuutta, jossa asiaa on käsitelty yksinkertaisesti:
        - Kari Enqvist; Ensimmäinen sekunti.
        - Lawrence Krauss; Universumi tyhjyydestä.
        - Tommi Tenkanen; Pimeän aineen arvoitus.

        Tenkanen käyttää vasta kuumasta alkuräjähdyksestä nimitystä alkuräjähdys. Termien käytössä on vähän holkkumaa, mutta asiayhteydestä merkitys kyllä selviää.

        Suhtis ? Vaiko eikö suhtis?

        Jokainen joka ymmärtää yleistä suhteellisuusteoriaa, ei puhu räjähdyksestä kaiken alussa. Sellainen olisi mahdotonta suhtiksen mukaan.

        Universumin laajeneminen on universumin ominaisuus, joka liittyy aika-avaruuden luonteeseen olennaisesti.

    • Anonyymi

      Selittääkö avaruuden alkupisteen yleinen suhteellisuusteoria vaiko erityinen suhteellisuuteoria? Itse kallistun kannalle

      • Anonyymi

        Ainakaan aikadilataatio tai aika-avaruus, siis kumpainenkaan, ei kykene selittämään itse avaruuden alkupisteestä mitään. Pitää erottaa puurot ja vellit toisistaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan aikadilataatio tai aika-avaruus, siis kumpainenkaan, ei kykene selittämään itse avaruuden alkupisteestä mitään. Pitää erottaa puurot ja vellit toisistaan.

        Avaruuden jokainen piste on alkupiste. Eikö se ole kerrottu jo riittävän moneen kertaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruuden jokainen piste on alkupiste. Eikö se ole kerrottu jo riittävän moneen kertaan.

        Niin, niin, mutta.... Selittääkö avaruuden alkupisteen yleinen suhteellisuusteoria vaiko erityinen suhteellisuusteoria?

        Suhtis? Vaiko ei suhtis?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruuden jokainen piste on alkupiste. Eikö se ole kerrottu jo riittävän moneen kertaan.

        Miksi puhuit kysymyksen vierestä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, niin, mutta.... Selittääkö avaruuden alkupisteen yleinen suhteellisuusteoria vaiko erityinen suhteellisuusteoria?

        Suhtis? Vaiko ei suhtis?

        Yleinen suhteellisuusteoria tietenkin. Eriyinen suhteellisuusteoria koskee vain inertiaalikoordinaatistoja. Inflaatiovaihetta ei voida millään pitää inertiaalikoordinaatistona.

        suhtis (?) Vaiko eikö suhtis?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleinen suhteellisuusteoria tietenkin. Eriyinen suhteellisuusteoria koskee vain inertiaalikoordinaatistoja. Inflaatiovaihetta ei voida millään pitää inertiaalikoordinaatistona.

        suhtis (?) Vaiko eikö suhtis?

        Väärin! Kumpikaan suhteellisuusteoria ei sovi itse alkupisteeseen. Avaruuden jokainen piste on alkupiste.

        Mitä taas tulee inertiaalikoordinaatistoon, erityisen suhteellisuusteorian sisältämä aikadilataatio ei liity lainkaan ko. koordinaatistoon, vaan yleiseen aika-avaruus -käsitykseen. Lienee sinun nyt aika lakata suoltamasta tuota soopaa, olet suhtis tai et.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin! Kumpikaan suhteellisuusteoria ei sovi itse alkupisteeseen. Avaruuden jokainen piste on alkupiste.

        Mitä taas tulee inertiaalikoordinaatistoon, erityisen suhteellisuusteorian sisältämä aikadilataatio ei liity lainkaan ko. koordinaatistoon, vaan yleiseen aika-avaruus -käsitykseen. Lienee sinun nyt aika lakata suoltamasta tuota soopaa, olet suhtis tai et.

        Aikadilataatio liittyy nimen omaan kahden eri inertiaalikoordinaatiston vertailuun. Ajan dilataatio on identtinen kahden inertiaalikoordinaatiston välillä, mutta esimerkiksi kuuluisassa kaksoisparadoksissa toinen kaksosista vaihtaa kesken matkaa inertiaalikoordinnatistoa, jolloin symmetria rikkoutuu.
        Aikadilataatio liittyy nimen omaan inertiaalikoordinaatistoihin.

        Alkupisteeseen ei suhteellisuusteoria sovi, mutta siitä syntyneen aika-avaruuden dynamiikan kuvailuun se sopii erinomaisesti, eli heti siitä kun alkupisteen metrisen koordinaatiston inflatorinen kasvu alkaa aina tähän päivään saakka.

    • hk-tp

      ei helvata mitä urpoilua. Ja nää vielä kehtaa väittää itteesä viisaiksi.

      Noh Suomi24 roskasta nyt mitään asiallista porukkaa löytyy.

    • Anonyymi

      Kiitos hyvästä avauksesta ja kiintoisasta säikeestä.

      Onko aito ja oikea suhtis jo löytynyt? Jos on löytynyt, voisiko hän vastata seuraaviin kysymyksiin.

      1. Lienee tullut selvitetyksi, että ei yleinen eikä suppea suhteellisuusteoria kumpainenkaan kerro mitään avaruuden alkupisteestä.

      Mitä yleinen tai suppea suhteellisuusteoria (ja kumpiko) sanoo entropian kasvun ja ajan suunnan välisestä yhteydestä? Havaintoihin perustuva oletus on, että universumin entropia kasvaa aina ja on kasvanut aina, mutta mihin perustuu oletus siitä, että myös ajalla on vain yksi suunta ja siis aina kohti tulevaisuutta, ei kohti menneisyyttä? Mikä sitoo toisiinsa ajan ja entropian tuolla merkillisellä tavalla?

      2. Täällä on esitetty väite, että erityinen suhteellisuusteoria koskisi vain inertiaalikoordinaatistoja, ja että aikadilataatio liittyisi juurikin inertiaalikoordinaatistoihin.

      Faktana voinemme pitää sitä, että inertiaalikoordinaatistoksi voidaan kutsua vain koordinaatistoa, jossa Newtonin lait ovat voimassa sellaisenaan. Suppea tai erityinen suhteellisuusteoria palautuu Newtonin mekaniikkaan vain, jos käsillä olevat nopeudet ovat pieniä valonnopeuteen nähden. Kun objektin nopeus kasvaa hyvin korkeaksi tai kappale joutuu huomattavan painovoiman piiriin, aika-avaruus venyy, ja silloin myös Newtonin lait lakkaavat pätemästä.

      Voiko olla niin, että aikadilataatio liittyy kaikkiin mahdollisiin koordinaatistoihin, onpa aika-avaruus -tila (ml. nopeus ja gravitaatio) millainen tahansa? Yksinkertaisimmillaan asia toimii satelliittien Maata kiertävällä radalla, mutta myös mustien aukkojen vaikutuspiirissä.

      • Anonyymi

        Yleinen suhteellisuusteoria selittää universumin kehityksen alkupisteestä alkaen nykyisyyteen.

        Ajan suunta on havainto, eikä sitä voida selittää, koska suhtis toimii ajan suunnasta riippumatta.

        "Mikä sitoo toisiinsa ajan ja entropian tuolla merkillisellä tavalla?"

        Ei siinä ole mitään merkillistä. Se olisi merkillistä, jos ajan suunta olisi toisinpäin tulevaisuudesta menneisyyteen. Kausaalisuus oli outo, sillä kahvikupin pudotessa, se toisin päin tarkoittaisi särkyneen kahvikupin nousemista lattialta ja muuttumista ehjäksi. Tuskin biologista elämää syntyisi tullaiseen maailmaan, joten antropistinen periaate selittää havaintoa universumissa vallitsevasta ajan suunnasta tässä mielessä.

        Aikadilaatio liittyy kaikkeen aika-avaruudessa, koska aika on suhteellista. ;)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleinen suhteellisuusteoria selittää universumin kehityksen alkupisteestä alkaen nykyisyyteen.

        Ajan suunta on havainto, eikä sitä voida selittää, koska suhtis toimii ajan suunnasta riippumatta.

        "Mikä sitoo toisiinsa ajan ja entropian tuolla merkillisellä tavalla?"

        Ei siinä ole mitään merkillistä. Se olisi merkillistä, jos ajan suunta olisi toisinpäin tulevaisuudesta menneisyyteen. Kausaalisuus oli outo, sillä kahvikupin pudotessa, se toisin päin tarkoittaisi särkyneen kahvikupin nousemista lattialta ja muuttumista ehjäksi. Tuskin biologista elämää syntyisi tullaiseen maailmaan, joten antropistinen periaate selittää havaintoa universumissa vallitsevasta ajan suunnasta tässä mielessä.

        Aikadilaatio liittyy kaikkeen aika-avaruudessa, koska aika on suhteellista. ;)

        Odotetaan vielä oikean suhtiksen vastausta.

      • Anonyymi

        Universumi voidaan sijoittaa 4-ulotteiseen koordinaatistoon, jossa jokaista fyysisen avaruuden alkiota vastaa jokin koordinaatti. Koordinaatisto voidaan valita siten että alkuräjähdys tapahtui siinä avaruuden alkiossa, jonka x, y, z, t koordinaatit ovat 0, 0, 0, 0.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Universumi voidaan sijoittaa 4-ulotteiseen koordinaatistoon, jossa jokaista fyysisen avaruuden alkiota vastaa jokin koordinaatti. Koordinaatisto voidaan valita siten että alkuräjähdys tapahtui siinä avaruuden alkiossa, jonka x, y, z, t koordinaatit ovat 0, 0, 0, 0.

        Ei se toimi noin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Universumi voidaan sijoittaa 4-ulotteiseen koordinaatistoon, jossa jokaista fyysisen avaruuden alkiota vastaa jokin koordinaatti. Koordinaatisto voidaan valita siten että alkuräjähdys tapahtui siinä avaruuden alkiossa, jonka x, y, z, t koordinaatit ovat 0, 0, 0, 0.

        Toisin sanoen, Universumin sanotaan alkaneen pistemäisestä alusta (x,y,z =0) ja aikaa siitä on kulunut pyöreästi 14 miljardia vuotta, eli Universumin alkupiste löytyy vain ja ainoastaan 14 miljardin vuoden takaa menneisyydestä, ei mistään muualta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen, Universumin sanotaan alkaneen pistemäisestä alusta (x,y,z =0) ja aikaa siitä on kulunut pyöreästi 14 miljardia vuotta, eli Universumin alkupiste löytyy vain ja ainoastaan 14 miljardin vuoden takaa menneisyydestä, ei mistään muualta.

        Kyllä, mutta samassa pisteessä ollaan edelleen. Kaikki ollaan samassa "veneessä" !!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen, Universumin sanotaan alkaneen pistemäisestä alusta (x,y,z =0) ja aikaa siitä on kulunut pyöreästi 14 miljardia vuotta, eli Universumin alkupiste löytyy vain ja ainoastaan 14 miljardin vuoden takaa menneisyydestä, ei mistään muualta.

        Kiva teoria, mutta ei pidä paikkaansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiva teoria, mutta ei pidä paikkaansa.

        Olis kiva kuulla perustelut moiseen arvioon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olis kiva kuulla perustelut moiseen arvioon.

        Avaruus ei ole laajennut johonkin ulkopuoliseen koordinaatistoon. Alkuräjähdykselle ei ole yksittäistä alkupistettä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruus ei ole laajennut johonkin ulkopuoliseen koordinaatistoon. Alkuräjähdykselle ei ole yksittäistä alkupistettä.

        Aikajana, ajan ulottuvuus (t) , etenee (myös) "sisäisessä koordinaatistossa" , eli vaikka olemme avaruuden sisäisen laajenemisen vuoksi lähtökohtaisesti alkupisteen (xyz=0) arvossa olemme ajallisesti aivan jossain muualla kuin alkupisteessä.

        "Alkuräjähdyksellä ei ole yksittäistä alkupistettä"
        Piste on piste, jakamaton.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikajana, ajan ulottuvuus (t) , etenee (myös) "sisäisessä koordinaatistossa" , eli vaikka olemme avaruuden sisäisen laajenemisen vuoksi lähtökohtaisesti alkupisteen (xyz=0) arvossa olemme ajallisesti aivan jossain muualla kuin alkupisteessä.

        "Alkuräjähdyksellä ei ole yksittäistä alkupistettä"
        Piste on piste, jakamaton.

        Avaruuden alkio on jakamaton, mutta ajanhetkellä t=0 fyysisessä avaruudessa oli vain yksi alkio. Planckin ajan päästä eli ajanhetkellä t=1 fyysisessä avaruudessa saattoi olla jo 2 tai useampia alkioita. Aikajanalla peräkkäiset alkiot ovat myös avaruuden eri alkioita, eikä kyse ole samasta avaruuden alkiosta.

        Koordinaatisto (ei-fyysinen) voidaan valita monilla eri tavoilla silloin kun alkuhetken koordinaatiksi valitaan 0,0,0,0. Koordinaatti x=0, y=0, z=0, t=15mrd voidaan järkevästi sijoittaa esim. Suuren attraktorin keskustaan. Maapallon koordinaatti sen sijaan muuttuu jatkuvasti kun Maa kiertää Linnunrataa suurella nopeudella, ja Linnunrata liikkuu vielä nopeammin kohti Suurta attraktoria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruuden alkio on jakamaton, mutta ajanhetkellä t=0 fyysisessä avaruudessa oli vain yksi alkio. Planckin ajan päästä eli ajanhetkellä t=1 fyysisessä avaruudessa saattoi olla jo 2 tai useampia alkioita. Aikajanalla peräkkäiset alkiot ovat myös avaruuden eri alkioita, eikä kyse ole samasta avaruuden alkiosta.

        Koordinaatisto (ei-fyysinen) voidaan valita monilla eri tavoilla silloin kun alkuhetken koordinaatiksi valitaan 0,0,0,0. Koordinaatti x=0, y=0, z=0, t=15mrd voidaan järkevästi sijoittaa esim. Suuren attraktorin keskustaan. Maapallon koordinaatti sen sijaan muuttuu jatkuvasti kun Maa kiertää Linnunrataa suurella nopeudella, ja Linnunrata liikkuu vielä nopeammin kohti Suurta attraktoria.

        t muuttuu, mutta alkupiste ei ole määriteltävissä sen avulla, koska jokainen piste voivi olla se alkupiste. Alku on siis sananmukaisesti kaikkialla ja kaiken aikaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruuden alkio on jakamaton, mutta ajanhetkellä t=0 fyysisessä avaruudessa oli vain yksi alkio. Planckin ajan päästä eli ajanhetkellä t=1 fyysisessä avaruudessa saattoi olla jo 2 tai useampia alkioita. Aikajanalla peräkkäiset alkiot ovat myös avaruuden eri alkioita, eikä kyse ole samasta avaruuden alkiosta.

        Koordinaatisto (ei-fyysinen) voidaan valita monilla eri tavoilla silloin kun alkuhetken koordinaatiksi valitaan 0,0,0,0. Koordinaatti x=0, y=0, z=0, t=15mrd voidaan järkevästi sijoittaa esim. Suuren attraktorin keskustaan. Maapallon koordinaatti sen sijaan muuttuu jatkuvasti kun Maa kiertää Linnunrataa suurella nopeudella, ja Linnunrata liikkuu vielä nopeammin kohti Suurta attraktoria.

        Eli ymmärrät maailmankaikkeuden alun nopeana ketjureaktiona?

        Kun avaruutta hahmotetaan koordinaateilla se tehdään luonnollisesti "liikkuvasta junasta" eli avaruudessa kaikki on liikkeellä johonkin suuntaan x,y,z koordinaateilla. Aikaulottuvuus luo yhden lisätekijän, ajallisen jatkuvuuden, tähän kokonaisuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaruuden alkio on jakamaton, mutta ajanhetkellä t=0 fyysisessä avaruudessa oli vain yksi alkio. Planckin ajan päästä eli ajanhetkellä t=1 fyysisessä avaruudessa saattoi olla jo 2 tai useampia alkioita. Aikajanalla peräkkäiset alkiot ovat myös avaruuden eri alkioita, eikä kyse ole samasta avaruuden alkiosta.

        Koordinaatisto (ei-fyysinen) voidaan valita monilla eri tavoilla silloin kun alkuhetken koordinaatiksi valitaan 0,0,0,0. Koordinaatti x=0, y=0, z=0, t=15mrd voidaan järkevästi sijoittaa esim. Suuren attraktorin keskustaan. Maapallon koordinaatti sen sijaan muuttuu jatkuvasti kun Maa kiertää Linnunrataa suurella nopeudella, ja Linnunrata liikkuu vielä nopeammin kohti Suurta attraktoria.

        Ei ole alkioita. Ei tuo vastaa fysiikan teorioita vaan jotain ihan muuta universumia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole alkioita. Ei tuo vastaa fysiikan teorioita vaan jotain ihan muuta universumia.

        "Ei ole alkioita."

        Jokainen avaruus koostuu aina alkioista. Topologisen avaruuden alkiot ovat pisteitä, mutta on olemassa muitakin avaruuksia, esim. vektori- ja funktioavaruuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ymmärrät maailmankaikkeuden alun nopeana ketjureaktiona?

        Kun avaruutta hahmotetaan koordinaateilla se tehdään luonnollisesti "liikkuvasta junasta" eli avaruudessa kaikki on liikkeellä johonkin suuntaan x,y,z koordinaateilla. Aikaulottuvuus luo yhden lisätekijän, ajallisen jatkuvuuden, tähän kokonaisuuteen.

        "avaruudessa kaikki on liikkeellä johonkin suuntaan x,y,z koordinaateilla"

        X, Y, Z, T -koordinaatistossa on vain täysin paikallaan pysyvä universumi, jossa jokaista fyysisen avaruuden alkiota vastaa yksikäsitteinen koordinaatti ei-fyysisessä koordinaatistossa. Se ei siitä mihinkään muutu jonkun toisen T2:n funktiona tms.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei ole alkioita."

        Jokainen avaruus koostuu aina alkioista. Topologisen avaruuden alkiot ovat pisteitä, mutta on olemassa muitakin avaruuksia, esim. vektori- ja funktioavaruuksia.

        Puhut matematiikasta ja sen logiikasta. Piste ei ole todellisen avaruuden käsite.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhut matematiikasta ja sen logiikasta. Piste ei ole todellisen avaruuden käsite.

        Fyysinen avaruus on fyysisen avaruuden alkioiden joukko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "avaruudessa kaikki on liikkeellä johonkin suuntaan x,y,z koordinaateilla"

        X, Y, Z, T -koordinaatistossa on vain täysin paikallaan pysyvä universumi, jossa jokaista fyysisen avaruuden alkiota vastaa yksikäsitteinen koordinaatti ei-fyysisessä koordinaatistossa. Se ei siitä mihinkään muutu jonkun toisen T2:n funktiona tms.

        Kolmiulotteisesti hahmotettu avaruus on vertauskuvallisesti kolmiulotteinen pysäytyskuva avaruudesta.
        Aikaelementti tuo siihen ajallisen jatkuvuuden jota havaitsija (viiveellä) tiedostaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "avaruudessa kaikki on liikkeellä johonkin suuntaan x,y,z koordinaateilla"

        X, Y, Z, T -koordinaatistossa on vain täysin paikallaan pysyvä universumi, jossa jokaista fyysisen avaruuden alkiota vastaa yksikäsitteinen koordinaatti ei-fyysisessä koordinaatistossa. Se ei siitä mihinkään muutu jonkun toisen T2:n funktiona tms.

        Niin se vain on, että kaikki pisteet (X,Y,Z,T) ovat "alkupisteitä". Jos ei tätä ymmärrä, ei ymmärrä yleista suhteellisuusteoriaa. Aika-avaruudessa ei ole eikä tule olemaan koskaan mitään muuta kuin "alkupisteitä".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fyysinen avaruus on fyysisen avaruuden alkioiden joukko.

        Se mitä todellisuus oikeasti on ja miten matematiikka todellisuutta käsittelee ei välttämättä ole lainkaan sama asia. Matematiikan tarkkuus on aina rajallinen ja se joutuu pyöristelemään kulmia, jotta asioita ylipäänsä voidaan laskea.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mitä todellisuus oikeasti on ja miten matematiikka todellisuutta käsittelee ei välttämättä ole lainkaan sama asia. Matematiikan tarkkuus on aina rajallinen ja se joutuu pyöristelemään kulmia, jotta asioita ylipäänsä voidaan laskea.

        Sivusta seuranneena olen huomannut, että täällä on todisteltu tasan päinvastaista ajatusta eli sitä, että verbaalit hypoteesit on pelkkää käsien heiluttelua jos sitä ei pysty matemaattisesti todistamaan.

        Eli todistapa ko. väitte matemaattisesti , ettei jutustelusi mene pelkäksi käsien heilutteluksi ;)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sivusta seuranneena olen huomannut, että täällä on todisteltu tasan päinvastaista ajatusta eli sitä, että verbaalit hypoteesit on pelkkää käsien heiluttelua jos sitä ei pysty matemaattisesti todistamaan.

        Eli todistapa ko. väitte matemaattisesti , ettei jutustelusi mene pelkäksi käsien heilutteluksi ;)

        Pisteellä ei ole tilavuutta. Ei pituutta, leveyttä tai syvyyttä. Jokainen mitta on tasan nolla. Se on pisteen määritelmä. Tälläistä ei ole olemassa kuin paperilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pisteellä ei ole tilavuutta. Ei pituutta, leveyttä tai syvyyttä. Jokainen mitta on tasan nolla. Se on pisteen määritelmä. Tälläistä ei ole olemassa kuin paperilla.

        Ei kaksiulotteista tasoakaan löydy avaruudesta, eli teennäinen on tämäkin määre avaruudessa. Avaruusfysiikassa se tuntuu kuitenkin toimivan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kaksiulotteista tasoakaan löydy avaruudesta, eli teennäinen on tämäkin määre avaruudessa. Avaruusfysiikassa se tuntuu kuitenkin toimivan.

        Siis laskutoimituksien tulos on riittävän pätevä. Matematiikka on täynnä olioita, joita ei oikeasti ole ja yksinkertaistuksia, joita ei ole tai ei voi olla olemassa. Laskutoimituksen tulos on silti tietyllä tarkkuudella oikea. Matematiikan ongelma on, ettei sen logiikka ja todellisuus ihan kohtaa. Sen takia todellisuutta käsittelevissä laskutoimituksissa tehdään yksinkertaistuksia ja lasketaan vain tietyn tarkkuuden mukaan. Usein se viimeinen desimaali tarkkuudessa on täysin merkityksetön. Näissä hyvin tarkoissa todellisuuden laskelmissa käytetään aina tietokonesimulaatioita, koska tarkkaa laskentaa on mahdoton tehdä.

    • Anonyymi

      Asiaa on selvästikin lähdetty ajattelemaan liian monimutkaisesti.
      Maailmankaikkeuden alkupiste syntyi kun ensimmäiset alkeishiukkaset yhdistyivät ensimmäiseksi atomiksi.
      Alkupisteitä on siis vain yksi, se joka oli ja meni , ensimmäisen atomin syntyminen.

      • Anonyymi

        Entä ensimmäisen alkeishiukkasen synty?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä ensimmäisen alkeishiukkasen synty?

        Ei sekään ole huono idea alkupisteeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sekään ole huono idea alkupisteeksi.

        Ei se silti pidä paikkaansa. Ei jokaisen hiukkasen paikkaa voi pitää avaruuden "pisteenä".

    • Anonyymi

      Onko täysikasvuisen ihmisen aine/materia "alussa" pakkautuneena hedelmöittyneeseen munasoluun (alkuräjähdys), josta se lähtee laajenemaan? Entä monta sataa vuotta vanhan puun materia? Onko se pakkautuneena siemeneen, josta se lähtee itämisen (alkuräjähdys) myötä kasvamaan? Vai, onko kysymys koodista/mekanismista, koodin ja mekanismin synnystä, jolla energia muuttuu aineeksi? Jospa näin tapahtuu myös universumissa. Kvarkit yms. ovat "aineeton", massaton alkutila, joka liikkeen, sähkövarauksen ja lämpenemisen myötä päätyy spiraaliin, joka johtaa aineen/materian/massan syntymiseen ja kiihtyvän liikkeen myötä lopulta alkuräjähdykseen. Onko tuo "aineeton" kvarkkien yms. maailma "pimeää ainetta", joka muodostaa alkuräjähdyksen jälkeenkin universumin "luurangon", "rungon", säikeet, johon galaksit muotoutuvat?

      • Anonyymi

        Biologiset ja täten myös fyysiset eli ehkä jopa konkreettisetkin elämän prosessit ajatellaan tyypillisesti kosmologisten tai ei-elävien fyysisten prosessien päälle.

        Samoista tai samantasoisista asioista ei ole siis kysymys. Analogiaa saattaa nähdä, mutta se voi olla virheellinen huomio tai toiveajattelua.

        Elämä muutenkin vaikuttaa toimivan ainakin osittain entoropian vastaisesti (joskin termodynamiikan energian säilymiseen liittyvien asioiden mukaisesti) ja olevan myös siitä syystä erilailla organisoitunut tai itseorganisoitu, kuin kosmoksen spontaanit mekaaniset prosessit, jotka noudattavat entoropiaa, energian säilymistä jne. hakeutuen aina tasapainoon ja energiaminimiä kohden.

        --planeetta

    • Anonyymi

      Kun ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei edes aikaa, niin miten kauan sitä kesti?

      • Anonyymi

        Niinhä se on jos ei ollut mitään......niin ei ollut aikaakaan.....mutta kyllähän aikaa on täytynyt olla ennen alkuräjähdystäkin, että jytky tapahtui.
        Kun jytkyä varten kaikki tavara saatiin kokoon onhan siihenkin kulunut oma aikansa. Aina kun jotakin tapahtuu ja on, niin siihen sisältyy myöskin aikaa.
        Kun työtä tehdään johon aikaa ei mene mitään , ei ole aikaa kulunut, josta täytyisi maksaa palkkaa. Kannattavinta teettää...ei tarvitse maksaa mitään palkkaa.
        Sanna Marin on ymmärtänyt alkurajähdyksenkin vääri jakaa rahaa , johon ei ole tarvinnut tehdä työ, eikä ole kulunut aikaa, tietääkö kukaan mistä nuo rahat sitten tulevat. Li Andersson on sitä mieltä, ettei ollut mitään mistä tulivat rahat, eikä niitä tarvitse palauttaakaan ei mitään.

    • Anonyymi

      Purista pesusieni pienen pieneksi pisteeksi ja vapauta, pesusieni laajenee isoksi ja osoita sitten mikä kohta on ollut alkupisteenä.

      • Anonyymi

        Tuossa pitää myös muistaa, ettei ole mitään minne laajentua. Ei ole mitään ulkopuolista koordinaatistoa, minne laajennutaan. Muuten voit määrittää keskipisteeksi sen paikan, minne sienen puristit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa pitää myös muistaa, ettei ole mitään minne laajentua. Ei ole mitään ulkopuolista koordinaatistoa, minne laajennutaan. Muuten voit määrittää keskipisteeksi sen paikan, minne sienen puristit.

        Eli avautuneeseen pesusieneen syntyi suuri määrä tyhjiä onkaloita jotka ovat sisäisen koordinaatiston Y,X,Z=0 paikannuksella alkutilatyhjyyttä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli avautuneeseen pesusieneen syntyi suuri määrä tyhjiä onkaloita jotka ovat sisäisen koordinaatiston Y,X,Z=0 paikannuksella alkutilatyhjyyttä?

        Jos puhutaan oikeasta avaruudesta kaikki on "alkutyhjyyttä" ja alkupisteitä.

      • Anonyymi

        Vertasin itse tilannetta kokoaan kasvattavaan ilmapalloon, joka myös liikkuu vapaasti inertiaalikoordinaatistossa. Suhtis antoi tästä pahat moitteet, sillä vertaus olisi pitänyt suorittaa pullataikinaan nähden. Mitä ihmettä se sitten tarkoittaakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vertasin itse tilannetta kokoaan kasvattavaan ilmapalloon, joka myös liikkuu vapaasti inertiaalikoordinaatistossa. Suhtis antoi tästä pahat moitteet, sillä vertaus olisi pitänyt suorittaa pullataikinaan nähden. Mitä ihmettä se sitten tarkoittaakaan.

        Ilmapallon ilma tulee ulkopuolelta, puhaltajasta.
        Universumin tyhjyyden lisääntyminen on sisäsyntyistä kuten myös pullataikinassa jossa käymiskaasut paisuttavat taikinaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmapallon ilma tulee ulkopuolelta, puhaltajasta.
        Universumin tyhjyyden lisääntyminen on sisäsyntyistä kuten myös pullataikinassa jossa käymiskaasut paisuttavat taikinaa.

        Myös vapaasti liikkuva ylöspäin nouseva ilmapallo laajenee itsestään ilman puhaltajaa, kun ulkopuolinen ilmanpaine pienenee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmapallon ilma tulee ulkopuolelta, puhaltajasta.
        Universumin tyhjyyden lisääntyminen on sisäsyntyistä kuten myös pullataikinassa jossa käymiskaasut paisuttavat taikinaa.

        Olipa siinä typerä kommentti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa siinä typerä kommentti.

        Ymmärrän, viisautesi on niin ylitsevuotavaa, että sitä ei tarvitse perustella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän, viisautesi on niin ylitsevuotavaa, että sitä ei tarvitse perustella.

        Tekstisi ilmapallon korvaamisesta pullataikinalla oli itse itsensä selittävä; minun viisauteni ei sitä asiaa muuta. Halusit vain tehdä itsesi tärkeäksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tekstisi ilmapallon korvaamisesta pullataikinalla oli itse itsensä selittävä; minun viisauteni ei sitä asiaa muuta. Halusit vain tehdä itsesi tärkeäksi.

        Korjaus, tuli kirjoitusvirhe tuossa viimeisessä lauseessa.
        Pitäisi olla: " Halusin vain tehdä itseni tärkeäksi. "

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaus, tuli kirjoitusvirhe tuossa viimeisessä lauseessa.
        Pitäisi olla: " Halusin vain tehdä itseni tärkeäksi. "

        Kirjoita omasta puolestasi, älä minun. Pullataikina.

    • Anonyymi

      suhtis sanoo että alkupiste on kaikkialla omassa nokassa

      • Anonyymi

        Vihdoinkin. Näin se on: kaikki avaruuden paikat ovat alkupiste.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihdoinkin. Näin se on: kaikki avaruuden paikat ovat alkupiste.

        ei vaan omassa nokassa!

    • Anonyymi

      BC-teorian mukaan maailmankaikkeus syntyy yhdestä alkupisteestä laajenee ja sen jälkeen supistuu loppupisteeksi.
      Teoria itsessään ei ole maailmankaikkeuden syntyteoriana kovinkaan suosittu, mutta se kuvaa mielestäni hyvin pistemäisestä alusta alkavan (ja loppuvan) maailmankaikkeuden olemuksen .

      Eli on vain yksi pistemäinen alkupiste ja sillä voi olla vain yksi pistemäinen loppupiste.
      Muut laajentumisvaiheen alkupisteet on koordinaateilla leikkimistä, ei kannata ottaa kaikkea liian kirjaimellisesti.

      • Anonyymi

        Juuri niin se on. Kaikki nykyiset pisteet tosin ovat se alkupiste.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin se on. Kaikki nykyiset pisteet tosin ovat se alkupiste.

        Koordinaatisto voidaan valita miten tahansa, mutta koordinaatiston valinnan jälkeen vain yksi nykyinen piste on alkupisteen koordinaateissa ja loput ovat siitä tietyn etäisyyden päässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koordinaatisto voidaan valita miten tahansa, mutta koordinaatiston valinnan jälkeen vain yksi nykyinen piste on alkupisteen koordinaateissa ja loput ovat siitä tietyn etäisyyden päässä.

        Muuten hyvä pohdinta, mutta aika-avaruuden alkupiste on jokaisessa mainitsemasi koordinaatiston pisteessä. Se on ihmeellinen tuo yleinen suhteellisuusteoria!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muuten hyvä pohdinta, mutta aika-avaruuden alkupiste on jokaisessa mainitsemasi koordinaatiston pisteessä. Se on ihmeellinen tuo yleinen suhteellisuusteoria!

        Onkohan sinua sotkenut se, että FLRW-laskelmat tehdään pallokoordinaatistossa?

        Alkupiste on määritelty ainoastaan karteesisessa koordinaatistossa.
        Pallokoordinaatistossa sillä on säde 0, ja muita koordinaatteja ei ollenkaan. Tapahtuu nollalla jakaminen, kun alkupistettä yritetään siirtää karteesisesta pallokoordinaatistoon.
        Palokoordinaatisto ei sovellu käytettäväksi kun alkupisteen sijaintia määritetään, sen sijaan karteesisessa koordinaatistossa sen paikka on selkeästi määritelty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onkohan sinua sotkenut se, että FLRW-laskelmat tehdään pallokoordinaatistossa?

        Alkupiste on määritelty ainoastaan karteesisessa koordinaatistossa.
        Pallokoordinaatistossa sillä on säde 0, ja muita koordinaatteja ei ollenkaan. Tapahtuu nollalla jakaminen, kun alkupistettä yritetään siirtää karteesisesta pallokoordinaatistoon.
        Palokoordinaatisto ei sovellu käytettäväksi kun alkupisteen sijaintia määritetään, sen sijaan karteesisessa koordinaatistossa sen paikka on selkeästi määritelty.

        Alkupiste on joka paikassa nykyistä universumia. Ei tämä ole vaikeaa, eikä tarvitse sotkea siihen mitään koordinaatistoja.

        Universumin laajeneminen on sen ominaisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkupiste on joka paikassa nykyistä universumia. Ei tämä ole vaikeaa, eikä tarvitse sotkea siihen mitään koordinaatistoja.

        Universumin laajeneminen on sen ominaisuus.

        Alkupisteellä on eri paikka- ja aikakoordinaatit kuin avaruuden muilla pisteillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkupisteellä on eri paikka- ja aikakoordinaatit kuin avaruuden muilla pisteillä.

        Minkä suhteen sillä "alkupisteellä" on eri koordinaatit? Huomaa vastausta antaessasi yleinen suhteellisuusteoria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä suhteen sillä "alkupisteellä" on eri koordinaatit? Huomaa vastausta antaessasi yleinen suhteellisuusteoria.

        Aika-avaruuden koordinaatit ovat pituus, leveys, syvyys ja aika. Ne ovat alkupisteellä yksilölliset, eli yhdelläkään toisella avaruuden pisteellä ei ole samoja koordinaatteja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika-avaruuden koordinaatit ovat pituus, leveys, syvyys ja aika. Ne ovat alkupisteellä yksilölliset, eli yhdelläkään toisella avaruuden pisteellä ei ole samoja koordinaatteja.

        Tai jos mennään suhteellisuusteorian mukaan, kaikki pisteet ovat alkupisteitä ja olet joka hetki paikassa missä alkuräjähdyksen keskipiste oli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika-avaruuden koordinaatit ovat pituus, leveys, syvyys ja aika. Ne ovat alkupisteellä yksilölliset, eli yhdelläkään toisella avaruuden pisteellä ei ole samoja koordinaatteja.

        Aika muuttuu sen on selvä, mutta ei universumissa ole muuta pistettä kuin alkupisteen laajentuma. Sä voit kehitellä sinne pisteitä kuinka paljon vain, mutta samaa alkukohtaa ne on kaikki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai jos mennään suhteellisuusteorian mukaan, kaikki pisteet ovat alkupisteitä ja olet joka hetki paikassa missä alkuräjähdyksen keskipiste oli.

        Suhteellisuusteorian kaavat eivät ole koordinaatistosta riippuvia. Alkupiste on ainoastaan yksi aika-avaruuden piste jolla on omat yksilölliset aika-avaruuden koordinaatit. Kaikilla muilla pisteillä on eri koordinaatit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suhteellisuusteorian kaavat eivät ole koordinaatistosta riippuvia. Alkupiste on ainoastaan yksi aika-avaruuden piste jolla on omat yksilölliset aika-avaruuden koordinaatit. Kaikilla muilla pisteillä on eri koordinaatit.

        Ei ole mitään yksitäistä pistettä missä alkuräjähdys olisi tapahtunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään yksitäistä pistettä missä alkuräjähdys olisi tapahtunut.

        Alkuräjähdys tapahtui singulariteetissa, yksittäisessä pisteessä. Sillä on tarkasti määritellyt aika-avaruuden koordinaatit. Kosmologisissa laskelmissa koordinaatiston nollapiste usein kiinnitetään alkuräjähdykseen.

    • Anonyymi

      "Seuraava kysymys asiasta tulee mieleen, että miljardien vuosien päästä (karkea arvio) Plankin mitan kokoinen alkupiste laajenee kahden Plankin mitan suuruiseksi pisteeksi."

      Jaa miksi laajenisi? Planckin mitta määräytyy Diracin vakiosta, gravitaatiovakiosta ja valonnopeudesta tyhjiössä. Planckin mitta on sama, ellei muutos noiden kolmen keskinäisessä suhteessa muutu.

      "Onko tällöin syntynyt tämän alkupisteen a) sisään uusi alkupiste b) viereen uusi alkupiste c) alkupisteet ei lisäänny vaan laajenevat vain äärimmäisen hitaasti."

      Ei mitään noista, eli ehkä d.

      ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_pituus )

      --planeetta

      • Anonyymi

        Oikea vaihtoehto: d) On vain yksi alkupiste joka sisäisesti laajenee.

        Äärellinen universumi on alkupiste edelleen, jos pystyisimme tarkkailemmaan tätä maailmankaikkeuttamme tarpeeksi kaukaa se myös näyttäisi pisteeltä.

        Ääretön universumi puolestaan on kaikki mitä on olemassa.
        Koska alkupisteen koolla ei ole mitään merkitystä ei myöskään alkupisteen halkaisijalla ole merkitystä olipa se nolla tai ääretön tai jotain siltä väliltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea vaihtoehto: d) On vain yksi alkupiste joka sisäisesti laajenee.

        Äärellinen universumi on alkupiste edelleen, jos pystyisimme tarkkailemmaan tätä maailmankaikkeuttamme tarpeeksi kaukaa se myös näyttäisi pisteeltä.

        Ääretön universumi puolestaan on kaikki mitä on olemassa.
        Koska alkupisteen koolla ei ole mitään merkitystä ei myöskään alkupisteen halkaisijalla ole merkitystä olipa se nolla tai ääretön tai jotain siltä väliltä.

        Alkupiste ei laajene sisäisesti sen enempää kuin muutkaan avaruuden pisteet. Se on vain yksi piste avaruuden muiden pisteiden joukossa, jolla on kateesiset koordinaatit 0,0,0,0.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkupiste ei laajene sisäisesti sen enempää kuin muutkaan avaruuden pisteet. Se on vain yksi piste avaruuden muiden pisteiden joukossa, jolla on kateesiset koordinaatit 0,0,0,0.

        Avaruudella ei ole koordinaatteja, se on vain meidän tapa hahmottaa avaruutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkupiste ei laajene sisäisesti sen enempää kuin muutkaan avaruuden pisteet. Se on vain yksi piste avaruuden muiden pisteiden joukossa, jolla on kateesiset koordinaatit 0,0,0,0.

        Ei ole mitään universumin pistettä (0,0,0,0).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään universumin pistettä (0,0,0,0).

        Siis ei alkupistettä? Millä perusteella ei? Se on vain yksi piste muiden avaruuden pisteiden joukossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis ei alkupistettä? Millä perusteella ei? Se on vain yksi piste muiden avaruuden pisteiden joukossa.

        Kaikki pisteet ovat alkupisteitä. Joka ikinen avaruuden piste on paikka missä alkuräjähdys tapahtui.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki pisteet ovat alkupisteitä. Joka ikinen avaruuden piste on paikka missä alkuräjähdys tapahtui.

        Jokaisella avaruuden pisteellä on yksilölliset koordinaatit, mukaanlukien alkupisteellä. Ne ovat kakki eri pisteitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokaisella avaruuden pisteellä on yksilölliset koordinaatit, mukaanlukien alkupisteellä. Ne ovat kakki eri pisteitä.

        Kaikki pisteet ovat alkupisteitä joten sikäli olet oikeassa.

    • Anonyymi

      Universumi laajenee, ja laajenemista voidaan pitää ominaisuutena, jossa alkupiste on kaikkialla. Suhteellisuusteoria ei ole missään kohdassa edes pyrkinyt matemaattisesti selittämään asiaa eli Einsteinilla ei ollut asiaan kaavaa, ellei sellaiseksi lasketa kosmologista vakiota. Sitä Einstein puolestaan kuvasi pahimmaksi virheekseen, vaikka viime kädessä hän saattoi kuitenkin olla arvauksineen oikeassa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4386

    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2499

    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1637

    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      26
      1324

    5. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1187

    6. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      932

    7. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      113
      928

    8. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      904

    9. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      75
      894

    10. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      18
      831
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt