Oletko tutkinut naturalistista popularisointia? Mitä ajatuksia se sinussa herättää?
Monisaavutuksia
Anonyymi
354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tieteen popularisointi on aina naturalistista.
Jos joku tuo jotain yliluonnollista tutkittavaksi, niin siitäkin tulee osa naturalistista maailmankuvaa kunhan on saatu selville miten se toimii.
Toimittajat eivät aina onnistu popularisoimaan asioita kansalle. Koko popularisointihan on loppujen lopuksi sitä, että viivat vedetään suoriksi ja usein asioita yksinkertaistetaan liikaa. Löytyy kuitenkin kirjoja, jossa tässä onnistutaan mielestäni aika hyvin.
Voidaan myös pohtia, miten hyvin supranaturalismin popularisoinnissa on onnistuttu. Aika hyvin, jos sen kiteytetään olevan heikolla perusteella olevaa roskaa alusta loppuun. Silti kaipa tähän kysymykseen pitäisi vastata ne, jotka uskovat enkeleihin, paholaisiin, kummituksiin tms.
Popularisoinnin ongelma on, että mitä paremmin kansa ymmärtää populaarin tiedekirjan, sitä enemmän on jouduttu vetämään mutkia suoriksi. Termi lie-to-children lienee tuttu.
Toinen puoli asiaa on, että yksi osa yliopistojen tehtävää on olla myös tavallista kansaa sivistävä ja tiedettä pitäisi tarjota myös kadunmiehelle ymmärrettävässä muodossa.
Suomessa on yhden käden sormin laskettavissa hyvät tieteen popularisoijat ja vielä saattaa jäädä sormi nenänkaivuuseenkin. Onneksi hyvätasoista käännöskirjallisuutta löytyy niilekin, joiden englannin taito ei ole riittävän hyvä alkuteoksien sujuvaan lukemiseen.