perusväittämä tuntuu olevn että kun Tallinna näkyy hyällä kelillä, maa on litteä. mutta jos olisi, niin silloinhan pitäisi Turusta näkyä Tukholmaan ja Irlannin länsirannalta Amerikan itärannalle eikä Kolumbuksenkaan etsiä mitään kun olisi nähnyt Lissabonista Bahamasaarille, vaan tuollaisia näkemyksiä ei kukaan ole esittänyt
hei lättämaalaiset
Anonyymi
73
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kaikki me ollaan lättämaalaisia jos siitä lähdetään. Pallomaata kun ei vain ole olemassakaan. Totuus on monesti ihmeellisempää.... maa todella on lättä, ei pallo!
- Anonyymi
No miksei sitä Tukholmaa sitten saa näkyviin Suomesta edes Nikonin ihmekameralla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksei sitä Tukholmaa sitten saa näkyviin Suomesta edes Nikonin ihmekameralla?
Turhaa. Siellä hoitolaitoksessa on sellaiset lääkkeet, että ei ole ihmekkään moinen.
- Anonyymi
Tyypilliseen salateoriatyyliin on viestin kirjoittaja vain yksinkertaisesti ilmoittanut "tämä on totuus" perustelematta yhtään mitenkään. Salateorioissa onkin tavallista pysytellä sellaisessa inttämisessä ja uskottelussa.
Jos keskustelu muuttuu asialliseksi ja ruvetaan vertailemaan aidosti todisteita, litteä maa lyhistyy kokoon ja paljastuu pelkäksi taikauskoksi ja tarinankerronnaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksei sitä Tukholmaa sitten saa näkyviin Suomesta edes Nikonin ihmekameralla?
Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.
Voi hyvä lapsi, mistä tuon pallon sisäpinnan tempaisit!
Tuota soopaa ei vielä kukaan muu ollutkaan keksinyt.
Kuten miljoonat ihmiset tietävät, asumme maapallon pinnalla, eikä sitä tosiasiaa kenenkään littu-uskovaisen valheet voi muuksi muuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.
Kyse ei ole pelkästään mistään sinervöimisestä, vaan esim se Tallinnan torni on eri korkeudella eri säätiloissa. Eli välillä se näkyy ylempänä ja välillä alempana.
Tämä johtuu ilmakehän valon taittamisesta. Horisontti kaartuu alaspäin tietenkin, mutta välillä valo taipuu enemmän säätilan takia ja näet sinne horisontin taakse hiukan enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.
Miksi se sirottaa tehokkaammin matalia kuin korkeita paikkoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä lapsi, mistä tuon pallon sisäpinnan tempaisit!
Tuota soopaa ei vielä kukaan muu ollutkaan keksinyt.
Kuten miljoonat ihmiset tietävät, asumme maapallon pinnalla, eikä sitä tosiasiaa kenenkään littu-uskovaisen valheet voi muuksi muuttaa.Onko kukaan muuten tutkinut että jos maa sittenkin on pallo ja asumme pallon sisäpinnalla niin olisiko taivaalla näkyvät "tähdet" silloin toisten maiden kaupunkien valoja?
Onko kukaan koskaan käynyt ulkomailla esim. Tallinnassa jotta osaisi valaista asiaa?
Tietopisteen Pete esim? On ilmeisesti ainakin laivoilla matkustellut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kukaan muuten tutkinut että jos maa sittenkin on pallo ja asumme pallon sisäpinnalla niin olisiko taivaalla näkyvät "tähdet" silloin toisten maiden kaupunkien valoja?
Onko kukaan koskaan käynyt ulkomailla esim. Tallinnassa jotta osaisi valaista asiaa?
Tietopisteen Pete esim? On ilmeisesti ainakin laivoilla matkustellut?Ne tähdet ovat tulikärpästen yhdyskunta jotka pysyvät vuosisadalta toiseen melkein samalla paikalla.
- Anonyymi
Job 38
Kuka on laskenut maan perustukset?
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat?
Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Noh youtube -sukupolven flättärit, mitä tällä tarkoitetaan? - Anonyymi
Kyllä pitäisi New Yorkin profiilin littumaalaisen taivaanrannassa kajastaa.
- Anonyymi
Ei kajasta. Ilma sirottelee kaukaset kohteet sinerrykseen. Pimeällä ilma taas ei sinervöi, mutta sirottaa silti näkymättömiin kaukaisimmat kohteetkin, joten edes Shanghain valot eivät loista tänne saakka sysipimeällä.
- Anonyymi
Ennen vanhaan on Norjasta nähnyt kiikareilla Grönlantiin. Nykyään se ei ilmansaasteiden vuoksi ole enää mahdollista.
- Anonyymi
Miksi täältä ei näe Norjan tuntureita?
- Anonyymi
Tyypilliseen salateoriatyyliin väitteesi on taas ihan täysin perusteeton.
Atlantin yläpuolella onkin tosi hirveästi ilmansaasteita. Lisäksi norjan ja Grönlannin välillä on islanti ja tuhansia kilometrejä.
Norjasta ei näe Britanniaan, eilä Islantiin, vaikka molemmat ovat lähempänä. Norjasta ei taida nähdä edes Tanskaan, vaikka se on vain vähän kauempana kun Tallinna Helsingistä. - Anonyymi
Totta on, että nykyilma suodattaa vielä enemmän kaukaisia kohtia, mitä ennen. Silti edes Jeesuksen aikaan ei araratin vuorelta voinut nähdä Kebnekaisea, koska jo tuon aikainen ilma suodatti kaukaisimpia kohteita. Suomesta olis todennäköisesti nähnyt Jeesuksen aikana hyvällä kaukoputkella Eiffelin tornin, jos se olis ollu jo silloin olemassa.
Pallopäät ei ole vielä keksinyt yhtään uskottavaa selitystä miksi viron rannikko näkyy Helsinkiin. Jos katsotaan google earth ohjelmasta joka noudattaa pallo teoriaa, niin Tallinnan satama ei näy sovelluksessa Helsingistä katsottuna. Mutta todellisuudessa näkyy, eli maa on litteä.
- Anonyymi
Minulla on uskottava selitys: joka on nähnyt Tallinnan sataman Helsingistä, valehtelee.
- Anonyymi
Eihän sen sataman kaarevuuslaskureiden mukaan pitäisikään näkyä eikä näykään. TV-tornit ja muut korkeat kohteet näkyvät.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sen sataman kaarevuuslaskureiden mukaan pitäisikään näkyä eikä näykään. TV-tornit ja muut korkeat kohteet näkyvät.
Sataman ei kaarevuus laskureiden mukaan tulisi näkyä, mutta todellisuudessa näkyy koska maa on litteä.
- Anonyymi
Olisi tylsää elää 2D todellisuudessa. Pidän mieluummin tämän 3D:n.
- Anonyymi
Kyllä litteän maan mallikin on kolmeuloitteinen. Maa on vain oikean mallinen, eikä pallo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä litteän maan mallikin on kolmeuloitteinen. Maa on vain oikean mallinen, eikä pallo!
Ja taas kerran valheellinen väite ilman mitään perusteluja!
Uskotko todella, että valhetta toistamalla toistamalla toistamalla se muuttuisi todeksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä litteän maan mallikin on kolmeuloitteinen. Maa on vain oikean mallinen, eikä pallo!
Kysymyksen vois oikiastaan esittää sulle!
Näkymä Helsingistä Tallinnaan ei ole vain littareiden väite, vaan tosiasia jonka kuka tahansa kiikarit, tai nikon p900 kameran omistava henkilö voi itse todeta.
Älkää uskoko NASAn maalauksiin, tarkkaillaan maailmaa jossa asumme niin itse, ja tehkää havaintoja.
Tulette hämmästymään, ja huomaamaan että maa todellakin on litteä.- Anonyymi
Kysyisin taas, kuten jo kymmeniä kertoja:
-kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?
-miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?
-kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?
- kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?
Siinäpä jälleen kerran muutama yksinkertainen kysymys, pahoin pelkään etteivät littu-uskovaiset osaa nytkään noihin vastata, vaan vaikenevat kysymykset kuoliaaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyisin taas, kuten jo kymmeniä kertoja:
-kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?
-miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?
-kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?
- kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?
Siinäpä jälleen kerran muutama yksinkertainen kysymys, pahoin pelkään etteivät littu-uskovaiset osaa nytkään noihin vastata, vaan vaikenevat kysymykset kuoliaaksi."kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?"
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham
"miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?"
"kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?"
Yksi selitus on se että halutaan olla erilaisia, ja toinen höpisee siitä että sillä piilotetaan jumalan olemassa oloa. ja suurin osa trollaa
"kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?"
Ne - Anonyymi
Vähän kuin ISSn. 👍😂😂
- Anonyymi
Unohdetaan koko NASA ja luotetaan pelkästään vuosituhansien tieteelliseen työhön. Ja kas, Maa on edelleenkin pallo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdetaan koko NASA ja luotetaan pelkästään vuosituhansien tieteelliseen työhön. Ja kas, Maa on edelleenkin pallo.
Tieteelliset työt eivät maasta palloa tee. Ihan sama, vaikka olis kuinka vuosituhansien työ! Maa on ja pysyy litteänä ja sillä siisti. Ihan turhaa soutaa vastavirtaan, kun totuus ei siinä kuitenkaan muutu yhtään miksikään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyisin taas, kuten jo kymmeniä kertoja:
-kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?
-miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?
-kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?
- kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?
Siinäpä jälleen kerran muutama yksinkertainen kysymys, pahoin pelkään etteivät littu-uskovaiset osaa nytkään noihin vastata, vaan vaikenevat kysymykset kuoliaaksi.”kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?”
- Sama joukko, jotka myöhemmin perustivat NASAn. Eli toteuttivat ylemmän tahon suunnitelmaa!
”miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?”
- Jotta muutkin huijaukset menisivät paremmin läpi. Pallomaa nimittäin asettaisi monet perustavanlaatuiset jutut kyseenalaisiksi (Raamatun arvovalta jne)
”kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?”
- Ylempi taho eli porukka X. Tämä taho on erittäin vaikutusvaltainen ja niillä on valtavasti rahaa!
”kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?”
- Siitä hyötyy nimenomaan se pieni porukka X. He, jotka omistavat valtaosan maailman varoista!
Se, mikä joukko tämä porukka X on, niin se vaihtelee. Siitä on erilaisia arvailuja, mutta itse en osaa suoraan nimittää, mikä joukko tämä on. Tiedän kuitenkin, että tällainen joukko on. Ne uskovat, että maailman herruus on annettu heidän haltuun.
Monilla on selvä näkemys siitä, millä nimellä tämä joukko tunnetaan. Osa taas ei ole ihan varmoja, kuka olemassa oleva taho on tämä Ylempi taho. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteelliset työt eivät maasta palloa tee. Ihan sama, vaikka olis kuinka vuosituhansien työ! Maa on ja pysyy litteänä ja sillä siisti. Ihan turhaa soutaa vastavirtaan, kun totuus ei siinä kuitenkaan muutu yhtään miksikään!
Se että sinä vänkäät että jokin asia vain on näin tai noin ilman perusteluja ei muuta asioita miksikään. Lättäpäät ovat kuin jotkut ihmiset joille lääkäri sanoo esimerkiksi että heidän keuhkovaivansa johtuu tupakoinnista, he eivät usko vaan keksivät kaikenlaisia vaihtoehtoisia selityksiä ilmansaasteista, pahanhajuista kanssaihmisistä ja vaikka mistä. Vaikka tietää että omat elintavat ovat suositusten vastaisia, mikään vaiva ei voi millään johtua niistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?”
- Sama joukko, jotka myöhemmin perustivat NASAn. Eli toteuttivat ylemmän tahon suunnitelmaa!
”miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?”
- Jotta muutkin huijaukset menisivät paremmin läpi. Pallomaa nimittäin asettaisi monet perustavanlaatuiset jutut kyseenalaisiksi (Raamatun arvovalta jne)
”kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?”
- Ylempi taho eli porukka X. Tämä taho on erittäin vaikutusvaltainen ja niillä on valtavasti rahaa!
”kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?”
- Siitä hyötyy nimenomaan se pieni porukka X. He, jotka omistavat valtaosan maailman varoista!
Se, mikä joukko tämä porukka X on, niin se vaihtelee. Siitä on erilaisia arvailuja, mutta itse en osaa suoraan nimittää, mikä joukko tämä on. Tiedän kuitenkin, että tällainen joukko on. Ne uskovat, että maailman herruus on annettu heidän haltuun.
Monilla on selvä näkemys siitä, millä nimellä tämä joukko tunnetaan. Osa taas ei ole ihan varmoja, kuka olemassa oleva taho on tämä Ylempi taho.Oletko trolli vai uskotko itse tuohon sekavaan sepustukseesi?
Siis tuossakin oli paljon väitteitä eikä yhtäkään tosiasiaa.
- Anonyymi
Onko tallinnan näkymisestä helsingistä jotain todisteita? Itse en ole koskaan nähnyt.
- Anonyymi
Itse olen. Ja omat silmät on paras todiste. Nikonin kiikarilla sain sen jopa lähemmäksi. Normaalilla ilmalla ilma sirottaa sen näkyvistä. Tarpeeksi puhtaalla ilmalla Viro näkyy ja olen siis oikeasti nähnyt sen itsekin omin silmin Helsingistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen. Ja omat silmät on paras todiste. Nikonin kiikarilla sain sen jopa lähemmäksi. Normaalilla ilmalla ilma sirottaa sen näkyvistä. Tarpeeksi puhtaalla ilmalla Viro näkyy ja olen siis oikeasti nähnyt sen itsekin omin silmin Helsingistä!
Valehtelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Sinä valehtelet, jos väität, ettei toinen ole omin silmin nähnyt. Häpeä!
- Anonyymi
Kyllä se 300 metriä korkea torni näkyy ja niin pitäisikin näkyä. Littarit pitävät tätä jonakin todisteena, mutta jos katsot jostain mikä kokoisella pallolla olemme, niin sen kuuluukin näky yläosasta. Tallinnan rantaa tai matalampia taloja ei kuitenkaan näy, paitsi jos menet johonkin korkeaan rakennukseen tms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelet, jos väität, ettei toinen ole omin silmin nähnyt. Häpeä!
Miksi pitäisi hävetä, kun väittää valheeksi juttua joka ei minkään luonnonlain mukaan voi pitää paikkaansa, eli on todistettavasti valetta.
- Anonyymi
Helsingin ja Tallinnan välillä ei ole puita häiritsemässä näkyvyyttä. Toista se on Turun ja Tukholman välillä kun molemmin puolin on niin saatananmoiset ikihongat estämässä näkyvyyden. Ei sisämaasta käsin voi mihinkään Tallinnaan tai Tukholmaan nähdäkkään ellei sitten nouse puiden yläpuolelle.
- Anonyymi
Puut ovat tosiaan edessä. Muuten tosiaan näkisimme kauemmas. Maa on tosiaan litteä. Pallomaa on NASAn keksimä HOAX.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puut ovat tosiaan edessä. Muuten tosiaan näkisimme kauemmas. Maa on tosiaan litteä. Pallomaa on NASAn keksimä HOAX.
Etkö sinä torvi vieläkään tajua, että maan oikea, pallomainen muoto tunnettiin jo vuosisatoja ennen Nasan perustamista!
Suezin kanavassa ei ole sulkuportteja mikä on mielenkiintoista.
Maan kaarevuuslaskurin mukaan kanavan keskikohta on yli 200 metriä ylempänä kuin Välimeren ja Punaisen meren lähtöpisteet.
On siinä ollut maanmittareilla tekemistä. Jos sitä olisi louhittu toisesta päästä alkaen luotisuoraan niin maavallit olisivat olleetkin aika massiiviset keskikohdalla. Jos taas sitä olsi rakennettu ylämäkeen niin vesi ei olisi seurannut perässä.
En minä tiedä joten pohtikaapa tuota itseksenne.- Anonyymi
Sun kannattaisi ensin pohtia millainen rakennelma on Suezin kanava.
Kommenttisi perusteella et selvästi tiedä sitä.
Ainut millä on merkitystä on etäisyys Maapallon keskipisteeseen. - Anonyymi
Mitä hemmetin sekoilua taas kerran? Kun asetat vatupassin maanpinnalle, sen molemmat päät ovat tasan yhtä kaukana maapallon keskipisteestä, olkoon sen vatupassin pituus mikä hyvänsä. Koko kanavan pituinen se ei ollut, vaan se mitatiin pätkissä.
Tuo ei siis aiheuttanut maanmittareille yhtäkään ongelmaa, natsinasunarsisti nyt vain näkee ongelmia kaikessa muussa paitsi siellä missä niitä on, oman päänsä sisällä.
- Anonyymi
kaikki me ollaan lättämaassa jos siitä lähetään.
- Anonyymi
No, ei sitten lähetä siitä, koska se ei pidä paikkaansa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ei sitten lähetä siitä, koska se ei pidä paikkaansa!
Sinä voit pysyä ihan omines siellä harhaluuloissas. Maa ei sittenkään ole mikään pallo, vaikka yksin siellä peräkammarissas niin luulet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit pysyä ihan omines siellä harhaluuloissas. Maa ei sittenkään ole mikään pallo, vaikka yksin siellä peräkammarissas niin luulet!
U2 lentää riittävän korkealla, niin maan pinta kaareutuu selvästi. Miten läättärit sen selittää ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
U2 lentää riittävän korkealla, niin maan pinta kaareutuu selvästi. Miten läättärit sen selittää ?
Vastaus on kehitteillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit pysyä ihan omines siellä harhaluuloissas. Maa ei sittenkään ole mikään pallo, vaikka yksin siellä peräkammarissas niin luulet!
Ei kukaan luule yksin peräkamarissaan yhtään mitään, miljardit ihmiset maailmassa tietävät kauan sitten todistetun maapallon ja aurinkokunnan muodon. Turha parin foliohatun on väitellä todisteita vastaan.
Tyypillistä pallopäälogiikkaa. Ei Turusta voi nähdä Tukholmaan, koska niiden välillä on perspektiivin atmosfääriä/ilmaa, perspektiivin kutistumista, refraktiota ja aaltoja.
Vähä sama juttu kuin pallopää joka menee meren alle, ja ihmettelee miksi hän ei voi nähdä kilometriä eteenpäin. Vesihän on läpinäkyvää, joten pallopään mukaan sen läpi pitäisi pystyä nähdä vaikka kuinka paljon. Pallopäät ei ymmärrä että ilma ei ole vakuumia. Ne ei myöskään ymmärrä kuinka paljon perspektiivi kutistaa.Korjaus: "perspektiivin atmosfääriä"
Tuossa piti tietysti lukea vain atmosfääriä, mutta unohdin ottaa yhden sanan pois- Anonyymi
Eipä nuo sinun juttusi taida kenellekään olla mitään uutta tietoa. Ylennät itseäsi ihan turhaan.
Suomesta voi tarpeeksi korkealla lentäessä nähdä ihan hyvin Tukholmaan asti, joten se siitä sumuteoriasta.
Jutun juju on siinä, että et voi maan pinnalta nähdä, koska maa on pyöreä ja Tukholma jää horisontin taakse. Tässä, ehkä dronella kuvatussa videossa se pyöreys näkyy selkeästi, koska ylös alas liikkuvan kameran takia saat paremman käsityksen maiseman muodosta. Ei tässä mitään epäselvyyttä ole minkä muotoisella kappaleella asumme. Turhaan olet ottanut itsellesi tuollaisen uskomuksen rasitteeksi.
https://youtu.be/NzY5du8LMgk Anonyymi kirjoitti:
Eipä nuo sinun juttusi taida kenellekään olla mitään uutta tietoa. Ylennät itseäsi ihan turhaan.
Suomesta voi tarpeeksi korkealla lentäessä nähdä ihan hyvin Tukholmaan asti, joten se siitä sumuteoriasta.
Jutun juju on siinä, että et voi maan pinnalta nähdä, koska maa on pyöreä ja Tukholma jää horisontin taakse. Tässä, ehkä dronella kuvatussa videossa se pyöreys näkyy selkeästi, koska ylös alas liikkuvan kameran takia saat paremman käsityksen maiseman muodosta. Ei tässä mitään epäselvyyttä ole minkä muotoisella kappaleella asumme. Turhaan olet ottanut itsellesi tuollaisen uskomuksen rasitteeksi.
https://youtu.be/NzY5du8LMgkTietysti korkeampaa näkee kauemmaksi, koska näkökulmasi (perspektiivi) litteään maahan muuttuu. Ei sillä ole mitään pyöreyden kanssa tekemistä. Linkkaamassasi youtube-videossa on erittäin paljon refraktiota, joten se ei todista mitään. Ainoa mikä voisi todistaa pyöreyden tai litteyden on jos havainnon voisi tehdä vakuumin läpi, esim. jos olisi 5 km pitkä täysin suora tunneli.
On syytä kans muistaa että Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruus kaareutuu, mikä voisi myös aiheuttaa illuusion että maa on pyöreä. NASA:n kuvissahan maa näyttää aika pallomaiselta, mutta se voi johtua aika-avaruuden kaareutumisesta tai ympärillämme olevan horisontin kutistumisesta.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Tietysti korkeampaa näkee kauemmaksi, koska näkökulmasi (perspektiivi) litteään maahan muuttuu. Ei sillä ole mitään pyöreyden kanssa tekemistä. Linkkaamassasi youtube-videossa on erittäin paljon refraktiota, joten se ei todista mitään. Ainoa mikä voisi todistaa pyöreyden tai litteyden on jos havainnon voisi tehdä vakuumin läpi, esim. jos olisi 5 km pitkä täysin suora tunneli.
On syytä kans muistaa että Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruus kaareutuu, mikä voisi myös aiheuttaa illuusion että maa on pyöreä. NASA:n kuvissahan maa näyttää aika pallomaiselta, mutta se voi johtua aika-avaruuden kaareutumisesta tai ympärillämme olevan horisontin kutistumisesta.Aika-avaruuden kaareutuminen ei liity ruohon maisemaan mitenkään. Ainakaan visuaalisessa mielessä.
Uskotko siis, että valo taipuu ylöspäin, vai mikä on teoriasi? - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Tietysti korkeampaa näkee kauemmaksi, koska näkökulmasi (perspektiivi) litteään maahan muuttuu. Ei sillä ole mitään pyöreyden kanssa tekemistä. Linkkaamassasi youtube-videossa on erittäin paljon refraktiota, joten se ei todista mitään. Ainoa mikä voisi todistaa pyöreyden tai litteyden on jos havainnon voisi tehdä vakuumin läpi, esim. jos olisi 5 km pitkä täysin suora tunneli.
On syytä kans muistaa että Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruus kaareutuu, mikä voisi myös aiheuttaa illuusion että maa on pyöreä. NASA:n kuvissahan maa näyttää aika pallomaiselta, mutta se voi johtua aika-avaruuden kaareutumisesta tai ympärillämme olevan horisontin kutistumisesta.Voit hahmotella ihan kynän ja paperin kanssa miten se näkökulma litteää maahan muka muuttuu jos sitä katsoo korkeammalta. Litteässä maassa olisi lentokoneesta mahdollista nähdä maan ääriin asti. Jos nyt ei paljain silmin niin esimerkiksi tutkalla tms. laitteella jolla näkee pilvien läpi.
Anonyymi kirjoitti:
Voit hahmotella ihan kynän ja paperin kanssa miten se näkökulma litteää maahan muka muuttuu jos sitä katsoo korkeammalta. Litteässä maassa olisi lentokoneesta mahdollista nähdä maan ääriin asti. Jos nyt ei paljain silmin niin esimerkiksi tutkalla tms. laitteella jolla näkee pilvien läpi.
Ei siihen mitään paperia tarvi, selitän sen sulle yksinkertaisesti. Ymmärrät varmaan että jos silmäsi olisi täysin maan tasalla, täysin litteän pinnan päällä, katsoisit maata 0 asteen kulmassa. Kun nouset ylöspäin, kulmasi nousee nollasta asteesta ylöspäin, ja siksi näet koko ajan enemmän. 99% 3D-videopeleistäkin perustuu litteään maahan, ja niissäkin näkyy kauemmaksi jos olet korkeammalla. Ei siihen mitään palloa tarvi.
Lentokoneista ei millään voi nähdä maan ääriin asti litteässä maassa, jos ymmärrät jotain perspektiivistä, ilmasta, sääolosuhteista ja refraktiosta. Mount Everest kutistuu millimetrin kokoiseksi horisontissa, koska se on niin kaukana, joten et millään voi nähdä sitä kaiken refraktion, ilman ja sääolosuhteiden läpi.Trexnonar kirjoitti:
Ei siihen mitään paperia tarvi, selitän sen sulle yksinkertaisesti. Ymmärrät varmaan että jos silmäsi olisi täysin maan tasalla, täysin litteän pinnan päällä, katsoisit maata 0 asteen kulmassa. Kun nouset ylöspäin, kulmasi nousee nollasta asteesta ylöspäin, ja siksi näet koko ajan enemmän. 99% 3D-videopeleistäkin perustuu litteään maahan, ja niissäkin näkyy kauemmaksi jos olet korkeammalla. Ei siihen mitään palloa tarvi.
Lentokoneista ei millään voi nähdä maan ääriin asti litteässä maassa, jos ymmärrät jotain perspektiivistä, ilmasta, sääolosuhteista ja refraktiosta. Mount Everest kutistuu millimetrin kokoiseksi horisontissa, koska se on niin kaukana, joten et millään voi nähdä sitä kaiken refraktion, ilman ja sääolosuhteiden läpi.Lisään vielä tähän että voit nähdä kuuhun, vaikka kuu on erittäin kaukana, mutta se johtuu juuri siitä että atmosfääri ohenee korkeammalla, mutta kun katsot suoraa eteenpäin, se ei ohene, vaan mitä kauemmaksi katsot, sitä enemmän atmosfääriä on edessäsi.
(ne jotka uskoo palloon luulee että ne voi nähdä äärettömästi eteenpäin, koska ne voi nähdä kuun, ja palloon uskovaiset jotenkin ilmeisesti luulee että ilma on sama asia kuin vakuumi. Ihan käsittämätöntä minulle miten joku voi luulla että ilma on samanlaista kuin vakuumi)- Anonyymi
Perspektiivi kuuluu piirustusoppiin ja vakuumi elintarvikepakkauksiin.
Maan muotoon ei kumpikaan todista! Tyypillistä littu-uskovaisten logiikkaa! Anonyymi kirjoitti:
Aika-avaruuden kaareutuminen ei liity ruohon maisemaan mitenkään. Ainakaan visuaalisessa mielessä.
Uskotko siis, että valo taipuu ylöspäin, vai mikä on teoriasi?Kyllä se aika-avaruuden kaareutuminen liittyy siihen. Suhteellisuusteorian mukaan aika on suhteellista, joten horisontti on aavistuksen verran eri ajassa kuin katsoja joka katsoo rannalta horisonttiin. Tämä pieni aikaero voi olla tarpeeksi aiheuttaakseen illuusion että maa horisontin takana näyttää olevan alempana.
Suhteellisuusteorian mukaan esineet ei tipu alas, koska painovoimaa ei ole olemassa, ne on paikoillaan painottomassa tilassa, ja vain näyttää tippuvan alas, koska aika-avaruus on kaareutunut (näennäisvoima). Mun pointti tällä on siis että jos esineiden tippuminenkin on illuusio, ei se mitenkään ihmeellistä ole jos myös maan muoto NASAn kuvissa on illuusio, ja se on oikeasti litteä.
Valo voi kääntyä ylöspäin tai alaspäin. Kangastuksissa se kääntyy ylöspäin.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Kyllä se aika-avaruuden kaareutuminen liittyy siihen. Suhteellisuusteorian mukaan aika on suhteellista, joten horisontti on aavistuksen verran eri ajassa kuin katsoja joka katsoo rannalta horisonttiin. Tämä pieni aikaero voi olla tarpeeksi aiheuttaakseen illuusion että maa horisontin takana näyttää olevan alempana.
Suhteellisuusteorian mukaan esineet ei tipu alas, koska painovoimaa ei ole olemassa, ne on paikoillaan painottomassa tilassa, ja vain näyttää tippuvan alas, koska aika-avaruus on kaareutunut (näennäisvoima). Mun pointti tällä on siis että jos esineiden tippuminenkin on illuusio, ei se mitenkään ihmeellistä ole jos myös maan muoto NASAn kuvissa on illuusio, ja se on oikeasti litteä.
Valo voi kääntyä ylöspäin tai alaspäin. Kangastuksissa se kääntyy ylöspäin.Olet tainnut ymmärtää suhteellisuusteorian koko lailla väärin..
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Kyllä se aika-avaruuden kaareutuminen liittyy siihen. Suhteellisuusteorian mukaan aika on suhteellista, joten horisontti on aavistuksen verran eri ajassa kuin katsoja joka katsoo rannalta horisonttiin. Tämä pieni aikaero voi olla tarpeeksi aiheuttaakseen illuusion että maa horisontin takana näyttää olevan alempana.
Suhteellisuusteorian mukaan esineet ei tipu alas, koska painovoimaa ei ole olemassa, ne on paikoillaan painottomassa tilassa, ja vain näyttää tippuvan alas, koska aika-avaruus on kaareutunut (näennäisvoima). Mun pointti tällä on siis että jos esineiden tippuminenkin on illuusio, ei se mitenkään ihmeellistä ole jos myös maan muoto NASAn kuvissa on illuusio, ja se on oikeasti litteä.
Valo voi kääntyä ylöspäin tai alaspäin. Kangastuksissa se kääntyy ylöspäin.Siinäpä tuli taas sekopäistä ja varmasti täysin kotikutoista teoriaa enemän kuin laki sallii.
Todistaakohan kukaan Oikea Tiedemies teoriasi? - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ei siihen mitään paperia tarvi, selitän sen sulle yksinkertaisesti. Ymmärrät varmaan että jos silmäsi olisi täysin maan tasalla, täysin litteän pinnan päällä, katsoisit maata 0 asteen kulmassa. Kun nouset ylöspäin, kulmasi nousee nollasta asteesta ylöspäin, ja siksi näet koko ajan enemmän. 99% 3D-videopeleistäkin perustuu litteään maahan, ja niissäkin näkyy kauemmaksi jos olet korkeammalla. Ei siihen mitään palloa tarvi.
Lentokoneista ei millään voi nähdä maan ääriin asti litteässä maassa, jos ymmärrät jotain perspektiivistä, ilmasta, sääolosuhteista ja refraktiosta. Mount Everest kutistuu millimetrin kokoiseksi horisontissa, koska se on niin kaukana, joten et millään voi nähdä sitä kaiken refraktion, ilman ja sääolosuhteiden läpi.Litteässä maassa se kaukaisuudessa oleva esine näkyisi ihan yhtä hyvin maan pinnalta kuin vähän korkeammalta, olettaen ettei välissä olisi esteitä. Eri juttu sitten jos sillä kohteella ei ole korkeusmittaa vaan se on esimerkiksi maan pintaan piirretty kuvio, se tietysti näkyy korkeammalta paremmin. Ja se refraktio muuten toimii niin että kohteet näyttävät olevan korkeammalla kuin mitä ne oikeasti ovat.
Odotahan vain kun avaruuslennot edes sadan kilometrin korkeuteen jossa Maan pyöreys näkyy, tulevat riittävän halvoiksi turisteille, lättäpäät pettyvät yhtä paljon kuin Qanon-idiootit kun USA:n presidentti vaihtui uuteen hyvässä järjestyksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Litteässä maassa se kaukaisuudessa oleva esine näkyisi ihan yhtä hyvin maan pinnalta kuin vähän korkeammalta, olettaen ettei välissä olisi esteitä. Eri juttu sitten jos sillä kohteella ei ole korkeusmittaa vaan se on esimerkiksi maan pintaan piirretty kuvio, se tietysti näkyy korkeammalta paremmin. Ja se refraktio muuten toimii niin että kohteet näyttävät olevan korkeammalla kuin mitä ne oikeasti ovat.
Odotahan vain kun avaruuslennot edes sadan kilometrin korkeuteen jossa Maan pyöreys näkyy, tulevat riittävän halvoiksi turisteille, lättäpäät pettyvät yhtä paljon kuin Qanon-idiootit kun USA:n presidentti vaihtui uuteen hyvässä järjestyksessä.Tämä olisi aika helppo testata myös, että mitä aineiden rajapinta aines tekee valolle, tai kuvalle, mutta eipä taida montaakaan oikeasti asioita tutkivaa ja testejään asiallisesti dokumentoivaa tyyppiä näissä litteä maa porukoissa olla.
Tästä nyt voi suolalla ja vedellä tarkistaa vaikka aluksi, että valo kaareutuu alaspäin kohti tiheämpää ainetta...
Merellä tietenkin valo kaareutuu myös alaspäin, koska merestä haihtuu vettä tehden lähempänä pintaa olevan ilman tiheämmäksi.
https://youtu.be/968gVUAY9Mg
- Anonyymi
Niyyy.
- Anonyymi
Trex, kun nyt kerta Kuusta ja horisontista puhut.
Se näkyy horisontissa ihan hyvin, vaikka on sitä ilmakehää ja Kuu on Tallinnaa kauempana.
Miksei se Tallinnan satama silti näy?- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Koska kuu on niin suuri
Kuun on kapeampi kuin Tallinna satama; se on noin saman levyinen (katsojalle) kuin yksi rakennut Tallinnan Satamassa.
Toisaalta, Mount Everest lienee suurempi kuin väitteiden mukaan lätyn yläpuolella kulkeva Kuu; jotenka senkin kuuluisi näkyä kauas.
Koita siis uudestaan. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Koska kuu on niin suuri
Ei vaan koska Kuu on pallo ja Maa on lätty.
Anonyymi kirjoitti:
Kuun on kapeampi kuin Tallinna satama; se on noin saman levyinen (katsojalle) kuin yksi rakennut Tallinnan Satamassa.
Toisaalta, Mount Everest lienee suurempi kuin väitteiden mukaan lätyn yläpuolella kulkeva Kuu; jotenka senkin kuuluisi näkyä kauas.
Koita siis uudestaan.Mount Everest on suurempi kuin kuu? Mount Everest on vaan jotain 8-9 km korkea, ja Suomesta katsoen se on noin millimetrin korkuinen, koska esineet näyttää pienemmältä mitä kauempana ne on (3-vuotiaatkin tietävät tämän, mutta ajattelin että hyvä ehkä mainita kuitenki).
Tallinnan TV-torni näkyy helsingistä:
https://www.tietopiste.com/tallinnan-tv-torni-todistaa-etta-maa-littea/
- Anonyymi
Asun maalla. Leimataanko minut nyt siis lättämaalaiseksi? T.huolestunut pallopää
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞02177Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋02175Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️02175Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️02174Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞02174Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞02173Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️02173Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋02173Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️02173