Aihe

hei lättämaalaiset

Anonyymi

perusväittämä tuntuu olevn että kun Tallinna näkyy hyällä kelillä, maa on litteä. mutta jos olisi, niin silloinhan pitäisi Turusta näkyä Tukholmaan ja Irlannin länsirannalta Amerikan itärannalle eikä Kolumbuksenkaan etsiä mitään kun olisi nähnyt Lissabonista Bahamasaarille, vaan tuollaisia näkemyksiä ei kukaan ole esittänyt

50

118

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kaikki me ollaan lättämaalaisia jos siitä lähdetään. Pallomaata kun ei vain ole olemassakaan. Totuus on monesti ihmeellisempää.... maa todella on lättä, ei pallo!

      • Anonyymi

        No miksei sitä Tukholmaa sitten saa näkyviin Suomesta edes Nikonin ihmekameralla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miksei sitä Tukholmaa sitten saa näkyviin Suomesta edes Nikonin ihmekameralla?

        Turhaa. Siellä hoitolaitoksessa on sellaiset lääkkeet, että ei ole ihmekkään moinen.


      • Anonyymi

        Tyypilliseen salateoriatyyliin on viestin kirjoittaja vain yksinkertaisesti ilmoittanut "tämä on totuus" perustelematta yhtään mitenkään. Salateorioissa onkin tavallista pysytellä sellaisessa inttämisessä ja uskottelussa.

        Jos keskustelu muuttuu asialliseksi ja ruvetaan vertailemaan aidosti todisteita, litteä maa lyhistyy kokoon ja paljastuu pelkäksi taikauskoksi ja tarinankerronnaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miksei sitä Tukholmaa sitten saa näkyviin Suomesta edes Nikonin ihmekameralla?

        Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.

        Voi hyvä lapsi, mistä tuon pallon sisäpinnan tempaisit!
        Tuota soopaa ei vielä kukaan muu ollutkaan keksinyt.
        Kuten miljoonat ihmiset tietävät, asumme maapallon pinnalla, eikä sitä tosiasiaa kenenkään littu-uskovaisen valheet voi muuksi muuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.

        Kyse ei ole pelkästään mistään sinervöimisestä, vaan esim se Tallinnan torni on eri korkeudella eri säätiloissa. Eli välillä se näkyy ylempänä ja välillä alempana.

        Tämä johtuu ilmakehän valon taittamisesta. Horisontti kaartuu alaspäin tietenkin, mutta välillä valo taipuu enemmän säätilan takia ja näet sinne horisontin taakse hiukan enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilma sirottaa kauemmat kohteet näkyvistä. Vaikka asuisimme kuvitteellisen pallon sisäpinnalla, emme näkis kauempia maita edes ylhäällä, koska ilman sinerrys sirottaa ne näkyvistä. Asumme kuitenkin tasaisen pinnan päällä, emmekä näe riittävän kauas edes Hubblen erikoisteleskoopeilla. Ilma kun sinervöi kaukaiset kohteet näkyvistä.

        Miksi se sirottaa tehokkaammin matalia kuin korkeita paikkoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi hyvä lapsi, mistä tuon pallon sisäpinnan tempaisit!
        Tuota soopaa ei vielä kukaan muu ollutkaan keksinyt.
        Kuten miljoonat ihmiset tietävät, asumme maapallon pinnalla, eikä sitä tosiasiaa kenenkään littu-uskovaisen valheet voi muuksi muuttaa.

        Onko kukaan muuten tutkinut että jos maa sittenkin on pallo ja asumme pallon sisäpinnalla niin olisiko taivaalla näkyvät "tähdet" silloin toisten maiden kaupunkien valoja?

        Onko kukaan koskaan käynyt ulkomailla esim. Tallinnassa jotta osaisi valaista asiaa?
        Tietopisteen Pete esim? On ilmeisesti ainakin laivoilla matkustellut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kukaan muuten tutkinut että jos maa sittenkin on pallo ja asumme pallon sisäpinnalla niin olisiko taivaalla näkyvät "tähdet" silloin toisten maiden kaupunkien valoja?

        Onko kukaan koskaan käynyt ulkomailla esim. Tallinnassa jotta osaisi valaista asiaa?
        Tietopisteen Pete esim? On ilmeisesti ainakin laivoilla matkustellut?

        Ne tähdet ovat tulikärpästen yhdyskunta jotka pysyvät vuosisadalta toiseen melkein samalla paikalla.


    • Anonyymi

      Job 38
      Kuka on laskenut maan perustukset?

      4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?
      Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
      5 Kuka määräsi maan mitat?
      Tiedätkö sen?
      Kuka veti mittanuoran sen yli?
      6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
      Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
      7kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?

      Noh youtube -sukupolven flättärit, mitä tällä tarkoitetaan?

    • Anonyymi

      Kyllä pitäisi New Yorkin profiilin littumaalaisen taivaanrannassa kajastaa.

      • Anonyymi

        Ei kajasta. Ilma sirottelee kaukaset kohteet sinerrykseen. Pimeällä ilma taas ei sinervöi, mutta sirottaa silti näkymättömiin kaukaisimmat kohteetkin, joten edes Shanghain valot eivät loista tänne saakka sysipimeällä.


    • Anonyymi

      Ennen vanhaan on Norjasta nähnyt kiikareilla Grönlantiin. Nykyään se ei ilmansaasteiden vuoksi ole enää mahdollista.

      • Anonyymi

        Miksi täältä ei näe Norjan tuntureita?


      • Anonyymi

        Tyypilliseen salateoriatyyliin väitteesi on taas ihan täysin perusteeton.

        Atlantin yläpuolella onkin tosi hirveästi ilmansaasteita. Lisäksi norjan ja Grönlannin välillä on islanti ja tuhansia kilometrejä.

        Norjasta ei näe Britanniaan, eilä Islantiin, vaikka molemmat ovat lähempänä. Norjasta ei taida nähdä edes Tanskaan, vaikka se on vain vähän kauempana kun Tallinna Helsingistä.


      • Anonyymi

        Totta on, että nykyilma suodattaa vielä enemmän kaukaisia kohtia, mitä ennen. Silti edes Jeesuksen aikaan ei araratin vuorelta voinut nähdä Kebnekaisea, koska jo tuon aikainen ilma suodatti kaukaisimpia kohteita. Suomesta olis todennäköisesti nähnyt Jeesuksen aikana hyvällä kaukoputkella Eiffelin tornin, jos se olis ollu jo silloin olemassa.


    • Pallopäät ei ole vielä keksinyt yhtään uskottavaa selitystä miksi viron rannikko näkyy Helsinkiin. Jos katsotaan google earth ohjelmasta joka noudattaa pallo teoriaa, niin Tallinnan satama ei näy sovelluksessa Helsingistä katsottuna. Mutta todellisuudessa näkyy, eli maa on litteä.

      • Anonyymi

        Minulla on uskottava selitys: joka on nähnyt Tallinnan sataman Helsingistä, valehtelee.


      • Anonyymi

        Eihän sen sataman kaarevuuslaskureiden mukaan pitäisikään näkyä eikä näykään. TV-tornit ja muut korkeat kohteet näkyvät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sen sataman kaarevuuslaskureiden mukaan pitäisikään näkyä eikä näykään. TV-tornit ja muut korkeat kohteet näkyvät.

        Sataman ei kaarevuus laskureiden mukaan tulisi näkyä, mutta todellisuudessa näkyy koska maa on litteä.


    • Anonyymi

      Olisi tylsää elää 2D todellisuudessa. Pidän mieluummin tämän 3D:n.

      • Anonyymi

        Kyllä litteän maan mallikin on kolmeuloitteinen. Maa on vain oikean mallinen, eikä pallo!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä litteän maan mallikin on kolmeuloitteinen. Maa on vain oikean mallinen, eikä pallo!

        Ja taas kerran valheellinen väite ilman mitään perusteluja!
        Uskotko todella, että valhetta toistamalla toistamalla toistamalla se muuttuisi todeksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä litteän maan mallikin on kolmeuloitteinen. Maa on vain oikean mallinen, eikä pallo!

        Kysymyksen vois oikiastaan esittää sulle!


    • Näkymä Helsingistä Tallinnaan ei ole vain littareiden väite, vaan tosiasia jonka kuka tahansa kiikarit, tai nikon p900 kameran omistava henkilö voi itse todeta.

      Älkää uskoko NASAn maalauksiin, tarkkaillaan maailmaa jossa asumme niin itse, ja tehkää havaintoja.

      Tulette hämmästymään, ja huomaamaan että maa todellakin on litteä.

      • Anonyymi

        Kysyisin taas, kuten jo kymmeniä kertoja:
        -kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?
        -miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?
        -kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?
        - kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?
        Siinäpä jälleen kerran muutama yksinkertainen kysymys, pahoin pelkään etteivät littu-uskovaiset osaa nytkään noihin vastata, vaan vaikenevat kysymykset kuoliaaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyisin taas, kuten jo kymmeniä kertoja:
        -kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?
        -miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?
        -kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?
        - kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?
        Siinäpä jälleen kerran muutama yksinkertainen kysymys, pahoin pelkään etteivät littu-uskovaiset osaa nytkään noihin vastata, vaan vaikenevat kysymykset kuoliaaksi.

        "kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?"
        https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham

        "miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?"
        "kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?"

        Yksi selitus on se että halutaan olla erilaisia, ja toinen höpisee siitä että sillä piilotetaan jumalan olemassa oloa. ja suurin osa trollaa

        "kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?"

        Ne


      • Anonyymi

        Vähän kuin ISSn. 👍😂😂


      • Anonyymi

        Unohdetaan koko NASA ja luotetaan pelkästään vuosituhansien tieteelliseen työhön. Ja kas, Maa on edelleenkin pallo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohdetaan koko NASA ja luotetaan pelkästään vuosituhansien tieteelliseen työhön. Ja kas, Maa on edelleenkin pallo.

        Tieteelliset työt eivät maasta palloa tee. Ihan sama, vaikka olis kuinka vuosituhansien työ! Maa on ja pysyy litteänä ja sillä siisti. Ihan turhaa soutaa vastavirtaan, kun totuus ei siinä kuitenkaan muutu yhtään miksikään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyisin taas, kuten jo kymmeniä kertoja:
        -kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?
        -miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?
        -kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?
        - kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?
        Siinäpä jälleen kerran muutama yksinkertainen kysymys, pahoin pelkään etteivät littu-uskovaiset osaa nytkään noihin vastata, vaan vaikenevat kysymykset kuoliaaksi.

        ”kuka niitä väärennöksiä teki ennen Nasan perustamista?”
        - Sama joukko, jotka myöhemmin perustivat NASAn. Eli toteuttivat ylemmän tahon suunnitelmaa!

        ”miksi maailman muodesta pitäisi valehdella?”
        - Jotta muutkin huijaukset menisivät paremmin läpi. Pallomaa nimittäin asettaisi monet perustavanlaatuiset jutut kyseenalaisiksi (Raamatun arvovalta jne)

        ”kuka sen valheen on alunperin laittanut liikkeelle?”
        - Ylempi taho eli porukka X. Tämä taho on erittäin vaikutusvaltainen ja niillä on valtavasti rahaa!

        ”kuka siitä valheesta hyötyy ja millä tavalla?”
        - Siitä hyötyy nimenomaan se pieni porukka X. He, jotka omistavat valtaosan maailman varoista!

        Se, mikä joukko tämä porukka X on, niin se vaihtelee. Siitä on erilaisia arvailuja, mutta itse en osaa suoraan nimittää, mikä joukko tämä on. Tiedän kuitenkin, että tällainen joukko on. Ne uskovat, että maailman herruus on annettu heidän haltuun.

        Monilla on selvä näkemys siitä, millä nimellä tämä joukko tunnetaan. Osa taas ei ole ihan varmoja, kuka olemassa oleva taho on tämä Ylempi taho.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteelliset työt eivät maasta palloa tee. Ihan sama, vaikka olis kuinka vuosituhansien työ! Maa on ja pysyy litteänä ja sillä siisti. Ihan turhaa soutaa vastavirtaan, kun totuus ei siinä kuitenkaan muutu yhtään miksikään!

        Se että sinä vänkäät että jokin asia vain on näin tai noin ilman perusteluja ei muuta asioita miksikään. Lättäpäät ovat kuin jotkut ihmiset joille lääkäri sanoo esimerkiksi että heidän keuhkovaivansa johtuu tupakoinnista, he eivät usko vaan keksivät kaikenlaisia vaihtoehtoisia selityksiä ilmansaasteista, pahanhajuista kanssaihmisistä ja vaikka mistä. Vaikka tietää että omat elintavat ovat suositusten vastaisia, mikään vaiva ei voi millään johtua niistä.


    • Anonyymi

      Onko tallinnan näkymisestä helsingistä jotain todisteita? Itse en ole koskaan nähnyt.

      • Anonyymi

        Itse olen. Ja omat silmät on paras todiste. Nikonin kiikarilla sain sen jopa lähemmäksi. Normaalilla ilmalla ilma sirottaa sen näkyvistä. Tarpeeksi puhtaalla ilmalla Viro näkyy ja olen siis oikeasti nähnyt sen itsekin omin silmin Helsingistä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olen. Ja omat silmät on paras todiste. Nikonin kiikarilla sain sen jopa lähemmäksi. Normaalilla ilmalla ilma sirottaa sen näkyvistä. Tarpeeksi puhtaalla ilmalla Viro näkyy ja olen siis oikeasti nähnyt sen itsekin omin silmin Helsingistä!

        Valehtelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet.

        Sinä valehtelet, jos väität, ettei toinen ole omin silmin nähnyt. Häpeä!


      • Anonyymi

        Kyllä se 300 metriä korkea torni näkyy ja niin pitäisikin näkyä. Littarit pitävät tätä jonakin todisteena, mutta jos katsot jostain mikä kokoisella pallolla olemme, niin sen kuuluukin näky yläosasta. Tallinnan rantaa tai matalampia taloja ei kuitenkaan näy, paitsi jos menet johonkin korkeaan rakennukseen tms.


    • Anonyymi

      Helsingin ja Tallinnan välillä ei ole puita häiritsemässä näkyvyyttä. Toista se on Turun ja Tukholman välillä kun molemmin puolin on niin saatananmoiset ikihongat estämässä näkyvyyden. Ei sisämaasta käsin voi mihinkään Tallinnaan tai Tukholmaan nähdäkkään ellei sitten nouse puiden yläpuolelle.

      • Anonyymi

        Puut ovat tosiaan edessä. Muuten tosiaan näkisimme kauemmas. Maa on tosiaan litteä. Pallomaa on NASAn keksimä HOAX.


    • Suezin kanavassa ei ole sulkuportteja mikä on mielenkiintoista.
      Maan kaarevuuslaskurin mukaan kanavan keskikohta on yli 200 metriä ylempänä kuin Välimeren ja Punaisen meren lähtöpisteet.

      On siinä ollut maanmittareilla tekemistä. Jos sitä olisi louhittu toisesta päästä alkaen luotisuoraan niin maavallit olisivat olleetkin aika massiiviset keskikohdalla. Jos taas sitä olsi rakennettu ylämäkeen niin vesi ei olisi seurannut perässä.

      En minä tiedä joten pohtikaapa tuota itseksenne.

      • Anonyymi

        Sun kannattaisi ensin pohtia millainen rakennelma on Suezin kanava.

        Kommenttisi perusteella et selvästi tiedä sitä.

        Ainut millä on merkitystä on etäisyys Maapallon keskipisteeseen.


      • Anonyymi

        Mitä hemmetin sekoilua taas kerran? Kun asetat vatupassin maanpinnalle, sen molemmat päät ovat tasan yhtä kaukana maapallon keskipisteestä, olkoon sen vatupassin pituus mikä hyvänsä. Koko kanavan pituinen se ei ollut, vaan se mitatiin pätkissä.
        Tuo ei siis aiheuttanut maanmittareille yhtäkään ongelmaa, natsinasunarsisti nyt vain näkee ongelmia kaikessa muussa paitsi siellä missä niitä on, oman päänsä sisällä.


    • Anonyymi

      kaikki me ollaan lättämaassa jos siitä lähetään.

      • Anonyymi

        No, ei sitten lähetä siitä, koska se ei pidä paikkaansa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ei sitten lähetä siitä, koska se ei pidä paikkaansa!

        Sinä voit pysyä ihan omines siellä harhaluuloissas. Maa ei sittenkään ole mikään pallo, vaikka yksin siellä peräkammarissas niin luulet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä voit pysyä ihan omines siellä harhaluuloissas. Maa ei sittenkään ole mikään pallo, vaikka yksin siellä peräkammarissas niin luulet!

        U2 lentää riittävän korkealla, niin maan pinta kaareutuu selvästi. Miten läättärit sen selittää ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        U2 lentää riittävän korkealla, niin maan pinta kaareutuu selvästi. Miten läättärit sen selittää ?

        Vastaus on kehitteillä.


    • Tyypillistä pallopäälogiikkaa. Ei Turusta voi nähdä Tukholmaan, koska niiden välillä on perspektiivin atmosfääriä/ilmaa, perspektiivin kutistumista, refraktiota ja aaltoja.

      Vähä sama juttu kuin pallopää joka menee meren alle, ja ihmettelee miksi hän ei voi nähdä kilometriä eteenpäin. Vesihän on läpinäkyvää, joten pallopään mukaan sen läpi pitäisi pystyä nähdä vaikka kuinka paljon. Pallopäät ei ymmärrä että ilma ei ole vakuumia. Ne ei myöskään ymmärrä kuinka paljon perspektiivi kutistaa.

      • Korjaus: "perspektiivin atmosfääriä"
        Tuossa piti tietysti lukea vain atmosfääriä, mutta unohdin ottaa yhden sanan pois


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      426
      4992
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      113
      1942