Aihe

Oliko Jeesus todella historiallinen henkilö eikä vain hatusta vedetty sepitelmä?

Anonyymi

Vai mitkä ovat varmimmat ja pitävimmät tieteelliset todisteet sille että sellaista henkilöä kuin Jeesus Nasaretilainen ei ole ollut koskaan olemassa muuten kuin keksittyä fiktiivisenä satuhahmona?

133

278

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Toistaiseksi se ensimmäinen historiallinen aikalaistodiste Jeesuksesta puuttuu.

      Lisäksi tunnemme useita samantyyppisiä ja tyylisiä mysteerijumaluuksia, joilla on monia yhtäläisyyksiä Jeesuksen kanssa ja me pidämme niitä fiktiivisinä - ei historiallisinä hahmoina. Miksi Jeesus olisi poikkeus?

      • Anonyymi

        Odysseia tai Väinämöinen.


      • Anonyymi

        Pitäisikö hullusta matkasaarnaajasta ja huijariparantajasta kirjoittaa Rooman valtakunnan historiankirjoitukseen?

        Mistä syystä?

        Miksi vaadit aikalaisten kirjallisia todisteita kun niitä on paljon?

        Uusi testamentti ja sen ulkopuolelle jääneet evankeliumit kertovat Jeesuksesta.

        Ei ole ihme, että Jeesuksesta ei ole muiden kuin hänen seuraajiensa kirjoituksia ja todistuksia hänen elinajaltaan ja muutama kymmenen vuotta sen jälkeen, koska hänen merkityksensä Rooman valtakunnassa ja Israelissakin oli hyvin pieni. Juutalaisista vain muutamat tuhannet uskoivat Jeesukseen messiaanaan ja kansan suuri enemmistö jatkoi oman messiaansa odottamista, kapinoivat sitten Rooman valtaa vastaan ja hävisivät kaksi juutalaissotaa (67-73 ja 132-135).

        Näistä löytyy mainintoja Rooman historiankirjoituksessa, koska ne olivat merkittäviä tapahtumia. Hullun saarnaajan ja huijariparantajan toimista ei ollut mitään syytä kirjoittaa maailmanvallan historiankirjoihin ennen kuin hänen seuraajiensa lukumäärä kasvoi ja samalla myös vaikutus. Kristityt mainitaankin Tacituksen ja Josefuksen teksteissä (jälkimmäisen kohdalla osa on tosin myöhempää katolisten väärennöstä).

        Josefus mainitsee Jeesuksen kahdessa kohdassa, joista vain toista on peukaloitu myöhemmin: toinen kohta on sellaisenaan autenttinen.

        Tacitus kertoo Jeesuksen kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen aikana. Annaalit 15:44

        Jeesus on historian henkilö jopa Rooman historioitsijoiden mukaan, joten ateistit valehtelevat.

        https://strangenotions.com/an-atheist-historian-examines-the-evidence-for-jesus-part-2-of-2/

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477625/paavalin-todistus-jeesuksesta#comment-103366802

        https://strangenotions.com/an-atheist-historian-examines-the-evidence-for-jesus-part-2-of-2/

        Tämä aihe on käsitelty aiemmin tuolla:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477625/paavalin-todistus-jeesuksesta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitäisikö hullusta matkasaarnaajasta ja huijariparantajasta kirjoittaa Rooman valtakunnan historiankirjoitukseen?

        Mistä syystä?

        Miksi vaadit aikalaisten kirjallisia todisteita kun niitä on paljon?

        Uusi testamentti ja sen ulkopuolelle jääneet evankeliumit kertovat Jeesuksesta.

        Ei ole ihme, että Jeesuksesta ei ole muiden kuin hänen seuraajiensa kirjoituksia ja todistuksia hänen elinajaltaan ja muutama kymmenen vuotta sen jälkeen, koska hänen merkityksensä Rooman valtakunnassa ja Israelissakin oli hyvin pieni. Juutalaisista vain muutamat tuhannet uskoivat Jeesukseen messiaanaan ja kansan suuri enemmistö jatkoi oman messiaansa odottamista, kapinoivat sitten Rooman valtaa vastaan ja hävisivät kaksi juutalaissotaa (67-73 ja 132-135).

        Näistä löytyy mainintoja Rooman historiankirjoituksessa, koska ne olivat merkittäviä tapahtumia. Hullun saarnaajan ja huijariparantajan toimista ei ollut mitään syytä kirjoittaa maailmanvallan historiankirjoihin ennen kuin hänen seuraajiensa lukumäärä kasvoi ja samalla myös vaikutus. Kristityt mainitaankin Tacituksen ja Josefuksen teksteissä (jälkimmäisen kohdalla osa on tosin myöhempää katolisten väärennöstä).

        Josefus mainitsee Jeesuksen kahdessa kohdassa, joista vain toista on peukaloitu myöhemmin: toinen kohta on sellaisenaan autenttinen.

        Tacitus kertoo Jeesuksen kuolleen ristillä Pontius Pilatuksen aikana. Annaalit 15:44

        Jeesus on historian henkilö jopa Rooman historioitsijoiden mukaan, joten ateistit valehtelevat.

        https://strangenotions.com/an-atheist-historian-examines-the-evidence-for-jesus-part-2-of-2/

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477625/paavalin-todistus-jeesuksesta#comment-103366802

        https://strangenotions.com/an-atheist-historian-examines-the-evidence-for-jesus-part-2-of-2/

        Tämä aihe on käsitelty aiemmin tuolla:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477625/paavalin-todistus-jeesuksesta

        Jos herättää eloon satakunta kuollutta ja ruokkii kokonaisen valtakunnan taikomalla tyhjästä leipää ja kalaa niin kyllä sellaisesta pitäisi olla jokin merkintä koska sellaista ei sentään joka päivä tapahdu. Vaan ei ole yhtää merkintää, ei edes roomalaisten asiakirjojen ja vöestöluetteloiden alaliitteenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos herättää eloon satakunta kuollutta ja ruokkii kokonaisen valtakunnan taikomalla tyhjästä leipää ja kalaa niin kyllä sellaisesta pitäisi olla jokin merkintä koska sellaista ei sentään joka päivä tapahdu. Vaan ei ole yhtää merkintää, ei edes roomalaisten asiakirjojen ja vöestöluetteloiden alaliitteenä.

        Tosin Jeesuksen ruokkimis ihmeellä oli tuhansia todistajia ja kaikki muutkin ihmeet olivat julkisia. Jos luet Raamattua, huomaat,että se on hyvin tarkkaa ja rehellistä kertomusta ihmisen ja Jumalan suhteesta, mitään peittelemättä. Näitten uskon sankarien toilailutkin on kirjoitettu historiaan rehellisesti. Samoin suku luettelot, Aatamista Jeesukseen, ovat olleet tarkoissa tutkimuksissa, patriarkkojen ajoista alkaen. Uudentestamentin tapahtumat olivat täysin julkisia joukko kokoontumisia. Kertomukset antavat täsmällisen, ajankohtaan sopivan vaikutelman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosin Jeesuksen ruokkimis ihmeellä oli tuhansia todistajia ja kaikki muutkin ihmeet olivat julkisia. Jos luet Raamattua, huomaat,että se on hyvin tarkkaa ja rehellistä kertomusta ihmisen ja Jumalan suhteesta, mitään peittelemättä. Näitten uskon sankarien toilailutkin on kirjoitettu historiaan rehellisesti. Samoin suku luettelot, Aatamista Jeesukseen, ovat olleet tarkoissa tutkimuksissa, patriarkkojen ajoista alkaen. Uudentestamentin tapahtumat olivat täysin julkisia joukko kokoontumisia. Kertomukset antavat täsmällisen, ajankohtaan sopivan vaikutelman.

        << Tosin Jeesuksen ruokkimis ihmeellä oli tuhansia todistajia ja kaikki muutkin ihmeet olivat julkisia. >>

        Josta ruokkimisihmeestä (ja kaikista muistakin ihmeistä) kirjoitettiin vasta yli 50 vuotta itse "ihmeen" jälkeen. Miksei kukaan kirjoittanut noin hämmästyttävästä asiasta sitä ennen ? Eikö kukaan muu huomannut, että sellainen olisi tapahtunut ?

        Ja tosiaan, kertomuksessa ei ole sillä tavalla yksilöity, missä ja milloin tämä ihme olisi tapahtunut, niin eikö vaan, että se on samanlainen kuin seuroissa nykyisellään kerrotut vaikkapa ihmeparantumistarinat: se on tarinan mukaan tapahtunut jossakin ja jolloinkin suuren ihmismäärän edessä, mutta koska yksilöiviä tietoja ei ole, kukaan ei tiedä, keneltä varmistus paikalla olosta pitäisi tehdä. Näin siis jokainen ajattelee omalta osaltaan, että "no, itse en ollut paikalla, mutta se oli sitten varmasti jossain naapuriseurakunnassa". Kuitenkin jos tuollaiseen tarinaan halutaan ihan oikeasti vaikka 5 todistajaa, niin eipä heitä sitten kuitenkaan löydy. Ei siis ole ketään, keneltä kysyisi, mitä ja miten on tapahtunut (eikä tietenkään tätä "ihmeparantunutta" itseään löydy mistään).

        Jep, tarina on siis sellainen, mistä ei ole edes mahdollista löytää todistajia - ja eikö vaan, ettei tuosta "ruokkimisihmeestä" (tai muista väitetyistä ihmeistä) tosiasiallisesti ole yhtäkään todistajalausuntoa ? Ei mitään ulkopuolista mikä vähääkään varmistaisi tapahtunutta. Kyse on vain irrallisesta tarinasta, jossa väitetään, että jengiä on ollut tuhatmäärin, mutta oikeasti koko juttu on vain kertomus, josta ei oikeasti ole mitään todisteita. Voinhan minäkin keksiä tarinan vaikka näin: Talvisodassa oli yksi tyyppi, joka käänsi käsivoimillaan kaksi venäläistankkia ja viisi venäläistykkiä nurin. Sen näki koko komppania. Niin, eikö vaan, että tarina vaikuttaa uskomattomalta ja vaikuttaa hyvin kummalliselta, miksei kukaan ole sattunut pitämään asiaa sen verran kummallisena, että olisi jo sodan aikaan (tapahtuma-aikaan) kirjoittanut siitä (tai heti sodan päätyttyä viimeistään). Samoin voitaisiin kysyä, missä nämä käännetyt panssarivaunut nykyisin ovat tai missä on se komppaniallinen miehiä, jotka tämän tarinan mukaan näki. Eikö vaan, että jotain "kättä pidempää" tarvittaisiin ennen kun kannattaa uskoa tuollaista tarinaa. Miten tämä poikkeaa tuosta Jeesus-tarinasta ? Oletko mennyt nyt uskomaan tarinaan täysin sinisilmäisesti vailla kritiikin häivääkään, vaatimusta edes jostain todisteesta ?

        Niinpä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tosin Jeesuksen ruokkimis ihmeellä oli tuhansia todistajia ja kaikki muutkin ihmeet olivat julkisia. Jos luet Raamattua, huomaat,että se on hyvin tarkkaa ja rehellistä kertomusta ihmisen ja Jumalan suhteesta, mitään peittelemättä. Näitten uskon sankarien toilailutkin on kirjoitettu historiaan rehellisesti. Samoin suku luettelot, Aatamista Jeesukseen, ovat olleet tarkoissa tutkimuksissa, patriarkkojen ajoista alkaen. Uudentestamentin tapahtumat olivat täysin julkisia joukko kokoontumisia. Kertomukset antavat täsmällisen, ajankohtaan sopivan vaikutelman.

        Jos "kaikki" tiesi ruokkimisihmeestä, niin miksi siitä ei kerro edes kaikki evankelistat?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos "kaikki" tiesi ruokkimisihmeestä, niin miksi siitä ei kerro edes kaikki evankelistat?

        Tai vaikka kertoisi, niin on oudompaa että aikalaiset roomalaiset historioitdijat kuten Plinius vanhempi ja Plinius nuorempi eivät mainitse sellaisesta taikatempusta sanaakaan.


    • Anonyymi

      Hyvä kysymys. Tätä olen miettinyt myös Mustanaamion kohdalla. Mitkä ovat varmimmat ja pitävimmät tieteelliset todisteet sille ettei Mustanaamiota ole olemassa muuten kuin keksittynä fiktiivisenä satuhahmona? Mustanaamion ja Jeesuksen vuoksi toivoisin asiaan selvyyttä.

      • Mustanaamion tapaan Jeesuskaan ei itse pystynyt kertomaan omista seikkailuistaan, vaan siihen on tarvittu luova taiteilija. Tämä seikka todistaa Jeesuksen samanlaiseksi sepitteelliseksi hahmoksi kuin Mustanaamio.

        Kaikkivoivaksi kehuttu Jumalakaan ei ole pystynyt keksittynä henkenä kirjoittamaan omaa sanaansa Raamattua. Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen Raamattuja jo kivikaudella, jolloin ihmiskunta vasta haaveili rotaatiopainotekniikasta.


      • Anonyymi
        siino kirjoitti:

        Mustanaamion tapaan Jeesuskaan ei itse pystynyt kertomaan omista seikkailuistaan, vaan siihen on tarvittu luova taiteilija. Tämä seikka todistaa Jeesuksen samanlaiseksi sepitteelliseksi hahmoksi kuin Mustanaamio.

        Kaikkivoivaksi kehuttu Jumalakaan ei ole pystynyt keksittynä henkenä kirjoittamaan omaa sanaansa Raamattua. Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen Raamattuja jo kivikaudella, jolloin ihmiskunta vasta haaveili rotaatiopainotekniikasta.

        Jumala on luoja joka luo elämää eikä kuollutta kirjoitusta . Kirjoitukset vaan kertoo hänen teoista . Me ihmisetkin ollaan luotujaan eläviä liikkuvia . Älä tuijota niitä helvetin kirjaimia vaan katsele ympärillesi . Näet elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on luoja joka luo elämää eikä kuollutta kirjoitusta . Kirjoitukset vaan kertoo hänen teoista . Me ihmisetkin ollaan luotujaan eläviä liikkuvia . Älä tuijota niitä helvetin kirjaimia vaan katsele ympärillesi . Näet elämää.

        Voi voi, taas on hihhulin pää pahasti hajalla, syynä todennäköisesti vuosikymmenten aivopesu lahkossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on luoja joka luo elämää eikä kuollutta kirjoitusta . Kirjoitukset vaan kertoo hänen teoista . Me ihmisetkin ollaan luotujaan eläviä liikkuvia . Älä tuijota niitä helvetin kirjaimia vaan katsele ympärillesi . Näet elämää.

        Jumala on suuri siittäjä joka vähät välittää jostain Raamatusta. Erityisesti Jumala tykkää muiden vaimoista, sillä tavalla Jeesuskin sai alkunsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on luoja joka luo elämää eikä kuollutta kirjoitusta . Kirjoitukset vaan kertoo hänen teoista . Me ihmisetkin ollaan luotujaan eläviä liikkuvia . Älä tuijota niitä helvetin kirjaimia vaan katsele ympärillesi . Näet elämää.

        Jumala ei ole ikinä luonut paskaakaan. Juutalaiset keksivät Raamatun.
        Elämälle on jokin muu selitys kuin ihmisen keksimät tarinat. Näkisit sinäkin faktat.


    • Anonyymi

      Jeesusta edelsi samanlaatuisia pyhimyksiä. Opetuslapset päivittävät Jeesuksen todellisuuden ja aikakauden. Ylösnousemus pisteenä, jota todisti satapäinen ihmisjoukko. Tämä voidaan tietysti muuttaa mysteeritarinaksi ja fiktioksi>> ja
      samalla täytyy muuttaa miljardit uskovat, joihin Jeesus on vaikuttanut henk kohtaisesti. Sitähän skeptismi on parhaimmillaan kaikessa muussakin yliluonnollisessa asiassa, missä ateismi korostuu johtavana gospelina ja mestaruutena junnaamaan paikallaan vaikka jopa tiede tutkii yliluonnollisia asioita.

      Siinä on oma vaaransa, jos ei elää kehityksessä mukana, vaan pysyy mustanaamio-saunatonttu akselilla.

      • Anonyymi

        << Jeesusta edelsi samanlaatuisia pyhimyksiä. >>

        Niin tosiaan, on olemassa jo varhaisempia tarinoita neitseestä syntyneestä tyypistä, joka nousi kuolleista. Onkohan noita kansantaruja matkittu kristillisen mytologian kertomuksissa ?

        << Opetuslapset päivittävät Jeesuksen todellisuuden ja aikakauden. >>

        Tosin heistä ei tainnut yksikään kirjoittaa mitään. Kaikki on vaan väitteitä, että opetuslapset olisivat jotain ehdottomia totuuksia kertoneet oletetusta Jeesuksesta.

        << Ylösnousemus pisteenä, jota todisti satapäinen ihmisjoukko. >>

        Vai todistiko ? Kertomus tietysti on, että näitä todistajia oli sata, mutta oliko heitä ? Kuinka monta todistajaa on haastateltu/kirjattu ylös, mitä hän on nähnyt ? Niin, eikö vaan, että heikkoa on. Tietenkin jos minäkin haluan sepittää kertomuksen jostain 70 vuotta sitten tapahtuneesta ihmeellisestä tapauksesta, niin totta kai värittäisin kertomustani sen uskottavuuden lisäämiseksi esim. väittämällä, että ihmetapausta oli todistamassa paljon muitakin ihmisiä, ettei nyt pelkästään minun sanaani tarvitse luottaa (tosin minun sanaani edelleen pitäisi luottaa siinä suhteessa, että kertomani muut ihmiset todella olisivat olleet näkemässä saman). Ja sitten vaan selittäisin, ettei näistä "silminnäkijöistä" kukaan ole enää elossa, jos joku keksisi, että haluaisi jonkun toisenkin mielipiteen asiasta (ja toivoisin, ettei kukaan hoksaisi ihmetellä, miksei nämä väitetyt silminnäkijät olisi kirjoittaneet/kertoneet näkemäänsä ennen omaa kertomustani).

        Se tosiaan tekee asiasta varsin kummallisen, ettei yksikään tästä satapäisestä joukosta nähnyt asiassa mitään niin erikoista, että olisi vaikka kirjoittanut asiasta heti tapahtumien jälkeen. Sama pätee neitseestä syntymiseen: sitäkään ei kukaan hämmästellyt niin paljon itse tapahtuman aikoihin, että olisi vaivautunut kirjaamaan sitä mitenkään ylös. Vasta reilun sukupolven päästä ensimmäinen tyyppi kirjoitti, että tällainen neitseestä syntyminen olisi tapahtunut. Sama kummallisuus pätee tuohon ylösnousemukseen: siitäkin kirjoitettiin vasta paljon paljon itse väitetyn tapahtuman jälkeen. Eikä siitä kirjoittanut kukaan väitetyistä mukana olijoista vaan tyypit, jotka eivät olleet edes lähistöllä tapahtuman aikoihin (välttämättä edes syntyneet vielä silloin).

        Kuinkakohan luotettava tuollainen tarina on.

        << Tämä voidaan tietysti muuttaa mysteeritarinaksi ja fiktioksi>> ja samalla täytyy muuttaa miljardit uskovat, joihin Jeesus on vaikuttanut henk kohtaisesti. >>

        Niin tai näin, aina joudutaan tilanteeseen, jossa uskontojen uskomukset osoittautuvat kuvitteellisiksi. Jos priorisoidaan kristittyjen kokemat asiat, joudutaan väittämään muslimien, hindujen jne. vastaavia kokemuksia mielikuvituksen tuotteeksi, samoin kuin esim. ufouskoisten ihan suorat henkilökohtaiset kokemukset vaikkapa ufomatkoista. Niin, onkohan ne kristittyjenkään kokemukset yhtään sen enempää todellisia kuin muidenkaan. Ehkä ne kaikki on vain mielen omia tuotoksia. Ihmiset ainakin pystyvät tuottamaan omaan mieleensä kokemuksen asioista, joita ei ole olemassa. Sen nuo "kokemukset" ainakin osoittavat. Tuohon "miljardeihin uskoviin" ei ihan heti usko. Aika harva kristityksi nimetty nimittäin kokee mitään henkilökohtaista "ufokokemusta".

        << jopa tiede tutkii yliluonnollisia asioita. >>

        No, onko löytynyt ensimmäistäkään yliluonnollista asiaa ?

        Eikö ?

        Niinpä.

        Tosiaan, myös yliluonnollisia asioita tutkitaan, mutta aina ja joka kerta huomataan, että kyse on sittenkin luonnollisesta asiasta, tyypillisesti siitä, että ihminen itse kuvittelee jotain yliluonnollista, jota ei oikeasti ole olemassa.

        << Siinä on oma vaaransa, jos ei elää kehityksessä mukana, vaan pysyy mustanaamio-saunatonttu akselilla. >>

        No, ihan kamalasta vaarasta en tiedä, mutta kai siinä ainakin jälkeen jääneen maineen saa, jos uskoo vieläkin saunatonttuihin ja/tai jumaliin - vaikka länsimainen yhteiskunta on jo kehittynyt noista yli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jeesusta edelsi samanlaatuisia pyhimyksiä. >>

        Niin tosiaan, on olemassa jo varhaisempia tarinoita neitseestä syntyneestä tyypistä, joka nousi kuolleista. Onkohan noita kansantaruja matkittu kristillisen mytologian kertomuksissa ?

        << Opetuslapset päivittävät Jeesuksen todellisuuden ja aikakauden. >>

        Tosin heistä ei tainnut yksikään kirjoittaa mitään. Kaikki on vaan väitteitä, että opetuslapset olisivat jotain ehdottomia totuuksia kertoneet oletetusta Jeesuksesta.

        << Ylösnousemus pisteenä, jota todisti satapäinen ihmisjoukko. >>

        Vai todistiko ? Kertomus tietysti on, että näitä todistajia oli sata, mutta oliko heitä ? Kuinka monta todistajaa on haastateltu/kirjattu ylös, mitä hän on nähnyt ? Niin, eikö vaan, että heikkoa on. Tietenkin jos minäkin haluan sepittää kertomuksen jostain 70 vuotta sitten tapahtuneesta ihmeellisestä tapauksesta, niin totta kai värittäisin kertomustani sen uskottavuuden lisäämiseksi esim. väittämällä, että ihmetapausta oli todistamassa paljon muitakin ihmisiä, ettei nyt pelkästään minun sanaani tarvitse luottaa (tosin minun sanaani edelleen pitäisi luottaa siinä suhteessa, että kertomani muut ihmiset todella olisivat olleet näkemässä saman). Ja sitten vaan selittäisin, ettei näistä "silminnäkijöistä" kukaan ole enää elossa, jos joku keksisi, että haluaisi jonkun toisenkin mielipiteen asiasta (ja toivoisin, ettei kukaan hoksaisi ihmetellä, miksei nämä väitetyt silminnäkijät olisi kirjoittaneet/kertoneet näkemäänsä ennen omaa kertomustani).

        Se tosiaan tekee asiasta varsin kummallisen, ettei yksikään tästä satapäisestä joukosta nähnyt asiassa mitään niin erikoista, että olisi vaikka kirjoittanut asiasta heti tapahtumien jälkeen. Sama pätee neitseestä syntymiseen: sitäkään ei kukaan hämmästellyt niin paljon itse tapahtuman aikoihin, että olisi vaivautunut kirjaamaan sitä mitenkään ylös. Vasta reilun sukupolven päästä ensimmäinen tyyppi kirjoitti, että tällainen neitseestä syntyminen olisi tapahtunut. Sama kummallisuus pätee tuohon ylösnousemukseen: siitäkin kirjoitettiin vasta paljon paljon itse väitetyn tapahtuman jälkeen. Eikä siitä kirjoittanut kukaan väitetyistä mukana olijoista vaan tyypit, jotka eivät olleet edes lähistöllä tapahtuman aikoihin (välttämättä edes syntyneet vielä silloin).

        Kuinkakohan luotettava tuollainen tarina on.

        << Tämä voidaan tietysti muuttaa mysteeritarinaksi ja fiktioksi>> ja samalla täytyy muuttaa miljardit uskovat, joihin Jeesus on vaikuttanut henk kohtaisesti. >>

        Niin tai näin, aina joudutaan tilanteeseen, jossa uskontojen uskomukset osoittautuvat kuvitteellisiksi. Jos priorisoidaan kristittyjen kokemat asiat, joudutaan väittämään muslimien, hindujen jne. vastaavia kokemuksia mielikuvituksen tuotteeksi, samoin kuin esim. ufouskoisten ihan suorat henkilökohtaiset kokemukset vaikkapa ufomatkoista. Niin, onkohan ne kristittyjenkään kokemukset yhtään sen enempää todellisia kuin muidenkaan. Ehkä ne kaikki on vain mielen omia tuotoksia. Ihmiset ainakin pystyvät tuottamaan omaan mieleensä kokemuksen asioista, joita ei ole olemassa. Sen nuo "kokemukset" ainakin osoittavat. Tuohon "miljardeihin uskoviin" ei ihan heti usko. Aika harva kristityksi nimetty nimittäin kokee mitään henkilökohtaista "ufokokemusta".

        << jopa tiede tutkii yliluonnollisia asioita. >>

        No, onko löytynyt ensimmäistäkään yliluonnollista asiaa ?

        Eikö ?

        Niinpä.

        Tosiaan, myös yliluonnollisia asioita tutkitaan, mutta aina ja joka kerta huomataan, että kyse on sittenkin luonnollisesta asiasta, tyypillisesti siitä, että ihminen itse kuvittelee jotain yliluonnollista, jota ei oikeasti ole olemassa.

        << Siinä on oma vaaransa, jos ei elää kehityksessä mukana, vaan pysyy mustanaamio-saunatonttu akselilla. >>

        No, ihan kamalasta vaarasta en tiedä, mutta kai siinä ainakin jälkeen jääneen maineen saa, jos uskoo vieläkin saunatonttuihin ja/tai jumaliin - vaikka länsimainen yhteiskunta on jo kehittynyt noista yli.

        hyvä perusperiaate: jos lähtee kehittämään itseään, huolimatta siitä että skeptisyys on tällä hetkellä dominoiva ominaisuus>> jokainen askel kumuloituu erittäin positiivisesti, jos näkee, eli kun näkee>> kehitystä, (kaikki ominaisuudet ovat olemassa) niin into seikkailuun kasvaa. Tiedon sekä taidon tasoilla. Spirituaalisuus kasvaa samalla ja hengellinen maailma tulee todelliseksi. Muistetaan myös se tosiasia, että Jeesus ilmestyi ihmisenä...hengellisenä täydellisyytenä lihallisessa ihmisessä....Olisiko hän tullut evoluution keskellä kuten aikaisemmat pyhimykset, kun häntä on tipahtanut ja omasi yhtäkkiä kummallisia Jedi-voimia. Miksi näin? Koska teorian mukaan evoluution takana on apinasta kehittyminen (teoria), meidän täytyisi uskoa että nämä voimat: kuten teleportointi, kinestesia, levitointi, kvanttisiirtyminen, henkien kanssa keskustelu, meediot, kaukoparannus..ovat kehitystä ja peräisin apinoilta. . Vasta nyt teknologia onnistui siirtämään tutkitusti kvanttimatkan 44 km. Muuten tiede tulee koko ajan perässä muiden "ihmeiden" suhteen kymmeniä vuosia. Tutkijat lisäävät kyllä ihmisen aivogeenejä apinoihin (Kiina). Kehitysteorian mukaan nouseminen ihmisen tasolle 25 miljoonassa vuodessa apinasta ihmiseksi siirtää tutkimuksien eettiset perusteet syrjään ..kuten elokuvassa: Apina-planeetan nousu, missä apina-vallankumouksen johtaja voi puhua. Todellisessa maailmassa apinat eivät voi puhua; ´ heillä´ on ohuempi kieli ja korkeampi kurkunpää minkä vuoksi vokaaliääniä ei synny. Se ei tarkoita, että apinoilla ei olisi kielitaitoa - viittomakieli ei vaadi mitään ääntelyä. Mutta >>>Jeesus sanoi ihmisille ( ei apinoille ) : Tekin tulette tekemään näitä samoja tekoja (ihmeitä)....Ihmisille !!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        hyvä perusperiaate: jos lähtee kehittämään itseään, huolimatta siitä että skeptisyys on tällä hetkellä dominoiva ominaisuus>> jokainen askel kumuloituu erittäin positiivisesti, jos näkee, eli kun näkee>> kehitystä, (kaikki ominaisuudet ovat olemassa) niin into seikkailuun kasvaa. Tiedon sekä taidon tasoilla. Spirituaalisuus kasvaa samalla ja hengellinen maailma tulee todelliseksi. Muistetaan myös se tosiasia, että Jeesus ilmestyi ihmisenä...hengellisenä täydellisyytenä lihallisessa ihmisessä....Olisiko hän tullut evoluution keskellä kuten aikaisemmat pyhimykset, kun häntä on tipahtanut ja omasi yhtäkkiä kummallisia Jedi-voimia. Miksi näin? Koska teorian mukaan evoluution takana on apinasta kehittyminen (teoria), meidän täytyisi uskoa että nämä voimat: kuten teleportointi, kinestesia, levitointi, kvanttisiirtyminen, henkien kanssa keskustelu, meediot, kaukoparannus..ovat kehitystä ja peräisin apinoilta. . Vasta nyt teknologia onnistui siirtämään tutkitusti kvanttimatkan 44 km. Muuten tiede tulee koko ajan perässä muiden "ihmeiden" suhteen kymmeniä vuosia. Tutkijat lisäävät kyllä ihmisen aivogeenejä apinoihin (Kiina). Kehitysteorian mukaan nouseminen ihmisen tasolle 25 miljoonassa vuodessa apinasta ihmiseksi siirtää tutkimuksien eettiset perusteet syrjään ..kuten elokuvassa: Apina-planeetan nousu, missä apina-vallankumouksen johtaja voi puhua. Todellisessa maailmassa apinat eivät voi puhua; ´ heillä´ on ohuempi kieli ja korkeampi kurkunpää minkä vuoksi vokaaliääniä ei synny. Se ei tarkoita, että apinoilla ei olisi kielitaitoa - viittomakieli ei vaadi mitään ääntelyä. Mutta >>>Jeesus sanoi ihmisille ( ei apinoille ) : Tekin tulette tekemään näitä samoja tekoja (ihmeitä)....Ihmisille !!!

        << hyvä perusperiaate: jos lähtee kehittämään itseään, huolimatta siitä että skeptisyys on tällä hetkellä dominoiva ominaisuus>> jokainen askel kumuloituu erittäin positiivisesti, jos näkee, eli kun näkee>> kehitystä, (kaikki ominaisuudet ovat olemassa) niin into seikkailuun kasvaa. >>

        Ja tuossa kuvaat nimenomaan sen harhamaailman kehityksen prosessin: ensin pitää hylätä terve järki ja alkaa vaan uskoa huuhaapaskaa, joka sitten alkaa syöttää itse itseään - ja vot, sitten ihminen onkin jo aivan vitun pihalla omine uskomuksineen.

        Mikään ei tosiaan osoita, että tuollaisessa prosessissa omaksutuissa sekoiluissa olisi mitään totta. Koko homma siis voi oikein hyvin olla aivan täyttä huuhaata.

        << Spirituaalisuus kasvaa samalla ja hengellinen maailma tulee todelliseksi. >>

        Mieti nyt sanomaasikin: "kun ensin hylkäät terveen järjen, alat yhä enemmän ja enemmän uskoa irrationaalisuuksiin kunnes kuvittelet, että se on ihan oikeasti todellista".

        Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

        << Muistetaan myös se tosiasia, että Jeesus ilmestyi ihmisenä. >>

        Missä ja milloin ?

        Tarinoissa ja kuvitelmissa ?

        << Olisiko hän tullut evoluution keskellä kuten aikaisemmat pyhimykset, kun häntä on tipahtanut ja omasi yhtäkkiä kummallisia Jedi-voimia. >>

        Mitkä vitun "aiemmat pyhimykset" ? Missä on todisteet ? Mielikuvituksessa ?
        Mitkä vitun jedivoimat ? Mielikuvitusvoimat ?

        Jep, uskottelet itsellesi nyt, että jotkut muinaiset sadut olisivat oikeasti totta. Tässä tapauksessa vaan joudut sitten uskomaan myös saunatonttuihin (noh, en epäile tietenkään sitäkään, ettetkö niihinkin uskoisi, hölmö).

        << eorian mukaan evoluution takana on apinasta kehittyminen (teoria) >>

        Niin tosiaan, se on niin lujasti todistettu asia, että siitä voidaan puhua ihan tieteellisenä tosiasiana. [Kai tiesit, että tieteessä sana teoria tarkoittaa varmimmin todistettua asiaa, mitä ylipäätään voi olla.]

        << meidän täytyisi uskoa että nämä voimat: kuten teleportointi, kinestesia, levitointi, kvanttisiirtyminen, henkien kanssa keskustelu, meediot, kaukoparannus..ovat kehitystä ja peräisin apinoilta. >>

        Mutta vajakkiparka kun tuollaiset meediot ja "henkien kanssa keskustelut" on tietysti aivan huuhaata. Niillä vaan petetään ihmisiä. Eivät he puhu henkien kanssa vaikka ehkä jopa itse luulevat niin. Kyse on omasta mielikuvituksesta. Samoin kaikki kaukoparannukset, teleportaatiot, kinestesiat ja levitoinnit ovat tässä todellisuudessa tapahtumattomia asioita. Yhtäkään näistä ei ole pystytty toistamaan tieteellisissä olosuhteissa. Tiedän kyllä, että uskot Youtube-huijausvideoihin kuin vuoreen, mutta kun ne eivät vaan ole totta. Ne on sitä ratioaalisuuden hylkäämistäsi: heti kun sinne ilmestyy huijausvideo, joka näyttäisi tukevan omaa huuhaavammailuasi, niin pidät sitä ehdottomana todisteena. "Kummallista" vaan, ettei tuota voida toistaa tieteellisesti. Niin, se kertoo sen, että kyse on pelkästään huuhaavideoista.

        Otit kuitenkin tuohon listaasi yhden ihan luonnollisen ja tieteellisen teorian mukaisen ilmiön, kvanttisiirtymän [joka on luonnonilmiö eikä mikään evoluution tuote, joka olisi ihmisen ominaisuus]. Se ei kuitenkaan tee noista muista vammailuista, jotka eivät siis tietenkään ole millään tavalla tieteellisen rationaalisuuden mukaisia, totta. Kvanttisiirtymä on ihan suora seuraus hiukkasfysiikasta. Siitä on ollut jo tieteellinen hypoteesi, joka perustuu siis suoraan matemaattiseen johtamiseen. Voisitko nyt esittää sen tieteellisen lähteen, jossa on esim. kaukoparannuksen matemaattinen johto tunnetusta fysiikasta ? Voisitko esittää tieteellisen lähteen, jossa tällainen kaukoparannus on todettu ?

        Etkö ?

        Luulisi nyt sellaisen parannuksen olevan helppo todeta, jos sellainen olisi edes yksi tapahtunut. Niin, taitaa kaukoparannus olla vain siihen uskovien ihmisten mielikuvituksellinen prosessi, jossa nuha parantuu heti kolme päivää sen jälkeen kun on ollut tällainen kaukoparannussessio. Tosin siis se nuha olisi parantunut ihan yhtä nopeasti muutenkin. Huuhaahihhuli vaan vääntää päässään syy-seuraussuhteista oman uskomuksellisen päätelmän, että parantuminen olisikin johtunut kaukoparannussessiosta kun reaalimaailmassa sen syy oli ihan immunologinen.

        << tiede tulee koko ajan perässä >>

        Ei vaan tuollaisen huuhaavajakin mielikuvitus lentää pilvissä. Noissa kuvitelmissasi ei ole totta käytännössä yhtään mikään. Kuvittelemiasi asioita ei vaan ole olemassa.

        << Tutkijat lisäävät kyllä ihmisen aivogeenejä apinoihin (Kiina). >>

        Jaa niin mitä geenejä ?

        Missä tähän on (tieteellinen) lähde ?

        Jep, eikö vaan, että tuokin on pelkkää luulotteluasi, että tuollaista ihmiseksikehittymis-GMO:ta tehtäisiin apinoilla.


    • Anonyymi

      Itse pidän pöpeinä niitä tutkijoita jotka sanovat että Jeesus oli oikea henkilö. Ressukoilta puuttuu älyä tai sitten ovat niin aivopesun läpisokaisemia etteivät huomaa ja näe.

    • Anonyymi

      Jeesuksen sanotaan olleen kuningas. Missään ei kuitenkaan näy näitä temppeleitä, linnoja, patsaita ja kolikoita. Jeesuksen sanotaan myös tehneen ihmeitä. Missään ei kuitenkaan näy yhtään tekstiä raporttia tai asiakirjaa vaikka roomalaiset pitivät tarkkaa selontekoa valtakuntansa joka tapahtumasta ja henkilöstä. Vähän kuten kuningas Arthur tai Robin Hood, on vain pelkkiä tarinoita ja huhupuheita ihmeistä ja uroteoista mutta hyvin vähän arkeologista tai historiallista näyttöä kenenkään näiden kolmen sepitetyn hahmon olemassaolosta.

      • Anonyymi

        Juuda sai 30 hopea rahaa myymällä Messiaan .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuda sai 30 hopea rahaa myymällä Messiaan .

        Halvalla möi. Ite sain tänään 150 euroa vanhasta pesukoneesta kun myin romumetalliksi. Selvästi arvoltaan enemmän kuin joku hihhuli Jeesuska.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Halvalla möi. Ite sain tänään 150 euroa vanhasta pesukoneesta kun myin romumetalliksi. Selvästi arvoltaan enemmän kuin joku hihhuli Jeesuska.

        << Ite sain tänään 150 euroa vanhasta pesukoneesta kun myin romumetalliksi. >>

        Melko vitun iso pesukone täytyy olla, jos romun kilohinta on sellaiset 5 senttiä tai ihan maksimissaan 10 senttiä. Ottaen huomioon, että pesukoneiden vastapainot taittaa olla betonia.


    • Anonyymi

      Etkö uskalla itse käydä etsimään, kun itsellesi vastauksen saisit nopeimmin. Vai liekö patjatestaajilla palkankorotus tulossa.

    • Anonyymi

      Lue historiaa: Juutalainen Josefus ja Roomalainen Thacitus

      • Anonyymi

        Ensimmäinen "todiste" on todettu kristittyjen tekemäksi lisäykseksi. Josephus ei sanonut alunperin Jeesuksesta sanaakaan. Toinen todiste on vuosisatoja Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen ja Takitus lisäksi kertoi vain Jeesus-jumalaa palvovista kristityistä eikä Jeesuksesta.


    • Anonyymi

      Jeesus oli historiallinen henkilö. Ajanlasku on aloitettu suunnilleen niistä ajoista. Elämme vuotta 2021 Jkrs.

      • Anonyymi

        Ajanlasku alkaa syntymästäni siis kummasta 🤣


      • Anonyymi

        Oletetusti Jeesus saattoi syntyä joskus 6 eaa. - 6 jaa. välillä jos nyt edes syntyi.


    • Kyllä kaikki Jeesukset on jostain vedetty. Mutta ei ole hattu, se mistä on vedetty.

      • Anonyymi

        Urheiluliikkeen suksi-alesta kuuluu usein huuto "Jee suksekset!"


      • Dr Pol se ohjelmassa näyttää mistä vasikat vedetään.


      • Anonyymi
        kekek-kekek kirjoitti:

        Dr Pol se ohjelmassa näyttää mistä vasikat vedetään.

        Tohtori Polpoti? Eikös se joku sarjakuvahahmo ollut DC tai Marvel lehdistä?


    • Mitä jos kaikki on ollut yhtä suurta kulttia. Onhan noita nyky maailmassakin, uskotaan mihin vaan mitä joku sekopää suoltaa, että ovat oikeasti avaruudesta tai jotain jumal hahmoja sun muuta. Ihmiset seuraavat ja uskovat sokeasti ja ovat valmiita mihin vaan näiden johtajien vuoksi. Ehkä Joosef ja Maria ovat yhdessä saanet lapsen aluilleen mutta väittäneet muuta ja kas, näin syntyi joku ylimaallinen hahmo. Syntymä oli jo niin ihmeellinen että sen jälkeen on voitu suoltaa mitä vaan ja joukko ihmisiä haluaa uskoa kaiken ja seuraavat sitten vapahtajaansa sokeasti. Nämä samaiset ihmiset pitävät huolen että tämä heidän uskonsa totuus leviää ja koska ennen ei ole ollut lähdekriittisyyttä ja samanlaista tietoa asioista kuin tänä päivänä, niin ihmiset ympäri maailmaa alkavat hitaasti uskoa tarinaan.

    • Anonyymi

      Vaikka Jeesus olisikin oikea historiallinen henkilö, niin se ei silti todista yhtään mitään kristinuskon mytologiasta eikä Jahven olemassaolosta. Ei tietenkään yhtään sen enempää kuin mitä profeetta Muhammedin oikea historiallisuus todistaa islamista ja Allahin olemassaolosta.

      Tosin olen lukemattomia kertoja joutunut toteamaan, että tuollaista asiaa on uskovan aivoilla täysin mahdotonta koskaan ymmärtää. Uskovat eivät osaa tehdä loogisia päätelmiä, eivätkä ymmärrä sanojen kuten Todiste tai Totuus oikeita merkityksiä, vaan luulevat niiden olevan synonyymejä sanoille Uskonnollinen Mielipide.

      • Anonyymi

        En ymmärrä miten joku voi sanoa itseään ateistiksi ja uskoa silti Jeesuksen historiallisuuteen. Minulle Jeesusta kuin sen enempää Jahvea, Allahia, joulupukkia, Aku Ankkaa ja saunatonttua ei ole olemassa eikä koskaan ollutkaan. Kaikki edellä mainitut ovat samanlaisia keksittyjä satuhahmoja joilla ei ole mitään historiallista taustaa, pohjaa eikä alkuperää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ymmärrä miten joku voi sanoa itseään ateistiksi ja uskoa silti Jeesuksen historiallisuuteen. Minulle Jeesusta kuin sen enempää Jahvea, Allahia, joulupukkia, Aku Ankkaa ja saunatonttua ei ole olemassa eikä koskaan ollutkaan. Kaikki edellä mainitut ovat samanlaisia keksittyjä satuhahmoja joilla ei ole mitään historiallista taustaa, pohjaa eikä alkuperää.

        Et siis ymmärrä että on kaksi täysin eri asiaa uskoa että joskus on elänyt joku Jeesus-niminen saarnaaja, kuin uskoa että tämä olisi ollut neitseestä syntynyt Jumalan poika ja kuolleista ylösnoussut vapahtaja. Historia ja mytologia, kaksi täysin eri asiaa. Historia voi olla osittain totta, mutta se ei todista yhtään mitään mytologiapuolesta, joka on täysin puhtaasti uskonnollista höttöä ja lapsellista satua.

        Aivan samoin ateisti voi huoletta uskoa että joskus on elänyt joku profeetta Muhammed, mutta sitli olla sitä mieltä että islam ja koraani ovat silti silkkaa höpölöpöä ja lapsellista sepitettä lapsellisiile typeryksille, eikä mitään Allahia ole olemassa. Historia ja mytologia, kaksi eri asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ymmärrä että on kaksi täysin eri asiaa uskoa että joskus on elänyt joku Jeesus-niminen saarnaaja, kuin uskoa että tämä olisi ollut neitseestä syntynyt Jumalan poika ja kuolleista ylösnoussut vapahtaja. Historia ja mytologia, kaksi täysin eri asiaa. Historia voi olla osittain totta, mutta se ei todista yhtään mitään mytologiapuolesta, joka on täysin puhtaasti uskonnollista höttöä ja lapsellista satua.

        Aivan samoin ateisti voi huoletta uskoa että joskus on elänyt joku profeetta Muhammed, mutta sitli olla sitä mieltä että islam ja koraani ovat silti silkkaa höpölöpöä ja lapsellista sepitettä lapsellisiile typeryksille, eikä mitään Allahia ole olemassa. Historia ja mytologia, kaksi eri asiaa.

        Ei tietysti Egyptin orjia synnin orjia ihmiskauppiaat . Kiertää mustaa kiveä ympäri. Sen alla on kuolleitten jumalien luita .


    • Anonyymi

      Pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme "Jeesus Nasaretilaisen" olemassa ololla. Riittääkö, että Nasaretin kaupungissa on joskus elänyt joku, jonka etunimi oli Jeesus, Yashua, Joosua tai jotain sinne päin?

      Kysymys on kuin pyytää todistamaan, ettei koskaan ole ollut Mattia Heinolasta. Tietenkin, jos kysyn onko ollut Mattia Heinolasta, joka syntyi neitsyestä, niin tämän jälkeen hahmo fiktiivisyys on jo selvä juttu.

      • Anonyymi

        Syntyi betlehemissä. YouTube Betlehem .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syntyi betlehemissä. YouTube Betlehem .

        Jos kristinusko perustuu Jeesus tai Joshua nimiseen kiertävään saarnaajaan, niin tuon saarnaajan todennäköisempi syntymäpaikka on Nasareth. Betlehem-tarina lisättiin vain, jotta saarnaaja saataisiin sopimaan messias-ennustuksiin paremmin.

        https://www.quora.com/Was-Jesus-born-in-Bethlehem-or-Nazareth


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kristinusko perustuu Jeesus tai Joshua nimiseen kiertävään saarnaajaan, niin tuon saarnaajan todennäköisempi syntymäpaikka on Nasareth. Betlehem-tarina lisättiin vain, jotta saarnaaja saataisiin sopimaan messias-ennustuksiin paremmin.

        https://www.quora.com/Was-Jesus-born-in-Bethlehem-or-Nazareth

        Tuskin oli Nasaret. Nasaretin kaupunkia tai edes kylää ei ollut vielä olemassa edes Jeesuksen kuollessa. Ei edes vielä Paavalinkaan kuollessa. Esimerkiksi Josephus ei sellaista paikkaa mainitse eikä tunne omissa teoksissaan ja ensimmäiset kirjalliset todisteet ja maininnat Nasaret-nimisestä paikasta Raamatun ulkopuolella on vasta toiselta vuosisadalta.


    • Anonyymi

      Jeesuksen historiallisuudelle voidaan antaa kolme vaihtoehtoa.

      A) Raamatun kuvaama ihmeitä tekevä, yliluonnollinen henkilö.
      -Historialliset todisteet puuttuvat.

      B) Oikea historiallinen henkilö, kuitenkin tavallinen ihminen. Henkilö, josta kerrotut tarinat paisuteltiin ja keksittiin osaksi myöhemmin.
      -Historialliset todisteet puuttuvat.

      C) Ajalleen tyypillinen mysteerijumaluus, joita tunnetaan eri kansojen myyteissä useita muitakin.
      -Historialliset todisteet viittaavat tämänkaltaiseen keksittyyn myyttiseen sankariin.

      Huomattavaa on, että vain vaihtoehto A täyttyessä kristinusko on totta.

      • Anonyymi

        Huomattavaa on, että vain kristinusko on potta.


    • Anonyymi

      Rooman historioitsijat mainitsevat Jeesuksen, joten hän on heidänkin mukaansa historian henkilö. Josefus ja Tacitus kertovat tästä ja sanovat Kristuksen kuolleen ristillä. Vain toista kohtaa Josefuksen tekstistä on muokattu jäljestäpäin, mutta toinen on aito samoin kuin Tacituksen kertoma.

      https://strangenotions.com/an-atheist-historian-examines-the-evidence-for-jesus-part-2-of-2/

      Jos kristityt halusivat lisää kannattajia ja hyväksynnän uskolleen, niin he eivät olisi keksineet satuja ristillä kärsineestä ja kuolleesta Messiaasta. Ristiinnaulittu Kristus oli pakanoille hullutus ja juutalaisille kauhistus.

      Jeesuksen risti todistaa kristittyjen pitäneen häntä todellisena lihaa ja verta olevana ihmisenä. Ateistit valehtelevat, kun väittävät kristittyjen uskoneen alusta asti mystiseen henkiolentoon, joka on lainattu muista uskonnoista.

    • Anonyymi

      Miksi Rooman valtakunnan historiankirjoituksessa pitäisi mainita hullu matkasaarnaaja ja huijariparantaja, jolla oli vain muutama tuhat seuraajaa ja nekin vasta hänen kuolemansa jälkeen?

      • Anonyymi

        Sulle sopii tää komedia YLE Areena elokuvat Life of Brian .


    • Anonyymi

      https://apowiki.fi/wiki/Raamatun_ulkopuoliset_viittaukset_Jeesukseen

      Sisällysluettelo

      1 Jeesus historiallisena henkilönä
      1.1 Tacitus
      1.2 Thallus
      1.3 Josefus
      1.4 Uuden testamentin kirjoittajat ja historiallinen Jeesus
      1.5 Muita Raamatun ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta
      2 Viitteet

      Tacitus

      Roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti toisen vuosisadan alkupuolella mainiten kuuluisissa kirjoituksissaan myös Jeesuksen. Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat, jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.4

      Teoksessaan Annaalit Tacitus käsittelee kristinuskoa seuraavasti: "Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.5

      Viittaus Jeesuksen on mitä ilmeisemmin aitoa Tacitusta. Se esiintyy kyseisen teoksen kaikissa tunnetuissa kopioissa ja on kirjoitettu Tacituksen kirjoitustyylillä. Sen kristinuskon vastainen tyyli antaa olettaa, etteivät kristityt ole lisänneet kyseistä kohtaa Tacituksen teokseen. Tacitusta tutkivat historioitsijat ylistävät Tämän tarkkuutta, huolellisuutta ja luotettavuutta.6 Tacitus keräsi tietoa mitä ilmeisimmin pääasiallisesti roomalaisista lähteistä. Näin ollen väite, jonka mukaan Tacitus olisi nojautunut kommentissaan kristittyjen omiin käsityksiin, ei ole uskottava. Mitä tietoa saamme Tacitukselta kristinuskoa koskien?7

      Kristityt saivat nimensä liikkeen perustajan, Kristuksen, mukaan.
      Roomalainen prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan.
      Tämä tapahtui keisari Tiberiuksen hallituskaudella (14-37).
      Hänen kuolemansa lopetti "taikauskon" hetkeksi.
      "Taikausko" heräsi uudelleen henkiin.
      Tämä tapahtui Juudeassa, josta liike on lähtöisin.
      Hänen seuraajansa toivat opin mukanaan Roomaan
      Kun Rooma tuhoutui suuressa tulipalossa keisari Neron hallituskaudella (54-68), keisari syytti tapahtumasta kristittyjä.

      Josefus

      Juutalainen historioitsija Flavius Josefus kirjoittaa siis myös Jeesuksesta kahdessa kohdassa. Toisen ja pitemmän maininnan suhteen tutkijat jakautuvat kolmeen leiriin, jotka pitävät mainintaa:

      Kokonaan Josefuksen alkuperäiseen tekstiin kuuluvana.
      Kokonaan kristittyjen kopioijien myöhempänä lisäyksenä.
      Osittain Josefuksen alkuperäisenä mainintana, johon on myöhemmin lisäilty joitakin mainintoja.

      Vaikka pidempi lainaus olisi kokonaan myöhempää katolisten lisäystä, niin se lyhyempi lainaus on aito.

      https://strangenotions.com/an-atheist-historian-examines-the-evidence-for-jesus-part-2-of-2/

      Jopa rehellinen ateisti tunnustaa tämän. Sellainen on tosin harvinainen.

      • Anonyymi

        Mielestäni Josephuksen lisäykset ovat kokonaan väärennöksiä.

        Ulkoinen lähdekritiikki paljastaa tämän. Lisäyksen teksti on nuorempaa kreikkaa kuin muu teos, tätä ei voi kiistää. Oletus, että olisi varhaisempia versioita, jotka ovat tuhoutuneet on heikompi argumentti.

        Lisäksi on motiivi miksi se on väärennetty - koska Jeesuksen puuttuminen juutalaisten historiasta häiritsi 300-luvun kristittyjä, luultavasti Eusebiosta.

        Linkkinä Olson ja Hopper - laitan seuraavaan viestiin ettei robotti poista. Jos robotti poistaa linkit niin google auttaa:
        -Ken Olson: "A Eusebian Reading of the Testimonium Flavianum"
        - Paul Hopper: "A Narrative Anomaly in Josephus"

        Toiset maininnat Jeesuksesta voidaan ohittaa siksi, että sillä on selkeästi tarkoitettu toista Jeesus nimistä (hyvin yleinen nimi) pappia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielestäni Josephuksen lisäykset ovat kokonaan väärennöksiä.

        Ulkoinen lähdekritiikki paljastaa tämän. Lisäyksen teksti on nuorempaa kreikkaa kuin muu teos, tätä ei voi kiistää. Oletus, että olisi varhaisempia versioita, jotka ovat tuhoutuneet on heikompi argumentti.

        Lisäksi on motiivi miksi se on väärennetty - koska Jeesuksen puuttuminen juutalaisten historiasta häiritsi 300-luvun kristittyjä, luultavasti Eusebiosta.

        Linkkinä Olson ja Hopper - laitan seuraavaan viestiin ettei robotti poista. Jos robotti poistaa linkit niin google auttaa:
        -Ken Olson: "A Eusebian Reading of the Testimonium Flavianum"
        - Paul Hopper: "A Narrative Anomaly in Josephus"

        Toiset maininnat Jeesuksesta voidaan ohittaa siksi, että sillä on selkeästi tarkoitettu toista Jeesus nimistä (hyvin yleinen nimi) pappia.

        Linkit

        https://chs.harvard.edu/CHS/article/display/5871.5-a-eusebian-reading-of-the-testimonium-flavianum-ken-olson

        ja

        https://www.researchgate.net/publication/284157339_A_Narrative_Anomaly_in_Josephus


      • Anonyymi

        Tacitus sai tietonsa Plinius nuoremmalta. Lisäksi on ongelmana se, että kaikki Tacituksen säilyneet tekstit ovat todella myöhäisiä kopioita, niin myöhäisiä että ne ovat kristittyjen kopioimia. Tämä aiheuttaa huomattavan epäilyksen niiden todenperäisyydestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tacitus sai tietonsa Plinius nuoremmalta. Lisäksi on ongelmana se, että kaikki Tacituksen säilyneet tekstit ovat todella myöhäisiä kopioita, niin myöhäisiä että ne ovat kristittyjen kopioimia. Tämä aiheuttaa huomattavan epäilyksen niiden todenperäisyydestä.

        Sittenhän kaikki vanhat historian kirjoitukset ovat epäilyttäviä koska ne kaikki ovat kristittyjen kopioimia!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sittenhän kaikki vanhat historian kirjoitukset ovat epäilyttäviä koska ne kaikki ovat kristittyjen kopioimia!

        Vain Jeesuksen väärentämiseen mukaan niihin kirjoituksiin kristityillä on motiivi. Ja koska kristityt ovat niitä tekstejään käsin kopioineet on ollut helppoa lisätä sinne sekaan tarinoita Jeesuksesta eli puuttuu alibi. Näin ollen rikos on siis todettu.


      • ”Tacitus keräsi tietoa mitä ilmeisimmin pääasiallisesti roomalaisista lähteistä. Näin ollen väite, jonka mukaan Tacitus olisi nojautunut kommentissaan kristittyjen omiin käsityksiin, ei ole uskottava.”

        On epäselvää tarkistiko Tacitus ”kristuksen/vapahtajan/messiaan” teloituksen jostain ulkopuolisista lähteistä vai perustiko Hän tietonsa kristittyjen omiin kertomuksiin. Hän ei mainitse ”messiaan” nimeä lainkaan, mikä antaisi ymmärtää, ettei hänellä ollut tarkkaa tietoa, edes siitä, kuka oli mestattu.

        ”Vaikka pidempi lainaus olisi kokonaan myöhempää katolisten lisäystä, niin se lyhyempi lainaus on aito.”

        Pidempi lainaus on aivan selvästi kristittyjen kirjoittamaa. Se sisältää paljon lauseita, joita juutalainen, joka ei uskonut Jeesuksen olevan messias, ei kirjoittaisi kuten: ”Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden.”
        ”Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä.”

        Toinen lyhyempi lainaus on vähemmän kiistanalainen, mutta jos kristityt ovat muokanneet Josephuksen tekstiä, niin ei olisi lainkaan yllättävää, jos sekin olisi kristittyjen lisäystä.

        Yleisesti katsotaan, että Josephus saattoi hyvinkin kirjoittaa Jeesuksesta, mutta alkuperäinen teksti ei miellyttänyt kristittyjä, jotka kirjoittivat kohdat uudestaan.

        Minä uskoisin, että kristinuskon synnyn taustalla saattoi hyvinkin olla kiertävä saarnaaja, joka teloitettiin useiden muiden kansankiihottajien tapaan paaluun naulaamalla. Saihan Joseph Smithkin aikaan miljoona uskonnon reilussa sadassa vuodessa, joten mikseipä Jeesuskin olisi kyennyt samaan. Kuolleista herääminen ei ole mitenkään harvinaista, jos uskomme uskovaisten ihmisten väitteitä.

        https://infidels.org/library/modern/scott_oser/hojfaq.html
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#cite_note-hoj-faq-19


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        ”Tacitus keräsi tietoa mitä ilmeisimmin pääasiallisesti roomalaisista lähteistä. Näin ollen väite, jonka mukaan Tacitus olisi nojautunut kommentissaan kristittyjen omiin käsityksiin, ei ole uskottava.”

        On epäselvää tarkistiko Tacitus ”kristuksen/vapahtajan/messiaan” teloituksen jostain ulkopuolisista lähteistä vai perustiko Hän tietonsa kristittyjen omiin kertomuksiin. Hän ei mainitse ”messiaan” nimeä lainkaan, mikä antaisi ymmärtää, ettei hänellä ollut tarkkaa tietoa, edes siitä, kuka oli mestattu.

        ”Vaikka pidempi lainaus olisi kokonaan myöhempää katolisten lisäystä, niin se lyhyempi lainaus on aito.”

        Pidempi lainaus on aivan selvästi kristittyjen kirjoittamaa. Se sisältää paljon lauseita, joita juutalainen, joka ei uskonut Jeesuksen olevan messias, ei kirjoittaisi kuten: ”Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden.”
        ”Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä.”

        Toinen lyhyempi lainaus on vähemmän kiistanalainen, mutta jos kristityt ovat muokanneet Josephuksen tekstiä, niin ei olisi lainkaan yllättävää, jos sekin olisi kristittyjen lisäystä.

        Yleisesti katsotaan, että Josephus saattoi hyvinkin kirjoittaa Jeesuksesta, mutta alkuperäinen teksti ei miellyttänyt kristittyjä, jotka kirjoittivat kohdat uudestaan.

        Minä uskoisin, että kristinuskon synnyn taustalla saattoi hyvinkin olla kiertävä saarnaaja, joka teloitettiin useiden muiden kansankiihottajien tapaan paaluun naulaamalla. Saihan Joseph Smithkin aikaan miljoona uskonnon reilussa sadassa vuodessa, joten mikseipä Jeesuskin olisi kyennyt samaan. Kuolleista herääminen ei ole mitenkään harvinaista, jos uskomme uskovaisten ihmisten väitteitä.

        https://infidels.org/library/modern/scott_oser/hojfaq.html
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#cite_note-hoj-faq-19

        Kyllähän sitä joku mielipuoli hullu voi väittää nousseensa kuolleista tai jonkun tuntemansa tutun nousseen, mutta tiede ei tunne ainoatakaan sellaista tapausta jossa elintoiminnot olisi palautuneet monta päivää kuoleman jälkeen kangistuneeseen ja puolimätään ruumiiseen. Vakavissaan sellaisia veitteitä ei siis kannata ottaa vaan nauraa ja suhtautua niihin skeptisesti.


    • Anonyymi

      Jos raamattua miettii, niin kyseessä on tarinakokoelma, aivan kuten esim. Kalevala. Joidenkin tuhansien vuosien kuluttua kenties Väinämöistä palvotaan jossakin päin.

    • Anonyymi

      Jeesuksen aikana ja pian sen jälkeen eläneet juutalaiset tunnustivat Jeesuksen historialliseksi henkilöksi. Babylonialaisessa Talmudissa kerrotaan, että Jeesus on ripustettu puuhun ja kuollut; sitä ennen juutalaiset olivat tahtoneet kivittää hänet kuoliaaksi. [The Babylonian Talmud, transl. by I. Epstein (London: Soncino, 1935), vol. III, Sanhedrin 43a, 281, cited in Habermas, The Historical Jesus, 203.] {ks. Talmud Jeesuksesta} Mutta juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan heille luvattu Messias, Israelin kansan kuningas. Raamatun profetiat ja evankeliumit todistavat heidän olevan väärässä, minkä he voivat nähdä, kun heille Jeesuksesta Tanakahin avulla todistetaan (Tanakah on Vanha testamentti).

      Jeesuksen historiallisuudesta on olemassa Uuden testamentin ja Talmudin lisäksi muitakin kirjallisia todistuksia. Matti Kankaanniemi mainitsee muutaman vähemmän tunnetun lisäksi tärkeimmiksi seuraavat: Tacitus, Thallus ja Josefus Flavius. Tacituksen teos ”Annaalit” kertoo Rooman keisari Augustusta seuranneiden neljän keisarin hallituskausista. Siitä ei ole säilynyt kuitenkaan tekstiä Jeesuksen viimeisien elinvuosien ajalta, mutta keisari Neron hallituskaudelta (37–68) löytyy kuvaus Rooman palosta, jonka sytyttämisestä oli syytetty keisaria itseään. Keisari pani sytyttämisen kristittyjen syyksi päästäkseen siten itse pälkähästä. Tacitus kirjoittaa:

      ”Mutta mitkään inhimilliset ponnistukset tai keisarin antamat runsaat lahjat ja jumalten lepyttäminen eivät poistaneet pahantahtoista uskomusta, että sytyttäminen oli [keisarin] käsky. Tästä johtuen ja päästäkseen eroon [ilmiannosta johtuvasta] syytöksestä Nero pani syyn muuan kansan keskuudessa kristityiksi kutsutun lahkon päälle, jota vihattiin sen harjoittamien kauhistusten [iljetysten] vuoksi, ja langetti heille mitä hienoimpia kidutus-rangaistuksia. Kristus, jolta heidän nimensä oli peräisin, kärsi ankarimman [kuoleman] rangaistuksen Tiberiuksen hallituskaudella meidän maaherramme Pontius Pilatuksen käsissä, ja mitä vahingollisin taikausko, joka hoidettiin sillä kertaa pois, puhkesi uudestaan eikä vain Juudeassa, mistä kaikki paha ensin alkaa, vaan myös Roomassa, jonne kaikki inhottava ja häpeällinen kaikista maanosista löytää tiensä ja tulee suosituksi siellä.”

      Tacitus, the Annals, 15:44., käännetty englanninkielisestä käännöksestä (Alfred John Church ja William Jackson Brodribb, 1864-1877) v. 2011. [Hakasulkeissa] olevat asiat ovat suomentajan lisäys eivätkä kuulu alkutekstiin.

      Toinen tärkeänä pidetty lähde on roomalaistuneen juutalaisen historioitsijan Josefus Flaviuksen kirjasta ”Juutalaisten antiikkiaika”. Siinä mainitaan Jeesus kaksi kertaa ja lyhyempi viittaus on aito. (Juutalaisten muinaisajat, 20:9.1 ja 18:3.3) (Josephus Flavius, Antiquities of the Jews, Chapter 3, v.3) Jeesuksesta ja kristityistä kertova kohta on kuitenkin myöhemmin tehty lisäys, joten sitä ei voida käyttää tukena Jeesuksen historiallisuutta todistettaessa. Tästä huolimatta näyttö Jeesuksen historiallisuudesta on vahva. Vaikka Uuden testamentin ja varhaisten kristittyjen kirjoitusten ulkopuolelta löytyy vain vähän todistusaineistoa, pitäisi jo pelkästään kristillisten lähteiden riittää todistukseksi. Kuka olisi jaksanut kirjoittaa niin paljon ja niin yksityiskohtaisia selostuksia Jeesuksen ja ensimmäisten kristittyjen elämästä, elleivät ne perustuisi tositapahtumiin ja todella eläneisiin henkilöihin, Kristus mukaan luettuna?

      • Anonyymi

        Mustanaamiosta, Teräsmiehestä ja Hämähäkkimiehesta on jaksettu kirjoittaa niin paljon ja niin yksityiskohtaisia selostuksia sankareiden elämästä, elleivät ne perustuisi tositapahtumiiin ja todella eläneisiin henkilöihin, Aku Ankka mukaan luettuina?

        Huomaatko kuinka heikolla hapella sinun argumenttisi on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mustanaamiosta, Teräsmiehestä ja Hämähäkkimiehesta on jaksettu kirjoittaa niin paljon ja niin yksityiskohtaisia selostuksia sankareiden elämästä, elleivät ne perustuisi tositapahtumiiin ja todella eläneisiin henkilöihin, Aku Ankka mukaan luettuina?

        Huomaatko kuinka heikolla hapella sinun argumenttisi on?

        Etkö parempaan pysty? Loppuivatko paukut? Etkö tunne Raamattua, historiaa ja kirjallisuutta?


      • Anonyymi

        Babylon on tuolla arabiassa se mesopotania edelleen .


      • ”Mutta juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan heille luvattu Messias, Israelin kansan kuningas. Raamatun profetiat ja evankeliumit todistavat heidän olevan väärässä, minkä he voivat nähdä, kun heille Jeesuksesta Tanakahin avulla todistetaan (Tanakah on Vanha testamentti).”

        Jos joku oli katsomassa Jeesuksen teloitusta, niin en ymmärrä, miten Jeesus-kultin jäsenien kirjoitukset vakuuttaisivat heitä. Väite, että kuollut on nähty elossa, on varsin yleinen nykyäänkin eikä tällaiset ”Elvis-tarinat” juuri vakuuta ketään.

        Juutalaiset katsovat VT:n profitioiden perusteella, että aito messias tuo rauhan maan päälle, jolloin kaikki pahuus ja kärsimys poistuu. Selvästikään tämä ei ole vielä toteutunut.


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        ”Mutta juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan heille luvattu Messias, Israelin kansan kuningas. Raamatun profetiat ja evankeliumit todistavat heidän olevan väärässä, minkä he voivat nähdä, kun heille Jeesuksesta Tanakahin avulla todistetaan (Tanakah on Vanha testamentti).”

        Jos joku oli katsomassa Jeesuksen teloitusta, niin en ymmärrä, miten Jeesus-kultin jäsenien kirjoitukset vakuuttaisivat heitä. Väite, että kuollut on nähty elossa, on varsin yleinen nykyäänkin eikä tällaiset ”Elvis-tarinat” juuri vakuuta ketään.

        Juutalaiset katsovat VT:n profitioiden perusteella, että aito messias tuo rauhan maan päälle, jolloin kaikki pahuus ja kärsimys poistuu. Selvästikään tämä ei ole vielä toteutunut.

        Yksinkertaisin selitys on se että kukaan ei ollut näkemässä Jeesuksen ristiinnaulitsemista kun sellaista Jeesusta

        Kristityt keksivät ja sepittivät Jeesuksen omasta päästään eli valehtelivat ja se löi hyvin läpi sillä tämä keksitty satu-Jeesus kuoli vuosikymmeniä ja vuosisatoja sitten ja jos joku kysyy miksei ole kuullut tästä Jessuksesta keltään muulta niin on helppo selittää että joo kaikki silminnäkijät ja todistajat ovat kuolleet kauan sitten eikä siksi ole ketään enää kertomassa onko väitetty vale totta vai ei.


    • Anonyymi

      No mutta kyllähän Jeesuksesta on paljonkin aikalaisten kirjoituksia!

      Etkö ole lukenut Raamattua?

      Evankeliumit ja Uuden testamentin muut kirjoitukset kertovat Jeesuksesta.

      Näiden lisäksi on paljon muita aikalaisten kirjoituksia Jeesuksesta, mutta niitä ei ole valittu Raamatun kaanoniin.

      Ja historioitsijat eivät tietenkään kirjoittaneet Jeesuksesta ennen kuin kristityistä tuli valtakunnallisesti merkittävä tekijä ja vaikuttaja. Josefus mainitsee Jeesuksen kerran (Juutalaisten muinaisajat 20:91) ja Tacitus Annaalit 15:44). Tämä on merkittävä huomio Jeesukselle, vaikka kristinusko oli vielä tuolloin pieni juutalaisista irtaantunut lahko ja sillä oli vain vähän vaikutusvaltaisia jäseniä.

      https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

      Tuolla on lisää Jeesuksen historiallisuudesta, mutta eihän mikään kelpaa "todisteeksi" tai edes perusteluksi sellaiselle, joka on lyönyt lukkoon oman kantansa eikä voi edes harkita sen kyseenalaistamista.

      • Anonyymi

        Kerro omin sanoin mikä uuden testamentin kirjeistä on vanhin. Mikä evankeliumeista on vanhin ja milloin ne on kirjoitettu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro omin sanoin mikä uuden testamentin kirjeistä on vanhin. Mikä evankeliumeista on vanhin ja milloin ne on kirjoitettu?

        Kirjeistä vanhin on Paavalin 1. kirje Tessalinikian seurakunnalle joka on kirjoitettu noin vuona 50. Tämän jälkeen Paavali kirjoitti varmuudella vielä kuusi muuta kirjettä. Muiden kirjeiden aitous on kyseenalainen sillä niissä esim mainitaan piispan ja diakonin virka jotka eivät olleet vielä muodostuneet ennen 3. vuosisataa.

        Evankeliumeista vanhin on Evankeliumi Markuksen mukaan, se on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 60 ja viimeisintään vuonna 70 kreikaksi (tutkijoiden konsensus). Seuraavaksi vanhin on Evankeliumi Matteuksen mukaan joka on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 70 ja viimeistään vuonna 80 arameaksi ja käännetty sitten noin vuonna 100 kreikaksi (Papiaan lausunto).

        Evankeliumeista vaikein ajoittettava on Evankeliumi Luukkaan mukaan. Sisällöllisesti se vaikuttaisi olevan kirjoitettu vuoden 70 tapahtumien jälkeen sillä evankeliumissa kuvataan runsaasti ja värikkäästi juutalaissodan ja Jerusalemin piirityksen tapahtumia. Myöskään Papias ja muut apostoliset isät eivät mainitse tätä evankeliumia eivätkä Apostolien tekoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjeistä vanhin on Paavalin 1. kirje Tessalinikian seurakunnalle joka on kirjoitettu noin vuona 50. Tämän jälkeen Paavali kirjoitti varmuudella vielä kuusi muuta kirjettä. Muiden kirjeiden aitous on kyseenalainen sillä niissä esim mainitaan piispan ja diakonin virka jotka eivät olleet vielä muodostuneet ennen 3. vuosisataa.

        Evankeliumeista vanhin on Evankeliumi Markuksen mukaan, se on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 60 ja viimeisintään vuonna 70 kreikaksi (tutkijoiden konsensus). Seuraavaksi vanhin on Evankeliumi Matteuksen mukaan joka on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 70 ja viimeistään vuonna 80 arameaksi ja käännetty sitten noin vuonna 100 kreikaksi (Papiaan lausunto).

        Evankeliumeista vaikein ajoittettava on Evankeliumi Luukkaan mukaan. Sisällöllisesti se vaikuttaisi olevan kirjoitettu vuoden 70 tapahtumien jälkeen sillä evankeliumissa kuvataan runsaasti ja värikkäästi juutalaissodan ja Jerusalemin piirityksen tapahtumia. Myöskään Papias ja muut apostoliset isät eivät mainitse tätä evankeliumia eivätkä Apostolien tekoja.

        Markus ajoitetaan 2. temppelin tuhon jälkeen eli vuoteen 70 tai myöhemmin. Markuksen loppu 16.9-20 on kirjoitettu noin vuosisata myöhemmin.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Markus ajoitetaan 2. temppelin tuhon jälkeen eli vuoteen 70 tai myöhemmin. Markuksen loppu 16.9-20 on kirjoitettu noin vuosisata myöhemmin.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark

        Näin. Joku vuosi sitten pari hullua kahjoa yritti tosin väittää löytäneensä muumion papyryskääreestä katkelmia Markuksen evankeliumista, mutta tämä teoria kumottiin sillä että tekstit olisi kirjoitettu silloin liian aikaisin nähden siihen koska Markuksen evankeliumi on arvioitu kirjoitetun. Jeesuksen saarna Öljymäelle on yksi osuvimpia kuvauksia vuoden 70 Jerusalemin piirityksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin. Joku vuosi sitten pari hullua kahjoa yritti tosin väittää löytäneensä muumion papyryskääreestä katkelmia Markuksen evankeliumista, mutta tämä teoria kumottiin sillä että tekstit olisi kirjoitettu silloin liian aikaisin nähden siihen koska Markuksen evankeliumi on arvioitu kirjoitetun. Jeesuksen saarna Öljymäelle on yksi osuvimpia kuvauksia vuoden 70 Jerusalemin piirityksestä.

        "Jeesuksen saarna Öljymäelle on yksi osuvimpia kuvauksia vuoden 70 Jerusalemin piirityksestä."

        Ja kopioitu suoraan sanasta sanaan Josephulselta. Huomatkaa että Josephuksen Juutalaissodan historia kirjoitettiin vasta vuonna 79!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Markus ajoitetaan 2. temppelin tuhon jälkeen eli vuoteen 70 tai myöhemmin. Markuksen loppu 16.9-20 on kirjoitettu noin vuosisata myöhemmin.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark

        Matteus ja Markus ajoitetaan 50-luvulle, Luuka vuoteen 60 ja Johannes 90luvulle.

        Kovin on heppoiset tiedot sinulla... ja valhetietoa sisältävistä lähteistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjeistä vanhin on Paavalin 1. kirje Tessalinikian seurakunnalle joka on kirjoitettu noin vuona 50. Tämän jälkeen Paavali kirjoitti varmuudella vielä kuusi muuta kirjettä. Muiden kirjeiden aitous on kyseenalainen sillä niissä esim mainitaan piispan ja diakonin virka jotka eivät olleet vielä muodostuneet ennen 3. vuosisataa.

        Evankeliumeista vanhin on Evankeliumi Markuksen mukaan, se on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 60 ja viimeisintään vuonna 70 kreikaksi (tutkijoiden konsensus). Seuraavaksi vanhin on Evankeliumi Matteuksen mukaan joka on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 70 ja viimeistään vuonna 80 arameaksi ja käännetty sitten noin vuonna 100 kreikaksi (Papiaan lausunto).

        Evankeliumeista vaikein ajoittettava on Evankeliumi Luukkaan mukaan. Sisällöllisesti se vaikuttaisi olevan kirjoitettu vuoden 70 tapahtumien jälkeen sillä evankeliumissa kuvataan runsaasti ja värikkäästi juutalaissodan ja Jerusalemin piirityksen tapahtumia. Myöskään Papias ja muut apostoliset isät eivät mainitse tätä evankeliumia eivätkä Apostolien tekoja.

        Matteuksen evankeliumi 50-60
        Markuksen evankeliumi 50-60
        Luukkaan evankeliumi 57-61


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro omin sanoin mikä uuden testamentin kirjeistä on vanhin. Mikä evankeliumeista on vanhin ja milloin ne on kirjoitettu?

        Uuden testamentin kirjoitukset kronologisessa järjestyksessä:

        Paavalin ensimmäinen kirje tessalonikalaisille 52 Korinttosta. (Apt 17:1-15; 18:1, 5, 18; 1Tess 1:1; 3:1-6)
        Paavalin toinen kirje tessalonikalaisille 53 Korinttosta. (Apt 18:18-23; 2Tess 1:1)
        Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille 56 Efesosta. (1Kor 16:8; Apt 19:8, 10; 20:31)
        Paavalin toinen kirje korinttolaisille 57 Makedoniasta. (2Kor 1:1-2:13; 7:5; 11:8-9; 12:14; 13:1; Apt 18:1-18; 19:21-20:38)
        Paavalin kirje roomalaisille 57 Makedoniasta. (Apt 20:3, 16; Room 15:25-28)
        Paavalin kirje galatalaisille 57 Efesosta. (Gal 2:10; 2Kor 9:1-2)
        Matteuksen evankeliumi 50-60
        Markuksen evankeliumi 50-60
        Luukkaan evankeliumi 57-61
        Apostolien teot 62 (Apt 1:1; 28:16, 30-31; Kol 4:14)
        Paavalin kirje Filemonille 60 tai 62. (Fmn 1:22)
        Jaakobin kirje 62 (?)
        Paavalin kirje efesolaisille 62 Roomasta. (Efe 31, 6:18-22; Apt 28:16, 30-31)
        Paavalin kirje filippiläisille 62 Roomasta. (Fil 1:12-14, 21-26; Apt 28:16, 30-31)
        Paavalin kirje kolossalaisille 62. (Kol 4:7, 18; Efe 3:1; 6:21)
        Kirje heprealaisille 63 (?)
        Paavalin kirje Tiitukselle 63-64. (Tiit 1:5; 3:12; 2Kor 2:13; 7:6)
        Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle 63. (1Tim 1:3)
        Paavalin toinen kirje Timoteukselle 64-65 (syksyllä). (2Tim 1:16; 4:6-18)
        Pietarin ensimmäinen kirje 64 Roomasta. (1Piet 5:12-13)
        Pietarin toinen kirje 65. (2Piet 3:1)
        Juudaan kirje 75 (?)
        Johanneksen evankeliumi 80-90.
        Johanneksen ensimmäinen kirje 90-97
        Johanneksen toinen kirje 90-97
        Johanneksen kolmas kirje 90-97
        Ilmestyskirja 93-97

        Tässä esitetty arvio voi heittää paljonkin joidenkin yksittäisten kirjoitusten osalta, mutta Paavalin niiden kirjeiden kohdalla arvio lienee oikein, jotka sijoitetaan aikaan ennen Jerusalemin kaupungin valloitusta ja temppelin tuhoa vuonna 70. Muiden kirjoitusten osalta on vaikea sanoa, milloin ne on tarkalleen ottaen kirjoitettu. Niiden kirjoittajistakaan ei ole varmaa tietoa, mutta noin puolet Paavalin kirjeistä ovat todennäköisesti hänen kirjoittamiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjeistä vanhin on Paavalin 1. kirje Tessalinikian seurakunnalle joka on kirjoitettu noin vuona 50. Tämän jälkeen Paavali kirjoitti varmuudella vielä kuusi muuta kirjettä. Muiden kirjeiden aitous on kyseenalainen sillä niissä esim mainitaan piispan ja diakonin virka jotka eivät olleet vielä muodostuneet ennen 3. vuosisataa.

        Evankeliumeista vanhin on Evankeliumi Markuksen mukaan, se on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 60 ja viimeisintään vuonna 70 kreikaksi (tutkijoiden konsensus). Seuraavaksi vanhin on Evankeliumi Matteuksen mukaan joka on kirjoitettu aikaisintaan vuonna 70 ja viimeistään vuonna 80 arameaksi ja käännetty sitten noin vuonna 100 kreikaksi (Papiaan lausunto).

        Evankeliumeista vaikein ajoittettava on Evankeliumi Luukkaan mukaan. Sisällöllisesti se vaikuttaisi olevan kirjoitettu vuoden 70 tapahtumien jälkeen sillä evankeliumissa kuvataan runsaasti ja värikkäästi juutalaissodan ja Jerusalemin piirityksen tapahtumia. Myöskään Papias ja muut apostoliset isät eivät mainitse tätä evankeliumia eivätkä Apostolien tekoja.

        Se vähän riippuu . Jeesus nousi kuolleista noin 30-34 vuotiaana ja apostolit oli sen kanssa siihen aikaan . Jeesus ennusti että temppeli tuhotaan kun ne ei usko häneen Messiaana. Siellä on arabit egyptiläiset beduiinit nykyään. Kun siellä on vaan myyntipöytiä .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Markus ajoitetaan 2. temppelin tuhon jälkeen eli vuoteen 70 tai myöhemmin. Markuksen loppu 16.9-20 on kirjoitettu noin vuosisata myöhemmin.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark

        Sehän riippuu myös minkä ikäinen Markus oli kun Jeesus eli .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin. Joku vuosi sitten pari hullua kahjoa yritti tosin väittää löytäneensä muumion papyryskääreestä katkelmia Markuksen evankeliumista, mutta tämä teoria kumottiin sillä että tekstit olisi kirjoitettu silloin liian aikaisin nähden siihen koska Markuksen evankeliumi on arvioitu kirjoitetun. Jeesuksen saarna Öljymäelle on yksi osuvimpia kuvauksia vuoden 70 Jerusalemin piirityksestä.

        Ne ihmiset jotka uskoo Jeesukseen ei tarvi näitä jankkauksia tai todisteita kirjoituksia ,. Ihminen on joko uskossa tai ei ole . Synti on ongelma aiheuttaa tunteita mutta Jeesus pysyy samana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jeesuksen saarna Öljymäelle on yksi osuvimpia kuvauksia vuoden 70 Jerusalemin piirityksestä."

        Ja kopioitu suoraan sanasta sanaan Josephulselta. Huomatkaa että Josephuksen Juutalaissodan historia kirjoitettiin vasta vuonna 79!!!

        Niin arabit egyptiläiset faaraot pitää siellä koko alueella palatseja temppeleitä moskeijoita haaremeja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Matteuksen evankeliumi 50-60
        Markuksen evankeliumi 50-60
        Luukkaan evankeliumi 57-61

        Jeesus oli niiden kanssa livenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuden testamentin kirjoitukset kronologisessa järjestyksessä:

        Paavalin ensimmäinen kirje tessalonikalaisille 52 Korinttosta. (Apt 17:1-15; 18:1, 5, 18; 1Tess 1:1; 3:1-6)
        Paavalin toinen kirje tessalonikalaisille 53 Korinttosta. (Apt 18:18-23; 2Tess 1:1)
        Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille 56 Efesosta. (1Kor 16:8; Apt 19:8, 10; 20:31)
        Paavalin toinen kirje korinttolaisille 57 Makedoniasta. (2Kor 1:1-2:13; 7:5; 11:8-9; 12:14; 13:1; Apt 18:1-18; 19:21-20:38)
        Paavalin kirje roomalaisille 57 Makedoniasta. (Apt 20:3, 16; Room 15:25-28)
        Paavalin kirje galatalaisille 57 Efesosta. (Gal 2:10; 2Kor 9:1-2)
        Matteuksen evankeliumi 50-60
        Markuksen evankeliumi 50-60
        Luukkaan evankeliumi 57-61
        Apostolien teot 62 (Apt 1:1; 28:16, 30-31; Kol 4:14)
        Paavalin kirje Filemonille 60 tai 62. (Fmn 1:22)
        Jaakobin kirje 62 (?)
        Paavalin kirje efesolaisille 62 Roomasta. (Efe 31, 6:18-22; Apt 28:16, 30-31)
        Paavalin kirje filippiläisille 62 Roomasta. (Fil 1:12-14, 21-26; Apt 28:16, 30-31)
        Paavalin kirje kolossalaisille 62. (Kol 4:7, 18; Efe 3:1; 6:21)
        Kirje heprealaisille 63 (?)
        Paavalin kirje Tiitukselle 63-64. (Tiit 1:5; 3:12; 2Kor 2:13; 7:6)
        Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle 63. (1Tim 1:3)
        Paavalin toinen kirje Timoteukselle 64-65 (syksyllä). (2Tim 1:16; 4:6-18)
        Pietarin ensimmäinen kirje 64 Roomasta. (1Piet 5:12-13)
        Pietarin toinen kirje 65. (2Piet 3:1)
        Juudaan kirje 75 (?)
        Johanneksen evankeliumi 80-90.
        Johanneksen ensimmäinen kirje 90-97
        Johanneksen toinen kirje 90-97
        Johanneksen kolmas kirje 90-97
        Ilmestyskirja 93-97

        Tässä esitetty arvio voi heittää paljonkin joidenkin yksittäisten kirjoitusten osalta, mutta Paavalin niiden kirjeiden kohdalla arvio lienee oikein, jotka sijoitetaan aikaan ennen Jerusalemin kaupungin valloitusta ja temppelin tuhoa vuonna 70. Muiden kirjoitusten osalta on vaikea sanoa, milloin ne on tarkalleen ottaen kirjoitettu. Niiden kirjoittajistakaan ei ole varmaa tietoa, mutta noin puolet Paavalin kirjeistä ovat todennäköisesti hänen kirjoittamiaan.

        Eihän Paulus siellä enää ollut kun asui efesossa ja Roomassa . Aina te syytätte väärin perustein kaikkia ihmisiä .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin. Joku vuosi sitten pari hullua kahjoa yritti tosin väittää löytäneensä muumion papyryskääreestä katkelmia Markuksen evankeliumista, mutta tämä teoria kumottiin sillä että tekstit olisi kirjoitettu silloin liian aikaisin nähden siihen koska Markuksen evankeliumi on arvioitu kirjoitetun. Jeesuksen saarna Öljymäelle on yksi osuvimpia kuvauksia vuoden 70 Jerusalemin piirityksestä.

        Voihan se olla aikaisemmin kirjoitettu . Kun Markus eli . Ne piti rukouskokouksia siellä mutta lähti sitten muihin maihin .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuden testamentin kirjoitukset kronologisessa järjestyksessä:

        Paavalin ensimmäinen kirje tessalonikalaisille 52 Korinttosta. (Apt 17:1-15; 18:1, 5, 18; 1Tess 1:1; 3:1-6)
        Paavalin toinen kirje tessalonikalaisille 53 Korinttosta. (Apt 18:18-23; 2Tess 1:1)
        Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille 56 Efesosta. (1Kor 16:8; Apt 19:8, 10; 20:31)
        Paavalin toinen kirje korinttolaisille 57 Makedoniasta. (2Kor 1:1-2:13; 7:5; 11:8-9; 12:14; 13:1; Apt 18:1-18; 19:21-20:38)
        Paavalin kirje roomalaisille 57 Makedoniasta. (Apt 20:3, 16; Room 15:25-28)
        Paavalin kirje galatalaisille 57 Efesosta. (Gal 2:10; 2Kor 9:1-2)
        Matteuksen evankeliumi 50-60
        Markuksen evankeliumi 50-60
        Luukkaan evankeliumi 57-61
        Apostolien teot 62 (Apt 1:1; 28:16, 30-31; Kol 4:14)
        Paavalin kirje Filemonille 60 tai 62. (Fmn 1:22)
        Jaakobin kirje 62 (?)
        Paavalin kirje efesolaisille 62 Roomasta. (Efe 31, 6:18-22; Apt 28:16, 30-31)
        Paavalin kirje filippiläisille 62 Roomasta. (Fil 1:12-14, 21-26; Apt 28:16, 30-31)
        Paavalin kirje kolossalaisille 62. (Kol 4:7, 18; Efe 3:1; 6:21)
        Kirje heprealaisille 63 (?)
        Paavalin kirje Tiitukselle 63-64. (Tiit 1:5; 3:12; 2Kor 2:13; 7:6)
        Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle 63. (1Tim 1:3)
        Paavalin toinen kirje Timoteukselle 64-65 (syksyllä). (2Tim 1:16; 4:6-18)
        Pietarin ensimmäinen kirje 64 Roomasta. (1Piet 5:12-13)
        Pietarin toinen kirje 65. (2Piet 3:1)
        Juudaan kirje 75 (?)
        Johanneksen evankeliumi 80-90.
        Johanneksen ensimmäinen kirje 90-97
        Johanneksen toinen kirje 90-97
        Johanneksen kolmas kirje 90-97
        Ilmestyskirja 93-97

        Tässä esitetty arvio voi heittää paljonkin joidenkin yksittäisten kirjoitusten osalta, mutta Paavalin niiden kirjeiden kohdalla arvio lienee oikein, jotka sijoitetaan aikaan ennen Jerusalemin kaupungin valloitusta ja temppelin tuhoa vuonna 70. Muiden kirjoitusten osalta on vaikea sanoa, milloin ne on tarkalleen ottaen kirjoitettu. Niiden kirjoittajistakaan ei ole varmaa tietoa, mutta noin puolet Paavalin kirjeistä ovat todennäköisesti hänen kirjoittamiaan.

        Evankeliumien ajoituksesi ei vastaa tutkijoiden käsitystä.

        Markus 70-luvulla. Kirjoittajaa ei tunneta mutta ilmeisesti hellenisoitunut juutalainen roomalaisessa yhteisössä.

        Matteus 80-90

        Luukas 80-110

        Johannes 90-110

        Tämä on akateemisten tutkijoiden käsitys. Se saattaa poiketa paikallisen perähikiän seurakunnan saarnamiehen käsityksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vähän riippuu . Jeesus nousi kuolleista noin 30-34 vuotiaana ja apostolit oli sen kanssa siihen aikaan . Jeesus ennusti että temppeli tuhotaan kun ne ei usko häneen Messiaana. Siellä on arabit egyptiläiset beduiinit nykyään. Kun siellä on vaan myyntipöytiä .

        Temppelin tuho kirjoitettiin takuulla vuoden 79 jälkeen lisäyksenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Temppelin tuho kirjoitettiin takuulla vuoden 79 jälkeen lisäyksenä.

        Miksi vain yksi kohta olisi lisäys? Miksi koko teksti ei voisi olla myöhemmältä ajatelta? Ehkä 100-luvulta tai 200-luvulta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sehän riippuu myös minkä ikäinen Markus oli kun Jeesus eli .

        ” Sehän riippuu myös minkä ikäinen Markus oli kun Jeesus eli .”

        Evankeliumit eivät ole opetuslasten kirjoittamia. Kirjoittajia ei tiedetä. Matteus liitettiin yhteen evankeliumeista vasta toisella vuosisadalla jälkikäteen. Kirjoitus ajoitetaan 60-70 lukujen vaihteeseen, joten ei ole lainkaan uskottavaa, että se olisi opetuslapsen kirjoittama. Evankeliumi kirjoitettiin kreikaksi. Maantieteeseen ja kulttuuriin liittyvät virheet osoittavat, ettei kirjoittaja ollut paikallinen - vaan se on saatettu kirjoittaa esim. Roomassa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        ” Sehän riippuu myös minkä ikäinen Markus oli kun Jeesus eli .”

        Evankeliumit eivät ole opetuslasten kirjoittamia. Kirjoittajia ei tiedetä. Matteus liitettiin yhteen evankeliumeista vasta toisella vuosisadalla jälkikäteen. Kirjoitus ajoitetaan 60-70 lukujen vaihteeseen, joten ei ole lainkaan uskottavaa, että se olisi opetuslapsen kirjoittama. Evankeliumi kirjoitettiin kreikaksi. Maantieteeseen ja kulttuuriin liittyvät virheet osoittavat, ettei kirjoittaja ollut paikallinen - vaan se on saatettu kirjoittaa esim. Roomassa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan

        Papias joka kuoli noin vuoden 130 paikkeilla kirjoitti noin vuoden 100 tienoilla että Markuksen evankeliumin kirjoitti Markus joka oli apostoli Pietarin seuralainen ja opetuslapsi. Papias myöskin kertoo apostoli Matteuksen kirjoittaneen oman evankeliumin hepreaksi ja sitä käytettiin Antiokian ja Hierapoliin seurakunnissa niin että lukijat käänsivät tekstiä kreikaksi niin hyvin kuin osasivat. Lisäksi Papias on myös taho joka vahvistaa sen että Johanneksen evankeliumi ei ole apostoli Johanneksen kirjoittama sillä oli omien sanojensa mukaan paikalla kun Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin. Luukkaan evankeliumia tai Apostolien tekoja Papias ei kuitenkaan mainitse mikä voi ehkä johtua siitä että ne on ehkä kirjoitettu vasta Papiaan kuoleman jälkeen tai siitä että hän ei vain ollut tietoinen niistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vain yksi kohta olisi lisäys? Miksi koko teksti ei voisi olla myöhemmältä ajatelta? Ehkä 100-luvulta tai 200-luvulta?

        Voi että.
        Keskitytään nyt vain tähän Jeesuksen "ennustuksiin " temppelin tuhosta 🤗


      • Anonyymi kirjoitti:

        Papias joka kuoli noin vuoden 130 paikkeilla kirjoitti noin vuoden 100 tienoilla että Markuksen evankeliumin kirjoitti Markus joka oli apostoli Pietarin seuralainen ja opetuslapsi. Papias myöskin kertoo apostoli Matteuksen kirjoittaneen oman evankeliumin hepreaksi ja sitä käytettiin Antiokian ja Hierapoliin seurakunnissa niin että lukijat käänsivät tekstiä kreikaksi niin hyvin kuin osasivat. Lisäksi Papias on myös taho joka vahvistaa sen että Johanneksen evankeliumi ei ole apostoli Johanneksen kirjoittama sillä oli omien sanojensa mukaan paikalla kun Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin. Luukkaan evankeliumia tai Apostolien tekoja Papias ei kuitenkaan mainitse mikä voi ehkä johtua siitä että ne on ehkä kirjoitettu vasta Papiaan kuoleman jälkeen tai siitä että hän ei vain ollut tietoinen niistä.

        Niin tai tarkemmin kirkkoisä Eusebios lainasi apostolisiin isiin luetun Papiaan kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki. Mutta ovatko näiden varhaisten kristillisten johtajien väitteet luotettavia? Yleisesti katsotaan, että evankeliumien kirjoittajat olivat täysin keksittyjä tai perustuivat vääriin luuloihin.

        Markuksen evankeliumin sisältö todistaa, ettei kirjoittaja tuntenut Palestiinaa, joten hän ei voinut olla evankeliumien Markus.

        Esimerkiksi: (Mark 7:31)
        ”Jeesus lähti sitten taas Tyroksen seudulta ja tuli Sidonin ja Dekapoliin alueen kautta Galileanjärvelle.”

        Tämä on kuin kirjoittaisi, että lähti Helsingin seudulta ja meni Turun ja Oulun läänin kautta Saimaan-järvelle. Kuvauksen tekee vielä hölmömmäksi se, että Jeesuksen aikoihin Sidonista ei ollut lainkaan tietä Galileanjärvelle, mutta Tyroksesta sinne vei tie. Tuntuu varsin kaukaa haetulta, että kirjoittaja olisi kuvannut jonkinlaista pitkää kiertotietä vaikean reitin kautta, kun itse tekstissä ei ole mitään viitteitä tällaiseen.

        Toinen virhe löytyy Mark 5:1
        ”He tulivat toiselle puolen järveä Gerasan alueelle. Heti kun Jeesus nousi veneestä, häntä vastaan tuli hautaluolista mies,”

        Tämä on vielä vaikeammin selitettävissä. Gerasa on sisämaassa eikä sen lähellä ole järveä. Samassa tarinassa siat hukkuvat järveen, mikä osoittaa, että kirjoittaja luuli Gerasan olevan järven rannalla.

        Voit katsoa kartalta, miten selvästi vääriä nämä kohdat ovat:
        https://visualunit.me/2011/02/03/palestine-map/

        Markuksen evankeliumin kirjoittaja ei myöskään tuntenut paikallisia tapoja. Hän ei esimerkiksi tiennyt, ettei nainen voinut erota miehestään.

        Kaikki tämä olisi pitänyt olla selvää paikalliselle. Yleisesti epäillään, että Markuksen evankeliumi on kirjoitettu Roomassa - eikä suinkaan jonkun toimesta, joka oli elänyt Palestiinassa.


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Niin tai tarkemmin kirkkoisä Eusebios lainasi apostolisiin isiin luetun Papiaan kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki. Mutta ovatko näiden varhaisten kristillisten johtajien väitteet luotettavia? Yleisesti katsotaan, että evankeliumien kirjoittajat olivat täysin keksittyjä tai perustuivat vääriin luuloihin.

        Markuksen evankeliumin sisältö todistaa, ettei kirjoittaja tuntenut Palestiinaa, joten hän ei voinut olla evankeliumien Markus.

        Esimerkiksi: (Mark 7:31)
        ”Jeesus lähti sitten taas Tyroksen seudulta ja tuli Sidonin ja Dekapoliin alueen kautta Galileanjärvelle.”

        Tämä on kuin kirjoittaisi, että lähti Helsingin seudulta ja meni Turun ja Oulun läänin kautta Saimaan-järvelle. Kuvauksen tekee vielä hölmömmäksi se, että Jeesuksen aikoihin Sidonista ei ollut lainkaan tietä Galileanjärvelle, mutta Tyroksesta sinne vei tie. Tuntuu varsin kaukaa haetulta, että kirjoittaja olisi kuvannut jonkinlaista pitkää kiertotietä vaikean reitin kautta, kun itse tekstissä ei ole mitään viitteitä tällaiseen.

        Toinen virhe löytyy Mark 5:1
        ”He tulivat toiselle puolen järveä Gerasan alueelle. Heti kun Jeesus nousi veneestä, häntä vastaan tuli hautaluolista mies,”

        Tämä on vielä vaikeammin selitettävissä. Gerasa on sisämaassa eikä sen lähellä ole järveä. Samassa tarinassa siat hukkuvat järveen, mikä osoittaa, että kirjoittaja luuli Gerasan olevan järven rannalla.

        Voit katsoa kartalta, miten selvästi vääriä nämä kohdat ovat:
        https://visualunit.me/2011/02/03/palestine-map/

        Markuksen evankeliumin kirjoittaja ei myöskään tuntenut paikallisia tapoja. Hän ei esimerkiksi tiennyt, ettei nainen voinut erota miehestään.

        Kaikki tämä olisi pitänyt olla selvää paikalliselle. Yleisesti epäillään, että Markuksen evankeliumi on kirjoitettu Roomassa - eikä suinkaan jonkun toimesta, joka oli elänyt Palestiinassa.

        Apostolina Pietari vaikutti Antiokiassa ja Vähä-Aasiassa, joten on mahdollista että Markus on ollut todennäköisesti jossain tällä alueella elänyt kreikkalainen pakana. Perinteisesti uskotaan että Evankeliumi kirjoitettiin Alexandriassa kreikan kielisille seurakunnille sen jälkeen kun Pietari oli teloitettu Roomassa.


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Niin tai tarkemmin kirkkoisä Eusebios lainasi apostolisiin isiin luetun Papiaan kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki. Mutta ovatko näiden varhaisten kristillisten johtajien väitteet luotettavia? Yleisesti katsotaan, että evankeliumien kirjoittajat olivat täysin keksittyjä tai perustuivat vääriin luuloihin.

        Markuksen evankeliumin sisältö todistaa, ettei kirjoittaja tuntenut Palestiinaa, joten hän ei voinut olla evankeliumien Markus.

        Esimerkiksi: (Mark 7:31)
        ”Jeesus lähti sitten taas Tyroksen seudulta ja tuli Sidonin ja Dekapoliin alueen kautta Galileanjärvelle.”

        Tämä on kuin kirjoittaisi, että lähti Helsingin seudulta ja meni Turun ja Oulun läänin kautta Saimaan-järvelle. Kuvauksen tekee vielä hölmömmäksi se, että Jeesuksen aikoihin Sidonista ei ollut lainkaan tietä Galileanjärvelle, mutta Tyroksesta sinne vei tie. Tuntuu varsin kaukaa haetulta, että kirjoittaja olisi kuvannut jonkinlaista pitkää kiertotietä vaikean reitin kautta, kun itse tekstissä ei ole mitään viitteitä tällaiseen.

        Toinen virhe löytyy Mark 5:1
        ”He tulivat toiselle puolen järveä Gerasan alueelle. Heti kun Jeesus nousi veneestä, häntä vastaan tuli hautaluolista mies,”

        Tämä on vielä vaikeammin selitettävissä. Gerasa on sisämaassa eikä sen lähellä ole järveä. Samassa tarinassa siat hukkuvat järveen, mikä osoittaa, että kirjoittaja luuli Gerasan olevan järven rannalla.

        Voit katsoa kartalta, miten selvästi vääriä nämä kohdat ovat:
        https://visualunit.me/2011/02/03/palestine-map/

        Markuksen evankeliumin kirjoittaja ei myöskään tuntenut paikallisia tapoja. Hän ei esimerkiksi tiennyt, ettei nainen voinut erota miehestään.

        Kaikki tämä olisi pitänyt olla selvää paikalliselle. Yleisesti epäillään, että Markuksen evankeliumi on kirjoitettu Roomassa - eikä suinkaan jonkun toimesta, joka oli elänyt Palestiinassa.

        "lähti Helsingin seudulta ja meni Turun ja Oulun läänin kautta Saimaan-järvelle."

        Väitätkö että Oulusta ei pääse mitään kautta eikä reittiä pitkin Saimaan järvelle? Mikä mielestäsi estää kulkemasta Oulusta Saimaalle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Apostolina Pietari vaikutti Antiokiassa ja Vähä-Aasiassa, joten on mahdollista että Markus on ollut todennäköisesti jossain tällä alueella elänyt kreikkalainen pakana. Perinteisesti uskotaan että Evankeliumi kirjoitettiin Alexandriassa kreikan kielisille seurakunnille sen jälkeen kun Pietari oli teloitettu Roomassa.

        Onhan tuosta että evankelista Markus oli Barnabaan serkku ja kotoisin Kyprokselta. Kun Barnabas jätti riidan jälkeen Paavalin ja liittyi Pietarin seuraan tämän lähetysmatkoille Aasiaan (Anatolia) noin vuonna 41 niin Markuksesta tuli Pietarin tulkki. Tästä seurasi että Pietari ja Paavali alkoivat kilpailla samoista "asiakkaista" jolloin, riidan jälkeen, Paavali jätti Aasian ja siirtyi Anatoliaan antaakseen tilaa Pietarille. 0vaikka Markus tunsi henkilön joka oli kotoisin Galileasta niin hän itse ei ollut paikallinen. Myöskään evankeliumin ei ole tarkoitus olla tarkka historiikki ja maamtiefonkirja vaan esitellä Jeesuksen eri opetuksia tämän antamie
        opetusten eri muodoissa kreikan kielisille seurakunnille. Tässä suhteessa maantieteelliset yksityiskohdat ovat merkityksettömiä.


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Niin tai tarkemmin kirkkoisä Eusebios lainasi apostolisiin isiin luetun Papiaan kirjoitusta noin vuodelta 130, jossa hän sanoi Markuksen olleen Pietarin tulkki. Mutta ovatko näiden varhaisten kristillisten johtajien väitteet luotettavia? Yleisesti katsotaan, että evankeliumien kirjoittajat olivat täysin keksittyjä tai perustuivat vääriin luuloihin.

        Markuksen evankeliumin sisältö todistaa, ettei kirjoittaja tuntenut Palestiinaa, joten hän ei voinut olla evankeliumien Markus.

        Esimerkiksi: (Mark 7:31)
        ”Jeesus lähti sitten taas Tyroksen seudulta ja tuli Sidonin ja Dekapoliin alueen kautta Galileanjärvelle.”

        Tämä on kuin kirjoittaisi, että lähti Helsingin seudulta ja meni Turun ja Oulun läänin kautta Saimaan-järvelle. Kuvauksen tekee vielä hölmömmäksi se, että Jeesuksen aikoihin Sidonista ei ollut lainkaan tietä Galileanjärvelle, mutta Tyroksesta sinne vei tie. Tuntuu varsin kaukaa haetulta, että kirjoittaja olisi kuvannut jonkinlaista pitkää kiertotietä vaikean reitin kautta, kun itse tekstissä ei ole mitään viitteitä tällaiseen.

        Toinen virhe löytyy Mark 5:1
        ”He tulivat toiselle puolen järveä Gerasan alueelle. Heti kun Jeesus nousi veneestä, häntä vastaan tuli hautaluolista mies,”

        Tämä on vielä vaikeammin selitettävissä. Gerasa on sisämaassa eikä sen lähellä ole järveä. Samassa tarinassa siat hukkuvat järveen, mikä osoittaa, että kirjoittaja luuli Gerasan olevan järven rannalla.

        Voit katsoa kartalta, miten selvästi vääriä nämä kohdat ovat:
        https://visualunit.me/2011/02/03/palestine-map/

        Markuksen evankeliumin kirjoittaja ei myöskään tuntenut paikallisia tapoja. Hän ei esimerkiksi tiennyt, ettei nainen voinut erota miehestään.

        Kaikki tämä olisi pitänyt olla selvää paikalliselle. Yleisesti epäillään, että Markuksen evankeliumi on kirjoitettu Roomassa - eikä suinkaan jonkun toimesta, joka oli elänyt Palestiinassa.

        Onko otettu huomioon se että Damaskos on yksi Dekapoliin kymmenestä kaupungista ja Sidonista johtaa tie Damaskokseen ja Damaskoksesta Genesaretin järvelle. Kukaan ei kuitenkaan sano että ainoastaan tietä pitkin on mahdollista kävellä vaan yhtä hyvin voi kävellä myös maastossa. Suosittelen kokeilemaan jos et ole koskaan uskaltanut kävellessäsi poistua pyörätieltä esim. nurmikolle. Voit yllättyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "lähti Helsingin seudulta ja meni Turun ja Oulun läänin kautta Saimaan-järvelle."

        Väitätkö että Oulusta ei pääse mitään kautta eikä reittiä pitkin Saimaan järvelle? Mikä mielestäsi estää kulkemasta Oulusta Saimaalle?

        "Mikä mielestäsi estää kulkemasta Oulusta Saimaalle?"

        Oulusta Kuopioon ei kulje moottoritietä Kuopioon vaan on kuljettava ensi Jyväskylän kautta kiertotietä. Sama tien puute esti 2000 vuotta sitten kulkemasta Sidonista suoraan Kapernaumiin ilman että olisi kierrettävä ensin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko otettu huomioon se että Damaskos on yksi Dekapoliin kymmenestä kaupungista ja Sidonista johtaa tie Damaskokseen ja Damaskoksesta Genesaretin järvelle. Kukaan ei kuitenkaan sano että ainoastaan tietä pitkin on mahdollista kävellä vaan yhtä hyvin voi kävellä myös maastossa. Suosittelen kokeilemaan jos et ole koskaan uskaltanut kävellessäsi poistua pyörätieltä esim. nurmikolle. Voit yllättyä.

        Ensinnäkin Damaskos ole Dekapolissa. Katso vaikka:
        https://www.biblestudy.org/maps/land-of-palestine-in-new-testament-times-large-map.html

        Sidon on Tyroksesta pohjoiseen (molemmat Välimeren rannikolla). Galean-järvi on kaakossa. Dekapolin alue on Galean järven vastakkaisella puolella - vielä enemmän kaakossa.


      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Ensinnäkin Damaskos ole Dekapolissa. Katso vaikka:
        https://www.biblestudy.org/maps/land-of-palestine-in-new-testament-times-large-map.html

        Sidon on Tyroksesta pohjoiseen (molemmat Välimeren rannikolla). Galean-järvi on kaakossa. Dekapolin alue on Galean järven vastakkaisella puolella - vielä enemmän kaakossa.

        Nyt meni väärin. Damakos mainitaan yhdeksi Dekapoliksen 10 kaupungista sekä suomen että englanninkielisessä Wikipediassa:

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Dekapolis

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Decapolis


      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt meni väärin. Damakos mainitaan yhdeksi Dekapoliksen 10 kaupungista sekä suomen että englanninkielisessä Wikipediassa:

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Dekapolis

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Decapolis

        Näköjään Damaskos lasketaan alueeseen kuuluvaksi, vaikkakin se ei ole siellä, missä itse Dekapoliksen varsinainen alue sijaitsee. Englannin kielinen Wikipedia toteaa tämän sanoen, että Damaskos oli kyseistä aluetta pohjoisempana, mutta katsottiin silti osaksi sitä kuin ”kunnia”-jäsenenä.

        Olin väärässä, mutta eihän tämä muuta alkuperäistä asiaa mihinkään. Pikemminkin tekee vain lisää outoutta puhua, että joku kulki kyseisen alueen läpi, joka on pääosin järven toiselle puolella (mihin oltiin matkalla) lukuunottamatta Damaskosta, joka sekin on täysin väärällä suunnalla pohjoisessa - eikä lähimaillakaan kyseistä järveä tai matkan varrella.

        Selitys, että kyseessä oli valtava kierto-reitti ympäri Palestiinaa, joka lopulta päätyi Galileanjärvelle ei kuulosta siltä, mitä kirjoittaja tekstin perusteella tarkoitti, mutta ainahan on mahdollista sanoa, että menin Helsingistä Turun ja Oulun kautta Saimaan-järvelle. Hölmöltä se silti kuulostaa, jos tätä ei selitetä mitenkään, ja laittaa pohtimaan tietääkö kirjoittaja ollenkaan mistä kirjoittaa.


    • Anonyymi

      Kyllä yliopistoissa ja akatemioissa nauretaan jos joku tutkija vakavissa uskoon että Jeesus on joskus historiassa ollut oikea henkilö.

      • Anonyymi

        Sellaisia yliopistoja on vain sinun päässäsi. Ne eivät ole todellisia. Oikeissa yliopistoissa tutkitaan mm. historiaa, kirjallisuutta ja uskontoja. Siellä ollaan käytännössä yhtä mieltä siitä, että Nasaretilainen Jeesus on todellinen historian henkilö. Eri mieltä ollaan siitä, millainen hän oli ja mikä merkitys hänellä oli aikansa ihmisiin: kuinka suuri hänen suosionsa oli hänen eläessään. Sen jälkeinen suosio sitten tiedetäänkin...


      • Anonyymi

        No ei tietenkään ollut eihän sinuakaan ole olemassa. Voit uskoa että 200 vuoden päästä nauretaan jos joku yrittää uskotella sinun eläneen täällä 200 vuotta sitten . Hah mikä vitsi pelkkä satuolento.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei tietenkään ollut eihän sinuakaan ole olemassa. Voit uskoa että 200 vuoden päästä nauretaan jos joku yrittää uskotella sinun eläneen täällä 200 vuotta sitten . Hah mikä vitsi pelkkä satuolento.

        Olipa oikeasti tosi viisaasti sanottu.

        On tosiaan yhtä mahdotonta löytää minusta mainintoja Suomen historiankirjoista 50 vuoden aikana kuolemastani kuin mitä oli löytää niitä Jeesuksesta. Itse asiassa minusta pitäisi löytää suuremmalla syyllä, kun olen kuitenkin korkeasti koulutettu ja saanut paljon näkyvyyttä jopa mediassa, mutta en minä silti päädy Suomen historian kirjoihin.

        Miksi Jeesus olisi päätynyt, kun vain muutama kylähullu seurasi häntä? Heikoimmillaan seuraajia oli 12 ja parhaimmillaankin vain 70 Matteuksen mukaan. Ja ne kertomukset tuhansista parannetuista ja ihmeruokituista on tietenkin satua, joten ei ollut mitään syytä Rooman historioitsijoiden mainita henkilöä, josta eivät olleet ikinä mitään kuulleet niin kuin ei kukaan muukaan Roomassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaisia yliopistoja on vain sinun päässäsi. Ne eivät ole todellisia. Oikeissa yliopistoissa tutkitaan mm. historiaa, kirjallisuutta ja uskontoja. Siellä ollaan käytännössä yhtä mieltä siitä, että Nasaretilainen Jeesus on todellinen historian henkilö. Eri mieltä ollaan siitä, millainen hän oli ja mikä merkitys hänellä oli aikansa ihmisiin: kuinka suuri hänen suosionsa oli hänen eläessään. Sen jälkeinen suosio sitten tiedetäänkin...

        "Siellä ollaan käytännössä yhtä mieltä siitä, että Nasaretilainen Jeesus on todellinen historian henkilö."

        Yhtä todellinen historian henkilö kuin Aku Ankka.


    • Anonyymi

      Vanhin kiistaton pakanallinen kirjallinen lähde kristityistä on Plinus nuoremmalta 110-luvulta.

      Vanhin kuva Jeesuksesta on Alexamenoksen graffiti.

      Se on noin vuodelta 200 ja pakanoiden pilakuva Jeesuksesta. Siinä on ristiinnaulittu mies jolla oli aasin pää. Kuvatekstiin oli lisätty "Alexamenos palvoo jumalaansa".
      Tarkoitus oli siis tehdä pilaa Alexamenos nimisestä kristitystä.

    • Anonyymi

      Poikaystävien määrästä päätellen aikansa P. Haavisto.

    • Raamattu luettelee monta Jeesusta heprean kielellä koska se oli tavallinen nimi.

      • Anonyymi

        Mikä Raamattu? Ei sitä ollut olemassa ajanlaskun alussa. Se keksittiin vasta 100-luvulla tai siis Tanakh silloin ja Uusi testamentti sepitettiin toiselta vuosisadalta alkaen, kunnes tuli valmiiksi 300-luvulla jaa. Sitä ennen kukaan ei tiennyt mitään jösseksestä ja sen apulaisista, koska ne kaikki on satua niinkuin Aku Ankka tai Taru sormusten herrasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä Raamattu? Ei sitä ollut olemassa ajanlaskun alussa. Se keksittiin vasta 100-luvulla tai siis Tanakh silloin ja Uusi testamentti sepitettiin toiselta vuosisadalta alkaen, kunnes tuli valmiiksi 300-luvulla jaa. Sitä ennen kukaan ei tiennyt mitään jösseksestä ja sen apulaisista, koska ne kaikki on satua niinkuin Aku Ankka tai Taru sormusten herrasta.

        Uusimpien tutkimusten mukaan tällainen jeesukseksi kastettu henkilö on ollut aikanaan olemassa. Nyt vasta on saatu tarkempaa tietoa hänen syntymästään, joka todellakin oli hieman erikoinen silloisen käsityksen mukaan, koska marialle oli suoritettu keinohedelmöitys, ja syntynyt potra poikavauva oli sitten ns. koeputkilapsi. Joten myytti neitseellisestä syntymisestä on ainakin näin ollen murrettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uusimpien tutkimusten mukaan tällainen jeesukseksi kastettu henkilö on ollut aikanaan olemassa. Nyt vasta on saatu tarkempaa tietoa hänen syntymästään, joka todellakin oli hieman erikoinen silloisen käsityksen mukaan, koska marialle oli suoritettu keinohedelmöitys, ja syntynyt potra poikavauva oli sitten ns. koeputkilapsi. Joten myytti neitseellisestä syntymisestä on ainakin näin ollen murrettu.

        Taisi olla ihan oma tutkimuksesi se.


    • Anonyymi

      A) Jos Jeesus on samanlainen mysteerijumaluus kuin Osiris, Zalmoxis, Inanna tai Adonis?
      -Voiko kristinusko olla silloin totta?

      B) Jos Jeesus oli olemassa...
      ...mutta vain tavallinen ihminen, josta kerrotut tarinat lähtivät lentoon ja hänestä kerrottiin samanlaisia asioita kuin Osiriksesta, Zalmoxiksesta, Inannasta tai muista myyteistä.
      -Voiko kristinusko olla silloin totta?

      C) Jeesus oli Raamatussa kuvailtu yliluonnollinen henkilö, joka ristiinnaulittiin ja heräsi kuolleista, kuten Zalmoxis ja Inanna.
      -Voiko kristinusko olla silloin totta?

      • Anonyymi

        Kristinusko ei ole totta - tai sitä ei ainakaan voida todistaa: on mahdotonta saada tietoon herättikö Jumala Jeesuksen kuolleista vai ei, ellei Jumala tai Jeesus sitä itse objektiivisesti tiedemiehille ja jokaiselle ihmiselle ilmoita - mutta tässä ketjussa ei puhutakaan siitä vaan

        kysytään, onko Jeesus todellinen historian henkilö vai kokonaan fiktiota (kuvitteellinen olento, joka ei ole ollut koskaan olemassa: tarujen sankari, jonka ihmiset ovat keksineet omasta päästään ja panneet hänet seikkailemaan Israelin alueelle ja tunnettujen henkilöiden aikana).

        Tutkijoiden kesken vallitsee tässä konsensus: Jeesus on historian henkilö - ajanlaskun alussa on elänyt ihminen (mies), joka tunnetaan nyt nimellä Jeesus ja häntä monet pitävät kristuksena ja jopa Jumalana, mutta sillä ei ole merkitystä historiallisuuden kannalta, mitä ihmiset hänestä muutoin uskovat. Ihminen hän on ollut tutkijoiden mielestä ja ei ole syytä epäillä tätä sen näytön perusteella, joka heillä Paavali-tutkimuksen ja evankeliumien tutkimuksen ja historian tutkimuksen kautta on esittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko ei ole totta - tai sitä ei ainakaan voida todistaa: on mahdotonta saada tietoon herättikö Jumala Jeesuksen kuolleista vai ei, ellei Jumala tai Jeesus sitä itse objektiivisesti tiedemiehille ja jokaiselle ihmiselle ilmoita - mutta tässä ketjussa ei puhutakaan siitä vaan

        kysytään, onko Jeesus todellinen historian henkilö vai kokonaan fiktiota (kuvitteellinen olento, joka ei ole ollut koskaan olemassa: tarujen sankari, jonka ihmiset ovat keksineet omasta päästään ja panneet hänet seikkailemaan Israelin alueelle ja tunnettujen henkilöiden aikana).

        Tutkijoiden kesken vallitsee tässä konsensus: Jeesus on historian henkilö - ajanlaskun alussa on elänyt ihminen (mies), joka tunnetaan nyt nimellä Jeesus ja häntä monet pitävät kristuksena ja jopa Jumalana, mutta sillä ei ole merkitystä historiallisuuden kannalta, mitä ihmiset hänestä muutoin uskovat. Ihminen hän on ollut tutkijoiden mielestä ja ei ole syytä epäillä tätä sen näytön perusteella, joka heillä Paavali-tutkimuksen ja evankeliumien tutkimuksen ja historian tutkimuksen kautta on esittää.

        Jeesus on historiallinen henkilö ainoastaakän vähä-älyisten kristinhihhulien mielestä. Luotettavat ja asialliset tutkijat jotka ovat vielä järjissään ja osaa ajatella itsenäisesti eivät pidä Jeesusta historiallisena henkilönä vaan Jeesus on muista uskonnoista ja myyteistä suoraan kopioitu eli täysin keksitty hahmo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus on historiallinen henkilö ainoastaakän vähä-älyisten kristinhihhulien mielestä. Luotettavat ja asialliset tutkijat jotka ovat vielä järjissään ja osaa ajatella itsenäisesti eivät pidä Jeesusta historiallisena henkilönä vaan Jeesus on muista uskonnoista ja myyteistä suoraan kopioitu eli täysin keksitty hahmo.

        Tiedätkö mitä, Friendlyatheist?

        Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi ja valheesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko ei ole totta - tai sitä ei ainakaan voida todistaa: on mahdotonta saada tietoon herättikö Jumala Jeesuksen kuolleista vai ei, ellei Jumala tai Jeesus sitä itse objektiivisesti tiedemiehille ja jokaiselle ihmiselle ilmoita - mutta tässä ketjussa ei puhutakaan siitä vaan

        kysytään, onko Jeesus todellinen historian henkilö vai kokonaan fiktiota (kuvitteellinen olento, joka ei ole ollut koskaan olemassa: tarujen sankari, jonka ihmiset ovat keksineet omasta päästään ja panneet hänet seikkailemaan Israelin alueelle ja tunnettujen henkilöiden aikana).

        Tutkijoiden kesken vallitsee tässä konsensus: Jeesus on historian henkilö - ajanlaskun alussa on elänyt ihminen (mies), joka tunnetaan nyt nimellä Jeesus ja häntä monet pitävät kristuksena ja jopa Jumalana, mutta sillä ei ole merkitystä historiallisuuden kannalta, mitä ihmiset hänestä muutoin uskovat. Ihminen hän on ollut tutkijoiden mielestä ja ei ole syytä epäillä tätä sen näytön perusteella, joka heillä Paavali-tutkimuksen ja evankeliumien tutkimuksen ja historian tutkimuksen kautta on esittää.

        Jeesuksen historiallisuutta on akateemisin kriteerein tutkittu todella vähän aina viime vuosikymmeniin saakka.

        Enkä tarkoita tällä tutkimisella teologia mietelmiä mitä Jeesus on oletetusti sanonut vaan kylmää historian tutkimusta nykyaikaisin metodein.

        Laajimman ja kattavimman aiheesta tehdyn tutkimuksen perusteella Jeesus on todennäköisimmin kokonaan mielikuvituksen tuotetta, eikä siis historiallinen henkilö.

        Moosestakin pidettiin vielä 1980-l saakka historiallisena henkilönä. Kun historian tutkimukselle kävi selväksi ettei juutalaisten pakkosiirtolaisuutta ja exodusta tapahtunut niin tutkittaessa historiallisia lähteitä huomattiin Mooseksen olevan myytti. Myöhemmin ymmärrettiin milloin Mooses keksittiin ja miksi sekä mihin aikaisempaan myyttiin se perustuu.

        Jeesukselle tulee käymään samalla tavalla. Ja se on kristinuskon loppu siinä mielessä kuin me sen kulttuurisesti ymmärrämme.

        Kristinusko tulee kuolemaan samanlaisen kuoleman kuin Egyptiläisen, Kreikkalaisen tai Roomalaisen Pantheonin jumalille kävi. Periaatteessa tämä tulee vaikuttamaan myös islamiin ja muihin kristinuskon johdannaisiin kuten Jehovan todistajiin. Elleivät ne mukaudu ja muutu.

        Juutalaisuuteen tai vanhimpaan nykyisin elossa olevaan uskontoon eli hindulaisuuteen kristinuskon kuolemalla ei liene suurempaa vaikutusta - ainakaan opillisesti.

        Tietenkin kristittyjä tulee olemaan vaikka se valtavirta uskontona kuoleekin, onhan kreikkalaiseen Pantheoniin uskovia ihmisiä yhä edelleen olemassa. Jos ihmiskunta ei ole ilmantonmuutoksella tai ydinsodalla tuhonnut itseään tuhannen vuoden kuluessa niin vuonna 3020 on aivan varmasti ihmisiä, jotka uskovat sen aikaista kristinuskon versiota, mikä se sitten lieneekään.


    • Anonyymi

      Teiltä unohtui Khrisna, joka syntyi noin 3 000 eKr.

    • Anonyymi

      Veikattiin juuri porukalla tekstin johtuvan hepitelmistäsi.

    • Anonyymi

      Ateismin kannalta sillä ei ole mitään merkitystä oliko Jeesus historiallinen henkilö, koska se ei todista yhtään mitään minkään Jumalan olemassaolosta. Ei profeetta Muhamedin historiallisuuskaan todista yhtään mitään Allahin olemassaolosta.

      • Anonyymi

        Todistaa se uskovaisten mielikuvissa.
        Ateismi on siis harhaista heidän tunteissaan (Saatanallista)
        😁


      • Anonyymi

        Jos Jeesuksen historiallisuudella ei ole mitään merkitystä ateisteille, niin miksi monet ateistit väittävät niin kiivaasti, että Jeesus on satuolento, fiktiota?

        Kyllä sillä näyttää melko iso merkitys monille ateisteille kuitenkin olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jeesuksen historiallisuudella ei ole mitään merkitystä ateisteille, niin miksi monet ateistit väittävät niin kiivaasti, että Jeesus on satuolento, fiktiota?

        Kyllä sillä näyttää melko iso merkitys monille ateisteille kuitenkin olevan.

        Jotkut eivät osaa erottaa historiallisuutta ja mytologiaa toisistaan, vaan luulevat että ne ovat yksi ja sama asia. Yleensähän näin tekevät vain uskovat, mutta voi siihen näköjään syyllistyä joku ateistikin. Asiaan vaikuttavat tietenkin kaikki ne erittäin lapselliset ja täysin epäuskottavat sadut (eli "ihmeet) jotka Jeesuksen nimiin on sepustettu.

        Jeesuksen historiallisuudella on kuitenkin ateismin kannalta täsmälleen yhtä paljon merkitystä kuin profeetta Muhamedin historiallisuudella. Mytologiapuolet sekä kristinuskossa että islamissa ovat samanlaisia lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka uskovat sokeasti ihan mitä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut eivät osaa erottaa historiallisuutta ja mytologiaa toisistaan, vaan luulevat että ne ovat yksi ja sama asia. Yleensähän näin tekevät vain uskovat, mutta voi siihen näköjään syyllistyä joku ateistikin. Asiaan vaikuttavat tietenkin kaikki ne erittäin lapselliset ja täysin epäuskottavat sadut (eli "ihmeet) jotka Jeesuksen nimiin on sepustettu.

        Jeesuksen historiallisuudella on kuitenkin ateismin kannalta täsmälleen yhtä paljon merkitystä kuin profeetta Muhamedin historiallisuudella. Mytologiapuolet sekä kristinuskossa että islamissa ovat samanlaisia lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka uskovat sokeasti ihan mitä tahansa.

        Olen eri mieltä lapsellisuudesta.
        Ovatko mm. Mr. Trump tai Mr. Putin lapsellisia?
        (+papit)
        He niitä "satuja" käyttävät ihmismassoihin.
        Täysikäisiä valtaosa käyttäjistä ja käytön kohteista.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jeesuksen historiallisuudella ei ole mitään merkitystä ateisteille, niin miksi monet ateistit väittävät niin kiivaasti, että Jeesus on satuolento, fiktiota?

        Kyllä sillä näyttää melko iso merkitys monille ateisteille kuitenkin olevan.

        Tuossa on kyllä vinha pointti, oikeassa olet eikö Jeesuksen kaltaisia olisi ollut tuolloinkin useita olemassa.
        Raamattu ei ole autenttinen tallenne kuitenkaan.
        Tervejärkiset tietää sen. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut eivät osaa erottaa historiallisuutta ja mytologiaa toisistaan, vaan luulevat että ne ovat yksi ja sama asia. Yleensähän näin tekevät vain uskovat, mutta voi siihen näköjään syyllistyä joku ateistikin. Asiaan vaikuttavat tietenkin kaikki ne erittäin lapselliset ja täysin epäuskottavat sadut (eli "ihmeet) jotka Jeesuksen nimiin on sepustettu.

        Jeesuksen historiallisuudella on kuitenkin ateismin kannalta täsmälleen yhtä paljon merkitystä kuin profeetta Muhamedin historiallisuudella. Mytologiapuolet sekä kristinuskossa että islamissa ovat samanlaisia lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka uskovat sokeasti ihan mitä tahansa.

        Kyllä sillä Jeesuksen historiallisuudella on silti edelleen erittäin suuri merkitys joillekin yksittäisille ateisteille tai ainakin yhdelle. Heh !

        Miksi muuten se yksi ja sama henkilö vänkää toistuvasti tutkijoiden konsensusta vastaan, että Jeesus on satuolento? Heh !

        Omituinen logiikka sinulla, Heh !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        ..suodatus tapahtuu hervottomana piereskelynä tilaisuuksissa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ..suodatus tapahtuu hervottomana piereskelynä tilaisuuksissa..

        Yks laskee sontaa ja muut nielee sen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on kyllä vinha pointti, oikeassa olet eikö Jeesuksen kaltaisia olisi ollut tuolloinkin useita olemassa.
        Raamattu ei ole autenttinen tallenne kuitenkaan.
        Tervejärkiset tietää sen. 😁

        Kyllä nykyisinkin jokaisessa mielisairaalassa on vähintäinkin neljä jeesusta, jatappelevat keskenään siitä, kuka heistä on se oikea vapahtaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen eri mieltä lapsellisuudesta.
        Ovatko mm. Mr. Trump tai Mr. Putin lapsellisia?
        (+papit)
        He niitä "satuja" käyttävät ihmismassoihin.
        Täysikäisiä valtaosa käyttäjistä ja käytön kohteista.
        😁

        Logiikka ei taida olla vahvin lajisi. Trump ja Putin ovat vallanhimoisia narsisteja ja opportunisteja, jotka käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen niitä satuihin uskovia typeryksiä pönkittääkseen omaa valtaansa. Tuskin itse uskovat niihin satuihin, mutta ymmärtävät erittäin hyvin niiden hyödyllisyyden typeryksien uunottamisessa ja hallitsemisessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä nykyisinkin jokaisessa mielisairaalassa on vähintäinkin neljä jeesusta, jatappelevat keskenään siitä, kuka heistä on se oikea vapahtaja.

        Eikä pelkästään hoitolaitoksissa. Eri puolilla maailmaa on lukuisia Jeesuksia, joilla on jo seuraajiakin. Näitähän riittää kyllä:

        https://www.vice.com/en/article/kz77j3/a-day-with-the-australian-couple-who-say-theyre-jesus-and-mary

        https://www.ladbible.com/news/weird-man-who-claims-to-be-jesus-christ-arrested-in-military-style-operation-20200922

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_claimed_to_be_Jesus

        Uskovien älykkyydestä ja siitä että uskovat ihan mitä tahansa riittää kertomaan jo se, että monet noista "Jeesuksista" ovat saaneet lukuisia kannattajia ja seuraajia. Uskovat näyttävät usein olevan jotensakin kyvyttömiä arvioimaan uskontoonsa liittyvä totuusväittämiä.


      • Anonyymi

        Olet aivan oikeassa. Se oliko Jeesus olemassa vai ei tai oliko hän historiallinen henkilö vai satuolento ei kiinnosta ateisteja pätkääkään eikä sillä asialla ole mitään merkitystä ateismin kannalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        "Useiden Jeesuksen ristiinnaulitsemisen yhteydessä todettujen luonnonilmiöiden ym. tapahtumien kerrotaan esiintyneen myöskin pakanajumalien kuollessa. Niin esim. Krishnan kuollessa aurinko pimeni ja taivaasta satoi tulta ja tuhkaa. Buddhan kuollessa tapahtui valtava maanjäristys ja ukkonen jyrisi taivaalla, Osiriksen ja Caesarin kuolemaan liittyi auringonpimennys ja Prometeuksen kuollessa maa tärisi, haudat aukenivat jne.

        Monien pakanajumalien ilmoitetaan kolmantena päivänä kuolemastaan tai kolmen päivän jälkeen nousseen kuolleista. Tällaisia ovat mm. Horus, Osiris, Chris, Quirinus, Prometeus, Quetzalcoatl, Atys ja Mithra. Helvettiin astuivat mm. Krishna, Zoroaster, Osiris, Horus, Adonis, Bacchus, Herkules ja Quetzalcoatl. Yli 3000 vuotta vanha hindujen pyhä kirja kertoo, että Krishna »astui helvettiin puhutellakseen pimeyden vankilassa olevia tarkoituksenaan saada heidät käännytetyksi ja johdetuksi takaisin taivaaseen, ja hän halusi omalla kärsimyksellään lyhentää heidän rangaistusaikaansa». Kaiken lisäksi Krishna »kirkastettiin» kuten Jeesus ja hän ilmestyi ylösnousemisensa jälkeen opetuslapsilleen. Ylipäätänsä erityisesti Krishnan elämänvaiheet ovat hämmästyttävässä määrässä samanlaiset kuin Jeesuksen.

        Ainakin Krishnan, Buddhan, Zoroasterin, Sakian, Prometeuksen, Quetzalcoatlin, Laotsen ja Lao-Kiun kerrotaan lopuksi »nousseen taivaaseen». Kreikkalainen historioitsija Plutarkos kertoo, että Romulus nousi taivaaseen v. 713 eKr."

        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Logiikka ei taida olla vahvin lajisi. Trump ja Putin ovat vallanhimoisia narsisteja ja opportunisteja, jotka käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen niitä satuihin uskovia typeryksiä pönkittääkseen omaa valtaansa. Tuskin itse uskovat niihin satuihin, mutta ymmärtävät erittäin hyvin niiden hyödyllisyyden typeryksien uunottamisessa ja hallitsemisessa.

        Sadut ovat totta heille.
        Uskovien ja uskonnottomien helmasyntejä on usein kykenemättömyys asettua toisen ihmisen saappaisiin.
        Sympatian ja empatian olemattomuus 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sadut ovat totta heille.
        Uskovien ja uskonnottomien helmasyntejä on usein kykenemättömyys asettua toisen ihmisen saappaisiin.
        Sympatian ja empatian olemattomuus 😁

        Kuten Raamatun "Jeesuksella"


    • Anonyymi

      Onko nuo jeesuslaiset täällä niitä kaupunginvaltuutettuja?

      • Anonyymi

        No ainakin Oulussa.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Onneksi nuorempi tutkija sukupolvi ei ole samanlailla kristittyjen hapatuksen aivopesemä kuten vanhemmat tutkijat jotka uskovat Jeesuksen historiallisuuteen vaan ovat tätä historiallisuus väitesoopasatuvaletta vastaan sekä ovat itsenäisiä ja käyttävät omia aivojaan ajatteluun. Jumalia kuten Jeesusta ja muita satuolentoja ei ole olemassa, ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan. Sitä tosiasiaa ei pari jälkeenjäänyt hihhulia jotka tituleeraa itseään professoreiksi voi kumota. Se että pitää jotain Jeesus-satuolentoa historiallisena henkilönä todistaa vain näide hihhuleiden jälkeenjääbeisyydestä ja tyhmyydestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi nuorempi tutkija sukupolvi ei ole samanlailla kristittyjen hapatuksen aivopesemä kuten vanhemmat tutkijat jotka uskovat Jeesuksen historiallisuuteen vaan ovat tätä historiallisuus väitesoopasatuvaletta vastaan sekä ovat itsenäisiä ja käyttävät omia aivojaan ajatteluun. Jumalia kuten Jeesusta ja muita satuolentoja ei ole olemassa, ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan. Sitä tosiasiaa ei pari jälkeenjäänyt hihhulia jotka tituleeraa itseään professoreiksi voi kumota. Se että pitää jotain Jeesus-satuolentoa historiallisena henkilönä todistaa vain näide hihhuleiden jälkeenjääbeisyydestä ja tyhmyydestä.

        Kyllä Jeesus idolilla on oikeasti ollut esikuvia.
        Vastalauseet saattavat olla uskovaisten provoja, halu tasa-arvoistaa ateistien älyä uskovaisten tasolle inttämisessä. 😁


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      421
      4931
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      103
      1813