Lämpenee lämpenee

Entä sitten. Viime vuoden keskilämpötila oli yli 0,5 astetta lämpimämpi kuin 5 vuoden liukuva keskiarvo oli vuonna 2000. Ja se on paljon se. Vielä 20 vuotta samaa lämpenemistä, niin Pariisin ilmastosopimuksen tavoite on ylitetty. Ja kun 20 vuodessa ei vielä suuria vähennyksiä kasvihuonekaaseujen tuprutteluun saada edes aikaan.

Nyt on sitten kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta samat kuin kuusi edellistä.
Ja joko kahjo väitti viimeksi päivä - pari sitten ilmaston viilentyneen.

Persut ovat löytäneen elämälleen tarkoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten. Viime vuoden keskilämpötila oli yli 0,5 astetta lämpimämpi kuin 5 vuoden liukuva keskiarvo oli vuonna 2000. Ja se on paljon se. Vielä 20 vuotta samaa lämpenemistä, niin Pariisin ilmastosopimuksen tavoite on ylitetty. Ja kun 20 vuodessa ei vielä suuria vähennyksiä kasvihuonekaaseujen tuprutteluun saada edes aikaan.

Nyt on sitten kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta samat kuin kuusi edellistä.
Ja joko kahjo väitti viimeksi päivä - pari sitten ilmaston viilentyneen.

Lue lisää

Älä huolehdi. Suomalaiset maanviljelijät ovat pitäneet kirjaa lämpötiloista ja varsinkin 1900-luvun alkupuolella on ollut vielä lämpimämpiä ajanjaksoja varsinkin talvella.

Anonyymi kirjoitti:

Älä huolehdi. Suomalaiset maanviljelijät ovat pitäneet kirjaa lämpötiloista ja varsinkin 1900-luvun alkupuolella on ollut vielä lämpimämpiä ajanjaksoja varsinkin talvella.

Lue lisää

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole.

"Ilmatiede on meneillään olevan 2000-luvun lämpimän ilmastojakson aikana keskittynyt poimimaan ympäri maapallon mitattavia korkeita lämpötilamittaustuloksia ja kertomaan niistä kansalle. Siksi monelle etenkin nuorelle, mutta myös vanhemmalle henkilölle on muodostunut jopa sellainen käsitys, että nykyisin olisi jotenkin erityisen kuuma aikakausi, mutta niin ei ole, kun historiaa tarkastellaan lähemmin. 1900-luvun alussa ja jo 1800-luvun lopussa oli nykyisenkaltaisia ja jopa nykyistä kuumempia aikoja sekä helleaaltoja ympäri maapallon."

https://jitkonen.fi/?p=233

Anonyymi kirjoitti:

Älä huolehdi. Suomalaiset maanviljelijät ovat pitäneet kirjaa lämpötiloista ja varsinkin 1900-luvun alkupuolella on ollut vielä lämpimämpiä ajanjaksoja varsinkin talvella.

Lue lisää

GOOGLAA (Suomen talviin liittyvää säähistoriaa vanhojen lehtien kertomana )

Tuo on lmiselvä äärimmäisyysilmiö. Sellaiset todistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.

Paikallinen säätila ei ole sama kuin globaali ilmasto. Mutta niinkin yksinkertainen asia on ilmeisesti tyhjänmölisijälle liian vaikea tajuttavaksi.

Kun suomalaiset eivät voi lähteä karkuun maasta, tulee tällainen talvi. Talvi ja korona yhdessä tulevat nostamaan suomalaisten itsemurhaluvut uuteen ennätykseen.

Trolliksikin ala-arvoinen kommentti, ja jos vilpittömästi olet sitä mieltä, että nuo asiat liittyvät toisiinsa niin hmmm taisi peruskoulu jäädä kesken?

Anonyymi kirjoitti:

Trolliksikin ala-arvoinen kommentti, ja jos vilpittömästi olet sitä mieltä, että nuo asiat liittyvät toisiinsa niin hmmm taisi peruskoulu jäädä kesken?

Lämpeneminen se on Suomenkin todellinen ongelma!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kun suomalaiset eivät voi lähteä karkuun maasta, tulee tällainen talvi. Talvi ja korona yhdessä tulevat nostamaan suomalaisten itsemurhaluvut uuteen ennätykseen.

Joo ilmastonmuutokset aiheuttavat masennusta ja pelkotiloja jotka johtavat massamuuttoihin kehitysmaista, tulipaloja jne. kaikkea mahdollista.

Nyt on noussut jo 0,5 C astetta 1980 luvulta . mitä ei ihminen edes huomaa.
C0 2 nousi vasta 1950- luvulta merkittävästi ja niiden määrät ovat silti niin pieniä ilmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Trolliksikin ala-arvoinen kommentti, ja jos vilpittömästi olet sitä mieltä, että nuo asiat liittyvät toisiinsa niin hmmm taisi peruskoulu jäädä kesken?

Onhan tuo virallista ilmastonlämpenemistietoa jos se on kerran HeSa:ssa meillä ilmoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ilmastonmuutokset aiheuttavat masennusta ja pelkotiloja jotka johtavat massamuuttoihin kehitysmaista, tulipaloja jne. kaikkea mahdollista.

Nyt on noussut jo 0,5 C astetta 1980 luvulta . mitä ei ihminen edes huomaa.
C0 2 nousi vasta 1950- luvulta merkittävästi ja niiden määrät ovat silti niin pieniä ilmassa.

Lue lisää

Ongelmahan tässä on, ettet ymmärrä koko ilmaston muutoksen ilmiötä ja miksi 1 aste on paljon ja 3 tappaa talossa ja puutarhassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmahan tässä on, ettet ymmärrä koko ilmaston muutoksen ilmiötä ja miksi 1 aste on paljon ja 3 tappaa talossa ja puutarhassa.

Jos AGW-hihun pää kuumenee asteen tai kolme, niin on avan samantekevää minkä takia se kuumenee.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ilmastonmuutokset aiheuttavat masennusta ja pelkotiloja jotka johtavat massamuuttoihin kehitysmaista, tulipaloja jne. kaikkea mahdollista.

Nyt on noussut jo 0,5 C astetta 1980 luvulta . mitä ei ihminen edes huomaa.
C0 2 nousi vasta 1950- luvulta merkittävästi ja niiden määrät ovat silti niin pieniä ilmassa.

Lue lisää

"niiden määrät ovat silti niin pieniä ilmassa."
Ole hyvä ja ota selvää miksi asia on pienestä määrästä kiinni ennen kuin tulet tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos AGW-hihun pää kuumenee asteen tai kolme, niin on avan samantekevää minkä takia se kuumenee.

Onko tällä hihuilijalla täällä yhtään järkevää kommenttia? Haluaisin nähdä ne - tai sen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos AGW-hihun pää kuumenee asteen tai kolme, niin on avan samantekevää minkä takia se kuumenee.

Tällä lapsellisella tasolla keskustelu on. Ilmaston muutosta ja etenkin ihmisen syyllisyyttä vastustavien keskustelu on tätä. Oikeasti ei ole mitään väliä onko ilmaston muutos totta vai ei, tämä tietty joukko on tälläistä. On kuin yrittäisi keskustella 5-vuotiaan kanssa. Järjellä, logiikalla ja hyvällä lopputuloksella ei ole väliä. Toinen työntää sormet korviin ja huutaa "lälälälälälälälä".

Mitäpä tällä muuten olisi väliä, mutta panoksena on koko planeetta ja ihmiskunta. Toisaalta en usko, että tämä tietty porukka välittää siitä, tai edes ymmärtää mitä on vaakalaudalla.

Kaiken uhallakin käytän tässä logiikkaa. Eihän se hirveän hyvin tule uppoamaan, sen tietää jo etukäteen. Tilanne on kuin menisi helluntalaisten kokoukseen järkeilemään uskontoja vastaan. No kuitenkin, yritetään. Meidän jatkuva "AWG-hihhulit"-hilluli ei tätä tajua tai ymmrrä ja vastaa tähän taas jotain "AWG-hihhuleista", mutta vittuako siitä. Ottakoon pillerinsä ja kirjoitetaan tämä muille:

Mitäpä jos toinen osapuoli on väärässä? Joko ilmaston muutokseen uskovat tai ne jotka eivät usko? Aina on mahdollisuus olla väärässä. Aina. Valtava määrä tutkittua tietoa tukee uskoa, että ilmaston muutos on tapahtumassa, se on tapahtumassa vauhdilla ja ihminen on suurin syyllinen. Entä jos kuitenkin tämä on väärässä? Mitäpä sitten tapahtuu? Vastaus on, että haaskattiin jonkin verran rahaa ja kehitettiin siinä sivussa valtaisa määrä uutta teknologiaa. Menetettiin rahaa, saatiin teknologiaa.

Entäpä, jos ilmaston muutosta vastustavat ovat väärässä ja ilmaston muutos onkin tapahtumassa niin kuin kymmenet tuhannet korkeasti koulutetut ja asiaa tutkineet väittävät? No, meillä on kiire. Viljalajikkeet täytyy jalostaa uusiksi. Esimerkiksi vehnän sato uhkaa tippua rankasti, koska vehnä ei reagoi hyvin kohonneeseen hiilidioksidin tasoon. Meidän läskien länsimaalaisten näkökulmasta tuo ei kuulosta kummalliselta, mutta nälänhädän partaalla olevien parin miljardin näkökulmasta tuo on iso katastrofi.
Myös erilaiset taudit ja muut satoja syövät katastrofit yleistyvät.

Samoin kannattaisi alkaa miettimään, miten saadaan rannikoiden suurien kaupunkien ympärille satametriset muurit, etteivät peity ensi vuosisadalla veden alle. Koko rannikkoaluetta ei tulla ikinä saamaan suojattua muureilla, joten osa viljelysalasta menetetään.

Lisäksi kannattaisi miettiä mitä tehdään sään suhteen. 4- ja 5-kategorian hurrikaaneja tulee lisää ja paljon. Helleaallot uhkaavat autioittaa päiväntasaajan kieppeillä valtavan osan maapalloa. Osa ennusteista laskee miljardin ihmisen joutuvan muuttamaan.

Panoksena on siis lyhykäisyydessään muutamia satoja miljardeja mm. teknologian kehitykseen tai tuhansia miljardeja erilaisina tuhoina ja menetettynä tuotantoina ja ihmisten eläminä. Tiedän, ettei ihmisten elämillä ole merkitystä sinänsä, joten en vetoa kuolleiden lukumäärään, vaan rahaan mikä menetetään kuolleiden takia. Tässä täytyy vedota länsimaisten ja etenkin suomalaisten itsekeskeisyyteen ja narsistisuuteen, jotta mitään saadaan aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä lapsellisella tasolla keskustelu on. Ilmaston muutosta ja etenkin ihmisen syyllisyyttä vastustavien keskustelu on tätä. Oikeasti ei ole mitään väliä onko ilmaston muutos totta vai ei, tämä tietty joukko on tälläistä. On kuin yrittäisi keskustella 5-vuotiaan kanssa. Järjellä, logiikalla ja hyvällä lopputuloksella ei ole väliä. Toinen työntää sormet korviin ja huutaa "lälälälälälälälä".

Mitäpä tällä muuten olisi väliä, mutta panoksena on koko planeetta ja ihmiskunta. Toisaalta en usko, että tämä tietty porukka välittää siitä, tai edes ymmärtää mitä on vaakalaudalla.

Kaiken uhallakin käytän tässä logiikkaa. Eihän se hirveän hyvin tule uppoamaan, sen tietää jo etukäteen. Tilanne on kuin menisi helluntalaisten kokoukseen järkeilemään uskontoja vastaan. No kuitenkin, yritetään. Meidän jatkuva "AWG-hihhulit"-hilluli ei tätä tajua tai ymmrrä ja vastaa tähän taas jotain "AWG-hihhuleista", mutta vittuako siitä. Ottakoon pillerinsä ja kirjoitetaan tämä muille:

Mitäpä jos toinen osapuoli on väärässä? Joko ilmaston muutokseen uskovat tai ne jotka eivät usko? Aina on mahdollisuus olla väärässä. Aina. Valtava määrä tutkittua tietoa tukee uskoa, että ilmaston muutos on tapahtumassa, se on tapahtumassa vauhdilla ja ihminen on suurin syyllinen. Entä jos kuitenkin tämä on väärässä? Mitäpä sitten tapahtuu? Vastaus on, että haaskattiin jonkin verran rahaa ja kehitettiin siinä sivussa valtaisa määrä uutta teknologiaa. Menetettiin rahaa, saatiin teknologiaa.

Entäpä, jos ilmaston muutosta vastustavat ovat väärässä ja ilmaston muutos onkin tapahtumassa niin kuin kymmenet tuhannet korkeasti koulutetut ja asiaa tutkineet väittävät? No, meillä on kiire. Viljalajikkeet täytyy jalostaa uusiksi. Esimerkiksi vehnän sato uhkaa tippua rankasti, koska vehnä ei reagoi hyvin kohonneeseen hiilidioksidin tasoon. Meidän läskien länsimaalaisten näkökulmasta tuo ei kuulosta kummalliselta, mutta nälänhädän partaalla olevien parin miljardin näkökulmasta tuo on iso katastrofi.
Myös erilaiset taudit ja muut satoja syövät katastrofit yleistyvät.

Samoin kannattaisi alkaa miettimään, miten saadaan rannikoiden suurien kaupunkien ympärille satametriset muurit, etteivät peity ensi vuosisadalla veden alle. Koko rannikkoaluetta ei tulla ikinä saamaan suojattua muureilla, joten osa viljelysalasta menetetään.

Lisäksi kannattaisi miettiä mitä tehdään sään suhteen. 4- ja 5-kategorian hurrikaaneja tulee lisää ja paljon. Helleaallot uhkaavat autioittaa päiväntasaajan kieppeillä valtavan osan maapalloa. Osa ennusteista laskee miljardin ihmisen joutuvan muuttamaan.

Panoksena on siis lyhykäisyydessään muutamia satoja miljardeja mm. teknologian kehitykseen tai tuhansia miljardeja erilaisina tuhoina ja menetettynä tuotantoina ja ihmisten eläminä. Tiedän, ettei ihmisten elämillä ole merkitystä sinänsä, joten en vetoa kuolleiden lukumäärään, vaan rahaan mikä menetetään kuolleiden takia. Tässä täytyy vedota länsimaisten ja etenkin suomalaisten itsekeskeisyyteen ja narsistisuuteen, jotta mitään saadaan aikaan.

Lue lisää

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Hieno esimerkki nollakomentista ilman mitään sisältöä. Aivan kuin keskustelu yleensäkin menee, yksipuolisesti. Toisella puolella on tietoa, ymmärrystä ja taitoa keskustella, toinen tunkee sormet korviin ja huutaa "älälälälälälllläääälllläää". Kiitos oppikirjaesimerkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Sinnehän nuo kommenttisi olisivat kuuluneet alusta lähtien. Mutta mitä sinä pakkomielteellesi voit. Pure sinä pakuria, niin kyllä se siitä helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä lapsellisella tasolla keskustelu on. Ilmaston muutosta ja etenkin ihmisen syyllisyyttä vastustavien keskustelu on tätä. Oikeasti ei ole mitään väliä onko ilmaston muutos totta vai ei, tämä tietty joukko on tälläistä. On kuin yrittäisi keskustella 5-vuotiaan kanssa. Järjellä, logiikalla ja hyvällä lopputuloksella ei ole väliä. Toinen työntää sormet korviin ja huutaa "lälälälälälälälä".

Mitäpä tällä muuten olisi väliä, mutta panoksena on koko planeetta ja ihmiskunta. Toisaalta en usko, että tämä tietty porukka välittää siitä, tai edes ymmärtää mitä on vaakalaudalla.

Kaiken uhallakin käytän tässä logiikkaa. Eihän se hirveän hyvin tule uppoamaan, sen tietää jo etukäteen. Tilanne on kuin menisi helluntalaisten kokoukseen järkeilemään uskontoja vastaan. No kuitenkin, yritetään. Meidän jatkuva "AWG-hihhulit"-hilluli ei tätä tajua tai ymmrrä ja vastaa tähän taas jotain "AWG-hihhuleista", mutta vittuako siitä. Ottakoon pillerinsä ja kirjoitetaan tämä muille:

Mitäpä jos toinen osapuoli on väärässä? Joko ilmaston muutokseen uskovat tai ne jotka eivät usko? Aina on mahdollisuus olla väärässä. Aina. Valtava määrä tutkittua tietoa tukee uskoa, että ilmaston muutos on tapahtumassa, se on tapahtumassa vauhdilla ja ihminen on suurin syyllinen. Entä jos kuitenkin tämä on väärässä? Mitäpä sitten tapahtuu? Vastaus on, että haaskattiin jonkin verran rahaa ja kehitettiin siinä sivussa valtaisa määrä uutta teknologiaa. Menetettiin rahaa, saatiin teknologiaa.

Entäpä, jos ilmaston muutosta vastustavat ovat väärässä ja ilmaston muutos onkin tapahtumassa niin kuin kymmenet tuhannet korkeasti koulutetut ja asiaa tutkineet väittävät? No, meillä on kiire. Viljalajikkeet täytyy jalostaa uusiksi. Esimerkiksi vehnän sato uhkaa tippua rankasti, koska vehnä ei reagoi hyvin kohonneeseen hiilidioksidin tasoon. Meidän läskien länsimaalaisten näkökulmasta tuo ei kuulosta kummalliselta, mutta nälänhädän partaalla olevien parin miljardin näkökulmasta tuo on iso katastrofi.
Myös erilaiset taudit ja muut satoja syövät katastrofit yleistyvät.

Samoin kannattaisi alkaa miettimään, miten saadaan rannikoiden suurien kaupunkien ympärille satametriset muurit, etteivät peity ensi vuosisadalla veden alle. Koko rannikkoaluetta ei tulla ikinä saamaan suojattua muureilla, joten osa viljelysalasta menetetään.

Lisäksi kannattaisi miettiä mitä tehdään sään suhteen. 4- ja 5-kategorian hurrikaaneja tulee lisää ja paljon. Helleaallot uhkaavat autioittaa päiväntasaajan kieppeillä valtavan osan maapalloa. Osa ennusteista laskee miljardin ihmisen joutuvan muuttamaan.

Panoksena on siis lyhykäisyydessään muutamia satoja miljardeja mm. teknologian kehitykseen tai tuhansia miljardeja erilaisina tuhoina ja menetettynä tuotantoina ja ihmisten eläminä. Tiedän, ettei ihmisten elämillä ole merkitystä sinänsä, joten en vetoa kuolleiden lukumäärään, vaan rahaan mikä menetetään kuolleiden takia. Tässä täytyy vedota länsimaisten ja etenkin suomalaisten itsekeskeisyyteen ja narsistisuuteen, jotta mitään saadaan aikaan.

Lue lisää

Minun on vaikea kuvitella "alarmistia", joka ei vilpittömästi toivoisi "denialistien" olevan oikeassa. Havaintojen ylivoimainen enemmistö ei nyt vain tue sitä. "Maailma ei ole sellainen kuin haluan sen olevan, joten se on väärässä." Täällä kiistetään ilman perusteluja vuosikymmeniä ilmastoa tutkineiden ihmisten työ ilman minkäänlaista koulutusta, tajuamatta asiasta yhtään mitään. Touhua voisi kutsua lapselliseksi mutta se olisi loukkaus lapsia kohtaan. Dunning-Kruger elää ja voi hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Minun on vaikea kuvitella "alarmistia", joka ei vilpittömästi toivoisi "denialistien" olevan oikeassa. Havaintojen ylivoimainen enemmistö ei nyt vain tue sitä. "Maailma ei ole sellainen kuin haluan sen olevan, joten se on väärässä." Täällä kiistetään ilman perusteluja vuosikymmeniä ilmastoa tutkineiden ihmisten työ ilman minkäänlaista koulutusta, tajuamatta asiasta yhtään mitään. Touhua voisi kutsua lapselliseksi mutta se olisi loukkaus lapsia kohtaan. Dunning-Kruger elää ja voi hyvin.

Lue lisää

Tässä on hyvä pointti. Varmasti aivan kaikki toivoisivat "denialistien" olevan oikeassa. Olisihan se oikeasti hyvä, jos näin olisi. Moni muukin asia olisi kiva, jos se ei olisi totta. Todellisuus ja todellisuuden tutkiminen kuitenkin määräävät mikä on totta ja mikä ei.

Ei jaksaisi mutta vielä kerran selitettävä. Ei vaan, ei sittenkään jaksa...
Tämä ceekohta on juuri se kivi denialistien kengässä joka synnyttää nämä aivopierut.

Sinun ymmärrys on puutteellinen koko asiassa ja tuntuu turhalta edes sivistää hiilidioksidin kierrosta.

Tuossa teini-ikäisen omituisessa vuodatuksessa oli niin paljon virheitä, että ei niitä kaikkia viitsi tällä kertaa kommentoida.
-panoksena on koko planeetta ja ihmiskunta! ????liioittelet vahvasti
-vehnä ja muutkin sadot ovat pääsääntöisesti kasvaneet pienen lämpenemisen ja CO2n takia.
-muurit rannikoille? vedennousu on aika pientä ja jatkuu pienenä.
-hurrikaaneja on aina ollut
-Lämpö lisääntyy eniten napa-alueilla ei niinkään tropiikissa
Muuttoaallot ehkä tulevat liikakansoituksen ja sotien seurauksena. Toivottavasti emme suostu ottamaan heitä vastaan emmekä rahoita muuttoa.
Perhesuunnitelu peliin ja heti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa teini-ikäisen omituisessa vuodatuksessa oli niin paljon virheitä, että ei niitä kaikkia viitsi tällä kertaa kommentoida.
-panoksena on koko planeetta ja ihmiskunta! ????liioittelet vahvasti
-vehnä ja muutkin sadot ovat pääsääntöisesti kasvaneet pienen lämpenemisen ja CO2n takia.
-muurit rannikoille? vedennousu on aika pientä ja jatkuu pienenä.
-hurrikaaneja on aina ollut
-Lämpö lisääntyy eniten napa-alueilla ei niinkään tropiikissa
Muuttoaallot ehkä tulevat liikakansoituksen ja sotien seurauksena. Toivottavasti emme suostu ottamaan heitä vastaan emmekä rahoita muuttoa.
Perhesuunnitelu peliin ja heti.

Lue lisää

Uskoit tai et, mutta 100-200 vuoden aikajänteellä panokset on valtavat. Merien nousu voi olla sadan metrin luokkaa. Tuo riittää peittämään valtavan määrän asutusta ja maanviljelystä.

Tällä vuosisadalla päiväntasaajan tuntumassa eläminen voi muuttua lähes mahdottomaksi. Tässä puhutaan ehkä miljardista ihmisestä ja joukossa on myös muitakin alueita kuin kehitysmaita.

"Hurrikaaneja on aina ollut" oli sanalla sanoen aika älytön kommentti. Et ymmrrä lukumääriä tai voimakkuuksi. 1 hurrikaani vuodessa tai kymmenessä vuodessa on sama kuin viisi vuodessa eikä hurrikaanien kategorioistakaan ole ymmärrystä.

Lämpö lisääntyy paljolti napa-alueilla mikä jäät sulattaakin ja meriä nostaa tasaisesti. Päiväntasaajalla helleaallot lisääntyvät. 50-55 asteen lämpötilajaksoista tulee säännöllisiä ja se autioittaa ison osan planeetasta. Jos Golf-virta sattuu kääntymään Islantiin, Suomessa toki viilenee aika rivakasti. Meillä on sitten Alaskan säätila.

Nämä asiat tässä on panoksena.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoit tai et, mutta 100-200 vuoden aikajänteellä panokset on valtavat. Merien nousu voi olla sadan metrin luokkaa. Tuo riittää peittämään valtavan määrän asutusta ja maanviljelystä.

Tällä vuosisadalla päiväntasaajan tuntumassa eläminen voi muuttua lähes mahdottomaksi. Tässä puhutaan ehkä miljardista ihmisestä ja joukossa on myös muitakin alueita kuin kehitysmaita.

"Hurrikaaneja on aina ollut" oli sanalla sanoen aika älytön kommentti. Et ymmrrä lukumääriä tai voimakkuuksi. 1 hurrikaani vuodessa tai kymmenessä vuodessa on sama kuin viisi vuodessa eikä hurrikaanien kategorioistakaan ole ymmärrystä.

Lämpö lisääntyy paljolti napa-alueilla mikä jäät sulattaakin ja meriä nostaa tasaisesti. Päiväntasaajalla helleaallot lisääntyvät. 50-55 asteen lämpötilajaksoista tulee säännöllisiä ja se autioittaa ison osan planeetasta. Jos Golf-virta sattuu kääntymään Islantiin, Suomessa toki viilenee aika rivakasti. Meillä on sitten Alaskan säätila.

Nämä asiat tässä on panoksena.

Lue lisää

AlGorehan näistä saarnasi ja hyvin tuntui menevän perille, jopa niin, että tienasi saarnoillaan melkoisen omaisuuden ja ikään kuin esimerkiksi antoi sen näkyä sittemmin elämässään kunnon ökyilynä.

Itse ennustat suht samoja asioita ja syytä siihen voi vain arvailla.

Mitä jos kuitenkin on niin, että ihmiskunnan toimet ovat ainoastaan mitätöntä räpistelyä isompien voimien säädellessä mm. juurikin ilmastonmuutoksesta. Usko tai älä, mutta faktojen perusteella tämä vaihtoehto tuntuu paljon uskottavammalta.

Miksi niin moni asia ei oikein istu tähän ns. konsensusteoriaan, jossa siinäkin tuo konsensus taitaa olla vähän niin ja näin. Jonkinlainen konsensus saattaa vallitta siitä, että ilmasto on lämmennyt mutta se, että aiheuttaja olisi ihminen tai pääosin ihminen on kaukana konsensuksesta.

Ongelmasta ja sen ratkaisusta on muodostumassa enempi poliittinen ja mikä pääosin ohjaa tämän ajan politiikkaa: ahneus valtaan ja raha (monella tavalla), painotus jälkimmäisellä.

Anonyymi kirjoitti:

AlGorehan näistä saarnasi ja hyvin tuntui menevän perille, jopa niin, että tienasi saarnoillaan melkoisen omaisuuden ja ikään kuin esimerkiksi antoi sen näkyä sittemmin elämässään kunnon ökyilynä.

Itse ennustat suht samoja asioita ja syytä siihen voi vain arvailla.

Mitä jos kuitenkin on niin, että ihmiskunnan toimet ovat ainoastaan mitätöntä räpistelyä isompien voimien säädellessä mm. juurikin ilmastonmuutoksesta. Usko tai älä, mutta faktojen perusteella tämä vaihtoehto tuntuu paljon uskottavammalta.

Miksi niin moni asia ei oikein istu tähän ns. konsensusteoriaan, jossa siinäkin tuo konsensus taitaa olla vähän niin ja näin. Jonkinlainen konsensus saattaa vallitta siitä, että ilmasto on lämmennyt mutta se, että aiheuttaja olisi ihminen tai pääosin ihminen on kaukana konsensuksesta.

Ongelmasta ja sen ratkaisusta on muodostumassa enempi poliittinen ja mikä pääosin ohjaa tämän ajan politiikkaa: ahneus valtaan ja raha (monella tavalla), painotus jälkimmäisellä.

Lue lisää

"Usko tai älä, mutta faktojen perusteella tämä vaihtoehto tuntuu paljon uskottavammalta."
Et sitten kertonut niistä faktoistasi. Niiden on oltava painavia koska haastat ilmastotutkijat. Mutuja ei lasketa. Millainen koulutus sinulla on näistä asioista?

Anonyymi kirjoitti:

"Usko tai älä, mutta faktojen perusteella tämä vaihtoehto tuntuu paljon uskottavammalta."
Et sitten kertonut niistä faktoistasi. Niiden on oltava painavia koska haastat ilmastotutkijat. Mutuja ei lasketa. Millainen koulutus sinulla on näistä asioista?

Lue lisää

Fakta on, että ainoastaan sellaiset itsensä ilmastoasiantuntijoiksi nimittäneet, jotka ovat junansuorittajia tai 97% IPCC:n konsensuksen omaavia, ovat niitä oikeita asiantuntijoita. Toisinaan ehkä myös ne, jotka osaavat hatusta nykäistä suoravartisia lätkämailoja tai osaavat ennustaa että 30 vuoden kuluttua on Pohjoisnapa jäätön.

Anonyymi kirjoitti:

AlGorehan näistä saarnasi ja hyvin tuntui menevän perille, jopa niin, että tienasi saarnoillaan melkoisen omaisuuden ja ikään kuin esimerkiksi antoi sen näkyä sittemmin elämässään kunnon ökyilynä.

Itse ennustat suht samoja asioita ja syytä siihen voi vain arvailla.

Mitä jos kuitenkin on niin, että ihmiskunnan toimet ovat ainoastaan mitätöntä räpistelyä isompien voimien säädellessä mm. juurikin ilmastonmuutoksesta. Usko tai älä, mutta faktojen perusteella tämä vaihtoehto tuntuu paljon uskottavammalta.

Miksi niin moni asia ei oikein istu tähän ns. konsensusteoriaan, jossa siinäkin tuo konsensus taitaa olla vähän niin ja näin. Jonkinlainen konsensus saattaa vallitta siitä, että ilmasto on lämmennyt mutta se, että aiheuttaja olisi ihminen tai pääosin ihminen on kaukana konsensuksesta.

Ongelmasta ja sen ratkaisusta on muodostumassa enempi poliittinen ja mikä pääosin ohjaa tämän ajan politiikkaa: ahneus valtaan ja raha (monella tavalla), painotus jälkimmäisellä.

Lue lisää

Konsensus on hyvin vahva tutkimuksissa ihmisen syyllisyydestä.

Et usko sihhen, mutta mitäpä jos nämä tutkijat ovatkin oikeassa? Jälkikäteen on paha enää tehdä mitään, jos tulevaisuus menee niin kuin ilmastotutkijat väittävät. Alku ainakin on mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Konsensus on hyvin vahva tutkimuksissa ihmisen syyllisyydestä.

Et usko sihhen, mutta mitäpä jos nämä tutkijat ovatkin oikeassa? Jälkikäteen on paha enää tehdä mitään, jos tulevaisuus menee niin kuin ilmastotutkijat väittävät. Alku ainakin on mennyt.

Lue lisää

Näinhän se alku meni sujuvasti. Siis päin prsettä.
Hansen ennusti 1987 että ilmasto lämpenee 3 astetta vuoteen 2020 menness- Hän myös ennusti että Pohjoisnapa on jäätön vuonna 2018.
Mann ei osannut ennustaa edes menneisyyttä kun lätkämailansa veisteli ihan omasta puupäästään.
Eikä ole näkyvissä että mikään muukaan AGW-gurujen ennustus toteutuisi myöhemminkään.

Anonyymi kirjoitti:

Konsensus on hyvin vahva tutkimuksissa ihmisen syyllisyydestä.

Et usko sihhen, mutta mitäpä jos nämä tutkijat ovatkin oikeassa? Jälkikäteen on paha enää tehdä mitään, jos tulevaisuus menee niin kuin ilmastotutkijat väittävät. Alku ainakin on mennyt.

Lue lisää

Stalinistit vannoivat vahvan ja vankan yhteisrintaman nimeen kun piti taistella kapitalistisikoja ja tulopolitiikkaa vastaan. Tuo meni pois muodista kun neukkula hajosi omaan mahdottomuuteensa.
Tilalle tuli ilmastonvastainen taistelu ja vahva ja vankka konsensus kun stallarit päättivät vihertyä. Tosin ideologia pysyy edelleen aivan samana.

Anonyymi kirjoitti:

Konsensus on hyvin vahva tutkimuksissa ihmisen syyllisyydestä.

Et usko sihhen, mutta mitäpä jos nämä tutkijat ovatkin oikeassa? Jälkikäteen on paha enää tehdä mitään, jos tulevaisuus menee niin kuin ilmastotutkijat väittävät. Alku ainakin on mennyt.

Lue lisää

Konsensus ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen on sitä, että iso enemmistö tiedeyhteisöön kuuluvista mainitsee, että ihmisellä saattaa olla jokin vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Veikkaanpa, että tuossakin on aimo annos 'politiikkaa' mukana. Ihmisen osuuden kieltäminen nimittäin saattaa sulkea portit jo alkuunsa.

Jos tilanne olisi oikeasti se, että ihminen on pääsyyllinen nopeasti lämpenevään ilmastoon ja se olisi kiistämätön fakta, silloin toimenpiteet (etenkin ilmastonsuojelun kärkimaassa Suomessa) ovat täysin alimitoitettuja ja muutenkin löperöitä. Silloin pitäisi voimaan astua jyrkät kiellot ja rajoitukset, jotka koskisivat kaikkia ihmisiä, ei vain niitä joilla on vähemmän rahaa käytössä. Nythän suunta on se, että jos on riittävästi rahaa, voi viisveisata rajoituksista. Jos taas rahaa ei ole, joutuu tinkimään ja lopulta luopumaan lähes kaikesta entisestä, jota mm. kuvataan termillä 'elintaso'.

Jos muistatte 70-luvun 'öljykriisin' jolloin pelättiin, että öljy loppuu. Ongelmaan tartuttiin hieman eri tyyppisillä ratkaisuilla: kielloilla, rajoituksilla ja sääntelyllä, jotka koskivat kaikkia. Talvi-/jatkosodan aikoina oli puutetta lähes kaikesta. Silloinkin pyrittiin siihen, että kaikki joutuivat nipistämään elintasostaan varallisuudesta riippumatta. Nyt kun väitetään, että maapallo on suuren katastroofin kynnyksellä, rajoitukset, niiden määrä ja vaikuttavuus perustuu ihmisen varallisuuteen.

Jos kukaan muu ei ole tätä huomannut, eikä se herätä ihmetystä, ihmettelen sitä suuresti.

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on, että ainoastaan sellaiset itsensä ilmastoasiantuntijoiksi nimittäneet, jotka ovat junansuorittajia tai 97% IPCC:n konsensuksen omaavia, ovat niitä oikeita asiantuntijoita. Toisinaan ehkä myös ne, jotka osaavat hatusta nykäistä suoravartisia lätkämailoja tai osaavat ennustaa että 30 vuoden kuluttua on Pohjoisnapa jäätön.

Lue lisää

Niin että faktasta tulee fakta koska sinä sanot sitä faktaksi? Etkä vastannut kysymykseeni koulutuksestasi. Miksi? Koska vastaamalla näyttäisit vielä naurettavammalta jos mahdollista? Ei nyt tule mieleen turhempaa touhua kuin tuollaisten heittojen postaaminen tänne. Paitsi ehkä niihin vastaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Konsensus ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen on sitä, että iso enemmistö tiedeyhteisöön kuuluvista mainitsee, että ihmisellä saattaa olla jokin vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Veikkaanpa, että tuossakin on aimo annos 'politiikkaa' mukana. Ihmisen osuuden kieltäminen nimittäin saattaa sulkea portit jo alkuunsa.

Jos tilanne olisi oikeasti se, että ihminen on pääsyyllinen nopeasti lämpenevään ilmastoon ja se olisi kiistämätön fakta, silloin toimenpiteet (etenkin ilmastonsuojelun kärkimaassa Suomessa) ovat täysin alimitoitettuja ja muutenkin löperöitä. Silloin pitäisi voimaan astua jyrkät kiellot ja rajoitukset, jotka koskisivat kaikkia ihmisiä, ei vain niitä joilla on vähemmän rahaa käytössä. Nythän suunta on se, että jos on riittävästi rahaa, voi viisveisata rajoituksista. Jos taas rahaa ei ole, joutuu tinkimään ja lopulta luopumaan lähes kaikesta entisestä, jota mm. kuvataan termillä 'elintaso'.

Jos muistatte 70-luvun 'öljykriisin' jolloin pelättiin, että öljy loppuu. Ongelmaan tartuttiin hieman eri tyyppisillä ratkaisuilla: kielloilla, rajoituksilla ja sääntelyllä, jotka koskivat kaikkia. Talvi-/jatkosodan aikoina oli puutetta lähes kaikesta. Silloinkin pyrittiin siihen, että kaikki joutuivat nipistämään elintasostaan varallisuudesta riippumatta. Nyt kun väitetään, että maapallo on suuren katastroofin kynnyksellä, rajoitukset, niiden määrä ja vaikuttavuus perustuu ihmisen varallisuuteen.

Jos kukaan muu ei ole tätä huomannut, eikä se herätä ihmetystä, ihmettelen sitä suuresti.

Lue lisää

Avainsana tuossa viestissä on "saattaa".
Varmuuden vuoksi voisimme pakottaa ihmiset kolme kertaa päivässä rukoilemaan tunnin verran ilmaston eheytymisen ja Malediivien uppoamattomuuden puolesta. Ihan niinkuin stallarit järjestivät opintopiirejä 1970-luvulla kapitalismin kaatamiseksi.
Tuo toisi ainakin jotain varmuutta johonkin. Tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Konsensus ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen on sitä, että iso enemmistö tiedeyhteisöön kuuluvista mainitsee, että ihmisellä saattaa olla jokin vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Veikkaanpa, että tuossakin on aimo annos 'politiikkaa' mukana. Ihmisen osuuden kieltäminen nimittäin saattaa sulkea portit jo alkuunsa.

Jos tilanne olisi oikeasti se, että ihminen on pääsyyllinen nopeasti lämpenevään ilmastoon ja se olisi kiistämätön fakta, silloin toimenpiteet (etenkin ilmastonsuojelun kärkimaassa Suomessa) ovat täysin alimitoitettuja ja muutenkin löperöitä. Silloin pitäisi voimaan astua jyrkät kiellot ja rajoitukset, jotka koskisivat kaikkia ihmisiä, ei vain niitä joilla on vähemmän rahaa käytössä. Nythän suunta on se, että jos on riittävästi rahaa, voi viisveisata rajoituksista. Jos taas rahaa ei ole, joutuu tinkimään ja lopulta luopumaan lähes kaikesta entisestä, jota mm. kuvataan termillä 'elintaso'.

Jos muistatte 70-luvun 'öljykriisin' jolloin pelättiin, että öljy loppuu. Ongelmaan tartuttiin hieman eri tyyppisillä ratkaisuilla: kielloilla, rajoituksilla ja sääntelyllä, jotka koskivat kaikkia. Talvi-/jatkosodan aikoina oli puutetta lähes kaikesta. Silloinkin pyrittiin siihen, että kaikki joutuivat nipistämään elintasostaan varallisuudesta riippumatta. Nyt kun väitetään, että maapallo on suuren katastroofin kynnyksellä, rajoitukset, niiden määrä ja vaikuttavuus perustuu ihmisen varallisuuteen.

Jos kukaan muu ei ole tätä huomannut, eikä se herätä ihmetystä, ihmettelen sitä suuresti.

Lue lisää

Ilmastotutkijoiden keskuudessa ihmisen syyllisyys on täysin kiistatonta. Epäselvyyttä viljellään vain tavallisten ihmisten kahvipöytäkeskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijoiden keskuudessa ihmisen syyllisyys on täysin kiistatonta. Epäselvyyttä viljellään vain tavallisten ihmisten kahvipöytäkeskusteluissa.

Taidat useinkin vierailla ilmastonlämpenemistutkijoiden kahvipöytäkeskusteluissa kun tunnet asian. Oliko läsnä ihan oikeita IPCC:n 97% konsensuksen saaneita tuktkijoita?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijoiden keskuudessa ihmisen syyllisyys on täysin kiistatonta. Epäselvyyttä viljellään vain tavallisten ihmisten kahvipöytäkeskusteluissa.

Kiistatonta on ainoastaan se, että tätä konsensus-mantraa hoetaan hokemasta päästyään. Se on kuin banderolli päättymättömässä mielenosoituksessa. Diktaattorin ylistyksen sijaan siinä lukee: Ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen.

Tämänki palstan julistuksia lukiessa tulee mieleen G. Orwellin kirjoittama kirja, Nineteen Eighty-Four.

Sitten se, että tätä epämääräistä soppaa yritetään sälyttää vasemmistolaisten hullutukseksi on aika kummallista, etenkin kun seuraa niitä toimenpiteitä ja toteutumia, joilla ilmastonmuutosta pyritään hillitsemään.

Anonyymi kirjoitti:

Avainsana tuossa viestissä on "saattaa".
Varmuuden vuoksi voisimme pakottaa ihmiset kolme kertaa päivässä rukoilemaan tunnin verran ilmaston eheytymisen ja Malediivien uppoamattomuuden puolesta. Ihan niinkuin stallarit järjestivät opintopiirejä 1970-luvulla kapitalismin kaatamiseksi.
Tuo toisi ainakin jotain varmuutta johonkin. Tai sitten ei.

Lue lisää

Ilmastouskovaiset leviää ja on suvaitsematon.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistatonta on ainoastaan se, että tätä konsensus-mantraa hoetaan hokemasta päästyään. Se on kuin banderolli päättymättömässä mielenosoituksessa. Diktaattorin ylistyksen sijaan siinä lukee: Ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen.

Tämänki palstan julistuksia lukiessa tulee mieleen G. Orwellin kirjoittama kirja, Nineteen Eighty-Four.

Sitten se, että tätä epämääräistä soppaa yritetään sälyttää vasemmistolaisten hullutukseksi on aika kummallista, etenkin kun seuraa niitä toimenpiteitä ja toteutumia, joilla ilmastonmuutosta pyritään hillitsemään.

Lue lisää

Onhan se hankalaa, jos ammattilaisten mielestä jokin on totta ja amatöörien mielestä ei. Lääkärit hokevat kaikki yhdessä kuorossa, että tupakointi on vaarallista. Ydinfyysikkojen yhtenäinen kuoro vannoo gammasäteilyn vaarallisuuteen. Rakennusalan ammattilaisten mielestä kannattaisi LVI-puolella tehdä tietyt asiat ettei tule vesivahinkoa tai talo homehdu.

Tietyt ihmiset luulevat ymmärtävänsä asiat paremmin kuin ne, joilla on alan koulutus ja työkokemusta. Lehdistäkin saa säännöllisesti lukea, kun joku tosielämän Rane on päättänyt, että roskaa, minäpä tiedän paremmin ja päätynyt sitten syvälle pusikkoon kovaa vauhtia.

Ilmastokysymyksissä mennään samalla tapaa. Katsotaan miten pahaksi tämä tilanne menee ja viimeistään 2100-luvulla mietitään mitäköhän hittoa sata vuotta sitten kiisteltiin. Olisi ollut tilaisuus tehdä jotain, mutta leviteltiin erilaista pienen porukan huuhaatietoa ilmaston muutoksen paikkaansapitämättömyydestä. Sentään enää ei täysin kiistetä muutosta, koska sen 100% kiistämisestä on tullut riittävän järjetöntä. Näinhän tehtiin vielä 5-10 vuotta sitten. Nyt osoitellaan sormella Aurinkoa ja muuta luonnollista syypäänä, mutta sentään muutosta kiistää enää harva.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se hankalaa, jos ammattilaisten mielestä jokin on totta ja amatöörien mielestä ei. Lääkärit hokevat kaikki yhdessä kuorossa, että tupakointi on vaarallista. Ydinfyysikkojen yhtenäinen kuoro vannoo gammasäteilyn vaarallisuuteen. Rakennusalan ammattilaisten mielestä kannattaisi LVI-puolella tehdä tietyt asiat ettei tule vesivahinkoa tai talo homehdu.

Tietyt ihmiset luulevat ymmärtävänsä asiat paremmin kuin ne, joilla on alan koulutus ja työkokemusta. Lehdistäkin saa säännöllisesti lukea, kun joku tosielämän Rane on päättänyt, että roskaa, minäpä tiedän paremmin ja päätynyt sitten syvälle pusikkoon kovaa vauhtia.

Ilmastokysymyksissä mennään samalla tapaa. Katsotaan miten pahaksi tämä tilanne menee ja viimeistään 2100-luvulla mietitään mitäköhän hittoa sata vuotta sitten kiisteltiin. Olisi ollut tilaisuus tehdä jotain, mutta leviteltiin erilaista pienen porukan huuhaatietoa ilmaston muutoksen paikkaansapitämättömyydestä. Sentään enää ei täysin kiistetä muutosta, koska sen 100% kiistämisestä on tullut riittävän järjetöntä. Näinhän tehtiin vielä 5-10 vuotta sitten. Nyt osoitellaan sormella Aurinkoa ja muuta luonnollista syypäänä, mutta sentään muutosta kiistää enää harva.

Lue lisää

Huh huh! Fakta on faktaa ja sillä siisti. Olisit nyt edes valinnut hiukan osuvampia rinnastuksia. Mainitsemissasi esimerkeissä vallitsee kuta kuinkin konsensus (ainakin päätasolla).

Kirjoituksestasi tulee sekava olo ja selvästi kuulut siihen valitettavaan enemmistöön, joka muodostaa mielipiteensä sinisilmäisesti sen kummemmin itse aiheeseen ja motiiveihin perehtymättä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se hankalaa, jos ammattilaisten mielestä jokin on totta ja amatöörien mielestä ei. Lääkärit hokevat kaikki yhdessä kuorossa, että tupakointi on vaarallista. Ydinfyysikkojen yhtenäinen kuoro vannoo gammasäteilyn vaarallisuuteen. Rakennusalan ammattilaisten mielestä kannattaisi LVI-puolella tehdä tietyt asiat ettei tule vesivahinkoa tai talo homehdu.

Tietyt ihmiset luulevat ymmärtävänsä asiat paremmin kuin ne, joilla on alan koulutus ja työkokemusta. Lehdistäkin saa säännöllisesti lukea, kun joku tosielämän Rane on päättänyt, että roskaa, minäpä tiedän paremmin ja päätynyt sitten syvälle pusikkoon kovaa vauhtia.

Ilmastokysymyksissä mennään samalla tapaa. Katsotaan miten pahaksi tämä tilanne menee ja viimeistään 2100-luvulla mietitään mitäköhän hittoa sata vuotta sitten kiisteltiin. Olisi ollut tilaisuus tehdä jotain, mutta leviteltiin erilaista pienen porukan huuhaatietoa ilmaston muutoksen paikkaansapitämättömyydestä. Sentään enää ei täysin kiistetä muutosta, koska sen 100% kiistämisestä on tullut riittävän järjetöntä. Näinhän tehtiin vielä 5-10 vuotta sitten. Nyt osoitellaan sormella Aurinkoa ja muuta luonnollista syypäänä, mutta sentään muutosta kiistää enää harva.

Lue lisää

Kyllä Hansen ja Mann rupesivat huuhaatietoa julistamaan jo 30 vuotta sitten. Ei tuo ole mikään ihan uusi huuharoinnin laji.

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh! Fakta on faktaa ja sillä siisti. Olisit nyt edes valinnut hiukan osuvampia rinnastuksia. Mainitsemissasi esimerkeissä vallitsee kuta kuinkin konsensus (ainakin päätasolla).

Kirjoituksestasi tulee sekava olo ja selvästi kuulut siihen valitettavaan enemmistöön, joka muodostaa mielipiteensä sinisilmäisesti sen kummemmin itse aiheeseen ja motiiveihin perehtymättä.

Lue lisää

Siellä taustalla tosiaan on villi salaliitto, johon osallistuu vähintään satoja tuhansia ihmisiä, todennäköisesti lukuisia miljoonia. Sekin on salaliitto, että käytännössä kaikki ilmastotutkijat pitäisivät ihmistä pääsyyllisenä. Oikeasti se on teekkarijekku, mihin on saatu kymmeniä tuhansia tohtorin tutkinnon suorittaneita mukaan. Ovat vielä perusteetkin ihmisen syyllisyydelle laittaneet julkisiksi ja kumonneet kaikki väitteet erilaisista keskiajan lämpimistä jaksoista ja auringon aktiivisuuksista. Se on osa sitä läppää, hyvä pila kieltämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä taustalla tosiaan on villi salaliitto, johon osallistuu vähintään satoja tuhansia ihmisiä, todennäköisesti lukuisia miljoonia. Sekin on salaliitto, että käytännössä kaikki ilmastotutkijat pitäisivät ihmistä pääsyyllisenä. Oikeasti se on teekkarijekku, mihin on saatu kymmeniä tuhansia tohtorin tutkinnon suorittaneita mukaan. Ovat vielä perusteetkin ihmisen syyllisyydelle laittaneet julkisiksi ja kumonneet kaikki väitteet erilaisista keskiajan lämpimistä jaksoista ja auringon aktiivisuuksista. Se on osa sitä läppää, hyvä pila kieltämättä.

Lue lisää

>> Siellä taustalla tosiaan on villi salaliitto, johon osallistuu vähintään satoja tuhansia ihmisiä, todennäköisesti lukuisia miljoonia.

Mistä sulle nyt tuollainen tuli mieleen? Musta tuntuu, että olet viettänyt liikaa aikaa täällä. Olet selvästi skeptinen, mutta kohde on väärä nimittäin palstalle kirjoittavat ja heidän asiantuntemus. Nyt pomppas jostain vielä salaliittoteoriat ;)

Opettele pysymään asiassa ja kohdista skeptisyytesi sinne minne se kuuluu. Näin voit sinäkin päästä eroon tuosta yhden totuuden mantrasta.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se alku meni sujuvasti. Siis päin prsettä.
Hansen ennusti 1987 että ilmasto lämpenee 3 astetta vuoteen 2020 menness- Hän myös ennusti että Pohjoisnapa on jäätön vuonna 2018.
Mann ei osannut ennustaa edes menneisyyttä kun lätkämailansa veisteli ihan omasta puupäästään.
Eikä ole näkyvissä että mikään muukaan AGW-gurujen ennustus toteutuisi myöhemminkään.

Lue lisää

Olet juuttunut 30 vuotta sitten tehtyihin vääriin enustuksiin. Oletko kaikessa muussakin yhtä paljon ajastasi jäljessä.
Taas tuli globaali lämpöennätys. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on 0,5 astetta ylempänä kuin vielä 20 vuotta sitten. Ja denialisti vaanjaksaa inkuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

AlGorehan näistä saarnasi ja hyvin tuntui menevän perille, jopa niin, että tienasi saarnoillaan melkoisen omaisuuden ja ikään kuin esimerkiksi antoi sen näkyä sittemmin elämässään kunnon ökyilynä.

Itse ennustat suht samoja asioita ja syytä siihen voi vain arvailla.

Mitä jos kuitenkin on niin, että ihmiskunnan toimet ovat ainoastaan mitätöntä räpistelyä isompien voimien säädellessä mm. juurikin ilmastonmuutoksesta. Usko tai älä, mutta faktojen perusteella tämä vaihtoehto tuntuu paljon uskottavammalta.

Miksi niin moni asia ei oikein istu tähän ns. konsensusteoriaan, jossa siinäkin tuo konsensus taitaa olla vähän niin ja näin. Jonkinlainen konsensus saattaa vallitta siitä, että ilmasto on lämmennyt mutta se, että aiheuttaja olisi ihminen tai pääosin ihminen on kaukana konsensuksesta.

Ongelmasta ja sen ratkaisusta on muodostumassa enempi poliittinen ja mikä pääosin ohjaa tämän ajan politiikkaa: ahneus valtaan ja raha (monella tavalla), painotus jälkimmäisellä.

Lue lisää

Ilmastotutkijoiden kanta on, että nykyisestä lämpenemisestä pääosa on ihmisen toiminnan vaikutusta. Ei se väittelemällä muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkijoiden kanta on, että nykyisestä lämpenemisestä pääosa on ihmisen toiminnan vaikutusta. Ei se väittelemällä muuksi muutu.

Oikeasti tuo lause kuuluu:
97% IPCC: konsensukseen kuuluvista itsensä ilmastotutkijaksi nimittäneistä väittää ilman mitään tieteellisiä perusteita että nykyisestä lämpenemisestä pääosa on ihmisen toiminnan vaikutusta. Eikä tuo väittämällä miksikän muutu, koska konsensus ja yhteisrintama on vahva, yhtenäinen ja rikkoutumaton ihan niinkuin stallareilla aikoinaan.
.

Anonyymi kirjoitti:

Olet juuttunut 30 vuotta sitten tehtyihin vääriin enustuksiin. Oletko kaikessa muussakin yhtä paljon ajastasi jäljessä.
Taas tuli globaali lämpöennätys. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on 0,5 astetta ylempänä kuin vielä 20 vuotta sitten. Ja denialisti vaanjaksaa inkuttaa.

Lue lisää

Kyllä niitä pieleenmenneitä ennustuksia ja arvauksia löytyy runsaasti myöhemmältäkin ajalta. Minä ennustan että niitä tulee jatkuvasti lisää kun skenaarioita veivataab ylös ja alas.

Eipä ole Malediivit mihinkään uponneet vaikka Greenpissikset kävivät kaatamassa rannalla kasvaneen merenpinnan nousua symboloineen puun kun ei noussut merenpinta sitten mitenkään vaikka AGW-hurahtaneet kovasti odottivat ja toivoivat.

Oletko yksi näistä, jotka ideologisesti vihaavat "vihervasemmistolaisuutta" ja syyttävät ihan heitä kaikesta mistä pystyvät?

Ei tainnut olla Yhdysvalloissa ainoatakaan miljardiluokan ilmastokatastrofia 1800-luvulla. Tuo todistaa voimakkaan ja nopean lämpenemisen.

Eikä ollut Euroopassa ainoatakaan miljoonan euron ilmastokatastrofia 1960- eikä 1970 luvulla. Niitä alkoi syntyä vasta 1. 1. 2002 kun ihminen alkoi lämmittää ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut olla Yhdysvalloissa ainoatakaan miljardiluokan ilmastokatastrofia 1800-luvulla. Tuo todistaa voimakkaan ja nopean lämpenemisen.

Eikä ollut Euroopassa ainoatakaan miljoonan euron ilmastokatastrofia 1960- eikä 1970 luvulla. Niitä alkoi syntyä vasta 1. 1. 2002 kun ihminen alkoi lämmittää ilmastoa.

Lue lisää

Ei tuo kuitenkaan todista, että syynä olisi ihmisten tupruttelu. Siinä kyllä olet oikeassa , että miljoonan euron ilmastokatastrofeja ei ennen euroaikaa tietenkään ollut. Olivat rahalliselta arvoltaan kuitenkin paljon suurempia. Niitä sopii sitten muistella palstan teiniosastokin, kun vanhoilla päivillään makselee edelleen tätä koronalaskua ja vielä ilmastoaneita päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo kuitenkaan todista, että syynä olisi ihmisten tupruttelu. Siinä kyllä olet oikeassa , että miljoonan euron ilmastokatastrofeja ei ennen euroaikaa tietenkään ollut. Olivat rahalliselta arvoltaan kuitenkin paljon suurempia. Niitä sopii sitten muistella palstan teiniosastokin, kun vanhoilla päivillään makselee edelleen tätä koronalaskua ja vielä ilmastoaneita päälle.

Lue lisää

Makselee? Ilmastorahastojen tuotto on sen verran kova, että kun nuori alkaa nyt sijoittamaan niihin, niin tällä tahdilla hän voi lähteä kymmenen vuotta ennen eläkeikää etelän aurinkoon makoilemaan.

Tyhmät maksaa, fiksut rikastuu.

Mahdatko ymmärtää, mistä tuossa on kyse? Epäilen.

Ole hyvä äläkä täytä tiedepalstaa roskalla.

Miten ilmastonmuutosdenialistit selittävät ennätyskuuman tammikuun alkupuolen Ateenassa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistit selittävät ennätyskuuman tammikuun alkupuolen Ateenassa?

Eivät ilmastonmuutosdenialistit osaa selittää asiaa millään tavalla. Eiväthän denialistit ymmärrä lämpötila-asioista yhtään mitään.

Ilmastonmuutosdenialistihihhuleita ottaa armottomasti päähän, kun he eivät keksi mitään selitystä Ateenan ennätyslämmölle.

Kauan kesti että AGW eteni Ateenaan asti.

Miten ilmastonmuutosdenialistit selittävät nämä Venäjän, Georgian ja Turkin uudet tammikuun lämpöennätykset?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistit selittävät nämä Venäjän, Georgian ja Turkin uudet tammikuun lämpöennätykset?

Tuo on aivan helppoa. Hiilidioksidijumala on laskenut meille kuolevaisille yllemme viimeisen harsopilven. Jollemme heti tee parannusta ja heitä vääryydellä saamiamme kultarahoja ja mammonaa pois niitä paremmin tarvitseville niin paha meidät perii.

Oliko sinulla jotain asiaakin? Ilmeisesti ei.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko sinulla jotain asiaakin? Ilmeisesti ei.

Asiassa kyllä löytyy, mutta välillä täytyy vähän löysätä pipoa.

Eilisestå lähtien viileni 15c.